УХВАЛА

05 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 760/9401/13-ц

провадження № 61-16150ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року у справі за заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, боржник - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року АТ «УкрСиббанк» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Солом`янський районний суд м. Києва ухвалою від 15 травня 2024 року відмовив у задоволенні заяви.

Київський апеляційний суд ухвалою від 28 жовтня 2024 року апеляційну скаргу представника АТ «УкрСиббанк» - адвоката Гладиш Я. М. на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 15 травня 2024 року про відмову у видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення у цивільній справі за позов АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернув адвокату Гладиш Я. М.

02 грудня 2024 року АТ «УкрСиббанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на отримання оскаржуваної ухвали апеляційного суду 02 листопада 2024 року. На підтвердження чого надано докази.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та матеріали касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року у справі за заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, боржник - ОСОБА_1 .

Витребувати з Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/9401/13-ц за заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, боржник - ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко