Справа № 167/377/24
Номер провадження 2/167/179/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2024 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гармай І. Т.,

з участю секретаря судового засідання Ісакової Н. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Стислий виклад позицій позивача та відповідача.

Свій позов мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка ОСОБА_2 . За життя спадкодавцем ОСОБА_2 був складений заповіт відповідно до якого все своє майно, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалось вона заповіла позивачу. Вказує, що ОСОБА_2 до дня своєї смерті постійно проживала одна.

Маючи намір оформити спадщину, позивач з заявою звернулася до державного нотаріуса Рожищенської державної нотаріальної контори Волинської області Демчук Т. М. Проте, у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом їй було відмовлено у зв`язку з пропуском строку встановленого законодавством для прийняття спадщини.

Вказує, що в передбачений законом строк не звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки їй тривалий час не було відомо про існування заповіту складеного на її ім`я спадкодавцем ОСОБА_2 . Зазначає, що тільки в лютому 2023 року вона та її дочка ОСОБА_3 прибирали в будинку ОСОБА_2 та в шафі серед газет знайшли заповіт складений на її ім`я.

На підставі наведеного, просить суд визначити додатковий строк тривалістю один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідачу було забезпечено право подати відзив на позовну заяву, однак такий подано не було.

Позиція учасників судового провадження в судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. 15 серпня 2024 року представник позивача подав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розгляд справи проводити у його та позивача відсутності.

Відповідач Рожищенська міська рада Луцького району Волинської області в судове засідання не з`явилась, 13 серпня 2024 року через систему «Електронний суд» подали суду заяву про розгляд справи у відсутності представника міської ради. Проти заявлених вимог не заперечують.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 18 квітня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено 22 травня 2024 року о 15 год 00 хв. Витребувано у Рожищенської державної нотаріальної контори Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про наявність чи відсутність спадкової справи та виданих на їх підставі свідоцтв про право на спадщину до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 22 травня 2024 року закрито підготовче провадження у цивільній справі, призначено справу до судового розгляду по суті 12 червня 2024 року о 13 год 00 хв. Постановлено викликати в судове засідання для допиту як свідка ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи, які беруть участь у справі не здійснюється.

Суд, заслухавши учасників справи, свідків, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, доходить такого висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 15 квітня 2016 року виконавчим комітетом Луківської сільської ради Рожищенського району Волинської області.

Згідно копії витягу з по господарської книги № 3 за 2016 рік по с. Крижівка Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області по особовому рахунку НОМЕР_2 ОСОБА_2 належить житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 . Будинок побудований у 1965 році.

Відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-016, сформованого 08 квітня 2016 року спадкодавцю ОСОБА_2 належить земельна ділянка площею 1,2629 га, кадастровий номер :01:002:2233, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, розташована на території Луківської сільської ради Рожищенського району Волинської області.

Спадкодавцю ОСОБА_2 згідно Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ВЛ № 0148862, виданого Рожищенською районною державною адміністрацією 15 квітня 1997 року, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 11728 від 15 квітня 1997 року належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП "Волинь" в розмірі 1,86 в умовних кадастрових гектарах.

12 квітня 2016 року ОСОБА_2 на випадок смерті був складений заповіт згідно якого все своє майно, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалось і все те на що вона за законом матиме право і буде належати їй на момент смерті, в тому числі належний їй житловий будинок АДРЕСА_1 , земельну частку (пай) заповіла своїй племінниці ОСОБА_1 , яка проживає в с. Крижівка.

Спадкодавець ОСОБА_2 до дня своєї смерті постійно проживала одна і була зареєстрована в АДРЕСА_1 . 12 квітня 2016 року виконкомом сільської ради від імені ОСОБА_2 посвідчувався заповіт за № 4.

Факт родинних відносин спадкодавця ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_1 , як тітки та племінниці підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_5 серії НОМЕР_3 , копією свідоцтва про народження ОСОБА_6 серії НОМЕР_4 , копією свідоцтва про одруження ОСОБА_7 та ОСОБА_6 серії НОМЕР_5 , копією свідоцтва про шлюб ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та копією архівної довідки, виданої 05 квітня 2024 року Державним архівом Волинської області.

У відповідності до Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 76723518 від 23 квітня 2024 року, відомості на спадкодавця ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у спадковому реєстрі відсутні.

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 27 березня 2024 року № 198/02-31 державним нотаріусом Рожищенської державної нотаріальної контори Демчук Т. М. позивачу ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченим виконавчим комітетом Луківської сільської ради Рожищенського району Волинської області 12 квітня 2016 року, зареєстрованим в реєстрі за № 4, у зв`язку з пропущенням строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_1 суду пояснила, що спадкодавець ОСОБА_2 проживала недалеко, орієнтовно 500 метрів. Її мама ОСОБА_10 та спадкодавець ОСОБА_2 були рідними сестрами. Зазначила, що вона часто до тітки приходила, однак остання про написання заповіту на її ім`я ніколи не говорила. Про існування заповіту дізналася у лютому 2023 року, коли вони з дочкою прибирали у спадковому будинку і знайшли його у шафі серед документів та газет. Вказала, що у спадкодавця дітей не було, вона проживала разом з чоловіком, але він помер раніше. На день смерті тітка проживала одна.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що про існування заповіту на ім`я матері їй відомо не було. Зазначила, що під час прибирання у будинку спадкодавця ОСОБА_2 у шафі серед старих фотографій та газет знайшли заповіт.

Зміст спірних правовідносин.

Між сторонами виникли правовідносини із спадкування, зокрема щодо визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, які регулюються нормами права, що містяться в книзі 6 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Норми права, які застосував суд.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За загальним правилом про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ст. 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Згідно з ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини (ч. 1 ст. 1269 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 постанови від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" судам роз`яснив, що, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

При цьому, вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, суд має враховувати, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини кожної справи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2024 року у справі № 686/5757/23 зробила висновок, що необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини, а у вирішенні питання про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини потрібно враховувати свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права; втім це стосується обставин, за яких заповіт є єдиною підставою спадкування і незнання про його існування не вимагає від спадкоємця вчинення дій щодо прийняття спадщини.

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Звертаючись до суду із позовом, позивач покликалася на те, що строк для прийняття спадщини пропустила, оскільки їй тривалий час не було відомо про існування заповіту складеного на її ім`я спадкодавцем ОСОБА_2 . Лише у лютому 2023 року вона та її дочка ОСОБА_3 прибирали в будинку ОСОБА_2 та в шафі серед газет знайшли заповіт складений на ім`я позивача.

Аналіз наведених причин пропуску строку для прийняття спадщини та обставин справи в їх сукупності дає підстави для визнання таких причин в контексті положень ч. 3 ст. 1272 ЦК України поважними, оскільки вони унеможливили реалізацію нею передбаченого і гарантованого законом права на спадкування в межах встановленого шестимісячного строку для прийняття спадщини.

Із урахуванням встановлених доказів, приймаючи до уваги відсутність заперечень щодо задоволення позову зі сторони відповідача, відповідно до зазначених норм матеріального права, виходячи із характеру спірних правовідносин та обставин справи, суд доходить висновку, що пропущення позивачем строку для прийняття спадщини не має стати причиною усунення її від права спадкування, а відтак, про наявність передбачених законом правових підстав для задоволення позову і визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 один місяць після набрання рішенням законної сили.

На думку суду, визначений строк є достатнім для подання позивачем нотаріусу заяви про прийняття спадщини.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Однак, згідно клопотання ОСОБА_2 судовий збір необхідно залишити за позивачем.

Керуючись ст. 12, 81, 206, 247, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Сплачений судовий збір залишити за позивачем ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 15 серпня 2024 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Представник позивача: ОСОБА_4 , адреса робочого місця: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Рожищенська міська рада Луцького району Волинської області, місцезнаходження: м. Рожище, вул. Незалежності, 60 Волинська область, ідентифікаційний код юридичної особи 04333268.

Головуючий суддя І. Т. Гармай