Справа № 289/2411/23
Номер провадження 2/289/95/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29.01.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Мельника О.В., з участю секретаря судового засідання - Галькевич Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Радомишль цивільну справу за позовною заявою Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, як орган опіки та піклування (місце знаходження / місце проживання: просп. Червоної Калини, буд. 29, м. Київ, 02225) до ОСОБА_1 (місце знаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 ) про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд позбавити відповідача батьківських прав щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свої вимоги позивач мотивує тим, що 14.03.2023 року до служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації надійшло повідомлення від КНП «Київський міський пологовий будинок №6» про те, що матір новонародженої дитини ОСОБА_3 відмовилася від дитини, на підставі заяви батьків (матері або батька), інших родичів або законного представника про відмову забрати дитину з пологового будинку №86 від 14.03.2023 та акту закладу охорони здоров`я та органу внутрішніх справ України.

Ухвалою від 13.10.2023 року відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 25.12.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги про позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підтримують.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановлений законом спосіб. Своїм правом на подання відзиву та доказів на спростування заявлених позовних вимог не скористався.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд за одночасним існуванням зазначених обставин постановив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 з 28.09.2013 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_1 , що підтверджується відміткою на сторінці 10 паспорту серії НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 .

Відповідно до обліково-статистичної картки дитини № НОМЕР_3 , остання взята на облік 25.04.2023 як покинута дитина.

Згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження №6 від 05.04.2023 батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Згідно з повідомленням КПН «Київська міська дитяча клінічна лікарня №2» від 04.05.2023 року дитина ОСОБА_2 , новонароджена дівчинка, ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 7 днів, переведена 17.03.2023 року з КНП «КМПБ №6» у зв`язку з відмовою матері від дитини і перебуває у відділенні медичної реабілітації, та за час перебування у відділенні постінтенсивного догляду новонароджених та медичної реабілітації ніхто дитиною не цікавився і не відвідував, перебуває повністю на утриманні лікарні.

Згідно з наказом № 42-т/в Служби у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації «Про тимчасове влаштування ОСОБА_2 » від 09.05.2023 року, малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було тимчасово влаштовано в сім`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до прийняття рішення про подальше влаштування дитини в сімейні форми виховання.

Згідно заяви батьків (матері або батька), інших родичів або законного представника про відмову забрати дитину з пологового будинку, іншого закладу охорони здоров`я № 86 від 14.03.2023 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовилася забирати свою дитину дівчинку, ІНФОРМАЦІЯ_1 з пологового будинку.

З Акту закладу охорони здоров`я та органу внутрішніх справ України про дитину, яку батьки (матір або батько), інші родичі або законний представник відмовилися забирати з пологового будинку, іншого закладу охорони здоров`я №86 від 14.03.2023 року, та виписки про новонародженого № 710, вбачається, що в КНП «Київський Міський пологовий будинок №6» відмовилися забирати дитину жіночої статті 12.03.2023 року.

Згідно повідомлення Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві про реєстрацію народження покинутої дитини за № 567/33.4-36 від 05.04.2023 року, 05 квітня 2023 року за актовим записом № 563 зареєстровано народження покинутої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості внесені згідно ст. 133 Сімейного кодексу України та п.10 розділу ІІІ ПДРАЦС в Україні.

Згідно пояснень від 16.03.2023 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , остання проживає разом з батьками та ще двома малолітніми дітьми, не працює у зв`язку із відпусткою по догляду за дитиною, залишила новонароджену дитину у зв`язку з складним матеріально-побутовим становищем та дитину забирати не планує.

З пояснень від 27.04.2023 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , слідує, що біологічним батьком дитини є невідомий, а офіційний чоловік ОСОБА_1 не є біологічним батьком дитини.

З повідомлення служби у справах дітей Радомишльської міської ради Житомирської області №473 від 02.06.2023 року, вбачається, що 05.05.2023 року працівниками служби у справах дітей спільно із старостою Кичкирівського старостинського округу було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 для обстеження умов проживання та вручення ОСОБА_1 , письмового повідомлення про обов`язок забрати малолітню дитину, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого утримання та виховання з закладу охорони здоров`я - КНП «Київська міська дитяча клінічна лікарня № 2». Під час виїзду членами комісії було встановлено, що ОСОБА_1 за даною адресою не проживає, а проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 не дозволив членам комісії здійснити обстеження умов проживання та відмовився підписувати будь-які документи в тому числі обов`язок забрати малолітню дитину, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також відмовився надавати нотаріальну згоду на усиновлення малолітньої дитини, стверджуючи, що вона не є його біологічною донькою.

Службою у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державною адміністрацією 30.08.2023 надано висновок в якому зазначено, що 08.05.2023 працівниками Служби у справах дітей Радомишльської міської ради Житомирської області було надіслано за адресою проживання батька ОСОБА_1 письмове повідомлення про обов`язок забрати малолітню дитину, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для подальшого утримання та виховання з закладу охорони здоров`я КНП «Київська міська дитяча клінічна лікарня № 2». Відповідно до листа Служби у справах дітей Радомишльської міської ради Житомирської області від 02.06.2023 №473, ОСОБА_1 не дозволив членам комісії здійснити обстеження умов проживання та відмовився підписувати будь-які документи щодо малолітньої дитини, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Батько дитини ОСОБА_1 був належним чином запрошений на засідання комісії з питань захисту прав дитини Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, проте на засідання не з`явився, причин своєї неявки не повідомив. Орган опіки та піклування дійшов висновку, що батько свідомо нехтує своїми обов`язками, ухиляється від виховання та навчання дитини, не проявляє щодо неї батьківської турботи, не цікавиться її життям та здоров`ям, не утримує матеріально.

На підставі викладеного комісія дійшла висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно малолітньої дитини ОСОБА_2 .

Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Статтею 11 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків.

У статті 9 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989 передбачено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України. Зокрема, пунктом 2 частини першої статті 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 травня 2018 року у справі №553/2563/15-ц (провадження №61-12305св18) зроблено висновок по застосуванню пункту 2 частини першої статті 164 СК України і вказано, що «ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками».

Таким чином, оскільки відповідач не переймається станом здоров`я своєї малолітньої дитини, ухиляється від виконання своїх обов`язків, передбачених законом, по її вихованню та матеріальному утриманню, проживає окремо від дитини, суд приходить до висновку щодо необхідності позбавлення його батьківських прав і не бачить підстав для відмови в задоволенні позову, оскільки в даному конкретному випадку виявив та оцінив позитивний результат у майбутній долі дитини, і вважає, що таким чином та в такий спосіб будуть захищені права та інтереси дитини.

Надані докази є підтвердженням того, що доцільним є позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки він свідомо нехтує своїми обов`язками щодо виховання і утримання дитини, ухиляється від виконання своїх обов`язків. Така поведінка відповідача підтверджується письмовими доказами.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доцільність позбавити відповідача батьківських прав відносно дитини.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 51 Конституції України, 12-13, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 19, 164-166, 180-185, 190-191 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав та поновлення батьківських прав» № 3 від 30.03.2007, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд -

ВИРІШИВ:

Позов Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_4 ) батьківських прав щодо дитини - доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1211,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О. В. Мельник