Єдиний унікальний номер 725/3509/24
Номер провадження 2/725/548/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2024 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ватаманюк В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ПАТ «СК «УСГ» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року позивач через свого представника звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив стягнути з ПАТ «СК «УСГ» на користь позивача (РНОКПП: НОМЕР_1 ) страхове відшкодування у розмірі 18 098,61 грн.; стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача різницю між фактичним розміром матеріальної шкоди та розміром страхового відшкодування в сумі 45231,27 грн. та 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, що в сумі становить 55 231, 27 грн.; вирішити питання про стягнення із ПАТ «СК «УСГ» та ОСОБА_4 на користь позивача судові витрати.

На вказану позовну заяву надійшов відзив представника відповідача ПрАТ «СК «УСГ» в якому останній просив закрити провадження у справі в частині вимог до ПрАТ «СК «УСГ» у зв`язку з відсутністю предмету спору. В обґрунтування вказаного клопотання посилався на те, що 09 жовтня 2023 року між ПАТ «СК «УСГ» та ОСОБА_3 було досягнуто згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування та відповідно підписано протокол-узгодження про розмір страхового відшкодування, 16 жовтня 2023 року ПАТ «СК «УСГ» направило на адресу Позивача лист за вих. № ПССЦВ-2643/1, яким ПАТ «СК «УСГ» повідомило Позивача про те, що розмір страхового відшкодування становить 138 701,39 грн. за вирахуванням франшизи в розмірі 3 200.00 грн., 19 жовтня 2023 року ПАТ «СК «УСГ» склало розрахунок суми страхового відшкодування та страховий акт № ПССЦВ-2643 та виплатило Позивачу 138 701.39 грн. Отже, страхова компанія виконала свої зобов`язання перед потерпілою особою відповідно до страхового полісу № ЕР-212836741 в повному обсязі, а тому вважає, що предмет спору між ОСОБА_3 та ПрАТ «СК «УСГ» відсутній.

На вказаний відзив представник позивача подала відповідь в якому вважала безпідставними посилання представника відповідача на протокол-узгодження про розмір страхового відшкодування, оскільки було проведено експертну оцінку пошкодженого майна, а тому узгоджувати суму страхового відшкодування не було потреби, а розміру вже виплаченого страхового відшкодування не достатньо для відшкодування завданої шкоди та відновлення пошкодженого майна.

Сторони в підготовче судове сторони засідання не з`явились, в інтересах позивача та відповідача ОСОБА_4 діяли представники, які не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті, при цьому представник позивача заперечувала проти закриття провадження у справі з підстав зазначених у відзиві представника ПрАТ «СК «УСГ», а представник відповідача залишив вирішення вказаного клопотання на розсуд суду, при цьому просив долучити до матеріалів справи заяву про повернення пошкоджених (замінених) запчастин, яку просив вирішити при прийняті рішення у даному спорі.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Так, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Доказом відсутності спору є дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Разом з тим, за наслідками розгляду клопотання встановлено, що позивачем не втрачено інтерес до предмету позову, останній не погоджується із розміром страхового відшкодування.

Таким чином, судом не здобуто належних та допустимих доказів, сторони врегулювали спірні питання з предмету позову на час розгляду справи судом, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі в частині вимог ОСОБА_3 до ПрАТ «СК «УСГ».

Під час підготовчого судового засідання судом були виконанні вимоги ст.ст. 189, 197 ЦПК України, при цьому сторони не заявили про своє бажання укласти мирову угоду або провести врегулювання спору за участю судді та не заявили будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засіданні остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, відомі сторонами обставини справи та докази на які вони посилаються, підготовче судове засідання слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті встановлено порядок дослідження доказів.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 7, 12, 76-89, 91, 189-200, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «СК «УСГ» про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору в частині вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «СК «УСГ» - відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ПАТ «СК «УСГ» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 11 вересня 2024 року в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений 26.08.2024 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна