overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5827/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття провадження у справі)

09.12.2024 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участю секретаря Остапчук О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі заяву представника позивача Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про закриття провадження у справі, подану у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №947/31743/24 за позовною заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

04.11.2024 від представника позивача Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» Єрєшкової І.О. на електронну адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у зв`язку з погашенням відповідачем ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у повному обсязі.

Сторони про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання 11.11.2024 не з`явились.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Ураховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 здійснено оплату заборгованості за теплову енергію, про стягнення якої позивач 04.10.2024 звернувся до суду, наявні підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При подачі заяви про закриття провадження у справі, представником позивача питання щодо повернення сплаченого судового збору не порушується.

Ураховуючи, що відповідач ОСОБА_1 повністю сплатив заборгованість, і на час розгляду справи відсутній предмет спору, керуючись п. 2 ч. 1 ст.255, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про закриття провадження задовольнити.

Закрити провадження у справі № 947/31743/24 за позовною заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст судового рішення складено та підписано 09.12.2024.

Суддя Скриль Ю. А.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2759/24 Справа № 933/517/23 Суддя у 1-й інстанції - Попович І.А. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

16 січня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Агєєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 27 листопада 2023 року у цивільній справі № 933/517/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права власності на це майно, та зустрічну позовну заяву представника позивача ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки із майна, що є у спільній частковій власності, та припинення права власності на це майно,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 27 листопада 2023 року у цивільній справі № 933/517/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права власності на це майно, та зустрічну позовну заяву представника позивача ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки із майна, що є у спільній частковій власності, та припинення права власності на це майно.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа № 933/517/23 підлягає витребуванню з Олександрівського районного суду Донецької області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Олександрівського районного суду Донецької області цивільну справу № 933/517/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації вартості частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права власності на це майно, та зустрічну позовну заяву представника позивача Трофімчука Віталія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки із майна, що є у спільній частковій власності, та припинення права власності на це майно.

Матеріали справи надіслати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр-кт. Героїв-підпільників, 31)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Агєєв О.В.
Провадження № 6/761/1538/2024
УХВАЛА

про прийняття до провадження

05 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонаті» заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шарков Олександр Олександрович про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонаті» звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою про про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису.

У відповідності до п.17.2 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 183, п.17.2 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті до провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 183,187, п.17.2 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонаті» заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шарков Олександр Олександрович про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису.

Призначити судове засідання у справі на 19 грудня 2024 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/370/24 Провадження № 2-о/279/42/24
У Х В А Л А

18.01.2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Коростенської міської ради, Дитячий будинок сімейного типу Маліновської про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В :

17.01.2024 року надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Коростенської міської ради, Дитячий будинок сімейного типу Маліновської про усиновлення дитини.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.177, 311 ЦПК України, а саме: заявниками при звернені до суду зазначено вимогу про внесенні змін до актового запису про народження дитини. Однак, не зазначено усі сторони по справі.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали. У разі усунення у вказаний строк недоліків заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Коростенської міської ради, Дитячий будинок сімейного типу Маліновської про усиновлення дитини залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня (вручення) отримання копії ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору підлягає оскарженню в 15-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя

копія згідно з оригіналом

Примітка: вимоги ухвали вважаються виконаними, якщо заявник в зазначений в ухвалі строк подасть до канцелярії суду ( здасть на пошту) виконану ( переоформлену) з врахуванням вимог ухвали заяву з її копіями відповідно до кількості відповідачів (третіх осіб) .

Заява не переоформляється, якщо вперше подана була залишена без руху в зв`язку з несплатою заявником судового збору або збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відсутністю відповідної кількості копій заяви чи додатку до не , відсутності на поданій заяві підпису заявника, дати подання. В цьому разі про виконання вимог ухвали заявник має повідомити суд, подавши заяву , в якій зазначити про виконання вимог ухвали , та додати відповідні документи .
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2024 Справа №607/26031/24 Провадження №2/607/4935/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

За таких обставин суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі.

Врахувавши норми ст. 274 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя вважає за доцільне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом у судове засідання сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів .

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 10 січня 2025 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

СуддяВ. В. Ромазан
Справа № 544/147/24
пров. № 2-н/544/40/2024
У Х В А Л А

іменем України

29 січня 2024 року Пирятинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ощинської Ю.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за розподіл природного газу,

у с т а н о в и в :

22 січня 2024 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за розподіл природного газу.

Заявником у заяві зазначено, що місцем проживання боржника є АДРЕСА_1 ,проте згідно повідомлення Березоворудського старостинського округу виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області від 24.01.2024 № 664/02-33, яке надійшла на адресу суду 29.01.2024, дані про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , суд вважає за можливе відмовити у видачі судового наказу.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.165, ст. ст. 166, 258-261, 353-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за розподіл природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.О. Ощинська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №369/132/24
УХВАЛА

09 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 вересня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

установив:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 лютого 2025 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/441/24 Номер провадження 22-ц/814/3882/24Головуючий у 1-й інстанції Хоменко Д.Є. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

02 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Чумак О.В.,

судді: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 14 жовтня 2024 року, ухвалене суддею Хоменко Д.Є., у справі за позовом ОСОБА_1 до Чутівського районного спортивно-технічного клубу Товариства сприяння обороні України про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку по день ухвалення рішення,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися. При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Ця справа підлягає розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 14 жовтня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 січня 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 361/5334/18

провадження номер: 22-ц/824/910/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника комунального некомерційного підприємства «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» територіальних громад Броварського району Київської області - адвоката Польської Марії Олексіївни на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2023 року у складі судді Радзівіл А.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» територіальних громад Броварського району Київської області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з комунального некомерційного підприємства «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» територіальних громад Броварського району Київської області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 1 500 000 грн 00 коп.

Стягнуто з комунального некомерційного підприємства «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» територіальних громад Броварського району Київської області на користь держави судовий збір в розмірі 1 073 грн 60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 07 грудня 2023 року представник комунального некомерційного підприємства «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» територіальних громад Броварського району Київської області - адвокат Польська М.О. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 травня 2024 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, місто Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: