Справа №278/436/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Кравчук Д. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду від 15.04.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою, у якій просить:

- поновити строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення;

- скасувати заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 15.04.2024 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_2 зі змістом судового рішення не погоджується, у зв`язку з неповним дослідженням всіх обставин справи.

Так, дитина ОСОБА_3 фактично не проживав та не проживає з батьком за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки проживає у бабусі за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначає, що ОСОБА_2 не змогла взяти участі в судовому засіданні при розгляді позовної заяви про стягнення з неї аліментів на повнолітню дитину з об`єктивних підстав, та не змогла надати суду свої докази щодо вказаного спору, оскільки під час розгляду справи і по теперішній час перебуває на військовій службі в Збройних Силах України у військовій частині НОМЕР_1 , яка зареєстрована у м. Житомир, проте з 2022 року виконує бойові завдання у Дніпропетровській області, відтак забезпечити явку в судове засідання у ОСОБА_2 не було можливості.

Щодо строку оскарження зазначила, що про прийняте 15.04.2024 року рішення їй не було відомо, оскільки остання проходить службу в Збройних силах України та постійно знаходиться на службі, де є добові наряди, службові відрядження (територіально військова частина НОМЕР_1 , де проходить службу ОСОБА_2 знаходиться в Дніпропетровській області).

Дізнавшись про наявне судове рішення про стягнення аліментів, ОСОБА_2 23.09.2024 року отримала в канцелярії суду копію судового рішення.

Вказані обставини є поважними причинами пропуску строку на звернення до суду з даною заявою.

У письмових запереченнях на заяву про скасування заочного рішення представник ОСОБА_4 просить відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви, оскільки останній достеменно було відомо про наявність рішення. Звертає увагу на те, що надання ОСОБА_2 довідки з відомостями від 21.09.2024 р. не може вплинути на стан наявних та з`ясованих обставин на момент розгляду справи та постановлення оскаржуваного рішення судом у квітні 2024 р. На момент постановлення рішення та й до тепер син ОСОБА_5 проживає з батьком і ця довідка не спростовує такого факту (а.с. 20-21).

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримала та просила задовольнити. Надала пояснення аналогічні викладеному у заяві про перегляд заочного рішення.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення заяви. Надала пояснення аналогічні викладеному у письмових запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Заочним рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 15.04.2024 року (а.с. 8-9, провадження № 2-п/278/31/24) стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, у розмірі 1/6 усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 30.01.2024 року і до моменту припинення навчання.

З довідки СТ «Заводське» № 398 (ймовірно) від 12.01.2024 року, яка була досліджена судом при ухваленні заочного рішення суду від 15.04.2024 року, вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 постійно проживають з 2010 року без реєстрації у садовому будинку АДРЕСА_1 на території Новогуйвинської ОТГ (а.с. 9, провадження № 2/278/452/24).

Відповідно до довідки СТ «Заводське» № 351 від 21.09.2024 року (а.с. 7, провадження № 2-п/278/31/24) ОСОБА_4 являється членом СТ «Заводське», що розташоване на території Новогуйвинської ОТГ, і постійно проживає у садовому будинку № НОМЕР_2 без реєстрації і без сина ОСОБА_3

З довідки В/Ч НОМЕР_1 (а.с. 6, провадження № 2-п/278/31/24) вбачається, що ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 30.11.2018 року.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, судом встановлено, що відповідач повідомлялась про час та місце слухання справи в передбаченим законом порядку, зокрема, з довідково листа до справи (провадження № 2/278/425/24) вбачається, що 25.03.2024 року ОСОБА_2 ознайомлювалась з матеріалами справи.

Доказів того, що ОСОБА_2 на момент ухвалення заочного рішення проходила службу в Збройних силах України та виконувала бойові завдання у Дніпропетровській області, матеріали справи не містять.

У заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично непогодженням з винесеним рішенням по суті.

Суд погоджується з думкою представника позивача, що надання ОСОБА_2 довідки з відомостями від 21.09.2024 року не може вплинути на стан наявних та з`ясованих обставин на момент розгляду справи та постановлення оскаржуваного рішення судом в квітні 2024 року.

Також суд вважає занеобхідне зазначити, що предметом розгляду справи є стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, а не аліментів на утримання дитини до 18 років.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Крім того, суд вважає клопотання відповідача ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню судом, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено поважність пропущення вказаного строку відповідачем, так як про наявність заочного рішення суду відповідач дізналась лише 23.09.2024 року (відмітка у довідковому листі до справи (провадження № 2/278/425/24).

Керуючись ст. ст. 260, 287, 284, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на звернення до суду із заявою перегляд заочного рішення.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду від 15.04.2024 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено та підписано 09.12.2024 року.

Суддя О. М. Дубовік