Справа № 138/2871/24
Провадження №:2/138/1092/24
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Холодової Т.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 10.10.2024 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено сторонам порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання, направлено відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

07.11.2024 до суду надійшла мирова угода підписана сторонами 04.11.2024. Також сторони просили затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

Дослідивши зміст поданої учасниками справи мирової угоди, матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Умови мирової угоди викладені сторонами на окремому аркуші та підписані ними. В угоді зазначено, що сторонам відомі та зрозумілі наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.ст. 207, 208 ЦПК України. Так само і судом роз`яснено сторонам наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України листом вих. № 138/2871/24/10639/24 від 13.11.2024.

Відповідно до умов мирової угоди сторони у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя домовились про укладання мирової угоди на таких умовах:

1.Дана мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання існуючого між ними спору щодо поділу майна подружжя на основі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків сторін щодо майна подружжя, яке є предметом спору в цій справі автомобіля Ford Fusion, 2016 року випуску, vin-код кузова НОМЕР_1 .

2.Позивач та відповідач домовились та просять суд визнати, що розмір грошової компенсації 1/2 частини вартості автомобіля Ford Fusion, 2016 року випуску, vin-код кузова НОМЕР_1 , яку має сплатити відповідач позивачу становить 130000 (сто тридцять тисяч) грн.

3.Сума коштів, яка визначена в пункті 2 даної угоди повністю оплачена відповідачем позивачу при підписанні даної мирової угоди, на підтвердження чого позивачем надано письмову розписку.

4.Сторони засвідчують, що після підписання мирової угоди вони не будуть мати один до одного будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо поділу спільного майна подружжя та/або грошових компенсацій одна одній, в тому числі і відносно майна, яке є предметом даної угоди.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, стосуються лише прав та обов`язків сторін, не порушують нічиїх прав, свобод чи інтересів, суд вважає за можливе затвердити дану мирову угоду та закрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 142 ЦПК України, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

При цьому, частиною 1 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з квитанції ID: 7714-6588-3512-5472 від 23.09.2024 позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в сумі 2071,25 грн.

Враховуючи вимоги частин 1, 4 ст. 142 ЦПК України, а також те, що сторонами до прийняття рішення у справі укладено мирову угоду, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору у сумі 1035,63 грн., сплаченого нею при поданні позову, а судовий збір в сумі 1035,63 грн. розділити порівну між позивачем та відповідачем стягнувши з відповідача на користь позивача 517,81 грн., а судовий збір в сумі 517,81 грн. залишити за позивачем.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема , на професійну правничу допомогу та пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Так, позивачем у зв`язку з розглядом даної справи були сплачені кошти за проведення транспортно-товарознавчого дослідження в сумі 2700 грн., що підтверджується наступними документами: копією платіжної інструкції № Р24АD0936 від 06.12.2023, копією рахунку № НОМЕР_2 за Дослідження № 3070 ФОП ОСОБА_3 , копією договору № 3070 про організацію взаємовідносин при проведенні оцінки майна від 06.12.2023; висновком експерта № 3070 транспортно-товарознавчого дослідження автомобіля; актом № 3070 прийому-передачі виконаної роботи від 07.12.2023.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 142 ЦПК України, вказані витрати необхідно поділити між сторонами, стягнувши з відповідача половину сплачених позивачем коштів в сумі 1350,00 грн., а кошти в сумі 1350 грн. залишити за позивачем.

Крім того, позивач в позові вказує, що у зв`язку з розглядом даної справи нею понесені витрати на правову допомогу в сумі 20000 грн., які вона просить стягнути з відповідача.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Лише наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Така правова позиція зазначена в постанові Великої Палати Верховного суду від 20.09.2018 у справі № 751/3840/15-ц.

Однак позивач на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу надала суду лише копію договору № 65 про надання правової допомоги від 06.11.2023, укладеного між адвокатом Лалаян В.М. та позивачем.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Станом на день винесення судом рішення у даній справі позивач не надала доказів на підтвердження розміру понесених витрат на правову допомогу та не звернулась з заявою про надання строку на подання таких доказів після ухвалення рішення.

За таких підстав суд приходить до висновку, що у зв`язку із неподанням доказів про розрахунок витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), які позивач понесла на професійну правничу допомогу, а також за відсутності заяви про надання строку на подання відповідних доказів після ухвалення рішення суду, заява про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 20000 грн. підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 49, 133 ч. 3, 137, 141, 142, 207, 208, 255 ч. 1 п. 5, 256, 260, 261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду від 04 листопада 2024 року, укладену між позивачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) та відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на таких умовах:

1.Дана мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання існуючого між ними спору щодо поділу майна подружжя на основі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків сторін щодо майна подружжя, яке є предметом спору в цій справі автомобіля Ford Fusion, 2016 року випуску, vin-код кузова НОМЕР_1 .

2.Позивач та відповідач домовились та просять суд визнати, що розмір грошової компенсації 1/2 частини вартості автомобіля Ford Fusion, 2016 року випуску, vin-код кузова НОМЕР_1 , яку має сплатити відповідач позивачу становить 130000 (сто тридцять тисяч) грн.

3.Сума коштів, яка визначена в пункті 2 даної угоди повністю оплачена відповідачем позивачу при підписанні даної мирової угоди, на підтвердження чого позивачем надано письмову розписку.

4.Сторони засвідчують, що після підписання мирової угоди вони не будуть мати один до одного будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо поділу спільного майна подружжя та/або грошових компенсацій одна одній, в тому числі і відносно майна, яке є предметом даної угоди.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з державного бюджету України 50 відсотків судового збору у сумі 1035,63 (одна тисяча тридцять п`ять) гривень 63 копійки, сплаченого відповідно до квитанції ID: 7714-6588-3512-5472 від 23.09.2024, одержувач платежу ГУК у Він. обл./м.Могилів-Под./22030101, код 37979858, банк одержувача Казначейство України (ел. адм. подат), рахунок IBAN НОМЕР_5 , призначення платежу: 441; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати у виді судового збору у сумі 517 (п`ятсот сімнадцять) гривень 81 копійки та судові витрати за проведення транспортно-товарознавчого дослідження в сумі 1350 (одна тисяча триста п`ятдесят) грн. 00 коп.

Судові витрати у виді судового збору у сумі 517 (п`ятсот сімнадцять) гривень 81 копійки та судові витрати за проведення транспортно-товарознавчого дослідження в сумі 1350 (одна тисяча триста п`ятдесят) грн. 00 коп. залишити за позивачем ОСОБА_1 .

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20000 (двадцять тисяч) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1 : місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Представник позивача: адвокат Лалаян Вікторія Миколаївна, адреса для листування: вул. Велика Бердичівська, 50, м. Житомир, 10002, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Представник відповідача: адвокат Мазур Олександр Валентинович, адреса для листування: АДРЕСА_3 .

Суддя: Т.Ю. Холодова