Справа № 186/1285/23
Провадження № 2/0186/32/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 січня 2024 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.,

при секретарі - Кобці Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитором спадкодавця боргу, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ :

04 вересня 2023 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитором спадкодавця боргу, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про продовження розгляду справи в його відсутність, оскільки він зайнятий в іншому судовому процесі, де його участь є обов`язковою, тому розгляд справи продовжено у відсутність позивача - ОСОБА_1 .

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що на примусовому виконанні в Петропавлівському відділі державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебуває зведене виконавче провадження відносно боржника - ОСОБА_4 (ЗВП №48585342), до складу якого входить 10 виконавчих проваджень, стягувачем у яких є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_4 , помер. На дату смерті боржника залишок не стягнутої суми за вказаним ЗВП складає 198 351,56 гривень. Вказане твердження підтверджується відповідною інформацією від 15 грудня 2022 року за №12994.

Відповідачами подано суду відзив на позовну заяву, в якому вони зазначають, що позивачем не вірно обраний спосіб судового захисту.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Оскільки сторони по справі, станом на 18 січня 2024 року, клопотань про витребування доказів не заявили, а позовні вимоги ОСОБА_1 пов`язані, зокрема, з виконанням зведеного виконавчого провадження №48585342, яке перебувало на примусовому виконанні в Петропавлівському відділі державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), за яким боржником є ОСОБА_4 , а стягувачем - ОСОБА_1 , боржник помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає за необхідне витребувати від Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) інформаційну довідку по ЗВП №48585342, з метою встановлення на якій стадії перебуває вказане зведене виконавче провадження, на даний час.

Без витребування вказаних доказів, суд не зможе повно та всебічно розглянути даний позов по суті позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81,84,353 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Витребувати від:

Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)

- інформаційну довідку по ЗВП №48585342, з метою встановлення на якій стадії перебуває вказане зведене виконавче провадження, на даний час.

Витребувані судом докази по справі направити суду в найкоротший строк.

Попередити Петропавлівський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про наслідки неподання витребуваних доказів судом, передбачені ст.84 та ст.148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Янжула.