Справа № 645/6463/21
Провадження № 2/645/143/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі судових засідань Циганок В.М., учасники справи не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту приватизації житла, визнання частково недійсним правочину (юридичного факту) щодо приватизації житла, припинення права спільної сумісної власності, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського округу Харківської області Залізко Валерія Миколаївна, Харківська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сологубовська А.Е. звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті доньки ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановити та визнати факт, що має юридичне значення (юридичний факт факт вчинення правочину) факт здійснення 25.04.2003 року приватизації у приватну власність квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 ; визнати недійсним юридичний факт (правочин) щодо приватизації 25.04.2003 року ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 , як такий, що не відповідає законодавству України; визнати частково нечинними свідоцтво про право власності на житло від 25.04.2003 року № 8-03-443 та розпорядження ВАТ «Автрамат» від 25.04.2003 року № 443 щодо спільної сумісної власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 ; застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину; визнати право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 припиненим.

Ухвалою суду від 27.07.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 30.11.2023 року замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - Адміністрацію Немишлянського району Харківської міської ради на належну юридичну особу районну Харківську міську раду.

Ухвалою суду від 16.01.2024 року закрито підготовче засідання у справі, призначено справу до судового розгляду по суті у відкрите судове засідання.

Ухвалою суду від 27.05.2024 року задоволенно клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме: витребувати з КП «ХАРКІВСЬКЕ МІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРІЗАЦІЇ» ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, адреса: м.Харків майдан Павлівський,4, 61003, копію матеріалів інвентаризаційної справи, за адресою: АДРЕСА_2 (яка містить «Свідоцтво про право власності на житло, виданого 25.04.2023р. ВАТ «Аврамат» р № НОМЕР_1 ); Витребувати у приватного нотаріусу Харківського міського округу Харківської області, ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_3 , копію спадкової справи № 65345399 (номер у нотаріуса 4/2020) від 14.01.2020 р. Спадкодавець ОСОБА_3 РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21.06.2024 р. на виконання ухвали суду від 27.05.2024 р. з КП ««ХАРКІВСЬКЕ МІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРІЗАЦІЇ» ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ» надійшла витребувана судом копія інвентаризаційна справа №60.

14.11.2024 року від представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сологубовська А.Е. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме, витребувати у Харківського обласного Державного нотаріального архіву (адреса:61007, м.Харків, вул.Другої П`ятирічки,18), спадкову справу № 65345399 (номер у нотаріуса 4/2020) заведеної приватним нотаріусом Залізко В.М. (свідоцтво 4446 анульовано) АДРЕСА_3 .

В обґрунтування клопотання про витребування доказів зазначено, що вказані докази є необхідними для всебічного та правильного вирішення справи по суті, надати які самостійно позивач не може.

В судове засідання позивач, представники позивача, представник відповідача та треті особи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до положень ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від не.

Відповідно до ч.6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 84, ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Сологубовської А.Е. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту приватизації житла, визнання частково недійсним правочину (юридичного факту) щодо приватизації житла, припинення права спільної сумісної власності, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського округу Харківської області Залізко Валерія Миколаївна, Харківська міська рада - задовольнити частково.

Витребувати з Харківського обласного Державного нотаріального архіву (адреса:61007, м.Харків, вул. Другої П`ятирічки,18), належним чином завірену копію спадкової справи № 65345399 (номер у нотаріуса 4/2020), заведеної приватним нотаріусом Залізко В.М. (свідоцтво 4446) АДРЕСА_3 , після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вищезазначені документи надати до суду до 17.12.2024 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 7,8 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з часу проголошення.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.В.Ульяніч