Провадження №2/369/2341/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.12.2023 року у цивільній справі № 369/15647/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал», третя особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» Ірпінської міської ради Київської області Кучер Анна Анатоліївна про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т АН О В И В:

01.12.2023 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області у цивільній справі № 369/15647/23 постановлено заяву задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення номер 101 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:224) загальною площею 29,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

29.01.2024 року представник позивача через канцелярію суду зареєстрував заяву про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що при підготовці друкованого тексту ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.12.2023 року у цивільній справі № 369/15647/23 допущено описку, а саме:

1) на сторінках один, два та п`ять в по батькові позивача зазначена зайва літера ї тобто « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Натомість по батькові позивача не містить літери ї, тобто має бути « ОСОБА_2 ».

2) на сторінці один третьою особою зазначено: «Державний реєстратор прав на нерухоме майно Комунальне підприємство «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» Ірпінської міської ради, Київська обл. ОСОБА_3 ». Натомість має бути: «Державний реєстратор прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» Ірпінської міської ради Київської області Кучер Анна Анатоліївна».

3) на другій сторінці не вірно зазначена дата реєстрації за ОСОБА_1 права власності та не вірний реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна. Так, в ухвалі зазначено: «14.06.2018 року зареєстровано право власності за ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224)». Натомість, має бути: «14.06.2019 року зареєстровано право власності за ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224)».

4) на другій сторінці зазначено не вірну загальну площу нерухомого майна, яке належить позивачеві ОСОБА_1 , а саме: « ОСОБА_4 має намір оскаржити державну реєстрацію права власності ТОВ «ПЕТРІВСЬКИЙ КВАРТАЛ» та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нежитлове приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224) загальною площею 29,1 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ». В той же час має бути: « ОСОБА_4 має намір оскаржити державну реєстрацію права власності ТОВ «ПЕТРІВСЬКИЙ КВАРТАЛ» та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нежитлове приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224) загальною площею 29,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи із аналізу зазначеної норми, незмінність є елементом законної сили судового рішення, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили; вона є властивістю рішення суду як процесуального документу, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили; статичний елемент законності судового рішення не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова, тощо) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, і в жодному випадку, не може свідчити про необізнаність суду у нормах процесуального права.

Суд, користуючись таким правом, вважає за можливе виправити описки.

Керуючись ст. ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.12.2023 року у цивільній справі № 369/15647/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал», третя особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» Ірпінської міської ради Київської області Кучер Анна Анатоліївна про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування державної реєстрації права власності, а саме вірно зазначити:

по батькові позивача « ОСОБА_2 », замість не вірно зазначеного - « ОСОБА_2 ївна»;

найменування третьої особи - «Державний реєстратор прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_5 », замість не вірно зазначеного - «Державний реєстратор прав на нерухоме майно Комунальне підприємство «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» Ірпінської міської ради, Київська обл. ОСОБА_3 »;

дату реєстрації за ОСОБА_1 права власності та реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - «14.06.2019 року зареєстровано право власності за ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224)», замість не вірно зазначеного - «14.06.2018 року зареєстровано право власності за ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224)»;

вірну загальну площу нерухомого майна, яке належить позивачеві ОСОБА_1 - « ОСОБА_4 має намір оскаржити державну реєстрацію права власності ТОВ «ПЕТРІВСЬКИЙ КВАРТАЛ» та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нежитлове приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224) загальною площею 29,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 », замість не вірно зазначеного - « ОСОБА_4 має намір оскаржити державну реєстрацію права власності ТОВ «ПЕТРІВСЬКИЙ КВАРТАЛ» та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нежитлове приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224) загальною площею 29,1 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її отримання.

Суддя А.В. Янченко