Номер апеляційного провадження 22-ц/824/9640/2024
Головуючий у суді першої інстанції І.А.Усатова
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
Постанова

Іменем України

11 листопада 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Поливач Л. Д. (суддя - доповідач),

суддів Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І.

сторони

позивач Акціонерне товариство «Акцент-банк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи (їх представників) апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 ,на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 28 березня 2023 року, ухвалене у складі судді Усатової І.А., в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва,

у с т а н о в и в :

У червні 2020 року АТ «Акцент-банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з останньої на свою користь 52 134,88 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.01.2017 та судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що АТ «Акцент-банк» є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «Акцент-банк» у зв`язку із тим, що рішенням загальних зборів акціонерів від 25.04.2018 змінено організаційно-правову форму та назву позивача з ПАТ «Акцент-банк» на АТ «Акцент-банк», про що зазначено у п. 1.1 статуту АТ «Акцент-банк».

13.01.2017 між ним та ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг, шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-банк». За умовами вказаного договору позичальник отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Своїм підписом у заяві відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає договір про надання банківських послуг. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, однак відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, на вимоги про погашення заборгованості не реагує, внаслідок чого станом на 03.06.2020 утворилась заборгованість за кредитним договором, яка складає 52 134,88 грн., з яких 17 700,86 грн. - заборгованість за кредитом та 32 384,02 грн. - заборгованість по відсоткам, 2 050,00 грн. - штраф, в зв`язку з чим банк змушений звернутись до суду.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року позов АТ «Акцент-банк», задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-банк» заборгованість за кредитним договром № б/н від 13.01.2017 в сумі 17 700,86 грн. В задоволенні іншої частини позову, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просила заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що з АТ «Акцент-банк» було укладено кредитний договір № ABH0RG9 на суму 16 442,40 грн., з метою придбання металопластикових вікон WDS для балкону.

Зауважує, що повне погашення (закриття даного кредиту відповідачем відбулось 23.05.2017, що підтверджується довідкою від 25.05.2017.

Після погашення даного кредиту відповідач не отримувала жодних коштів АТ «Акцент- банк» та не користувалась карткою та кредитним лімітом у сумі 18 000 грн., наявним на картці, яку було отримано від співробітників позивача під час оформлення вищевказаного кредиту.

Звертає увагу апеляційного суду на ту обставину, що 24.05.2018 отримавши смс-повідомлення від позивача про наявну заборгованість по кредитній картці, одразу ж звернулась до банку та отримала виписку по її рахунку та довідку про заборгованість, з яких вбачається, що 17.04.2018 з карткового рахунку було здійснено 9 транзакцій на різні суми у форматі переказу коштів PrivatMoney2 на загальну суму 17 705,84 грн. Оскільки ОСОБА_1 таких транзакцій не здійснювала, вона звернулась до поліції.

25.05.2018 Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві було відкрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0005710, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Отже, на думку апелянта списання грошових коштів з її карткового рахунку відбулося не за її розпорядженням і вона не повинна нести відповідальність за такі операції. Виявивши безпідставне списання (перекази, зняття) коштів, вона повідомила про це банк та звернулась до правоохоронних органів.

АТ «Акцент-Банк» подано відзив на апеляційну скаргу.

Банк зазначає, що відповідач в анкеті-заяві про приєднання до умов і правил надання банківських послуг в А-Банку підтвердила під розпис факт ознайомлення з умовами і правилами надання банківських послуг та зобов`язалась в подальшому регулярно знайомитись зі змінами до них, викладеними на сайті банку. Наявна у ОСОБА_1 заборгованість нарахована у відповідності до умов кредитування, які складаються із Анкети-заяви, тарифів та умов і правил. Позичальник отримала кредитну картку та скористалася кредитними коштами, тобто вона погодилася з умовами, що діяли на момент зняття коштів і повинна сплачувати процентну ставку.

Звертає увагу апеляційного суду на ту обставину, що позичальник своєчасно не повідомила банк про втрату кредитної картки, карткою скористались в сервісі «А 24», чого без знання доступу до телефону відповідача і знання ПІН - коду (чи паролю від «А24») зробити не можливо. Сам факт звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів та, навіть, порушення кримінального провадження, не підтверджує наявність факту шахрайства стороннім особами до закінчення проведення досудового розслідування та постановлення відповідного судового рішення. Без відповідного судового рішення існує вірогідність вчинення шахрайських дій самим відповідачем за допомогою інших осіб.

У порядку ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тому, розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

З`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Судом встановлено, що 13.01.2017 між АТ «Акцент-банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н, згідно із умовами якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-банк».

У заяві зазначено, що відповідач згідна з тим, що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування та кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилася та погодилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді.

До кредитного договору банк додав Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-банк», розміщені на сайті https://a-bank.com.ua/terms в розділі «Умови та правила».

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1

за вказаним кредитним договором станом на 03.06.2020 становить - 52 134,88 грн, з яких:

- 17 700,86 грн - заборгованість за тілом кредиту;

- 32 384,02 грн - заборгованість за процентами;

- 2 050,00 грн - заборгованість за пенею.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Акцент-банк» не повернуті, а також вимоги частини другої ст. 530 ЦК Ураїни за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такий висновок суду першої інстанції узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Як передбачено ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Таким чином, кредитний договір укладається в письмовій формі, в якому його сторонами погоджується розмір кредиту, умови його надання, повернення, сплати процентів за користування кредитом, застосування неустойки у разі неналежного виконання зобов`язання.

Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі ст. 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відмовляючи позивачу у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за відсотками за порушення виконання зобов`язання, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме Умови та правила надання банківських послуг у АТ «Акцент-банк», Умови та правила надання банківських послуг у АТ «Акцент-банк»Тарифи користування кредитною карткою, які розміщені на сайті: https://a-bank.com.ua/terms, розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг АТ «Акцент-банк», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що в даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, в АТ «Акцент-банк» що розміщені на офіційному сайті позивача (www.a-bank.com.ua) неодноразово змінювалися самим АТ «Акцент-банк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Умови та правила надання банківських послуг у АТ «Акцент-банк», Умови та правила надання банківських послуг у АТ «Акцент-банк» Тарифи користування кредитною карткою у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Отже, без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила банківських послуг, відсутнысть у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату банківських послуг у АК «Акцент-банк», Умови та правила надання банківських послуг у АК «Акцент-банк» Тарифи користування кредитною карткою не можуть розцінюватись як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки досовірно не підтверджують вказаних обставин.

Апелянт у апеляційній скарзі зазначає, що нею здійснено повне погашення (закриття) кредиту 23.05.2017, що підтверджується наданою нею довідкою АТ «Акцент-банк». Після закриття кредиту, нею ніяких транзакцій не здійснювалося, отже з приводу несанкціонованого списання коштів з її рахунку, вона звернулася до поліції.

Колегія суддів звертає увагу на наступне.

Звертаючись до суду із позовом АТ «Акцент-банк» надано розрахунок заборгованості, а також виписку по картці за договором кредиту № SAMABWFC1 від 13.01.2017, однак апелянт вказуючи про закриття кредиту надає довідку по кредиту АВН0RG99. /а.с. 45/.

Окрім того, відповідно до витягу з ЄРДР, ОСОБА_1 дійсно 25.05.2018 звернулась до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме, несанкціоноване заволодіння її грошовими коштами у розмірі 17 705 грн., яку зареєстрували за номером № 0005710 за ч. 1 ст. 190 КК України та було відкрито кримінальне провадження. /а.с. 51/

Однак, сама наявність кримінального провадження не може свідчити, у силу презумпції невинуватості, про вчинення злочину щодо особи до винесення вироку, яким такі обставини будуть встановлені, такої правової позиції дотримується Верховний Суд у своїх постановах від 10 квітня 2019 року у справі №144/287/17-ц провадження №61-31835св18 та від 10 квітня 2019 року справа №524/3 979/16-ц провадження №61- 20290св18, де стороною у справі є АТ КБ "ПриватБанк" стосовно застосування Умов та правил надання банківських послуг.

Також, ОСОБА_1 не надала і доказів стосовно просування досудового розслідування відносно вказаного кримінального провадження або у разі затягування такого процесу, не зверталась зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Крім того, відповідно до п. 10 розділу VII Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 05 листопада 2014 року № 705 (далі - Положення №705), «Якщо власник рахунку має заперечення щодо операцій за рахунком, перелік яких зазначений у виписці, то він має право звернутися до емітента із заявою про розгляд спірного питання або до суду».

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не оскаржила в судовому порядку жодної операції здійсненої по картковому рахунку.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову залишає без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення. Решення суду в частині відмови Банку у задоволенні позову фактично відповідачем не оспорюється і його законність в цій частині судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Питання щодо розподілу судових витрат пов`язаних із розглядом справи у суді апеляційної інстанції суд вирішує відповідно до положень статті 141 ЦПК України.

Судові витрати відповідачки не підлягають відшкодуванню, оскільки суд залишає її апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову без змін.

Керуючись ст. 367, 368, 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381-384, 386, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 березня 2023 року в частині задоволення позову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна