Справа № 453/1184/22
№ провадження 2/453/42/24
У Х В А Л А
про визнання відводу необгрунтованим
06 грудня 2024 року м. Сколе
Сколівський районний суд Львівської області в складі головуючого - судді Брони А.Л., з участю секретаря судового засідання Бендеш А.І, розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Брони Андрія Любомировича від розгляду цивільної справи №453/1184/22 (провадження №2/453/42/24) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації і стягнення моральної шкоди,-
28.09.2022 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації і стягнення моральної шкоди.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сколівського районного суду Львівської області від 28.09.2022 року справа була передана для розгляду судді Броні А.Л.
Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Брони А.Л. від 30.09.2022 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами позовного (загального) провадження до підготовчого засідання.
Ухвалою Сколівського району Львівської області від 12.03.2024 року провадження у справі було поновлено та призначено підготовче судове засідання на 23 квітня 2024 року о 12 год.
У підготовчому засіданні, призначеному на 23 квітня 2024 року, судом було оголошено перерву до 28 травня 2024 року для надання можливості відповідачу ознайомитися з матеріалами проведеної експертизи.
Згідно довідки секретаря судового засідання А. Бендеш від 28.05.2024 року, справа, розгляд якої було призначено на 28.05.2024 року, була знята з розгляду у зв`язку із вимкненням електроенергії. Наступне підготовче засідання у справі було призначено на 20.08.2024 року о 12 год.
Згідно довідки секретаря судового засідання А. Бендеш від 13.08.2024 року, справа, розгляд якої було призначено на 20.08.2024 року, була знята з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого у щорічній відпустці згідно наказу № 53/В від 13.08.2024 року. Наступне підготовче засідання було призначено на 22.10.2024 року о 12 год.
Згідно довідки секретаря судового засідання А. Бендеш від 21.10.2024, справа, розгляд якої було призначено на 22.10.2024 року, була знята з розгляду у зв`язку із перебуванням головуючого в щорічній відпустці, згідно наказу № 69/В від 21.10.2024 року. Наступне підготовче засідання було призначено на 12.12.2024 року о 12 год.
05.12.2024 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Брони А.Л. від розгляду вказаної вище цивільної справи, яке канцелярією суду 06.12.2024 року було передано судді Броні А.Л. для розгляду.
Клопотання відповідач обґрунтовує тим, що суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона Андрій Любомирович викликає у нього недовіру через те, що такий вже розглядав ідентичну справу, за результатами розгляду якої постановив незаконне рішення. Зазначає, що суддя Брона Андрій Любомирович зацікавлений по даній справі для винесення негативного для відповідача рішення, такий показав себе не професійно і грубо. За зазначених обставин заявник не бажає бути жертвою такого судді, боїться бути приниженим.
Відтак відповідач вважає, що наведені обставини дають підстави сумніватися в неупередженості та безсторонності судді Сколівського районного суду Львівської області Брони Андрія Любомировича під час розгляду вказаної справи, а тому просить вказане клопотання задовольнити.
Відповідно до ч.7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних звукозаписувальних засобів не здійснювалося.
Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно з положеннями ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Суд, ознайомившись із заявою про відвід, дослідивши матеріали справи, переконаний, що підстави для задоволення заявленого відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні, а мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими.
Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.
Так, пунктом 5 частини 1 вказаної статті ЦПК України передбачено як підставу для відводу судді наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.
Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.
Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задовольняти необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.
Таким чином, зазначені в клопотанні про відвід обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_1 , як на підстави відводу, є припущеннями, а відтак не можуть свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Брони Андрія Любомировича при розгляді вказаної справи.
За таких обставин суд доходить висновку про необгрунтованість клопотання про відвід та вважає за необхідне вирішення питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 247, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
Визнати поданий до суду відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Брони Андрія Любомировича від розгляду цивільної справи № 453/1184/21 (провадження №2/453/42/24) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації і стягнення моральної шкоди - необгрунтованим.
Клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Брони Андрія Любомировича від розгляду цивільної справи №453/1184/22 (провадження №2/453/42/24) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації і стягнення моральної шкоди передати до канцелярії Сколівського районного суду Львівської області області, для визначення в порядку ч.1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя