Справа №205/4421/24
Провадження №2-з/0203/56/2024
УХВАЛА

19 серпня 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

присяжних Старовойтової Р.І., Плохової О.В.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

з участю:

-заявниці ОСОБА_1 ;

-адвоката Черненкова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової психіатричної експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи комунальне підприємство «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради, адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною,

у с т а н о в и в:

1. 11 квітня 2024 року заявниця звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, зазначивши в якості заінтересованої особи адміністрацію Новокодацького району Дніпровської міської ради (а.с.а.с. 1 4).

2. Одночасно із цим заявниця звернулася до суду з клопотанням про призначення у справі судової психіатричної експертизи з метою встановлення підстав для задоволення поданої заяви (а.с.а.с. 5, 6).

3. 26 квітня 2024 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська справу за підсудністю було передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 25).

4. 22 липня 2024 року суд постановив ухвалу про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи КП «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради.

5. Заявниця у судовому засіданні підтримала клопотання про призначення у справі експертизи, а адвокат Муляра О.С. не заперечував проти його задоволення.

6. Представниця адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради до суду не з`явилася, звернувшись із заявою про розгляд справи за її відсутності (а.с. 47).

7. Представник КП «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради до суду також не з`явився, був повідомлений належним чином.

8. Заслухавши думки заявниці, адвоката, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що у справі необхідно призначити експертизу з таких підстав.

9. Відповідно до частин 1, 3 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

10. Згідно зі статтею 105 ЦПК призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

11. За правилами, встановленими частинами 1, 3, 5 статті 104 ЦПК, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

12. Судом встановлено, що предметом поданої у справі заяви є визнання недієздатним сина заявниці ОСОБА_2 , який страждає на низку захворювань (зокрема, дитячий церебральний параліч).

13. Таким чином, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідно встановити психічний стан особи, суд вважає за необхідне призначити у справі експертизу.

14. Керуючись статтями 103 105, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи комунальне підприємство «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради, адміністрація Новокодацького району Дніпровської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:

- чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Дніпропетровська, на яке-небудь психічне захворювання, хронічний (стійкий) психічний розлад та від якого часу?;

- чи здатний ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків» Міністерства охорони здоров`я України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного стро ку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян

Присяжні Р.І. Старовойтова, О.В. Плохова