Справа № 758/9693/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

05 листопада 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сіренко Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Худякова Анатолія Геннадійовича до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

У серпні 2024 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Худякова А.Г. звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В обгрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 є власником офісного приміщення, що знаходиться в підвальному поверсі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . За 2023-24 роки відбувалися близько 5 (п`яти) поривів (протікання) водопровідних труб холодного водопостачання. Три з вказаних пориви не були критичними і усунення неполадки відбувалося за 15-20 хвилин, мешканці будинку не відчували незручностей у зв`язку з аварійними ситуаціями. Однак, передостанній раз 29.01.2024, стався серйозний порив труби холодного водопостачання (у всьому будинку подача води тільки холодна, в будинку встановлені газові колонки нагріву води). Були викликані сантехніки КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району», надалі по тексту - Керуюча компанія, а саме відділення/дільниці, яка знаходиться в будинку де і офіс, для усунення пориву. Після двох діб роботи з пошуку самої труби та пориву її відповідно, позитивним результатом не увінчалися. ОСОБА_1 було прийнято рішення найняти стороннього сантехніка для якнайшвидшого вирішення проблеми. Оплативши найм позаштатного спеціаліста власним коштом ОСОБА_1 (всі роботи та матеріали), наприкінці третього дня, а саме 02.02.2024, водопостачання було відновлено.

В понеділок 05.02.2024 на адресу ОСОБА_1 усно поступила скарга від інженера дільниці Керуючої компанії що водопостачання відновлене частково. По стояку, де знаходиться квартира АДРЕСА_2 , співвласник ОСОБА_3 , вода відсутня (Додаток № 3). Причиною того, що не було води, стала відсутність у Керуючої компанії плану прокладення труб під підлогою офісу ОСОБА_1 і тому ніхто не знав що під підлогою знаходяться дві труби, одна живить одну частину будинку а друга - той стояк де знаходяться квартири АДРЕСА_3 . По інших стояках вода з`явилася.

ОСОБА_1 за власний кошт проклав трубу по своєму офісу і вивів замочний кран в під`їзд (з усного дозволу компетентного інженера Керуючої компанії), жителям постраждалого стояка була запропонована альтернатива: підключити додаткову трубу до крану, який знаходиться у вільному доступі, і ця труба заходила б через квартиру АДРЕСА_2 , і потім врізалася в стоякову трубу тим самим забезпечувала б увесь стояк водою.

І в першому варіанті співвласниця квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3 заздалегідь дала згоду працівникам Керуючої компанії на виконання вищевказаних робіт для усунення аварійних ситуацій у подальшому. Однак, у день, коли сантехніки - працівники Керуючої компанії, повинні були приступити до реалізації цього проекту, від ОСОБА_2 поступила заборона, вона посилалася на якісь норми і що ця робота повинна проводитися на території офісного приміщення ОСОБА_1 .

У подальшому, оперативно була створена комісія з працівників Керуючої компанії за участю фахівця з виявлення металевих предметів на глибині, а саме труб.

В результаті цих досліджень були знайдені старі труби і як вони розташовані в підлозі і стіні та де саме бере початок труби під підлогою в квартирі АДРЕСА_2 .

За результатами, ОСОБА_2 було запропоновано адміністрацією Керуючої компанії (дільниці, що знаходиться у цьому ж будинку) і за рахунок Керуючої компанії замінити трубу і відшкодувати усі витрати по ремонту, щоб уникнути нових затоплень офісу ОСОБА_1 та запобігання у майбутньому перебоїв з забезпеченням постачання холодної води частині мешканцям будинку.

Труба під підлогою квартири відповідачки ( АДРЕСА_2 ), розташована таким чином, що якщо замінювати трубу на нову на пластик у офісі ОСОБА_1 , то нові пориви можуть бути саме під підлогою її квартири і внаслідок чого затоплення офісу неминуче.

Повторно ОСОБА_2 погодилася на заміну труби через її квартиру АДРЕСА_2 , але через пару днів вона відмовилася від свого рішення посилаючись на те, що усі ці роботи повинні проходити через офісне приміщення ОСОБА_1

13-14 березня 2024 року, не маючи інших варіантів вирішення проблеми з поривами труби водопостачання, працівники відділення Керуючої компанії приступили до прокладення нової пластикової труби через офіс ОСОБА_1 , з подальшим приєднанні до початку труби яка проходить під підлогою кв. АДРЕСА_2 і далі живить водою увесь стояк з 17 по 29 квартири. Роботи були завершені через 4 години і вода була подана в квартири.

18 березня в понеділок, близько 9 год. 30 хв., працівниками офісу було виявлено нове затоплення офісу. Були викликані чергові сантехніки і інженер Керуючої компанії. Воду перекрили і приступили до пошуку пориву.

Дочекавшись співвласницю квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 , порив труби було виявлено у неї в квартирі.

В результаті цього затоплення, затоплений був не тільки офіс, але і під`їзд: в під`їзді просів сходовий марш і по ньому стало небезпечно ходити.

Ухвалою суду від 14.08.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, про причину неявки суд не повідомив, відзив та інші заяви з процесуальних питань від них до суду не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами та ухвалити заочне рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.01.2024, стався порив труби холодного водопостачання та було викликано сантехніків КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району, для усунення пориву.

Оплативши найм позаштатного спеціаліста власним коштом ОСОБА_1 (всі роботи та матеріали), наприкінці третього дня, а саме 02.02.2024, водопостачання було відновлено.

В понеділок 05.02.2024 на адресу ОСОБА_1 усно поступила скарга від інженера дільниці Керуючої компанії що водопостачання відновлене частково. По стояку, де знаходиться квартира АДРЕСА_2 , співвласник ОСОБА_3 , вода відсутня (Додаток № 3).

Причиною відсутності води, стала відсутність у Керуючої компанії плану прокладення труб під підлогою офісу ОСОБА_1 і тому ніхто не знав, що під підлогою знаходяться дві труби, одна живить одну частину будинку, а друга - той стояк де знаходяться квартири АДРЕСА_3 . По інших стояках вода з`явилася.

ОСОБА_1 за власний кошт проклав трубу по своєму офісу і вивів замочний кран в під`їзд (з усного дозволу компетентного інженера Керуючої компанії), жителям постраждалого стояка була запропонована альтернатива: підключити додаткову трубу до крану, який знаходиться у вільному доступі, і ця труба заходила б через квартиру АДРЕСА_2 , і потім врізалася в стоякову трубу тим самим забезпечувала б увесь стояк водою.

Співвласниця квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 дала згоду працівникам Керуючої компанії на виконання вищевказаних робіт для усунення аварійних ситуацій у подальшому. Однак, у день, коли сантехніки - працівники Керуючої компанії, повинні були приступити до реалізації цього проекту, від ОСОБА_2 поступила заборона.

У подальшому, було створено комісію з працівників Керуючої компанії за участю фахівця з виявлення металевих предметів на глибині, а саме труб. В результаті досліджень були знайдені старі труби і як вони розташовані в підлозі і стіні та де саме бере початок труби під підлогою в квартирі АДРЕСА_2 .

За результатами, ОСОБА_2 було запропоновано адміністрацією Керуючої компанії за рахунок Керуючої компанії замінити трубу і відшкодувати усі витрати по ремонту, щоб уникнути нових затоплень офісу ОСОБА_1 та запобігання у майбутньому перебоїв з забезпеченням постачання холодної води частині мешканцям будинку.

Повторно ОСОБА_2 погодилася на заміну труби через її квартиру АДРЕСА_2 , але через пару днів вона відмовилася від свого рішення посилаючись на те, що усі ці роботи повинні проходити через офісне приміщення ОСОБА_1

13-14 березня 2024 року, не маючи інших варіантів вирішення проблеми з поривами труби водопостачання, працівники відділення Керуючої компанії приступили до прокладення нової пластикової труби через офіс ОСОБА_1 , з подальшим приєднанні до початку труби яка проходить під підлогою кв. АДРЕСА_2 і далі живить водою увесь стояк з 17 по 29 квартири. Роботи були завершені і вода була подана в квартири.

18 березня 2024 близько 9 год. 30 хв., працівниками офісу було виявлено нове затоплення офісу. Були викликані чергові сантехніки і інженер Керуючої компанії. Воду перекрили і приступили до пошуку пориву. Дочекавшись співвласницю квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 , порив труби було виявлено у неї в квартирі. В результаті цього затоплення, затоплений був не тільки офіс, але і під`їзд: в під`їзді просів сходовий марш і по ньому стало небезпечно ходити.

Згідно з частинами першою, другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом частини другої статті 1166 ЦК України цивільне законодавство у деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках врегульовані нормами Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до підпунктів 12, 14 статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", послуга з управління багатоквартирним будинком результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору; управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа-підприємець або юридична особа суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг (підпункт 1 частина четверта статті 8 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

Розділом 2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17 травня 2005 року, передбачено, що технічне обслуговування жилих будинків - це комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо.

Згідно Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року за реєстр. № 76 управитель - особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (далі - управління будинком) і забезпечує його належну експлуатацію.

Згідно з пунктом 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, який повинен встановлювати причини залиття, зокрема чи залиття спричинено унаслідок несправності внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення та з`ясування питання чи не було це наслідком недбалості осіб, мешканців квартир або інші обставини, що могли спричинити залиття. Форма вказаного акта встановлена в додатку № 4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій.

Так, 30 квітня 2024 року КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» було складено Акт про обстеження нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , надалі по тексту - «Акт» (Додаток № 4).

За результатами обстеження, комісією було встановлено наступне: «будинок АДРЕСА_1 1960 року забудови. 3 під?їзний, 5 поверховий. Нежитлове приміщення загальною площею 69,4 кв. м, розташоване в підвальному приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , має окремий вхід, перебуває у приватній власності.

В ході візуального обстеження встановлено наступне: основне приміщення площею 21,7 кв. м. На стіні (шпалери поліпшеної якості) спостерігається часткове здуття шпалер загальною площе близько 0,1 кв. м. Спостерігається деформація міжкімнатних дверей. На момент обстеження в нежитловому приміщенні вказаного житлового будинку відчуваються сторонні неприємні запахи. Висновки та рекомендації: виявлені пошкодження в нежитловому приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 сталися внаслідок аварійного пориву трубопроводу холодного водопостачання, розміщеного під підлогою вищерозташованої квартири

АДРЕСА_4 було перекрито запірну арматуру після чого витоки припинились. Власниця квартири АДРЕСА_2 за вищезазначеною адресою не надає доступ для обстеження внутрішньобудинкових інженерно-комунікаційних мереж та усунення аварійної ситуації.

Працівниками Дільниці № 2 вивішено лист-попередження мешканцям квартири АДРЕСА_5 терміново надати доступ працівникам Опорного пункту № 2 для обстеження внутрішньобудинкових інженерно-комунікаційних мереж та усунення аварійної ситуації».

08.05.2024 року позивач отримав відповідь на адвокатський запит свого представника від КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» за № 106/63-1329 в рамках якого надана наступна відповідь:

«1. 29.01.2024 та 18.03.2024 сталося пошкодження трубопроводу холодного водопостачання внаслідок чого було відключено водопостачання по стояку квартир АДРЕСА_6 .

2. Працівниками Комунального підприємства на дверях квартири АДРЕСА_2 неодноразово розміщувалися листи-попередження щодо надання доступу до внутрішньобудинкових мереж для виконання необхідних ремонтних робіт, копії яких додаються.

3 Трубопровід замінено не було.

4. Працівниками Комунального підприємства перекрито водопостачання по стояку квартир No 17-29. Додаток: на 7 арк. в 1 прим» (Додаток № 5).

13.05.2024 року позивачем укладено Договір № 13/05-2024 на надання Висновку експерта з Товариством з обмеженою відповідальністю «Судово-експертний Альянс» () (Додаток № 6, 7, 8, 9).

За результатами проведеної будівельно-технічної експертизи судовим експертом ОСОБА_4 було визначено, що «розмір майнової (матеріальної) шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлових приміщень (групи приміщень № 46), загальною площею 58,0 кв. м. в житловому будинку АДРЕСА_7 , що сталися 29.01.2024 та 18.03.2024 складає 18 108 (вісімнадцять тисяч сто вісім) гривень, в т. ч. ПДВ (20%): 3 018 (три тисячі вісімнадцять) гривень (Додаток № 10).

Таким чином, позивачем повністю доведено обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача майнової (матеріальної) шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлових приміщень (групи приміщень № 46) у розмірі 18 108 грн.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 15 000 грн, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Розмір відшкодування моральної шкоди, зазначений у позовній заяві, вимогам розумності та справедливості не відповідає.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд погоджується з доводами позивача, що внаслідок залиття його нежитлового приміщення з вини відповідачки, яке використовується ним як робочий, головний офіс його ж виробництва металевих декоративних конструкцій, внаслідок якого було пошкоджено майно позивача, також вказане залиття спричинило у позивача тривалий стресовий стан, душевні переживання (пов`язаних з необхідністю оперативного вирішення щодо можливого перенесення офісу з працівниками та всією технікою задля збереження безперебійної роботи виробництва (ТМ «УКРСТЕЛЯ»), яке знаходиться на іншій локації, виконання взятих на себе клієнтських замовлень, своєчасне виготовлення та відгрузку товару, збереження високої довіри до своєї компанії на відповідному ринку послуг/виробництва, як до надійного партнера та виробника - і все це потрібно було б організовувати виключно у світловий час доби, так як діє режим воєнного часу - Додаток № 11), що призвело до необхідності вжиття додаткових заходів (залучення спеціалістів зі сторони для швидкого усунення аварії) задля відновлення порушеного права.

При визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню з відповідача на користь позивача, суд враховує характер та обсяг фізичних, душевних страждань, які він зазнав в результаті залиття квартири, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Однак, виходячи із засад розумності, об`єктивності, виваженості і справедливості, суд приходить до переконання, що заявлена позивачем моральна шкода в розмірі 15 000 грн є надмірною, а тому дана вимога підлягає частковому задоволенню в частині розміру моральної шкоди у сумі 7 500 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією № 269604074 від 16.04.2024 про сплату судового збору у сумі 3 028 грн, який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, позивач зазнав витрат, пов`язаних із залученням експертів, в розмірі 18 000 грн, що підтверджується копією Договору № 13/05-2024 на надання Висновку експерта з ТОВ «Судово-Експертний Альянс», копією Рахунком-фактурою № 13/05 від 13.05.2024 та копією квитанції № 9342-1546-2230-0725 від 14.05.2024.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Худякова Анатолія Геннадійовича до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (матеріальну) шкоду, завдану внаслідок залиття нежитлових приміщень (групи приміщень № 46), загальною площею 58,0 кв. м. в житловому будинку АДРЕСА_7 , у розмірі 18 108 (вісімнадцять тисяч сто вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану внаслідок залиття нежитлових приміщень (групи приміщень № 46), загальною площею 58,0 кв. м. в житловому будинку АДРЕСА_7 , у розмірі 7 500 (сім тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені на оплату судового збору у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

- позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ;

- відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер облікової картки платників податків - відсутній в матеріалах справи.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ