Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2718/23

Номер провадження: 2/511/54/24

"26" лютого 2024 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

секретаря судового засідання Руденко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву представника відповідача адвоката Клименко Олега Вікторовича про письмове опитування учасника справи як свідка по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

16.02.2024 року на адресу суду надійшли письмові заперечення по справі від відповідача ОСОБА_1 , в яких остання просить суд: поновити строк для надання заперечень у справі та відмовити у задоволенні позовних вимог, у зв`язку з нікчемністю кредитного договору №б/н від 01.10.2019 року.

22.02.2024 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшли відповідь на заперечення, в яких останній просить суд позовні вимоги АТ «Універсал банк» задовольнити в повному обсязі.

26.02.2024 року на адресу суду від представника відповідача адвоката Клименко О.В. надійшла заява про необхідність опитати відповідача (уповноважену особу АТ «Універсал банк» в якості свідка та зобов`язати останнього надати відповідати на поставлені в заяві запитання. У разі незадоволення відповідної заяви (про допит відповідача у якості свідка в порядку ст. 93 ЦПК України), просить вважати поставлені у вказаній заяві запитання такими, які має право ставити відповідач позивачу в рамках п.2 ст. 43, ч.5 п.1 ст. 227 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не прибув, на підставі раніше наданої заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та її представник в судове засідання не прибули, зазначили про необхідність проведення судового засідання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника відповідача адвокаата Клименко О.В. про письмове опитування учасника справи як свідка, матеріали справи, суд зазначає наступне.

Законом України від 03.10.2017р. №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено істотні зміни, відповідно до яких у вітчизняному законодавстві з`явився новий інститут доказування, так зване письмове опитування учасників справи як свідків.

Порядок застосування письмового опитування регламентовано ст. 93 ЦПК України, відповідно до ч. 1 якої учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Тобто, виходячи з вищезазначеного, вбачається, що законодавець встановив відповідний строк та порядок застосування даного інституту доказування. Відповідно, позивач може скористатися даним інститутом доказування, поставивши десять запитань у позовній заяві, відповідач у відзиві на позовну заяву, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, третя особа у поясненні щодо позову або відзиву у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні).

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом (ст. 120 ЦПК України).

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відзив на позовну заяву поданий стороною відповідача (відповідачем ОСОБА_1 ) 16.02.2024 року. При цьому відповідачка не скористалась своїм правом на подання десяти запитань у відзиві на позовну заяву.

Заява в порядку ст. 93 ЦПК України подана представником відповідача ОСОБА_3 до суду 26.02.2024 року, шляхом надіслання до суду за допомогою системи «Електронний суд». При цьому представником відповідача не заявлено клопотання про поновлення строку для поставлення запитань з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку.

Окрім того, з прохальної частини заяви представника відповідача вбачається, що останній просить суд опитати відповідача (уповноважену особу АТ «Універсал банк» в якості свідка) та в разі незадоволення відповідної заяви (про допит відповідача у якості свідка в порядку ст. 93 ЦПК України) просить вважати поставлені в цій заяві запитання такими, які має право ставити відповідач позивачу в рамках п.2 ст. 43, ч.5 п.1 ст. 227 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Однак, з заяви неможливо встановити до кого саме сформовані та поставлені запитання, оскільки заявлені вони представником відповідача адвокатом Клименко О.В., який просить опитати відповідача, однак в дужках зазначено уповноважену особу АТ «Універсал банк», який є позивачем.

З огляду на зазначене, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Клименко О.В. про письмове опитування учасника справи як свідка.

Керуючись ст.ст. 93, 120, 126 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Клименко Олега Вікторовича про письмове опитування учасника справи як свідка по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська