Справа № 946/142/24
Провадження № 2-о/946/91/24
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

18 січня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть заяви

1.1. 08.01.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , якою просить:

(1) відкрити провадження за заявою;

(2) звільнити від сплати судового збору в силу того, що поданою заявою порушується питання національної безпеки в силу необхідності припинення використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_2 на так званий «пором «Кислицький»та звільнення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від злочинного контролю злочинної організації прокурора Сари О.В.;

(3) ухвалити судове рішення, яким встановити юридичний факт факт того, що до 02.01.2002 ОСОБА_3 працював у СВК «Кислицький» (голова ОСОБА_1 ), після чого був звільнений за власним бажанням та перейшов на роботу до ТОВ «Злагода» (директор ОСОБА_1 ), внаслідок чого перестав перебувати у трудових відносинах з СВК «Кислицький».

ІІ. Процедура

2.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 року цивільну справу №946/142/24 передано для розгляду судді Бальжик О.І. (а.с.73).

2.2. Ухвалою судді Бальжик О.І. від 09.01.2024 року заява залишена без руху у зв`язку з порушенням заявницею вимог частини першої статті 318 ЦПК України.

Відповідно до вимог ухвали, заявниця мала усунути недоліки заяви шляхом подання до суду заяви та її копії із зазначенням заінтересованої особи, мети встановлення юридичного факту та причини неможливості одержати або відновити документ, що посвідчує цей факт. Також, заявниця мала додати до заяви довідку про неможливість відновлення втрачених документів, а також платіжний документ на підтвердження сплати судового збору в сумі 605 гривень 60 копійок (а.с.86).

2.3. Ухвалою судді Бальжик О.І. від 10.01.2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І. направлено для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України (а.с.91).

2.4. Ухвалою судді Присакара О.Я. від 16.01.2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І. відмовлено (а.с.96, 97).

2.5.11.01.2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, в якій вона заначила, що будь-яких повноважень підписувати документи від імені ТОВ «Злагода» або укладати будь-які угоді від імені ТОВ «Злагода» ОСОБА_3 не мав; єдиною особою, яка мала повноваження підписувати документи від імені СВК «Кислицький» або укладати будь-які угоді від імені ТОВ «Злагода» була вона, ОСОБА_1 .

Встановлення (підтвердження) відповідного факту судом їй необхідно для впорядкування бухгалтерської, статистичної, пенсійної та іншої документації, за яку вона є відповідальною. Вважала, що довідки про неможливість відновлення втрачених документів за обставин цієї справи не потребується, оскільки оригінал трудової книжки ОСОБА_3 перебуває у неї на зберіганні і вона може за потреби на вимогу суду продемонструвати її в суді.

Встановлення такого факту не пов`язане з вирішенням будь-якого спору про право. Єдиною заінтересованою особою у цій справі є лише вона.

Одночасно, ОСОБА_1 подано клопотання про звільнення її від сплати судового збору за тих підстав, що вона знаходиться у скрутному матеріальному становищі, так як є пенсіонеркою, а син перебуває на фронті та позбавлений можливості надавати їй підтримку.

ІІІ. Оцінка та висновки судді

3.1. Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшла такого висновку.

3.2. Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

3.3. Приймаючи до уваги, що заявниця у встановлений судом строк не виконала вимоги ухвали від 09.01.2024 року про залишення заяви без руху, зокрема не додала довідку про неможливість відновлення втрачених документів, а також платіжний документ на підтвердження сплати судового збору в сумі 605 гривень 60 копійок, вважаю, що наявні самостійні підстави для повернення заяви.

3.4. Суд вважає за можливе не давати оцінку повторно поданому клопотанню ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за інших підстав, оскільки про зазначені нею нові обставини їй було достеменно відомо на момент звернення із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

3.5. Одночасно суддя вважає за необхідне зазначити, що за змістом пункту 45 рішення Приморського районного суду міста Одеси від 31.08.2023 року, долученого до матеріалів заяви, в провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №500/2395/18 за позовом ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до Селянського (фермерського) господарства «Чебан Петро Григорійович», Селянського (фермерського) господарства «Ніколенка Ігор Степанович», ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_1 , Державна служба морського та річкового транспорту України». Предметом цього спору є визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування «порому «Кислицький» з чужого незаконного володіння, оскільки при його відчужені були використані підроблені документи на ім`я ОСОБА_2 , а саме Акт технічного нагляду судна від 15.11.2015 року, свідоцтво про право власності, судовий патент, Договір купівлі-продажу судна від 14.02.2003 року (а.с.32).

3.6. Крім того, достовірність вказаних документів досліджується в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003076.

Так, як вбачається з долученої до заяви копії ухвали Одеського апеляційного суду від 27.10.2023 року, в ході дізнання встановлено, що договір купівлі-продажу судна від 14.02.2003 року, укладений між виконувачем обов`язків голови СВК «Кислицький» ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , має ознаки підробки, оскільки згідно з записами в трудовій книжці ОСОБА_3 останній працював в СВК «Кислицький» на посадах оператора масло бойні, а згодом головного інженера. Запис щодо призначення ОСОБА_3 виконуючим обов`язки голови СВК «Кислицький» в трудовій книжці відсутній (а.с.8).

Згідно з ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.02.2023 року ОСОБА_1 в обґрунтування клопотання про арешт майна зазначила, що одним з так званих підроблених документів, використаних ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 для озброєного рейдерського захоплення порому ВИЛ-0224-К, є так званий Договір купівлі-продажу судна від 14.02.2003 року, виготовлений з імітацією підпису ОСОБА_3 та використанням підробленої печатки СВК «Кислицький» (а.с.12).

3.7. Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 частини другої вказаної статті передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

3.8. Статтею 315 ЦПК України визначено перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які підлягають розгляду судом у порядку окремого провадження.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

3.9. Визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Отже, юридичні факти можуть бути встановлені для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника, за умови, що вони не стосуються прав чи законних інтереси інших осіб. У випадку останнього між цими особами виникає спір про право.

3.10. Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

3.11. Аналогічні за змістом висновки щодо встановлення факту викладені в постановах Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 336/709/18-ц (провадження № 61-39374св18), від 15 квітня 2020 року у справі № 302/991/19 (провадження № 61-1128св20), від 27 серпня 2020 року у справі № 201/1935/20 (провадження № 61-8149св20), від 14 квітня 2021 року у справі № 205/2102/19 (провадження № 61-872св21), від 28 квітня 2021 року у справі № 520/19532/19 (провадження № 61-13709св20), від 29 червня 2022 року у справі № 205/6338/21 (провадження № 61-19306св21).

3.12. Згідно з частиною четвертою статті 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

3.13. Відтак, враховуючи, що із заяви та долучених до неї документів вбачається наявність спору про право, який не може бути розглянуто в порядку окремого провадження, а також зважаючи, що встановлення зазначеного факту впливатиме на права й обов`язки інших осіб, в тому числі, які є учасниками судового процесу у цивільній справі №500/2395/18, яка перебуває на розгляді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, суддя у відповідності до частини четвертої статті 315 ЦПК України приходить висновку, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 186, 260, 293, 315, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали направити для відома ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.І.Бальжик