Справа № 212/572/24
У Х В А Л А

18 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Криворізька теплоцентраль» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2020 по 31.07.2023 за спожиту послугу з постачання теплової енергії (централізованого опалення) у розмірі основного боргу 6000 грн., інфляційні втрати у розмірі 285 грн., 3 % річних у розмірі 151,15 грн., плату за абонентське обслуговування у розмірі 16,68 грн., а всього 6452,83 грн.

Вказана позовна заява передана в провадження судді Колочко О.В. 16 січня 2024 року, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2024 року.

За приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Звернення до суду не є беззаперечним і повинно відбуватись за правилами визначеними процесуальним законом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Всупереч наведених вимог закону позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема надання послуг з теплопостачання у період з 01.10.2020 по 31.07.2023за адресою: АДРЕСА_1 , обслуговування позивачем житлового приміщення за яким наявна заборгованість за надані послуги.

Також, у позовній заяві не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Крім того, у позові відповідачем зазначений ОСОБА_1 , але при цьому до позовної заяви додано детальний розрахунок заборгованості, у якому взагалі не зазначений власник за особовим рахунком мікрорайон АДРЕСА_1 , та додано довідку по особовому рахунку за адресою АДРЕСА_1 у якій власником вказаний ОСОБА_2 .

Також, суд звертає увагу, що ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Положеннями ч. 3 ст. 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У відповідності до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Так, на підтвердження повноважень підписанта позовної заяви ОСОБА_3 надано копію довіреності № 8595/01 від 06 листопада 2023 року, підписану тимчасово здійснюючим повноваження Голови Правління Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» Фатьяновим М.Ю., однак документів на підтвердження наявності у останнього повноважень на видачу довіреності від імені юридичної особи відповідно до установчих документів, до позовної заяви не додано.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна Держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких має не допустити судовий процес у безладний рух.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011у справі 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до частини першої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк у десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз`яснити позивачу вимоги статті 185 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 18 січня 2024 року.

Суддя О. В. Колочко