Справа № 214/9293/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

09 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, яке має малолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою шляхом направлення через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 29.10.2024, в якій просить суд: розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Саксаганського району м. Кривий Ріг 17.09.2016, актовий запис №433.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколи матеріали заяви передані в провадження судді Євтушенку О.І. 29.10.2024 (отримано 30.10.2024).

З метою перевірки підсудності заяви ОСОБА_1 Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, судом направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру, сформований через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд». Згідно з відповіддю №882793 від 04.11.2024, ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою (заявою) за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Із змісту поданої ОСОБА_1 заяви слідує, що заяву про розірвання шлюбу пред`явлено в порядку окремого провадження як за спільною згодою подружжя, яке має малолітню дитину, у зв`язку з чим вона повинна відповідати спеціальним вимогам, передбаченим ч.3 ст.293 ЦПК України, ст.109 СК України. Встановивши, що подана заява не відповідає вимогам вказаних норм, ухвалою суду від 08.11.2024 її залишено без руху. Копію ухвали направлено заявникові на вказану ним адресу електронної пошти та до його електронного кабінету через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд». За даними АСДС КП «Д-З» ухвалу суду доставлено заявникові ОСОБА_1 на електронну пошту 08.11.2024 о 13.31 год., а до електронного кабінету через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» - 08.11.2024 о 19.00 год.

Станом на 09.12.2024 жодних заяв на усунення недоліків від заявника до суду не надходило. Жодного інтересу протягом всього часу з моменту надходження заяви до суду 29.10.2024, заявник не проявляв.

Відповідно до приписів ст.43, ст.44 ЦПК України, заявник як учасник справи у справах окремого провадження, зобов`язаний виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Учасники судового процесу повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, заявник, ініціювавши провадження у справі, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитися цією справою, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як наголошує Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989, «… заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».

Верховний Суд у постанові від 28.04.2023 у справі №904/272/22 зазначив, що застосовуючи процесуальний закон і формуючи відповідну практику, видається важливим враховувати реальні обставини, в яких працюють суди, і тлумачити його у світлі забезпечення гарантій на доступ до суду та його безперервної роботи; лише такий підхід забезпечить практичну відповідь на реальні проблеми та виклики сучасності; надсилання рішення рекомендованим листом з повідомлення про вручення є способом забезпечення права учасника справи знати про ухвалене судом рішення, однак через відсутність фінансування суди не надсилають судові рішення рекомендованими листами, а повідомляють учасника про ухвалення рішень і можливість їх отримання альтернативними засобами комунікації - телефоном, електронною поштою, месенджерами; такі дії мають ту ж саму мету - проінформувати учасника справи. Якщо учасник надав суду телефон та електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно та добросовісно; тому слід виходити з "презумпції обізнаності": особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Згідно з ч.ч.3, 5, 6 ст.185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається йому. Про повернення заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

З огляду на те, що заявник ОСОБА_1 не усунув виявлені судом недоліки заяви, вказані в ухвалі суду від 08.11.2024 у встановлений судом строк, який сплинув, інтересу до поданої ним 29.10.2024 заяви не проявляє, заяв про продовження процесуального строку, встановленого судом у випадку неможливості вчинення відповідної процесуальної дії не подавав, в той час як наявних виявлених недоліків виключає можливість відкриття провадження у справі, тому суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви.

Окремо суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, поверненнязаяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 351, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, яке має малолітню дитину вважати неподаною та повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвалу суду складено та підписано 09.12.2024.

Суддя О.І. Євтушенко