У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судового засідання Боті О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

02.07.2024 заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, згідно з якою просить видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.12.2012 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, на розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (суддя Лемак О.В., рішення від 18.12.2012) перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. На рішення суду за її заявою було видано відповідний виконавчий лист, який отримав її представник ОСОБА_3 . Зазначає, що за інформацією від ОСОБА_3 даний виконавчий лист було пред?явлено до примусового виконання, але кошти не стягувалися через відсутність офіційного доходу та майна у відповідача. Пояснює, що на даний час їй стало відомо, що насправді виконавчий лист про стягнення аліментів до примусового виконання не пред?являвся. ОСОБА_3 ігнорує її дзвінки і не повертає отриманий від її імені виконавчий лист, мотивуючи це його можливою втратою.

В судове засідання сторони не з`явились.

Дослідивши матеріали справи за поданою заявою, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.12.2012 стягнено з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), мешканця АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на утримання їх неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі частки всіх видів заробітків відповідача щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 03.09.2012.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.06.2013 виправлено описку в рішенні від 18.12.2012 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: у резолютивній частині рішення не вказувати фразу - у твердій грошовій сумі.

Із заяви ОСОБА_1 від 12.03.2013 про видачу виконавчого листа видно, що такий отримано її представником за довіреністю ОСОБА_3 .

За твердженням заявниці, висловленому в розглядуваній заяві, виконавчий лист втрачено її представником, до примусового виконання такий не пред`являвся.

За даними АСВП за пошуком по прізвищу ОСОБА_2 відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення аліментів.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною першою статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Суд враховує, що за вищевказаним рішенням суду аліменти стягнуто на двох дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тож, суд констатує, що заявницею пропущено строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як аліменти присуджено до досягнення дітьми повноліття.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Отже, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Судом встановлено, що вищевказане рішення суду не виконано, доказів протилежного матеріали справи не містять. За обставин, наведених заявницею, виконавчий документ отриманий у 2013 році представником позивачки за довіреністю, однак останній не пред`явив такий до виконання та не повернув такий заявниці, тобто такий слід вважати втраченим.

Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі №2-6471/06 (провадження №61-11034св19).

Таким чином, враховуючи, що рішення суду залишається не виконаним, а виконавчий лист неможливо пред`явити до виконання у зв`язку з його втратою, строки для пред`явлення виконавчого документа до виконання щодо дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не сплили, суд приходить до переконання, що заява про видачу дубліката виконавчого листа є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 260, 261, 353-355, 433 ЦПК України, суд

постановив:

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №712/16045/12 на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.01.2024 про стягнення з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), мешканця АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на утримання їх неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі частки всіх видів заробітків відповідача щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 03.09.2012.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов