Справа № 209/6919/24
Провадження № 2/209/1704/24
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2024 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Юрченко Я.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Переверзова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

20 вересня2024 року вищезазначена позовна заява надійшла до Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області та того ж дня на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Юрченко Я.О..

Відповідно до ч. 6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

10 жовтня 2024 року згідно з вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

20 листопада 2024 року надійшла відповідь з відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача (а.с. 46).

Ухвалою судді від 20 листопада 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшнік Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість (а.с. 47).

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

06.12.2024 року представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що в провадженні Господарського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/4171/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3 , та 11.10.2024 року здійснено публікацію оголошення про відкриття провадження вищезазначеної справи. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, йому роз`яснені та зрозумілі. Крім того, просить повернути сплачений судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для неприйняття заяви позивача судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що заява позивача не суперечить закону та не порушає права, свободи чи інтереси інших осіб, враховуючи що зазначений спір за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість підвідомчий господарському суду, клопотання представника позивача про закриття провадження підлягає задоволенню, а провадження у справи підлягає закриттю, оскільки не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що цією ухвалою суд дійшов висновку про необхідність закриття позовної заяви, необхідно також повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» судовий збір, сплачений по платіжному дорученню № 1 від 19.07.2024 року в сумі 3028,00грн., перерахований на розрахунковий рахунок UA0004636, , одержувач ГУК у Дн-кiй обл/Дніпров.р/22030101, призначення платежу - судовий збір за позовом АТ «Універсал Банк» (до ,ОСОБА_3 ), заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» за довіреністю Македон О.А. задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 206, 255, 256, 260, 353 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити.

Судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення № 1 від 19.07.2024 року в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00копійок, перерахований на розрахунковий рахунок UA0004636, , одержувач ГУК у Дн-кiй обл/Дніпров.р/22030101, призначення платежу - судовий збір за позовом АТ «Універсал Банк» (до ,ОСОБА_3 ), Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, - повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк», .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.О.Юрченко