Справа № 212/4337/24
У Х В А Л А

20 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

за участі секретаря Пижик В. О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ депозитних вкладів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із первісним позовом до ОСОБА_2 про поділ депозитних вкладів.

В подальшому ухвалою суду від 21 травня 2024 року було об`єднано в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ депозитних вкладів шляхом визнання спільною сумісною власністю сторін кошти на банківських рахунках, відкритих на ОСОБА_1 на 13.02.2024 р.: в АТ «Правекс Банк» - розрахункові рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ; в АТ «СЕНС БАНК» - розрахункові рахунки № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , визнавши за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину грошових коштів, що знаходились на банківських рахунках, відкритих на ОСОБА_1 на таких рахунках, стягнувши 1/2 коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з таких рахунків.

25 червня 2024 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя судом було відмовлено.

28 червня 2024 року ОСОБА_2 було уточнено заявлені раніше нею позовні вимоги, а 1 липня 2024 року також було ОСОБА_1 уточнені раніше заявлені ним позовні вимоги.

При цьому 28 липня 2024 року від ОСОБА_1 повторно надійшло клопотання з проханням суд провадження у справі закрити за зустрічним позовом ОСОБА_2 до нього про визнання спільною сумісною власністю грошових коштів, що знаходились на банківських рахунках, відкритих на ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, посилаючись на те, що 17.05.2021 року рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя сторін, зокрема, депозитних вкладів було вже відмовлено, а постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.10.2021 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без задоволення, внаслідок чого рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.05.2021 року апеляційним судом було змінене лише в частині мотивів відмови в задоволенні позову. Додавав при цьому, що ОСОБА_2 по тій справі просила суд виділити їй два депозитних рахунка в АТ «Правекс Банк», відкритих на неї, та визнати по 1/2 частки на депозитні рахунки, відкриті в ПАТ «Альфа-банк» на ОСОБА_2 .

В суді ОСОБА_1 на задоволені клопотання про закриття провадження за зустрічним позовом наполягав, надавши обгрунтування, викладені ним у письмовому клопотанні.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 , адвокат Макарова А. Ф., заперечувала проти закриття провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження за зустрічним позовом, суд дійшов наступних висновків.

Так відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Суд вказує, що предмет позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 у позовній заяві від 2020 року був відміним від предмету даного зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , оскільки зараз за зустрічним позовом ОСОБА_2 просить провести поділ грошових коштів лише на рахунках ОСОБА_1 , а не всього майна, яке зберігалось у банківських установах, як нею було заявлено раніше.

Також підставу позову ОСОБА_2 у 2020 році зазначала як закінчення виконавчих проваджень щодо конфіскації майна ОСОБА_1 , а на теперішній час необхідністю поділу спільного майна подружжя через безпосереднє пред`явлення первісного позову ОСОБА_1 до неї.

Крім того суд вказує, що фактично підставою для відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 рішеннями судів першої та апеляційної інстанції у 2021 році було те, що на спірне майно, грошові кошти, було накладено арешт, внаслідок чого судами по суті не вирішувався спір про поділ спірного майна подружжя сторін.

Враховуючи викладене вмотивування, зважаючи на те, що рішення від 17.05.2021 року Тернівського районного суду м. Кривого Рогу стосувалось спору між тими самими сторонами, однак про дещо інший предмет спору та з інших підстав, який фактично по суті не був вирішений, то правові підстави для закриття провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 за клопотанням ОСОБА_1 в суду відсутні, внаслідок чого суд повторно відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 255 ЦПК, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 20 серпня 2024 року.

Суддя Д. О. Козлов