overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 954/78/24
Номер провадження 2-п/954/9/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Гончаренка О.В., за участю секретаря судового засідання Гром О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 10.04.2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що заочним рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 10.04.2024 року позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (, адреса: вулиця Велика Васильківська, будинок 100, місто Київ, 03150) заборгованість за кредитним договором №631548658 в розмірі 305 676,57 грн.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідач ОСОБА_1 посилається на поважність причин його неявки у судове засідання, оскільки повісток він не отримував. У зв`язку із початком повномасштабної війни вимушений був переїхати із окупованої території м. Нова Каховка. Крім того, зазначає, що не укладав з АТ «Сенс Банк» жодних кредитних договорів, тому заперечив наявність боргових зобов`язань.

Докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи. За таких обставин заочне рішення підлягає перегляду.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 212, 287, 288ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 10.04.2024 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 10.04.2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні та судове засідання на 09 жовтня 2024 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Гончаренко
Провадження № 2/185/751/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

вступна та резолютивна частини

29 січня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участі секретаря судового засідання Преображенської К.О., відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Керуючись ст. 76, 81, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючі з 25 жовтня 2023 року та до досягнення дитиною віку повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь держави витрати на судовий збір в сумі 1073.60 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається Дніпровському апеляційному суду.

Повний текст рішення суду буде складено в строк до 03 лютого 2024 року.

Суддя: В. О. Головін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2706/24 Справа № 205/1134/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Шавула В. С. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач, та подав апеляційну скаргу

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, та подана в строк встановлений у ст. 354 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 12 лютого 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня 2024 року м.Снігурівка

справа №485/1688/23

провадження № 2/485/47/24

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Костишеної Вікторії Леонідівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

установила:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

29 січня 2024 року на електронну адресу суду представником позивача адвокатом Костишеною Вікторією Леонідівною було направлено заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, як це визначено ч. 3 ст. 212 ЦПК України.

Отже, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику позивача у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення ВКЗ.

Керуючись ст. ст.212, 353 ЦПК України,

постановила:

Задовольнити клопотання адвоката Костишеної Вікторії Леонідівни.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначене на 05 лютого 2024 року о 13:00, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення ВКЗ.

Попередити адвоката Костишену Вікторію Леонідівну, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми ВКЗ, за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бодрова
Справа №2-2024/09
пр № 6/464/122/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

16 липня 2024 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заявиТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , Сихівський відділ державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в:

представник заявника ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» - Онуфрак В.В. звернулась до Сихівського районного суду м.Львова із заявою,в якій просить замінити вибулого стягувача АТ «Райффайзен Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №2-2024, виданого 04 грудня 2009 року Сихівським районним судом м.Львова.

Оглянувши матеріали заяви, з урахуванням вимог ст. 442 ЦПК України, слід прийняти до розгляду заяву про заміну сторони виконавчого провадження та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , Сихівський відділ державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити заяву до судового розгляду на 26 липня 2024 року о 11 год 00 хв в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
Справа № 677/1319/24
Провадження № 2/677/651/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 серпня 2024 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,-

В с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ковальчук І.М. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Одночасно представник позивача просить витребувати із Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України громадянкою російської федерації ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 за останні 5 років.

В обґрунтування необхідності витребування вказаних доказів судом посилається на те, що позивач позбавлений можливості отримати вказані докази.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на наведене, з метою з`ясування всіх обставин у справі, враховуючи, що без таких документів всебічний та об`єктивний розгляд справи утруднюється, суд приходить до висновку про витребування із Державної прикордонної служби України вищевказаних доказів.

Керуючись ст. 81, ст. 258-261 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в :

Витребувати із Державної прикордонної служби України інформацію чи перетинала державний кордон України громадянка російської федерації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ОСОБА_3 , паспорт російської федерації НОМЕР_1 ) за останні 5 (п`ять) років.

Встановити строк для витребовуваних доказів до 30 вересня 2024 року.

Роз`яснити відповідальним особам Державної прикордонної служби України, що якщо вони не мають можливості подати докази, які витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, вони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи примусу тимчасове вилучення доказів для дослідження судом та штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2209/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Красилівського районного суду Хмельницької області. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М.Гладій
Справа № 373/2529/24
Номер провадження 2-н/373/351/24
УХВАЛА

12 листопада 2024 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення із боржника боргу за спожитий природний газ, інфляційних витрат, трьох відсотків річних та судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, слід зазначити наступне.

Безпосередньо зі змісту самої заяви та доданого розрахунку вбачається, що заборгованість, яку просить заявник стягнути із боржника, утворилася за період із серпня 2021 року по травень 2022 року.

Такі обставини не дають підстав стверджувати, що з моменту виникнення права вимоги не пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, в тому числі і щодо строку позовної давності, зокрема його переривання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Отже, підстав вважати, що з моменту виникнення права вимоги не пройшов строк, який перевищує позовну давність тривалістю три роки, в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті і задоволенню підлягають лише документально підтверджені та безспірні вимоги, вирішення вимог, про які просить заявник, можливе у позовному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.І.Керекеза
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/124/24
Провадження № 2/306/261/24
У Х В А Л А

29 січня 2024 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А. розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі суду

В С Т А Н О В И Л А :

25 січня 2024 року ухвалою судді Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А. відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Ріальто" (адреса: 03124, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, 4 ) до ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що в ухвалі судді про відкриття провадження у справі від 25 січня 2024 року допущена описка у четвертому абзаці резолютивної частини, а саме помилково зазначено відповідача " ОСОБА_2 ( адреса: АДРЕСА_2 )" замість правильного " ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1 )", а тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 25 січня 2024 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Ріальто" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а самеу четвертому абзаці резолютивної частини, замість відповідача " ОСОБА_2 ( адреса: АДРЕСА_2 )" зазначити правильного відповідача " ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1 )" .

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е. А. Вінер
№ 207/55/24
№ 2-сз/207/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про відкликання заяви про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2024 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

22.01.2024 представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» Кіпріч Олена подала до суду клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали справи №207/55/24 суд встановив, що 12.01.2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області розглянув заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 14515 грн. 00 коп. та судового збору 268,40 грн.

За результатами розгляду цієї заяви, суд видав судовий наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розглядом судом.

Беручи до уваги те, що клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу представник заявника ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» подала до суду 22.01.2024, тобто після розгляду судом 12.01.2024 заяви про видачу судового наказу, тому підстав для задоволення клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч. 5 ст. 163, ст. 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» Кіпріч Олени про відкликання заяви ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 14515 грн. 00 коп. та судового збору 268,40 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 682/1396/24
Провадження № 2/682/561/2024
У Х В А Л А

10 грудня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2024 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При написанні рішення суд допустився описки невірно вказавши в описовій частині ініціали відповідача, так ініціали відповідача було вказано, як " ОСОБА_1 " замість належного - " ОСОБА_2 ".

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У рішенні Славутського міськрайонного суду від 25.09.2024 р. в описовій його частині вірним слід вважати ініціали відповідача по справі:- " ОСОБА_2 ".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Маршал І. М.