УХВАЛА

03 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 505/3189/18

провадження № 61-15863ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на постанову Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», третя особа - Голова первинної профспілкової організації Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» Приходько Олександр Микитович, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», правонаступником якого є ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Котовський міськрайонний суд Одеської області рішенням від 19 жовтня 2023 року відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Одеський апеляційний суд постановою від 17 жовтня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 жовтня 2023 року скасував та ухвалив нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково. Визнав недійсним та скасував наказ ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» від 31 серпня 2018 року № 661-к «Про звільнення» ОСОБА_1 , інспектора (із дипломом спеціаліста) з внутрішнього контролю відділу внутрішнього контролю відокремленого підрозділу «Укренергосервіс» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Поновив ОСОБА_1 на посаді інспектора (із дипломом спеціаліста) з внутрішнього контролю відділу внутрішнього контролю відокремленого підрозділу «Укренергосервіс» ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Стягнув з ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01 вересня 2018 року по 17 жовтня 2024 року у розмірі 2 016 963,64 грн.

Судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 26 505,78 грн допустив до негайного виконання.

Стягнути з ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. У задоволенні решти вимог відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 12 листопада 2024 року вніс виправлення до мотивувальної частини постанови Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року, зазначивши в абзаці дванадцятому аркуші одинадцятому судового рішення що кількість робочих днів у періоді вимушеного прогулу складає: 01 вересня 2018 року - 84 дні, 2019 року - 249 дні, 2020 року - 251 день, 2021 року - 251 день, 2022 року - 258 дні, 2023 року - 260 дні, по 17 жовтня 2024 року - 209 дні, а всього - 1 562 дні, тому середній заробіток за час вимушеного прогулу складає 1 971 525,16 грн (1 562 * 1 262,18).

Абзац сьомий постанови Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року виклав у наступній редакції: «Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01 вересня 2018 року по 17 жовтня 2024 року, у розмірі 1 971 525,16 гривень».

27 листопада 2024 року ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року в указаній справі.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник посилається на підстави касаційного оскарження, визначені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на постанову Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року.

Витребувати з Котовського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 505/3189/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», третя особа - Голова первинної профспілкової організації Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» Приходько Олександр Микитович, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко