Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 490/7486/21
Провадження № 6/483/50/2024
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2024 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

представника позивача акціонерного товариства «Миколаївобленерго» адвоката Дімової Ж.О.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції з використанням представником позивача (заявника) акціонерного товариства «Миколаївобленерго» адвокатом Дімовою Жанною Омелянівною власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon» заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню виданого на виконання рішення в цивільній справі № 490/7486/21 за позовом акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2024 року представник заявника (позивача) АТ «Миколаївобленерго» адвокат Дімова Ж.О. звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню виданого на виконання рішення в цивільній справі № 490/7486/21 за позовом акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Заява мотивована тим, що, рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом АТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївобленерго» вартість необлікованої електричної енергії в сумі 50505 грн. 87 коп., а також 2270 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 15 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 квітня 2024 року по справі № 490/7486/21 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївобленерго» вартість необлікованої електричної енергії в сумі 27487 грн. 04 коп. та 1225 грн. 80 коп. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції. Стягнуто з АТ «Миколаївобленерго» на користь ОСОБА_1 1566 грн. 30 коп. судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції. Постанова Миколаївського апеляційного суду набрала законної сили з дня її прийняття та відповідно до ст. 129-1 Конституції України є обов`язковою до виконання на всій території України.

14 серпня 2024 року АТ «Миколаївобленерго» на адресу ОСОБА_1 направлено заяву про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог за № 01/01-37-4145, відповідно до якої у порядку, передбаченому ст.601 Цивільного кодексу України, припинено з 16 серпня 2024 року зобов`язання АТ «Миколаївобленерго» перед ОСОБА_1 , яке виникло на підставі постанови Миколаївського апеляційного суду від 15 липня 2024 року по справі № 490/7486/21, а саме: АТ «Миколаївобленерго» перед ОСОБА_1 на суму 1566 грн. 30 коп.; ОСОБА_1 перед АТ «Миколаївобленерго» на суму 1225 грн. 80 коп. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції (повне зарахування) та 340,50 грн. із загальної суми боргу 27487 грн. 04 коп. вартості необлікованої електричної енергії по акту про порушення ПРРЕЕ № К7405 від 07 серпня 2020 року (часткове зарахування).

Посилаючись що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, представник просила визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача (заявника) в судовому засіданні вимоги заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 пояснив, що з заявленими вимогами АТ «Миколаївобленерго» згоден.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі N 2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Отже, до підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом АТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївобленерго» вартість необлікованої електричної енергії в сумі 50505 грн. 87 коп., а також 2270 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 15 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 квітня 2024 року по справі № 490/7486/21 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївобленерго» вартість необлікованої електричної енергії в сумі 27487 грн. 04 коп. та 1225 грн. 80 коп. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції. Стягнуто з АТ «Миколаївобленерго» на користь ОСОБА_1 1566 грн. 30 коп. судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції. Постанова Миколаївського апеляційного суду набрала законної сили з дня її прийняття та відповідно до ст. 129-1 Конституції України є обов`язковою до виконання на всій території України.

14 серпня 2024 року АТ «Миколаївобленерго» на адресу ОСОБА_1 направлено заяву про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог за № 01/01-37-4145, відповідно до якої у порядку, передбаченому ст. 601 ЦК України, АТ «Миколаївобленерго» заявлено про припинення з 16 серпня 2024 року зобов`язання АТ «Миколаївобленерго» перед ОСОБА_1 , яке виникло на підставі постанови Миколаївського апеляційного суду від 15 липня 2024 року по справі № 490/7486/21, а саме: АТ «Миколаївобленерго» перед ОСОБА_1 на суму 1566 грн. 30 коп.; ОСОБА_1 перед АТ «Миколаївобленерго» на суму 1225 грн. 80 коп. судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції (повне зарахування) та 340,50 грн. із загальної суми боргу 27487 грн. 04 коп. вартості необлікованої електричної енергії по акту про порушення ПРРЕЕ № К7405 від 07 серпня 2020 року (часткове зарахування).

З урахуванням викладеного, суд вважає заява АТ «Миколаївобленерго» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача (заявника) акціонерного товариства «Миколаївобленерго» адвоката Дімової Жанни Омелянівни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню виданого на виконання рішення в цивільній справі № 490/7486/21 за позовом акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок порушення правил користування електричною енергією задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист про стягнення з акціонерного товариства «Миколаївобленерго» () на користь ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_1 ) 1566 (одну тисячу п`ятсот шістдесят шість) грн. 30 коп. судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча: