Головуючий у суді першої інстанції: Мицик Ю.С.
У Х В А Л А

10 січня 2024 року місто Київ

справа 753/3643/23

провадження№22-ц/824/3341/2024

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Новак Наталією Юріївною, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Зменшено розмір аліментів, встановлений рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25.06.2013, яким присуджено до стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку /доходу/, щомісячно починаючи з 15.04.2013 року та до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/5 частини усіх видів заробітку /доходу/, щомісячно але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про збільшення розміру аліментів відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду, 26 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Новак Н.Ю. засобами поштового зв`язку подала апеляцій скаргу, текст якої містить клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий зібр».

Розглянувши заявлене клопотання суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 21 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015), зокрема, роз`яснено, що законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (підпункти 6, 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону від 25.09.2015).

У разі якщо в апеляційному або касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається що ОСОБА_1 оскаржує рішення суду як за наслідками первісного, так і зустрічного позовів.

При цьому, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» чітко визначені коло осіб, які звільняються від сплати судового збору, серед яких, позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Встановлено, що ОСОБА_1 у первісному позові ОСОБА_3 до неї про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої, має процесуальний статус відповідача, а отже положення п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» на апелянта не розповсюджуються.

Оскільки норма закону, на яку посилається апелянт при зверненні з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, не підлягає застосуванню з огляду на процесуальний статус відповідача по справі за первісним позовом ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів позовом, клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Разом з тим, ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги щодо оскарження зустрічного позову до ОСОБА_6 про збільшення розміру аліментів, на підставі п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки є позивачем, а тому відсутні правові підстави для задоволення поданого клопотання.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1073, 60 грн.

При зверненні до суду з позовом про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, позивач ОСОБА_3 мав би сплатити судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Розмір судового збору при подачі даної апеляційної скарги становить 1610,40 грн. (1703,60 грн. х 150% = 1610,40 грн).

Таким чином, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна сплатити судовий збір в розмірі 1610,40 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: ГУК у м.Києві/ Солом`янський район/ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA 0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2-а.

Докази сплати судового необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення частини 12 статті 187 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Новак Наталії Юріївні в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового забору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Новак Наталією Юріївною, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2023 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти дів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрижеус А.М.