БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/22/24
Справа № 356/720/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2024 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.

за участю секретаря Харченко Ж.В.

представника відповідача Матвієнка П.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання представника відповідача про залишення позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в м. Києві про скасування арешту майна без розгляду

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в м. Києві про скасування арешту майна.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 21.09.2023 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився.

Представник позивача ОСОБА_2 в підготовче судове засідання, призначене на 29.01.2024, не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача, участь якого в підготовчому судовому засіданні була забезпечена в порядку ст. 212 ЦПК України, заявив клопотання про залишення позову без розгляду, зважаючи на повторну неявку в судове засідання позивача та його представника.

Заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Так, за змістом ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також ч. 4 ст. 10 ЦПК України, стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголосив Європейський Суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 року по справі "Пономарьов проти України" (заява №3236/03), сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені ст. 223 ЦПК України.

Як передбачено ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Так, згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як встановлено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Учасники судового процесу повинні добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (ч. 1 ст. 44 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи вказане, з матеріалів справи вбачається, що перше підготовче судове засідання у справі було призначене на 12.10.2023 на 12:00.

11.10.2023 представник позивача адвокат Семиряко О.М. подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю в іншому судовому засіданні (а.с .46).

Відтак, підготовче судове засідання було відкладене на 13.11.2023 на 10:00.

13.11.2023 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в м. Києві про скасування арешту майна, було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному (а.с. 62).

В підготовче судове засідання 04.12.2023 представник позивача адвокат Семиряко О.М. не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

14.12.2023 в підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Семиряко О.М. був присутній, просив оголосити перерву для повторного виклику позивача. Вказане вище клопотання було задоволене судом, в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 29.01.2024 до 10:00.

Проаналізувавши матеріали справи, зважаючи на гарантоване кожному статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 4, 12-13, 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, 258-261, 353 -354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в м. Києві про скасування арешту майна без розгляду, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Дудар