Справа № 2-56/08
провадження 4-с/216/4/24
УХВАЛА

іменем України

19 січня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Гулковського О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб - Центрально-Міського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Покровського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

Представник боржника ОСОБА_1 , адвокат Якименко С.Г., звернувся до суду з вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що у вересні 2023 року ОСОБА_1 вперше дізналась, що ДВС накладений арешт на усе ії майно. 28.09.2023 звернулась до Центрально-Міського відділу ДВС з приводу накладення арешту. 05.10.2023 Центрально-Міський відділ ДВС листом повідомив боржника про наступне: 27.05.2009 в рамках виконавчого провадження №32624949 Центрально-Міським відділом ДВС КМУЮ ухвалена постанова про арешт №956042, предмет обтяження: невизначене майно, нерухоме майно боржника, на підставі виконавчого листа №2-56 від 30.03.2009, виданого Центрально-Міськими районним судом по вказаної вище цивільній справі. 30.06.2012 Центрально-Міським відділом ДВС ухвалена постанова про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий лист до Жовтневого відділу ДВС КМУЮ. Автор листа визнає, що арешт повинен був бути знятий, але вважає, що зробити це повинен інший орган ДВС. Для вирішення питання щодо зняття арешту рекомендоване звернутись до Покровського відділу ДВС, в якому повідомили, що ніякого виконавчого листа не отримували, тому вирішувати питання зняття арешту не будуть. Вказані обставини призводять до порушення майнових прав боржника, тому у скарзі ОСОБА_1 просить визнати дії державних виконавців Центрально-Міського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Покровського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо відмови у знятті арешту накладеного постановою №956042 Центрально-Міського відділу ДВС КМУЮ від 27.05.2009 в рамках виконавчого провадження №32624949 протиправними та неправомірними, зобов`язати державних виконавців вказаних органів розглянути питання зняття арешту та ухвалити рішення згідно діючого законодавства.

У судове засідання боржник не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надала заява про розгляд скарги за її відсутності скаргу підтримує та просить задовольнити.

Стягувач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Посадові особи органів ДВС у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, надавши відповідну правову оцінку наданим по справі доказам, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог скарги, внаслідок чого остання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.10.2008, ухваленого у цивільній справі №2-56 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, неустойки і моральної шкоди, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аванс - 7322 грн 50 коп., суму позички 1000 гривень, три відсотки річних - 337 грн 92 коп. Рішення набрало законної сили 13.10.2008.

01 квітня 2009 року стягувач ОСОБА_2 отримав копію рішення та виконавчий лист.

14 серпня 2019 року ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 14.08.2019, у зв`язку з цим змінила прізвище на « ОСОБА_5 ».

Як вбачається з відповіді Центрально-Міського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №71454 від 05.10.2023, 27.05.2009 за реєстраційним номером №8751118, державний реєстратор Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерство юстиції України, на підставі постанови про арешт №956042 від 27.05.2009 видавник Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, наявне обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 . Вищезазначене обтяження було накладено у рамках виконавчого провадження №32624949 з примусового виконання виконавчого листа №2-56 від 30.03.2009, виданого Центрально-Міським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 па користь ОСОБА_6 заборгованості у розмірі 8033,12 грн, що перебувало на виконанні з 17.05.2012 по 30.06.2012 та на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий лист для подальшого виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Згідно з відповіді Покровського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), надної на запит суду, виконавчий лист №2-56 від 30.03.2009, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 па користь ОСОБА_6 заборгованості у розмірі 8033,12 грн, до відділу не надходив.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до ст. 13, - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно зі статтею 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Таким чином, під час розгляду скарги судом встановлено, що арешт, накладений на майно порушує право власності боржника, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, тому право боржника підлягає судовому захисту, шляхом скасування постанови про арешт майна боржника.

При цьому, суд зазначає, що заявлені представником боржника вимоги скарги не повній мірі призведуть до відновлення порушених прав боржника, тому у даній справі доцільно застосувати принцип jura novit curia («суд знає закони»), який передбачає, що неправильна юридична кваліфікація сторонами їхніх спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні нормативні приписи (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 вересня 2019 року у справі № 265/6582/16-ц (пункт 44), від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц (пункт 83), від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (пункт 7.43), від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 101), від 4 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (пункт 84), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 8.1)).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 223, 259, 260, 447 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб - Центрально-Міського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Покровського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на дії державного виконавця задовольнити частково.

Скасувати постанову про арешт майна боржника №956042 від 27.05.2009, видану Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, в рамках виконавчого провадження №32624949 з примусового виконання виконавчого листа №2-56 від 30.03.2009, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі №2-56 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, неустойки і моральної шкоди.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ