Справа № 503/1761/23
Провадження № 2/503/233/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

проводячи підготовче засідання в залі суду у м. Кодима, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

До суду 25.12.2023 року була подана вище вказана позовна заява, в якій заявлено вимогу про визначення позивачу ОСОБА_1 додаткового строку тривалістю шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, суд звертає увагу, що прізвище спадкодавця згідно доданої копії свідоцтва не « ОСОБА_3 », а « ОСОБА_3 ».

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце підготовчого засідання була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 8 п.4 ст. 128 ЦПК України, шляхом надіслання рекомендованого поштового відправлення № 320 із судовою повісткою, яка була надіслана судом на адресу зареєстрованого у встановленому законом порядку місця її проживання, згідно копії довідки про реєстрацію місця проживання Кодимської міської ради від 10.11.2021 року за № 17-13-06/0-663 (а.с.7), яке було повернуте поштою із відміткою у довідці про причини повернення/досилання (Ф.20) про відсутність адресата за вказаною адресою.

Представник за довіреністю позивача ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце підготовчого засідання була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення № 734 про особисте вручення їй 19.01.2024 року рекомендованого поштового відправлення № 592 із судовою повісткою.

Представник відповідача Кодимської міської ради Подільського району Одеської області в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання відповідач був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6, 8 п.1 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, про що свідчить відповідна розписка представника відповідача від 12.01.2024 року. При цьому, відповідач подав до суду письмову заяву від 15.01.2024 року № 03-17/162 про проведення розгляду справи за відсутності його представника.

Відповідно до ч.1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. В свою чергу, згідно п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Водночас, згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

25.12.2023 року не в електронній формі, а безпосередньо до канцелярії суду, була подана позовна заява ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, предметом спору у якій є визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Однак, судом встановлено, що згідно реєстраційних записів в журналі відвідувачів судової охорони 25.12.2023 року позивач ОСОБА_1 не була серед відвідувачів Кодимського районного суду Одеської області.

В свою чергу, згідно реєстраційних відміток у паспорті громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 виданому 26.03.2015 року органом 5101 (а.с.47) та відомостей наданих суду Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 05.01.2024 року №19-857/18/24-Вих (а.с.61), ОСОБА_1 27.08.2023 року о 21:51 годині виїхала з території України через пункт пропуску «Дякове» і з того часу не поверталась до України.

Таким чином 25.12.2023 року позивач ОСОБА_1 не мала можливості особисто подати свій позов безпосередньо до канцелярії суду.

В журналі відвідувачів судової охорони 25.12.2023 року значиться реєстраційний запис № 3438 щодо ОСОБА_5 , яка згідно копії наказу Подільського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 16.08.2023 року № 331-УП (а.с.33) була уповноважена для надання безоплатної вторинної правової допомоги «Олей» Віті Вікторівні.

Однак, в матеріалах справи відсутня відповідна довіреність або її належним чином завірена копія, яка б підтверджувала повноваження Мазур А.В. як представника позивача ОСОБА_1 в порядку, передбаченому пунктом 1 ч.1 ст. 62 ЦПК України.

При цьому, в матеріалах справи наявна незасвідчена належним чином фотокопія нотаріально посвідченої довіреності (а.с.43-44) виданої 23.08.2023 року позивачем ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_4 на представництво її інтересів, подання позовних заяв та ведення її справ в усіх судових органах, у тому числі місцевих судах, з питань захисту її інтересів з усіма правами наданими законом позивачу.

Згідно ч.1-2 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до положень пункту 1 ч.4 ст. 19 та пункту 1 ч.1 ст. 274 ЦПК України, малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Проте, пункт 2 ч.4 ст. 274 ЦПК України передбачає, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

Таким чином дана справа у спорі щодо спадкування, оскільки предметом спору у ній є визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, не є малозначною так як внаслідок процесуальних обмежень її неможливо розглядати у порядку спрощеного позовного провадження, а відтак представником у ній може бути лише адвокат.

Водночас, згідно Єдиного реєстру адвокатів України, ні ОСОБА_5 , а ні ОСОБА_4 не є адвокатами, внаслідок чого їх повноваження не можуть підтверджуватись в порядку, передбаченому ч.4 ст. 62 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 2 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У зв`язку з чим суд вважає, що наявні процесуальні підстави для залишення позову без розгляду, передбачені пунктом 2 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257, 259-261 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Д. В. Вороненко