САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/2912/24
УХВАЛА

10 грудня 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УРБАН ДРІМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ХОУМ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області Герасимчук Аліси Петрівни, третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сеідова Вікторія Олександрівна про стягнення грошових коштів за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2024 року представник позивача ОСОБА_5 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «УРБАН ДРІМ», ТОВ «КОМФОРТ СІТІ ХОУМ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області Герасимчук А.П., третя особа Приватний нотаріус ДМНО Сеідова В.О. про стягнення грошових коштів за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки.

04 грудня 2024 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява в якій він відмовляється від позову.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явилися, повідомлені про місце, дату та час розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з огляду на наступні підстави.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі в разі відмови позивача від позову.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову закону не суперечить, не порушує прав і інтересів сторін та інших осіб, може бути прийнята судом, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження по справі.

Згідно ч.ч.9,10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи те, що провадження по справі підлягає закриттю відповідно до положень п.4 ч.1 ст.255 КК України, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 10 червня 2024 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49, 158, 255-256, 260-261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УРБАН ДРІМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ХОУМ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області Герасимчук Аліси Петрівни, третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сеідова Вікторія Олександрівна про стягнення грошових коштів за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді встановлення заборони на відчуження наступного майна:

1. житлового будинку загальною площею 163,5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020);

2. паркувального місця №1, загальною площею 13,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 200);

3. нежитлового приміщення загальною площею 68 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 200);

4. нежитлового приміщення загальною площею 68 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020), застосовані ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2024 року по цивільній справі №206/2912/24.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев