465/238/24
2-з/465/22/24
Ухвала

про відмову в забезпеченні позову

"15" січня 2024 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви представниці позивачки ОСОБА_1 - адвокатки Юнко Марії Василівни про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

встановив:

Заявниця звернулася до Франківського районного суду м. Львова із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви. Заяву обгрунтовує тим, що рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 04 березня 2022 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 02 вересня 2019 року - 800 000,00 доларів США, що на момент ухвалення рішення за офіційним курсом гривні щодо долара США, встановленим Національним банком України еквівалентно 23 403 920,00 грн., сплачений ним документально підтверджений судовий збір - 11 350,00 грн. Зазначає, що представник ОСОБА_1 - адвокат Микуш Д. М. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на дані судові рішення. Разом з тим, в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Петруся І.Б. на виконанні перебуває виконавче провадження №71802415 від 12.05.2023р. з примусового виконання виконавчого листа №448/852/21. На виконання рішення суду нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме машино-місце №3 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101; квартира за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 37,9 кв.м., житловою площею 19,7 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01 є реалізованими на прилюдних торгах. Зокрема, вищевказана квартира придбана ОСОБА_4 , а машино-місце придбане ОСОБА_5 , відтак існує можливість відчуження зазначеного майна третім особам. Заявниця зазначає, що ОСОБА_1 заперечує факт укладення з ОСОБА_2 договору позики грошових коштів, адже з таким не знайома, жодних правовідносин з ним немає, оспорюваний договір не підписувала, розписки на підтвердження отримання грошових коштів не видавала, на час підписання договору не перебувала на території України. Відтак, має намір звернутися до суду з позовною заявою про застосування до договору позики від 02.09.2019р. наслідків недійсності нікчемного правочину. Зважаючи на викладене, просить накласти арешт на машино-місце №3 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101, та квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 37,9 кв.м., житловою площею 19,7 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01 із забороною вчиняти будь - які реєстраційні дії.

Дослідивши заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви з додатками, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Ч.2 цієї статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Ч.1 ст.150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії;

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

У своїй заяві заявниця стверджує, що має намір звернутися до суду із позовною заявою до гр. ОСОБА_2 про застосування до договору позики від 02.09.2019р. наслідків недійсності нікчемного правочину.

При цьому, суд враховує, що в провадженні Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду перебуває касаційна скарга на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 04 березня 2022 року та постанови Львівського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року у справі №448/852/21, якими стягнено з заявниці на користь ОСОБА_2 борг за договором позики, який заявниця має намір оскаржувати в судовому порядку.

Заявницею до заяви про забезпечення позову долучено інформацію про виконавче провадження №71802415, станом на 10.01.2024р., з виконання виконавчого листа №448/852/21.

Згідно актів про проведення елетронних торгів у виконавчому провадженні №71802415 щодо виконання виконавчого листа №448/852/21, на прилюдних торгах реалізовано майно ОСОБА_1 , зокрема, машино-місце №3 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101; квартира за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 37,9 кв.м., житловою площею 19,7 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01. Згідно актів, вищевказана квартира придбана ОСОБА_4 , а машино-місце придбане ОСОБА_5 .

З інформації про виконавче провадження вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Петрусем Ігорем Богдановичем, в провадженні якого перебуває виконавчий лист №448/852/21, зупинено виконавче провадження на підставі п.2 ч.1 ст.34 ЗУ "Про виконавче провадження".

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Зокрема, Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04.12.2023р. зупинено виконання рішення Мостиського районного суду Львівської області від 04 березня 2022 року та постанови Львівського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

До заяви про забезпечення позову заявницею не надано будь-яких підтверджуючих документів, які свідчать про те, що особами, на користь яких реалізовано майно ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку оформлено право власності на придбане майно.

Окрім того, до заяви не долучено будь - яких доказів, які свідчать про те, що особами, зокрема, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як переможцями торгів, станом на час розгляду даної заяви, вчиняються активні дії, щодо реалізації придбаного ними майна за наслідками проведення електронних торгів.

При цьому, суд враховує, що є наявне судове рішення, яке набрало законної сили, про зупинення виконання рішення суду у цивільній справі №448/852/21.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006р. №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У заяві не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі не вжиття цих заходів забезпечення позову, а лише містяться посилання на імовірність такої можливості, що за своєю суттю є суб`єктивним припущенням сторони заявника. Тобто з наведеного вбачається, що заява належним чином немотивована та до неї не додані документи та інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб, як зазначено у заяві.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідност. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідност.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 цієї статті, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.151 - 153 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви представниці позивачки ОСОБА_1 - адвокатки Юнко Марії Василівни про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь