КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 759/2827/16-ц Апеляційне провадження № 22-ц/824/3351/2024Головуючий у суді першої інстанції - Журибеда О.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

секретар Цуран С.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 вересня 2023 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просило стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за договором № 382-1/12-ПР-БВ1 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 23.11.2012 у розмірі 631,51 дол США, що відповідно до курсу НБУ станом на 05.07.2015 становить 13 269,04 грн (а.с. 1-7).

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05.07.2016 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» суму заборгованості за договором № 382-1/12-ПР-БВ1 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 23.11.2012 у розмірі 631,51 долари США, що відповідно до курсу НБУ станом на 05.07.2015 становить 13 269,04 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» сплачений судовий збір в розмірі 1 378,00 грн (а.с. 60-61).

У липні 2023 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду з заявою, у якій просило видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05.07.2016 у справі № 759/2827/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» суму заборгованості за договором № 382-1/12-ПР-БВ1 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 23.11.2012 у розмірі 631,51 долари США, що відповідно до курсу НБУ станом на 05.07.2015 становить 13 269,04 грн (а.с. 68-71).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.09.2023 у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено (а.с. 99-101).

В апеляційній скарзі, ПАТ АБ «Укргазбанк», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити. Вказує, що звертаючись до суду з поданою заявою про видачу дубліката виконавчого листа, банком було надано усі наявні докази втрати виданого виконавчого листа при пересилці останнього від виконавчого органу банку, однак, наданим доказам не було надано належної оцінки, що призвело до помилкового висновку суду першої інстанції щодо не доведення банком втрати виданого виконавчого листа (а.с. 103-108).

Відзиву від учасників справи не надходило.

У судовому засіданні представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - Слісаренко Л.Л. підтримала подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просила її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність виконавчого документа у виконавчій службі та у стягувача не може свідчити про беззаперечний факт, що виконавчий документ втрачений, в тому числі під час пересилання поштою, оскільки стягувачем не доведено належними і допустимими доказами обставин втрати виконавчого документа після його повернення стягувачеві органом державної виконавчої служби.

Але погодитись із такими висновками у повній мірі не можливо з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.11.2012 між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 на підставі заяви на видачу міжнародної платіжної картки від 23.11.2012 було укладено кредитний договір № 382-1/12-ПР-БВ1 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки АБ «Укргазбанк».

У зв`язку із неналежним виконанням позичальником своїх грошових зобов`язань, визначених укладеним із банком кредитним договором, кредитор звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача заборгованості, яка станом на 05.07.2015 заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, становить 13 269,04 грн, а саме:

- заборгованість за овердрафтом сумою 390,61 долари США.

- заборгованість по нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом сумою 240,90 долари США.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05.07.2016 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» суму заборгованості за договором № 382-1/12-ПР-БВ1 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 23.11.2012 у розмірі 631,51 долари США, що відповідно до курсу НБУ станом на 05.07.2015 становить 13 269,04 грн.

07.02.20218, Святошинським районним судом м. Києва на виконання рішення суду, направлено на адресу АБ «Укргазбанк» 2 виконавчих листа.

Постановою головного державного виконавця Святошинського ВДВС у м. Києві від 29.12.2021 було повернуто виконавчий документ стягувану відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до службової записки № 108/77724/2022 від 05.12.2022 вищевказаний виконавчий лист до банку не надходив.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22.10.2018 у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

Отже, оригінал виконавчого листа у заявника відсутній, заборгованість за кредитним договором не погашена. Наразі місцезнаходження виконавчого листа невідомо та можливість його встановлення відсутня.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що виконавчий документ стягувачем втрачено. Відсутність виконавчого листа підтверджується довідкою виконавчої служби про втрату виконавчого листа, службовою запискою ПАТ АБ «Укргазбанк», тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про недоведеність втрати виконавчого листа.

З огляду на вищевикладене, перевіривши матеріали справи та надані докази, що містяться в матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини справи та дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 вересня 2023 року скасувати.

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року у справі № 759/2827/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» суму заборгованості за договором № 382-1/12-ПР-БВ1 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 23 листопада 2012 року у розмірі 631,51 долари США, що відповідно до курсу НБУ станом на 05 липня 2015 року становить 13 269(тринадцять тисяч двісті шістдесят дев`ять),04 грн

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст складено 24 січня 2024 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді С.М. Верланов

Т.О. Невідома