465/7515/21
2-др/465/9/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Марків Ю.С.,

за участю секретаря судових засідань Мучинської Ю.О.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Лилика В.В. про відкшодування витрат на професійну правничу (правову) допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи - П`ята Львівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в :

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи - П`ята Львівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 01.11.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи - П`ята Львівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину залишено без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Лилик В.В. звернувся до суду із клопотанням про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу, у розмірі 17000,00 гривень відповідно до детального опису виконуваних робіт (надаваних послуг) від 19.10.2023 року та акту виконаних робіт (наданих послуг) від 03.11.2023 року.

26.01.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та звільнення позивача від сплати таких витрат.

Клопотання мотивує тим, що у першій заяві по суті відповідача, а саме відзиві на позовну заяву, не вказано попереднього розрахунку суми судових витрат, а також не містить клопотання про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу. Окрім цього, зазначає, що сторона відповідача не подала заяву про ухвалення додаткового рішення, пропустила строк для подання доказів понесених витрат, не просила поновити цей строк, та не вказала поважність причини його пропуску. Вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката суперечить принципу співмірності та критерію реальності адвокатських послуг.

Позивач та її представник у судовому засіданні просили відмовити відповідачу у стягненні судових витрат на правничу допомогу з підстав, викладених у письмовому клопотанні, зокрема з підстав незазначення у першій заяві по суті (відзиві на позовну заяву) попереднього розрахунку суми судових витрат. Окрім цього, вказали, що позивачка є багатодітною матір`ю, має четверо дітей; донька є онкохворою, що змушує її нести значні матеріальні витрати на лікування дитини. Відтак, представник позивачки зазначила, що судові витрати на правову допомогу, які просить стягнути відповідач з позивачки, є непосильними для неї.

В судове засідання відповідач та його представник не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, однак від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 01.11.2023 позовну заяву залишено без розгляду.

06.11.2023 року відповідач звернувся до суду із клопотанням про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу та надав докази на підтвердження понесених витрат за надання професійної правничої допомоги.

Статтею 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Суд виходить з того, що питання про стягнення судових витрат, зокрема понесених витрат на правничу допомогу, вирішується судом при ухваленні судового рішення у порядку, спосіб та строки, встановлені ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, відповідачем на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу надано: копію договору про надання правничої (правової) допомоги від 14.01.2022 року, детальний опис виконуваних робіт (надаваних послуг) адвокатами Адвокатського об`єднання "Західна правова група" в рамках надання правової допомоги Івановському І.О. у справі №465/7515/21 в суді першої інстанції та акт виконаних робіт від 03.11.2023 року за договором про надання правової допомоги від 14.01.2022 року.

Згідно з ч. 1 3 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Суд звертає увагу, що застосування відповідних положень ст. 134 ЦПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин даної справи, а також інших чинників.

Зазначене положення забезпечує дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ЦПК України.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.

Так, зі змісту першої заяви по суті спору, а саме відзиву на позовну заяву, який подано представником відповідача 22.02.2022 року вбачається, що стороною відповідача не подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс відповідач і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу, а також доказів, що підтверджують витрати на правову допомогу не долучив.

Окрім цього, з урахуванням встановлених обставин даної справи, суд бере до уваги те, що позивачка ОСОБА_4 є матір`ю чотирьох дітей - ОСОБА_5 , 2006 року народження, ОСОБА_6 , 2010 року народження, ОСОБА_7 , 2016 року народження та ОСОБА_8 , 2022 року народження, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 13.02.2019 року Управлінням соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради.

Також, судом береться до уваги, що донька позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є онкохворою, що підтверджується консультативним висновком №504/81 від 27.04.2023 року.

З наданих стороною позивача довідок №293, №294, №295 від 25.01.2024 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 знаходиться на обілку у Сихівському відділі соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту соціального захисту Львівської міської ради.

Таким чином, суд вважає, що оскільки під час розгляду стороною відповідача разом з першою заявою по суті спору не подано суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, зокрема, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, які ОСОБА_3 поніс чи які очікує понести, з урахуванням встановлених обставин даної справи, зокрема, що позивачка є матір`ю чотирьох дітей, одна з яких є онкохворою, що в свою чергу зумовлює значні матеріальні витрати на лікування дитини, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи необхідно відмовити з цієї підстави.

Керуючись ст. 134, 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Лилика В.В. про відкшодування витрат на професійну правничу (правову) допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи - П`ята Львівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 12.02.2024 року.

Суддя Марків Ю.С.