ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 2-4917/10

Провадження № 22-ц/4820/1346/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю представниці заявника ОСОБА_1 ,

представника боржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2024 року про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

У січні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі ТОВ «ФК «Еліт Фінанс») звернулося до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» зазначило, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») заборгованість за кредитним договором №187/КА/2007-980 від 19 липня 2007 року. На підставі цього рішення суд видав виконавчі листи, які перебувають у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому на примусовому виконанні (виконавче провадження №29882699 щодо ОСОБА_3 , виконавче провадження №51907252 щодо ОСОБА_4 ).

За договором від 4 серпня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»), яке, у свою чергу, за договором від 20 серпня 2020 року відступило це право Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (далі ТОВ «Фінанс Проперті Групп»).

26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» і ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно якого заявник набув право вимоги до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за кредитним договором. Оскільки відбулася заміна кредитора у матеріальних правовідносинах, то заявник має бути залучений до участі у справі як стягувач у справі та виконавчих провадженнях.

За таких обставин ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» просило суд:

замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в частині стягнення заборгованості Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2010 року у справі №2-4917, а саме стягнення солідарно з боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості по кредиту на суму 288 047 грн 98 коп. та не враховувати суму судових витрат;

замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у виконавчому провадженні №29882699;

замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у виконавчому провадженні №51907252.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2024 року заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну стягувача у виконавчих провадженнях по справі №2-4917/10 задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у виконавчому провадженні №29882699.

Замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у виконавчому провадженні №51907252.

Суд першої інстанції керувався тим, що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, внаслідок чого мають місце підстави для заміни стягувача у відкритих виконавчих провадженнях щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Короткий зміст і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не довело належними та допустимими доказами факт свого правонаступництва за основним зобов`язанням, а ОСОБА_3 не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4 не подали відзив на апеляційну скаргу.

У своїх письмових поясненнях ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, вказавши на її законність та обґрунтованість.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Апеляційна скарга не містить доводів щодо неправильності ухвали суду першої інстанції в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні щодо ОСОБА_4 , а тому згідно з частиною першою статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) в апеляційному порядку в цій частині ухвала суду не переглядається.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частиною першою статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредиту в сумі 288 047 грн 98 коп.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет застави, а саме транспортний засіб марки KHAZ, автобус, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , шляхом продажу вказаного автомобіля заставодержателем ПАТ «КБ «Надра» з укладенням договору купівлі-продажу з третьою особою-покупцем або на публічних торгах, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю, в тому числі з правом укладення заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» 1 700 грн судового збору та 120 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

На підставі цього рішення 21 жовтня 2011 року суд видав два виконавчі листи №2-4917/10 про стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості по кредиту на суму 288 047 грн 98 коп. (щодо кожного з боржників), які перебувають у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому на примусовому виконанні (щодо ОСОБА_3 виконавче провадження №29882699, щодо ОСОБА_4 виконавче провадження №51907252).

4 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. (реєстраційний №1743) (далі договір №GL48N718070_А_3), за умовами якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за плату своє право грошової вимоги до боржників за рядом кредитних і забезпечувальних договорів, у тому числі за кредитним договором №187/КА/2007-980 від 19 липня 2007 року та договором поруки №187/1 від 19 липня 2007 року.

Пунктом 2 договору №GL48N718070_А_3 визначено, що право вимоги переходить до нового кредитора в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше отримання банком у повному обсязі коштів відповідно до пункту 4 цього договору.

Із положень пункту 4 договору №GL48N718070_А_3 слідує, що за відступлення прав вимоги новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 16 743 266 грн 42 коп. до моменту набуття чинності цим договором.

Згідно пункту 14 договору №GL48N718070_А_3 цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами, скріплення відтисками печаток сторін і нотаріального посвідчення.

Платіжним дорученням №1 від 6 липня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» сплатило ПАТ «КБ «Надра» грошові кошти за відступлення прав вимоги (до підписання сторонами договору).

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» і ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. (реєстраційний №1850) (далі договір №GL48N718070_А102), за умовами якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Фінанс Проперті Групп» за плату своє право грошової вимоги до боржників за рядом кредитних і забезпечувальних договорів, у тому числі за кредитним договором №187/КА/2007-980 від 19 липня 2007 року та договором поруки №187/1 від 19 липня 2007 року.

Пунктом 2.1.3 договору №GL48N718070_А102 визначено, що право вимоги переходить до нового кредитора з дня укладення цього договору.

За змістом пункту 3.1 договору №GL48N718070_А102 ціна цього договору складає 25 931 905 грн 60 коп., яка буде сплачена покупцем до 25 серпня 2020 року включно.

Згідно пункту 9.1 договору №GL48N718070_А102 цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками сторін та нотаріального посвідчення.

Платіжними дорученнями №105 від 23 червня 2020 року, №106 від 24 червня 2020 року, №130 від 24 липня 2020 року, №131 від 24 липня 2020 року, №134 від 31 липня 2020 року, №141 від 6 серпня 2020 року, №144 від 13 серпня 2020 року, №154 від 21 серпня 2020 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп» сплатило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» грошові кошти за відступлення прав вимоги.

26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» і ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Н.В. (реєстраційний №285; далі договір №285), за умовами якого ТОВ «Фінанс Проперті Групп» відступило ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» за плату своє право грошової вимоги до боржників за рядом кредитних і забезпечувальних договорів, у тому числі за кредитним договором №187/КА/2007-980 від 19 липня 2007 року та договором поруки №187/1 від 19 липня 2007 року.

Пунктом 2.1.3 договору №285 вимоги визначено, що право вимоги переходить до нового кредитора з дня укладення цього договору.

За змістом пунктів 3.1, 3.2 договору №285 ціна цього договору складає 6 944 950 грн, яку новий кредитор зобов`язаний сплатити первісному кредитору шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок.

Згідно пункту 9.1 договору №285 цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками сторін та нотаріального посвідчення.

Платіжним дорученням №46 від 24 липня 2020 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» сплатило ТОВ «Фінанс Проперті Групп» грошові кошти за відступлення прав вимоги.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу статті 15 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як передбачено частиною першою статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що правочином (договором) є вольова дія учасників цивільних відносин, яка спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За своєю правовою природою відступлення права вимоги означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором і новим кредитором.

Процесуальним правонаступництвом є заміна сторони у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів права чи обов`язку в матеріальних правовідносинах. Процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу й у будь-якому виді провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження або сторони у виконавчому листі є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин.

Близькі за змістом правові висновки зроблені Верховним Судом України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа №6-122цс13) і Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 8 червня 2021 року (справа №346/1305/19).

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом із тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 8 лютого 2022 року (справа №2-7763/10).

Із матеріалів справи слідує, що рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 серпня 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №187/КА/2007-980 від 19 липня 2007 року не виконане. Це рішення ухвалено судом за наслідками порушення ОСОБА_3 зобов`язання за кредитним договором, забезпеченого порукою ОСОБА_4 . Наразі, за договором про відступлення прав вимоги від 26 серпня 2020 року до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» перейшло право первісного кредитора за кредитним договором. Наразі виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 перебувають у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому на примусовому виконанні, за цими виконавчими документами відкриті виконавчі провадження.

Встановивши ці обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» є правонаступником ПАТ «КБ «Надра» у матеріальних правовідносинах, у зв`язку з чим ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» може бути залучене як новий стягувач у виконавчих провадженнях.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність факту правонаступництва ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у спірних правовідносинах суперечать фактичним обставинам справи.

Посилання ОСОБА_3 на те, що за договорами про відступлення прав вимоги нові кредитори не оплатили вартість набутого права до боржників за кредитним договором, а тому ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не є правонаступником ПАТ «КБ «Надра» та не може набути права стягувача у виконавчому провадженні, не заслуговують на увагу.

ОСОБА_3 не спростував перехід прав нового кредитора за кредитним договором до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Відповідно до частини першої статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За змістом указаної норми боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним. Неотримання боржником письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові не є перешкодою для реалізації права нового кредитора звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду, оскільки боржник у судовому засіданні має можливість заперечувати проти цих вимог (див. постанову Верховного Суду України у від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15).

Відтак, неповідомлення ОСОБА_3 про відступлення права вимоги за кредитним договором не спростовує факт заміни кредитора у зобов`язанні та не звільняє його від виконання зобов`язання за цим договором.

Суд першої інстанції правильно визначився з правовими нормами, які регулюють спірні правовідносини. Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права є безпідставними.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2024 року про заміну сторони виконавчого провадження в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 серпня 2024 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.П. Корніюк

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Палінчак О.М.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 27