Провадження № 2/723/5563/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 грудня 2024 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

за участю секретаря судових засідань Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал", представник позивача Маслюженко М.П. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.10.2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Р29.310.70633, відповідно до умов якого, відповідачу були надані кредитні кошти в сумі 39950 грн. Свої зобов`язання кредитор виконав, надавши грошові кошти позичальникові, але забов`язання відповідачем не виконані, тому станом на 30.10.2020 року відповідач має заборгованість в розмірі 39751 грн. 79 коп., з яких заборгованість за основним боргом 26575 грн. 29 коп., заборгованість за нарахованими відсотками в сумі 13176 грн. 50 коп. Позивач просить стягнути інфляційні втрати в сумі 6254 грн.13 коп. та три відсотки річних у сумі 1571 грн. 01 коп. грн., витрати на правову допомогу в розмірі 7200,00 грн. та судовий збір в сумі 2422,40 грн.

За договором факторингу №16/11-23 від 16.11.2023 року право вимоги перейшло до ТОВ "ФК "Сонаті", а за договором від 29.12.2023 року право вимоги перейшло до ТОВ "Санфорд Капітал".

Ухвалою судді від 29.10.2024 відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не надав.

За таких обставин, суд розглянув справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалює заочне рішення відповідно до ст.280 ЦПК України, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не подав. При цьому, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що 30.10.2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Р29.310.70633, відповідно до умов якого, відповідачу були надані кредитні кошти в сумі 39950 грн. Свої зобов`язання кредитор виконав, надавши грошові кошти позичальникові, але забов`язання відповідачем не виконані, тому станом на 30.10.2020 року відповідач має заборгованість в розмірі 39751 грн. 79 коп., з яких заборгованість за основним боргом 26575 грн. 29 коп., заборгованість за нарахованими відсотками в сумі 13176 грн. 50 коп.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Акціонерне товариство «Ідея Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, що підтверджується ордером-розпорядження та випискою по особовому рахунку.

16.11.2023 між АТ "Ідея Банк" і ТОВ "ФК "Сонаті" було укладено договір факторингу №16/11-23, відповідно до умов якого АТ "Ідея Банк" відступило за плату, а ТОВ "ФК "Сонаті" набуло права вимоги до позичальників, зазначених у реєстрі боржників.

Відповідно до витягу з реєстру боржників №1 до договору факторингу №16/11-23 від 16.11.2023 ТОВ "ФК "Сонаті" набуло право вимоги заборгованості до ОСОБА_1 за кредитним договором № Р29.310.70633 від 30.10.2017 року.

29.12.2023 між ТОВ "ФК "Сонаті" та ТОВ "САНФОРД КАПІТАЛ" укладено договір факторингу №29/12-23, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "Сонаті" відступило за плату, а ТОВ "САНФОРД КАПІТАЛ" набуло права вимоги до позичальників, зазначених у реєстрі боржників.

Відповідно до Додатку №2 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору факторингу серед інших, до ТОВ «Санфорд Капітал» перейшло і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Р29.310.70633 від 30.10.2017 року.

Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ "САНФОРД КАПІТАЛ" права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо AT "Ідея Банк" станом на день відступлення права вимоги - 16.11.2023 року. ТОВ "САНФОРД КАПІТАЛ" та ТОВ "ФК "Сонаті" не здійснювали жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювали.

Відповідно до положень ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно дост.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідност.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

ОСОБА_1 , прострочивши узгоджені строки платежів за кредитним договором, порушив зобов`язання і має нести передбачену відповідальність і сплатити на користь ТОВ "САНФОРД КАПІТАЛ" суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, що передбачено ст.625 ЦК України.

Таким чином, додатково до суми боргу та процентів, що були нараховані протягом строку дії кредитного договору, відповідно до його умов, ОСОБА_1 , має також сплатити інфляційні втрати в сумі 6254 грн. 13 коп. та три проценти річних в сумі 1571 грн. 01 коп.

Враховуючи викладені вище норми та обставин справи, суд дійшов висновку про доведеність виникнення у позивача права вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № Р29.310.70633 від 30.10.2017 року.

Відтак, суд вважає, що позов є обгрунтованим, оскільки встановлено, що дійсно ОСОБА_1 прострочив погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, належним чином не повертає отриманий кредит, не виконує взятих на себе за договором зобов`язань, та не надав суду жодних доказів на спростування вимог позивача, а тому позов у цій частині необхідно задовольнити.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст.141 ЦПК України.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги.

Згідно наданих документів, встановлено, що між ТОВ "САНФОРД КАПІТАЛ" (Клієнт) та адвокатським об`єднанням "АЛЬЯНС ДЛС" укладений договір про надання правничої допомоги №1/04 від 01 квітня 2024 року. Згідно п.1.1 вказаного договору Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання зобов`язується надавати йому на довгостроковій основі, відповідно до умов даного Договору, правничу допомогу, у відповідності до завдання Клієнта, а Клієнт зі свого боку зобов`язується прийняти зазначені послуги і сплатити Винагороду. Пунктом 1.2. договору про надання правничої допомоги передбачено, що серед іншого, Адвокатське об`єднання здійснює юридичні дії по стягненню заборгованості третіх осіб перед Клієнтом шляхом складання, підписання та подання до суду позовних заяв. Пунктом 1.3. зазначеного договору визначено, що перелік Боржників, щодо яких Клієнтом доручається вчинення дій стосовно стягнення заборгованості, сума заборгованості та інші дані, необхідні для виконання умов цього Договору, зазначають в Реєстрі боржників. Відповідно до п.3.2. цього договору сума гонорару за надання послуг, визначається виходячи із фактичного обсягу наданих послуг та вартості послуг (прейскуранту), зазначеного в Додатку №2 до цього Договору, та зазначається об`єднанням в Акті приймання-передачі наданих послуг. Пунктом 3.4.3. договору передбачено, що підписані сторонами Акти приймання-передачі наданих послуг є підставою для проведення розрахунків за надану правничу допомогу.

На підтвердження понесених судових витрат по даній справі представник позивача разом з позовною заявою надав суду договір про надання правничої допомоги від 10 червня 2024 року, узгоджену між сторонами договору вартість послуг (прейскурант), а в наданому як додаток до договору акті приймання-передачі послуг з правничої допомоги, підписаний ТОВ "САНФОРД КАПІТАЛ" та адвокатським об`єднанням "АЛЬЯНС ДЛС", міститься інформація про боржника щодо якого було надано правничу допомогу (а.с.32) та вартість такої допомоги в розмірі 7200 грн.

Відповідно до ст.77, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги по стягненню витрат на правничу допомогу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.526, 549-552, 1054 ЦК України та ст. 2, 19, 76-81, 89, 229, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Санфорд Капітал", представник позивача Маслюженко М.П. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», , адреса м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, поверх 68, 69 заборгованість у розмірі 47576 грн. 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», , адреса м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, поверх 68, 69, судові витрати понесені на оплату судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та 7200 грн. витрат на правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня проголошення судового рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Сторожинецького районного суду: Іван ЯКІВЧИК