КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-з/824/52/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

24 січня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» - Тараненка Сергія Васильовича про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

постановою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року апеляційну скаргу ПрАТ «АК «Київводоканал» було задоволено, рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 17 січня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позовних вимог. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 153 грн.

11 грудня 2023 року від представника ПрАТ «АК «Київводоканал» - Тараненка С.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору за подачу позовної заяви.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 грудня 2023 року дану заяву було призначено головуючому судді Немировській О.В., судді, які входять до складу колегії: Желепа О.В.,

Мазурик О.Ф.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду на запит 15 січня 2024 року.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив додаткове рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2 102 грн.

Згідно положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України визначено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При ухваленні постанови про скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позовних вимог судом апеляційної інстанції не було стягнуто у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України суму сплаченого позивачем при подачі позовної заяви судового збору.

За таких обставин заяву представника ПрАТ «АК «Київводоканал» - Тараненка С.В. про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд

постановив:

заяву представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» - Тараненка Сергія Васильовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

У справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 2 102 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді