overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6293/24
Провадження №:2/332/2848/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновська А.П., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

31.10.2024 до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ((місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, адреса для листування: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх 47, ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнкопп НОМЕР_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 97 421, 15 гривень.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ЦПК України, суддя доходить висновку, що заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

постановила:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке здійснювати у відкритому судовому засіданні о 09 годині 30 хвилин 27 листопада 2024 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича, 65, про що повідомити учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали з доданими до неї документами надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, - а позивачу копію відзиву та додані до нього документи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.П. Завіновська
Єдиний унікальний номер 741/803/24
Провадження № 2/741/340/24
У Х В А Л А

м. Носівка 09 грудня 2024 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

09 квітня 2024 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено її судовий розгляд по суті.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, просив його задовольнити, розгляд справи проводити без його участі.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, не просив розгляд справи відкласти, не подав відзив на позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 ст. 281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим постановити ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, -

постановив:

Проводити заочний розгляд справи у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Провадження № 22-ц/512/1425/24
У Х В А Л А

19 серпня 2024 року м. Миколаїв

справа № 475/39/24

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Тищук Н.О., вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор-Агро Юг» на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 01 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор-Агро Юг» про захист земельних прав,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 01 серпня 2024 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

14 серпня 2024 року представник відповідача подав апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, пунктом 9 частини 2 статті 4ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 3028 грн.

За приписами частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Несплата судового збору перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статями 354, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор-Агро Юг» на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 01 серпня 2024 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали сплатити 3 028 грн судового збору.

Оригінал квитанції надати апеляційному суду.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/тг м. Миколаїв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0014478

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ТОВ «Меліоратор-Агро Юг» на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 01 серпня 2024 року, ».

У разі невиконання цих вимог ухвали у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту (частина 3 статті 185, стаття 356, частина 2 статті 357 ЦПК України).

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О. Тищук
Справа № 295/4125/24 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 39 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

09 грудня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Борисюка Р.М., Коломієць О.С.

вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 жовтня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

Згідно частини 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

В даній справі ціна позову становить, 90 000 грн тобто менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму, (3028*30=90 840), а тому розгляд справи можливий в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 жовтня 2024 року.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2777/24 Справа № 193/2020/23 Суддя у 1-й інстанції - Кравченко Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

16 січня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Агєєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2023 року у цивільній справі №193/2020/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Софіївської селищної ради Круглик Альона Миколаївна, про встановлення факту, що має юридичне значення (факту набуття права власності на закінчений будівництвом житловий будинок ),

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2023 року у цивільній справі №193/2020/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Софіївської селищної ради Круглик Альона Миколаївна, про встановлення факту, що має юридичне значення (факту набуття права власності на закінчений будівництвом житловий будинок ).

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа №193/2020/23 підлягає витребуванню з Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Софіївського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №193/2020/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Софіївської селищної ради Круглик Альона Миколаївна, про встановлення факту, що має юридичне значення (факту набуття права власності на закінчений будівництвом житловий будинок ).

Матеріали справи надіслати на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр-кт. Героїв-підпільників, 31)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Агєєв О.В.
Справа № 681/1145/24
Провадження 2-о/681/76/2024
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

"11" листопада 2024 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши заяву представника заявника - адвоката Попеля Дмитра Володитмировича про проведення судового засідання у справі №681/1145/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа - другий відділ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 14.11.2024.

31.10.2024 представник заявника адвокат Попель Д.В.надіслав до суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

При цьому, представником заявника не наведено підстав, достатніх для застосування вимог статті 212 ЦПК України, тобто не зазначено обґрунтованих доводів, які позбавляють його можливості брати участь у розгляді даної справи.

Таким чином, на підставі викладеного, в задоволенні клопотання представника заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Крім того, враховуючи характер спору, строки та порядок подачі клопотань, з метою захисту процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне застерегти учасників процесу від зловживання процесуальними правами.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні клопотання представника заявника - адвоката Попеля Дмитра Володимировичапро проведення судового засідання у справі №681/1145/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа - другий відділ ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Сенс Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ «Сенс Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 червня 2024 року відкрито загальне позовне провадження.

У грудні 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження в справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Частиною 5 цієї статті визначено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Розгляд цивільної справи за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено на 11 годину 00 хвилин 09 грудня 2024 року.

У тексті клопотання міститься лише прохання про проведення судового засідання в справі в режимі відеоконференції без зазначення причин.

Вбачається, що віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті не є підставою для підтвердження необхідності саме такої участі в судовому засіданні та позбавляє можливості, зокрема, позивача з`явитись у судове засідання.

Крім того, повідомляємо, що в Солом`янському районному суді м. Києва є обладнані зали для проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Разом з тим, у переважній більшості в цих залах проводиться розгляд кримінальних справ та відеоконференцій для забезпечення участі в судових засіданнях осіб, що тримаються під вартою та для розгляду справ, завчасно призначених (заброньованих) дистанційно з іншими судами.

За таких обставин, суд не вбачає за можливе участь у судовому засіданні представника позивача в режимі відеоконференції.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Сенс Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 385/1187/23
Провадження № 2/385/25/24
У Х В А Л А

09.12.2024 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретар судового засідання Кучер Н. Г.,

за участю:

представника позивача адвоката Любченка В. М.

представниці відповідача адвоката Дяченко М. І.

розглянувши у підготовчому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олена» про визнання відсутнім права оренди, клопотання експерта,

встановив:

у відповідності до ст. 259 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів.

постановив:

клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи задовольнити.

Надати експерту для проведення судової почеркознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олена» про визнання відсутнім права оренди, що призначена ухвалою суду від 24 жовтня 2024 року:

-оригінал досліджуваного документа - примірника додаткової угоди від 15.01.2021 до договору оренди земельної ділянки № 0781 від 05.01.2012;

та вільні і умовно вільні зразки підпису ОСОБА_2 в таких документах:

-оригінал договору оренди земельної ділянки від 05.01.2012 з додатками, що прошнурований та пронумерований на 9 арк, де наявні підписи ОСОБА_2 на арк. 2 зворот, 3, 4;

-оригінал договору № 3287 від 06.04.2022 про надання послуг з підписом ОСОБА_2 в графі «споживач»;

-оригінал договору № 01-01-255 про користування електроенергією, на арк. 2 якого є 2 підписи ОСОБА_2 (п. 26 та в графі «споживач»);

-оригінал додаткової угоди до договору про користування електричною енергією № 01-01-255 від 27.06.2012 з підписом ОСОБА_2 в графі «споживач»;

-оригінал заяви про виплату пенсії або грошової допомоги від 04.03.2021 з 2-ма підписами ОСОБА_2 в графах «підпис одержувача»;

-оригінал заяви від 01.06.2022 про надання примірника з підписом ОСОБА_2 ;

-оригінал листа-повідомлення від 01.06.2022 з підписом ОСОБА_2

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Михайло ВЕНГРИН
Справа №333/4333/24
Провадження №2/333/3169/24
(вступна та резолютивна частини)
14 серпня 2024 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Холода Р.С.,
за участю секретаря судового засідання Марченко В.С.,
У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного тексту рішення суду може бути відкладено на строк не більше п`яти днів.
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст заочного рішення буде складено 19.08.2024 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод