КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 січня 2024 року місто Київ.

Справа № 758/14207/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/2022/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Мазурик О.Ф., Немировська О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільского районного суду м. Київ від 17 жовтня 2023 року (ухвалено у складі судді Рибалка Ю.В., повний текст виготовлено 17.10.2023 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача у якій просить: визнати виконавчий напис № 27048 виданий 12 листопада 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною таким, що не підлягає виконанню; вирішити питання судових витрат.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05 січня 2021 року цивільну справу прийнято до розгляду та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, яку сторони отримали в установлений законом строк.

Рішенням Подільского районного суду м. Київ від 17 жовтня 2023 року у позов задоволено.

Визнано виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною від 12.11.2019 року, зареєстрований за № 27048, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в дохід Державного бюджету судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Не погоджуючись з такими рішеннями ОСОБА_1 23 листопада 2023 року подала безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року змінити:

Вступну частину рішення після словосполучення «розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві» викласти в наступний редакції:

«в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню»;

Перший абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК». Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог. Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання незаконною дію нотаріуса - задовольнити»;

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

- В частині вимог до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»: Визнати виконавчий напис №27048, вчинений 12 листопада 2019 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Хара Наталія Станіславівна, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК». ідентифікаційний код 14282829, заборгованість за кредитним договором №9091 від 25.07.2014 року за період з 18 вересня 2018 року по 18 вересня 2019 року на загальну суму 20039,32 (двадцять тисяч тридцять дев`ять) гривень 32 коп. - таким що не підлягає виконанню.

В частині вимог до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни: Визнати незаконним вчинення 12 листопада 2019 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною виконавчого напису №27048 на документі під назвою «Пропозиція укласти Договір карткового рахунку та договір страхування (оферти)» від 25 липня 2014 року за №9091.

Третій абзац резолютивної частини рішення доповнити абзацом в наступній редакції:

- Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», ідентифікаційний код 14282829 (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 100000,00 (сто тисяч) гривень 00 коп.

- Стягнути з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, свідоцтво №6685 від 17.01.2008 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 100000,00 (сто тисяч) гривень 00 коп.

Мотивувальну частину рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року та ухвали Подільського районного суду міста Києва від 05 січня 2022 року викласти відповідно до висновків суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», ідентифікаційний код 14282829 (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4), та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, свідоцтво №6685 від 17.01.2008 ( АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) судові витрати на стадії апеляційного провадження.

За результатами розгляду апеляційної скарги постановити окрему ухвалу, якою вирішити питання щодо притягнення головуючого в першій інстанції судді Рибалка Ю.В. до передбаченої законом відповідальності за діяльність, якою допущені порушення норм процесуального права та порушено права і законні інтереси ОСОБА_1 як позивача по справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволено частково.

Зменшено ОСОБА_1 розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Подільского районного суду м. Київ від 17 жовтня 2023 року до 1 000 грн 00 коп.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільского районного суду м. Київ від 17 жовтня 2023 року - залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Скаржнику необхідно було сплатити судовий збір у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду та подати оригінал документу, що підтверджує його сплату.

Роз`яснено, що у випадку не усунення у визначений судом термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року продовжено строк на усунення недоліків.

25 грудня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - Кермача А.І. , яким просив вжити заходи для усунення недоліків постановлення завідомо незаконної і необґрунтованої ухвали.

Вказує, що ухвалою від 13.12.2023 встановлено, що «Посилання сторони позивача про те, що 1000 грн перевищує 5% місячного доходу позивачки не може слугувати єдиною причиною звільнення від сплати судового збору, оскільки законодавець чітко виклав положення ст.. 8 ЗУ «Про судовий збір» та поклав обчислення не на місячний, а на річний дохід особи за попередній календарний рік». Зазначені судом обставини щодо доводів в заяві від 07.12.2023 року спростовуються матеріалами справи, а саме в заяві зазначено, що ОСОБА_1 , яка є пенсіонером за вислугою років, не має можливості виконати ухвалу від 28.11.2023 року та сплатити судовий збір у непомірному для неї розмірі 1 000 грн, оскільки залишиться сума 1 520 грн, що є меншим розміру встановленого законом прожиткового мінімуму на один місяць.

А тому вважає, що твердження суду є завідомо неправдивим.

Також разом з заявою адвокат Кермач А.І. подав клопотання про звільнення від оплати судового збору, яким просив врахувати у даній справі висновки Великої Палати Верховного Суду зазначені в постанові від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц та не застосовувати до даної апеляційної скарги ЗУ «Про судовий збір», який суперечить нормам статті 40 , частини другої статті 55, пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України , а застосувати норми Конституції України як норми прямої дії.

Вказує, що застосований в ухвалах апеляційного суду ЗУ «Про судовий збір» встановлює обмеження у реалізації конституційного права на оскарження рішення шляхом встановлення обов`язку сплатити судовий збір за звернення до суду.

Зазначає, що оскільки ОСОБА_1 було звільнено від сплати судового збору за подання позовної заяви судом першої інстанції, судовий збір не сплачується і на наступних стадіях цивільного процесу. Аналогічний висновок зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц.

У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору апеляційний суд відмовляє з наступних підстав.

Колегія суддів, проаналізувавши посилання позивача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц, зазначає, що у вказаній постанові ВПВС дійшла до висновку, що пільги, передбачені законодавством, розповсюджуються на усі стадії цивільного процесу, а не тільки у суді першої інстанції. Колегія суддів Великої Палати Верховного Суду вважає, що порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді.

Правовідносини у вказаній постанові та у справі № 758/14207/21 не є подібними, оскільки ОСОБА_1 , була звільнена від справляння судового збору не за передбаченими законодавством пільгами, а ухвалою суду першої інстанції, з врахуванням життєвих обставин, які склались на момент подачі позову.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, звільнення від сплати судового збору, відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру з підстав, передбачених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», належить до повноважень суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).

Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а право суду на власний розсуд, зокрема відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до наданих позивачем доказів 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік складає 1078,25 грн, тоді як судовий збір, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги становить 1 362 грн.

Врахувавши такі обставини, апеляційний суд зменшив розмір судового збору за подання апеляційної скарги до 1000 грн.

Зазначене фінансове обмеження є розумним, не є надмірним майновим тягарем для заявниці, так само не свідчить про обмеження права на доступ до правосуддя, відповідає практиці Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59).

В ухвалах Київського апеляційного суду від 28 листопада та 13 грудня 2023 року вже було надано оцінку поданим позивачем письмовим доказам її річного доходу за 2022 рік та суд зменшив передбачувану законодавством України суму судового збору, необхідну для сплати ОСОБА_1 для апеляційного оскарження. Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для переоцінки наданих позивачем доказів, законні підстави для вирішення питання про звільнення від сплати визначеного в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху судового збору відсутні.

Клопотань та заяв від позивача щодо продовження процесуального строку на усунення недоліків скарги до апеляційного суду не надходило. Доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість сплатити судовий збір у встановлений судом строк також не надано.

Таким чином, позивач не усунула у встановлений судом процесуальний строк недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору, а тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявниці.

У разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути скаржнику.

Київський апеляційний суд роз`яснює скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільского районного суду м. Київ від 17 жовтня 2023 року - визнати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О.В. Желепа

О.Ф. Мазурик

О.В. Немировська