Справа № 535/1624/22
Провадження № 2/535/37/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Шолудько А.В., за участі секретаря судового засідання Мальцевої С.М., розглянувши у підготовчому засіданні справу №535/1624/22 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Котелевського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя, а саме просила: поділити, спільне сумісне майно подружжя, автомобіль Ford KUGA, 2010 року випуску, об?єм двигуна 2521, державний номер НОМЕР_1 наступним чином: ??виділити автомобіль Ford KUGA, 2010 року випуску, об?єм двигуна 2521, державний номер НОМЕР_1 у особисту власність ОСОБА_2 ; ??стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) грошову суму у розмірі 215500,00 гривень (двісті п?ятнадцять тисяч п?ятсот гривень 00 копійок) у якості компенсації за належну 1/2 частку автомобілю Ford KUGA, 2010 року випуску, об?єм двигуна 2521, державний номер НОМЕР_1 .

Розпорядженням голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Борівського районного суду Харківської області та Дергачівського районного суду Харківської області.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 12.10.2022 провадження у даній справі відкрито та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.29-30).

07.12.2022 року представник відповідача адвокат Шевченко Дар`я Станіславівна, яка діє на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1108985 від 03.12.2022 (а.с 61), надіслала до Котелевського районного суду Полтавської області відзив на позовну заяву (а.с.59-75) та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя шляхом виділення у власність ОСОБА_1 автомобіля Ford KUGA, державний номер НОМЕР_4 , та стягнення з ОСОБА_1 компенсації замість 1/2 частки ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності на автомобіль Ford KUGA, державний номер НОМЕР_1 , у розмірі 215500,00 грн (а.с. 76-97).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 08.12.2022 зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, прийнято до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, об`єднавши зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом та продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження й замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням (а.с.101-103).

18.01.2023 позивач ОСОБА_1 подала до суду відзив на зустрічну позовну заяву (а.с. 124-144). 06.02.2023 представник відповідача подала до суду відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (а.с.175-177).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 25.04.2023 зупинено провадження у справі №535/1624/22 до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан (а.с.101-103).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13.12.2023 апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 25.04.2023 визнана неподаною та повернута заявнику.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Молчанова Юлія Юріївна, яка діє на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1105901 від 26.10.2022, надіслали до суду поштою спільну письмову заяву про відмову від заявлених позовних вимог позивача ОСОБА_1 у повному обсязі та закриття провадження у справі, оскільки між сторонами досягнуто домовленості щодо врегулювання спору у добровільному порядку. Будь-яких претензій матеріального характеру у сторін один до одного не має. Наслідки відмови від заявлених вимог ОСОБА_1 відомі та зрозумілі. Заяву про відмову від позову просять розглядати одночасно із заявою про відмову від зустрічного позову відповідача ОСОБА_2 та здійснити розподіл судових витрат відповідно до вимог закону (а.с. 198, 200-203).

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача адвокат Шевченко Д.С. надіслали до суду поштою спільну письмову заяву про поновлення провадження у справі, відмову ОСОБА_2 від зустрічної позовної вимоги та закриття провадження у справі №535/1624/22 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та просять повернути 50% сплаченого судового збору при поданні зустрічного позову (а.с.199, 204-206).

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 22.12.2023 поновлено провадження у справі №535/1624/22 та призначено підготовче засідання (а.с.207).

Учасники справи та їх представники у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.209-214).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про : 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

На підставі ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до квитанції №9282-7336-0748-6205 від 28.09.2022 позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 2155,00 грн за подання позову до суду (а.с.1, 2).

Згідно з квитанцією ID: 8008-3807-6717-9818 від 07.12.2022 відповідачем ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 2155,00 грн за подання зустрічного позову (а.с.96, 98).

Вивчивши матеріали справи, заяви сторін про відмову від позову, суд приймає відмову позивача ОСОБА_1 від позову та відмову від зустрічного позову відповідача ОСОБА_2 , у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю, а сторонам слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ними при поданні первісного та зустрічного позовів, що становить по 1077,50 грн кожному із сторін (2155,00 грн х 50% =1077,50 грн).

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.142, ч.2 ст. 200, ч. 2 ст. 247, п. 4 ч. 1 ст. 255, 256 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Прийняти відмову відповідача ОСОБА_2 від зустрічного позову до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 1077,50 грн (одна тисяча сімдесят сім грн 00 коп.), що становить 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову до Котелевського районного суду Полтавської області відповідно до квитанції №9282-7336-0748-6205 від 28.09.2022 у розмірі 2155,00 грн.

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету 1077,50 грн (одна тисяча сімдесят сім грн 00 коп.), що становить 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні до Котелевського районного суду Полтавської області зустрічного позову відповідно до квитанції ID: 8008-3807-6717-9818 від 07.12.2022.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя А.В. Шолудько