Справа № 299/2522/22
У Х В А Л А

17 січня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого Джуги С.Д.

суддів Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря судового засідання: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 серпня 2022 року у складі судді Трагнюка В.Р., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,-

встановив :

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 серпня 2022 року у заявленому позові відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Цивільна справа №299/2522/22 перебувала в провадженні судді-доповідача ОСОБА_3 .

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 25 жовтня 2022 року відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 28 жовтня 2022 року дану справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Внаслідок звільнення з посади судді Закарпатського апеляційного суду судді ОСОБА_3 у зв`язку з відставкою, протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями у справі № 299/2522/22 від 09 жовтня 2023 року визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Джугу С.Д.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року цивільну справу №299/2522/22 прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 17 січня 2024 року о 11 год.

16 січня 2024 року до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відмову від заявленого позову та закриття провадження у справі на підставіст.ст. 49, 255, 373 ЦПК України. Розгляд справи просить проводити без присутності позивача та його представника.

У поданій заяві представник позивача також зазначив, що наслідки процесуальних дій, пов`язаних з відмовою від позову і закриття провадження у справі визначені статею 373 ЦПК України позивачу зрозумілі та відомі.

Пунктом 1 ч.2 ст.49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч.3 ст.206 ЦПК України).

Згідно з ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи морова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

За таких обставин, відмова позивача від позову підлягає прийняттю, рішення суду першої інстанції підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі - закриттю.

Згідно ч.2 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

За подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 1488,60 грн., що стверджується квитанцією від 17 жовтня 2022 року (а.с.62), а тому у відповідності до ч.2 ст.142 ЦПК України, апелянту підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги, що складає 744,30 грн.

Керуючись ст.ст.142, 206, 260, 373, 374 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.

Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 серпня 2022 року визнати нечинним, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення - закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 744 (сімсот сорок чотири) грн. 30 (тридцять) коп. сплаченого ним при поданні апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 18 січня 2024 року.

Головуючий:

Судді: