Провадження №: 2-зз/755/55/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання третьої особи ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали від 05.09.2005 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Воловиченко В.В., ОСОБА_1 , орган опіки та піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання договорів дарування недійсними.

До суду найшло клопотання від третьої особи ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали від 05.09.2005 року посилаючись на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23.04.2014 року позов задоволено частково, відмовлено в задоволенні позову в частині визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 01.03.2004 року. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.06.2014 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва залишено без змін.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши клопотання, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 05.09.2005 року у справі № 2-3451/05, заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено, накладено арешт, тобто заборонено відчуження квартира АДРЕСА_1 .

Рішенням Дніпровського районного суду від 23.04.2014 року у справі № 2604/26484/12, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Воловиченко В.В., ОСОБА_1 , орган опіки та піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання договорів дарування недійсними задоволено частково. Визнано недійсним договір дарування від 19.05.2004 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біляєвим В.О., зареєстрований в реєстрі за № 3208. Визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 46,20 кв.м., жилою площею 29,5 кв.м. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.06.2014 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23.04.2014 року залишено без змін.

Предметом розгляду даної справи було визнання недійсним договору дарування частини квартири АДРЕСА_1 , який судом не був визнаний недійсним.

Згідно договору купівлі-продажу від 30.09.2004 року ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 .

Положеннями ст. 158 ЦПК України встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. Вказані заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом і раніше, до настання вищевказаного строку, за вмотивованим клопотанням учасника справи за наявності для цього достатніх підстав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 158, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання третьої особи ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали від 05.09.2005 року задовольнити.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.09.2005 року у справі № 2-3451/05 у вигляді накладення арешту, тобто заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06.11.2024 року.

Суддя Н.О. Яровенко