Справа № 212/7579/24
У Х В А Л А

19 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., ознайомившись зі справою за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Криворізький центральний рудо ремонтний завод» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

5 серпня 2024 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі за даним позовом та вирішено проводити розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Натомість, 19 серпня 2024 року від представника відповідача, адвоката Савєльєвої Т. Д., надійшло клопотання з проханням переходу з розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на розгляд позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Криворізький центральний рудо ремонтний завод» про відшкодування моральної шкоди за правилами загального позовного провадження, посилаючись на складність справи та значний обсяг доказів, які слід досліджувати безпосередньо у судовому засіданні, або на перехід розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження однак із викликом сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного вмотивування.

Так відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 19 ЦПК спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ, що виникають з трудових відносин.

Також за п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Суд зазначає, що за ч. 2 ст. 274 ЦПК в порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Однак, суд зауважує, що дана справи не відноситься до виключень, зазначених у ч. 4 ст. 274 ЦПК.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження судом також були враховані підстави, визначені ч. 3 ст. 274 ЦПК.

Натомість, за абз 2 ч. 4 ст. 19 ЦПК загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Суд зазначає, що згідно із ч. 4 ст. 277 ЦПК якщо відповідач в установлений судом строк подав заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Однак, відповідно до ч. 7 ст. 277 ЦПК положення ч. 2-6 ст. 277 ЦПК не застосовуються, якщо відповідно до ЦПК справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Суд звертає увагу на те, що імперативна норма, закріплена у п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК, у поєднанні із положеннями п. 2 ч. 4 ст. 19 ЦПК відносить розгляд справ, що виникають з трудових відносин, до справ, які розглядаються лише у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що поданий позов ОСОБА_1 стосується спору, який виник з трудових відносин, то така справа підлягає вирішенню судом лише у порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, виходячи з наведеного вмотивування, у задоволенні клопотання представника ПрАТ «Криворізький центральний рудо ремонтний завод» про перехід розгляду даної справи до загального позовного провадження слід відмовити.

Натомість, суд зазначає, що за ч. 5 ст. 279 ЦПК суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Отже, враховуючи, що від представника відповідача у передбачений ЦПК строк надійшло клопотання про проведення у судовому засіданні розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, то суд дійшов висновку про доцільність його задоволення, зважаючи на те, що предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої перевищує тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 19, 274, 277, 279 ЦПК, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника ПрАТ «Криворізький центральний рудо ремонтний завод» про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Криворізький центральний рудо ремонтний завод» про відшкодування моральної шкоди за правилами загального позовного провадження відмовити.

Призначити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Криворізький центральний рудо ремонтний завод» про відшкодування моральної шкоди в судовому засіданні із викликом сторін на 5 вересня 2024 року об 10-00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (50029, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Невська, буд. 3, каб. № 104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 19 серпня 2024 року.

Суддя Д. О. Козлов