overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/8630/24
Провадження № 2-н/552/2152/24
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» за період з 01 жовтня 2022 року по 01 листопада 2024 року за адресою АДРЕСА_2 суму заборгованості за послуги в розмірі 1381 грн. 75 коп. та 302 грн. 80 коп. судових витрат, а всього - 1684 грн. 55 коп. (одна тисяча шістсот вісімдесят чотири гривні п`ятдесят п`ять копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 202_ року.
Суддя Ж.В.Кузіна
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 202_ року
Житомирський апеляційний суд
Категорія 44 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Борисюка Р.М., Коломієць О.С.

за участю секретаря судового засідання Журавської Д.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №947/38695/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Янеір» ЛТД про захист прав споживача, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 жовтня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Драча Ю.І. в м. Житомирі,

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 жовтня 2024 року в частині відмови у стягненні неустойки за затримку повернення коштів та в частині відмови у стягненні моральної шкоди скасувати та ухвалити у вказаних частинах нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Янеір» ЛТД на користь ОСОБА_1 19 997,10 грн неустойки за затримку повернення коштів та 5000,00 грн моральної шкоди.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Янеір» ЛТД на користь держави 2724,00 грн судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 145/1392/24
Провадження №2/145/1064/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2024 року смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л. В. , ознайомившись з позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2024 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Тиврівському районному суду Вінницької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19,175-177,187,191,274,275,277,279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 08-45 годину 17.09.2024 року в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області за адресою: смт Тиврів, вул. Шевченка, 3.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами, встановленими ст. ст. 178, 278 ЦПК України, 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України https://tv.vn.court.gov.ua/sud0223/gromadyanam/csz/.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Копилова Л. В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/667/24
УХВАЛА

про повернення заяви

13.11.2024 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить встановити факт смерті громадянки України - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишено без руху та запропоновано заявнику усунути недоліки протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

06 листопада 2024 року на електронну пошту суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про надсилання копії ухвали суду по цій справі на електронну пошту заявниці: ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвала судді Київського районного суду м.Одеси від 06 листопада 2024 року була надіслана на електронну пошту ОСОБА_1 , вказану нею у заяві: ІНФОРМАЦІЯ_3 07.11.2024 року.

Станом на 13.11.2024 року позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 06.11.2024 року.

Зважаючи на викладене, суддя вважає, що заявником в установленому законом порядку не усунуто недоліки заяви, тому заява підлягає поверненню.

Відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 361/271/24
Провадження № 2/361/2494/24
У Х В А Л А
12 січня 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.
Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.
Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 04 червня 2024 року 10 год. 30 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.
Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 635/1043/21
Провадження по справі № 6/635/252/2024
У Х В А Л А

16 січня 2024 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши матеріали заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» Листопадського А.О. про видачу дублікату виконавчого листа по справі №635/1043/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Листопадський А.О. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №635/1043/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вищевказана заява була передана судді Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А. згідно протоколу передачі судової справи вище визначеному складу суду.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.433, п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Листопадського А.О. про видачу дублікату виконавчого листа по справі №635/1043/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 січня 2024 року на 16 годину 15 хвилин.

Про розгляд справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Лук`яненко
Справа № 563/1820/24
УХВАЛА
09 грудня 2024 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Сірака Д.Ю., розглянувши клопотання представника відповідача, адвоката Білоцької Т.В. про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває вказана цивільна справа.
09 грудня 2024 року від представника відповідача, адвоката Білоцької Т.В. до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 13 грудня 2024 року о 14:00 год. в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, зокрема сервісу Easycon.
Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість стороні у даній справі приймати участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 222, 277, 353 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання задоволити.
Надати можливість представнику відповідача, адвокату Білоцькій Таїсії Василівні брати участь у судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, що призначене на 13 грудня 2024 року о 14:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, зокрема сервісу Easycon.
Роз`яснити представнику відповідача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/8139/21
2-с/303/59/24
У Х В А Л А І м е н е м У к р а ї н и
05 листопада 2024 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Мукачівського міськрайонного суду від 25 жовтня 2021 року №303/8139/21,-
25 жовтня 2021 року Мукачівським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Акціонерного товариство «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз, м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 3412,88 гривень (три тисячі чотириста дванадцять гривень вісімдесят вісім копійок) та 227 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.
04.11.2024 року від ОСОБА_2 надійшла заява про скасування вище вказаного судового наказу.
Заява про скасування судового наказу підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального України (далі по тексту ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Також відповідно до ч. 4 ст. 170 ЦПК України заява підписується боржником або його представником, в свою чергу до вказаної заяви не додано документу, що посвідчує особу, яка підписала дану заяву.
Частиною 6 ст. 170 ЦПК України передбачено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
За таких обставин та з огляду на вимоги ч.6 ст. 170 ЦПК України вважаю, що вищезазначену заяву необхідно повернути заявнику без розгляду та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. ст. 170, 259-261 ЦПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 303/8139/21 за заявою Акціонерного товариство «Оператор газорозподільної системи Закарпатгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з розподілу природного газу - повернути заявнику без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про скасування судового наказу до суд, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Провадження №2/369/2807/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи № 369/18809/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/18809/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. № 43 від 24.01.2024 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/18809/23 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.01.2024 року у зв`язку з мобілізацією головуючого судді Дубас Т.В. вказану скаргу передано на розгляд судді Янченку А.В.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Під час прийняття справи до свого провадження суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 369/18809/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 27.03.2024 року о 12 год. 15 хв. у залі судового засідання № 16 (перший поверх) в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 186/1652/24
У Х В А Л А

12 грудня 2024 року м. Шахтарське.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Першотравенського міського суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: С.А.Янжула.