ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2024 року по справі за скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», заінтересовані особи - ОСОБА_1 , Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

19 квітня 2024 року АТ «Укрексімбанк» звернулось до суду з даною скаргою, посилаючись на те, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна №412/10231/2012 за позовом прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська в майнових інтересах держави, в особі ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 15 жовтня 2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська вказаний позов задоволено. 25 січня 2013 року видано виконавчий лист, який було передано на виконання до Соборного ВДВС у м. Дніпрі ПМУМЮ (м. Одеса). 30 січня 2023 року до відділу виконавчої служби було направлено запит про стан виконання даного виконавчого листа, а 28 квітня 2023 року до виконавчої служби було направлено повторно запит про стан виконавчого провадження, оскільки на попередній відповіді не надходило. 23 серпня 2023 року Соборний ВДВС у м. Дніпрі ПМУМЮ (м. Одеса) повідомив, що оригінал виконавчого листа втрачено під час поштової пересилки. Також у своїй відповіді і в наданій довідці Соборний ВДВС у м.Дніпрі ПМУМЮ (М. Одеса) повідомив, що матеріали виконавчого провадження не збереглися та відповідно до АСВП 19 грудня 2015 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». АТ «Укрексімбанк» звернувся до суду із заявою про поновлення строків пред`явления до виконання виконавчого листа та про видачу дубліката виконавчого листа, але 09 квітня 2024 року Дніпровським апеляційним судом залишено без змін ухвалу першої інстанції про відмову у видачі дубліката виконавчого листа і поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчого листа. Саме з даної дати скаржник вважає відбувся підтверджений факт порушення прав АТ «Укрексімбанк» органом виконання рішень. Так, право стягувача подати (не подати) на виконання виконавчий лист виникає тільки з моменту отримання виконавчого листа. Саме з моменту отримання стягувачем виконавчого документа у нього виникає право на передання виконавчого документа на виконання. До моменту отриманням стягувачем виконавчого документа, виконавча служба відповідає за місцезнаходження оригіналу виконавчого документа як і за його цілісність. Дізнатись про хід виконавчого провадження можливо тільки за допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження. В даному випадку до АСВП виконавче провадження не внесено, що також унеможливило слідкувати за ходом виконавчого провадження і ще є одним із аргументом бездіяльності відділу виконання рішень, оскільки усвідомлюючи, що виконавче провадження не внесено до АСВП, єдиним способом інформувати стягувана про хід виконання виконавчого листа є тільки поштові повідомлення. Знаючи, що відсутні підтвердження отримання виконавчого листа стягувачем, відділ виконавчої служби був зобов`язаний звернутися до суду за отриманням дубліката виконавчого листа. Тому скаржник просив:

поновити строк на оскарження рішення, дії та бездіяльності Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) по виконанню виконавчого листа у справі №412/10231/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрексімбанк»;

визнати неправомірним вчинення дій по неінформуванню стягувача, в особі АТ «Укрексімбанк», про винесення постанови №47231580 від 19.12.2015 про повернення виконавчого листа по справі №412/10231/2012, виданого Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська, без виконання;

визнати неправомірною бездіяльність по незверненню до суду Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №412/10231/2012, виданого Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрексімбанк».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2024 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Укрексімбанк», посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про задоволення у повному обсязі скарги на дії державного виконавця.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2012 року в цивільній справі №412/10231/2012 задоволено позов прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави, в особі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором від 20 червня 2007 року, станом на 16 липня 2012 року, в розмірі 16444,02 доларів США, а саме 14201,51 доларів США основного боргу по кредиту, 2242,51 долар США заборгованість по сплаті відсотків та 21126,86 грн. заборгованість по пені та комісії, а саме 20626,86 грн. заборгованість по пені та 500 грн. заборгованість по комісії. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3219,00 грн.

25 січня 2013 року судом було видано виконавчі листи у справі №412/10231/2012.

Відповідно до довідки Соборного відділу Державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) від 23 серпня 2023 року № 80650, виконавче провадження № 47231580 перебувало у Соборному ВДВС у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса).

10 квітня 2015 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

19 грудня 2015 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві п.2 ч.1 ст.47 (відсутність у боржника майна).

Згідно копії листа Соборного ВДВС у м. Дніпрі ПМУМЮ (м. Одеса) від 23 серпня 2023 року №80649, на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №47231580 за виконавчим листом від 25.01.2013 №412/10231/2012 про стягненняз боржника на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором від 20 червня 2007 року, станом на 16 липня 2012 року, в розмірі 16444,02 доларів США, а саме 14201,51 доларів США основного боргу по кредиту, 2242,51 долар США заборгованість по сплаті відсотків та 21126,86 грн. заборгованість по пені та комісії, а саме 20626,86 грн. заборгованість по пені та 500 грн. заборгованість по комісії, а також на користь держави судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 3219,00 грн; 10 квітня 2015 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження; 19 грудня 2015 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві п.2 ч.1 ст.47 (відсутність у боржника майна); більш детальну інформацію надати немає можливості, оскільки матеріали виконавчого провадження знищені (а.с. 6).

06 вересня 2023 року АТ «Укрексімбанк» звернулось до суду із заявою про поновлення строку пред`явления до виконання виконавчого листа №412/10231/2012 та про видачу дубліката вказаного виконавчого документа, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції місцевого суду на першому аркуші відповідної заяви (провадження №6/201/323/2023).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2023 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року (апеляційне провадження №22-ц/803/4297/24), в цивільній справі №412/10231/2012 у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в майнових інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Судом оглянуто вказану вище цивільну справу №412/10231/2012 (провадження №6/201/323/2023) за заявою АТ «Укрексімбанк» про поновлення строку пред`явления до виконання виконавчого листа та про видачу дубліката вказаного виконавчого документа.

Згідно довідки Соборного ВДВС у м. Дніпрі ПМУМЮ (м. Одеса) від 23 серпня 2023 року №80650 «про втрату виконавчого документа», яка міститься у вказаній вище справі на аркушах 17-18, зокрема, більш детальну інформацію ВДВС надати не має можливості, оскільки матеріали виконавчого провадження №47231580 знищені у відповідності до Розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженому наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.06.2017; надати копії документів із журналів та/або реєстрів вихідної кореспонденції, щодо підтвердження направлення оригіналу виконавчого листа із зазначенням номеру поштового відправлення (№ТТН) не є можливим, у зв`язку з тим, що відповідно за ст.128 «Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 року №578/5 строк зберігання «Реєстрів на відправлену кореспонденцію» складає 1 рік; відповідно, слід вважати, що лист було втрачено під час поштової пересилки.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України встановлено строк для звернення зі скаргою, зокрема скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною п`ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом наведених норм, за порівняльного аналізу змісту термінів «дізнався» та «повинен був дізнатися», що містяться у положеннях статті 449 ЦПК України, можна зробити висновок про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права, і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.

Під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта, закріпленого у частині першій статті 449 ЦПК України та частині п`ятій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», необхідно враховувати поведінку скаржника, чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження, тощо.

Висновки щодо презумпції обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, що є сталою та послідовною судовою практикою, викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 14 серпня 2019 року в справі №910/7221/17, від 12 січня 2021 року в справі №910/8794/17, від 12 жовтня 2021 року в справі №918/333/13-г.

За змістом статті 81 ЦПК України обов`язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.

При зверненні до суду зі скаргою на дії державного виконавця саме на скаржника покладається обов`язок доведення наявності обставин, які унеможливили його звернення з такою скаргою у строк, встановлений законом.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Системний аналіз вказаних процесуальних норм разом із положеннями пункту «а» частини першої статті 449 ЦПК України, статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод.

Такий правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі №143/950/19 (провадження №61-21057св19), від 28 грудня 2020 року у справі №501/3532/18 (провадження №61-14723св19), від 03 лютого 2021 року у справі №2-1441/10 (провадження №61-17257св20).

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі №466/948/19 вказано, що «строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься переліку таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 березня 2019 року у справі №920/149/18, даючи оцінку співвідношенню норм ГПК України та положень статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» щодо встановлення строків у календарних та робочих днях виснувала, що «стаття 74 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» є загальною нормою по відношенню до статей 339-341 ГПК України, адже застосовується до більш широкого кола відносин: 1) відносин, які виникають при оскарженні дій щодо виконання будь-якого виконавчого документа, а не тільки рішення суду; 2) відносин, які виникають при оскарженні дій державного виконавця не тільки до суду, але й до органів ДВС.

Під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень ГПК України, вміщених у розділі VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень», зокрема щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом «а» частини першої статті 341 цього Кодексу».

Як встановлено судом, листом Соборного ВДВС у м. Дніпрі ПМУМЮ (м. Одеса) від 23 серпня 2023 року №80649 було повідомлено скаржника, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №47231580 за виконавчим листом від 25.01.2013 №412/10231/2012 про стягненняз боржника на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором від 20 червня 2007 року; 10 квітня 2015 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження; 19 грудня 2015 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві п.2 ч.1 ст.47 (відсутність у боржника майна); більш детальну інформацію надати немає можливості, оскільки матеріали виконавчого провадження знищені (а.с. 6).

06 вересня 2023 року АТ «Укрексімбанк» звернулось до суду із заявою про поновлення строку пред`явления до виконання виконавчого листа №412/10231/2012 та про видачу дубліката вказаного виконавчого документа, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції місцевого суду на першому аркуші відповідної заяви (провадження №6/201/323/2023).

Таким чином, АТ «Укрексімбанк» було обізнане зі змістом вказаних вище листа Соборного ВДВС у м.Дніпрі ПМУМЮ (м. Одеса) від 23 серпня 2023 року №80649 та довідки Соборного ВДВС у м. Дніпрі ПМУМЮ (м. Одеса) від 23 серпня 2023 року №80650 «про втрату виконавчого документа» не пізніше 06 вересня 2023 року.

Відповідно, про факт винесення постанови від 19 грудня 2015 року №47231580 про повернення виконавчого листа №412/10231/2012 Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, знищення матеріалів виконавчого провадження №47231580, відсутність оригіналу вказаного виконавчого документу в Соборному ВДВС у м. Дніпрі ПМУМЮ (м.Одеса) та у стягувача АТ «Укрексімбанк», а також, як зазначає скаржник, про втрату цього виконавчого листа він дізнався не пізніше 06 вересня 2023 року.

Отже, АТ «Укрексімбанк» про порушення своїх прав, як стягувача у виконавчому провадженні №47231580, дізнався не пізніше 06 вересня 2023 року, з дня подання до суду заяви про поновлення строку пред`явления до виконання виконавчого листа №412/10231/2012 та видачу дубліката вказаного виконавчого документа.

З даною скаргою на дії державного виконавця АТ «Укрексімбанк» звернулось 19 квітня 2024 року, що підтверджується інформацією на поштовому конверті (а.с. 10).

Виходячи з викладеного, встановивши, що АТ «Укрексімбанк» пропущено визначений частиною першою статті 449 ЦПК України десятиденний строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця і не надано доказів на підтвердження поважності причин його пропуску, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для відмови у поновленні строку на подання скарги АТ «Укрексімбанк» на дії державного виконавця та залишення її без розгляду.

Посилання скаржника, як на поважність пропуску строку, на розгляд судом справи за його заявою про поновлення строку пред`явления до виконання виконавчого листа №412/10231/2012 та про видачу дубліката виконавчого документа - є безпідставним, адже подання та розгляд такої справи не перешкоджало зверненню банком із скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця, у випадку порушення прав АТ «Укрексімбанк», як стягувача у виконавчому провадженні №47231580.

Крім того, колегія звертає увагу, що стягувач не цікавився рухом виконання вказаного виконавчого листа з грудня 2015 по січень 2023 року, тобто понад сім років стягувач не виконував обовязок сумлінно користуватись наданими йому правами.

На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, не взяв до уваги відсутність підстав для поновлення строку на подання даної скарги та помилково розглянув скаргу по суті.

Тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в поновленні строку на подання скарги АТ «Укрексімбанк» на дії державного виконавця та залишення її без розгляду.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення про залишення без розгляду скарги АТ «Укрексімбанк» на дії державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У поновленні строку на подання скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на дії державного виконавця відмовити.

Скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», заінтересовані особи - ОСОБА_1 , Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України», що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення на загальних підставах з дотриманням вимог процесуального закону.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова