Суддя Попова В. О.
Справа № 644/509/23
Провадження № 2/644/1717/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Попової В.О.,

за участю

секретаря судового засідання Плаксій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання

у с т а н о в и в :

01.02.2023 представник позивача ОСОБА_3 , якій діє на підставі довіреності, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом.

На обґрунтування позовних вимог, представник позивача посилався на те, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до рішення Харківського міськвиконкому від 23.12.1998 № 1407 «Про призначення виконавців послуг у житловому фонді» КП «Харківські теплові мережі» є виконавцем послуг по централізованому теплопостачанню і підігріву гарячої води в житловому фонді м.Харкова. Проте, обов`язку щодо повної та своєчасної сплати за надані послуги відповідачі не здійснюють, що призвело до утворення заборгованості за період з 01.01.2013 по 23.02.2022 в розмірі 91 553 грн 16 коп. У зв`язку з простроченням виконання зобов`язань позивачем було нараховано 3% річних у сумі 1 365 грн 24 коп. та інфляційні витрати у сумі 8 976 грн 24 коп.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11.05.2023 позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2013 по 23.02.2022 в сумі 91 553 грн 16 коп., інфляційні витрати в розмірі 8 976 грн 24 коп. та 3% річних в сумі 1 365 грн 24 коп. та суму сплаченого судового збору - по 1 342 грн 00 коп. з кожного.

26.02.2024 представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Рудоконога В.М., яка діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1171570,подала до суду заяву про поновлення пропущеного строку на подання зави про скасування рішення та скасування заочного рішення вказаного вище.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 12.03.2024 заочне рішення, вказане вище, скасовано та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

01.04.2024 через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_4 , яка діє на підставі довіреності від 27.09.2023 № 01-40/10266/110, надійшла заява про уточнення позовних вимог, в яких остання зазначає, що після набрання заочним рішенням законної сили, позивачем були отримані виконавчі листи та направлені на виконання до Індустріального відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Виконавчою службою на рахунок позивача були перераховані кошти, стягнуті з ОСОБА_1 , а саме: 1 342 грн 00 коп. судовий збір, 8 976 грн 24 коп. інфляційні втрати, 1 365 грн 24 коп. 3% річних, 1 951 грн 44 коп. основний борг. Щодо застосування строків позовної давності посилається на Постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-Co V-2» , якою встановлено карантин на всій території України у період з 12.03.2020 по 22.05.2020, який в подальшому був неодноразово продовжено. Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби COVID-19» від 30.03.2020 № 540-ІХ внесено зміни до законодавчих актів, зокрема розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено п. 12 «під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення короновірусної хвороби COVID-19, строки, визначені ст. ст. 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії карантину». Таким чином, заборгованість з 12.03.2017 по 23.02.2022 не виходять за строки позовної давності. Враховуючи, що Індустріальним ВДВС у м.Харкові СМУ МЮ на рахунок позивача частково були стягнуті кошти з ОСОБА_1 , просить солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишок суми заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 63 312 грн 72 коп. (а.с. 61-62).

09.04.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Рудоконоги В.М.надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить визнати пропущеним строк позовної давності за період з 01.01.2013 по 30.03.2017 та застосувати до позовних вимог в цій частині наслідки пропуску строку позовної давності; відмовити у задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 36 922 грн 49 коп.; відмовити у задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з відповідачів частини інфляційних втрат у розмірі 853 грн 34 коп., з підстав зазначених у відзиві. До відзиву надано контрозрахунок суми основного боргу та інфляційних втрат (а.с. 66-72).

26.08.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Рудоконоги В.М. надійшла заява, в якій вона просить розстрочити виконання рішення суду на період 1,5 роки (18 календарних місяців) На обґрунтування заяви зазначає, що відповідачка з березня 2022 року виїхала з України та проживає у республіці Польща, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей. Дохід відповідачки складається із отриманих аліментів та соціальної допомоги від республіки Польща. На даний час банківський рахунок відповідачки накладено арешт на підставі заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова у цій справі, у зв`язку з чим заблоковано можливість отримувати аліменти на дитину. В підтвердження обґрунтування заяви додано копії свідоцтв про народження дітей (а.с. 104-110).

17.09.2024 від представника КП «Харківські теплові мережі» Борисенко І.А. надійшла заява, в якій вона просить розгляд заяви представника ОСОБА_5 проводити без участі представника позивача, проти розстрочення виконання рішення суду відповідно до положень ч. 5 ст. 435 ЦПК України, строком на 12 місяців, не заперечує (а.с. 114).

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином та своєчасно шляхом направлення судової повістки в електронний кабінет, про що свідчать довідки про доставку, наявні в матеріалах справи.

В матеріалах справи наявна заява від представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Рудоконоги В.М. про розгляд справи у відсутність відповідача та його представника. При ухваленні рішення просить врахувати дані, зазначені у відзиві (а.с. 74-75).

Інших заяв, клопотань, в тому числіпро відкладення судового розгляду тощо від сторони відповідачів не надходило.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні факти та відповідні правовідносини.

Згідно з правилами ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 02.02.2023, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 10).

Будинок АДРЕСА_2 є багатоквартирним, з централізованою системою опалення, теплопостачання якого здійснює позивач - КП «Харківські теплові мережі».

Відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання шляхом відкриття абонентського особового рахунку № НОМЕР_1 на ОСОБА_6 .

Відповідно до статті 25 Закону України «Про теплопостачання» теплопостачальні, теплопостачальні, теплотранспортні і теплогенеруючі організації зобов`язані забезпечувати надійне постачання обсягів теплової енергії відповідно до умов договору, а також норм і правил.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки, до 01.05.2019 року регулювались Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 № 1875-ІV (далі за текстом Закон України від 24.06.2004 № 1875-ІV), з 01.05.2019 року Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VІІІ (далі за текстом Закон України від 09.11.2017 № 2189-VІІІ).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України № 1875-IV від 24.06.2004, ч. 1 ст. 1 Закону України від 09.11.2017 № 2189-VІІІ, житлово-комунальними послугами визначається результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Згідно вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України № 1875-IV від 24.06.2004, п. 5.ч. 2 ст. 7 Закону України від 09.11.2017 № 2189-VІІІ, споживач зобов`язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», на підставі п.1.4 рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради «Про визначення виконавців послуг в житловому фонді міста» від 23.12.1998р. № 1407 в редакції рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 30.09.2003р. № 946 визначено виконавцем послуг з централізованого теплопостачання та підігріву гарячої води. Вказане рішення було прийнято Виконавчим комітетом Харківської міської ради з метою забезпечення безперебійної експлуатації енергетичного обладнання та споруд, підвищення надання якості послуг з теплопостачання та підігріву гарячої води, згідно Закону України «Про захист прав споживачів».

У відомості нарахувань та оплат за послуги теплопостачання з урахуванням періоду платежів, доданої до матеріалів справи, зазначено тарифи на опалення та гарячу воду, що застосовувались у певний період, опалювальна площа квартири, кількість зареєстрованих в квартирі осіб, нараховані суми та сплачені споживачами кошти.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідачі офіційно, у встановленому чинним законодавством порядку не відмовились від послуг, які надавало їм КП «Харківські теплові мережі», то в них виник обов`язок сплатити ці послуги.

Відповідачі належним чином свої зобов`язання щодо оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення не виконували, плату за спожиті послуги у повному обсязі не вносили.

Враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, та надані позивачем розрахунки, суд приходить до висновку, що зроблені позивачем розрахунки заборгованості є обґрунтованими, та підстав їм не довіряти у суду не має.

Згідно відомості нарахувань, заборгованість в межах позовної давності за період з 12 березня 2017 року по 23 лютого 2022 року за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання складає 65 264 грн 16 коп.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Щодо заперечень сторони відповідачки про відмову у задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з відповідачів частини інфляційних втрат у розмірі 853 грн 34 коп., суд зазначає, що представником позивача в заяві про уточнення позовних вимог від 01.04.2024 відсутня вимога про стягнення інфляційних втрат. Представник позивача в уточнених позовних вимогах просить стягнути виключно заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 63 312 грн 72 коп.

За таких обставин, розглядаючи справу на підставі наданих позивачем доказів, суд дійшов висновку, що заборгованість відповідачів за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 12.03.2017 по 23.02.2022 складає - 63 312 грн 72 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В пункті 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір.

В заяві про уточнення позовних вимог від 01.04.2024, представником позивача зазначено, що Індустріальним відділом Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції при примусовому виконанні рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова по справі № 644/509/23 з відповідачки ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 1 342 грн 00 коп., у зв`язку з чим представник позивача просить стягнути судовий збір у розмірі 1 342 грн 00 коп. тільки з відповідачки ОСОБА_2 , що підлягає стягненню.

Вирішуючи питання щодо можливості розстрочення виконання рішення суду на підставі заяви представника відповідачки від 25.08.2024, суд зазначає таке.

Положеннями ч. 1 ст. 435 ЦПК України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За змістом ч.3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан.

З аналізу положень ст. 435 ЦПК України слідує, що розстрочка - це надання боржникові права проводити виконання рішення у частинах і в строки, встановлені судом.

Відповідно до ст. 33 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Тлумачення положень вищевказаної правової норми дає підстави дійти висновку, що питання відстрочення або розстрочення виконання рішення суду може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

Слід відмітити також, що в абзаці 1 пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року N 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК (яка є аналогічною до ст.435 чинного ЦПК України) їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Законом встановлено, що критерієм визначення підстав для розстрочки виконання рішення є обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням всіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Обставинами, які ускладнюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді та безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, строки та в порядку, визначеному в ньому.

Вирішуючи питання розстрочки виконання рішення, суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед, стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням; суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Разом з цим, представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Рудоконогою В.М. не надано до суду доказів, підтверджуючих обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, що суперечить ст. 435 ЦПК України.

Безпідставне відстрочення виконання рішення суду підриває правовий принцип своєчасного та повного виконання судового рішення у цивільній справі, що являється складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

На обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення представником ОСОБА_5 надано суду тільки копії свідоцтв про народження дітей відповідачки ОСОБА_1 , інших доказів в підтвердження неможливості виконання рішення, суду не надано.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, суд враховує, що сторона відповідачки належним чином не обґрунтувала підстави для розстрочення виконання рішення суду, не надала належних та допустимих доказів на підтвердження скрутного матеріального становища та незадовільного стану здоров`я відповідачки.

За вказаних підстав, у задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Рудоконоги В.М. про розстрочення виконання рішення суду, слід відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю.

Одночасно з цим суд вважає за необхідне роз`яснити стороні відповідачки, що відповідно до положень ст. 435 ЦПК України вона має право після ухвалення рішення звернутися до суду із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 4, 12,13,19,76, 80,81,141, 264, 265 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 ), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (вул. Мефодіївська, б. 11, м. Харків, 61037 р/р НОМЕР_4 ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, ) заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 12.03.2017 по 23.02.2022 в сумі 63 312 (шістдесят три тисячі триста дванадцять) грн 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», вул. Мефодіївська, б. 11, м. Харків, 61037 р/р НОМЕР_4 ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, , суму сплаченого судового збору - 1 342 (одна тисяча триста чотириста дві) грн 00 коп.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Рудоконоги Валентини Михайлівни про розстрочку виконання рішення суду відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 09.12.2024.

Головуючий суддя: В.О. Попова