Провадження № 2/643/4749/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Броницької М.В.,

за участю секретаря судового засідання Каплій А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_2 в інтересах Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник ОСОБА_2 в інтересах Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» звернувся у Московський районний суд м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 , у якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за Кредитним договором № 7883.15.002386 від 10.02.2017 у розмірі 247 803,20 грн, суму сплаченого судового збору в розмірі 3 717,05 грн та 24 780,32 грн витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.09.2024 позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд постановлено проводити за правилами загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання учасники справи та їх представники не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідачі належним чином повідомлялися про дату та час проведення підготовчого судового засідання, причини їх неявки суду невідомі, клопотань про розгляд справи без їх участі чи перенесення дати проведення засідання від них суду не надходило.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 31.10.2024 підготовче провадження у справі закрито, призначено дату судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у зв`язку з необхідністю витребування доказу, а саме: витребування у П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори копії спадкової справи № 648/2023 щодо спадщини, яка відкрилася за спадкоємцем ОСОБА_6 .

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань від них до суду не надходило.

Під час дослідження матеріалів судової справи з`ясувалося, що залишилося не вирішеним клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме: витребування у П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори копії спадкової справи № 648/2023.

Питання зібрання відповідних доказів, зокрема для подальшого визначення складу учасників судового процесу, являється одним із завдань підготовчого провадження відповідно до норми ч. 1 ст. 189 ЦПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції (заява № 34033/02) від 16.12.1992).

Разом з тим, згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Однак такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Таким чином, з врахуванням правової позиції ВС при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд повинен враховувати висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду, а в даному випадку необхідним є зібрання відповідних доказів для подальшого визначення складу учасників судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, з метою проведення всіх підготовчих дій, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вчинення яких можливе лише на стадії підготовчого провадження, з метою досягнення завдань підготовчого провадження, з метою подальшого повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 43, 189, 200, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Повернутися до розгляду справи № 643/10525/24 у підготовчому провадженні.

Підготовче судове засідання призначити на 10.12.2024 на 09:15.

Засідання відбудеться в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, просп. Ювілейний, буд. 38Є).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Броницька