Справа № 565/561/22
Провадження № 6/565/23/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі головуючої судді Бренчук Г.В., з участю секретаря судового засідання Щур Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області подання державного виконавця Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хомич Анни Іванівни про застосування приводу,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хомич А.І. звернулася до Кузнецовського міського суду Рівненської області з поданням про застосування приводу до ОСОБА_1 до Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, для надання ним пояснень щодо невиконання рішення суду та щодо невиконання ним зобов`язань передбачених ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження».

Подання обгрунтоване тим, що на виконанні у Вараському відділі державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, знаходиться виконавче провадження за АСВП №69923867 з примусового виконання виконавчого листа № 565/561/22 від 16 серпня 2022 року, виданого Кузнецовським міським судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 50 000,00 грн заборгованості за договором позики та 992,40 грн витрат по сплаті судового збору. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено рекомендованим поштовим направленням. 12 квітня 2024 року винесено виклик та вимогу державного виконавця, в яких зобов`язано боржника ОСОБА_1 з`явитися у відділ ДВС, які направлено рекомендованим поштовим направленням. Боржник - ОСОБА_1 на вимогу та виклик державного виконавця у відділ ДВС не з`являється, своїх боргових зобов`язань не виконав і не виконує, що дає підстави вважати, що він ухиляється від виконання рішення суду та не погашає перед стягувачем заборгованість, яка становить 50 992,40 грн.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Оскільки положеннями ст.438 ЦПК України не передбачено обов`язкової явки учасників процесу, тому суд розглядає подання у відсутність державного виконавця та боржника.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали подання суд дійшов наступного висновку.

16 серпня 2022 року Кузнецовським міським судом Рівненської області видано виконавчий лист у справі №565/561/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 50 000,00 грн заборгованості за договором позики, 992,40 грн витрат по сплаті судового збору.

У поданні зазначено, що під час виконання виконавчого провадження державним виконавцем вжито наступні заходи примусового виконання рішення, що підтверджують повноту вчинення виконавчих дій, а саме: винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до постанови було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, копії постанов направлені на виконання в органи, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Арешт рухомого майна боржника зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Арешт нерухомого майна боржника зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Державним виконавцем направлені відповідні запити в реєструючі органи на предмет отримання інформації щодо належності боржнику на праві власності рухомого та нерухомого майна. Направлено запити в банківські установи на предмет отримання інформації щодо відкритих рахунків в банківських установах на ім`я боржника. Направлено запити в Державну податкову службу України та Пенсійний фонд України на предмет отримання інформації щодо відкритих рахунків в банківських установах на ім`я боржника, встановлення місця роботи боржника та перебування його на обліку як пенсіонера.

У ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Державним виконавцем не надано суду постанову про відкриття виконавчого провадження та доказів її надіслання боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно з ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Необхідність такого заходу, як примусовий привід боржника має бути обумовлена певними обставинами, на підтвердження яких державним виконавцем має бути надано відповідні докази такої необхідності.

До матеріалів подання додано постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , винесену 30 квітня 2024 року у виконавчому провадженні №69923867 та супровідний лист про направлення вказаної постанови стягувану та боржнику та виклик державного виконавця №8899 від 12 квітня 2024 року, адресований ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 . Однак доказів направлення та отримання постанови про арешт коштів та виклику чи його повернення на адресу відділу матеріали справи не містять.

Тобто матеріали справи не містять доказів належного направлення державним виконавцем зазначеного вище виклику боржнику про необхідність з`явитись до ДВС, відсутні відомості про те, що боржник отримав відповідний виклик (поштове повідомлення, розписка про одержання виклику тощо).

Відповідно до п.27 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки, однак в матеріалах подання відсутні будь-які належні докази щодо належного повідомлення боржника про необхідність явки до відділу виконавчої служби.

З урахуванням викладеного, у зв`язку з відсутністю доказів ухилення боржника від явки до державного виконавця на виклик останнього, суд не вбачає правових підстав для застосування даного заходу забезпечення виконання судового рішення та приходить до висновку про відмову у задоволенні подання про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 в порядку ст.438 ЦПК України.

Керуючись ст.438 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні подання державного виконавця Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хомич Анни Іванівни про застосування приводу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.352-355 ЦПК України.

Суддя Г.В.Бренчук