Справа №567/1578/24
Провадження №2/567/532/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Остроголова О.М.

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 40 820 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що 18.01.2020 року ОСОБА_1 з використанням одноразового ідентифікатора в якості підпису подав та підписав в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «Мілоан» заявку на отримання кредиту №1280675 та підтвердив прийняття умов кредитного договору №1280675 від 18.01.2020 р. Таким чином, відповідач уклав договір про споживчий кредит №1280675 від 18.01.2020 р. на умовах строковості, зворотності та платності.

Вказує, що ТОВ «Мілоан» зобов`язання за вищевказаним договором виконало у повному обсязі та надало відповідачу грошові кошти у розмірі, передбаченому умовами договору, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача в сумі 13 000 грн.

Відповідач свої зобов`язання зі своєчасного повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, загальний розмір якої становить 40 820 грн.

В подальшому, 09.10.2020 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу №03/10, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Діджи Фінанс» право грошової вимоги за кредитним договором до ОСОБА_1 у вищевказаному розмірі 40 820 грн.

Після відступлення на користь позивача права грошової вимоги до ОСОБА_1 , останній не виконав зобов`язання з повернення кредиту, відсотків за його користування та комісійної винагороди ні на користь первісного кредитора (ТОВ «Мілоан»), ні на користь позивача, внаслідок чого допустив виникнення заборгованості перед позивачем, загальний розмір якої станом на час звернення до суду становить 40 820 грн.

Ухвалою суду від 07.10.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

22.10.2024 року відповідач подав на адресу суду відзив на позовну заяву з викладом заперечень проти позову, в якому позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити в повному обсязі, мотивуючи тим, що кредитний договір №1280675 від 18.01.2020 р. він не укладав та не підписував, кредитних коштів не отримував. Одночасно вважає, що позивачем неправомірно нараховано відсотки згідно кредиту. Також вважає, що позивачем не надано доказів отримання права вимоги за вищевказаним кредитним договором як новим кредитором. За наведених обставин просить відмовити у задоволенні позову, водночас вказуючи на пропуск позивачем строку позовної давності при зверненні до суду з вищевказаним позовом.

25.10.2024 року представник позивача подав відповідь на відзив з викладом заперечень проти відзиву на позовну заяву. Одночасно представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів, мотивуючи тим, що з метою належного встановлення та підтвердження всіх фактичних обставин справи існує необхідність в отриманні інформації, що містить банківську таємницю, та просить витребувати в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» :

- інформацію про те, чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 платіжну картку № НОМЕР_1 ;

- виписку про рух грошових коштів по картковому рахунку, відкритому для платіжної картки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 за період з 18.01.2020 року по 25.01.2020 року з відображенням часу зарахування коштів;

- інформацію щодо номера телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 18.01.2020 року по 25.01.2020 року;

- інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 ;

- ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_1 , у тому числі прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи.

Посилається на те, що позивач не має можливості отримати вказані докази самостійно, однак дані докази є необхідними для встановлення всіх обставин справи та правильного вирішення спору по суті.

З матеріалів справи вбачається, що згідно платіжного доручення №14000637 від 18.01.2020 року ТОВ «Мілоан» надало доручення банку здійснити переказ кредитних коштів в розмірі 13 000 грн. на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на картковий рахунок № НОМЕР_1 згідно договору №1280675.

Разом з тим, з анкети-заяви на кредит № 1280675 від 18.01.2020 року та з кредитного договору (індивідуальна частина) №1280675 від 18.01.2020 року судом встановлено, що номер мобільного телефону позичальника ОСОБА_1 , з використанням якого міг бути укладений вищевказаний кредитний договір, вказано НОМЕР_5 , не +38 , відомості щодо використання якого як фінансового номера телефону просить витребувати представник позивача. Приймаючи до уваги, що завданням суду є надання оцінки усім доводам сторін, на підтвердження та спростування заявлених вимог, враховуючи предмет спору, обставини справи та заперечення відповідачем факту отримання ним грошових коштів, що були перераховані на його банківську картку, а також те, що витребування судом документів, що підтверджують факт належності банківської картки відповідачу та факт зарахування грошових коштів на банківську карту, покликано усунути сумніви у достовірності поданих сторонами доказів та сприяти швидкому та об`єктивному з`ясуванню обставин, що мають значення для справи, а також, те, що витребувані докази стосуються предмету доказування у даній справі, іншим способом, аніж в порядку ст.84 ЦПК України, отримати позивачем такі докази немає можливості, суд вважає необхідним витребувати зазначену інформацію.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, та відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій ст.83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з вимогами п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Кодексом.

Згідно ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Оскільки встановлення обставин, на які посилається представник позивача, має істотне значення для вирішення справи, та позивач, як сторона у справі, не має можливості отримати зазначені докази, оскільки такі містять в собі інформацію, яка захищена Законом України «Про банки і банківську діяльність», яка містить банківську таємницю, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 76, 84, 274, 277 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати в АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (, юридична адреса: вул.Грушевського, 1д, м.Київ 01001, адреса для кореспонденції: вул.Набережна Перемоги, 30, м.Дніпро, 49094; електронна адреса: саnсеlуаrіа@ргіvаtbank.ua або ; адреса офіційного вебсайта - https://privatbank.ua/) :

- відомості про отримання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) платіжної картки, яка частково містить наступні реквізити НОМЕР_6;

- ідентифікаційні дані власника платіжної картки, яка частково містить наступні реквізити НОМЕР_6, у разі належності її ОСОБА_1 , у тому числі прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти);

- виписку про рух грошових коштів по картковому рахунку, відкритому для платіжної картки, яка частково містить наступні реквізити НОМЕР_6, у разі належності її ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ), за період з 18.01.2020 року по 25.01.2020 року, з відображенням часу зарахування грошових коштів;

- відомості про те, чи був/є номер телефону НОМЕР_5 фінансовим номером телефону за платіжною карткою, яка частково містить наступні реквізити НОМЕР_6, та чи знаходиться/знаходився такий номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

Витребувані докази надати суду у строк до 27 листопада 2024р.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7, 8 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала є обов`язковою для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.