Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2/357/5830/24
У Х В А Л А

09 грудня 2024 рокуБілоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Бондаренко О. В., за участю секретаря судового засідання - Каплічної Ж.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача, про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2024 представник позивача звернувся до суду з даним позовом та просить у судовому порядку стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за Договорами № -70650 від 03.05.2021 та № 043 від 01.05.2021 у розмірі 75809,71 грн, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 16000,00 грн.

07.11.2024 судом постановлено ухвалу, якою відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 09.12.2024 - 12:00 год.

25.11.2024 представник відповідача, адвокат Калінін Сергій Костянтинович, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову та стягнути з позивача ТОВ «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті послуг Адвокатського бюро «Калінін і Партнери» за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 8 000,00 грн.

27.11.2024 представник позивача, керівник ТОВ «Коллект Центр» - Ткаченко Марія Миколаївна, подала до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій просить позовну заяву ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості, задовольнити в повному обсязі.

27.11.2024 представник позивача, керівник ТОВ «Коллект Центр» - Ткаченко Марія Миколаївна, подала до суду клопотання про витребування доказів, мотивуючи тим, що відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому відповідач заперечує факт підписання договору позики, наслідком чого є, нібито, і неотримання грошових коштів, проте, не надає жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своєї позиції, зокрема, але не виключно, довідки з банку про відсутність відкритих рахунків на ім`я відповідача у відповідній банківській установі, банківську виписку по картковому рахунку відповідача, з якої можна дійти висновку, що грошові кошти на такий рахунок не зараховувалися, докази виконання своїх зобов`язань за договором позики тощо. Разом із тим, відповідач заперечує, щодо перерахування йому кредитних коштів, та те, що банківська карта, на яку зараховувалися кошти, належить відповідачу. Відповідно до наявного в матеріалах справи листа ТОВ ФК «Вей Фор Пей» вбачається, що 01.05.2021 було перераховано грошові кошти у розмірі 4 900,00 грн на картку № НОМЕР_1 . Крім того, відповідно до наявного в матеріалах справи листа ТОВ «Універсальні платіжні рішення» вбачається, що 03.05.2021 о 18:56:31 було перераховано грошові кошти у розмірі 2 500,00 грн на картку № НОМЕР_1 . Аналогічна інформація міститься у квитанції. Надана позивачем копія листа від платіжної системи є належним та допустимим доказом, що підтверджує факт перерахування позикодавцем грошових коштів відповідачу, оскільки правовідносини виникли, в тому числі, з урахуванням норм Закону України «Про електронну комерцію». Щодо надання виписок з рахунку позичальника з відображенням всіх операцій по такому рахунку, то позивач об`єктивно позбавлений можливості їх надати, оскільки не є банком в розумінні Закону України «Про банки і банківську діяльність», а є фінансовою установою і діє відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії». Таку виписку по рахунку позичальника може сформувати та надати банк, що обслуговує картковий рахунок відповідача, який був вказаний ним на отримання кредитних коштів і на який були перераховані кошти за Договором позики. Позивач у позовній заяві не зазначав про необхідність витребування доказів, оскільки, зважаючи на норми чинного законодавства, позивачем було надано належні та допустимі докази, що підтверджують його позицію, а необхідність витребування безпосередньо банківської виписки виникла в процесі розгляду справи в суді. Додатково наголошуємо, що саме Позичальником при заповненні форм на сайті Кредитодавця власноруч було зазначено реквізити платіжної банківської картки, на яку з часом було перераховано кошти за кредитним договором Відповідно до листів платіжних систем, банком-емітентом карткового рахунку, на який здійснювалось перерахування коштів за договором є АТ КБ «Приватбанк». Отже оскільки відомості із банку позивач самостійно не може отримати, так як це є банківська таємниця, розголошення якої третім сторонам заборонено, тому вважає за необхідне звернутись до суду з клопотанням про витребування доказів. Відповідне клопотання разом із позовною заявою не заявлено, так як вже на стадії подачі відзиву позичальник категорично заперечує факт отримання кредиту. Звертаю особливу увагу, що дані докази є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи. Тому, просить поновити строк на подачу клопотання про витребування доказів та витребувати у Акціонерного товариства «ПриватБанк» ( , адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д) інформацію, чи видавалась АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) платіжна картка № НОМЕР_1 ; - докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 4 900,00 грн., які 01.05.2021 року та 2 500,00 грн, які 03.05.2021 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки по рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за номером картки № НОМЕР_1 за період із 01.05.2021 по 01.06.2021 року; - Ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки. - інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період із 01.05.2021 по 01.06.2021 року. - інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

29.11.2024 представник відповідача, адвокат Калінін Сергій Костянтинович, подав до суду заперечення на клопотання про витребування доказів, яке обґрунтовує тим, що з матеріалів справи вбачається, що при подачі позову до суду позивачем не було заявлено і не повідомлено суд про труднощі в отриманні витребуваних доказів і необхідність їх витребування. Окрім того, подаючи дане клопотання позивач не обґрунтував неможливості його подання у встановлений законом строк з причин, що не залежали від нього. У позовній заяві позивачем не зазначено про наявність доказів, які не можуть бути подані разом з позовною заявою, не виконано обов`язку, що передбачений ч. 4 ст. 83 ЦПК України, а саме щодо зазначення причин неможливості подання таких доказів та щодо подання доказів, які підтверджують, що позивачем здійснено всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Клопотання представника позивача про витребування доказів подане до суду з порушенням строку, що передбачений ч. 2 ст. 83, ч. 1 ст. 84 ЦПК України, при цьому ним не наведено жодних обставин на обґрунтування неможливості подання такого клопотання та доказів у строк, що встановлений законом. Крім того, представник позивача не подав до суду докази, того, що він звертався до Акціонерного товариства «ПриватБанк», та отримав відмову. Враховуючи вищевикладене, просить залишити без задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

06.12.2024 представник позивача, керівник ТОВ «Коллект Центр» - Ткаченко Марія Миколаївна, подала до суду додаткові пояснення, в яких зазначила, що у клопотанні про витребування доказів позивачем було зазначено, що відомості із даного банку позивач не може отримати, так як це є банківська таємниця, розголошення якої третім сторонам заборонено. Відповідне клопотання разом із позовною заявою не заявлено, так як вже на стадії подачі відзиву позичальник категорично заперечує факт видачі кредиту. Як зазначалось у клопотанні про витребування доказів, до позову були надані належні та достатні докази на підтвердження факту перерахування коштів відповідачу. Проте, відповідач заперечував факт отримання ним коштів, у зв`язку з чим виникла необхідність у витребуванні доказів. Отже, підставою для витребування доказів стало заперечення відповідача факту саме отримання коштів. У свою чергу можливість і правомірність розкриття інформації, що становить банківську таємницю, в порядку інституту витребування доказів неодноразово підтверджені судовою практикою. Звертаємо особливу увагу суду, що Відповідач вказує лише на недоведеність факту перерахування йому кредитних грошових коштів, але будь-яких доказів цьому не надає. При цьому, відповідач має вільний доступ до своїх рахунків у банківських установах і мав безперешкодну можливість надати суду докази про те, що вказані в договорі кредитні грошові кошти на його банківську картку, вказану в договорі чи іншу картку, якою він користується, не надходили. Зокрема, він мав можливість здійснити запит до банку про наявність у нього карткового рахунку, вказаного в заяві на отримання кредиту, та отримати виписку по вказаному рахунку за період кредитування. Таким чином відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх заперечень. Поновлення процесуального строку на витребування доказів у даному випадку відповідає завданню цивільного судочинства та конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначає, що попереднє звернення позивача до банку з вимогою про розголошення банківської таємниці є недоречним та не є необхідним для подачі клопотання про витребування доказів, що підтверджується чисельною судовою практикою. Тому, просить поновити позивачу строк на витребування доказів та задовольнити клопотання про витребування доказів.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача, керівник ТОВ «Коллект Центр» - Ткаченко Марія Миколаївна, у позовній заяві просила розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, а у додаткових поясненнях просила клопотання про витребування доказів задовольнити.

25.11.2024 представник відповідача, адвокат Калінін Сергій Костянтинович, подав до відзив на позовну заяву, в якому просив розглянути справу без участі сторони відповідача.

Суд, оглянувши матеріали справи, при вирішення клопотання виходить з наступного.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Згідно ч. 2 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація, що містить банківську таємницю розкривається за рішенням суду.

Враховуючи, що клопотання відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, вказані докази мають значення для встановлення обставин справи та прийняття обґрунтованого рішення, та враховуючи, що вказані докази можуть бути надані лише на вимогу суду, суд дійшов висновку, про поновлення строку для подачі клопотання про витребування доказів та витребування вказаних доказів з метою повного та об`єктивного встановлення усіх обставин справи.

Керуючись ст. 81, 84, 127, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1 Д, електронна пошта: ): інформацію, чи видавалась АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) платіжна картка № НОМЕР_1 , докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 4 900,00 грн., а саме витребувати виписки по рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за номером картки № НОМЕР_1 за період із 01.05.2021 по 01.06.2021, ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки та інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період із 01.05.2021 по 01.06.2021, інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Докази направити безпосередньо до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : О. В. Бондаренко