Справа №478/1482/24 пров. №2/478/361/2024
У х в а л а
І м е н е м У к р а ї н и
09 грудня 2024 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді Сябренко І.П.
за участю: секретаря Поліщук С.П.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ще Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Корж Марина Василівна, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,
23 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Володимирівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Корж М.В. про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.
Позивач ОСОБА_1 вказує, що він є двоюрідним братом ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та єдиним спадкоємцем за законом останнього. 19 серпня 2024 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Корж М.В. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, проте приватним нотаріусом 21.08.2024 року йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв`язку з відсутністю родинних відносин зі спадкодавцем ОСОБА_3 .
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2024 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.
Ухвалою суду від 26 листопада 2024 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Корж М.В. про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.
Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, але від нього надійшла письмова заява про можливість проведення підготовчого судового засідання у його відсутності та відсутності його представника ОСОБА_4 , не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідач Володимирівська сільська рада явку свого представника у підготовче засідання не забезпечила, надала суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила про можливість слухання справи у його відсутність.
Третя особа - приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Корж М.В. у підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце його проведення була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Третя особа ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце його проведення була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання про прийняття заяви про уточнення предмету позову, суд приходить такого висновку.
Згідно ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у ст.16 ЦК України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.
Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про зміну (уточнення) предмету позову.
Керуючись ч.3 ст.43, ст.ст.197-198, 258-260 ЦПК України, суд
П о с т а н о в и в:
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну (уточнення) предмету позову, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Корж Марина Василівна, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сябренко І.П.