Провадження № 2др/712/18/24
Справа № 712/6062/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ГАНДЖА В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобальні роздрібні системи» адвоката ГОРОБЦЯ Сергія Олександровича про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ТОВ «Глобальні роздрібні системи» адвокат Горобець С.О. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобальні роздрібні системи» про усунення перешкод у користування майном.

При цьому судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Так, ухвалою суду від 12 липня 2022 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу для визначення відповідності розташування повітропроводу на фасаді житлового будинку вимогам діючим ДБН України.

Згідно квитанції № 5172-8537-ЕМ0М-А7НС від 17.10.2023 вартість проведення будівельно-технічної експертизи становить 19 118 грн. 40 коп., які сплачені ТОВ «Глобальні роздрібні системи».

Просить винести додаткове рішення щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «Глобальні роздрібні системи» розміру судових витрат понесених на проведення будівельно-технічної експертизи у розмірі 19 118 грн. 40 коп.

Суд не вбачає необхідності викликати сторони в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

У зв`язку з цим, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобальні роздрібні системи» про усунення перешкод у користуванні майном, у задоволенні позову - відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 12 червня 2024 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Усунути позивачу ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права користування несуче-огороджувальною конструкцією будинку АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобальні роздрібні системи» здійснити повний демонтаж повітропроводу витяжної вентиляційної системи, розміщеного на фасадній стіні будинку зі сторони двору між вікнами сходової клітки та вікнами квартир під`їзду АДРЕСА_2 з другого по п`ятий поверхи та на першому поверсі з лівої сторони від входу до під`їзду № 5.

Стягнуто з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобальні роздрібні системи» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за розгляд справи в сумі 2 481 грн. по 1 240 грн. 50 коп. з кожного з них.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (пункт 2 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.

У статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, а у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У частині тринадцятій статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) вказано, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Крім того, за змістом підпунктів "б" та "в" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції крім іншого, зазначається про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції - у випадку скасування або зміни судового рішення; про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2024 року скасовано Постановою Черкаського апеляційного суду від 12 червня 2024 року та ухвалено нове рішення.

Таким чином, саме суд апеляційної інстанції у розумінні положень ч. 1 ст. 270 ЦПК України ухвалив остаточне рішення по суті спору, а тому підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат додатковим рішенням у Соснівському районному суді м. Черкаси відсутні.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 3-13, 141, 235, 258, 259, 263-265, 268, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобальні роздрібні системи» адвоката ГОРОБЦЯ Сергія Олександровича про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: