КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 листопада 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 365/480/22

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4356/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дячук І.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

07 листопада 2024 року ОСОБА_1 у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 02 жовтня 2023 року заявив відвід суддям Кирилюк Г.М. , Рейнарт І.М. у зв`язку з наявністю обставин, що викликають сумнів в їх неупередженості.

Відвід обґрунтований тим, що судді Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. є жінками а, на думку заявника, судді жіночого гендеру не можуть бути об`єктивними у розгляді даної справи. Посилався на те, що його дружина була старша за нього на 10 років і якщо будь-яка жінка, чи то колега, чи то сусідка, дізнавалась про ці обставини, то виникали заздрощі, що вона мала молодого чоловіка. Відтак, вважав, що судді-жінки є упередженими щодо нього.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про відвід, суд дійшов до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України».

Доводи ОСОБА_1 зводяться до того, що він має сумніви в об`єктивності суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М., оскільки вони є суддями-жінками.

Проте, такі доводи заявника колегія суддів відхиляє, оскільки сам факт того, що судді Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. є жінками не є підставою для відводу від розгляду даної справи.

Аргументуючи заяву про відвід колегії суддів, заявник при цьому не надає до суду належних та достатніх доказів на підтвердження обставин, які, на думку заявника, свідчать про необ`єктивність суддів.

Отже, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді. Водночас, такі обставини повинні бути доведеними належними доказами.

Враховуючи, що за результатами розгляду заяви не встановлено будь-яких обставин, які б давали підстави для сумніву в неупередженості та безсторонності суддів, тому заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 08 листопада 2024 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

Г.М. Кирилюк

І.М. Рейнарт