У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2024 Справа №607/21435/24 Провадження №2/607/4164/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2024 позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі ТОВ «Споживчий центр») звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №07.07.2023-100001479 від 07.07.2023.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.10.2024 відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник ТОВ «Споживчий центр» Пилипчук А.С. не з`явилася, проте 28.11.2024 через систему "Електронний суд" подала клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки 20.11.2024 відповідачем сплачено кошти на погашення кредиту. Одночасно представник позивача просила повернути позивачу судовий збір, розгляд справи здійснювати за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, з невідомих на те суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 відступив (конкретизував) правовий висновок щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.09.2020 у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Так, предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №07.07.2023-100001479 від 07.07.2023.

Представник позивача подала суду заяву про закриття клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки 20.11.2024 відповідачем сплачено кошти на погашення кредиту.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за Кредитним договором №07.07.2023-100001479 від 07.07.2023, стягнення якої є предметом цього позову, у зв`язку з чим між сторонами не залишилось неврегульованих питань, відтак суд вважає, що провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає закриттю на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю спору.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається із наявної у матеріалах справи платіжної інструкції № СЦ00016689 від 01.10.2024, позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2422,00 гривень.

Відтак, враховуючи, що суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути позивачу судовий збір у розмірі 2422,00 гривень на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 133, ч. 3 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі №607/21435/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (, адреса місце знаходження: вул. Саксаганського, 133-А м. Київ, 01032) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2422,00 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні сплачений згідно платіжної інструкції № СЦ00016689 від 01.10.2024.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду, в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.12.2024.

Головуючий суддя Н. Р. Кунець