Справа № 168/1182/24
Провадження № 2/168/425/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2024 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Малюта А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятих приміщень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , як фізична особа, звернувся до суду з позовною заявою про звільнення самовільно зайнятих приміщень до ОСОБА_2 . Свої позовні вимоги мотивував тим, що у процесі реорганізації 26 грудня 2005 року СВК «Іскра» було створено ФГ «МС Злагода». Із загальновідомих джерел судом встановлено, що уповноваженою особою даного фермерського господарства є ОСОБА_2 , , відповідач по справі як фізична особа. 12 липня 2013 року було прийнято рішення про припинення діяльності ФГ «МС Злагода» та приєднання до ФГ «ХАН-КО». Із загальновідомих джерел судом встановлено, що уповноваженою особою фермерського господарства «ХАН-КО» є ОСОБА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , позивач по справі як фізична особа.

Також позивач ОСОБА_1 , як фізична особа зазначив, що з грудня місяця 2013 року по даний час ФГ «ХАН-КО» є правонаступником в частині переданого майна ФГ «МС Злагода».

Окрім цього, позивач зазначив про реєстрацію права власності у 2023 році на майно: зерносховище цегляне, загальною площею 460.07 кв.м та адмінбудинок, загальною площею 453,01 кв.м, які розташовані у АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , відповідно за відповідачем ОСОБА_2 . Позивач вважає, що відповідач ОСОБА_2 реєстрацію права власності на зазначене майно зробив на підставі підроблених документів.

Разом з тим ствердив, що за період з 2015 року по 2021 рік сам він купив у співвласників СВК «Іскра» (СОК «Іскра) майнові сертифікати про право власності на майнові паї на загальну суму 183 437 гривень.

Рішеннями засновників ФГ «ХАН-КО» 12 жовтня 2021 року та 12 червня 2024 року позивачу було передано будівлі: зерносховище цегляне, загальною площею 460.07 кв.м та адмінбудинок, загальною площею 453,01 кв.м, які розташовані у АДРЕСА_1 та 11-А.

Позивач ОСОБА_1 , як фізична особа, вважає себе власником зазначених будівель на підставі рішення Волинського окружного адміністративного суду (справа №) та Восьмого апеляційного адміністративного суду (справа № 140/8090/22, провадження 857/13481/23).

Тому, просив суд зобов`язати відповідача ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняті ним приміщення зерносховища та адмінбудинку, які розташовані у АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Відповідно до абзаців 4, 5, 8 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Згідно частини 5 статті 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Із позову та доданих документів вбачається, що рішеннями Волинського окружного адміністративного суду (справа №) та Восьмого апеляційного адміністративного суду (справа № 140/8090/22, провадження 857/13481/23) питання визнання права власності будівель: зерносховище цегляне, загальною площею 460.07 кв.м та адмінбудинок, загальною площею 453,01 кв.м, які розташовані у АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 за позивачем ОСОБА_1 , як фізичною особою, не вирішувалося.

А позивач ОСОБА_1 доказів про його право власності на зазначені вище будівлі суду не надав.Що позбавляє суд встановити належність суб`єкту права вимоги, підсудність та юрисдикцію розгляду даного спору.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для її усунення.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 175-177, 185, 257 ЦПК України,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятих приміщень, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі її невиконання у відповідності до пункту 8 частини 1 статті 257 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. В. Малюта