Справа № 446/1434/23
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

04.12.2024 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.;

за участі

позивачки ОСОБА_1 ;

представника позивачки ОСОБА_2 ;

представника відповідача ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивачки адвоката Оприско М.В. про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

У підготовчому засіданні 04.12.2024 адвокат позивачки Оприско М.В. просив суд повторно вирішити його клопотання про витребування доказів, яке ним було подано 20.11.2023, вважаючи, що таке має актуальність на даний час з огляду на позицію експертної установи, яка вказує на недостатність матеріалів.

Суд відзначає, що у задоволенні такого клопотання судом вже було відмовлено ухвалою суду від 03.06.2024 з огляду на його безпідставність, проте оскільки адвокат наполягає на його повторному вирішенні з огляду на процесуальні обставини, які відбулися, а саме повідомлення експерта, суд вважав за можливе повторно його розглянути з метою недопущення порушення процесуальних прав сторони позивача та надання їм можливості повторно належно його обґрунтувати та доповнити.

Адвокат у підготовчому засіданні не надав будь-якого нового, доповненого клопотання, не надав жодних нових доказів чи даних, які стосувалися цього клопотання, просто вважав, що оскільки за повідомленнями експерта про неможливість виконання почеркознавчої експертизи наявних у матеріалах справи взірців підписів є недостатньо, то такі необхідно здобути шляхом їх витребування, а саме (дослівно):

- у Кам`янка-Бузької міської ради оригінал заяви ОСОБА_5 про затвердження технічної документації із землеустрою, оригінал технічної документації із землеустрою, оригінал заяви про зняття з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , оригінал заяви ОСОБА_5 про реєстрацію права власності на земельну ділянку у АДРЕСА_1 ;

- у Жовтанецької оригінал заяви ОСОБА_5 про реєстрацію місця проживання в с. Ременів;

- у ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» оригінал заяви ОСОБА_5 про виготовлення технічного паспорта на будинок за адресою: АДРЕСА_2 в;

- у ПАТ «Кредобанк» оригінал кредитної справи за кредитним договором ОСОБА_5 ;

- у Господарському суді Львівської області матеріали справи №914/1607/19 за позовом ТОВ «Оттенстен Україна ЛТД» до ФОП ОСОБА_5 про стягнення боргу;

- у Кам`янка-Бузької державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Львівській області заяви, декларації та інші документи, які містять особистий підпис ОСОБА_5 .

Представник відповідача адвокат Скорогобогатий М.В. заперечив проти такого витребування, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши доводи клопотання, суд дійшов висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити як такому, що не відповідає вимогам процесуального закону та є необґрунтованим.

Так, відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частина друга цієї статті передбачає вимоги до такого клопотання, зокрема у ньому повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В порушення цієї норми закону адвокат позивачки у своєму клопотанні не конкретизує які саме документи він просить витребувати, не наводить будь-яких доказів того, що такий доказ має відповідна особа, не наводить жодних доказів того, які саме заходи було ним вжито для самостійного отримання таких доказів.

За таких умов, подане клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, що є самостійною підставою для відмови у його задоволенні.

Проте, суд не вдаючись до формального підходу під час вирішення такого клопотання, все-таки оцінює його з точки зору підставності, обґрунтованості та реальності виконання. І здійснивши такий аналіз дійшов висновку, що за цим критерієм таке клопотання також не підлягає до задоволення.

Так, що стосується витребування у Кам`янка-Бузької міської ради заяв про затвердження технічної документації із землеустрою та самої технічної документації, то заявником не наведено жодних ідентифікуючих даних, які б дозволяли суду витребувати такий доказ (адреса, кадастровий номер тощо), а тому винесення судом такої ухвали не призведе до її виконання.

Щодо витребування оригіналів заяв про зняття з реєстрації та про реєстрацію права власності на земельну ділянку, то заявник не вказав ані дати подання такої заяви, ані будь-якого доказу того, що така дія мала місце.

Аналогічно, що стосується витребування заяви про реєстрацію місця проживання в с. Ременів, заявником не зазначено ані дати коли була така реєстрація, ані адреси, навіть не зазначено органу у якого таку необхідно витребувати, а просто вказано «у Жовтанецької».

Витребування у КП ЛОР «БТІ та ЕО» оригіналу заяви на виготовлення технічного паспорта на будинок АДРЕСА_2 є також неможливим, оскільки суду не надано будь-якого доказу того, що такий технічний паспорт виготовлявся за заявою ОСОБА_5 , а також саме цим БТІ, а не Червоноградським, до зони обслуговування якого належав цей населений пункт певний час.

Стосовно витребування у ПАТ «Кредобанк» оригінал кредитної справи ОСОБА_5 , то заявник знову таки не конкретизує якої саме кредитної справи, за яким договором і коли такий був укладений, що унеможливлює належне вирішення такого клопотання.

Водночас, стороною відповідача було долучено оригінали договорів ОСОБА_5 з ПАТ «Кредобанк» від 11.07.2014, 09.02.2015, 09.02.2015, розпорядження на списання коштів, платіжні доручення де є оригінали підписів ОСОБА_5 .

Щодо витребування у Господарського суду Львівської області судової справи №914/1607/19, то на переконання суду таке витребування справи не є доцільним, оскільки матеріали справи містять не лише документи, які підписував ОСОБА_5 , а навпаки, невідомо чи місять, чого знову не доведено заявником. Більше того, попередній представник відповідача, адвокат Сєргєєва О.І. суду надавала пояснення, що представництво у такій справі вела вона, а сам ОСОБА_5 підписував з нею лише договір на правову допомогу, оригінал якого додала до матеріалів справи.

Неможливим є витребування у Кам`янка-Бузької ДПІ заяв, декларацій та інших документів, оскільки заявник не вказує конкретно який саме доказ він хоче здобути, якою датою він датований та чи справді має місце у об`єктивній дійсності. Крім того, представником відповідача було додано до матеріалі справи оригінал податкового повідомлення-рішення, де є підпис ОСОБА_5 та печатка і підпис уповноваженої особи Червоноградського управління ГУДФС у Львівській області, що вказує на помилковість твердження заявника про податковий орган, на обліку в якому перебував ОСОБА_5 .

За таких умов, суд вважає, що клопотання представника позивачки ОСОБА_2 є необґрунтоване та безпідставне, а наведені у ньому вимоги про витребування навіть за умов їх повного задоволення не можуть бути реалізовані через відсутність чіткості, конкретності та правильності у зазначенні особи, де перебувають такі докази, їх реквізитів доказів та підстав вважати, що такий доказ є саме у цієї особи.

Суд звертає увагу, що сторона позивача представлена професійним адвокатом, який користуючись правами, які закріплені у Законі України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» міг належно здобути необхідні дані для вирішення судом питання про витребування доказів. Причому суд звертав раніше увагу на необхідність приведення такого клопотання у відповідність до закону і часу для цього у сторони позивача було достатньо.

А за таких умов, суд вважає, що іншого рішення за результатами розгляду даного клопотання як відмова у його задоволенні бути не може.

Керуючись ст. 84, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника позивачки адвоката Оприско М.В. про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 09.12.2024.

Суддя Т.І.Котормус