Справа №:755/5181/24
Провадження №: 2-др/755/152/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2024 р. м.Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Коваленко І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Щербак А.О.,

учасники справи:

представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Макарчук Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Макарчука Леоніда Леонідовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2024 року задоволено заяву представника позивача ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» - ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_1 .

Залишено без розгляду позовні вимоги у цивільній справі № 755/5181/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_1 .

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2024 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» заборгованість за особовим рахунком № НОМЕР_1 за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії та постачання гарячої води у розмірі 55 669,20 (п`ятдесят п`ять тисяч шістсот шістдесят дев`ять гривень 20 копійок), інфляційну складову боргу у розмірі 10 747,00 грн (десять тисяч сімсот сорок сім гривень 00 копійок.), 3 % річних у розмірі 3 091,63 грн (три тисячі дев`яноста одна гривня 63 копійки), що разом становить 69 507,83 грн (шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот сім гривень вісімдесят три копійки).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» заборгованість за особовим рахунком № НОМЕР_2 за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії та постачання гарячої води у розмірі 56 288,00 (п`ятдесят шість тисяч двісті вісімдесят вісім гривень 00 копійки), інфляційну складову боргу у розмірі 10 932,99 грн (десять тисяч дев`ятсот тридцять дві гривні 99 копійок), 3 % річних у розмірі 3 164,03 грн (три тисячі сто шістдесят чотири гривні три копійки), що разом становить 70 385,02 грн (сімдесят тисяч триста вісімдесят п`ять гривень дві копійки).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» судовий збір у розмірі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

25.09.2024 року до Дніпровського районного суду міста Києва представник відповідача - ОСОБА_1 - адвокат Макарчук Леонід Леонідович подав заяву про ухвалення додаткового рішення, яким просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція»на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 13 500,00 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.10.2024 року матеріали заяви було передано для розгляду судді Коваленко І.В.

У судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_1 - адвокат Макарчук Леонід Леонідович підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення та просив стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція»на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 13 500,00 грн. Додатково пояснив, що станом на 24 жовтня 2024 року він не може надати суду квитанцію чи інший платіжний документ на підтвердження понесених його довірителем витрат на правову допомогу, оскільки поки що ОСОБА_1 такої оплати не здійснив.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, подала через систему «Електронний суд» заяву про проведення засідання у відсутність уповноваженого представника.

Суд, вислухавши представника відповідача, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2024 року задоволено заяву представника позивача ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» - ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_1 . Залишено без розгляду позовні вимоги у цивільній справі № 755/5181/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_1 .

За умовами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (у редакції 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Згідно положень ч. 1, 2 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 3 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 4-6 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, розмір витрат на оплату правничої допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правничу допомогу.

Витрати на правничу допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо).

Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

У своїй постанові Верховний суд від 27 червня 2018 року по справі №826/1216/16, зауважив, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із надання правової допомоги, оформленні у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, чеки, посвідчення про відрядження). Зазначенні витрати мають бути документально підтвердженні та доведенні. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунки таких витрат є підставою для відмови у задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Судом встановлено, що 08 квітня 2024 року між ОСОБА_1 та Адвокатським Бюро «Макарчук і Партнери» в особі керуючого Макарчука Леоніда Леонідовича, укладено Договір №б/н про надання правової допомоги, відповідно до якого, бюро приймає на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу щодо: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру; складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства); представництва та захисту інтересів клієнта в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у судах під час здійсненнях, зокрема цивільного судочинства.

08 квітня 2024 року між ОСОБА_1 та Адвокатським Бюро «Макарчук і Партнери» в особі керуючого Макарчука Леоніда Леонідовича складено протокол погодження договірної ціни, який є Додатком №1 до Договору надання правової допомоги від 08.04.2024 року. Вказаним протоколом сторони погодили вартість оплати послуг за Договором про надання правової допомоги від 08.04.2024 року.

30 травня 2024 року між ОСОБА_1 та Адвокатським Бюро «Макарчук і Партнери» в особі керуючого Макарчука Леоніда Леонідовича складено Акт приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання правової допомоги від 08.04.2024 року, відповідно до детального опису робіт їх вартість становить:

1.1. Підготовлено відзив на позовну заяву - 4 500, 00 грн без ПДВ;

1.2. прийнято участь у судовому засіданні 29.05.2024 - 3 500,00 грн без ПДВ;

1.3. вивчено матеріали позовної заяви - 2 000,00 грн без ПДВ;

1.4. підготовлено заяву про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - 2 500,00 грн;

1.5. підготовлено заяву про вступ у справу у якості представника - 500,00 грн;

1.6. підготовлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи - 500,00 грн.

2. Загальна вартість наданих бюро послуг за договором склала 13 500,00 грн.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що представником відповідача не подано доказів здійснених ОСОБА_1 витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України", від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України", від 30 березня 2004 року у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у п.154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.

З урахуванням наведеного приймається до уваги те, що суд не має права втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Водночас, в силу вимог процесуального закону суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд керується критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені в сукупності: договором на правову допомогу, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг та розрахунком таких витрат.

Таким чином, оцінивши надані представником відповідача - ОСОБА_1 - адвокатом Макарчуком Леонідом Леонідовичомдокази на підтвердження заявлених вимог про стягнення з з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція»на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 13 500,00 грн., суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для їх задоволення, оскільки відповідачем та його представником документально не підтверджено фактично понесені витрати на оплату послуг адвоката, які мали бути оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Макарчука Леоніда Леонідовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 05 листопада 2024 року.

Суддя: