overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/5398/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 листопада 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідачки - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 5/12 земельної ділянки загальною площею 0,0557 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд (присадибна ділянка) з кадастровим номером :08:002:0415, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1211,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Дата складення повного тексту рішення суду - 25.11.2024.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А
про відкриття спрощеного позовного провадження у справі
06 грудня 2024 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
З метою перевірки місця реєстрації відповідача, судом було зроблено запит в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Фастівського міськрайонного суду Київської області.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
З урахуванням вимог ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити судове засідання на 13 січня 2025 року о 10 год. 10 хв., в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. 4.
Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документами долученими до неї.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня вручення ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі.
Відповідач має право в цей же строк надіслати суду, позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів, а позивач має право подати до суду відповідь на відзив.
Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк заперечень або відзиву на позовну заяву, справа буде вирішена у порядку спрощеного позовного провадження на підставі наявних матеріалів.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня їх отримання, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.
Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки у відповідності до ст. ст. 43, 49 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова
Справа № 585/4730/24
Номер провадження 2/585/1339/24
У Х В А Л А

09 грудня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання - Зубко К. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до Роменської міської ради Сумської області, про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до Роменської міської ради Сумської області, про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 14 листопада 2024 року по даній цивільній справі було призначено підготовче засідання.

Представник позивача - адвокат Мороз Л. О. подала заяву про розгляд справи без участі позивача та її присутності (а.с.15).

Представник відповідача Роменської міської ради Сумської області до суду не з`явилася, про день і час підготовчого засідання повідомлено належним чином (а.с. 14), про причини неявки суд не повідомлено.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до Роменської міської ради Сумської області, про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до Роменської міської ради Сумської області, про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 30 грудня 2024 року на 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа № 608/2669/23
Провадження №2/594/95/2024
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

16 січня 2024 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скала-Подільської селищної ради, третя особа Борщівська державна нотаріальна контора Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати за ним, як за спадкоємцем за заповітом, після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що нотаріусом йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності та рекомендовано звернутись до суду.

Позивач ОСОБА_1 в зал судового засідання не прибув, подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності.

Представник відповідача Скала-Подільської селищної ради, в зал судового засідання не прибув, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності.

Представник Борщівської державної нотаріальної контори Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в зал судового засідання не прибув, подав заяву, у якій просить справу слухати у її відсутності, справу вирішити на власний розсуд

Відзиву на позовну заяву відповідачем не подано.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом не встановлено та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Скала-Подільської селищної ради, третя особа Борщівська державна нотаріальна контора Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.Я.Кондри, 5 08 лютого 2024 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Чир П. В.
Провадження № 2-н/727/4116/24
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
______________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, -
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Чернівціводоканал» 242 грн. 24 коп. в рахунок відшкодування витрат на судовий збір.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 471/602/24
Провадження №2/471/191/24
Номер рядка звіту 67
"09" грудня 2024 р. с-ще Братське
Братський районний суд Миколаївської області
головуючого судді Гукової І.Б.,
за участю секретаря Прокопчук Н.Г.
позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
представників відповідачів - ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ще Братське, клопотання свідка про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі № 471/602/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання та перебування на утриманні.
Від свідка до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Через територіальну віддаленість від місця знаходження свідка до Братського районного суду Миколаївської області, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне проводити судові засідання в режимі відеоконференції за участі свідка.
Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Судове засідання, призначене на 07 січня 2025 року об 11 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.
Доручити Центральному районному суду м. Миколаєва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 07 січня 2025 року об 11 годині 00 хвилин за участі свідка ОСОБА_6 .
Копію ухвали направити до Центрального районного суду м. Миколаєва.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Гукова І. Б.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 січня 2024 року місто Київ

Справа № 755/17602/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6590/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Мазурик О.Ф., Немировська О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2023 року (у складі судді Яровенко Н.О., інформація щодо дати складення повного тексту відсутня)

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні.

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись з такою ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 29 грудня 2023 засобами поштового зв`язку подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду для продовження розгляду.

Суддя Немировська О.В. з 01 січня 2024 року по 12 січня 2024 року перебувала у відпустці, тому питання щодо відкриття апеляційного провадження вирішується після виходу судді, визначеної для розгляду справи, з відпустки.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Ухвалу постановлено 21 грудня 2023 року, а апеляційну скаргу подано 29 грудня 2023 року - в межах строку передбаченого законом.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подана та підписана представником позивача, повноваження якого перевірені.

Судовий збір сплачено відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу №755/17602/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Желепа

Судді О.Ф. Мазурик

О.В. Немировська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

за участі: секретаря судового засідання Дятел О.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Кіровоградська обласна ЕК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання електричної енергії,

Керуючись ст. ст. 10-13, 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженої відповідальністю «Кіровоградська обласна ЕК» (25006, м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 78, ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 ; ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за постачання електричної енергії відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошеннядо Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 19.12.2024 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний
Провадження № 2-о/635/4/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

18 січня 2024 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі

головуючої судді Назаренко О.В.,

присяжних Назаренко С.Г., Петренко І.В.,

секретар судового засідання Панас О.С.

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання особи недієздатної та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

заявник через свого представника - адвоката Моісеєнко О.М. звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною та встановлення опіки, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ; встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку та призначити опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

15 січня 2024 року від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Моісеєнко О.М., яка діє на підставі ордеру від 15 грудня 2023 року, надійшла заява відповідно до якої просить залишити заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання особи недієздатної та встановлення опікибез розгляду.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257,260,261,354,355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання особи недієздатної та встановлення опіки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Ухвала складена та підписана суддею 18 січня 2024 року.

Головуючий суддя О.В.Назаренко

Присяжні С.Г.Назаренко

І.В.Петренко