overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

22 січня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2021 дана цивільну справу розподілена головуючому судді ОСОБА_2.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_2.від 10.01.2022 зазначену позовну заявуприйнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2024, цивільну справу № 758/18295/21 (номер провадження) передано судді Подільського районного суду м. Києва Петрову Д.В., оскільки суддю ОСОБА_2. відраховано зі штату Подільського районного суду м. Києва, згідно Наказу № 3/02-02 від 11 січня 2024 року «Про відрахування зі штату Подільського районного суду м. Києва».

За таких обставин, цивільна справа № 758/18295/21 має бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес. Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч. 2 ст. 19, ст. 187, 189, 274, 279 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про захист прав споживача, прийняти до свого провадження.

Розглядати справу в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи провести 08 лютого 2024 року о 10:30 год в залі Подільського районного суду м. Києва. У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 січня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Митрофанова А.О., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

28 листопада 2023 року ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини в окремі самостійні провадження, в межах справи №760/28139/23 залишено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 грудня 2023 року ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу/ам у справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Митрофанова
Справа № 601/1749/24
Провадження № 2/601/553/2024
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 грудня 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Лановецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, -

встановив:

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 листопада 2024 року призначено у справі судову медичну молекулярно-генетичну експертизу та зупинено провадження у справі до проведення експертизи.

04.12.2024 на адресу суду надійшов лист ДСУ «ІВАНО-Франківського ОБЛАСНОГО БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» в якому повідомлено, що ухвалу суду залишено без виконання, оскільки зазначений в ухвалі вид судово-медичних експертиз в ДСУ «Івано- Франківське ОБСМЕ» не проводиться.

Згідно із ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, провадження у справі слід поновити.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Лановецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Призначити підготовче засідання на 12:00 год. 16 грудня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/643/1040/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2024 м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Афанасьєва В.О. розглянувши в порядку спрощеного провадження матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 48819,77 грн., відшкодувати судові витрати.

26.01.2024 представник позивача ОСОБА_2 направив заяву, в якій просить на підставі п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем після відкриття провадження у справі сплачено всю наявну в нього заборгованість, отже між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає закриттю.

За таких обставин, керуючись ст.255,258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» від позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Афанасьєв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2112/24 Справа № 203/364/23 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 січня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Польбуд» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петрик Наталія Павлівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Райська Тетяна Максимівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 13:10 год. 13 лютого 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Провадження № 2/161/5332/24
У Х В А Л А

09 грудня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Мазура Д.Г.

секретаря судового засідання Дручок О.М.

з участю: представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування.

Представник відповідача Денисюк І.О. заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивачів ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3 не заперечила проти задоволення клопотання.

Згідно ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі, за заявою учасників справи, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

На основі викладеного суд доходить до висновку, що до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів слід залучити ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити третій особі десятиденний строк з дня отримання ухвали про залучення третьої особи для надання пояснень до позову або відзиву.

Відкласти судове засідання на 14 год. 20 хв. 15 січня 2024.

Направити ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса АДРЕСА_1 , копію ухвали та позовної заяви з додатками).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Д.Г. Мазур
Провадження №2-с/447/59/23
Справа №447/1911/23
У Х В А Л А

щодо виправлення описки

29.01.2024 Cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаїв Львівської області питання виправлення описки в ухвалі суду від 20.07.2023 справа №447/1911/23 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

20.07.2023 ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області задоволено заяву боржника ОСОБА_1 , скасовано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та сплаченої суми судового збору, виданий 26.06.2023 Миколаївським районним судом Львівської області у справі №447/1911/23.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду була допущена описка, а саме: зазначено невірно « заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу » замість правильного « заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, а саме з вивезення, розміщення та захоронення побутових відходів».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму ВСУ про виправлення описки в ухвалі суду від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи наведене, така описка не становить зміни змісту ухвали суду по суті, відтак, таку описку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 20.07.2023 справа №447/1911/23 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, а саме неправильно зазначене «заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу» замінити правильним « заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, а саме з вивезення, розміщення та захоронення побутових відходів ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали до Львівського апеляційного суду.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 454/4358/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 грудня 2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Орган опіки та піклування Великомостівської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Орган опіки та піклування Великомостівської міської ради Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 15.01.2025 року о 10.40 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 212/4354/23
У Х В А Л А

29 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., розглянувши в порядку ст.247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розподіл спільного майна в натурі,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач у судове засідання не з`явилась, представник позивача - адвокат Саліна М.О. надала заяву про проведення судового засідання без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Крім того, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання повторно не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи без їх участі на адресу суду не надходило. Відзиву надано не було.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст.ст.223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розподіл спільного майна в натурі, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д. Власенко
У Х В А Л А

іменем України

Про залишення позовної заяви без розгляду

"26" січня 2024 р. м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі головуючого судді Чішман Л.М.,

розглянув цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Антонович Ольги Сергіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання спільної неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між сторонами, що був зареєстрований 16.09.2013 року Рокитнівською сільською радою Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №23, а також стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 04.01.2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

25.01.2024 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій остання просить залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з примиренням сторін та на підставі того, що обставини, які були підставою для звернення до суду з даною позовною заявою, відпали.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, з огляду на наявність відповідної заяви представника позивача, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву.

Керуючись ст. 257, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Антонович Ольги Сергіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання спільної неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційноїінстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 26 січня 2024 року.

Суддя Л.М. Чішман