Провадження № 2-п/947/137/24
УХВАЛА

06.11.2024 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

за участю секретаря Грабової Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Печериця Віти Петрівни про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.07.2024, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2024 року Київським районним судом м.Одеси ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, яким позовні вимоги задоволенні.

16.10.2024 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Печериця В.П. надала до суду заяву, про перегляд вищезазначеного рішення з тих підстав, що відповідач не був повідомлений належним чином про розгляд справи, а також вважає, що стягнення з відповідача за рішенням суду аліментів призведе його та його родину до скрутного становища, оскільки державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі відкрито виконавче провадження та стягується з ОСОБА_1 сума в розмірі 273271,66 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Печериця В.П. до судового засідання не з`явився, повідомлявся, надав до суду заяву із проханням відкласти розгляд справи в зв`язку із необхідністю підготувати відзив на позовну заяву.

Представник ОСОБА_2 адвокат Сіржант Ю.В. до судового засідання не з`явився, повідомлявся, надав до суду письмові пояснення в яких просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 15 липня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволенні та вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 27 березня 2024 року і до повноліття дитини, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 1 211,20 гривень.

Справа призначалась в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами у справі.

Документ в електронному вигляді «Ухвала про відкриття провадження у справі від 03.04.2024 по справі №947/10507/24, а також прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет.

Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Печериця В.П. про те, що відповідач не сповіщався про судове засідання, судом не приймаються до уваги оскільки справа призначалась без виклику сторін, і після отримання ухвали про відкриття провадження у справі від 03.04.2024 відповідач не скористався своїм правом та не подав відзив на позовну заяву без поважних причин.

Крім того, представник ОСОБА_1 - адвокат Печериця В.П. звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення 16.10.2024, при цьому зазначивши, що про заочне рішення у справі №947/10507/24 відповідачу стало відомо лише 19.09.2024 року, а тому строк звернення з даною заявою підлягає поновленню.

Однак, із матеріалів справи вбачається, що заочне рішення від 15.07.2024 по справі №947/10507/24, доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 15.07.2024.

При таких обставинах та з огляду на те, що відповідачем не надано відзиву на позов без поважних причин та не надано будь-яких доказів, які б мали істотне значення для розгляду справи, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Печериця В.П. про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Печериця Віти Петрівни про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.07.2024, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.