Провадження № 2/127/2007/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Антонюка В.В.,
за участі: секретаря Бойчук Я.П.,
представника позивача - адвоката Молявчика О.В.,
представника відповідача - адвоката Шиманського В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Перша вінницька державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, зміну черговості одержання спадкоємцем за законом права на спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на: квартиру, садовий будинок, земельну ділянку, скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень на нерухоме майно,-
ОСОБА_1 , звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Перша вінницька державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, зміну черговості одержання спадкоємцем за законом права на спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на: квартиру, садовий будинок, земельну ділянку, скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень на нерухоме майно.
Ухвалою суду від 03.05.2024 року забезпечено позов, шляхом накладення арешту на квартиру, земельну ділянку та садовий будинок.
В подальшому, ухвалою суду від 30.05.2024 року відкрито провадження у справі за загальними правилами позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.
Узвалою суду від 11.11.2024 року закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду.
Позивач в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подала заяву про закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю предмета спору, вказуючи, що між сторонами вирішено спір в позасудовому порядку, також просила повернути їй витрати по сплаті судового збору.
Представник позивача - адвокат Молявчик О.В., в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_1 , та просив суд її задоволити.
Представник відвовідача - адвокат Шиманський В.М., в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення даної заяви, однак просив суд скасувати заходи забезпечення позову.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься її заява про проведення судового засідання за її відсутності.
Суд, заслухавши пояснння позивача та її представника, представника відповідача, вивчивши вказану заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.
Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору.
Тобто закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання (див. Постанову ВС у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20).
Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.
При цьому суд звертає увагу, що закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення спору, так і на час ухвалення судом судового рішення.
Судом установлено, що позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, зміну черговості одержання спадкоємцем за законом права на спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на: квартиру, садовий будинок, земельну ділянку, скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень на нерухоме майно. В той же час позивач повідомляє, що між сторонами вирішений спір в позасудовому порядку.
Отже, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що подану заяву слід задовольнити, а провадження у справі закрити в зв`язку із відсутністю предмета спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про повернення сплаченого позивачем при пред`явленні позову до суду судового збору, зважаючи, що справа закрита на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України ( відсутністю предмету спору), що відповідає положенням п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».
Щодо скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Ухвалою суду від 03.05.2024 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на:
- квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 33,8 кв.м., житловою площею 17,8 кв.м., частину підвалу під сарай, площею 1,5 кв.м., р.№ 3-455, зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 71872597 від 02.03.2024р., що зареєстрована за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
- садовий будинок, загальною площею 27,4 кв.м., опис: садовий будинок «А», загальна площа 27,4 кв.м., ганок, погріб п/А, хвіртка №1, огорожа №2, за адресою: АДРЕСА_2 ; р.№ 3- 469, зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 71872636 від 02.03.2024р., що зареєстрований за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Згідно ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Оскількисправа закривається на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України (відсутністю предмету спору), суд, прийшов до переконання про необхідність скасування заходів забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.158, п. 2 ч. 1 ст. 255, 260, 261 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -
Клопотання задовольнити.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Перша вінницька державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, зміну черговості одержання спадкоємцем за законом права на спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на: квартиру, садовий будинок, земельну ділянку, скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень на нерухоме майно - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у звязку із відсутністю предмету спору.
Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 травня 2024 щодо накладеного арешту на:
- квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 33,8 кв.м., житловою площею 17,8 кв.м., частину підвалу під сарай, площею 1,5 кв.м., р.№ 3-455, зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 71872597 від 02.03.2024р., що зареєстрована за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
- садовий будинок, загальною площею 27,4 кв.м., опис: садовий будинок «А», загальна площа 27,4 кв.м., ганок, погріб п/А, хвіртка №1, огорожа №2, за адресою: АДРЕСА_2 ; р.№ 3- 469, зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 71872636 від 02.03.2024р., що зареєстрований за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлено 09.12.2024 року.
Суддя: