Ухвала

29 січня 2024 року

м. Київ

справа № 522/4905/19

провадження № 61-17183ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року у справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, знесення самочинно збудованого об`єкту та приведення земельної ділянки до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати рішення індексний номер: 35813414, прийняте державним реєстратором Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскровим О. В. 22 червня 2017 року щодо реєстрації за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок загальною площею 119,9 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27 жовтня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марчук М. С. та зареєстрований в реєстрі за номерами 881, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо відчуження 1/2 частини житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27 жовтня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марчук М. С. та зареєстрований в реєстрі за номерами 883, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо відчуження 1/2 частини житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 ; знести самочинно збудований будинок загальною площею 480,5 кв. м, який розташований у АДРЕСА_1 за рахунок ОСОБА_2 ; зобов`язати ОСОБА_2 привести земельну ділянку загальною площею 407 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 до попереднього стану.

Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 02 жовтня 2019 року позов задовольнив. Визнав незаконним та скасував рішення індексний номер: 35813414, прийняте державним реєстратором Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскровим О. В. 22 червня 2017 року, щодо реєстрації за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок загальною площею 119,9 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Визнав недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 27 жовтня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марчук М. С. та зареєстрований в реєстрі за номером 881, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо відчуження 1/2 частини житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_1 . Визнав недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 27 жовтня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марчук М. С. та зареєстрований в реєстрі за номером 883, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо відчуження 1/2 частини житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_1 . Зобов`язав знести самочинно збудований будинок загальною площею 480,5 кв. м, який розташований в АДРЕСА_1 , за рахунок ОСОБА_2 . Зобов`язав ОСОБА_2 привести земельну ділянку загальною площею 407 кв. м, розташовану в АДРЕСА_1 , до попереднього стану. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Одеський апеляційний суд постановою від 10 жовтня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнив. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2019 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

02 грудня 2023 року заступник керівника Одеської обласної прокуратури подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року (повний текст якої складено 30 жовтня 2023 року) з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення, та надати відповідні докази; надати уточнену редакцію касаційної скарги оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, та надати копії скарги і додані до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надати документ про доплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

21 грудня 2023 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків. Вимоги ухвали заявником виконано.

В уточненій редакції касаційної скарги заступник керівника Одеської обласної прокуратури щодо питання пропуску строку на касаційне оскарження зазначив, що повний текст оскаржуваної постанови Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року складено 30 жовтня 2023 року, а подано заявником до суду касаційної інстанції 29 листопада 2023 року, що підтверджується наданим описом поштового відправлення (вкладення до листа № 420), тобто в межах строку передбаченого статтею 390 ЦПК на касаційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Аналіз клопотання та додані до нього матеріали свідчать про те, що касаційна скарга на постанову Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року, подана заявником в строк перебачений 390 ЦПК України на касаційне оскарження.

В уточненій редакції касаційної скарги заступник керівника Одеської обласної прокуратури, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 826/5737/16, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 та постановах Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 441/1625/15-а, від 13 серпня 2020 року у справі № 344/9283/16-а, від 18 лютого 2019 року у справі № 308/5988/17, від 24 липня 2019 року у справі № 910/10932/17.

Разом із цим, посилання заявника на неврахування апеляційним судом висновку, викладеного в постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-1328цс15, не заслуговують на увагу, оскільки висновок, на який посилається скаржник, не є висновком Верховного Суду у розумінні статті 263 ЦПК України щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Разом із цим, заступник керівника Одеської обласної прокуратури в касаційній скарзі заявив клопотання про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Перевіривши доводи клопотання представника заявника, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року, якою скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2019 року цивільну справу № 522/4905/19 за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до Державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, знесення самочинно збудованого об`єкту та приведення земельної ділянки до попереднього стану.

Відмовити в задоволенні клопотання заступника керівника Одеської обласної прокуратури про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов