ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1869/24 Справа № 702/679/24
УХВАЛА

09 грудня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів: Василенко Л. І., Карпенко О. В., Новікова О. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кулинича Олексія Івановича на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 15 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Кулинича О. І. про відвід судді Барської Т. М. у справі за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» м. Монастирище до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 15 жовтня 2024 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Кулинича О. І. про відвід судді Барської Т. М. у справі за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» м. Монастирище до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги відмовлено.

30 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Кулинича О. І. на вищевказану ухвалу.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Положення ч. 1 ст. 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Як вбачається з апеляційної скарги, представником ОСОБА_1 - адвокатом Кулиничем О. І. оскаржується ухвала суду першої інстанції, якою вирішувалось питання відводу судді Барської Т. М., яка відповідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Вказане узгоджується із висновком викладеним у постанові Верховного Суду від 13 грудня 2019 року у справі № 182/4493/16-ц.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кулинича О. І. на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 15 жовтня 2024 року слід повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кулинича Олексія Івановича на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 15 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Кулинича О. І. про відвід судді Барської Т. М. у справі за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» м. Монастирище до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послугиповернути особі, що її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття таможе бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

О. М. Новіков