Справа № 632/1815/24
провадження № 2/632/845/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у призначенні розгляду справи в режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку за участі представника позивача

09 грудня 2024 р. м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря - Клименко А.В.,

розглянувши без виклику та участі сторін питання можливості призначення відеоконференції у підготовчому провадженні у загальному позовному провадженні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та про визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2024 року позивач в особі свого представника за ордером адвоката Мушик Василя Лук`яновича засобами Електронного суду звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати спільною сумісною власністю подружжя житловий будинок та земельну ділянку з кадастровим номером :00:002:0102, площею 0,209 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та визнати за позивачем право власності на 1/2 частину вказаних житлового будинку та земельної ділянки, посилаючись на те, що сторони розірвали шлюб 18.01.2024 та між ними немає згоди щодо поділу спільного майна подружжя, яке придбано у період шлюбних відносин, у зв`язку з чим позивач і звернувся до суду.

Крім цього, позивач просив витребувати у відповідачки оригінали документів: договору купівлі-продажу майна, посвідченого приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Вовк І.В., реєстровий номер №1389, та витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.10.2020 року щодо реєстрації житлового будинку та земельної ділянки.

Ухвалою судді від 31.10.2024 року вказана позовна заява була залишена без руху через подання до суду ордеру представника, який не відповідав вимогам «Положення про ордер про надання правничої (правової) допомоги», затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року №41 (з подальшими змінами) та не сплатою судового збору за заявлені вимоги, враховуючи, що підстави звільнення позивача від його сплати, заявлені в позовній заяві суд визнав такими, що не відповідають вимогам закону (а.с.32).

01.11.2024 року представник позивача адвокат Мушик В.Л. засобами електронного суду надав суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив ордер як підставу представництва позивача з виконанням вимог щодо його оформлення та квитанцію про сплату судового збору за обидві заявлені позовні вимоги у розмірі 2422,40 грн., чим вимоги ухвали судді від 31.10.2024 року були виконані (а.с.35-37).

Ухвалою судді від 06.11.2024 року провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, наданий відповідачці час для подання відзиву та зустрічної позовної заяви, відмовлено стороні позивача у задоволенні клопотання про витребування доказів (а.с.40-41).

Ухвалою суду від 25.11.2024 року підготовче засідання у справі було відкладено через неявку у судове засідання сторони позивача, залучення до участі у справі представниці відповідачки та надання їй часу для подання доказів відправки відзиву на адресу сторони позивача, призначено наступне судове засідання у підготовчому провадженні (а.с.57-58).

05.12.2024 року засобами Електронного суду з боку представника позивача у справі адвоката Мушик Василь Лук`янович надіслане 05.12.2024 року клопотання про призначення виключно судового засідання 09.12.2024 року за його участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку (а.с.68-69).

До вказаного клопотання був долучений ордер серії АЕ №1327936, який не містив підпису адвоката, що є порушенням вимог п.п.12.10 «Положення про ордер про надання правничої (правової) допомоги», затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року №41 (з подальшими змінами).

Вирішуючи вказане клопотання представника позивача суд зазначає, що його розгляд відбувається без участі та виклику для його розгляду учасників справи, що відповідає вимогам абзацу першого частини третьої статті 212 ЦПК України, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши обгрунтування заявленого клопотання, суд приходить до думки, що у його задоволенні слід відмовити через порушення процесуального строку його подання та приєднання ордеру, який не відповідає вимогам для ордеру представника.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката підтверджуються ордером, виданим відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Положеннями частин першої та другої статті 212 ЦПК України передбачено, що учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою ; учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

5-ти денний строк до судового засідання 09.12.2024 року скінчився 04.09.2024 року. До суду з відповідним клопотанням представник позивача звернувся 05.12.2024 року. Питання поновлення строку звернення до суду із відповідним клопотанням перед судом не ставив.

Таким чином, представник позивача пропустив строк для подання відповідного клопотання до суду, заяву про поновлення строку для його розгляду з будь-яких причин не подавав, крім цього його ордер, долучений до клопотання не відповідає вимогам до ордеру адвоката, встанловеним Радою адвокатів України, а тому немає підстав для задоволення вказаної заяви представника позивача.

Ризики не прибуття у судове засідання в такому разі несе сторона позивача.

Керуючись ст. 212, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Мушик Василя Лук`яновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду від 05.12.2024 року в даній цивільній справі залишити без задоволення через пропуск строку подання вказаної заяви за відсутності заяви про поновлення строку на подання даної заяви та подання документу на підтвердження представництва, який не відповідає вимогам діючого законодавства.

Роз`яснити представнику позивача, що він повинен надавати відповідне клопотання не пізніше, ніж за п`ять днів до дати призначеного судового засідання, долучати ордер, який відповідає вимогам діючого законодавства та має право подавати клопотання про участь у всіх судових засіданнях в даній справі в суді першої інстанції в даному складі суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, а не тільки на кожне конкретне судове засідання.

Копію ухвали до відома надіслати виключно представнику позивача засобами Електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Олег КОЧНЄВ