УХВАЛА

06 листопада 2024 року м. Кропивницький

справа № 398/5742/23

провадження № 22-ц/4809/1667/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Єгорова С. М., Мурашко С. І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області, Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Військова частина НОМЕР_2 Міністерства оборони України про встановлення факту утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту утримання дітей залишено без розгляду; роз`яснено учасникам судового провадження, що вони мають право подати позов на загальних підставах; відмовлено у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_2 про закриття провадження у справі.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, заявник оскаржив його в апеляційному порядку.

Дослідивши матеріали справи та матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику, враховуючи наступне.

Частиною 3 ст.356 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Подана у даній справі апеляційна скарга підписана представником заявника ОСОБА_4 . Доказів на підтвердження повноважень представника додані до апеляційної скарги матеріали не містять. Разом з тим, у матеріалах справи наявна копія нотаріально посвідченої довіреності від 08 вересня 2023 року, зареєстрованої в реєстрі за № 708, якою ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_4 бути його представником, зокрема, у всіх судах, передбачених Законом України «Про судоустрій і статус суддів», у т.ч. у судах першої інстанції, у судах апеляційної інстанції, у Верховному Суді та судах касаційної інстанції з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, свідку, а також бути захисником по цивільним, господарським, адміністративним та кримінальним справам (а.с. 44).

За приписами ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну дієздатність, за винятком осіб, визначених у ст. 61 цього Кодексу.

За вимогами ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 6 ст. 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства);

4) справи про розірвання шлюбу;

5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У даній справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Отже, цивільне судочинство у цій справі здійснюється за правилами, передбаченими ЦПК України, у порядку окремого провадження.

Окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч. 7 ст. 19 ЦПК України).

Таким чином, справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту утримання дітей не є малозначною та між учасниками справи відсутній спір, що виник з трудових відносин.

Викладене свідчить, що представником заявника у даній справі має право бути виключно адвокат.

Разом з тим, докази того, що представник заявника, яким підписана апеляційна скарга - ОСОБА_4 , є адвокатом у матеріалах справи відсутні, до апеляційної скарги не додані.

Згідно із п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не назначено.

Тобто, процесуальним законом чітко визначено, що подання апеляційної скарги, яка підписана особою, яка не має права її підписувати, є підставою для повернення такої апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (Diya 97 v. Ukraine, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 , підписана від імені заявника ОСОБА_4 , на ухвалу суду першої інстанції у даній справі підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

При цьому колегія суддів зауважує, що повернення апеляційної скарги не порушує право на доступ до суду, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, та не нівелює його суті, оскільки не позбавляє скаржника права і можливості на подання до суду апеляційної скарги, яка підписана особою з необхідним обсягом повноважень. Натомість, зазначене повернення апеляційної скарги забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду зі скаржником, який не дотримався положень процесуального закону і таке недотримання пов`язується з виникненням цілком передбачуваних процесуальних наслідків.

Керуючись ст. 58, 60, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2024 року у даній справі повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді С. М. Єгорова

С. І. Мурашко