Справа № 522/9590/24
Провадження 2/522/5484/24
УХВАЛА

22 листопада 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Серебрійської Юлії Олександрівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів, у якому остання просить суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича матеріали нотаріальної справи, а саме документи, які підтверджують безспірність вимог стягувача та на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 4320 від 01.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0498-5998 від 29.09.2020 у розмірі 32 150,00 грн.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що, на її думку, при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не перевірено безспірності вимог стягувача, з дня виникнення права вимоги за вказаним кредитом минуло більше трьох років з моменту останнього платежу, а заборгованість, яка значиться у виконавчому написі, не дає можливості зробити висновок щодо правомірності її нарахування, у зв`язку з чим для повного встановлення обставин справи просить витребувати зазначені докази.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд вважає можливим розглянути дане клопотання у їхню відсутність.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ст. ст. 76, 81, 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За змістом ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню частково в частині витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича належним чином засвідчених копій усіх документів, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. вчинено виконавчий напис від 01.06.2021, зареєстрований в реєстрі за № 4320, про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0498-5998 від 29.09.2020 у розмірі 32 150,00 грн.

Що стосується вимог клопотання в частині витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В. О. документів, які підтверджують безспірність вимог стягувача, то в цій частині клопотання не конкретизоване, при цьому задоволення судом клопотання про витребування копій усіх документів, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. вчинено виконавчий напис від 01.06.2021, зареєстрований в реєстрі за № 4320 в повній мірі забезпечить виконання мети, для якої таке клопотання заявлене.

Керуючись ст. ст. 76, 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича належним чином засвідчені копії усіх документів, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. вчинено виконавчий напис від 01.06.2021, зареєстрований в реєстрі за № 4320, про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0498-5998 від 29.09.2020 у розмірі 32 150,00 грн.

У решті клопотання - відмовити.

Витребувані докази надати до суду протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА