єдиний унікальний номер справи 531/2242/24
номер провадження 2/531/737/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

представника позивача адвоката Кучерявої Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом адвоката Кучерявої Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Служби у справах дітей виконавчого комітету Карлівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2024 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Кучеряву Т.В., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Служби у справах дітей виконавчого комітету Карлівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Ухвалою судді від 19 серпня 2024 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 27 вересня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, разом із копією позову з додатками, було направлено відповідачу за адресою реєстрації, та отримано, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 24 серпня 2024 року (а.с. 36, 48).

27 серпня 2024 року через систему «Електронний суд» адвокатом Кумечко М.С. подано заву про вступ у справу в якості представника відповідача ОСОБА_2

28 серпня 2024 року через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_2 адвокатом Кумечко М.С. подано заяву про завантаження до системи «Електронний суд» матеріалів справи (а.с. 45). Матеріли було направлено на електронну адресу представника 29 серпня 2024 року (а.с. 47).

27 вересня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кумечко М.С. надійшов відзив на позовну заяву та зустрічний позов, який було сформовано в системі «Електронний суд» 26 вересня 2024 року.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Кумечко М.С., які про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином через офіційну електронну пошту представника, не з`явились. Від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшла заявам про перенесення підготовчого судового засідання у зв`язку з її перебуванням у м. Харкові на слідчих діях, однак жодного підтвердження цим обставинам не надано.

Представник третьої особи, який про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, до суду не з`явився.

Представник позивача адвокат Кучерява Т.В. у підготовчому судовому засіданні вважала за можливе об`єднати в одне провадження зустрічний позов з первісним позовом.

Вирішуючи питання про прийняття відзиву та зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом, вид приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Як зазначено вище, ухвалою судді від 19 серпня 2024 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 27 вересня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, разом із копією позову з додатками, було направлено відповідачу за адресою реєстрації, та отримано, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 24 серпня 2024 року (а.с. 36, 48).

27 серпня 2024 року через систему «Електронний суд» адвокатом Кумечко М.С. подано заву про вступ у справу в якості представника відповідача ОСОБА_2

28 серпня 2024 року через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_2 адвокатом Кумечко М.С. подано заяву про завантаження до системи «Електронний суд» матеріалів справи (а.с. 45). Матеріли було направлено на електронну адресу представника 29 серпня 2024 року (а.с. 47).

27 вересня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кумечко М.С. надійшов відзив на позовну заяву та зустрічний позов, який було сформовано в системі «Електронний суд» 26 вересня 2024 року.

Тобто, сторона відповідача, подавши відзив та зустрічний позов лише 26 вересня 2024 року, знехтував своїм правом на подання відзиву та пред`явлення зустрічного позову у строк, встановлений ухвалою судді від 19 серпня 2024 року.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В той же час, згідно ч. ч. 1, 4 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Однак, жодних заяв про поновлення пропущеного процесуального строку зі сторони відповідача із зазначенням поважних причин пропуску такого строку до суду не надходило.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відзив та зустрічний позов залишити без розгляду у зв`язку з пропуском строку їх подання, одночасно роз`яснивши стороні відповідача, що це не позбавляє учасника справи відстоювати свою позицію як в усній так і у письмовій формі під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 127, 178, 193, 259, 260, 268, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відзив представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кумечко Марини Сергіївни та зустрічний позов адвоката Кумечко Марини Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Служби у справах дітей виконавчого комітету Ланнівської сільської ради, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 12 листопада 2024 року.

Суддя