Справа № 487/7120/24
Провадження № 2/487/2686/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2024 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, вивчивши матеріали позовної заяви представника позивача Васеньова Дмитра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2024 позивач звернувся до суд з вказаним позовом про визнання виконавчого напису № 32386 від 07.05.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості за кредитним договором № 643/704643 від 11.06.2008 у розмірі 6506,69 грн., таким що не підлягає виконанню.

Звертаючись з позовом до Заводського районного суду м. Миколаєва, сторона позивача керувалась ч.12 ст. 28 ЦПК України, з посиланням на те, що місцем виконання виконавчого запису є зазначена в постанові про відкриття виконавчого провадження адреса місця проживання позивача: АДРЕСА_1 .

Разом з тим не можу погодитись з вказаним посиланням про підсудність враховуючи наступне.

За положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви місцезнаходженням ТОВ «Фінпром Маркет» є адреса: Київська область, м. Ірпінь, вул. Михайла Стельмаха, 9-А, офіс 204, що за територіальною юрисдикцією відноситься до Ірпінського міського суду Київської області.

Стаття 24 Закону України «Про виконавче провадження» регулює питання щодо місця проведення виконавчих дій та відповідного права вибору стягувача місця відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Як вбачається із відомостей витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва про реєстрацію особи відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що останній має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 (витяг №13.23-37504-2024 від 16.08.2024), що відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Центрального районного суду м. Миколаєва.

З урахуванням вищевказаного справа в порядку ст.ст. 27, 28 ЦПК України не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, а є підсудна Ірпінському міського суду Київської області або Центральному районному суду міста Миколаєва.

Враховуючи те, що найближчим територіально розташованим судом до Заводського районного суду м. Миколаєва є Центральний районний суд м. Миколаєва позовну заяву слід передати на розгляд до цього суду.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч.ч. 1 і 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому у статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 4, 27, 28, 31, 32 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом представника позивача Васеньова Дмитра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд до Цетрального районного суду м. Миколаєва (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/12).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.А. Лагода