Справа № 175/8911/23
Провадження № 2/175/2221/23
у х в а л а

07 листопада 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И в:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

12 вересня 2024 року відповідачка подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з тим, що в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №191/3999/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дітей з матір`ю, по якій ухвалою суду від 03 вересня 2024 року було відкрито загальне позовне провадження.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Частиною першою статті 257 ЦПК України, визначено підстави для залишення позову без розгляду, зокрема суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

В своїй заяві відповідачка посилається на те, що підставою для залишення позову без розгляду є наявність в Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області справи із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Матеріалами справи було встановлено, що 27 листопада 2023 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини. Ухвалою суду від 06 лютого 2024 року було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Вищевказану ухвалу суду та судову повістку відповідачка отримала 13 лютого 2024 року в електронному кабінеті, що підтверджується довідками про доставку документу.

Таким чином, відповідачка була обізнана про розгляд справи в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області, при цьому 22 серпня 2024 року ОСОБА_2 звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дітей з матір`ю, тобто з позовом із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та в своєму клопотанні просить залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання дитини без розгляду.

Одночасно з цим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, відповідачка не позбавлена права для подачі зустрічного позову для захисту своїх прав та інтересів, висуваючи власні вимоги до позивача.

З огляду на те, що суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду, оскільки це може призвести до порушенням прав позивача, який звернувся до суду для захисту своїх прав, у клопотанні відповідачки слід відмовити.

Керуючись ст. 49, 193, 257, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.