overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 153/477/24
Провадження №22-ц/801/2409/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Швець Р. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
УХВАЛА

09 грудня 2024 рокуСправа № 153/477/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Войтка Ю. Б.,

суддів: Матківської М. В., Сопруна В. В.,

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 30 вересня 2024 року в цивільній справі № 153/477/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розпискою,

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 30 вересня 2024 року в указаній цивільній справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду 14 січня 2025 року о 11 год. 20хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: М. В. Матківська

В. В. Сопрун
470/538/24
н/п 2-во/490/156/24
У Х В А Л А

22 листопада 2024 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Чулуп О.С за участю секретаря Ребрини Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про виправлення описки в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.10.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2024 року замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні № 65902574 відкритому приватним виконавцем Баришніковим А.Д. на підставі виконавчого напису № 53287 вчиненого 24.05.2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Проте в резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме не зазначено код ЄДРПОУ правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

Відповідно до вимог ч. 1ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За такого, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.10.2024 року.

Керуючись ст.ст.260,261,269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 02 жовтня 2024 року по справі № 470/538/24 та зазначити в другому абзаці резолютивної частини ухвали код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - 43577608.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження 2/127/4947/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Романюк Л. Ф. ,

при секретарі: Курутіній О.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Вінницької міської ради (21100 м. Вінниця, вул. Соборна, 59) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (21027 м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 63) про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2024 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

26.11.2024року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву та заява про застосування строків давності.

В порядку підготовчого провадження судом було заслухано думку сторін, вивчені матеріали справи, з"ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з"ясуванню під час судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_3 , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, призначити справу до судового розгляду по суті на 15 січня 2025 року на 10.30 годину в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці, в залі судових засідань № 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Гришка О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа. Ухвалою суду від 09.12.2024 судовий розгляд цивільної справи було відкладено.

Суд, дослідивши ухвалу від 09.12.2024 виявив описку, допущену під час її написання, а саме: у першому абзаці резолютивної частини ухвали невірно вказано дату на яку було відкладено розгляд справи «06.01.2024», яку потрібно виправити на правильну дату «06.01.2025».

Відповідно до норм ст. 269 ЦПК України передбачено, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи.

Суд прийшов до висновку про можливість розгляду питання про внесення виправлень до ухвали суду без виклику учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Питання про внесення виправлень до ухвали Оржицького районного суду Полтавської області від 09.12.2024 у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, вирішити без повідомлення учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Зіньківський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 530/1576/24
Номер провадження 2-н/530/248/24
15.08.2024 Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В. розглянувши заяву акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за період з 01 жовтня 2022 року по 30 червня 2024 року в розмірі 1123 грн 74 коп. та судовий збір в сумі 302 грн 80 коп.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.16, 479, 525, 526, 530, 625,903 ЦК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Суддя ____________________ ________О.В. Ситник _________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України за заявою боржника про скасування судового наказу.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ __________ 2024 року
Строк пред`явлення до виконання до ____ __________ 2024 року
Дата видачі судового наказу ____ ___________ 2024 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області О.В. Ситник
справа № 166/1738/23
провадження № 2/166/17/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18 січня 2024 року смт Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі судді Свистун О.М. з участю секретаря судового засідання Заєць Н.П., розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

Представник позивача - адвокат Панасюк І.І. 11 грудня 2023 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, в якому просить стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі по 3000 (три тисячі) гривень щомісяця на кожну дитину, починаючи стягнення з дня звернення до суду та до досягнення старшою дитиною повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою суду від 18 грудня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 18 січня 2024 року.

У судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача скерував до суду письмову заяву, в якій просив судове засідання, призначене на 18 січня 2024 року, розглянути без участі сторони позивачки.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. У матеріалах справи відсутні відомості про належне вручення йому судової повістки.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому судової повістки про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на відсутність відомостей про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд

постановив :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на 09 год. 30 хв. 07 лютого 2024 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун
Справа № 161/9587/21
Провадження № 2/161/964/24
У Х В А Л А

09 січня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Присяжнюк Л.М., розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м.Луцьку матеріали цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Діброва», Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» Волинської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Кушнір Світлана Євгенівна, про встановлення юридичного факту набуття членства в садівничому товаристві й відсутності факту вибуття з членства, визнання незаконним переоформлення права членства в садівничому товаристві, визнання незаконним та скасування рішення Лищенської сільської ради №40/8 від 21.10.2015 року, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, визнання незаконним та скасування рішення Лищенської сільської ради №20 від 31.05.2018 року, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на дачний будинок, визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Так, у рішенні (вступна та резолютивна частини) Луцького міськрайонного суду Волинської області від 9 січня 2024 року у справі №161/9587/21 допущено описку технічного характеру.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що слід виправити описку у рішенні (вступна та резолютивна частини) Луцького міськрайонного суду Волинської області від 9 січня 2024 року у справі №161/9587/21, оскільки по суті вона не змінює рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

постановив:

Виправити описку у рішенні (вступна та резолютивна частини) Луцького міськрайонного суду Волинської області від 9 січня 2024 року у справі №161/9587/21, а саме виключити абз. 6:

«Визнати незаконним і скасувати рішення Лищенської сільської ради Луцького району Волинської області № 20 від 31 травня 2018 року «Про переведення дачного (садового) будинку в житловий, що в с. Лище садове товариство «Діброва» гр. ОСОБА_3 »

Далі по тексту.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа №295/6019/24
УХВАЛА

(про проведення судового засідання в режимі відеоконференції)

09.12.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М., розглянувши заяву адвоката Гаджука Василя Олександровича, що діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за заявою про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24.09.2024 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2024 року від представника відповідача ОСОБА_3 , що діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області.

Відповідно до ч.1-3 ст.212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Беручи до уваги те, що учасники справи наділені правом брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду, наявну технічну можливість в суді розглядати справи в зазначеному у клопотанні режимі, суд вважає за можливе проводити розгляд цивільної справи №295/6019/24 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Гаджука Василя Олександровича, що діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №295/6019/24 - задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі №295/6019/24 заявою про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24.09.2024 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів, яке призначене на 12:00 год 11.12.2024 та наступні судові засідання у даній справі, за участю адвоката Гаджука Василя Олександровича, що діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , провести в режимі відеоконференції у приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області.

Доручити Городоцького районного суду Хмельницької області провести організацію відеоконференції з Богунським районним судом м.Житомира, перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача.

Копію цієї ухвали надіслати до Городоцького районного суду Хмельницької області () - для організації її виконання, та заявнику.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя І.М. Єригіна
У Х В А Л А

/ про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття спрощеного позовного провадження у справі /

09 грудня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної підсудності Солом`янського районного суду міста Києва. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня вручення / отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі та копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу та іншим учасникам справи одночасно з надісланням / наданням до суду.

Роз 'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань, аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, з дотриманням вимог ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК
Справа № 455/1405/23
Провадження № 2/455/80/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2024 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання Бобельська Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - залі судових засідань, цивільну справу №455/1405/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» про визнання незаконним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.6 ст.259, частин 1,6 ст.268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до десяти днів.

Керуючись ч. 6 ст.259, ч.1 та ч.6 ст.268 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» про визнання незаконним та скасування наказу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Ю.П.Пошивак