Справа № 180/1795/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
25 листопада 2024 р.
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Павлович Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» Пархомчука С.В. про ухвалення додаткового рішення по справі,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду знаходилась цивільна справа № 180/1795/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.
В обґрунтування заяви зазначає, що під час подання позовної заяви позивач заявив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат які поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи у розмірі 12 922,40 грн., які складаються з витрат на судовий збір та витрат на професійну правову допомогу, яка орієнтовно становила 10 500,00 грн. Фактичний розмір винагороди (гонорару) за надані послуги професійної правничої допомоги в рамках розгляду справи № 180/1795/24 в суді першої інстанції становить 10 500,00 грн. що підтверджується Актом про отримання правової допомоги від 11.11.2024 року та платіжною інструкцією про оплату зазначеної правової допомоги від 11.11.2024 року.
Заяву представника заявника ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» Пархомчук С.В. розглянуто за відсутністю учасників справи у відповідності до ч.4 ст. 270 ЦПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.
За змістом ч.ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Понесені ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» витрати на правову допомогу адвоката Пархомчук С.В. згідно з договором про надання правової допомоги від 29.12.2023 року, актом про отримання правової допомоги від 11.11.2024 року, платіжною інструкцією про оплату зазначеної правової допомоги від 11.11.2024 року на суму 10 500 грн. Суд вважає такі витрати співмірними зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання послуг та обсягом наданих ОСОБА_2 послуг та виконаних робіт.
З урахуванням підтверджених судових витрат та вимог законодавства, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу на суму 10 500 грн.
Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, суд вважає, що резолютивна частина рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.09.2024 року підлягає доповненню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 270 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника заявника ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» Пархомчук С.В. задовольнити.
Доповнити резолютивну частину заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 31.10.2024 року у цивільній справі № 180/1795/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» у рахунок відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу суму 10 500 (десять тисяч п`ятсот ) гривень.
Вважати додаткове рішення невід`ємною частиною попередньо ухваленого рішення.
На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено 25 листопада 2024 року.
Суддя: Ю. А. Тананайська