КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 752/9432/24

Головуючий у першій інстанції - Осіпенко Л.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/17370/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 20 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «НОВОБУДОВА» про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити діїповернуто позивачеві (а.с. 55).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 03 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Цимейко Г.О. звернулась до суду з апеляційною скаргою через систему «Електронний суд» (а.с. 57-62).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 жовтня 2024 року дану справу було призначено головуючому судді Куліковій С.В., судді, які входять до складу колегії: Музичко С.Г., Болотов Є.В. (а.с. 63).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 вересня 2024 року (а.с. 67).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року закінчено проведення підготовчих дій.Призначено справу до розгляду в порядку письмового позовного провадження без повідомлення учасників справи (а.с. 68).

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду № 724/06.1-01/24 від 07 листопада 2024 року у зв`язку з неможливістю суддею-доповідачем Куліковою С.В. продовжувати розгляд судової справи № 752/9432/24 (22-ц/824/17370/2024), призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи (а.с. 83).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 листопада 2024 року дану справу було призначено головуючому судді - Левенцю Б.Б., судді, входять до складу колегії: Борисова О.В., Ратнікова В.М. (а.с. 84).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження у складі колегії суддів: головуючого судді - Левенця Б.Б., судді, входять до складу колегії: Борисова О.В., Ратнікова В.М. та призначити справу до судового розгляду.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду.

Поряд з цим, 29 жовтня 2024 року до суду надійшло клопотання про залишення апеляційної скарги без руху, подане в інтересах ТОВ «НОВОБУДОВА» (а.с. 78-82).

Однак, вказане клопотання слід повернути особі, яка його подала, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів вказаного клопотання, воно подане та підписане Яценко Т.Ю. , як представником ТОВ «НОВОБУДОВА» (а.с. .78-79).

Яценко Т.Ю. на підтвердження своїх повноважень до вказаного клопотання додала: довіреність у порядку передоручення, сформовану в системі «Електронний суд» від 17 січня 2024 року, видану Гончаренком А.І. на ім`я Яценко Т.Ю. для представництва інтересів ТОВ «НОВОБУДОВА» в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційних інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи; довіреність видана з правом передоручення іншим особам; довіреність дійсна до моменту її скасування (а.с. 81), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого в системі «Електронний суд» 10 січня 2024 року, щодо ТОВ «НОВОБУДОВА» (а.с. 82).

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як вбачається з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого в системі «Електронний суд» 10 січня 2024 року, щодо ТОВ «НОВОБУДОВА», Яценко Т.Ю. не є керівником ТОВ «НОВОБУДОВА». Тому, її повноваження діяти від імені ТОВ «НОВОБУДОВА» у порядку самопредставництва можуть випливати виключно із закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Проте, у суду відсутня інформація про те, що Яценко Т.Ю. має право діяти у порядку самопредставництва в інтересах ТОВ «НОВОБУДОВА» на підставі саме вказаних документів.

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності) (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 серпня 2023 року у справі № 740/2873/22 (провадження № 61-8685св23)).

Крім того, Київський апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «НОВОБУДОВА», який було долучено Яценко Т.Ю. до клопотання, не засвідчує входження до кола обов`язків останньої здійснення самопредставництва ТОВ «НОВОБУДОВА».

Як вбачається з довіреності у порядку передоручення, сформовану в системі «Електронний суд», вона дійсна до моменту її скасування, проте не вказаний строк дії основної довіреності, копія якої в матеріалах справи відсутня. Крім того, зазначена довіреність у порядку передоручення, не посвідчена нотаріально, всупереч приписам ч.ч. 2,4 ст. 245 ЦК України.

Отже, до клопотання не додано документів, які б підтверджували повноваження Яценко Т.Ю. діяти від імені ТОВ «НОВОБУДОВА» в Київському апеляційному суді, відтак, вказане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала.

Керуючись ст. 279, ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 20 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії.

Призначитисправу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Повернути клопотання про залишення апеляційної скарги без руху, подане в інтересах ТОВ «НОВОБУДОВА», особі, яка його подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в частині повернення клопотання про залишення апеляційної скарги без руху, подане в інтересах ТОВ «НОВОБУДОВА», особі, яка його подала в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова