Справа № 199/4713/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Попружко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Довженка О.В. про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення процентів та пені за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення процентів та пені за договором позики.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Довженко О.В. надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

В обґрунтуванні клопотання посилався на те, що із змісту позовної заяви ОСОБА_2 випливає, що він просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - 1 034,19 доларів США заборгованості за договором позики від 05.11.2018 року, у тому числі 219,28 доларів США процентів річних від суми позики, 146,41 доларів США процентів річні від простроченої суми, 668,50 доларів США пені.

На розгляді в Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №199/7049/23 за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Предметом спору даної справи є те, що 05.11.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, за умовами якого останній отримав у позику від позивача 500 доларів США, зобов`язавшись повернути до 01.09.2020 року. Оскільки на момент укладання договору позики відповідач ОСОБА_3 перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_1 , з огляду на мету та цільове призначення отриманої та витраченої відповідачами грошової суми позики, суд першої інстанції прийшов до висновку, що у відповідачів, як у подружжя, виник солідарний обов`язок повернути таку позику позивачу.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04.12.2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 05 листопада 2018 року в розмірі 500 доларів США.

Станом на теперішній час вказане рішення оскаржується в апеляційному порядку, у зв`язку з чим представник позивача просив суд зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення процентів та пені за договором позики, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №199/7049/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Довженко О.В. у судове засідання не з`явився, просив провести судове засідання за його відсутності, про що зазначив у прохальній частині заяви про зупинення провадження у справі.

Вивчивши доводи поданого клопотання, а також докази, долучені до матеріалів справи, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положення цієї статті ґрунтуються на нормах Конституції України, які закріплюють обов`язок держави забезпечувати захист прав і свобод людини і громадянина судом (стаття 55).

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Право на звернення до суду (право на захист у процесуальному розумінні) гарантується Конституцією України та законами України.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження в справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 04.12.2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 05 листопада 2018 року в розмірі 500 доларів США.

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04.12.2023 року у справі № 199/7049/23. Станом на теперішній час апеляційна скарга не розглянута по суті.

Розглядаючи клопотання, суд виходить із того, що зупинення провадження по справі є врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по цивільній справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі об`єктивних обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Обов`язковою умовою зупинення провадження за п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. При цьому зазначено, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На думку суду, надані сторонами докази дозволяють суду встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Крім цього, як встановлено судом, представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Довженком О.В. подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

При цьому суд зауважує, що представником відповідача ОСОБА_4 будь-яких відомостей про відкриття провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, що могло стати підставою для зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.252 ЦПК України, до суду не надано.

Натомість, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04.12.2023 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Довженка О.В. на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Такими чином, суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду даної справи, оскільки на теперішній час відсутні достатні правові підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 222, п.6 ч.1 ст.251, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Довженка О.В. про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення процентів та пені за договором позики, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко