Справа № 2-9037/07
Провадження № 2-зз/185/10/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

19 серпня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернулась з заявою, за змістом якої просить зняти арешт з 2/3 часток будинку АДРЕСА_1 у зв`язку з тим, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено та визнано право власності на 2/3 часток зазначеного житлового будинку.

Згідно з матеріалами цивільної справи № 2-2037/07, яка перебувала у провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, 05 липня 2007 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на частину будинку.

30 жовтня 2007 року за результатами розгляду зазначеної справи судом ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено, визнано недійсним договір дарування 2/3 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений 29 червня 2000 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Шлега Г.І., зареєстрований в реєстрі за № 2287. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 2/3 часток житлового будинку АДРЕСА_1 .

За змістом поданої заяви ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

ОСОБА_1 не є учасником цивільної справи № 2-2037/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на частину будинку. Тому заявниця не є особою, яка може звернутися з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову в межах зазначеної цивільної справи.

Скасувати заходи забезпечення позову у зазначеній справі з власної ініціативи суду також неможливо, оскільки у матеріалах справи відсутня ухвала про застосування відповідних заходів, тобто в межах розгляду цивільної справи № 2-2037/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на частину будинку арешт на спірне нерухоме майно судом не накладався.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки ОСОБА_1 не є учасником справи № 2-2037/07 вона не має права звернення з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову згідно статті 158 ЦПК України, тому її заява підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у матеріалах цивільної справи № 2-2037/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на частину будинку відсутня ухвала суду про накладення арешту на спірну частину будинку, отже у межах зазначеної справи арешт на нерухоме майно судом не накладався.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва