Справа № 132/3735/23
У Х В А Л А

Іменем України

"06" серпня 2024 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «Ю.БІ.АЙ-КООП» (АТ «СГ«Ю.БІ.АЙ-КООП»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «Ю.БІ.АЙ-КООП» (АТ «СГ«Ю.БІ.АЙ-КООП»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, однак в матеріалах справи наявна заява, у відповідності до якої просила суд розглянути справу у її відсутність, вимоги позовної заяви підтримує в повному обсязі. В разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Представник АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» у судове засідання не з`явився, хоча про дату судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, наявні в матеріалах справи. Заяв про розгляд справи без участі представника ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідачем у запропонований судом строк до суду не подано.

Крім того, інформація щодо розгляду справи міститься на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет (вебадреса сторінки https://kl.vn.court.gov.ua/).

Третя особа ОСОБА_2 , відповідно до заяви, наявної в матеріалах справи, просить розгляд справи проводити у його відсутність. В вирішенні спору покладається на думку суду.

Представник третьої особи - МТСБУ у судове засідання не з`явився, хоча про дату судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, наявні в матеріалах справи.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч. 1, 2 ст. 281 ЦПК України).

На підставі викладеного та у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280-281, 258, 260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «Ю.БІ.АЙ-КООП» (АТ «СГ«Ю.БІ.АЙ-КООП»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: