Номер провадження: 22-ц/813/6380/24
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Крупської М.Г.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Головне управління ДПС в Одеській області, Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції, Головне управління Державного казначейства України в Одеській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 травня 2024 року,

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головного управління Державного казначейства України в Одеській області про відшкодування шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Київська окружна прокуратура м. Одеси

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головного управління Державного казначейства України в Одеській області про відшкодування шкоди, в обґрунтування якого зазначив, що державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Калашніков Р.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження тільки за наявності виконавчого документу, за відсутності надходження до нього заяви позивача ГУ ДПС в Одеській області та за відсутності ухвали суду про подовження строків на момент винесення вищевказаної постанови, що в подальшому призвело до накладання арешту на його рахунки, стягнення коштів, заподіяння позивачу матеріальної та моральної шкоди.

ОСОБА_1 просив стягнути суму нанесеної матеріальної шкоди незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади у розмірі 675287,19 грн, мотивуючи позов тим, що у зв`язку з діями відповідачів він зазнав втрат: 130732,46 грн - через незаконне накладання арешту, незаконне зняття коштів з рахунків, 6745,12 грн сплачений судовий збір, та витрати на листування у судах першої та другої інстанцій по справах №420/14352/23 та №420/15222/21; 52382,75грн - витрати на складання позовів та інших документів пов`язаних з розглядом зазначених адміністративних справ, 385426,86 грн - упущена вигода за 2 місяці, 100000 грн моральна шкода.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Київський районний суд м. Одеси рішенням від 31 травня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції, Головного управління Державного казначейства України в Одеській області про відшкодування шкоди, відмовив.

Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, погодився з твердженнями представника Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, що останнє не є належним відповідачем у даній справі, оскільки позивач зазначає про заподіяння йому шкоди діями інших відповідачів.

Що стосується позовних вимог до Головного управління ДПС в Одеській області, Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) суд зазначив, що позивачем не надано доказів, що підтверджують неправомірність дій або рішень відповідачів, які б призвели до заподіяння йому моральної або матеріальної шкоди на заявлену в позові суму.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем в уточненій позовній заяві зазначалось, що через незаконні та приступні дії службових осіб Головного управління ДПС в Одеської області та Державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса), які діяли сумісно з метою привласнення державних коштів, які надходять від боржників, заблоковано робочі рахунки ОСОБА_1 через що йому нанесено моральну шкоду, він втратив, та по цей час втрачає заробіток, витрачає час та кошти на сплату судового збору, на складання та подання позовних заяв. Через ці не законні дії, які полягали у підробленні документів, введення суду в оману, через що з рахунків незаконно знято гроші, йому нанесено майнову шкоду у розмір 522905,07 грн.

Заперечує проти доказів використаних судом першої інстанції.

(2) Позиція інших учасників справи

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.08.2024 року відповідачам роз`яснювалося право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі, а третій особі - пояснень.

До суду надійшов від Головного управління Державного казначейства України в Одеській області відзив на апеляційну скаргу, який мотивований тим, що позивачем не вірно визначено Головне управління в якості відповідача.

Також до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Головного управління ДПС в Одеській області, а обґрунтування якого зазначено, що скаржником не надано доказів, що підтверджують неправомірність дій або рішень відповідачів, які б призвели до заподіяння позивачу моральної або матеріальної шкоди на заявлену в позові суму. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені матеріали справи та ухвалене рішення є законним.

У відзиві на апеляційну скаргу Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те що у межах судової справи № 420/14352/23 перевірялися доводи позивача щодо незаконності відкриття виконавчого провадження № 71927492 від 02.06.2023 року та накладення арешту на рахунки ОСОБА_1 . Суд дійшов висновку, що приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2023 року та постанову про накладення арешту на кошти боржника від 02.06.2023 року державний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином і в установленому законом порядку, шляхом отримання судової повістки за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» в Електронному кабінеті 22.08.2024 року о 20:01 годині, що підтверджується довідкою.

Головне управління ДПС в Одеській області про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином і в установленому законом порядку, шляхом отримання судової повістки за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» в Електронному кабінеті 22.08.2024 року о 20:01 годині, що підтверджується довідкою.

Представник Головного управління ДПС в Одеській області Грінченко Ю.В. в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином і в установленому законом порядку, шляхом отримання судової повістки за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» в Електронному кабінеті 22.08.2024 року о 20:01 годині, що підтверджується довідкою.

Головне управління Державного казначейства України в Одеській області про дату, час та місце розгляду справи повідомлене належним чином і в установленому законом порядку, шляхом отримання судової повістки за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» в Електронному кабінеті 22.08.2024 року о 20:01 годині, що підтверджується довідкою.

Київська окружна прокуратура м. Одеси про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином і в установленому законом порядку, відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України шляхом отримання судової повістки за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» в Електронному кабінеті 22.08.2024 року о 20:01 годині, що підтверджується довідкою.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Головне управління Державного казначейства України в Одеській області не є належним відповідачем у даній справі, оскільки позивач зазначає про заподіяння йому шкоди діями інших відповідачів.

Що стосується позовних вимог до Головного управління ДПС в Одеській області, Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) суд зазначив, що позивачем не надано доказів, що підтверджують неправомірність дій або рішень відповідачів, які б призвели до заподіяння йому моральної або матеріальної шкоди на заявлену в позові суму.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 56 Конституції України передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 ЦК України, за змістом якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності вини.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування та посадової або службової особи вказаних органів при здійсненні ними своїх повноважень, визначені статтями 1173 та 1174 ЦК України.

Згідно із частиною першою статті 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

У частині першій статті 1174 ЦК України зазначено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Правовою підставою для цивільно-правової відповідальності за відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця під час проведення виконавчого провадження, є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини.

У пункті 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 вересня 2019 року у справі № 916/1423/17 (провадження № 12-208гс18) зазначено, що застосовуючи статті 1173, 1174 ЦК України, суд має встановити: по-перше, невідповідність рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування чи відповідно їх посадової або службової особи вимогам закону чи іншого нормативного акта; по-друге, факт заподіяння цим рішенням, дією чи бездіяльністю шкоди фізичній або юридичній особі. За наявності цих умов є підстави покласти цивільну відповідальність за завдану шкоду саме на державу, Автономну Республіку Крим або орган місцевого самоврядування.

У пунктах 5.4, 6.9 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 910/23967/16 (провадження № 12-110цс18) вказано, що у випадку, коли шкода завдається органом державної влади, його посадовою або службовою особою, відшкодовувати таку шкоду зобов`язана держава, яка бере участь у справі через відповідні органи: орган, дії, бездіяльність якого призвели до негативних наслідків, та орган Державної казначейської служби України.

Шкода є неодмінною умовою цивільно-правової відповідальності. Під шкодою розуміють зменшення або втрату (загибель) певного особистого чи майнового блага. Залежно від об`єкта правопорушення розрізняють майнову або немайнову (моральну) шкоду.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року по справі № 420/15222/21 задоволено позов ГУ ДПС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості: пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконаних зобов`язань та штрафних санкцій за поруш вимог валютного законодавства у сумі 118694 грн 06 коп.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2022 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на вищевказане рішення суду повернуто скаржнику.

09 березня 2022 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 420/15222/21 про стягнення з ОСОБА_1 118694 грн. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 26.04.2022 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 травня 2023 року заяву представника позивача про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №420/15222/21 задоволено та поновлено Головному управлінню ДПС в Одеській області строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №420/15222/21, виданого Одеським окружним адміністративним судом на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду 26.10.2021 року по справі №420/15222/21, яку у подальшому залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2023 року.

01.06.2023 року до Київського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява від Головного управління ДПС в Одеській області від 17.05.2023 року №7651/5/15-32-13-05-06 (вх. №12106) про відкриття виконавчого провадження, до якої додано оригінал виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 року по справі № 420/15222/21 та ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 року.

Скановану копію зазначеного виконавчого листа 01.06.2023 року розміщено в Автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП), а вищевказану заяву про відкриття виконавчого провадження і ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 року опубліковано в електронному вигляді 02.08.2023 року.

Постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашніковим Р.В. від 02.06.2023 року відкрито виконавче провадження №71927492.

Також постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Калашніковим Р.В. від 02.06.2023 року у ВП №71927492 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору / основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 130732,46 грн.

20.06.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просив визнати виконавчі дії державного виконавця стосовно відкриття виконавчого провадження №71927492 незаконними та неправомірними.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 року, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2023 року, по справі № 420/14352/23 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання дій протиправними відмовлено.

В рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 року зазначено, що приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2023 року та постанови про накладення арешту на кошти боржника від 02.06.2023 року державний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Колегія суддів зауважує, що процесуальне законодавство не містить обмежень у засобах доказування обставин, які можуть свідчити про протиправність діянь державного виконавця, зокрема закон не передбачає попереднього ухвалення судового рішення про визнання протиправними відповідних дій, рішень чи бездіяльності державного виконавця при здійснені виконавчого провадження як єдиного допустимого доказу на підтвердження існування підстав для відшкодування завданих такими діяннями шкоди.

Проте, позивачем як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції не надано суду належних доказів на підтвердження протиправності діянь державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) під час виконання виконавчого листа № 420/15222/21, виданого Одеським окружним адміністративним судом.

11.10.2023 року Головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Перчиком В.О. винесені постанови про закінчення виконавчого провадження № 71927492 та зняття арешту з коштів боржника, оскільки з ОСОБА_1 стягнуто суму боргу, виконавчий збір та витрати у повному обсязі.

Зазначені постанови державного виконавця не оскаржувались.

Суду першої інстанції правильно зазначив, що несвоєчасність розміщення в Автоматизованій системі виконавчого провадження сканованих копій заяви про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 420/15222/21 та ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 року про поновлення ГУ ДПС в Одеській області строку на його подання, не підлягають правовій оцінці суду під час розгляду цивільного позову, оскільки мають розглядатись в порядку, визначеному статтею 287 КАС України.

Щодо вимоги про стягнення майнової шкоди, пов`язаної із сплатою судового збору у судах першої та апеляційної інстанції по справах № 420/14352/23 та № 420/15222/21 та витрат, пов`язаних із складання позовів та інших документів під час розгляду зазначених адміністративних справ, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Отже, питання розподілу витрат, пов`язаних зі складанням позовів і документів, сплати судового збору, які понесені під час розгляду адміністративних справ № 420/14352/23 та № 420/15222/21 підлягало розгляду в адміністративному провадженні в порядку ст. 143 КАС України.

Ураховуючи викладені обставини колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем не надано доказів, що підтверджують неправомірність дій або рішень відповідачів, які б призвели до заподіяння моральної або матеріальної шкоди позивачу.

Як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції позивачем не доведено наявність підстав для відшкодування майнової та моральної шкоди.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі не наведено ніяких нових обставин та не надано нових доказів, що давали б апеляційному суду підстави для проведення переоцінки обставин та висновків, зроблених судом першої інстанції у своєму рішенні.

Щодо суті апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 травня 2024 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 04 грудня 2024 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді М.В. Назарова

О.Ю. Карташов