П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 грудня 2024 року місто Київ

справа №363/1466/21

провадження№22-ц/824/14867/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Височанської Н.В.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Килибою Олександром Віталійовичем,

на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 липня 2024 року, постановлену у складі судді Баличевої М.Б.,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 10 липня 2024 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Килиба О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що 27 лютого 2024 року відбулась заміна представника позивача Рогачової А.К. на адвоката Миколаєву Ю.В., яка в цьому ж судовому засіданні заявила клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. В подальшому у зв`язку з невиконанням адвокатом Миколаєвою Ю.В. умов договору про надання правничої допомоги такий за ініціативою позивача був розірваний. З 27 лютого 2024 року адвокат Миколаєва Ю.В. не подала в інтересах позивача жодного процесуального документу, та не взяла жодного разу участь у судовому засіданні. Позивач з березня 2022 року виїхала за кордон, попри це вона мала бажання приймати участь у судових засіданнях по відеоконференції. Позивачка не є фахівцем у галузі права та немає достатніх знань аби самостійно представляти свої інтереси в суді, а тому до участі в справі було залучено адвоката Миколаєву Ю.В., яка не забезпечила належне представництво позивача у судових засіданнях . Про судові засідання у справі призначені на 16 травня 2024 року та 10 липня 2024 року позивач не знала, судові повідомлення були надіслані за місцем реєстрації, а не фактичного проживання, а тому позивач фізично не могла їх отримати. Позивачка неодноразово телефонувала відповідачу, щоб обговорити умови мирової угоди, але він також не говорив їй про призначені судові засідання. Ні позивач, ні її представники адвокати Рогачова А.К. до 27 лютого 2024 року, та Миколаєва Ю.М. з відповідними заявами про виклик їх за допомогою засобів мобільного зв`язку до суду не звертались. Підстав застосування такого способу сповіщення учасника справи про судовий розгляд немає, так як справа не відноситься до тих, у яких учасник справи може повідомлятися телефонограмою.

Умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача. На думку позивача зазначені обставини не дають підстав для висновку про наявність повторної неявки, належним чином повідомлених про час та місце розгляду позивача та її представника в судове засідання, а відтак висновки суду про залишення позовних вимог без розгляду є помилковими.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Гуцол Р.І. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Килиба О.В. доводи апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Гуцол Р.І. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У квітні 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 11 травня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 1 липня 2021 року / том №1, а.с. 131/.

31 травня 2021 року відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя /том №1 а.с. 227-241/, яку протокольною ухвалою об`єднав з первинним позовом /а.с. 99- 101/.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 27 липня 2023 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду в судове засідання на 4 жовтня 2023 року / том №3, а.с.105-106/.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, зокрема, на 16 травня та 10 липня 2024 року.

Позивачці ОСОБА_1 та її представнику - адвокату Миколаєвій Ю.В. судом надіслані СМС повідомлення про розгляд справи, призначений на 16 травня 2024 року на 12:20 на номери мобільних телефонів, інформація щодо яких міститься в матеріалах справи.

В судовому засіданні 16 травня 2024 року, за участі представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Гуцол Р.І., судом оголошена перерва до 10 липня 2024 року, для повторного виклику позивачки ОСОБА_1 та її представника.

Позивачці ОСОБА_1 та її представнику - авдвокату Миколаєвій Ю.В. підготовлені судові повідомлення про розгляд справи, призначений на 10 липня 2024 року. При цьому, позивачу та її представнику суд надіслав СМС повідомлення про розгляд справи, призначений на 10 липня 2024 року на 12:00 на номери мобільних телефонів, інформація щодо яких міститься в матеріалах справи.

Одночасно суд надіслав адвокату Миколаєвій Ю.В. судове повідомлення через засоби поштового зв`язку, рекомендованим листом, яке не було отримане адресатом. Конверт з поштовим вкладенням повернувся до суду з довідкою поштового відділення " за закінченням терміну зберігання " (том №3 а.с. 188-189).

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 10 липня 2024 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, повторно не з`явилися в судове засідання, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч.ч.1,2 ст.211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Повідомлення учасників справи про місце, дату і час судового засідання проводиться судом, відповідно до вимог ст.ст.128-131 ЦПК України.

За приписами ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Таким чином, про належне повідомлення учасника справи про час і місце розгляду справи у даному випадку може свідчити лише розписка або звіт про отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: - повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; - повідомлення позивача про судове засідання належним чином; - відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; - нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; - від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Крім цього, складовою частиною визначеного статтею 6 Конвенції права на справедливий суд є принцип рівності сторін, який передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

У рішеннях від 27 червня 2017 року у справі «Лазаренко та інші проти України» і від 03 жовтня 2017 року у справі «Віктор Назаренко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що національне законодавство містить спеціальні норми щодо забезпечення інформування сторін про ключові процесуальні дії і дотримання, таким чином, принципу рівності сторін, та зберігання відповідної інформації. Відповідні норми вимагають, щоб у випадку надсилання судових документів поштою вони надсилались рекомендованою кореспонденцією. Більше того, особа, яка вручає документ, має повернути до суду розписку про одержання, а національне законодавство чітко вимагає, щоб таку розписку було долучено до матеріалів справи.

Як убачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Миколаєва Ю.В., яка вступила до участі у справі 27 лютого 2024 року зазначила адресу свого місцезнаходження /місце здійснення адвокатської діяльності/: АДРЕСА_1 (а.с.161, 162).

Адреса позивача ОСОБА_1 зазначена: АДРЕСА_2 .

Додатковими засобами комунікації позивача зазначені номер мобільного телефону та адресу електронної пошти, та представника позивача - номер мобільного телефону.

Матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача та її представника про дату, час і місце судового засідання, призначених на 16 травня та 10 липня 2024 року.

Вишгородським районним судом Київської області надіслані SMS -повідомлення позивачці ОСОБА_1 та її представнику - адвокату Миколаєвій Ю.М. з текстом судових повісток, про що були складені відповідні довідки /том №3 ас.с.176, 177, 186, 187 /.

Проте, ці довідки про доставку SMS не можна вважати доказами належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, оскільки згідно з Порядком надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23 січня 2023 року № 28 надсилання учасникам судового процесу судових повісток, повідомлень і викликів в електронній формі (судові виклики) здійснюється шляхом направлення в месенджері за допомогою програмного додатка або SMS-повідомлення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (АСДС).

Судовий виклик надсилається учаснику судового процесу за наявності відповідної заяви та технічної можливості.

Форма заяви надається учаснику судового процесу в суді або самостійно завантажується ним з офіційної сторінки суду, розміщеної на офіційному веб-порталі судової влади України. Така заява підписується власноруч або кваліфікованим електронним підписом учасника судового процесу та подається до суду. Заява не задовольняється за умови встановлення факту наявності в учасника судового процесу зареєстрованої офіційної електронної адреси.

Також, відповідно до ч.13 ст. 128 ЦПК України за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має електронного кабінету, та технічної можливості повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У матеріалах справи відсутні будь які заяви позивачки ОСОБА_1 та/або її представника - адвоката Миколаєвої Ю.М. про отримання судових повісток в електронній формі за допомогою SMS-повідомленням.

Судове повідомлення, яке було надіслане на поштову адресу представника позивача - адвоката Миколаєвої Ю.М., - не було отримане адресатом, а конверт з поштовим вкладенням повернувся до суду з довідкою поштового відділення " за закінченням терміну зберігання " (том №3 а.с. 188-189).

При цьому слід врахувати, що працівником суду допущену помилку у адресі представника позивача - адвоката Миколаєвої Ю.М., помилково зазначено номер квартири як "616" замість правильного "61Б".

За таких обставин не можна вважати, що суд першої інстанції належно повідомив позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Миколаєву Ю.М. про дату, час і місце судового засідання.

Матеріали справи містять копії судових повідомлень про призначені судові засідання на 16 травня та 10 липня 2024 року (том №3, а.с. 174, 175, 184, 185), при цьому будь яких належних доказів отримання судових повісток - повідомлень позивачем та/або її представником (розписки, зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень, тощо) матеріали справи не містять, а тому у суду були відсутні підстави вважати, що позивач був у встановленому законом порядку повідомлений про розгляд справи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що адвокат Миколаєва Ю.М. на день постановлення оскаржуваної ухвали не була уповноваженим представником ОСОБА_6 , оскільки адвокат попри укладений договір про надання правничої допомоги не забезпечила належне представництво позивача, судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги, враховуючи наступне.

Як убачається з матеріалів справи, протокольною ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 27 лютого 2024 року повноваження представника позивача - адвоката Рогачової А.К. припинені, до участі у розгляді справи допущена адвокат Миколаєва Ю.М., клопотання якої про відкладення розгляду справи та надання їй строку для ознайомлення з матеріалами справи було задоволено судом (том №3 а.с. 157-160).

На підтвердження своїх повноважень адвокат Миколаєва Ю.М. надала суду ордер на надання правничої (правової) допомоги на представництво інтересів ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги №26/02-24 від 26 лютого 2024 року.

Інформації щодо розірвання договору про надання правової допомоги №26/02-24 від 26 лютого 2024 року, укладеного між адвокатом Миколаєвою Ю.М. та ОСОБА_1., або заяви від будь-якого зі сторін договору, про припинення повноважень адвоката, на день постановлення оскаржуваної ухвали суду (10 липня 2024 року), до суду не надходило.

Посилання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Гуцола Р.І. на те, що перебування позивачки ОСОБА_1 за межами України, не свідчить про її необізнаність з призначеними судом засіданнями, у тому числі, 27 лютого 2024 року, 12 квітня 2024 року, 16 травня 2024 року, 10 липня 2024 року, оскільки судом у тому числі, розсилались судові повістки через підсистему "Електронний суд" є безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази (звіти про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи), які б надавали підстави вважати, що позивачка повідомлялась про розгляд справи шляхом направлення судових повідомлень до електронного кабінету, зареєстрованого в підсистемі "Електронний суд".

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, - підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Килибою Олександром Віталійовичем, задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 липня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Постанова складена 5 грудня 2024 року.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус