У Х В А Л А

26 січня 2024 року м. Київ

Провадження: № 22-з/824/19/2024

Провадження № 22-з/824/25/2024

Справа №824/94/23

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О.,

секретар судового засідання Савкіна А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявиОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

у справі про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 02 червня 2023 року

у справі №0705-23/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки,

у с т а н о в и в:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 02 червня 2023 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача ТОВ «ПАН КРЕДИТ» заборгованість за кредитним договором №КД-0037/12-21/3010 від 24.12.2021 року в розмірі 1 485 803 грн. 56 коп., стягнуто частково нарахований штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки, посвідченого 24.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., зареєстрованим за №12700 у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме 655 500 грн., понесені витрати на отримання правової допомоги у розмірі 30 150 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2023 року заяву адвоката Огородника Констянтина Ярославовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задоволено.

Видановиконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 02 червня 2023 року у справі №0705-23/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про:

стягнення солідарно із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ» () заборгованості за кредитним договором № КД-0037/12-21/3010 від 24 грудня 2021 року в розмірі 1 485 803 (один мільйон чотириста вісімдесят п`ять тисяч вісімсот три) грн. 56 коп.

стягнення солідарно із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ» () частково нарахованого штрафу за неналежне виконання умов договору іпотеки, посвідченого 24 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим №12700, у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме 655 000 (шістсот п`ятдесят п`ять тисяч) грн.

стягнення солідарно із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ» () понесених витрат на отримання правової допомоги у розмірі 30 150 (тридцять тисяч сто п`ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАН КРЕДИТ» судовий збір в розмірі 447 (чотириста сорок сім) грн. 33 коп., з кожного.

28 грудня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшли заяви, які є аналогічними за змістом, від ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі за вх. № 160577 та за вх. №160578.

Заява обґрунтована тим, що 20 грудня 2023 року їй стало відомо, що право вимоги за її боргом по кредиту було відступлено (продано) Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив», про що був укладений відповідний договір.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просила задовольнити заяву та замінити стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_4 з ТОВ «ПАН КРЕДИТ» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив».

У судовому засіданні адвокат Огородник К. Я в інтересах ТОВ «ПАН КРЕДИТ» заперечував проти задоволення заяви. Вказував, що заявником не надано до заяви доказів про те, що між ТОВ «ПАН КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» укладено договір про відступлення права вимоги. Крім того, зазначив, що метою подання заяв про заміну сторони виконавчого провадження є перешкоджання виконанню рішення третейського суду.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овчаренко М. О. заперечував проти задоволення заяви та підтримав представника ТОВ «ПАН КРЕДИТ». Пояснив, що в межах відкритого 03 листопада 2023 року виконавчого провадження майно описане та оцінене, про те інші виконавчі дії не вчиняються, оскільки подані заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлена про день, час і місце розгляду заяви.

Адвокат Василюк А. П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду заяви. Надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст.442 ЦПК України неявка у судове засідання належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи учасників, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Отже, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності заявника та його представника.

Дослідивши заяви про заміну стягувача у виконавчому документі,заслухавши учасників справи, які з'явились в судове засідання,суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до п.1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст. 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи ст. 442 ЦПК України, що містять процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями ст. 55 цього Кодексу.

У заяві ОСОБА_1 просила замінити стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_4 із ТОВ «ПАН КРЕДИТ» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» на підставі ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

Разом з тим, заявником не було надано доказів про те, що відбулась така заміна, а, заінтересованими особами зазначені обставини категорично заперечуються, тому суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторонни виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцятиднів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 січня 2024 року

Суддя Т.О. Невідома