Справа №: 398/2454/15-ц
провадження №: 6/398/153/24
УХВАЛА

Іменем України

"06" серпня 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Шаповал І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2024 р. представник АТКБ "Приватбанк" Тригубенко В.І. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 398/2454/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 05.10.2015 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором на суму 55144,44 доларів США та судовий збір в розмірі 3654 грн. 30.05.2015 року видано виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання у Олександрійський міськрайонний відділ ДВС. Згідно наданої відділом ДВС інформації зазначено, що виконавчий лист перебував на виконанні з 17.02.2016 року по 22.07.2016 рік включно та постановою державного виконавця від 22.07.2016 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.47 та ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження».

АТ КБ «Приватбанк» було перевірено архіви та встановлено факт не повернення виконавчого листа на адресу стягувача. Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин, оскільки виконавчий документ втрачено, станом на 05.04.2024 року рішення суду у справі №398/2454/15-ц не виконане.

Просить, поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, який пропущено з поважних підстав та видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №398/2454/15-ц.

Заявник (стягувач) АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, просив справу слухати без участі представника.

Заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд розглянув справу за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про день і час слухання справи, що відповідає положенням ст. ст. 128, 223 ЦПК України, з урахуванням поданих клопотань про розгляд справи за відсутності сторін, що , в свою чергу, не порушує прав та обов`язків учасників судової справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.10.2015 року зі ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором на суму 55144,44 доларів США, яка складається з тіла кредиту - 11230,85 доларів США, заборгованості за відсотками 15985,85 доларів США, комісії 1006,38 доларів США, пені - 24284,42 доларів США, штрафу (фіксована частина) - 11,57 доларів США, штрафу (процентна складова) - 2625,38 доларів США, що еквівалентно 1191671 (один мільйон сто дев`яносто одна тисяча шістсот сімдесят одна) грн. 43 коп. Також стягнуто судові витрати у розмірі 3654 грн. 00 коп. судового збору.

При звернені до суду з зазначеною заявою представником заявника надано інформацію про виконавче провадження №50218290 від 04.04.2014 року, яке було відкрито на виконання виконавчого листа №398/1527/15 від 30.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на корсить ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 1195325,43 грн., постановою державного виконавця від 22.07.2016 року виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст.47 (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника). Підставою повернення зазначено: при перевірці майнового стану виявлено, що за боржником зареєстрована квартира АДРЕСА_1 , знаходиться в іпотеці згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. Згідно ЗУ «Про мараторій та стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року №1304, встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно боржника, якщо у нього відсутнє інше майно, крім майна, наданого як забезпечення кредиту в іноземній валюті . При перевірці майнового стану за боржником рахунки відсутні, рухоме та нерухоме майно, на яке може бути звернуто стягнення не виявлено.

04.04.2024 р. комісією АТ КБ "Приватбанк" складено акт про втару виконавчого документа № 398/2454/15-ц.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

В той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки виконавчий лист втрачений, представник позивача звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, причини пропуску зазначеного строку судом визнано поважними, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 п. 17 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі №398/2454/15-ц (провадження 2/398/1527/15) про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором на суму 55144,44 доларів США, яка складається з тіла кредиту - 11230,85 доларів США, заборгованості за відсотками 15985,85 доларів США, комісії 1006,38 доларів США, пені - 24284,42 доларів США, штрафу (фіксована частина) - 11,57 доларів США, штрафу (процентна складова) - 2625,38 доларів США, що еквівалентно 1191671 (один мільйон сто дев`яносто одна тисяча шістсот сімдесят одна) грн. 43 коп. та судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп. судового збору.

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі №398/2454/15-ц (провадження 2/398/1527/15) про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором на суму 55144,44 доларів США, яка складається з тіла кредиту - 11230,85 доларів США, заборгованості за відсотками 15985,85 доларів США, комісії 1006,38 доларів США, пені - 24284,42 доларів США, штрафу (фіксована частина) - 11,57 доларів США, штрафу (процентна складова) - 2625,38 доларів США, що еквівалентно 1191671 (один мільйон сто дев`яносто одна тисяча шістсот сімдесят одна) грн. 43 коп. та судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.В.Голосеніна