Провадження № 2-о/522/39/24
УХВАЛА

28 жовтня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою Одеської міської ради, заінтересовані особи: виконавчий комітет Одеської міської ради, ОСОБА_1 , про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

До суду 19.09.2022 року надійшла заява Одеської міської ради, заінтересована особа виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини відумерлою, а саме визнати відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_2 , що складається з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 55,9 кв. м., житловою площею 27,9 кв. м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

Позов обґрунтований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Одеської області складено відповідний актовий запис № 708 від 14.05.2019 року та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 . Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, що складається з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 55,9 кв. м., житловою площею 27,9 кв. м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101. Станом на 14.09.2022 року право власності на даний об`єкт нерухомого майна зареєстровано за спадкодавцем. З часу смерті ОСОБА_2 жодна особа спадкових прав на належне спадкодавцю майно не оформила. У зв`язку з вищенаведеним, заявник був змушений звернутись до суду з даною заявою для визнання спадщини відумерло.

Матеріали заяви суддя отримала 20.09.2022 року.

Ухвалою суду від 26.09.2022 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду на 31.10.2022 року.

У судове засідання 31.10.2022 року з`явилася представник Одеської міської ради-Романець Ю.-В.О., зазначивши, що в матеріалах справи міститься клопотання про витребування, у зв`язку з чим просила розглянути зазначене клопотання та витребувати з Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Представник Виконавчого комітету Одеської міської ради у судове засідання не з`явився, 13.10.2022 року через канцелярію суду надав заяву, в якій просив судове засідання провести за відсутністю представника ВК ОМР.

Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 05.12.2022 року з метою витребування з Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса належним копії спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 31.10.2022 року витребувано з Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса належним копії спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На виконання ухвали суду від 31.10.2022 року до суду 16.11.2022 року надійшла відповідь від Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса у якій зазначалось, шо спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , станом на 11 листопада 2022 року, Приморською державною нотаріальною конторою у місті Одеса, а також іншими нотаріальними конторами, не заводилась.

У зв`язку з воєнним станом та зі зростанням дефіциту електроенергії в м. Одесі та Одеській області застосовують екстрені відключення та оскільки була відсутня електроенергія 05.12.2022 року розгляд справи відкладено на 24.01.2023 року.

На виконання ухвали суду від 31.10.2022 року до суду 07.12.2022 року надійшла відповідь від Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса у якій зазначалось, шо після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , Приморською державною нотаріальною конторою у місті Одеса, спадкова справа не заводилась.

Ухвалою суду від 27.01.2023 року витребувано з Центру надання адміністративних послуг Одеської міської ради інформацію щодо складу сім`ї та реєстрації осіб за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату смерті померлого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 та з Ізмаїльського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відомості щодо наявності батьків, братів, сестер та дітей.

До суду 27.02.2023 року від Ізмаїльського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконання ухвали суду від 27.01.2023 року надійшла копія актового запису про народження № 1352 від 13.12.1977 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До суду 13.03.2023 року від Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради на виконання ухвали суду від 27.01.2023 року надійшла інформація з Державного реєстру виборців, згідно якої відомостей про осіб, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 - відсутні.

У судове засідання 09.03.2023 року учасники справи не з`явилися, розгляд справи відкладено на 26.04.2023 року.

Ухвалою суду від 24.03.2023 року витребувано з Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса відомості про наявність чи відсутність заповіту до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від14.05.2019 року, актовий запис № 708), у разі наявності такого надати завірену копію та з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акапулько-2» інформацію щодо складу сім`ї та реєстрації осіб за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 2016 року по день смерті померлого ОСОБА_2 -13.05.2019 року.

До суду 24.04.2023 року від ОСББ «Акапулька-2» на виконання ухвали суду від 24.03.2023 року надано інформацію, що повноваження щодо формування реєстрів зареєстрованих осіб, складу сім`ї були передані до органів місцевого самоврядування, у зв`язку з чим ОСББ не має змоги надати запитувані ухвалою суду документи.

У судове засідання 26.04.2023 року з`явилася представник ОМР-Срібна А.І., у зв`язку з частковим виконанням ухвали суду та ненаданням відповіді від Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса, розгляд справи відкладено на 14.06.2023 року.

До суду 26.04.2023 року від Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса на виконання ухвали суду від 24.03.2023 року надійшов завірений витяг перевірки зі Спадкового реєстру, щодо відсутності заповіту, від імені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До суду 13.06.2023 року від Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса на виконання ухвали суду від 24.03.2023 року надійшов завірений витяг перевірки зі Спадкового реєстру станом на 02.06.2023 року, щодо відсутності заповіту, від імені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судове засідання призначене на 14.06.2023 року з`явився представник ОМР-Срібна А.І. та зазначила, що у Одеської міської ради відсутні будь-які відомості, окрім даних ухвал суду та вважає за необхідне витребувати копію реєстраційної справи щодо об`єкту нерухомості -квартири за адресою : АДРЕСА_1 .

Розгляд справи відкладено на 29.08.2023 року з метою витребування з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірену копію реєстраційної справи квартири за адресою : АДРЕСА_1 , загальною площею 55,9 кв.м., житловою площею 27,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

До суду 17.08.2023 року від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради надійшли належним чином завірені копії реєстраційної справи квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 55,9 кв.м., житловою площею 27,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

У судове засідання 29.08.2023 року з`явилася представник ОМР-Срібна А.І., не заперечувала щодо витребування інформації з ДБР про наявність іншого договору про дольову участь на ОСОБА_1 . У матеріалах справи наявна заява ВК ОМР про розгляд справи за відсутністю представника ВК ОМР.

Розгляд справи відкладено на 04.10.2023 року.

Ухвалою суду від 01.09.2023 року витребувано з Державного бюро розслідувань Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві належним чином завірену інформацію щодо ОСОБА_1 , а саме: дату народження, місце реєстрації або проживання, засіб зв`язку (номер телефону), РНОКПП особи та належним чином завірені копії договору про дольову участь будівництва житла № 215, укладеного 07.12.2005 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Берег-Будгруп».

У зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті по справі № 522/3133/16-к розгляд справи відкладено на 07.11.2023 року.

До суду 13.10.2023 року від слідчого другого відділу (з дислокацією у м. Одеса) ТУ ДБР у м. Миколаєві Іваннікова Є. на виконання ухвали суду від 01.09.2023 року надійшов лист, згідно якого за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000763 від 11.12.2019 року обвинувальний акт 29.03.2023 року скеровано для розгляду до Приморського районного суду м. Одеси. та в подальшому всі матеріали досудового розслідування кримінального провадження скеровані до Одеської обласної прокуратури для використання під час підтримання державного обвинувачення в суді. Таким чином на теперішній час другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві не володіє інформацією щодо даного кримінального провадження.

У судове засідання 07.11.2023 року з`явилася представник ОМР-Срібна А.І., не заперечувала щодо витребування інформації з Одеської обласної прокуратури про наявність іншого договору про дольову участь на ОСОБА_1 . У матеріалах справи наявна заява ВК ОМР про розгляд справи за відсутністю представника ВК ОМР.

Розгляд справи відкладено на 19.12.2023 року.

Ухвалою суду від 07.11.2023 року витребувано з Одеської обласної прокуратури інформацію щодо ОСОБА_1 , а саме: дату народження, місце реєстрації або проживання, засіб зв`язку (номер телефону), РНОКПП особи та належним чином завірені копії договору про дольову участь будівництва житла № 215, укладеного 07.12.2005 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Берег-Будгруп» (щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 ).

До суду 05.12.2023 року від слідчого другого відділу (з дислокацією у м. Одеса) ТУ ДБР у м. Миколаєві Іваннікова Є. на виконання ухвали суду від 01.09.2023 року надійшов лист, згідно якого за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000763 від 11.12.2019 року обвинувальний акт 29.03.2023 року скеровано для розгляду до Приморського районного суду м. Одеси. та в подальшому всі матеріали досудового розслідування кримінального провадження скеровані до Одеської обласної прокуратури для використання під час підтримання державного обвинувачення в суді. Таким чином на теперішній час другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві не володію інформацією щодо даного кримінального провадження.

У судове засідання 19.12.2023 року з`явилася представник ОМР-Срібна А.І., просила направити запит до Одеської обласної прокуратури з метою отримання інформації. У матеріалах справи наявна заява ВК ОМР про розгляд справи за відсутністю представника ВК ОМР.

Розгляд справи відкладено на 31.01.2024 року.

До суду 19.12.2023 року від начальника відділу Одеської обласної прокуратури Чечітко О. на виконання ухвали суду від 07.11.2023 року надійшов лист, згідно якого зазначено що ОСОБА_1 , згідно поданої ним заяви, визнано потерпілим та допитано 23.12.2019 року у кримінальному провадженні № 0000763, обвинувальний акт в якому перебуває на розгляді Приморського районного суду м. Одеси (суддя Циб І.В., справа № 522/5580/21). 26.02.2021 року прокурором прийнято рішення про виділення з кримінального провадження № 0000763 матеріалів досудового розслідування щодо невстановлених осіб в окреме провадження за № 0000233, у тому числі за фактами заволодіння квартири шляхом шахрайства, підроблення правовстановлюючих документів та їх використання під час заволодіння 09.01.2019 року майновими правами на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , подальше досудове розслідування в якому проводиться слідчими СУ ГУНП в Одеській області. Зазначено, що обласна прокуратура не є володільцем та розпорядником персональних даних ОСОБА_1 , які було отримано під час його допиту в якості потерпілого. Також надано копію договору про дольову участь будівництва житла № 215 від 07.12.2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Берег-Будгруп», яку надано потерпілим для долучення до матеріалів справи кримінального провадження та завірено ним особисто в ході його допиту.

Листом Приморського районного суду м. Одеси від 11.01.2024 року запропоновано ОСОБА_1 з`явитись у судове засідання призначене на 31.01.2024 року з метою вирішення питання щодо його залучення у справу.

У судове засідання 31.01.2024 року з`явилася представник ОМР-Срібна А.І., просила витребувати з СУ ГУНП в Одеській області виділені з кримінального провадження № 0000763 матеріали досудового розслідування щодо невстановлених осіб за № 0000233 з метою уточнення інформації в рамках саме якої справи ОСОБА_3 є потерпілою особою, з метою з`ясування його актуальних даних та вирішення питання про його залучення. У матеріалах справи наявна заява ВК ОМР про розгляд справи за відсутністю представника ВК ОМР.

Листом від 31.01.2024 року направлено запит до Приморського районного суду м. Одеси щодо інформації чи є ОСОБА_1 потерпілою особою у кримінальній справі № 522/5580/21 для вирішення питання щодо залучення його до участі у справі.

Ухвалою суду від 31.01.2024 року витребувано зі Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області: інформацію щодо визнання ОСОБА_1 потерпілим у виділеному 26.02.2021 року кримінальному провадженні № 0000233; інформацію щодо ОСОБА_1 , а саме: місце реєстрації або проживання, засіб зв`язку (номер телефону), РНОКПП особи з метою залучення до участі у справі; інформацію щодо стадії кримінального провадження № 0000233 за участю потерпілого ОСОБА_1 чи інформацію щодо її руху.

Розгляд справи відкладено на 12.03.2024 року.

Суддя Циб І.В. на запит судді ОСОБА_4 від 31.01.2024 року листом від 02.02.2024 року повідомила, що у кримінальному провадженні № 0000763 від 11.12.2019 року, яке перебуває на розгляді у неї відсутня потерпіла особа ОСОБА_1 .

До суду 12.03.2024 року на виконання ухвали суду від 31.01.2024 року зі Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла витребувана інформація.

У судове засідання 12.03.2024 року з`явилася представник ОМР-Срібна А.І., залишила на розсуд суду питання щодо залучення ОСОБА_1 у якості заінтересованої особи. У матеріалах справи наявна заява ВК ОМР про розгляд справи за відсутністю представника ВК ОМР.

Протокольною ухвалою суду залучено ОСОБА_1 до участі у справі в заінтересованої особи відповідно до ст.ст. 293, 294, 334, 337 ЦПК України та відкладено розгляд справи на 30.04.2024 року для його належного повідомлення та надання пояснення з приводу можливого порушення його прав.

До суду 14.03.2024 року на виконання ухвали суду від 31.01.2024 року зі Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла витребувана інформація.

У судове засідання 30.04.2024 року з`явилися представник ОМР-Срібна А.І., представник ОСОБА_1 -адвокат Гнатюк В.О. У матеріалах справи наявна заява ВК ОМР про розгляд справи за відсутністю представника ВК ОМР.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Гнатюк В.О. просив надати йому додатковий строк для надання доказів сплати ОСОБА_1 пайових внесків за спірну квартиру.

Представник ОМР-Срібна А.І. залишила це питання на розсуд суду.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представника ОСОБА_1 та оголосив перерву до 18.06.2024 року.

У судове засідання 18.06.2024 року з`явилася представник ОМР-Срібна А.І. У матеріалах справи наявна заява ВК ОМР про розгляд справи за відсутністю представника ВК ОМР. Представник ОСОБА_1 -адвокат Гнатюк В.О. у судове засідання не з`явився.

Розгляд справи відкладено на 03.09.2024 року.

У судове засідання 03.09.2024 року з`явилися представник ОМР-Романець Ю.-В.О., представник ОСОБА_1 -адвокат Гнатюк В.О. У матеріалах справи наявна заява ВК ОМР про розгляд справи за відсутністю представника ВК ОМР.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Гнатюк В.О. просив відкласти засідання з метою дозволити йому надати на огляд суду оригінали документів, а саме: договору про пайову участь, квитанцію про виплату пайових внесків у повному розмірі. Зазначив, що заява ОМР не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 є потерпілим в рамках кримінального провадження, допитувався. Спірна квартира належить ОСОБА_1 і незаконним шляхом за підробленими документами було проведено реєстрацію права власності за ОСОБА_2 . Крім того на дану квартиру в інтересах потерпілих накладено арешти в рамках кримінального провадження.

Представник ОМР-Срібна А.І. залишила питання про огляд на розсуд суду.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представника ОСОБА_1 та зобов`язав адвоката надати оригінали доказів, у зв`язку з чим оголосив перерву до 23.10.2024 року.

У судове засідання 23.10.2024 року з`явилися представник ОМР-Срібна А.І., представник ОСОБА_1 -адвокат Гнатюк В.О. У матеріалах справи наявна заява ВК ОМР про розгляд справи за відсутністю представника ВК ОМР.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Гнатюк В.О. надав для огляду оригінали документів, а саме договір № 215 від 07.12.2005 року про дольову участь у будівництві житла між ОСОБА_1 та ТОВ «Берег-Будгруп»; додаткову угоду № 1 щодо графіку оплати; квитанції про оплату від 08.12.2005 року, 04.05.2006 року, 24.07.2006 року, 29.09.2006 року, 24.11.2006 року, 25.05.2007 року, 06.09.2007 року, 14.03.2007 року.

Зазначені оригінали доказів були оглянуті судом.

Протокольною ухвалою суд приєднав до матеріалів справи завірені належним чином копії оглянутих документів.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Гнатюк В.О. пояснив, що пайові внески за спірну квартиру були сплачені ОСОБА_1 ще у 2007 році згідно договору, однак він не зміг оформити за собою право власності у зв`язку з кримінальним провадженням та шахрайськими діями щодо його квартири,незнайомі люди заволоділи його нерухомістю, і було накладено декілька арештів. Тобто дане нерухоме майно належить ОСОБА_1 .

Представник ОМР-Срібна А.І. просила оголосити перерву з метою уточнення позиції з урахуванням долучених до матеріалів справи документів.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Гнатюк В.О. залишив це питання на розсуд суду.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представника ОМР та оголосив перерву до 28.10.2024 року.

У судове засідання 28.10.2024 року учасники не з`явилися, були повідомлені належним чином. Від представника ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи за відсутності уповноваженої особи ОМР, заяву про сили задовольнити. Від представника ОСОБА_1 -адвоката Гнатюк В.О. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. У матеріалах справи наявна заява ВК ОМР про розгляд справи за відсутністю представника ВК ОМР.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 01.11.2024 року.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду на підставі наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 19 ЦПК України, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч. 1 ст. 293 ЦПК України).

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану, при цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ст.ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК Україна).

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ст.ст. 1220, 1222, 1270 ЦК України).

За правилами ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у ст.ст. 1261-1265 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно - за його місцезнаходженням.

Відумерлою є спадщина, визнана такою на підставі встановлення судом існування (чи не існування) кількох юридичних фактів: факту смерті спадкодавця, відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від спадщини, неприйняття спадкоємцями спадщини чи відмови від її прийняття, дотримання органом місцевого самоврядування відповідної процедури.

Звертаючись до суду з заявою Одеська міська рада просила визнати відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_2 , що складається з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 55,9 кв. м., житловою площею 27,9 кв. м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

Зі змісту заяви вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Одеської області складено відповідний актовий запис № 708 від 14.05.2019 року та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 . Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, що складається з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 55,9 кв. м., житловою площею 27,9 кв. м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101. Станом на 14.09.2022 року право власності на даний об`єкт нерухомого майна зареєстровано за спадкодавцем.

З часу смерті ОСОБА_2 жодна особа спадкових прав на належне спадкодавцю майно не оформила, що підтверджується відповіддю Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса від 16.11.2022 року у якій зазначалось, шо спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , станом на 11 листопада 2022 року, Приморською державною нотаріальною конторою у місті Одеса, а також іншими нотаріальними конторами, не заводилась (а.с. 42 т. 1).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 309729220 від 14.09.2022 року вбачається, що на квартиру АДРЕСА_2 власником якої є ОСОБА_2 на підставі: договору про пайову участь № 293 від 16.11.2005 року з ТОВ «Берег-Будгруп» та акту прийму-передачі від 15.11.2011 року. Також 11.02.2019 року було накладено арешт на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 07.02.2019 року в рамках справи № 520/2551/19 (а.с.18-20 т.1).

Судом встановлено наступне:

- з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси Чаплицького В.В. від 07.02.2019 року справа № 520/2551/19 про проведення виїмки вбачається, що проводиться слідчим управлінням ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №000056 від 26.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України «...Також, в ході досудового розслідування встановлено, 04.01.2019 було здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме на об`єкт житлової нерухомості, квартиру АДРЕСА_2 в формі повної приватної власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що державним ресторатором Виконаного комітету Білгород-дністровської міської ради реєстратором Хорошун Вадимом Михайловичем, були внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно...також представниками ОСББ повідомили, що наскільки їм відомо, особа, яка уклала договір пайового інвестування має прізвище ОСОБА_6 . Слідчий зазначає, що встановлені в ході досудового розслідування факти можуть свідчити про незаконне заволодіння ОСОБА_2 квартирою АДРЕСА_2 , загальною площею 55,9 м.кВ. Таким чином, об`єкт нерухомості - квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 55,9 кв.м. (реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101), право власності на яку 04.01.2019 року зареєстровано за ОСОБА_2 є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, зберігає відомості що можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження...» (а.с. 71-72 т. 1);

Також з витребуваної судом копії реєстраційної справи на об`єкт нерухомості вбачається, що спірна квартира зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі копії договору № 293 від 16.11.2005 року про дольову участь у будівництві житла укладеного з ТОВ «БЕРЕГ-БУДГРУП».

З ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва Темінкової А.О. від 29.01.2020 року (справа № 487/392/20) вбачається, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР 11.12.2019 року за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України: «що в лютому 2018 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в невстановленому місці в межах міста Одеси, невстановлені особи, зорганізувались з метою вчинення особливо тяжких злочинів - заволодіння шахрайським шляхом об`єктами нерухомого майна, або правами на такі об`єкти нерухомого майна, власники/інвестори/пайовики яких в них не проживали та/або не реалізували своє майнове право на реєстрацію права власності щодо останніх, які у подальшому відчужували добросовісним вигодонабувачам. Усього у період 2018 року по теперішній час члени злочинного угрупування заволоділи певної кількістю об`єктів нерухомості, в тому числі за адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_12 ; АДРЕСА_13 ; АДРЕСА_14 ; АДРЕСА_15 ; АДРЕСА_16 ; АДРЕСА_17 ; кв АДРЕСА_18 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_19 . За об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_1 є володільцем майнових прав щодо квартири АДРЕСА_2 на підставі договору про дольову участь будівництва житла № 215, укладеного 07.12.2005 з ТОВ «Берег-Будгруп». Оскільки будівництво житла було довготривалим, ОСОБА_1 не мав об`єктивної можливості зареєструвати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вказаний об`єкт нерухомості. Однак 04.01.2019, не дивлячись на наявність у ОСОБА_1 , виключних майнових прав на реєстрацію за собою вищевказаного об`єкту нерухомості, державним реєстратором Хорошун Вадимом Михайловичем, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна № 293 від 15.11.2011 виданого ТОВ «Берег-Будгруп», довідки б/н виданої ТОВ «Берег-Будгруп», договору про пайову участь № 293 від 16.11.2005 виданого ТОВ «Берег-Будгруп» зареєстровано право власності за ОСОБА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 …»; (а.с. 119-133 т. 1)

З ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва Темінкової А.О. від 15.10.2020 року вбачається: «...Територіальним управлінням ДБР, розташованим у м. Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000763 від 11.12.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України. Так, досудовим розслідуванням установлено, що в період з грудня 2017 по 14.02.2018 перебуваючи в невстановленому місці в межах міста Одеси, невстановлені ви зорганізувались з метою вчинення особливо тяжких злочинів, передбачених ст. 190 КК України - придбання права на квартири, фактичні володільці/інвестори/пайовики яких в н не проживали та не встигли реалізували своє майнове право на реєстрацію права власно щодо останніх...Крім того, допитаний 15.02.2019 року у іншому кримінальному провадженні свідок ОСОБА_2 , який на даний час помер, повідомив, що у кінці грудня 2018 року його знайомий з м. Ізмаїл ОСОБА_7 за винагороду у 200 доларів США запропонував йому виступити фіктивним власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим він їздив до нотаріуса по вул. Богдана Хмельницького у м. Одесі , де за вказівкою нотаріуса ставив свій підпис у документах. У січні 2019 року він також їздив до м. Одеси, де за вказівкою ОСОБА_8 він ходив до нотаріуса, розташованого в районі 5-ої станції В. Фонтану по АДРЕСА_20 , де, попередньо отримавши він ОСОБА_8 довіреність від свого імені на ОСОБА_9 , повинен був підписувати якісь документи щодо цієї квартири, однак нічого не вийшло у зв`язку з тим, що у нотаріуса пропав інтернет. В обидва рази бачив якихось чоловіків на автомобілі «Волга», які передавали ОСОБА_8 документи, як він зрозумів, необхідні для оформлення цієї квартири...» (а.с. 167-170 т. 1).Вказаною ухвалою суду накладено арешт на це майно.

З відповіді Одеської обласної прокуратури від 08.12.2023 року вбачається, що 23.12.2019 року прокурором було допитано ОСОБА_1 та визнано його потерпілим; 26.02.2021 року виділено з кримінального провадження № 0000763 матеріли досудового розслідування щодо невстановлених осіб в окреме провадження за № 0000233, у тому числі за фактами заволодіння шляхом шахрайства, підроблення правовстановлюючих документів та їх використання під час заволодіння 09.01.2019 майновими правами на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , подальше досудове розслідування в якому проводиться слідчими СУ ГУНП в Одеській області. (а.с. 5-6 т. 2)

Судом також встановлено, що 07.12.2005 року між ТОВ «Берег-Будгруп (Підприємство) та ОСОБА_1 (Пайовник) було укладено Договір про дольову участь будівництва житла № 215.

Відповідно до п.п. 2.1.-2.3. Договору ПАЙОВНИК зобов`язується взяти пайову участь у будівництві житлового будинку, а ПІДПРИЄМСТВО здійснити будівництво 2 кімнатної квартири в житловому будинку, розташованому в АДРЕСА_21 , секції Ж, квартири АДРЕСА_22 , яка після здачі будинку в експлуатацію передається ПАЙОВНИКУ згідно з актом приймання-передачі. вартість якої пропорційна сумі пайової участі ПАЙОВНИКА в будівництві житлового будинку. Свідоцтво про право власності на дану квартиру оформлюється ПАЙОВНИКОМ самостійно. Оформлення документів на право власності на квартиру та передача квартири за актом приймання-передачі здійснюється лише після сплати ПАЙОВНИКОМ суми, зазначеної в п.3.1., п.3.3., п.3.4. Договору в повному обсязі.

Відповідно до п. 3.1 Договору загальна вартість 57,92 кв.м. загальної площі придбаної квартири становить 260 321,44 гривень (за курсом НБУ за 1 долар США - 5,05 грн. на момент укладення цього Договору від 07.12.2005), що еквівалентно 51548,8 дол. США, з урахуванням використання при будівництві імпортованих матеріалів і обладнання.

Відповідно до Додатку № 1 до договору про дольову участь будівництва житла № 215 від 07.12.2005 року визначено графік платежів.

Згідно копій квитанцій про оплату від 08.12.2005 року, 04.05.2006 року, 24.07.2006 року, 29.09.2006 року, 24.11.2006 року, 25.05.2007 року, 06.09.2007 року, 14.03.2007 року на загальну суму 260 321,41 грн. ОСОБА_1 було сплачену всю суму за спірну квартиру, а тому з 14.03.2007 року ОСОБА_1 .

Таким чином ОСОБА_1 має статус потерпілого у рамках кримінального провадження щодо порушення його майнових прав відносно квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на яку він позбавлений право зареєструвати своє право власності у зв`язку з шахрайськими діями невстановлених осіб, та оформленням права власності на цю квартиру за ОСОБА_2 .

Виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, .

Судом встановлено, що заявник своє право пов`язує з відсутності спадкоємців у ОСОБА_10 , який є власником спірної квартири та право, яке оспорюється ОСОБА_1 та про порушення якого він заявив в рамках кримінального провадження з 2019 року, на це майно претендує ОСОБА_1 . Тобто оспорюється факт правомірності набуття ОСОБА_2 права власності на квартиру.

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що у разі, коли буде виявлено, що встановлення факту пов`язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Під спором про право у справах окремого провадження розуміється конфлікт інтересів заявника та хоча б однієї із заінтересованих осіб, а також можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок задоволення відповідної заяви.

Зазначене відповідає висновкам, викладеним у Постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року (справа № 522/11740/14-ц, провадження № 61-19160св18), від 27 червня 2018 року (справа № 522/10696/17, провадження № 61-12109св18), від 31 жовтня 2018 року (справа № 477/284/16-ц, провадження № 61-24391св18), у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 березня 2021 року (справа № 643/14985/18-ц).

У зв`язку із викладеним вбачається спір про право.

До аналогічних висновків також дійшов Верховний Суд у постанові у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 січня 2023 року у справі № 198/99/15-ц.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Отже, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають в реалізації такого права.

У зв`язку з тим, що під час розгляду справи у порядку окремого провадження з`ясувалось, що має місце спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає зазначену заяву без розгляду і роз`яснює заявнику що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 4-8, 12, 13, 43, 49, 76-81, 89, 95, 223, 247, 259, 263, 268, 293, 294, 334-338, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Одеської міської ради, заінтересовані особи: виконавчий комітет Одеської міської ради, ОСОБА_1 , про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 01.11.2024 року.

Суддя Л.В. Домусчі