Справа № 536/2669/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Шкіринець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АвтоКРАЗ» про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани,

за участю:

представника позивача - адвоката Гольдінова Ю.Л.,

представника відповідача - адвоката Бордюг С.Д.,

Встановив:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АвтоКРАЗ» про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани.

Представник відповідача адвокат Бордюг С.Д. надав в провадження суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що відповідно до ухвали Господарського суду м. Києва від 24 вересня 2018 року в справі №917/814/16 порушено провадження про банкрутство ПрАТ «АвтоКрАЗ», а тому в силу вимог ч.1, 2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АвтоКРАЗ» про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани має розглядатися Господарським судом міста Києва за підсудністю справи про банкрутство АТ «АвтоКрАЗ».

В провадження суду надійшов відзив представника позивача адвоката Гольдінова Ю.Л. на клопотання відповідача Акціонерного товариства «АвтоКРАЗ» про закриття провадження, в якому представник позивача зазначає, що зі змісту та підстав позову, характеру спірних правовідносин спір у справі між сторонами виник з трудових правовідносин, що стосуються скасування накладеного на позивача дисциплінарного стягнення оголошення йому догани за порушення трудової дисципліни, що відповідає ознакам спору, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства судом загальної юрисдикції, згідно з приписами ст.19 ЦПК України. Вважає, що позовна вимога ОСОБА_1 про скасування оголошеної йому на роботі догани, яка носить немайновий характер, правомірно розглядається в суді загальної юрисдикції за правилами цивільного судочинства, в спрощеному позовному провадженні, а не в господарському суді в межах справи про банкрутство.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Бордюг С.Д. підтримав надане ним клопотання про закриття провадження по справі.

Представник позивача адвокат Гольдінов Ю.Л. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача, обґрунтувавши доводами, викладеними у відзиві на клопотання про закриття провадження у справі.

Суд, вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарським судом розглядаються справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Частиною другою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

В постановах Великої Палати Верховного Суду, зокрема, від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц та від 28.01.2020 у справі № 50/311-б зазначено, що господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство відбувається розгляд майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство.

В постановах Верховного Суду від 14 квітня 2023 року у справі № 914/2441/15(914/1140/22) та від 21 березня 2023 року у справі № 922/2435/13 зазначено, що частина друга статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначає підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює усі майнові вимоги, стороною яких є боржник.

У постановах від 15.05.2019 у справі № 289/2217/17, від 12.06.2019 у справі № 289/233/18, від 19.06.2019 у справах № 289/718/18 та № 289/2210/17 Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може за умови своєчасного звернення реалізувати свої права й отримати задоволення своїх вимог.

Таким чином, у межах справи про банкрутство відбувається розгляд майнових спорів, стороною в яких є боржник.

В постанові від 21 грудня 2021 року у справі № 242/3368/16-ц (провадження № 61-17296св21) Верховним Судом вказано, що вирішуючи питання про необхідність розгляду спору, стороною якого є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, суди мають виходити не тільки з того, чи підлягають такі вимоги вартісній оцінці з урахуванням положень статті 163 ГПК України, а також надати оцінку змісту заявлених вимог та порушеного права або інтересу, на захист якого такий позов подано.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року в справі № 916/585/18 (916/1051/20) (провадження № 12-14гс21) зазначено, що: «Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що якщо наслідком задоволення вимоги, заявленої у справі, стороною якої є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника, таку справу слід розглядати у межах справи про банкрутство на підставі статті 7 КУзПБ, а спір є майновим у розумінні положень цього Кодексу.»

Звертаючись до суду, позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати п.3 наказу Генерального директора Приватного акціонерного товариства «АвтоКРАЗ» від 29 липня 2024 року № 565-п про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді догани.

Зі змісту наведених позовних вимог не вбачається наявності у позивача спору з відповідачем щодо будь-яких майнових прав.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 6 лютого 2019 року у справі № 263/6567/17 (Провадження № 14-631цс18)

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Таким чином, даний спір підсудний Кременчуцькому районному суду Полтавської області, а тому клопотання представника відповідача адвоката Бордюга С.Д. про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 19, 255, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

Постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Бордюг С.Д. про закриття провадження у справі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 09 грудня 2024 року.

Суддя А. С. Река