Справа № 446/2579/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2024року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської областів складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

секретаря судових засідань: Михайлишин О.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

представник кредитної спілки «Самопоміч» подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідачів, як солідарних боржників на користь позивача 44925,64 грн. заборгованості, що випливає з кредитного договору № КМ від 21.09.2021, згідно договору поруки № КМ-П від 21.09.2021 та згідно договору поруки № КМ-П від 21.09.2021, а також понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 2684,00 грн..

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.09.2021 між кредитною спілкою та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № КМ, відповідно до умов якого кредитна спілка зобов`язалась надати відповідачці грошові кошти в розмірі 38 0000 грн. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 53% річних, а відповідач зобов`язався сплачувати щомісячно 2599,75 грн. починаючи з 21.09.2021 до 21.09.2023. В забезпечення виконання Кредитного договору, 21.09.2021 між позивачем та відповідачками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були укладені договори поруки, відповідно до умов яких поручителі взяли на себе зобов`язання ОСОБА_2 .. Зазначає, що за період з 21.09.2021 до 21.09.2023 боржником було сплачено 3200грн.. З моменту настання терміну сплати за вищевказаним кредитним договором позичальником постійно порушувались взяті на себе договірні зобов`язання щодо строків внесення та повноти сплат. Кредитна спілка неодноразово зверталася до відповідачів з вимогами щодо необхідності дотримання умов договорів та погашення простроченої заборгованості, проте вимоги кредиторів були проігноровані та залишені без належного реагування та задоволення. Станом на 27.10.2023 заборгованість відповідачів перед кредитною спілкою становить 44925,64 грн..

Ухвалою суду від 07.11.2023 відкрито провадження в справі, визначено, що розгляд справи проводитиметься за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав зазначених в позові. Просила суд задоволити позов в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що кредитна спілка «Самопоміч» на підставі укладеного договору від 21.09.2021 надала їй кредитні кошти в розмірі 38000грн.. Вона сплачувала кошти в строки та в розмірі передбачені договором, однак в подальшому у зв`язку з станом здоров`я вона немала можливості сплачувати кредитні кошти, внаслідок чого в неї утворилася заборгованість. Інші відповідачі кредитними коштами не користувалися, лише виступали поручителями.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання, яке було призначено на 30.11.2023 з`явилися, однак в подальшому на судові виклики до суду не з`являлися.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

21.09.2021 ОСОБА_2 звернулася в КС «Самопоміч» із заявою про отримання кредиту /а.с. 5/.

За наслідками звернення відповідачки із вище вказаною заявою до позивача, 21.09.2021 між Кредитною спілкою "Самопоміч" та ОСОБА_2 був укладений договір про споживчий кредит № KM, відповідно до умов якого кредитна спілка зобов`язалась надати грошові кошти у кредит позичальнику в сумі 38 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості у відповідності до умов цього Договору.

Позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 53 % річних (п.1.1). Відповідно до п.2.2 Договору кредит надається строком на 24 місяців з 21.09.2021 до 21.09.2023. (а.с. 14-16).

Грошові кошти в сумі 38000,00 грн. були видані відповідачці ОСОБА_2 у готівковій формі, що стверджується копією видаткового касового ордеру № 639 від 21.09.2021 та не оспорюється сторонами (а.с.20).

В забезпечення Договору № KM від 21.09.2021 між Кредитною спілкою "Самопоміч" та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № КМ-П від 21.09.2021. Відповідно до умов п.п.3.1, 3.2 Договору поручитель відповідає по зобов`язаннях боржника за кредитним договором перед кредитодавцем усім належним йому на праві власності майном у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу та процентів. У разі порушення боржником зобов`язання, що випливає з кредитного договору, боржник і поручитель відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники (а.с. 18).

Разом з тим в забезпечення Договору № KM від 21.09.2021 між Кредитною спілкою "Самопоміч" та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № КМ-П від 21.09.2021. Відповідно до умов п.п.3.1, 3.2 Договору поручитель відповідає по зобов`язаннях боржника за кредитним договором перед кредитодавцем усім належним йому на праві власності майном у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу та процентів. У разі порушення боржником зобов`язання, що випливає з кредитного договору, боржник і поручитель відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники (а.с. 19).

Судом встановлено, що позивач - Кредитна спілка «Самопоміч» неодноразово зверталася до боржника ОСОБА_2 та поручителів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та договорів поруки, та погашення простроченої заборгованості, що видно з копій листів за № 947, 948, 949 від 14.11.2022, за № 600, 601, 602 від 12.09.2023 (а.с.22-27), але усі усні та письмові вимоги кредитної спілки боржником га поручителем були проігноровані, залишені без належного реагування та задоволення.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором № KM від 21.09.2021 вбачається, що станом на 27.10.2023 у ОСОБА_2 утворилась заборгованість в сумі 44925,64 грн., яка складається з 34630,76 грн. - сума простроченої основної суми кредиту, 10294, 88 грн. проценти за користування кредитом (а.с. 29)

Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит".

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ст. 553 ЦК України).

Статтею 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

При цьому, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В ході розгляду судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 звернулася до КС «Самопоміч» з метою отримання кредиту, у зв`язку з чим, 21.09.2021 було підписано кредитний договір, після підписання якого у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у кредитної спілки виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачці, а у відповідачки виникло зобов`язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами у визначеному розмірі, який був обумовлений між сторонами умовами договору.

Разом з тим, в забезпечення виконання вище вказаного кредитного договору, 21.09.2021 між позивачем та відповідачками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були укладені договори поруки, відповідно до умов яких поручителі взяли на себе зобов`язання ОСОБА_2 ..

Матеріалами справи підтверджується та сторонами не оспорюється, що підставі укладеного договору грошові кошти в сумі 38000,00 грн. були видані відповідачці ОСОБА_2 у готівковій формі.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором № KM від 21.09.2021 вбачається, що станом на 27.10.2023 у ОСОБА_2 утворилась заборгованість в сумі 44925,64 грн., яка складається з 34630,76 грн. - сума простроченої основної суми кредиту, 10294, 88грн. проценти за користування кредитом.

Стороною відповідача розмір заборгованості не оспорювався та не надано будь-яких доказів на спростування даного розміру заборгованості відповідача перед позивачем, його погашення відповідачем, тому суд встановлює такий розмір заборгованості виходячи з розрахунку позивача та вважає доведеним факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем

Відтак, враховуючи те, що судом встановлено факт укладення між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 кредитного договору та факт укладення між позивачем та відповідачками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договорів поруки, встановлено факт, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором КС «Самопоміч» виконала своєчасно і повністю, надавала кредиті ресурси в повному обсязі. У свою чергу, взяті на себе зобов`язання відповідачі належним чином не виконали, у зв`язку з чим у них утворилася заборгованість за договором від 21.09.2021 на загальну суму 44925,64 грн., тому суд вважає доведеним факт наявності заборгованості відповідачів за кредитом та підставність позову.

Одночасно, керуючись положеннями ст. 141 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути судовий збір в користь позивача у розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд ,

вирішив :

позовну заяву кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Самопоміч» 44925,64 грн. (сорок чотири тисячі дев`ятсот двадцять п`ять гривень, шістдесят чотири копійки) заборгованості, що випливає з кредитного договору № КМ від 21.09.2021, згідно договору поруки № КМ-П від 21.09.2021 та згідно договору поруки № КМ-П від 21.09.2021

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Самопоміч» сплачений судовий збору в розмірі по 894,66 грн. (вісімсот дев`яносто чотири гривні, шістдесят шість копійок) з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Учасники справи:

Позивач: Кредитна спілка «Самопоміч», місцезнаходження: 80600, Львівська область, , м Броди, вул. Петра Полтави,6А, ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Відповідачка: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ;

Відповідачка: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 18.01.2024.

Суддя У.І. Костюк