Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2024 Справа №607/12559/23 Провадження №2/607/2476/2024

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участі секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2023 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк», Банк, позивач) звернулося до суду із позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості у розмірі 59 952,03 грн та 2 684,00 грн судового збору.

Ухвалою судді від 14 липня 2023 року відкрито провадження у справі № 607/12559/23 та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18 травня 2019 року в розмірі 59 952,03 грн та судовий збір - 2 684,00 грн.

16 січня 2024 року на електронну пошту суду ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 надіслав заяву про поновлення строків та перегляд заочного рішення суду від 25 жовтня 2023 року у справі № 607/12559/23.

Ухвалою судді від 22 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про поновлення строків та перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2023 року у справі № 607/12559/23 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху.

На виконання ухвали суду від 22 січня 2024 року на електронну пошту суду 07 лютого 2024 надійшла заява про усунення недоліків від ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 07 лютого 2024 року прийнято заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про поновлення строків та перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2023 року у справі № 607/12559/23 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15 березня 2024 року поновлено відповідачу ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2023 року у справі № 607/12559/23 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2023 року у справі № 607/12559/23 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено; заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2023 року у справі № 607/12559/23 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано; справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликався на те, що 18 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 18 травня 2019 року та встановив мобільний додаток monobank, отримав розрахункову карту НОМЕР_1 .

Положеннями Анкети-заяви визначено, до Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

Окрім того, в Анкеті-заяві Позичальник підтверджує, що усе листування щодо цього Договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору (п. 11).

Отже, 18 травня 2019 року між АТ «Універсал Банк» та відповідачем укладено Договір, відповідно до умов якого ОСОБА_1 надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 100 000,00 грн, з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8% річних).

У відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п.5 Розділу її Умов, відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 27 січня 2023 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості.

Проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, наплавленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п.4.18, 4.19 кредит став у формі «на вимогу».

Усі платежі, щодо користування кредитними коштами та погашення заборгованості за кредитом відображені у Русі коштів по картці від 19 жовтня 2023 року, за період 18 травня 2019 року - 19 жовтня 2023 року.

Інформація по кредитному ліміту відображена у Русі коштів по картці від 19 жовтня 2023 року, відповідно до якого кредитний ліміт неодноразово змінювався:

18 травня 2019 року Позичальнику було надано кредитний ліміт в сумі 20 000,00 грн, який 26 травня 2019 року ним було зменшено до 1 000,00 грн;

02 жовтня 2019 року Банком було підвищено кредитний ліміт на 4 000,00 грн до 5 000,00 грн;

19 листопада 2019 року Банком було підвищено кредитний ліміт до 15 000,00 грн, з яких ліміт на картці 10 000,00 грн та на розстрочку 5 000,00 грн;

10 липня 2020 року на прохання клієнта Банком було зменшено кредитний ліміт до 2 000,00 грн;

10 липня 2020 року на прохання клієнта Банком було зменшено кредитний ліміт до 1 000,00 грн;

15 липня 2020 року на прохання клієнта Банком було зменшено кредитний ліміт до 100,00 грн;

20 липня 2020 року на прохання клієнта Банком було зменшено кредитний ліміт до 0,00 грн;

14 лютого 2021 року Банком було встановлено кредитний ліміт до 7 500,00 грн, з яких ліміт на картці 2 500,00 грн та на розстрочку 5 000,00 грн;

17 лютого 2021 року Банком було підвищено кредитний ліміт до 15 000,00 грн, з яких ліміт на картці 10 000,00 грн та на розстрочку 5 000,00 грн;

19 лютого 2021 року на прохання клієнта Банком було зменшено кредитний ліміт до 500,00 грн;

22 лютого 2021 року на прохання клієнта Банком було підвищено кредитний ліміт до 15 000,00 грн, з яких ліміт на картці 10 000,00 грн та на розстрочку 5 000,00 грн;

01 травня 2021 року на прохання клієнта Банком було зменшено кредитний ліміт до 1 000,00 грн;

22 травня 2021 року Банком на прохання клієнта підвищено кредитний ліміт до 15 000,00 грн, з яких ліміт на картці 10 000,00 грн та на розстрочку 5 000,00 грн;

22 травня 2021 року на прохання клієнта Банком було зменшено кредитний ліміт до 2 000,00 грн;

28 травня 2021 року Банком на прохання клієнта підвищено кредитний ліміт до 15 000,00 грн, з яких ліміт на картці 10 000,00 грн та на розстрочку 5 000,00 грн;

27 липня 2021 року на прохання клієнта Банком було зменшено кредитний ліміт до 500,00 грн;

31 липня 2021 року Банком на прохання клієнта підвищено кредитний ліміт до 31 000,00 грн, з яких ліміт на картці 30 000,00 грн та на розстрочку 1 000,00 грн;

01 жовтня 2021 року Банком на прохання клієнта підвищено кредитний ліміт до 51 000,00 грн, з яких ліміт на картці 50 000,00 грн та на розстрочку 1 000,00 грн;

01 жовтня 2021 року на прохання клієнта Банком було зменшено кредитний ліміт до 1 000,00 грн;

14 листопада 2021 року Банком на прохання клієнта підвищено кредитний ліміт до 51 000,00 грн, з яких ліміт на картці 50 000,00 грн та на розстрочку 1 000,00 грн;

14 листопада 2021 року на прохання клієнта Банком було зменшено кредитний ліміт до 1 000,00 грн;

29 листопада 2021 року Банком на прохання клієнта підвищено кредитний ліміт до 51 000,00 грн, з яких ліміт на картці 50 000,00 грн та на розстрочку 1 000,00 грн;

27 лютого 2022 року на прохання клієнта Банком було зменшено кредитний ліміт на 1 036,00 до 48 964,00 грн.

Також зміни кредитного ліміту на картці підтверджуються довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту від 19 жовтня 2023 року.

Аналізуючи Рух коштів по рахунку, чітко вбачається, що відповідачем використовувалися в переважній більшості кредитні кошти. Крім того відповідачем періодично здійснювалося внесення власних коштів в рахунок часткового погашення кредитних коштів, які в подальшому також використовувалися для власних потреб.

АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України та відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

На підставі вищезазначеного загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за Договором станом на 17 травня 2023 року становить 59 952,03 грн, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 59 952,03 грн.

У заяві про поновлення строків та перегляд заочного рішення суду від 25 жовтня 2023 року ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 у справі № 607/12559/23, зазначив, що на думку відповідача позовні вимоги задоволено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: 1. не враховано, що відповідач звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву про надання банківських послуг, а не сам Договір; 2. як зазначено в оскаржуваному заочному рішенні, положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета -заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Проте, Анкета-заява не є Договором по суті та не містить суттєвих умов, тарифів, таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту. За таких обставин, Договір між позивачем та відповідачем не укладався; 3. Банк стверджує, що між позивачем та відповідачем укладено Договір, відповідно до умов якого ОСОБА_1 надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 100 000,00 грн, з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8% річних). Проте, з доказів, які позивач надав суду вбачається, що Банком відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 20 000,00 грн, а не 100 000,00 грн, що свідчить про порушення та недотримання позивачем умов Анкети-заяви, яку підписав ОСОБА_1 . Сам Банк у позовній заяві зазначає про те, що «18 травня 2019 року позичальнику було надано кредитний ліміт в сумі 20 000,00 грн, який 26 травня 2019 року ним було зменшено до 1 000,00 грн»; 4. позивач без згоди відповідача та на власний розсуд самостійно та систематично змінював кредитний ліміт, що також є порушенням Анкети-заяви; 5. позивачем порушено строк позовної давності для звернення з позовом до суду. Так, з позовної заяви вбачається, що моментом підписання Анкети-заяви між позивачем та відповідачем є 18 травня 2019 року. Строк, на який було підписано між позивачем та відповідачем Анкету заяву - матеріалами справи не встановлено.

З огляду на викладене, представник ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , просить суд в задоволенні позову - відмовити.

10 травня 2024 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 усно заявив відвід судді Герчаківській О. Я. з тих підстав, що вона вирішила продовжувати розгляд справи у відсутності представника позивача АТ «Універсал Банк», покликався на відсутність доказів належних повноважень представника банку у матеріалах справи.

Ухвалою суду від 10 травня 2024 року відмовлено у задоволенні усної заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Герчаківської О. Я. у цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача АТ «Універсал Банк» не з`явився, у прохальній частині позову просив судові засідання проводити за його відсутності, не заперечив щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву на позовну заяву не надав суду.Також в судове засідання не з`явився особисто та в режимі відеоконференції представник відповідача ОСОБА_2 , який належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомляв.

На електронну пошту суду 06 серпня 2024 року надійшла заява від ОСОБА_1 , у якій останній просив оголосити перерву у розгляді справи з тих причин, що він перебуває у вимушеній подорожі за межами міста Тернополя, а його правозахисник не виходить на зв`язок. Разом з тим суд не бере до уваги вказану заяву, оскільки ця заява не містить накладеного електронного цифрового підпису, а тому не вважається підписаною в розумінні ч. 8 ст. 43 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За вказаних обставин, з підстав, визначених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного висновку.

«Monobank - це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. 18 травня 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірник у мобільному додатку вищевказаних документів, що складають договір, та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідачу мав бути наданий кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок в розмірі 50 000,00 грн, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 , зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом.

Станом на 17 травня 2023 року прострочена заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за договором про надання банківських послуг від 18 травня 2019 року складає 59 952,03 грн, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 59 952,03 грн, про що позивач склав розрахунок заборгованості.

За встановлених судом обставин, до виниклих між сторонами правовідносин підлягають застосуванню наступні норми процесуального та матеріального права.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст. 13 ЦПК України).

За змістом ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилами ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

З матеріалів справи вбачається і судом встановлено, що ОСОБА_1 підписав 18 травня 2019 року Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг «Monobank» шляхом застосування цифрового власноручного підпису.

Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг від 18 травня 2019 року містить докладну інформацію щодо особи відповідача, зокрема, дату його народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта і дату його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, а також соціальний статус, джерело та розмір доходу. В Анкеті-заяві містяться копія паспорта ОСОБА_1 , його фото, які скопійовані ним та надані до анкети в електронному вигляді.

У Анкеті-заяві міститься прохання відповідача відкрити поточний рахунок у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку.

Згідно довідки про наявність рахунку від 19 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 має чорну картку НОМЕР_1 , статус «активна».

Із довідки про розмір встановленого кредитного ліміту вбачається, що за вказаною картою неодноразово змінювався розмір кредитного ліміту, зокрема максимальний становив 50 000 грн. Цією довідкою також спростовуються доводи відповідача що кредитний ліміт встановлювався лише на суму 20 000 грн., оскільки сам відповідач неодноразово змінював кредитний ліміт. Зокрема: 26 травня 2019 року на прохання клієнта Банком було зменшено кредитний ліміт до 1 000,00 грн; 02 жовтня 2019 року на прохання клієнта Банком було підвищено кредитний ліміт до 5 000,00 грн; 10 липня 2020 року на прохання клієнта Банком було зменшено кредитний ліміт до 2 000,00 грн; 10 липня 2020 року на прохання клієнта Банком було зменшено кредитний ліміт до 1 000,00 грн; 15 липня 2020 року на прохання клієнта Банком було зменшено кредитний ліміт до 100,00 грн; 20 липня 2020 року на прохання клієнта Банком було зменшено кредитний ліміт до 0,00 грн; 14 лютого 2021 року на прохання клієнта Банком було підвищено кредитний ліміт до 2 500,00 грн; 19 лютого 2021 року на прохання клієнта Банком було зменшено кредитний ліміт до 500,00 грн; 22 лютого 2021 року на прохання клієнта Банком було підвищено кредитний ліміт до 10 000,00 грн грн; 11 травня 2021 року на прохання клієнта Банком було зменшено кредитний ліміт до 1 000,00 грн; 22 травня 2021 року Банком на прохання клієнта підвищено кредитний ліміт до 10 000,00 грн; 22 травня 2021 року на прохання клієнта Банком було зменшено кредитний ліміт до 2 000,00 грн; 28 травня 2021 року Банком на прохання клієнта підвищено кредитний ліміт до 10 000,00 грн; 27 липня 2021 року на прохання клієнта Банком було зменшено кредитний ліміт до 500,00 грн; 31 липня 2021 року Банком на прохання клієнта підвищено кредитний ліміт до 30 000,00 грн; 01 жовтня 2021 року Банком на прохання клієнта підвищено кредитний ліміт до 50 000,00 грн; 01 жовтня 2021 року на прохання клієнта Банком було зменшено кредитний ліміт до 1 000,00 грн; 14 листопада 2021 року Банком на прохання клієнта підвищено кредитний ліміт до 50 000,00 грн; 14 листопада 2021 року на прохання клієнта Банком було зменшено кредитний ліміт до 1 000,00 грн; 29 листопада 2021 року Банком на прохання клієнта підвищено кредитний ліміт до 50 000,00 грн; 27 лютого 2022 року на прохання клієнта Банком було зменшено кредитний ліміт до 48 964,00 грн.

Також представником позивача надано суду рух коштів по картці НОМЕР_1 від 19 жовтня 2023 року, за період 18 травня 2019 року - 02 липня 2023 року, із якого вбачається встановлення (підвищення, зниження) кредитних лімітів, використання ОСОБА_1 кредитних коштів, здійснення транзакцій по картці, нарахування та списання відсотків. За цим документом заборгованість відповідача перед позивачем станом на 19 жовтня 2023 року становить 60 636,03 грн.

На підтвердження позовних вимог АТ «Універсал Банк» надав суду також витяг з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (monobank).

За умовами п.п. 2, 3 Анкети-заяви, підписавши анкету-заяву, відповідач погодився з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір, укладання якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. Підписанням цього Договору відповідач підтвердив, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (Згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, що вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, Клієнт беззастережно погоджується із тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погоджується з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє Клієнту шляхом надсилання повідомлення у Мобільний додаток.

Відповідно до пп. 2.1. п. 2 «Основні положення» Розділу І «Умови і правила обслуговування фізичних осіб» Умов обслуговування рахунків фізичних осіб, Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надіє клієнту у користування Платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов Договору в тому числі, платіжної системи Master Card, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України.

Згідно із пп. 2.2. п. 2 «Основні положення» Розділу І «Умови і правила обслуговування фізичних осіб» Умов обслуговування рахунків фізичних осіб, Договір, що укладається між Банком та клієнтом містить елементи різних договорів. До відносин між сторонами застосовуються у відповідних частинах положення законодавства щодо договорів, елементи яких містяться у Договорі.

Згідно пп. 2.1., 2.4., 2.5. п. 2 «Випуск Платіжної картки» розділу ІІ «Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток» Умов обслуговування рахунків фізичних осіб визначено, що для надання послуг Банк видає Клієнту Картку (далі - Картка, або Платіжна картка). Підписанням Анкети-заяви Клієнт і Банк укладають Договір про надання банківських послуг Monobank (далі - Договір). Датою укладення Договору є дата підписання Клієнтом Анкети-заяви та отримання Картки. Платіжна карта передається Клієнту не активованою. Платіжна картка активується Банком при додаванні інформації з картки в мобільний додаток з авторизацією за номером телефону. З метою ідентифікації Клієнта при проведенні операцій з використанням Картки при активації Картки встановлюється ПІН-код. ПІН код є аналогом власноручного підпису Клієнта. Клієнт погоджується, що використання карти і правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя Платіжної картки.

Підпунктом 4.28 п. 4 «Надання та обслуговування кредиту» Розділу ІІ «Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток» Умов обслуговування рахунків фізичних осіб, для своєчасного виконання зобов`язань Клієнта перед Банком за Договором, в тому числі оплати платежів та комісії та/або повернення кредиту та/або сплати процентів та/або будь-яких інших грошових зобов`язань Клієнта перед Банком, що випливають з умов Договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між сторонами (в т.ч. кредити всіх типів) та/або тарифів та/або додатків до таких договорів, Клієнт уповноважує Банк списувати кошти з будь-яких рахунків Клієнта, в т.ч. використовувати залишки на його рахунках в якості забезпечення виконання зобов`язань Клієнта перед Банком, у випадках настання термінів/строків сплати грошових зобов`язань Клієнта перед Банком у встановленому порядку за Договором.

Доводи відповідача,що позивач на власний розсуд самостійно та систематично змінював кредитний ліміт, що також є порушенням Анкети-заяви спростовуються наступним. Сторони домовилися, що Банк має право, на власний розсуд, переглядати ліміт до використання в межах суми Ліміту кредитування, що зазначена в Договорі. Інформація щодо зміни ліміту до використання (новий розмір ліміту та строки уведення у дію) зазначаються Клієнту текстовим повідомленням в електронному вигляді на номер мобільного телефону Клієнта та/або у Мобільному додатку (пп. 4.3 п. 4 «Надання та обслуговування кредиту» розділу ІІ «Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток» Умов обслуговування рахунків фізичних осіб).

Відповідно до пп. 4.6 п. 4 «Надання та обслуговування кредиту» розділу ІІ «Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток» Умов обслуговування рахунків Клієнт повинен здійснювати операції в межах Кредитного ліміту з урахуванням вартості послуг Банку відповідно до Тарифів.

Згідно пп. 4.9 п. 4 «Надання та обслуговування кредиту» розділу ІІ «Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток» Умов обслуговування рахунків на суму наданого Кредиту Банк нараховує відсотки. Відсотки нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту, з розрахунку 365/366 календарних днів у році, за процентними ставками, зазначеними в Тарифах. Також процентна ставка за Кредитом на календарний місяць, наступний за звітним, вказується Банком у мобільному додатку.

Підпунктом 4.10 п. 4 «Надання та обслуговування кредиту» розділу ІІ «Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток» Умов обслуговування рахунків передбачено, що сума Щомісячного мінімального платежу визначається Банком відповідно до Тарифів й не може перевищувати повного розміру Заборгованості за Договором. Мінімальний платіж формується перший день календарного місяця, наступного за звітним місяцем, і очікує погашення до 25:55 останнього дня місяця, наступного за звітним місяцем.

За змістом пп. 4.11 п. 4 «Надання та обслуговування кредиту» розділу ІІ «Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток» Умов обслуговування рахунків Клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати Щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в Мобільному додатку. При несплаті Щомісячного мінімального платежу Клієнт повинен сплатити штраф за несплату Щомісячного мінімального платежу згідно з Тарифами. Банк розглядає будь-який надісланий платіж Клієнта як визнання Клієнтом даного штрафу в розмірі платежу, що надійшов, але не більше суми штрафу, визначеного Тарифами.

Згідно з Тарифами: пільговий період за карткою: до 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця календарного місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі); пільгова відсоткова ставка 0,00001 % річних; розмір обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами 4% від заборгованості (не менше 100 грн, але не більше залишку заборгованості); базова відсоткова ставка 3,1% на місяць (нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожний день з моменту виникнення заборгованості); збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості 6,2% на місяць (нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості).

Також пп. 4.15-4.19 п. 4 «Надання та обслуговування кредиту» розділу ІІ «Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток» Умов обслуговування рахунків визначена відповідальність за порушення строків виконання грошового зобов`язання Клієнтом за Договором.

Відповідно до пп. 4.15, за порушення строків сплати Щомісячного мінімального платежу Клієнт сплачує Банку відсотки в подвійному розмірі від базової процентної ставки, зазначеної в Тарифах, що діє на дату нарахування відсотків. Відсотки в подвійному розмірі, замість базового розміру процентної ставки, зазначеного в Тарифах, нараховуються від суми загальної Заборгованості з моменту виникнення Заборгованості під час дії Пільгового періоду за карткою, внаслідок не внесення Щомісячного мінімального платежу в повному обсязі, або за кожен календарний день поточного календарного місяця, в якому Клієнт своєчасно не вніс Щомісячний мінімальний платіж за звітний місяць після закінчення дії Пільгового періоду за карткою. При цьому Сторони усвідомлюють та підтверджують, що таке збільшення розміру процентної ставки не є зміною умов цього Договору та/або зміною процентної ставки за Договором, що здійснюється Банком в односторонньому порядку, і відповідно внесення змін до Договору не потребується. У разі усунення Клієнтом вищезазначених порушень процентна ставка за користування Кредитом встановлюється у розмірі базової процентної ставки, зазначеної в Тарифах.

Згідно пп. 4.16, у разі порушення терміну сплати Щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся Заборгованість за Кредитом вважається простроченою (Істотне порушення Клієнтом зобов`язань). На залишок простроченої заборгованості Банк нараховує, а Клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із Тарифами, але не більше 50 % від суми, одержаного Клієнтом Кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування Кредитом у розмірі 0,00001 % річних.

Відповідно до пп. 4.17, у випадку настання Істотного порушення Клієнтом зобов`язань Банк не пізніше наступного робочого дня у Мобільному додатку направляє Клієнту повідомлення про відповідне порушення із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення та строку потягом якого вони мають бути здійснені.

У випадку якщо Істотне порушення Клієнтом зобов`язань не буде усунуто протягом строку, зазначеного у пункті 4.18, Кредит стає у формі «на вимогу», а Банк не пізніше наступного робочого дня за допомогою Мобільного додатку направляє Клієнту Вимогу про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом (з урахуванням відсотків) та нарахованих штрафних санкцій. З моменту направлення Вимоги і до повного погашення на залишок суми заборгованості нараховується штраф у розмірі 100 грн та пеня у розмірі 6,4% на місяць за кожен день прострочення виконання.

Відповідно пп. 4.23 кредит збільшується на суму заборгованості за Договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому Банк надає кредит згідно з Договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з Тарифами, якщо інше не передбачено умовами цього Договору.

У ОСОБА_1 прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим на підставі положення пп. 4.17 п. 4 «Надання та обслуговування кредиту» розділу ІІ «Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток» Умов обслуговування рахунків, відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 27 січня 2023 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості.

Проте, відповідач не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п.п. 4.18, 4.19 кредит став у формі «на вимогу».

Отож, згідно викладених у позові обставин, позивач свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, а саме, випустив платіжну картку та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, однак ОСОБА_1 порушив умови договору та своєчасно не вносив кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

За змістом ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

Станом на 17 травня 2023 року заборгованість ОСОБА_1 перед Банком становить 59 952,03 грн, що підтверджується розрахунком, а такожрухом коштів по картці НОМЕР_1 від 19 жовтня 2023 року, за період 18 травня 2019 року - 02 липня 2023 року (кредитний ліміт станом на 19 жовтня 2023 року - 48 964,00 грн, баланс на початок періоду - 1 000,00 грн, баланс на кінець періоду = - 11 672,03 грн, заборгованість станом на 19 жовтня 2023 року - 60 636,03 грн (складається із сум кредитного ліміту та балансу на кінець періоду)).

Суд звертає увагу на те, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно достатті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Разом з тим, відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту (втратило чинність).

Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 чинного Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором.

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 та від 28 жовтня 2020 року у справі № 760/7792/14-ц.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Позивач обґрунтував свої вимоги позовною заявою та матеріалами, які приєднав до позову та до письмових пояснень.

Відповідач не обґрунтував, належними та допустимими доказами свої доводи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, відзиву не подав.

Відтак, аналізуючи вищенаведені обставини, суд доходить до переконання, що у даному випадку мають місце порушення з вини відповідача прав позивача, які підлягають захисту шляхом задоволення позовних вимог, стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18 травня 2019 року в розмірі 59 952,03 грн.

Щодо застосування строків позовної давності, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Для обчислення позовної давності застосовують загальні положення про обчислення строків, що містяться в статтях 252-255 ЦК України.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

При таких обставинах, якщо позовні вимоги судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України і вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або за наявності поважних причин її пропущення - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму).

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», що містяться в статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі №907/50/16 (провадження №12-122гс18) зазначено, що можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (статті 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Аналіз статті 261 ЦК України дає підстави для висновку, що початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов. Велика Палата Верховного Суду зазначає, що позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення відповідного права можна було отримати раніше.

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем (постанова Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі №712/8916/17 (провадження №14-448цс19)).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12 березня 2020 року до 01 липня 2023 року на всій території України карантин.

Законом України від 30 березня 2020 року №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

Також розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено пунктом 19 і за його змістом, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану (в редакції Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини» № 3450-IX від 08.11.2023).

Відтак, за встановлених обставин, суд не вбачає підстав застосовувати до виниклих спірних правовідносин позовну давність.

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, а саме, судовий збір в розмірі 2 684,00 грн.

На підставі наведеного та керуючись статтями 4, 12, 76, 77, 78, 80, 81, 141, 247, 258, 259, 264, 265, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18 травня 2019 року в розмірі 59 952 (п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві) грн 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач: акціонерне товариство «Універсал Банк», , адреса місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114.

Відповідач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено 12 серпня 2024 року.

Головуючий суддя О. Я. Герчаківська