overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/6713/24
2-н/303/1279/24
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2024 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3755,95 грн. відповідно до вимог ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 541, 610, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 162 ЖК України,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що на підставі ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В.Курах
Справа № 635/7387/20
Провадження № 2/635/1729/2024
УХВАЛА

16 січня 2024 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», місцезнаходження: місто Київ, вулиця Іллінська, 8,

відповідач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2023 року цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передано на розгляд за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

12 січня 2024 року справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, передана в провадження судді О.М. Пілюгіної.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За вищевказаних обставин, наявні підстави для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 187, ст. 274 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

прийняти в провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, та призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого засідання 29 січня 2024 року о 16:15.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Дата документу 14.08.2024 Справа № 335/9910/23
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 335/9910/23 Пр. № 22-ц/807/1379/24Головуючий у 1-й інстанції: Шалагінова А.В. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Кухаря С.В.

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з урахуванням апеляційної скарги (уточненої) ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ЦЕНТР «МАЯКОВСЬКИЙ» (надалі - ТОВ «БЦ «МАЯКОВСЬКИЙ»), третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Буцикіна Лілія Олексіївна, про розірвання договору купівлі-продажу, припинення права власності

УХВАЛИВ:

Розгляд цієї справи відкласти на 23 жовтня 2024 року об 11 годині 20 хвилині.

Витребувати з Запорізького обласного державного нотаріального архіву належним чином завірені копії:

- договору купівлі-продажу, укладеного 20.12.2017 року між ОСОБА_3 , від імені якого діяв ОСОБА_4 на підставі довіреності від 20.12.2017 року за р.№ 2154, посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Буцикіною Л.О., та ТОВ «БЦ «МАЯКОВСЬКИЙ», посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Буцикіною Л.О., р. № 2158,

- та всіх документів, на підставі яких приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Буцикіною Л.О. здійснювались посвідчення і реєстрація вищезазначеного договору купівлі - продажу сторін від 20.12.2017 року (р. № 2158) нежилого приміщення першого поверху літ. Л1-11 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ,

для долучення до матеріалів цієї справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам цієї справи для відома, Запорізькому обласному державному нотаріальному архіву (69095 м. Запоріжжя, бул. Центральний, 20, НОМЕР_1, ) для виконання.

Встановити строк виконання до 04 вересня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, підлягає негайному виконанню, окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Кухар С.В.
Провадження №2-н/521/2611/24
С У Д О В И Й Н А К А З
05 листопада 2024 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4961,10 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн.
Згідно до розрахунку вбачається, що ОСОБА_1 плату за надані йому послуги здійснював не в повному обсязі, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі сумі 4961,10 грн. за період з 01.12.2023р. по 30.09.2024 р.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, п. 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 160-169, 172 ЦПК України
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя: І.А. Мазун
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/1295/23 Номер провадження 22-ц/814/3241/24Головуючий у 1-й інстанції Романенко О.О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

05 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Лобов О.А., Чумак О.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Керімова Аліка Заміровича

на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 26 червня 2024 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПрАТ «СК «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року відкрито провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ч. 1, ч. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Керімова Аліка Заміровича на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 26 червня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 10.00 год. 11 березня 2025 року, зал судового засідання № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: О.А. Лобов

О.В. Чумак
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2313/23
Провадження №6/477/165/24
УХВАЛА

25 листопада 2024 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Темнюкової Марини Ігорівни про розстрочення виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 вересня 2024 року у справі № 477/2313/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

19 листопада 2024 року на адресу Жовтневого районного суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Темнюкової Марини Ігорівни, в якій заявник просить суд розстрочити виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 вересня 2024 року у справі № 477/2313/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, строком на 12 місяців, шляхом щомісячної сплати коштів в розмірі 4554,72 грн.

Відповідно до часин 1,2 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заява про розстрочення виконання рішення суду подана з додержанням вимог ст. 183 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Отже, заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Темнюкової Марини Ігорівни про розстрочення виконання рішення суду належить призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що повідомити учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 260, 261, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Темнюкової Марини Ігорівни про розстрочення виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 вересня 2024 року у справі №477/2313/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду, на 04 грудня 2024 року об 11-30 год. що відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (місто Миколаїв, вулиця Ольшанців, 77).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Саукова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 171/1873/24

Номер провадження 2-во/184/56/24

09 грудня 2024 року

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Томаша В.І., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського міського суду від 18 жовтня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу»

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18.10.2024р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Разом з тим, 09.12.2024 року від Покровського відділу ДРАЦС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява, в якій просять виправити описку в резолютивній частині рішення, а саме: правильно зазначити дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 » згідно копії свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка в судовому рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», а саме: вказати вірним другий абзац резолютивної частини як «Шлюб, зареєстрований 07 жовтня 2006 року виконкомом Ленінської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №19, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвати».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18.10.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 396/2261/24
Провадження № 2-о/396/109/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України по цивільній справі № 396/2261/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області відповідно ст. 316 ЦПК України.

Підстави, визначені ст. 185-186 ЦПК України, для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області відповідно ст. 316 ЦПК України. На підставі п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України справа буде розглядатися в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 293-294, 315, 316, 317 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 12.12.2024 року на 10:25 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області (м. Новоукраїнка Кіровоградської області, вул.Соборна, 34, зал № 2).

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованій особі з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на Веб-адресі сторінки Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nu.kr.court.gov.ua/sud1116.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. А. Русіна
Справа № 303/369/24
2-н/303/197/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

18 січня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту активну електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

10.01.2024 року ТзОВ «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту активну електричну енергію.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було скеровано запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , та з отриманої судом відповіді встановлено, що остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У заяві про видачу судового наказу стягувач зазначає, що ОСОБА_1 отримує послуги активної електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2 . До заяви також додано довідку про фінансовий стан споживача ОСОБА_1 та розрахунок заборгованості за вищевказаною адресою.

Водночас, матеріали заяви не містять жодних доказів, які підтверджують право власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 чи факт проживання у такій боржника в період виникнення заявленого розміру заборгованості, чи наявність укладеного договору, а саме з квітня 2023 року по листопад 2023 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Беручи до уваги наведене вище, а також відсутність доказів того, що ОСОБА_1 є власником зазначеної в заяві квартири, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165-166, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту активну електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В.Курах
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2590/23 Номер провадження 22-ц/814/931/24Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р.І. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

15 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді Дорош А.І., Триголов В.М.

розглянув питання закінчення підготовчі дії та призначення до розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в:

12.01.2024 Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про проведення розгляду справи за участі представника позивача та виклику його в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої ст.353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.3 ст.7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.369 та п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

В такому випадку клопотання скаржника про проведення розгляду справи за участі представника позивача та виклику його в судове засідання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про проведення розгляду справи за участі представника позивача та виклику його в судове засідання.

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргоюАкціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами у порядку письмового провадження на 13 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді А.І. Дорош

В.М. Триголов