Справа № 134/1021/24
У Х В А Л А

14 листопада 2024 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю: секретаря судового засідання Франко О.Г.

позивача ОСОБА_1

його представника адвоката Кугутюка О.В.

представника відповідачки адвоката Вдовцова С.П.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

14.11.2024 від представника позивача адвоката Кугутюка О.В. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження, обґрунтоване тим, що в провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 134/1532/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, у якій 06 вересня 2024 року головуючим суддею Лабаєм О.В. відкрито провадження та призначено підготовче засідання. Оскільки в провадженні суду знаходяться справи, які поєднані одними і тим ж сторонами, позовні вимоги є однорідними за своїми підставами та доказами, посилаючись на ст. 188 ЦПК України представник позивача просить суд об`єднати в одне провадження дану цивільну справу зі справою № 134/1532/24 для їх спільного розгляду.

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Кугутюк О.В. підтримав клопотання, вважає, що об`єднання справ № 134/1021/24 та № 134/1532/24 сприятиме більш швидкому та об`єктивному судовому розгляду.

Позивач також підтримав клопотання.

Представник відповідачки адвокат Вдовцов С.П. заперечив проти задоволення клопотання.

Співвідповідачка ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає можливим проводити підготовче засідання у її відсутності.

Заслухавши присутніх учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Оскільки представником позивача до поданого клопотання будь-яких доказів не долучено, суд за відомостями офіційного веб-порталу «Судова влада України» за посиланням: https://court.gov.ua/fair/, що є загальнодоступними, встановив, що в провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 134/1532/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Станом на 14.11.2024 відомості про прийняте в справі рішення відсутні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Отже, об`єднання цивільних справ в одне провадження є правом, а не обов`язком суду.

Суд може за клопотанням учасника справи об`єднати в одне провадження декілька справ у разі, якщо позовні вимоги пов`язані між собою або є похідними одна від одної. Проте склад учасників справ, які можуть бути об`єднані в одне провадження, допускається у наступних випадках: коли позови подані одним й тим самим позивачем до одного й того самого відповідача; коли позови подані одним й тим самим позивачем до різних відповідачів; коли позови подані різними позивачами до одного й того самого відповідача.

Таким чином, положеннями ст. 188 ЦПК України не передбачено об`єднання в одне провадження справ, у яких позовні вимоги пов`язані між собою, однак статус учасників різний.

Обґрунтовуючи свою позицію щодо об`єднання цивільних справ в одне провадження, сторона позивача посилається на те, спільний розгляд справ сприятиме більш швидкому та об`єктивному вирішенню спору, оскільки позовні вимоги взаємопов`язані і стосуються майна, набутого в одному й тому ж шлюбі.

З даною позицією суд не може погодитися, оскільки, незважаючи на те, що спір щодо поділу майна подружжя виник між одними й тими самими особами та випливає з однорідних правовідносин, у справі № 134/1021/24 ОСОБА_4 є позивачем, а ОСОБА_2 - відповідачем, тоді як у справі № 134/1562/24 ОСОБА_2 є позивачем, а ОСОБА_1 - відповідачем, тобто, вимоги до складу учасників, визначені ч. 2 ст. 188 ЦПК України, не дотримані, що унеможливлює об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Кугутюка О.В. про об`єднання судових справ № 134/1021/24 та № 134/1532/24 в одне провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 листопада 2024 року.

Суддя