ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3103/24 Справа № 201/8881/23 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 січня 2024 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Васильєва Павла Сергійовича на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2023 року задоволено позовні вимоги ТОВ Спектрум Ессетс. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТОВ Спектрум Ессетс () три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 392 705 грн. 98 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ Спектрум Ессетс () судові витрати зі сплати судового збору розмірі 2 945 грн. 30 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТОВ Спектрум Ессетс () судові витрати зі сплати судового збору розмірі 2 945 грн. 30 коп.

Оскаржене рішення суду від 08 грудня 2023 року надіслано судом 21 грудня 2023 року, зареєстровано 21 грудня 2023 року, оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 22 грудня 2023 року

Не погодившись з рішенням суду від 08 грудня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Васильєв П.С. подав 22 січня 2024 року апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду в електронній формі засобами системи Електронний суд та просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що повний текст оскарженого рішення суду від 08 грудня 2023 року отримав на свою електронну пошту 21 грудня 2023 року.

Враховуючи, що представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Васильєв П.С. оскаржене рішення суду від 08 грудня 2023 року отримав 21 грудня 2023 року, із апеляційною скаргою звернувся 22 січня 2024 року та просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Васильєв П.С. просить звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2023 року відповідно до ст. 136 ЦПК України, посилаючись на його скрутне матеріальне становище. Зазначає, що згідно до відомостей, які містяться у Формі ОК-7 Пенсійного Фонду України і Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків відповідач ОСОБА_1 за період з 1 кварталу 2022 року по 1 квартал 2024 року доходів не має. На зазначеного надає: копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків відповідь на запит в електронному вигляді від 08 січня 2024 року за період з 1 кварталу 2022 року по 1 квартал 2024 року, копію з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 2015 року по 2020 рік.

Таким чином, виходячи з положень ст.8 ЗУ Про судовий збір є підстави для звільнення відповідача ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відповідно до ст.8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2023 року.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Васильєв П.С., подав апеляційну скаргу в електронній формі засобами системи Електронний суд, не надав докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій доданих до суду документів.

Таким чином, апелянт не направив всім учасникам справи копію апеляційної скарги з додатками, що була надана в електронному вигляді, а тому представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Васильєву П.С., слід надати до апеляційного суду докази направлення всім учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення (засобами поштового зв`язку чи у електронному вигляді з використанням офіційних електронних адрес учасників справи).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій апеляційної скарги з додатками, для сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновлено представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Васильєву Павлу Сергійовичу строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2023 року.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Васильєва Павла Сергійовича про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Васильєва Павла Сергійовича на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2023 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова