Унікальний номер справи 940/582/24
Головуючий у суді першої інстанції Д.В.Свояк
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
Постанова

Іменем України

11 листопада 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Поливач Л. Д. (суддя - доповідач),

суддів Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І.

сторони

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи (їх представників) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», подану представником Клименком Тарасом Васильовичем на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2024 року,

у с т а н о в и в :

До Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області 28 травня 2024 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (за текстом ТОВ «Бізнес Позика») про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за договором №336598-КС-001 від 19.06.2021 в розмірі 20 983,93 грн, яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту 12 128,22 грн, суми прострочених платежів по процентах 8 855,70 грн., також позивач просив стягнути на свою користь судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.06.2021 між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №336598-КС-001, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 20 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,77501351% за кожен день користування кредитом.

Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 12.05.2024 в сумі 20 983,92 грн, яка складається з суми прострочених платежів по «тілу» кредиту 12 128,22 грн. та суми прострочених платежів по відсотках 8 855,70 грн.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області позов ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним договором №336598-КС-001 від 19.06.2021 в розмірі 17 794,75 грн, що складається із заборгованості за кредитом в розмірі 12 128, 22 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 5 666,43 грн. У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Не погодившись з рішення суду в частині незадоволених позовних вимог, ТОВ «Бізнес Позика» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що відсотки по кредитному договору № 336598-КС-001 нараховані в період дії договору за кожен день користування кредитом на залишок по кредиту та відповідають нормам Цивільного кодексу України, умовам договору про надання кредиту та правилам.

Представник звертає увагу апеляційного суду на ту обставину в третьому пункті Договору кредиту сторони визначили обов`язковий графік платежів за договором. З графіку вбачається, що якщо позичальник сплачує заборгованість без порушень графіку платежів визначеного п. 3 Договору, то лише в такому випадку треба було сплатити по кредиту 35 200, 00 грн., оскільки з кожним платежем сума загального боргу на яку нараховується кожного дня відсоток 0,77501351% зменшується. Однак, боржником було здійснено лише платежі за договором № 336598-КС-001 про надання кредиту на суму 7 871,78 грн. чим порушено зобов`язання, встановлені договором, що цілком закономірно призвело до подорожчання кредиту, оскільки відсоткова ставка в розмірі 0,77501351% нараховується за кожен день користування кредитом на залишок заборгованості, що чітко передбачено п. 2 Договору. Згідно розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що проценти за користування кредитом за відсотковою ставкою в розмірі 0,77501351% нараховані позивачем чітко в межах дії договору, а саме з 19.06.2021 по 09.10.2021 включно, тобто після 09.10.2021 проценти не нараховувались, що вбачається з розрахунку заборгованості.

Зауважує, що позивачем було заявлено позовні вимоги про стягнення процентів за користування кредитом, що нараховані у межах строку дії договору, який був встановлений умовами договору № 336598-КС-001 про надання кредиту від 19.06.2021 і закінчувався 09.10.2021. У той час як, зазначена у графіку платежів та у таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки сума 14 640, 00 грн. є лише орієнтовною сумою до сплати за процентами за користування кредитом лише у випадку повного дотримання графіку платежів, а не остаточною сумою заборгованості за процентами за користування кредитом станом на момент закінчення дії договору.

На думку представника, враховуючи, що відповідачем частково виконувалися умови договору (зроблено платіж по погашенню кредиту) свідчить про безумовну згоду відповідача із усіма умовами кредитного договору, у тому числі і щодо комісії за надання кредиту.

Відповідач правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

У відповідності до вимог частини тринадцятої статті 7, частини першої статті 369 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) розгляд апеляційної скарги здійснюється апеляційним судом у письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання, оскільки ціна позову у даній справі менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи предмет та підставу заявленого позову, а також його ціну, суд дійшов висновку про те, що дана справа не відноситься до тих справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, у відповідності до положень частин другої та п`ятої статті 263 ЦПК України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із частинами першою, другою статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Суд звертає увагу на те, що в порядку ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції переглядається апеляційним судом в частині незадоволених позовних вимог, пред`явлених до відповідача ОСОБА_1 . В іншій частині рішення суду першої інстанції не становить предмет апеляційного перегляду, так як іншими учасниками справи не оскаржується.

Таким чином, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції у даній справі лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог за нарахованими та несплаченими (простроченими) процентами за користування кредитом у розмірі 3 189,27 грн.

Як вбачається з наданих ТОВ «Бізнес Позика» доказів, з візуальної форми послідовності дій клієнта вбачається, що 19 червня 2021 року о 13:52:51 ОСОБА_1 здійснив вхід до особистого кабінету на сайті ТОВ «Бізнес Позика» www.my.bizpozyka.com, використавши номер телефону, та надав всю необхідну інформацію для формування належної пропозиції клієнту. ТОВ «Бізнес Позика» направлено ОСОБА_1 в особистому кабінеті паспорт споживчого кредиту для ознайомлення та підписання. Також клієнту за номером телефону відправлено смс-повідомлення з однаразовим ідентифікатором «G-4255» для підписання. Відповідач ознайомився і підписав одноразовим ідентифікатором паспорт споживчого кредиту. ТОВ «Бізнес Позика» направлено ОСОБА_1 індивідуальну оферту (з відповідним активним посиланням), яка містить істотні умови договору, з якою клієнт ознайомся та прийняв її умови (а. с. 78-79, 55-58).

Відтак, кредитний договір між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 було укладено 19 червня 2021 року в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису.

Відповідно до умов вказаного договору відповідач отримав кредит у розмірі 20 000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності та зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором про надання кредиту та Правилами про надання споживчих кредитів. Строк кредиту складає 16 тижні; процентна ставка в день 0,77501351 (фіксована ставка); комісія за надання кредиту 3 000,00 грн.; загальний розмір кредиту 20 000,00 грн.; термін дії договору до 09 жовтня 2021 року; орієнтовна загальна вартість наданого кредиту 35 200,00 грн.; орієнтовна реальна річна процентна ставка 3399,63 процентів /а.с.50-51/.

Пунктом 3 договору було встановлено графік платежів, якого повинен дотримуватись позичальник. Останній платіж в рахунок повернення боргу позичальник мав сплатити 09 жовтня 2021, загальний розмір платежів, які мав сплатити позичальник за кредитним договором складав 35 200,00 грн, з яких: орієнтовні річні проценти 3399,63 грн, комісія за надання кредиту 3 000,00 грн /а.с.50-51/.

ОСОБА_1 ознайомився з Паспортом споживчого кредиту та підписав його одноразовим ідентифікатором «G-4255», що підтверджується візуальною формою.

Крім того, позивачем було додано відомості клієнта (витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи - https://my.bizpozyka.com/), де були зазначені дані клієнта: номер телефону, адреса реєстрації, РНОКПП/ІПН та інформацію щодо бажаного кредиту /а.с.76/.

Також позивачем на підтвердження кредитних зобов`язань, до матеріалів справи було долучено платіжку від 19 червня 2021 року про переказ коштів шляхом поповнення на картку коштів у сумі 20 000,00 ОСОБА_1 /а.с.77/.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти..

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

У ст. 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За змістом ч. 3, 4, 6 ст. 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку із чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Положення ч. 1, 2, 5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Відносно нарахування заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитним договором колегія суддів погоджується з доводами позивача з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 договору: протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом (надалі - проценти за користування кредитом), нараховуються на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, із врахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно графіку платежів.

В третьому пункті договору кредиту № 336598-КС-001 від 19.06.2021 сторони визначили обов`язковий графік платежів за договором. (а.с. 50).

З графіку вбачається, що якщо позичальник сплачує заборгованість без порушень графіку платежів визначеного п. 3 договору, то лише в такому випадку треба було сплатити по кредиту 35 200,00 грн., з яких проценти за користування кредитом у сумі 12 200,00 грн., оскільки з кожним платежем сума загального боргу на яку нараховується кожного дня відсоток 0,77501351% зменшується.

Матеріалами справи підтверджено неналежне виконання позичальником умов кредитного договору. ОСОБА_1 було здійснено лише платежі за договором № 336598-КС-001 про надання кредиту на суму 7871,78 грн., чим порушено зобов`язання, встановлені договором, що в свою чергу призвело до подорожчання кредиту, оскільки відсоткова ставка в розмірі 0,77501351% нараховується за кожен день користування кредитом на залишок заборгованості, що чітко передбачено п. 2 договору.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що проценти за користування кредитом за відсотковою ставкою в розмірі 0,77501351% нараховані позивачем чітко в межах дії договору, а саме з 19.06.2021 по 09.10.2021 включно, тобто після 09.10.2021 проценти не нараховуються.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь ТОВ «Бізнес Позика» процентів за користування кредитом у сумі 8 855,70 грн, а відтак рішення суду першої інстанції в частині часткового задоволення позовної вимоги про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом підлягає зміні, а саме стягнута сума процентів за користування кредитом - 5 666, 43 грн. підлягає збільшенню до 8 855,70 грн.

А отже доводи апеляційної скарги щодо неповного з`ясування судом першої інстанції обставин справи і невмотивованість рішення в оскаржуваній частині знайшли своє підтвердження, тому апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Виходячи з вищенаведеного, рішення суду першої інстанції не може вважатись повністю законним та обґрунтованим, і таким, що ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального та з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим наявні підстави для його зміни в оскаржуваній частині.

В іншій частині (в частині стягнення тіла кредиту) рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2024 року не оскаржується і тому його законність та обґрунтованість судом апеляційної інстанції не перевіряється.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання до суду позовної заяви у цій справі позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Таким чином, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про зміну судового рішення, збільшення стягнутої з відповідача заборгованості, то судові витрати понесені заявником у суді першої інстанції у вигляді сплаченої суми судового збору та стягнуті з відповідача на користь позивача підлягають також збільшенню з 2 054, 20 грн до 2 422,40 грн., а рішення суду підлягає зміні і в цій частині.

При цьому, враховуючи, що апеляційна скарга ТОВ «Бізнес Позика» фактично задоволена, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 552,31 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», подану представником Клименком Тарасом Васильовичем , задовольнити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2024 року в частині відмови у задоволенні в частині позовних вимог скасувати.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2024 року в частині стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом та судового зборузмінити.

Збільшити суму стягнутої заборгованості за відсотками за користування кредитом з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» з 5 666,43 грн до 8 855,70 грн.

Збільшити суму стягнутого з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судового збору з 2 054,20 грн до 2 422,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (, місце знаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 552, 31 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна