overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 702/896/24
Провадження № 2/702/423/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09.12.2024 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

сторони - не з`явились,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань м. Монастирище цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 представник акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі по тексту АТ «Універсал Банк») звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 10 069,77 грн.

Представник позивача АТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду подав клопотання, відповідно до якого просить справу розглядати у відсутність представника позивача, позов підтримує повністю, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 45).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена за місцем своєї реєстрації; жодних заяв чи клопотань не подавала, правом на надання відзиву на позов не скористалась.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. 223, 280 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 131, 223, 247, 197, 258-260, 263-265, 280-289, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР
Єдиний унікальний номер №943/2606/24
Провадження № 2-н/943/81/2024
У Х В А Л А

судового засідання

09 грудня 2024 року м. Буськ Львівської області

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Шендрікова Г. О.

за участю секретаря судового засідання Ладиги С.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буську Львівської області без фіксації технічним засобом питання про виправлення описки у судовому наказі,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Буського районного суду Львівської області перебувала справа Єдиний унікальний номер № 943/2606/24 провадження № 2-н/943/81/2024 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , за результатами розгляду якої 02 грудня 2024 року було винесено судовий наказ.

Однак, при виготовлені судового наказу була допущена описка, а саме зазначено: Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , замість правильного: «Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ».

Зазначена описка унеможливлює виконання судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що виявлена описка у судовому наказі підлягає виправленню.

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участі учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

При вирішенні питання про внесення виправлень у судове рішення суд не вправі змінювати його зміст, здійснювати додаткове обґрунтовування чи здійснювати додаткове посилання на норми закону.

Під час виготовлення судового наказу по справі допущено описку в наказовій його частині, таким чином суд вважає за необхідне виправити описку у тексті судового наказу, що не змінює його змісту.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у судовому наказі Єдиний унікальний номер № 943/2606/24 провадження № 2-н/943/81/2024 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, а саме вказати в такій редакції:

«1.Стягувати з Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шендрікова Г. О.
Справа № 331/6984/24
Провадження № 2/331/3154/2024
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2024 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Світлицької В.М.,
за участю секретаря Солов`ян О.С.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника, позов просили задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечували.
Відповідач у судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив не надав.
У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.
З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд
Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа №613/353/24 Провадження № 2/613/320/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2024 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту ухвали на строк не більше як п`ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 212, 274, 277 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Перейти від розгляду в спрощеному позовному провадженні до загального позовного провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі підготовче засідання на 13 грудня 2024 року, 09.45 год. в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пл. Незалежності, 17.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер судової справи: 490/5397/24
Номер провадження: 22-ц/812/1888/24
У Х В А Л А

09 грудня 2024 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.

суддів: Локтіонової О.В., Царюк Л.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2024 року, постановлену по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Коханенко Ольги Григорівни про визнання договору дарування недійсним та скасування реєстрації,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2024 року у справі № 490/5397/24 у вигляді арешту на нерухоме майно - 1/2 частки нежитлових приміщень салону-перукарні з нежитловими приміщеннями підвалу загальною площею 67.8 кв.м. на першому поверсі житлового будинку за літ. А-3 , що розташовані по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 38455907) відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 15 листопада 2024 року ОСОБА_1 через відділення поштового зв`язку подав апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження, яка відповідно до ухвали Миколаївського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року була залишена без руху з підстав несплати судового збору.

26 листопада 2024 року до Миколаївського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява на виконання ухвали суду разом з квитанцією про оплату судового збору у розмірі 605, 60 грн.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2024 року, постановлену по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Коханенко Ольги Григорівни про визнання договору дарування недійсним та скасування реєстрації.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/5397/24.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідним учасника справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надсилання (надання) і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб - порталі судової влади України за веб - адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: О.В. Локтіонова

Л.М. Царюк
У Х В А Л А

16 січня 2024 року місто Київ

справа № 760/26371/19

апеляційне провадження № 22-ц/824/1391/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом примусового виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданої представником ОСОБА_4 , на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 5 травня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 5 травня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Виселено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

На вказане судове рішення представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного 4 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження.

Суддею-доповідачем проведено передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом примусового виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданої представником ОСОБА_4 , на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 5 травня 2023 року, призначити до судового розгляду у судовому

засіданні на 27 лютого 2024 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 946/3702/24
Провадження № 2/946/2464/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 листопада 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Богдан А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву представника позивача про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визначення місця проживання дитини.

12 листопада 2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про витребування від орган опіки та піклування висновку про можливість встановлення місця проживання дитини разом з матір`ю.

Сторони, а також представник третьої особи, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Представник позивачки та третьої особи звернулися із заявами про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до такого висновку.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частина 3 ст.84 ЦПК України визначає, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Частиною 4 ст.19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відтак, враховуючи, що висновок органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області необхідний для розв`язання спору про визначення місця проживання дитини, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів, - задовольнити.

Зобов`язати орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області надати висновок щодо розв`язання спору між колишнім подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання до органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бальжик
Справа № 344/6957/23
Провадження № 2-п/344/66/24
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

05 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

з участю секретаря Бурянна Н.,

адвоката Рубановського К.С.,

адвоката Марущак В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Івано-Франківського районного нотаріального округу Угорчак Наталія Михайлівна про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя Бородовський С.О.
Справа №541/4070/24
Номер провадження2-н/541/610/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2024 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.16, 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України,
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 ЦПК України).
Суддя: О. М. Дністрян
Справа № 279/424/22
Провадження №2/369/2818/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи № 279/424/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 279/424/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. № 52 від 24.01.2024 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 279/424/22 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.01.2024 року у зв`язку з мобілізацією головуючого судді Дубас Т.В. вказану скаргу передано на розгляд судді Янченку А.В.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Під час прийняття справи до свого провадження суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 279/424/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 26.03.2024 року о 15 год. 00 хв. у залі судового засідання № 16 (перший поверх) в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа№ 490/555/24
н/п 2-н/490/157/2024
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

29.01.2024 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Приватне акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватне акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року про відмову у забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визначення права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Із вказаною ухвалою суду не погодилась позивачка, та через свого представника подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційний судом.

Керуючись статтями 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 лютого 2025 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду, (вул. Харківська,13 місто Дніпро).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: О.В. Халаджи

Т.В.Космачевська

Ж.І. Максюта