Справа № 2-71/11
Провадження № 4-с/686/57/24
УХВАЛА

15 серпня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дем`янов Ю.М., ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого міського відділу Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

встановив:

ОСОБА_1 12.08.2024 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зіскаргою на дії державного виконавця Другого міського відділу Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначено, що 30.07.2024 вона дізналась про те, що її майно знаходиться під арештом увиконавчому провадженні № 36593441. Указану інформацію вона отримала із Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

З метою встановлення причин накладення арешту на все майно, скаржниця звернулась із відповідним запитом до Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦМУЮ (м. Київ).

Згідно із отриманою відповіддювід 05.08.2024 №25.22-46/70641, на виконанні у вказаному органі ДВС знаходилось виконавче провадження № 36593113 від 11.02.2013, яке було відкрито на підставі виконавчого листа № 2-71/11, виданого 22.12.2011Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

Зокрема, ОСОБА_1 вважає, що виконавче провадження було відкрито з порушенням норм законодавства, оскільки строк пред`явлення виконавчих документів до виконання на той час становив один рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Так, на думку заявниці, виконавчий документ набрав законної сили 20.09.2011, а тому міг бути пред`явленим до виконання не пізніше 20.09.2012. Рішення про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання не ухвалювались.

Окрім того, скаржниця зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження їй надіслана не була, як і не був роз`яснений порядок її оскарження.

З огляду на зазначене, строки оскарження неправомірного рішення щодо відкриття виконавчого провадження, на її думку, були пропущені не з вини скаржниці, а з вини посадової особи, яка в порушення вимог закону не повідомила її про відкрите виконавче провадження.

Враховуючи викладені у заяві обставини, ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про поновлення строків на звернення зі скаргою на неправомірні дії посадової особи ДВС та визнання протиправним відкриття виконавчого провадження № 36593113 на підставі постанови від 11.02.2013.

Вирішуючи питання можливості поновлення строку подачі скарги на дії державного виконавцята прийняття скарги до провадження, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Положеннями ст. 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Листом за вих. № 25.22-46/70641 від 05.08.2024 Другим відділом ДВС у м. Хмельницькому ЦМУ МЮ (м. Київ) повідомлено ОСОБА_1 про те, що на виконанні у Другому відділі ДВС у м. Хмельницькому перебувало виконавче провадження № 36593113, яке було відкрите на підставі виконавчого листа № 2-71/11від 22.12.2011 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» 972 482,52 грн. Указане виконавче провадження відкрито постановою державного виконавця від 11.02.2013.

Разом з тим, як вбачається із постанови державного виконавця від 25.05.2016 у виконавчому провадженні № 36593113, виконавчий лист № 2-71/11 від 22.12.2011 повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на час вчинення зазначених виконавчих дій), а саме у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника.

Зі змісту електронного витягу щодо Інформації про виконавче провадження слідує, що станом на 13.08.2024 ВП № 36593113 перебуває у завершеному стані.

Крім цього, згідно з інформацією із Автоматизованої системи виконавчих проваджень розміщених на сайті Міністерства юстиції України за посиланням https://asvpweb.miniust.gov.ua/#/search-debtors, вбачається, що наразі у Другому відділі ДВС у м. Хмельницькому ЦМУ МЮ (м. Київ) немає жодних незавершених виконавчих проваджень, боржником за якими є ОСОБА_1 .

Згідно із наказом Міністерства юстиції України «Про порядок роботи із документами в органах державної виконавчої служби», строк зберігання виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки. Виконавче провадження № 36593113 знищено у зв`язку зі закінченням терміну зберігання.

Будь-яких доказів на поважність пропуску ОСОБА_1 встановлених процесуальних строків щодо оскарження дій/бездіяльності органу по виконанню судового рішення скаржниця суду не надала.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Верховний Суд у постанові від 21.06.2022 винесеній у справі № 2610/16140/2012 зазначив, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

У постанові від 07.07.2022 у справі № 712/12377/17 Верховний Суд зазначив, що згідно з частиною п`ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Системний аналіз вказаних процесуальних норм свідчить про те, що перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод.

За загальним правилом строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Нормою ч. 2 ст. 126 ЦПК України визначено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом статті 81 ЦПК України обов`язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.

При цьому при зверненні до суду зі скаргою на дії державного виконавця саме на скаржника покладається обов`язок доведення наявності обставин, які унеможливили його звернення з такою скаргою у строк, встановлений законом (постанова ВС від 31.07.2023 по справі № 2-3187/11).

У поданій скарзі заявницею не наведено жодних причин пропуску встановленого законом десятиденного строку звернення до суду зі скаргою, які могли б бути визнані судом поважними. Постанова про відкриття ВП № 36593113 була винесена державним виконавцем ще 11.02.2013, 25.05.2016 постановою державного виконавця вказане виконавче провадження було завершено.

У зазначеному випадку суд звертає увагу на позицію Верховного Суд, викладену ним у постанові від 24.10.2022 у справі № 910/18480/20.

Так, при аналізі поведінки учасників на етапі здійснення виконання судового рішення, ВС вказав, що учасник виконавчого провадження обґрунтовано покладається на отримання протягом розумного строку відповідних документів (відомостей) від виконавця, однак таке очікування не може бути надто тривалим.У випадку неотримання відповідних документів (відомостей) протягом тривалого часу та невжиття відповідних заходів учасником виконавчого провадження, спрямованих на таке отримання, застосуванню підлягає презумпція обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні.

Висновки щодо презумпції обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні є сталою та послідовною судовою практикою, викладено, також, у постановах Верховного Суду: від 14 серпня 2019 року у справі № 910/7221/17;від 12 січня 2021 року у справі № 910/8794/17; від 12 жовтня 2021 року у справі№ 918/333/13-г.

ОСОБА_1 достеменно було відомо про наявність судового рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у цивільній справі № 2-71/11 про стягнення з неї на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості у сумі 972 482,52 грн.

Разом з тим, ОСОБА_1 у період з 11.02.2013 до моменту звернення до суду із скаргою 12.08.2024 не вчинялись будь-які дії на захист своїх прав та інтересів у виконавчому провадженні.

Отже, скарга ОСОБА_1 подана до суду з пропуском процесуального строку для подання до суду скарги на дії державного виконавця, скаржницею не наведено та не підтверджено належними та допустимими доказами поважність причин пропуску процесуального строку на оскарження дій виконавця у виконавчому провадженні та, відповідно, судом не встановлено підстав для поновлення такого строку заявниці, а тому скарга підлягає залишенню без розгляду відповідно до ст. 126 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 353, 354, 449 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання скарги - відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого міського відділу Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду на загальних підставах з дотриманням вимог процесуального закону.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ