Справа № 496/5582/21
Провадження № 2-зз/496/13/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

за участю: секретаря Бойчук Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява в якій відповідач по справі ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 23.11.2021 року про арешт майна.

Заяву обґрунтовує тим, що постановою Одеського апеляційного суду від 16 червня 2024р. рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11 травня 2022р., яким було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним було скасовано та в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. З метою зняття арешту на нерухоме майно, в листопаді 2024р. заявник звернувся до Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Одеса) та пред`явив постанову Одеського апеляційного суду від 16 червня 2024р., але заявнику було відмовлено у знятті арешту з майна, так як у постанові суду не зазначено про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, арешт накладений на майно відповідача ОСОБА_1 підлягає скасуванню, оскільки рішенням суду в частині позовних вимог до нього було скасовано.

Відповідно ч. 2, 3 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа.

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд заяви без його участі.

ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, причини неявки суду невідомі.

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що в провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, трьох відсотків річних, інфляційні втрати, визнання договору дарування недійсним та стягнення судових витрат.

Рішенням суду від 11.05.2022 року позов було задоволено.

При проведенні підготовчих дій при розгляді прави, ухвалою суду від 23 листопада 2021 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі та накладено арешт на частину земельної ділянки АДРЕСА_1 загальною площею 0,0066 га та на частину земельної ділянки АДРЕСА_1 загальною площею 0,1000 га, які належать на праві власності ОСОБА_1 та на частину житлового будинку АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці загальною площею 0,1000 га., яка належить на праві власності ОСОБА_1 . Ухвалою суду від 24.11.2021 року виправлено описку.

На рішення суду відповідачем було подано апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19.06.2024 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 було задоволено. Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11.05.2022 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним було скасовано. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним відмовлено. Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11 травня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат по сплаті судового збору за подання позову в сумі 6129 грн. 00 коп. скасовано.

Згідно до статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що арешт має бути скасований з огляду на те, що на теперішній час відпала необхідність у накладенні арешту, оскільки арешт було накладено на майно, власником якого є відповідач ОСОБА_1 , а за наслідком розгляду справи по суті, позовні вимоги по відношенню до нього не були задоволеними, тому забезпечувати виконання рішення суду майном відповідача є безпідставним.

Керуючись ст. 81, 158, 259-261 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 23 листопада 2021 року по справі 496/5582/21, а саме:

- накладений арешт на частину земельної ділянки АДРЕСА_1 загальною площею 0,0066 га та на частину земельної ділянки АДРЕСА_1 загальною площею 0,1000 га, які належать на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 09.12.1997 р. Біляївським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ).

-накладений арешт на частину житлового будинку АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці загальною площею 0,1000 га., яка належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 09.12.1997 р. Біляївським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ).

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Буран