Провадження №2/369/2501/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

за участі секретаря судового засідання Кубарської Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу № 369/16888/23 за позовом заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бучанської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 , Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться вказана справа.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.10.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

01.11.2024 року до канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку відсутністю предмету спору.

28.10.2024 року представник відповідача 1 через канцелярію суду зареєстрував клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору та заяву про стягнення судових витрат з позивача.

29.10.2024 року від Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області надійшли заперечення на клопотання представника відповідача 1 про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору.

30.10.2024 року сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. ч. 4, 5 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України).

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 17.10.2023 року було відкрите загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах Держави в особі Бучанської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 , Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвалою суду від 21.05.2024 року було витребувано відомості та копії документів від Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області та від Бучанської районної державної адміністрації Київської області.

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області від 26.06.2024 року №9-10-0.64-6148/2-24, із змісту якої випливає, що земельна ділянка :01:053:0001 перенесена до архівного шару Державного земельного кадастру 27.02.2024 року у зв`язку із знаходженням в її межах іншої земельної ділянки з кадастровим номером :03:006:5006.

Власником земельної ділянки кадастровий номер :03:006:5006 площею 0,12 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , категорія земель - землі житлової та громадської забудови, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, призначення земельної господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224, є ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 24.04.2023 року №НВ-023 та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 15.04.2023 року №329273639. ОСОБА_2 купив земельну ділянку у ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 03.07.2018 року, який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Шабаніною О.Г. та зареєстрований в реєстрі за №1078, який зареєстрований в Бобрицькій сільській раді за №3458 від 05.03.2019 року.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.05.2024 року у справі №369/5809/23 у задоволенні позовних вимог Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бучанської районної державної адміністрації Київської області до Білогородської сільської рали Бучанського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання недійсним рішення, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки з кадастровим номером :03:006:5006 було відмовлено.

На цей час справа перебуває в Київському апеляційному суді, рішення за апеляційними скаргами не прийняте.

24.10.2024 року представник відповідача 1 через електронний кабінет сформував запит на отримання відомостей з Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки :01:053:0001 і отримав відповідь про те, що інформація про названу земельну ділянку не знайдена в Державному земельному кадастрі, що підтверджується принтскрін відповіді в електронному кабінеті

Названі вище докази підтверджують відсутність предмету спору в цій справі по тій причині, що відомості щодо земельної ділянки :01:053:0001 перенесені до архівного шару Державного земельного кадастру 27.02.2024 року у зв`язку із знаходженням в її межах іншої земельної ділянки з кадастровим номером :03:006:5006, а справа №369/5809/23 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:006:5006 розглядається в порядку цивільного судочинства і в цій справі рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.05.2024 року у справі №369/5809/23 у задоволенні позовних вимог Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бучанської районної державної адміністрації Київської області до Білогородської сільської рали Бучанського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання недійсним рішення, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та повернення земельної ділянки з кадастровим номером :03:006:5006 було відмовлено.

За наведених вище обґрунтувань вбачається відсутність предмету спору щодо земельної ділянки :01:053:0001 в цій справі по тій причині, що відомості щодо такої земельної ділянки відсутні в Державному земельному кадастрі, межі такої земельної ділянки збігаються із межами іншої земельної ділянки, спір щодо якої вирішується в судах.

Отже, наявна підстава для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України за відсутністю предмету спору.

Обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, встановлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу juranovitcuria.Тобто суд, з`ясувавши під час розгляду справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну їх правову кваліфікацію та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 08.06.2021 року по справі №662/397/15-ц.

Про закриття провадження у справі суд, в силу вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України, постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача 1 про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Окрім цього, ч. 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Судом встановлено, що витрати відповідача 1 на оплату послуг адвоката підтверджуються наступними документами: договором про надання правової допомоги № 1-04/11/2023 від 04.11.2023 року, квитанцією до прибуткового касового ордера № 98 від 17.11.2023 року, квитанцією до прибуткового касового ордера № 80 від 30.05.2024 року та квитанцією до прибуткового касового ордера № 121 від 27.10.2024 року.

Враховуючи вище викладене та виходячи з обсягу фактично наданих послуг, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат та суми заявлених відповідачем 1 судових витрат при розгляді даної справи, суд вважає можливим стягнути з Бучанської районної державної адміністрації Київської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 48425,66 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача 1 про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Закрити провадження у справі № 369/16888/23 за позовом заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бучанської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 , Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Стягнути з Бучанської районної державної адміністрації Київської області (, адреса: 08293, Київська область, Бучанський район, м. Буча, вул. Інститутська, буд. 22) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правову допомогу у розмірі 48425 (сорок вісім тисяч чотириста двадцять п`ять) грн. 66 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 09.12.2024 року.

Суддя А.В. Янченко