Єд. унік. № 243/9969/21
Провадження № 2/243/617/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Дюміної Н.О.

при секретарі Петрусі Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про визнання права позивача самостійно визначати вид опалення свого житла, права на відключення від мережі централізованого опалення, визнання, що рішення суду виконуються на підставі частини 1 статті 431 ЦПК України, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про визнання права позивача самостійно визначати вид опалення свого житла, права на відключення від мережі централізованого опалення, визнання, що рішення суду виконуються на підставі частини 1 статті 431 ЦПК України, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, у позовній заяві просив суд розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату час і місце розглдяу справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила, 09.12.2024 року надіслала суду заяву з проханням постановити окрему ухвалу на підставі ст. 262 ЦПК України, мотивуючи своє клопотання тим, що відповідачем Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» систематично порушуються вимоги законодавства, вказує, що відповідач фінансує окуповані території та постійно порушує права позивача шляхом надання недостовірних даних щодо неіснуючих боргів.

Щодо розгляду клопотання представника позивача про винесення судом окремої ухвали в порядку ст. 262 ЦПК України, суд зазначає наступне.

Так, на думку позивача та його представника відповідач - ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов`янськтепломережа» порушує законодавство України, фінансує окуповані території та порушує їх конституційні права як споживачів тепла.

Зазначає, що починаючи з 2002 року відповідач безпідставно нараховує борги ОСОБА_4 (батьку позивача, померлого в 2008 році) за теплову енергію, проте ОСОБА_4 не укладав жодних договорів з відповідачем, не був власником квартири, а тому вважає, що у відповідача відсутні були підстави нараховувати йому платежі. Крім того в результаті нарахування неіснуючих боргів позивачу було відмовлено у наданні субсидії, тому на думку заявниці позивач у зв`язку із протиправними діями відповідача втратив 185640,00 грн, оскільки сплачував за комунальні платежі в квартирі в якій майже ніхто не проживав. Так, позивач ОСОБА_1 проживає зараз разом із представником позивача ОСОБА_3 , оскільки вона є особою з інвалідністю і потребує постійного догляду, тому послуги з опалення йому не потрібні.

На підставі наведених обставин вважає, що матеріали справи містять ознаки кримінального правопорушення з боку відповідача, тому просить суд винести окрему ухвалу та направити її до прокуратури.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог частини першої ст.262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окремі ухвали - це процесуальний засіб реагування суду на виявлені ним під час розгляду справи порушення з метою усунення існуючих причин та умов, що сприяли порушенню та попередженню таких порушень у майбутньому.

Постановлення окремої ухвали є процесуальною дією суду, вчинення якої не залежить від наявності відповідних клопотань учасників справи.

Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком. Тобто, окрему ухвалу суд постановляє за власною ініціативою. Особи, які беруть участь у справі, позбавлені можливості вимагати винесення окремої ухвали, проте вони можуть звернути увагу суду на наявність обставин, що, на їхню думку, свідчать про необхідність постановлення окремої ухвали.

Верховний Суд у постанові від 12 квітня 2018 року в справі № 761/32388/13-ц дійшов висновку, що при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 лютого 2019 року у справі № 800/500/16 (провадження № 11-1156заі18) зазначено: «окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду».

Інститут окремої ухвали направлений на реагування суду у тих випадках, коли порушення закону настільки очевидне, зухвале та систематичне, що не дозволяє суду бути інертним до таких порушень і спонукає до ефективних дій, втіленням яких має бути окрема ухвала (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2023 року у справі № 990/131/22)

Отже, єдиною підставою для постановлення окремо ухвали у справі є випадок виявлення при вирішенні спору по суті порушення певним органом чи особою вимог законодавства.

Згідно з частиною п`ятою ст.262 ЦПК України, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

Дослідивши матеріали справи судом не встановлено порушення відповідачем норм законодавства для винесення окремої ухвали.

Так, представником позивача у поданому клопотанні не наведено достатніх підстав та аргументів для постановлення окремої ухвали, всі аргументи зазначені у клопотанні лише дублюють текст позовної заяви та її вимоги.

Відтак, якщо на думку ОСОБА_3 в діях відповідача - Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» є ознаки кримінального правопорушення вона може звернутися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 258- 263 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про винесення окремої ухвали в порядку ст. 262 ЦПК України відмовити.

Направити сторонам копію ухвали.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 09 грудня 2024 року.

Суддя Н.О. Дюміна