overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/1831/17
Провадження № 2-п/513/2/24
Саратський районний суд Одеської області
17 січня 2024 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., вивчивши заяву адвоката Ковпака Олександра Вікторовича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 20 грудня 2017 року у справі № 515/1831/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку,
У С Т А Н О В И Л А:
20 вересня 2023 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшла заява адвоката Ковпака Олександра Вікторовича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 20 грудня 2017 року у справі № 515/1831/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку.
Розпорядженням в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області Дем`янової О.А. від 11 грудня 2023 року цивільну справу передано на розгляд до Саратського районного суду Одеської області у зв`язку з неможливістю проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та утворення нового складу суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 січня 2024 року головуючим суддею у справі визначено суддю Саратського районного суду Одеської області Бучацьку А.І..
Статтею 32 ЦПК України встановлено, що спори між судами про підсудність не допускаються.
Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Судовий збір сплачено відповідно до пункту 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".
Підстав, що перешкоджають прийняти заяву до провадження, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 284-285, 258- 261 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
прийняти до провадження заяву адвоката Ковпака Олександра Вікторовича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 20 грудня 2017 року у справі № 515/1831/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку.
Судове засідання призначити на 08 лютого 2024 року о 14 годині 00 хвилин з викликом сторін та їх представників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа №485/1442/24
Провадження № 2/485/392/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи за підсудністю

15 липня 2024 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У липні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Снігурівським районним судом Миколаївської області та підлягає передачі за підсудністю з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За даними відповіді №785 від 10 липня 2024 року, наданої Дар`ївською сільською радою Херсонського району Херсонської області на запит суду, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Підстав для визначення підсудності справи за вибором позивача позовна заява не містить. Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, дана справа не підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області та має бути надіслана за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області, за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.27,31,32,187,258,260 ЦПК України,

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати для розгляду за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя І. А. Квєтка
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 355/1054/19
провадження № 2/753/2743/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду про виправлення описки у справі за позовом ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи в ухвалі суду про виправлення описки у справі за позовом ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, допущено описку, а саме в тексті ухвали помилково зазначено дату її винесення «13 серпня 2021» замість «06 вересня 2021».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду про заміну неналежного позивача ОСОБА_2 на його правонаступників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом про усунення від права на спадкування за законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду про виправлення описки у справі за позовом ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши дату її винесення «06 вересня 2021».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.
Справа № 561/1325/24
УХВАЛА

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

09 грудня 2024 року с-ще Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської Світличний Р.В., розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Андрієнко Ірини Вікторівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2024 року в адресу суду надійшло клопотання представника позивача ? адвоката Андрієнко І.В., про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції з Рівненським міським судом.

Згідно ч.1,2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З врахуванням викладеного суд вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання представника позивача про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання, призначене на 09 грудня 2024 року на 16:00 год у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Зарічненської селищної ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання дітей провести в режимі відеоконференції між Зарічненським районним судом Рівненської області та Рівненським міським судом Рівненської області.

Доручити Рівненському міському суду забезпечити проведення відеоконференції у цивільній справі № 561/1325/24.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Рівненському міському суді буде брати позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Андрієнко Ірина Вікторівна.

Копію ухвали негайно надіслати Рівненському міському суду Рівненської області для організації її виконання, та представнику позивача на адреси електронної пошти.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Світличний
Провадження № 2/750/2139/24
У Х В А Л А

15 серпня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 24.09.2024 на 11 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 206.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини четвертої статті 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відзив на позов має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 343/2428/24
Провадження №2/343/793/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд

10 грудня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до відповідачки ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, причину своєї неявки суд не повідомила, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про дату, час і місце судового засідання була повідомлена у встановленому Законом порядку, від неї не поступив відзив на позов.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачка в судове засідання не з`явилась та не повідомила про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового розгляду справи була належно повідомлена, відзиву на позов не подала і позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
06.12.2024
Справа 642/6580/24
Провадження 2/642/1730/24
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря- Крамарової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шабанов Віталій Валерійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шабанов Віталій Валерійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з*явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов*язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов*язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шабанов Віталій Валерійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Дата документу 18.01.2024
Провадження № 2/334/404/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 січня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Міщенко А.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2023 року по даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

За результатами проведеного підготовчого судового засідання, судом встановлено наступне.

Позивач в підготовче засідання не з`явилася, її представник адвокат Фельський С.Л. 18.01.2024 подав заяву, в якій прохав розгляд справи проводити без участі позивача та її представника.

Відповідач також в підготовче засідання повторно не з`явився, про день та час проведення підготовчого засідання повідомлявся згідно вимог діючого законодавства, в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, та шляхом надсилання смс-повідомлення на номер його телефону, будь-яких заяв, клопотань до суду не надсилав, відзив на позов не подавав.

З огляду на положення ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про призначення справи до судового розгляду по суті за відсутності сторін, оскільки останні належно повідомлялись про дату, час і місце підготовчого судового засідання і мали змогу реалізувати свої права, передбачені для них цивільним процесуальним законом України.

За таких обставин, на підставі п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, з урахуванням положень ст. 223, 198 того ж Кодексу, у тому числі й щодо завдань підготовчого провадження, суд, вирішивши питання, регламентовані ст. 197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.128, 130, 196-198, 200, 211, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 лютого 2024 року о 09:30 в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2 (каб. №17).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Відповідача також повідомити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: С.М.Телегуз
Справа № 159/3733/23
Провадження № 2/159/45/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вступна та резолютивна частини
18 січня 2024 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г. за участю секретаря Панечко К.В., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Володимирської міської ради Волинської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав
В задоволенні позову Органу опіки та піклування Володимирської міської ради Волинської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав стосовно її малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий:О. Г. Шишилін
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/6462/24
УХВАЛА

09.12.2024 суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., дослідивши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії.

Згідно автоматизованого розподілу справу було передано на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Ухвалою судді від 22.11.2024, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Позивачу був наданий термін для виправлення недоліків заяви.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, до теперішнього часу недоліки позовної заяви усунуті не були, а тому вона підлягає поверненню.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.185,260,261,353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії, вважати не поданою та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в 15-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.