Справа № 2-425/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді Моргуна О.В.,

з участю секретаря Сергієнко Ж.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про заміну стягувача у виконавчих листах, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчих листах. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 12.12.2019 року Кролевецьким районним судом Сумської області постановлено ухвалу по справі №2-425 (за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3499-027/08Р від 21.08.2008 року), якою здійснено заміну стягувача на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

14.04.2022 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір факторингу №1404 ДФВ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 3499-027/08Р від 21.08.2008 року.

На підставі вищенаведеного Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» просить суд замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у виконавчих листах, виданих на виконання рішення суду в справі № 2-425.

Представник заявника, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчих листах підлягає залишенню без розгляду.

Судом 20 жовтня 2023 року витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» копію свідоцтва про реєстрацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС"; належним чином завірені копії договору від 14.04.2022 року та додатку до договору; докази, на які посилається як на підставу своїх вимог (а.с.13).

Заявник запит суду про витребування доказів отримав 27.10.2023 року.

Судом 30 листопада 2023 року, 12 грудня 2023 року повторно надіслано заявнику запит суду про витребування доказів (а.с.20, 27).

Заявник запит суду про витребування доказів отримав 08.12.2023 року, 17.12.2023 року.

Станом на 22 січня 2024 року запити суду не виконані, витребувані судом докази заявником не надані.

Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Аналіз даної норми закону приводить до висновку, що визначальною умовою залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, є неповажність причини неподання витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору.

Поважних причин неподання витребуваних судом доказів заявником Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» не наведено та судом не встановлено.

Неподання заявником витребуваних судом доказів суд розцінює як перешкоджання розгляду справи і невиконання вимог суду, та як зловживання процесуальними правами.

Згідно ч.ч.6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Згідно із ч.10 ст.84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.80 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно частин 1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд враховує, що докази, які витребовувалися судом у заявника, є необхідними для правильного, справедливого та неупередженого розгляду і вирішення даної цивільної справи.

Суд вважає, що без вищезазначених доказів, враховуючи обставини справи, неможливо вирішити спір по суті, задовольнити чи відмовити в задоволенні вимог.

У зв`язку з неможливістю ухвалення судом законного та обґрунтованого рішення без витребуваних доказів, які не надано заявником без поважних причин, суд приходить до висновку про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про заміну стягувача у виконавчих листах без розгляду.

Залишення заяви без розгляду в даному випадку не суперечить завданню цивільного судочинства та не перешкоджає в доступі до правосуддя, оскільки особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.2 ст.257 ЦПК України).

Керуючись ч.10 ст.84, п.9 ч.1 ст.257, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про заміну стягувача у виконавчих листах залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 29 січня 2024 року.

СуддяО. В. Моргун