overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6060/21
провадження № 2/753/5601/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина.

Як вбачається з матеріалів справи в ухвалі суду про відкриття провадження у даній справі допущено описку, а саме в тексті ухвали помилково зазначено дату її винесення «23 квітня 2021» замість «19 квітня 2021».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина, зазначивши дату її винесення «19 квітня 2021».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.
Справа № 484/2968/24
Провадження № 2/484/1111/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.12.2024 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі : головуючого судді Мельничука О.В.,

за участю секретаря судового засідання Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 82, 259, 263, 264, 265, 315, 317 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав по відношенню до його сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.06.2024 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Повне найменування учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ;

Третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, адреса місцезнаходження: вул. Грушевського, 3 м. Первомайськ Миколаївської області, ;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 16.12.2024 року.

Суддя О.Мельничук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/451/23
Провадження № 2/553/180/2024
У Х В А Л А

Іменем України

15.08.2024м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Компанієць А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» про стягнення заборгованості по заробітній платі , середнього заробітку за час розрахунку при звільненні з роботи ,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час розрахунку при звільненні з роботи.

Ухвалою суду від 27 березня 2023 року відкрито загальне позовне провадження, призначено справу до підготовчого судового засідання.

08 червня 2023 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду.

В судові засідання призначені по слуханню справи , не з`явився представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» по справі, при цьому, подавши на адресу суду заяву про відкладення слухання та забезпечення участі представника відповідача у дистанційному режимі, яка була задоволена судом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи категорію справи та необхідність з`ясування обставин справи, яка можлива лише за обов`язкової участі сторони відповідача у справі, суд приходить до висновку про необхідність визнання явки відповідача обов`язковою в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 43, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обов`язковою явку в судове засідання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» в судове засідання призначене на 16 год. 00 хв. 04 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» про стягнення заборгованості по заробітній платі , середнього заробітку за час розрахунку при звільненні з роботи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 397/1352/24
У Х В А Л А

Про внесення виправлень описки

09.12.2024 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого - судді Гайдар Н.І.,

присяжних Мошуренко Ю.М., Зайченко Р.В.

за участю: секретаря судового засідання - Іваненко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду без виклику учасників справи питання про виправлення описки у рішенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області Кіровоградської області від 03.12.2024 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Олександрівсьої селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області Кіровоградської області від 03.12.2024 заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою заінтересована особа: Орган опіки та піклування Олександрівсьої селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, задоволено. Встановлено опіку над недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 її опікуном.

Однак, у 1-му реченні 2-го абзацу резолютивної частини вказаного рішення допущено описку, а саме неправильно вказано прізвище недієздатної особи щодо якої встановлено опіку, зазначено « ОСОБА_3 », а правильно « ОСОБА_4 ».

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не викликалися.

Тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 цієї статті відсутність сторін в судовому засіданні не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказану описку слід виправити, адже відповідно до позовних вимог заявник просила призначити її опікуном над ОСОБА_5 . Прізвище ОСОБА_5 також підтверджується копією її паспорта, що додана до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст.260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в анкетних даних (прізвищі) особи над якою встановлено опіку, виклавши 1-ше речення 2-го абзацу резолютивної частини рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області Кіровоградської області від 03.12.2024 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Олександрівсьої селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, у такій редакції:

«Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В іншій частині вказане рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.І.Гайдар

Присяжні

Ю.М. Мошуренко

Р.В. Зайченко
Провадження № 2-н/643/3532/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Замікула Б.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Перевіривши подану заяву, суддя встановив її невідповідність вимогам ст. 163 ЦПК України.

Згідно вимог п.4,5 ч.2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу, серед іншого, повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до ч.5 ст. 183 СК України право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів має той із батьків, разом з яким проживає дитина.

З доданих до заяви документів вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , що також підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру територіальної громади міста Харкова, наданою на запит судді.

Однак обставини проживання дитини разом із матір`ю (заявником) не підтверджені жодними доказами.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Відтак, суддя доходить висновку про відмову у видачі судового наказу з підстав невідповідності поданої заяви вимогам ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. 163, 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, може подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б.С. Замікула
Справа № 703/4288/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 послуги з постачання теплової енергії, на підставі ст.11, 509, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
- 3689,76 грн. боргу за період з грудня 2021 року по червень 2024 року;
- 142,04 грн. витрат від інфляції;
- 55,43 грн. три проценти річних від простроченої суми.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Крива
Судовий наказ набрав чинності „____"____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „____" _______ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя: Ю.В. Крива
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
справа № 179/1849/24
провадження № 2/179/721/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі судового засідання Хорольській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заявуТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРКРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2024 року ТОВ «УКРКРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до Магдалинівського районного суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

20 листопада 2024 року до Магдалинівського районного суду надішла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явились, причини неявки суду невідомі.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРКРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
Єдиний унікальний номер: 378/458/24
Провадження № 2/378/238/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"11" листопада 2024 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Москаленко А.В.,

представника позивача-

СФГ «Золота Нива»: Ульченка С.О.,

представника відповідачів

ОСОБА_1 та ФГ "Лужецький": Поліщука А.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Ставище Київської області цивільну справу за позовом СФГ «Золота Нива» до ОСОБА_1 та фермерського господарства «Лужецький», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання договору переукладеним, визнання договору оренди землі недійсним, припинення права оренди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаним позовом звернулося СФГ «Золота Нива».

В підготовчому судовому засіданні представник позивача СФГ «Золота Нива» Ульченко С.О. уточнені позовні позовні вимоги підтримав, позов просить задоволити.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_1 не прибула. Представник відповідачів ОСОБА_1 та ФГ "Лужецький", - Поліщук А.Р.в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, до суду подав відзив на позовну заяву (т. 1 а. с. 180-190), в якому просить в задоволенні позову відмовити.

Третя особа: ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не прибула, до суду її представником ОСОБА_3 направлено письмові пояснення (т. 2 а. с. 38-40), відповідно до яких представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог, розгляд справи проводити без його та ОСОБА_2 участі.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- вирішено питання щодо порядку з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити під час розгляду справи за позовом СФГ «Золота Нива» до ОСОБА_1 та фермерського господарства «Лужецький», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання договору переукладеним, визнання договору оренди землі недійсним, припинення права оренди, наступний порядок з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами: заслухати учасників справи, з`ясувати обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідити письмові докази.

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 10 год. 00 хв. 28 листопада 2024 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Провадження № 2/357/5838/24
У Х В А Л А

09 грудня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

На виконання вимог ст. 187 ЦПК України судом отримано відповідь щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та відповідно до ст. 19, 274, 279 ЦПК України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 174 ЦПК України).

Також слід роз`яснити право подати (надіслати) до суду клопотання (заяву) з проханням розглянути справу без участі учасника справи.

При визначенні дати судового засідання враховується кількість перебуваючих у провадженні судді справ, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів.

Керуючись ст. 13, 19, 187, 260, 274, 277, 279, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити розгляд (судове засідання) 04 лютого 2025 року о 09:50 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7, зал № 4.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Копія заяви по суті справи з доданими до неї документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з її надісланням (наданням) до суду.

До заяви по суті справи, яка подана до суду, додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) її і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. Ю. Цуранов