Справа № 511/1023/23
Провадження № 2/517/253/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року с-ще Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря судового засідання Хасанової С.Т.,

представника позивача Кошарського О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі Захарівка клопотання представника позивача адвоката Кошанського Олега Володимировича про поновлення строку на подачу доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

встановив:

У провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа запозовом АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Фрунзівського районного суду від 24 вересня 2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву на позов з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

27 листопада 2024 року від представника позивача - адвоката Кошарського О.В. через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів разом із відповідними доказами (а.с. 82-83, 86-88). У даному клопотанні адвокат просив суд визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів, отриманих від МПС TRANSFERGO LTD та поновити строк на подання відповідних доказів, а також долучити їх до матеріалів справи. Представник позивача зазначає, що додані до клопотання докази не були наявні у позивача на момент подання позовної заяви, а були отримані в ході розгляду справи в суді, тобто є наступними, оскільки отримані позивачем лише 26 листопада 2024 року. Отож, представник позивача просить суд врахувати дану обставину та визнати поважними причину пропуску строку подання нових доказів.

02 грудня 2024 року від представника відповідача - адвоката Клачок Б.О. до суду надійшли письмові заперечення на клопотання про долучення доказів (а.с. 116-118), у яких вона просила суд відмовити у задоволенні клопотання представника позивача, з підстав пропуску строків його подання та невідповідності поданих доказів вимогам ст.ст. 77, 79, 95 ЦПК України щодо їх належності та достовірності. Так, вказує, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначати доказ, який не може бути подано, причини неможливості подання доказу, які дії здійснила особа щодо отримання доказів. Не можуть вважатися об`єктивними та поважними причинами пропуску строку на подання доказів такі обставини, як заперечення відповідачем проти позову. Також, з доданих до клопотання додатків, які названі «відповідь від МПС TRANSFERGO LTD» неможливо встановити, що ця відповідь була надана саме МПС TRANSFERGO LTD, оскільки окрім логотипу зазначеної організації ці документи не містять: підпису уповноваженої особи, дати їх надання позивачу, джерела їх створення та навіть супровідного чи електронного листа про їх направлення на адресу АТ «ПУМБ». Також звертає увагу, що зміст поданих позивачем документів не є інформативним та не стосується предмета доказування, оскільки: не містять ідентифікуючих даних щодо здійснення переказу на картку відповідача.

03 грудня 2024 року від представника позивача - адвоката Кошарського О.В. через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надійшла заява на заперечення відповідача щодо долучення доказів (а.с. 120-121). У вказаній заяві представник позивача зазначає, що реалізація стороною свого права на спростування заперечень другої сторони шляхом отримання на надання суду нових доказів не суперечить вимогам ЦПК України та не позбавляє суд можливості визнати причини пропуску строку поважними та поновити його, з урахування того, що позивач не мав у своєму розпорядженні відповідних документів. Також з метою спростування міркувань представника відповідача про те, що отримані від МПС TRANSFERGO LTD докази створені позивачем і запит нікуди не відправлявся вказує наступне. Так, електронною поштою на електронну адресу МПС TRANSFERGO LTD були направлені запити щодо спірного переказу на платіжну картку відповідача. Електронним листом МПС TRANSFERGO LTD надало на електронну пошту позивача відповідь на запит, якою долучено документи щодо переказу на картку відповідача, захищені відповідним паролем (пароль при цьому надійшов окремим листом). Після цього позивачем було здійснено переклад документів та надано їх суду. Відповідь на запити МПС TRANSFERGO LTD було надано виключно щодо ОСОБА_2 по спірному переказу, який було здійснено Mokhammad Khatyr 19 вересня 2022 року на платіжну картку НОМЕР_1 (держатель Krupsky Andrii).

Представник позивача - адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав своє клопотання про поновлення строку для подачі доказів та просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні і заяві на заперечення відповідача щодо долучення доказів.

У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Клачок Б.О. заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача з підстав викладених у запереченнях на клопотання про долучення доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання, не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Заслухавши думку представників сторін у справі, дослідивши клопотання представника позивача суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Що стосується заперечень представника відповідача щодо невідповідності доказів вимогам процесуального законодавства суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 04 листопада 2024 року, 07 листопада 2024 року, 08 листопада 2024 року, 19 листопада 2024 року та 25 листопада 2024 року, засобами електронної пошти на електронну адресу МПС TRANSFERGO LTD позивачем було направлено запити щодо спірного переказу на платіжну картку НОМЕР_1 (держатель Krupsky Andrii) (а.с. 127-132).

26 листопада 2024 року від НОМЕР_1 у відповідь від МПС TRANSFERGO LTD на електронну пошту відповідача надійшли два листи у яких долучено документи щодо переказу на картку (зв.а.с. 125, а.с. 126).

Вбачається, що МПС TRANSFERGO LTD надавало відповідь на запити позивача виключно відносно ОСОБА_2 щодо спірного переказу, який було здійснено платником Mokhammad Khatyr 19 вересня 2022 року на платіжну картку НОМЕР_1 (держатель Krupsky Andrii) (а.с. 111 113).

У вказаній відповіді МПС TRANSFERGO LTD надало інформацію щодо ініційованого переказу крім текстового варіанту також у формі таблиць. У першій таблиці вказаний рахунок з якого відправлена транзакція, у другій одержувач транзакції ОСОБА_4 номер картки НОМЕР_1 , термін дії 04/25, банк АТ «МТБ Банк».

Крім цього, зазначена вище відповідь містить інформацію щодо спірного переказу, який було здійснено 19 вересня 2022 року на суму 407381,09 MGA.

Тобто із вказаного вище вбачається джерело походження даних доказів, яким шляхом вони були отримані та обставини, які позивач намагається підтвердити за їх допомогою.

Отож, додані представником позивача до матеріалів справи докази містять інформацію щодо предмета доказування (стосуються спірного переказу коштів), на підставі них можливо встановити дійсні обставини справи, а тому суд вважає, що вони є належними та достовірними документами.

Що стосується заперечень представника відповідача щодо порушення позивачем процесуального строку подання доказів суд вказує наступне.

Суд визнає зазначені представником відповідача причини пропуску встановленого строку для подачі доказів поважними, оскільки дані докази були відсутні у позивача та були отримані останнім 26 листопада 2024 року в ході реалізації принципу змагальності, вже під час судового розгляду, шляхом самостійних численних звернень МПС TRANSFERGO LTD із запитами щодо надання інформації відносно спірного переказу.

Крім цього, вирішуючи питання поновлення пропущеного строку для подання доказів, суд ураховує основні засади цивільного судочинства, в тому числі, принципи пропорційності, змагальності, диспозитивності, які гарантують право кожного учасника процесу подати свої докази, відстоювати свою позицію перед судом.

Судом також прийнято до уваги, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати надмірного формалізму, який у трактуванні процесуального законодавства визначається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, беручи до уваги наведені підстави для поновлення пропущеного строку, а також важливість подання кожною стороною доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування, оскільки саме на підставі таких поданих доказів буде розглядатися справа по суті, ураховуючи, що подані докази відповідають вимогам законодавства, суд визнає причини пропуску встановленого строку для подання доказів поважними та вважає за необхідне поновити представнику позивача вказаний строк.

На підставі викладеного вище, суд дійшов до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 12, 76, 77, 79, 260, 278, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача - адвоката Кошарського Олега Володимировича про поновлення строку на подання доказів - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку та поновити представнику позивача - адвокату Кошарському Олегу Володимировичу строк на подачу доказів.

Долучити до матеріалів справи цивільної справи доказ, отриманий від МПС TRANSFERGO LTD.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 09 грудня 2024 року.

Суддя: