Провадження № 2/643/4749/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Броницької М.В.,

за участю секретаря судового засідання Каплій А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_2 в інтересах Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник ОСОБА_2 в інтересах Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» звернувся у Московський районний суд м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 , у якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за Кредитним договором № 7883.15.002386 від 10.02.2017 у розмірі 247 803,20 грн, суму сплаченого судового збору в розмірі 3 717,05 грн та 24 780,32 грн витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.09.2024 позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд постановлено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 31.10.2024 підготовче провадження у справі закрито, призначено дату судового розгляду по суті.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.12.2024 повернуто до розгляду справи у підготовчому провадженні.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про витребування доказу, а саме: витребування у П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори копії спадкової справи № 648/2023 щодо спадщини, яка відкрилася за спадкоємцем ОСОБА_6 .

Відповідачі у підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань від них до суду не надходило.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача посилався на необхідність витребовуваного доказу для правильного визначення кола відповідачів, а також вказав, що самостійно такі докази не вдалося отримати по причині нотаріальної таємниці.

За правилами ч. 1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та причини неможливості самостійно отримання цього доказу.

Вивчивши доводи клопотання представника позивача, заслухавши думку представника відповідача, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи і справедливого та правильного її вирішення, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 84, суд -

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Бережного Олега Леонідовича задоволити.

Витребувати у П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 648/2023 щодо спадщини, яка відкрилася за спадкоємцем ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.В. Броницька