Справа № 643/7889/24
Провадження № 6/643/450/24
УХВАЛА

15.08.2024 Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Вишнякової Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк» (попередня назва Акціонерне товариство «Альфа-Банк»), ОСОБА_1 , приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2024 до суду надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій заявник просить замінити вибулого стягувача АТ «Альфа-Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 30391 вчиненого 08.09.2020 року приватним нотаріусом Хара Н.С. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» (документ сформований через систему «Електронний суд»).

Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця Кудряшова Д.В. перебуває виконавче провадження № 64504053, відкрите на підставі виконавчого напису № 30931 вчиненого 08.09.2020 р. приватним нотаріусом Хара Н.С. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк». Станом на дату подачі заяви виконавче провадження № 64504053 відкрите. 21.12.2020 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» було укладено Договір №2, відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №500622671. Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 21-12/20 від 21.12.2020 ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» відступило ТОВ «Вердикт капітал» право вимоги за кредитним договором №500622671. Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 15-02/23 від 15.02.2023 ТОВ «Вердикт капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги за кредитним договором №500622671. 01.11.2023 рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» змінило назву на ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ». Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 30-04/24 від 30.04.2024р. ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступило ТОВ «Дебт Форс» право вимоги за кредитним договором №500622671.

Представник ТОВ «Дебт Форс» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. У заяві просить справу розглянути без участі представника ТОВ «Дебт Форс».

Представники АТ «Альфа-Банк» (правонаступником якого є АТ «СЕНС БАНК»), ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС», ТОВ «Вердикт капітал», ТОВ «Кампсіс Лігал», ОСОБА_1 та приватний виконавець Кудряшов Д.В. в судове засідання на з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Судом встановлено, що 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис № 30931 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» (правонаступником якого є АТ «СЕНС БАНК») заборгованості за кредитним договором №500622671 від 07.10.2017 в загальному розмірі 25109,68 грн.

На підставі виконавчого напису приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. 12.02.2021 відкрито виконавче провадження № 64504053 з примусового виконання виконавчого напису № 30931 від 08.09.2020.

Згідно договору факторингу №2 від 21.12.2020 р. АТ «Альфа-Банк» (правонаступником якого є АТ «СЕНС БАНК») відступило ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» право вимоги до боржників, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №500622671.

Згідно договору факторингу № 21-12/20 від 21.12.2020 р. ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до боржників. Пунктом 2.3 Договору передбачено, що право вимоги вважається відступленим Фактору з дати підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників, за формою встановленню в Додатку №2 до Договору. Акт приймання-передачі реєстру Боржників відступається в день укладення цього Договору.

Разом з тим, заявником не надано суду підписаного сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників, за формою встановленню в Додатку №2 до Договору.

Згідно договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №15-02/23 від 15.02.2023, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги до боржників, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №500622671 на загальну суму 33 654,88 грн.

01.11.2023 рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» змінило назву на ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ».

Згідно договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 30-04/24 (К) від 30.04.2024 р. ТОВ «Кампсіс Лігал» відступило ТОВ «Дебт Форс» право вимоги до боржників, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №500622671 на загальну суму 33 654,88 грн.

Відповідно до інформації про виконавче провадження, виконавче провадження № 64504053 станом на 05.05.2024 відкрите. Доказів того, що виконавче провадження № 64504053 закінчено, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так у матеріалах справи відсутні докази переходу права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №500622671, від ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» до ТОВ «Вердикт Капітал», відповідно до пункту 2.3 Договору факторингу №21-12/20 від 21.12.2020, яким передбачено, що право вимоги вважається відступленим Фактору з дати підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників, за формою встановленню в Додатку №2 до Договору. Акт приймання-передачі реєстру Боржників за формою встановленню в Додатку №2 заявником не надано.

Враховуючи викладене, оскільки заявником не доведено належними та допустимими доказами ту обставину, на яку він посилався, а саме що до ТОВ «Дебт Форс» перейшло право вимоги первісного кредитора до ОСОБА_1 , то в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» /м.Київ, вул. Харківське Шосе, буд.201/203, літера 2А, офіс 602/ про заміну стягувача у виконавчому провадженні, зацікавлені особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк» (попередня назва Акціонерне товариство «Альфа-Банк») /м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100/, ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, приватний виконавець Кудряшов Дмитро Вячеславович /м.Харків, вул. Університетська, 33, оф.7/, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» /м. Київ, вул. Максима Берлінського, 20, офіс 3/, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» /м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б/, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» /м.Київ, вул. Солом`янська, буд.3, офіс 6/ - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Повний текст ухвали складено 15.08.2024.

Суддя Т.М. Довготько