Справа № 308/15/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Горват Іван Іванович, що діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.01.2024 року вказану позовну заяву залишено без руху. Повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Встановлено, що заявником зазначено не весь суб`єктний склад осіб, які беруть участь у справі, зокрема заінтересованою особою не зазначено особу, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, не вказано про залучення йому адвоката, а також не зазначено органу опіки та піклування. Окрім того, заявником до заяви не додано висновок органу опіки та піклування про можливість призначення його опікуном над недієздатною фізичною особою, а також доказів того, що він звертався з приводу цього питання до органу опіки та піклування. А також, дана заява надійшла до суду засобами електронного зв`язку із приміткою «Документ сформований в системі «Електронний суд» 29.12.2023». Разом з тим, на виконання вимог ч.1 ст.177ЦПК України до заяви не додано доказу надіслання листом з описом вкладення іншим учасникам копії заяви та доданих до неї документів.

12.01.2024 року представником заявника адвокатом Горватом І.І. подано заяву про усунення недоліків та надано уточнену позовну заяву. На виконання вимог ухвали залучено заінтересовану особу Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ужгородської міської ради. Разом з тим, в ухвалі суду було зазначено про необхідність зазначення всього суб`єктного складу осіб, однак в супереч цього заявником заінтересованою особою не зазначено особу, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною.

Заявником надано до суду лист Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, де вказано, що ОСОБА_1 до центру надання адміністративних послуг департаменту забезпечення надання адміністративних послуг Ужгородської міської ради із заявою про отримання подання про можливість призначення його опікуном над повнолітньою недієздатною фізичною особою дідусем ОСОБА_1 не звертався, необхідні документи не подавав.

З вищенаведеного вбачається, що інших недоліків, зазначених в ухвалі судді від 02.01.2024 року про залишення позовної заяви без руху, заявником усунуто не було. Зокрема, не додано висновок органу опіки та піклування про можливість призначення його опікуном над недієздатною фізичною особою, а також доказів того, що він звертався з приводу цього питання до органу опіки та піклування.

Зазначене перешкоджає вирішити питання про відкриття провадження з дотриманням вимог процесуального законодавства, а повторне залишення заяви без руху нормами ЦПК України не передбачено.

Відповідно до ч.ч.3, 5 ст.185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права.

Таким чином, це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду у цивільних справах, є лише одним аспектом; однак, це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Враховуючи, що заявник ознайомлений із змістом ухвали про залишення заяви без руху у якій зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, 12.01.2024 року подав до суду заяву, якою недоліки вказані в ухвалі від 02.01.2024 року частково усунуті, проте станом на 18.01.2024 року усі недоліки, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху усунуті не були, відтак приходжу до висновку, що вказану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, слід роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання особи недієздатною - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник