Номер провадження: 22-ц/813/4954/24
Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «МАРИНІСТ» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2024 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «МАРИНІСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «МАРИНІСТ» про визнання дій ТОВ «Керуюча Компанія «МАРИНІСТ» незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, зобов`язання здійснити перерахунок комунальних платежів, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «МАРИНІСТ» звернувся з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 62 211,86 грн.

Представник позивача в обґрунтування позову зазначає, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст», в якості Виконавця, та ОСОБА_1 , в якості Споживача, який є власником житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладено Договір № 59/МР92 від 02 липня 2021 року про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території відповідно до якого Виконавець забезпечує надання послуг Споживачу з обслуговування житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: утримання Будинку і споруд та прибудинкової території , а Споживач забезпечує своєчасну оплату Послуг за встановленими тарифами у строк та на умовах, що передбачені цим Договором.

Між Позивачем, в якості Виконавця, та Відповідачем, в якості Споживача, укладено Договір 152/МР92 від 20 серпня 2021 року про відшкодування комунальних витрат, відповідно до якого Споживач зобов`язується щомісячно відшкодовувати на користь Виконавця комунальні витрати по забезпеченню постачання електроенергії, холодної води та водовідведення, технічного обслуговування мереж газопроводу Об`єкта.

Позивач щомісячно виставляє Відповідачу загальний рахунок на сплату відповідно до Договору про надання послуг та Договору про відшкодування комунальних витрат, який Відповідач зобов`язаний сплачувати кожного місяця за користування відповідними послугами, шляхом перерахування відповідних сум грошових коштів на рахунок Позивача.

Однак, Відповідач у порушення умов Договору про надання послуг та Договору про відшкодування комунальних витрат, а також вимог чинного законодавства України, свої зобов`язання зі сплати за надані послуги не виконує, хоча фактично споживає їх, внаслідок чого, станом на 28.07.2023 року існує заборгованість зі сплати за надані та фактично спожиті послуги у розмірі 62 211,86 грн, спожиті за період з 01.07.2021 року по 30.06.2023 року за особовим рахунком НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «МАРИНІСТ», в якому просив:

- визнати дії товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» у вчинені недопуску власника ОСОБА_1 , до його майна, відключення водопостачання, та електромережі у період воєнного стану, а саме квартири АДРЕСА_3 , та блокування (відключення електронних) ключів від дверей загального користування та ліфтів, незаконними;

- зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» надати вільний доступ до квартири ОСОБА_1 , шляхом відновлення (підключення) електронного ключа, яким відчиняються вхідні двері, двері сходів, калітка та ліфт;

- зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» здійснити відновлення подачі, водопостачання та електричної мережі до квартири АДРЕСА_3 , шляхом підключення;

- зобов`язати товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» надати вільний доступ, до, приватного майна квартири АДРЕСА_3 , а саме: до власних Лічильників електромережі, водопостачання та теплопостачання. шляхом надання ключів від шаф на 7 поверсі де вони розміщені;

- зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» перерахувати комунальні платежі відповідно до загальної площі квартири АДРЕСА_3 , та з моменту підписання нового договору надання комунальних послуг;

- стягнути з ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» судові витрати пов`язані з розглядом справи у розмірі 6403,77 грн судового збору та 20 000 грн витрат на правову допомогу.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2024 року у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «МАРИНІСТ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 62 211,86 грн відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «МАРИНІСТ», про визнання дій товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «МАРИНІСТ» незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, зобов`язання здійснити перерахунок комунальних платежів - задоволено.

Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» надати ОСОБА_1 вільний доступ до квартири за адресою: АДРЕСА_1 шляхом відновлення (підключення) електронного ключа.

Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» надати ОСОБА_1 вільний доступ до власних лічильників електромережі, водопостачання та теплопостачання.

Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» здійснити відновлення подачі водопостачання, електрики до квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» здійснити перерахунок комунальних платежів щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «МАРИНІСТ» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким первісні позовні вимоги задовольнити, а у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відмовляючи у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «МАРИНІСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «МАРИНІСТ» про визнання дій товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «МАРИНІСТ» незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, зобов`язання здійснити перерахунок комунальних, суд першої інстанції виходив з того, що:

- товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «МАРИНІСТ», незважаючи на ті обставини, що умовами договору були визначені фіксовані тарифи за комунальні послуги, в односторонньому порядку змінив їх, та продовжує нарахування плати за комунальні послуги, які відповідач фактично не отримує (зокрема обслуговування паркомісця;

- договір від 02.07.2021 року № 59/МР92 про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території було розірвано з ініціативи позивача (ТОВ КК «Мариніст») ще 17 грудня 2021 року;

- нарахована товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «МАРИНІСТ» заборгованість ОСОБА_1 по комунальним платежам заснована на збільшених товариством в односторонньому порядку фіксованих тарифах і за період до передачі ОСОБА_1 квартири і набуття ним права власності на квартиру, а тому підлягає перерахунку позивачем;

- товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «МАРИНІСТ» не мало законних підстав для обмеження ОСОБА_1 у вільному користуванні належним йому майном шляхом блокування позивачу всіх електронних ключів для входу до калитки, входу до під`їзду, ліфту та сходів, а також перешкоджанні у доступі до шаф де знаходяться лічильник та автомати по світлу, лічильники води та теплопостачанню для зняття власноруч показань для подальшої сплати.

Проте колегія суддів не може повністю погодитись з усіма такими висновками суду першої інстанції.

Судом встановлено, з матеріалів справи вбачається, що:

- 02.07.2021 року між позивачем (в якості Виконавця) та відповідачем (в якості Споживача) було укладено Договір № 59/МР92 про надання послуг з утримання будинку і споруд прибудинкової території з Додатком № 1 до договору в якому вказано Перелік послуг та тарифів на утримання Будинку і споруд та прибудинкової території (Додаток 3), за умовами якого виконавець забезпечує надання послуг споживачу з обслуговування житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: утримання будинку і споруд та прибудинкової території, а споживач забезпечує своєчасну оплату послуг за встановленими тарифами у строки на умовах, що передбачені цим Договором. В Додатку № 1 графа послуга з управління будинком - вартість 4,84 грн.

Цей Договір укладається строком на 1 рік з моменту вчинення дії, зазначеної в п. 6.1. цього Договору, та діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань, (п. п. 6.2. Договору № 59/МР92).

Пунктом 6.3. Договору № 59/МР92 визначено, що цей Договір вважається продовженим на такий самий строк, якщо за місяць до закінчення строку його дії. встановленої п. 6.2. цього Договору, однією із Сторін не буде заявлено про розірвання цього Договору або перегляд його умов. У порядку, передбаченому цим пунктом, строк дії цього Договору може бути продовжений необмежену кількість разів.

Пунктом 6.6. Договору№ 59/МР92 визначено, що цей договір, може бути розірваний достроково у разі: 6.6.1. переходу права власності (користування) на Об`єкт у Будинку до іншої особи; 6.6.2 зміни балансоутримувача Будинку.

Згідно з Додатком № 1 до Договору № 59/МР92 Сторонами погоджено Перелік послуг і тариф на утримання будинку і споруд та прибудинкової території (за 1 кв. м): Утримання будинку та прибудинкової території - 15,76 грн; Послуги з управління - 4,84 грн; Тариф на сміття - 0,56 грн; Утримання газової котельні -3,30 грн; Комора - 5,68 грн; Паркінг- 18,21 грн (його в позивача взагалі немає). Витрати на утримання місць загального користування (електроенергія та вода) - згідно лічильників до яких позивач не одноразово намагався отримати доступ, що доводить Заява від 17.12.2021 року, однак до цього часу не отримав тому ОСОБА_1 не відомо про точність показів його лічильників за якими первісний позивач здійснює нарахування.

Починаючи з липня 2021 року ТОВ «Керуюча Компанія «МАРИНІСТ» почало виставляти ОСОБА_1 рахунки на оплату послуг з утримання будинку і споруд прибудинкової території з Додатком № 1 до договору №5 9/МР92 від 02.07.2021 року, в яких відображено наступні послуги: відшкодування витрат за постачання електроенергії, відшкодування витрат за холодне водопостачання; обслуговування паркомісця, підсобка; послуги з управління багатоквартирним будинком

20.08.2021 року сторонами було укладено Договір № 152/МР92 про відшкодування комунальних витрат, відповідно до якого Споживач зобов`язується щомісячно відшкодовувати на користь Виконавця комунальні витрати по забезпеченню постачання електроенергії, холодної води та водовідведення. технічного обслуговування мереж газопроводу Об`єкта споживача.

На підставі Довідки від 08 листопада 2021 року був підписаний Акт прийому-передачі квартири до договору про відступлення прав та обов`язків (заміну сторони) № 2-7-4/096 від 15.06.2020 року й таким чином з 08 листопада 2021 року Первісний покупець (ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Далзі-Фінанс») передав Новому покупцю ( ОСОБА_1 ) належні Первісному Покупцю за договором купівлі-продажу майнових прав № 2-7-4/096 від 15.06.2020 року, укладеного між ТОВ «Маячний», як забудовником та первісним Покупцем, як Покупцем, а Новий Покупець прийняв такі права та обов`язки (а. с. 110).

28.12.2021 року ОСОБА_1 зареєстрував право власності на квартиру АДРЕСА_3 (а. с. 77).

17.12.2021 року ТОВ «Керуюча Компанія «МАРИНІСТ» направило до ОСОБА_1 листа-претензію про розірвання договору № 59/МР92 від 02.07.2021 року про надання послуг з утримання будинку і споруд прибудинкової території (а. с. 78).

02.02.2022 року ТОВ «Керуюча Компанія «МАРИНІСТ» направило до ОСОБА_1 повідомлення про сплату заборгованості по комунальним платежам станом на 01.02.2022 року у загальній сумі 12 574, 98 грн (а. с. 82 - зворот).

15.02.2022 року було подано заяву про внесення до ЄРДР відомостей про злочин за ознаками злочину передбаченому за ст. 356 Самоправство, відносно не допуску позивача до його квартири та іншого майна яке належить на праві приватної власності, та безпідставне здійснення нарахування сум за ненадані послуги, неіснуючі квадратні метри та неіснуюче нерухоме майно.

18.02.2022 року було внесене до ЄРДР відомості про заяву повідомлення про вчинення кримінального правопорушення згідно до ст. 356 КК України (а. с. 86-87).

18.02.2022 року зареєстровано кримінальне провадження 0000016, до цього часу позивач не може потрапити зі своєю сім`єю до свого житла, що доводить протокол від 03.10.2023 року та пояснення до нього (а. с. 88).

ТОВ «Керуюча Компанія «МАРИНІСТ» заблокувало позивачу всі електронні ключі для входу до калитки, входу до під`їзду, ліфту та сходів, а також відмовило у наданні ключів від шаф, де знаходяться автомати по світлу, лічильники води та теплопостачанню.

27.06.2022 року ОСОБА_1 подав до ТОВ «Керуюча Компанія «МАРИНІСТ» заяву про розірвання договору № 152/МР92 від 20.08.2021 року (а. с. 83 - зворот).

30.05.2023 року ТОВ «Керуюча Компанія «МАРИНІСТ» та ОСОБА_1 підписали акт звірки розрахунків, відповідно до якого за період з липня 2021 року по квітень 2023 року включно заборгованість ОСОБА_1 становить: за електроенергію (лічильник) 6 152 грн; холодна вода лічильник 165,73 грн; відшкодування витрат за постачання електроенергії 3 029 грн; відшкодування за водопостачання 580,45 грн; за послуги з розподілу газу 875,07 грн; за опалення 3 401,15 грн; обслуговування парковки 1 381,18 грн; підсобка 1 287,07 грн; послуга управління багатоквартирним будинком 43 856,78 грн. Таким чином фактично сплачено 3014,03 грн, залишок сумарної заборгованості 57 715,42 грн. Тобто, 6 152 грн + 165,73 грн + 3029 грн + 580,45 грн + 875,07 грн + 3 401,15 грн + 1381,18 грн + 1 287,07 грн + 43 856,78 грн - 3014,03 грн = 57 715,42 грн (а. с. 54).

Колегія суддів виходить з такого.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного права.

За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

На підставі статті 41 Конституції України та ст. 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може, бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв, ділового обороту або інших вимог.

Згідно з частиною першою та другою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором/або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з положеннями статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частина перша статті 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай, згоди з усіх: істотних умов договору (частина перша статті 638 ЦК України). Інші випадки визнання договору укладеним зазначені у статтях 642, 643 ЦК України.

Істотними умовами договору є умови про предмет Договору, умови, що визначені законом як істотні або с необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Договір повинен тлумачитись добросовісно відповідно до звичайного значення, яке слід надавати термінам договору в їхньому контексті, а також у світлі об`єкта і цілей договору. Поряд з контекстом враховується наступна практика застосування договору. Спеціального значення надається термінові в тому випадку, коли встановлено, що учасники мали такий намір.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору.

Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Відповідно до розділу 6 Договору № 59/МР92 від 02.07.2021 року цей договір укладається строком на 1 рік з моменту вчинення дії, зазначеної в п. 6.1. цього Договору та діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань. Цей договір вважається продовженим на такий самий строк, якщо за місяць до закінчення строку його дії, встановленої п. 6.2. цього Договору, однієї із сторін не буде заявлено про розірвання цього Договору або про перегляд його умов. У порядку передбачену цим пунктом, строк дії цього Договору може бути продовжений необмежену кількість разів.

Закінчення дії цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору, та від виконання/визнання зобов`язань, які виникли протягом строку його дії.

Цей договір може бути розірваний достроково у разі:

-переходу права власності (користування) на Об`єкт у Будинку до іншої особи;

-зміни баланосутримувача.

При розірванні цього Договору, Споживач зобов`язаний провести повний розрахунок за надані Виконавцем Послуги за цим Договором.

Співвласниками будинку за адресою: АДРЕСА_2 було змінено форму управління будинком, та створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маячний провулок будинок 7 «Мариніст»», , дата заснування 14.06.2022 року.

Проте. рішенням господарського суду Одеської області від 28.11.2023 року, яке набрало чинності 02.01.2024 року, визнано недійсним рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маячний провулок будинок 7 «Мариніст»», , дата заснування 14.06.2022 року. Припинено юридичну особу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маячний провулок будинок 7 «Мариніст»», , дата заснування 14.06.2022 року та призначено ліквідатора Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маячний провулок будинок 7 «Мариніст»», , дата заснування 14.06.2022 року.

Таким чином у розумінні погоджених Сторонами умов Договору № 59/МР92 від 02.07.2021 року є відсутніми підстави для його дострокового розірвання (перехід права власності або користування на Об`єкт до іншої особи; зміна балансоутриувача).

Умовами Договору № 59/МР92 від 02.07.2021 року не передбачено право сторони на односторонню відмову від договору у повному обсязі або частково.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що сторони не досягли спільної згоди щодо розірвання договору № 59/МР92 від 02.07.2021 року та не уклали у такій самій формі, тобто у письмовій (ст. 654 ЦК України) відповідну угоду про розірвання цього договору, таким чином висновок районного суду, що після направлення ТОВ «Керуюча Компанія «МАРИНІСТ» 17.12.2021 року листа на адресу ОСОБА_1 договір № 59/МР92 від 02.07.2021 року вважається розірваним, є помилковим.

Крім того, умовами Договору № 152/МР92 від 20.08.2021 року передбачено відшкодування споживачем на користь Виконавця комунальних витрат по забезпеченню постачання електроенергії, холодної води та водовідведення, технічному обслуговуванню мереж газопроводу Об`єкта Споживача.

Умовами цього договору не визначено права право сторони на односторонню відмову від договору у повному обсязі або частково. Договір укладений строком на 1 рік з моменту вчинення дії передбаченої п. 4.1. та діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань. Зміни в цей Договір можуть бути внесені за взаємною згодою Сторін, що оформляються додатковою угодою. Усі правовідносини, що виникають у зв`язку з виконанням умов цього Договору і не врегульовані ним, регламентуються нормами чинного законодавства України.

27.06.2022 року ОСОБА_1 подано до ТОВ «Керуюча Компанія «МАРИНІСТ» лист про розірвання Договору № 152/МР92 від 20.08.2021 року та відмову від його продовження на наступний однорічний строк.

Слід звернути увагу, що ОСОБА_1 є власником квартири у багатоквартирному будинку, на утримання якого і утримання прибудинкової території на якій розташований будинок, керуючою компанією надаються відповідні послуги.

Відповідно до пункту 5 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Згідно зі пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний: укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом; своєчасно вживати заходів до усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини; забезпечувати цілісність обладнання приладів (вузлів) обліку комунальних послуг відповідно до умов договору та не втручатися в їхню роботу; власним коштом проводити ремонт та заміну санітарно-технічних приладів і пристроїв, обладнання, іншого спільного майна, пошкодженого з його вини, яка доведена в установленому законом порядку; оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Отже, пунктом 5 частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором.

Згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 712/8916/17 (провадження № 14-448 цс 19) та постановах Верховного Суду: від 26 вересня 2018 року у справі

№ 750/12850/16-ц (провадження № 61-11107 св 18), від 06 листопада 2019 року

у справі № 642/2858/16 (провадження № 61-26204 св 18), від 04 вересня 2022 року у справі № 201/1807/21 (провадження № 61-2572 св 22), від 07 листопада

2023 року у справі № 643/17352/20 (провадження № 61-9449 св 22), від 22 грудня 2023 року у справі № 607/2611/22 (провадження № 61-9399 св 23).

Таким чином, сам факт неукладення власником квартири багатоквартирному будинку договору на постачання комунальних послуг (електро-воло-тепло-газопостачання тощо) або ж відмова споживача таких послуг у продовженні вже укладеного раніше договору за умови не доведення факту подальшого їх не постачання з боку виконавця послуг (технічна можливість та офіційне зафіксоване від`єднання від можливості споживання комунальних послуг у квартирі споживача), не звільняє споживача від обов`язку оплати за фактично надані йому комунальні послуги.

Як вже зазначалось, 30.05.2023 року ТОВ «Керуюча Компанія «МАРИНІСТ» та ОСОБА_1 підписали акт звірки розрахунків, відповідно до якого за період з липня 2021 року по квітень 2023 року включно заборгованість ОСОБА_1 становить: за електроенергію (лічильник) 6 152 грн; холодна вода лічильник 165,73 грн; відшкодування витрат за постачання електроенергії 3 029 грн; відшкодування за водопостачання 580,45 грн; за послуги з розподілу газу 875,07 грн; за опалення 3 401,15 грн; обслуговування парковки 1 381,18 грн; підсобка 1 287,07 грн; послуга управління багатоквартирним будинком 43 856,78 грн. Таким чином фактично сплачено 3014,03 грн, залишок сумарної заборгованості 57 715,42 грн. Тобто, 6 152 грн + 165,73 грн + 3 029 грн + 580,45 грн + 875,07 грн + 3 401,15 грн + 1381,18 грн + 1287,07 грн + 43 856,78 грн 3 014,03 грн = 57 715,42 грн.

Розрахунок заборгованості ОСОБА_1 виконаний ТОВ «Керуюча Компанія «МАРИНІСТ» за період з 01.07.2021 року по 30.06.2023 року включно і складається із заборгованості за електроенергію (лічильник) 6 177,84 грн; холодну воду лічильник 165,73 грн; відшкодування витрат за постачання електроенергії 3 222,47 грн; відшкодування за водопостачання 654,62 грн; за послуги з розподілу газу 875,07 грн; за опалення 3 401,15 грн; обслуговування парковки 1 381,18 грн; підсобка 1 404,07 грн; послуга управління багатоквартирним будинком 47 843,76 грн. Таким чином фактично сплачено 3014,03 грн, залишок сумарної заборгованості 62 211,86 грн. Тобто, 6 152 грн + 165,73 грн + 3 029 грн + 580,45 грн + 875,07 грн + 3 401,15 грн + 1381,18 грн + 1287,07 грн + 47 843,76 грн 3 014,03 грн = 62 211,86 грн.

Одним із заперечень на позов ТОВ «Керуюча Компанія «МАРИНІСТ» про стягнення заборгованості ОСОБА_1 зазначив односторонню зміну тарифів з боку керуючої компанії щодо надання послуги з управління багатоквартирним будинком з 4,84 грн, що передбачено додатком № 1 до Договору № 59/МР92 від 02.07.2021 року, до 24,46 грн, та не було погоджено з ОСОБА_1 і про що останнього не було попереджено.

Даний довід ОСОБА_1 був прийнятий судом першої інстанції та покладений судом в оскаржуваному рішенні у висновок про відмову у задоволенні вимог за основним позовом та про задоволення зустрічного позову в частині зобов`язання ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» перерахувати комунальні платежі відповідно до загальної площі квартири АДРЕСА_3 , та з моменту підписання нового договору надання комунальних послуг.

Даний висновок районного суду не заснований на законі і не відповідає обставинам справи.

Так, суд мав з`ясувати чи дійсно відбулось збільшення тарифів в односторонньому порядку з боку керуючої компанії щодо надання послуги з управління багатоквартирним будинком з 4,84 грн, що було передбачено додатком № 1 до Договору № 59/МР92 від 02.07.2021 року, до 24,46 грн та на якій підставі.

Згідно з додатком № 1 до Договору № 59/МР92 від 02.07.2021 року сторонами погоджено перелік послуг та тарифи на утримання Будинку та прибудинкової території:

-утримання будинку та прибудинкової території становить 15,76 грн;

-послуги з управління 4,84 грн;

-тариф на сміття 0,56 грн;

-утримання газової котельні 3,30 грн;

-комора -5, 68 грн;

-паркінг 18, 21 грн;

Виходячи з розрахунку заборгованості окремою рядком виділені:

-підсобка (комора) - 58,50 грн щомісячно, виходячи з (10,3 кв. м *5,68 грн);

-паркомісце липень листопад 2021 року по 250 грн 39 коп. щомісячно, виходячи з (13,75 кв. м * 18,21 грн = 250,39 грн);

-за грудень 2021 року плата за паркомісце нарахована ОСОБА_1 станом на 17.12.2021 року у розмірі 129,23 грн (за неповний місяць), оскільки 17.12.2021 року з ініціативи ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз Фінанс», що діяло від імені та в інтересах АТ «Закритий не диверсифікований венчурний Фонд» правовідносини за договором № 70/387 від 18.02.2021 року з усіма додатками, за яким новим покупцем прав та обов`язків щодо паркомісця був ОСОБА_1 , з останнім припинено;

-з січня 2022 року плата ОСОБА_1 за паркомісце не нараховувалась.

Таким чином заборгованість за паркомісце (з липня 2021 року по 17.12.2021 року), а також нарахування за підсобку (комору) здійснені окремими рядками і за погодженими сторонами у додатку № 1 до Договору № 59/МР92 від 02.07.2021 року тарифами (відповідно 5,68 грн за 1 кв. м підсобки-комори та 18,21 грн за 1 кв. м паркомісця).

Послуга з управління багатоквартирним будинком у відповідності до виставлених рахунків, копії яких додані до справи (а. с. 32-53) розрахована виходячи із площі квартири ОСОБА_1 та тарифу 24,46 грн.

Оскільки у зведеному розрахунку заборгованості (а. с. 6) відсутні нарахування за окремими тарифами на сміття 0,56 грн, утримання будинку та прибудинкової території становить 15,76 грн, послуги з управління 4,84 грн, утримання газової котельні 3,30 грн, колегія суддів приймає до уваги пояснення представника ТОВ «Керуюча Компанія «МАРИНІСТ» про те, що тариф, який застосований у розрахунку наданих послуг 24,46 грн є зведеним сумарним тарифом, який складається з суми тарифів 15,76 + 0,56 + 4,84 + 3, 30.

Тобто, виходячи з 15,76 грн + 0,56 грн + 4,84 грн + 3,30 грн = 24,46 грн зведений сумарний тариф.

Враховуючи наведене, колегія суддів не погоджується з висновком районного суду, що товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «МАРИНІСТ», незважаючи на ті обставини, що умовами договору були визначені фіксовані тарифи за комунальні послуги, в односторонньому порядку змінив їх, та продовжує нарахування плати за комунальні послуги, які відповідач фактично не отримує (зокрема обслуговування паркомісця), оскільки такий висновок районного суду не мотивований і не заснований на досліджених обставинах, які фактично встановлені у справі.

Крім того, ОСОБА_1 заявлено вимогу про зобов`язання ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» перерахувати комунальні платежі відповідно до загальної площі квартири АДРЕСА_3 , та з моменту підписання нового договору надання комунальних послуг, яку задоволено судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи незгода ОСОБА_1 з нарахованою заборгованістю обумовлена незгодою з застосованими керуючою компанією тарифами та взятою за основу площею квартири. а також недопуском його до лічильників незважаючи на його звернення.

Разом з тим ОСОБА_1 30.05.2023 року без зауважень підписав акт звірки розрахунків, в якому нарахована заборгованість станом на 30.04.2023 року.

При перевірці доводів ОСОБА_1 щодо незгоди зі здійсненими нарахуваннями, суду першої інстанції слідувало перевірити ті тарифи, які використало підприємство при нарахуванні заборгованості та правильність площі квартири ОСОБА_1 , а також врахувати підставність нарахувань заборгованості за паркомісце протягом липня 2021 року 17.12.2021 року, тощо та у разі наявності відповідних клопотань з боку відповідача витребувати акт звірки показань лічильників, до яких ОСОБА_1 було обмежено у доступі.

Проте даних обставин суд першої інстанції не врахував, і незважаючи на можливість здійснення їх перевірки безпосередньо в суді, в порядку задоволення позовної вимоги по суті обов`язав здійснити перерахунок заборгованості ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст», що не є у даному випадку належним вирішенням спору.

При перевірці даних обставин Одеським апеляційним судом з`ясовано походження тарифів застосованих позивачем за первісним позовом, які відповідають погодженим сторонами умовам відповідного договору. Крім того, встановлено, що дійсно у відношенні ОСОБА_1 застосовані обмеження у вигляді доступу до лічильників електро- та водопостачання, проте не встановлено, що керуюча компанія здійснювала нарахування не у відповідності до показань таких лічильників.

Тобто серед доводів ОСОБА_1 відсутнє посилання саме на неправдивість показів лічильників до яких йому було обмежено у доступі та не доведено, що нарахування здійснені не на підставі показів лічильників.

Разом з тим колегія суддів звертає увагу, що ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» при розрахунку заборгованості некоректно взяло за основу площу квартири ОСОБА_1 81,5 кв. м, а не 78,7 м, яка фігурує у Державному реєстрі речових прав відносно квартири АДРЕСА_3 .

Враховуючи наведене, показник площі квартири, який застосований ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» при розрахунку заборгованості у рядку послуги з управління будинком - 81,5 кв. м, що мало наслідком нарахування заборгованості у розмірі 47 843,76 грн (81,50 кв. м * 24,46 грн * 24 місяці) підлягає розрахунку виходячи з площі квартири 78,7 кв. м.

Тобто 78,7 кв. м * 24,46 грн * 24 місяці = 46 200 грн.

Інші рядки у зведеній заборгованості (а. с. 6) розраховані із застосуванням показів лічильників з електроенергії, холодної води та опалення квартири ОСОБА_1 , що передбачено договором № 152/МР92 від 20.08.2021 року, а також тих показів лічильників, які припадають на фіксацію витрат самої керуючої компанії, однак які підлягають відшкодуванню споживачем у порядку укладеного договору № 59/МР92 від 02.07.2021 року.

Тому у цій частині в апеляційного суду відсутні підстави для перерахунку заборгованості, як і відсутні підстави для перерахунку в частині заборгованості за користування підсобкою та паркомісцем за період з липня 2021 року по 17.12.2021 року.

Враховуючи наведене заборгованість, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» становить 60 468 грн 02 коп. і складається з заборгованості за електроенергію (лічильник) 6 177,84 грн; холодну воду (лічильник) - 165,73 грн; відшкодування витрат за постачання електроенергії 3 222,47 грн; відшкодування за водопостачання 654,62 грн; за послуги з розподілу газу 875,07 грн; за опалення 3 401,15 грн; обслуговування парковки 1 381,18 грн; підсобка 1 404,07 грн; послуги управління багатоквартирним будинком 46 200 грн. Таким чином фактично сплачено 3 014,03 грн, залишок сумарної заборгованості 60 468,02 грн.

Тобто, 6 177 грн + 165,73 грн + 3 222,47 грн + 654,62 грн + 875,07 грн + 3 401,15 грн + 1381,18 грн + 1404,07 грн + 46 200 грн 3 014,03 грн = 60 468,10 грн.

В іншій частині вимог за основним позовом слід відмовити.

У частині зустрічного позову, щодо задоволення вимог про визнання дій ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» у вчинені недопуску власника ОСОБА_1 до його майна, відключення водопостачання, та електромережі у період воєнного стану, а саме квартири АДРЕСА_3 , та блокування (відключення електронних) ключів від дверей загального користування та ліфтів, незаконними; зобов`язання ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» надати вільний доступ до квартири ОСОБА_1 , шляхом відновлення (підключення) електронного ключа, яким відчиняються вхідні двері, двері сходів, калітка та ліфт; зобов`язання ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» здійснити відновлення подачі водопостачання та електричної мережі до квартири АДРЕСА_3 , шляхом підключення; зобов`язання ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» надати вільний доступ, до приватного майна - квартири АДРЕСА_3 , а саме: до власних лічильників електромережі, водопостачання та теплопостачання, шляхом надання ключів від шаф на 7 поверсі де вони розміщені, колегія судів виходить з такого.

За частиною другою статті 382 ЦК України, усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

За змістом статей 15, 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання має право відповідно до законодавства та Статуту встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів. У свою чергу, співвласник зобов`язаний виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень, своєчасно і в повному обсязі сплачувати внески і платежі.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодувати заподіянні збитки, а також у повному обсязі сплачувати встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі.

Ні Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV, ні іншими нормативно-правовими актами не передбачено право виконавця послуг припинити водопостачання у разі несвоєчасної оплати споживачем наданих йому послуг (постанова КЦС ВС від 17 жовтня 2018 року у справі № 643/11570/15-ц).

У постанові від 12 грудня 2018 року у справі № 766/22228/17 Верховний Суд встановив такі обставини та дійшов наступного висновку, що:

«Ураховуючи те, що позивач є споживачем електричної енергії, яка закуповується ОСББ «Петровець Бучми 22» у постачальника (суб`єкта господарювання, який отримав ліцензію на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії), порядок припинення енергопостачання має проводитись у порядку, встановленому у ПКЕЕ. Суд першої інстанції, встановивши, що всупереч положенням ПКЕЕ, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, енергопостачання кімнати позивача було відключено не енергопостачальною організацією, а відповідачем, яким не доведено наявності безспірної заборгованості позивача перед відповідачем за спожиту електроенергію, а підставою для відключення електроенергії стала заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Тобто, наявність заборгованості з оплати послуг щодо утримання будинку не може бути підставою для відключення електро-, водо- та теплопостачання. ОСББ не має права відключати споживачеві постачання ЖКП, оскільки воно не є постачальником таких послуг».

У справі, яка переглядається в апеляційному порядку, ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» за укладеними з ОСОБА_1 договорами № 59/МР92 від 02.07.2021 року про надання послуг з утримання будинку і споруд прибудинкової території та № 152/МР92 від 20.08.2021 року про відшкодування комунальних витрат по забезпеченню постачання електроенергії, холодної води та водовідведення. технічного обслуговування мереж газопроводу Об`єкта споживача, є Виконавцем послуг, а ОСОБА_1 їх споживачем.

Питання невиконання власниками квартир або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку зобов`язань сплачувати всі встановлені статутом об`єднання внески і платежі на утримання та управління будинком має вирішуватись у судовому порядку.

Встановивши, що між сторонами виникли спірні правовідносини, пов`язані з своєчасністю та повнотою оплати споживачем за надані Виконавцем послуги, які супроводжувалися обмеженням доступу споживача ОСОБА_1 :

- до квартири ОСОБА_1 , шляхом блокування (відключення) електронного ключа, яким відчиняються вхідні двері, двері сходів, калітка та ліфт

- до власних лічильників електромережі, водопостачання та теплопостачання, шляхом відмови у наданні ключів від шаф на 7 поверсі де вони розміщені,

- припиненням електро- та водопостачання до належної ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_3 ,

суд першої інстанції дійшов правильного по суті висновку про задоволення зустрічного позову в частині заявлених ОСОБА_1 вимог про зобов`язання ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст»:

- надати ОСОБА_1 вільний доступ до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом відновлення (підключення) електронного ключа;

- надати ОСОБА_1 вільний доступ до власних лічильників електромережі, водопостачання та теплопостачання;

- здійснити відновлення подачі електро- та водопостачання до квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим висновок районного суду про задоволення вимоги про зобов`язання ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» здійснити перерахунок комунальних платежів щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , не може бути визнаний правильним, оскільки не призведе до вирішенню спору про стягнення заборгованості, вимога про що заявлена ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» і у задоволенні якої суд необґрунтовано відмовив.

Як вже зазначалося, суд мав з`ясувати механізм (складові формули) нарахування заборгованості за кожною із наданих споживачу послуг із перевіркою відповідності застосованих керуючою компанією тарифів тим тарифам, які погоджені сторонами у договорах № 59/МР92 від 02.07.2021 року та № 152/МР92 від 20.08.2021 року, а також перевірити відповідність площі належної ОСОБА_1 квартири, яка зареєстрована за ним на праві власності в Державному реєстрі речових прав з тією площею квартири, що вжита керуючою компанією для нарахування заборгованості за утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території. Крім того, суду слідувало б з`ясувати підстави нарахування оплати за паркомісце за період з липня 2021 року до грудня 2021 року і підстави припинення подальшого нарахування оплати за паркомісце.

Виконання зазначених вимог створювало б можливість реального визначення судом точної суми заборгованості, яка б підлягала стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» або ж навпаки спростування цієї заборгованості зокрема через її необґрунтованість.

Апеляційний суд здійснив перевірку підстав та правильності розрахунку заборгованості за послуги управління багатоквартирним будинком та набув висновку про обґрунтованість їх розміру в сумі 46 200 грн та сумарного розміру заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 60 468,10 грн.

Саме тому рішення суду про задоволення зустрічного позову в частині зобов`язання ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» перерахувати комунальні платежі відповідно до загальної площі квартири АДРЕСА_3 , та з моменту підписання нового договору надання комунальних послуг підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову в цій частині.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні первісного позову та в частині задоволення вимоги за зустрічним позовом про зобов`язання здійснити перерахунок комунальних платежів - скасуванню та ухваленню нового судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча Компанія «МАРИНІСТ» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 60 468 грн 10 коп. з відмовою у решті вимог за первісним позовом, а також про відмову у задоволенні вимоги за зустрічним позовом про зобов`язання здійснити перерахунок комунальних платежів та залишенню без змін рішення суду в частині вирішення вимог у решті зустрічного позову.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційна скарга ТОВ «Керуюча Компанія «МАРИНІСТ» підлягає задоволенню частково, і, внаслідок ухвалення апеляційним судом нового судового рішення первісний та зустрічний позови підлягають частковому задоволенню, колегія суддів здійснюючи перерозподіл судових витрат виходить з наступного.

Позивачем за первісним позовом ТОВ «Керуюча Компанія «МАРИНІСТ» заявлено одну майнову вимогу про стягнення заборгованості у сумі 62 211,86 грн та сплачено судовий збір за подання позову до суду у розмірі 2 415 грн 60 коп., а також 268 грн 40 коп.. які сплачені при поданні судового наказу про стягнення заборгованості за комунальними платежами, який після його видачі скасований судом за заявою боржника, що надає право на зарахування сплаченого судового збору за подання судового наказу у склад судового збору, який підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

У задоволенні основного позову судом першої інстанції відмовлено, а зустрічний позов, який складається з 5 вимог немайнового характеру (сплачено судовий збір 5 368 грн.) задоволено.

За подання апеляційної скарги ТОВ «Керуюча Компанія «МАРИНІСТ» сплачено судовий збір у розмірі 4 026 грн.

Після перегляду справи в апеляційному порядку первісний позов задоволено частково, зустрічний позов в частині вимоги про зобов`язання здійснити перерахунок комунальних платежів залишено без задоволення, в решті рішення суду в частині вирішених вимог за зустрічним позовом залишено без змін.

Внаслідок ухвалення апеляційним судом нового судового рішення, основний позов задоволений на суму 60 468,10 грн, що становить 97% від 62 211,86 грн - первісно заявлених вимог.

Враховуючи вимогу процесуального закону щодо пропорційності відшкодування судового збору між фактично задоволеними вимогами та заявленими вимогами або заявленим розміром майнової вимоги, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча Компанія «МАРИНІСТ» в порядку перерозподілу підлягає стягненню судовий збір у розмірі 6 508,70 грн, виходячи з (2 415,60 + 268,40 + 4026= 6 710 * 97%).

Оскільки у задоволенні одної з 5 заявлених вимог за зустрічним позовом відмовлено, а решта вимог задоволених районним судом залишено без змін, то з ТОВ «Керуюча Компанія «МАРИНІСТ» на користь ОСОБА_1 в порядку перерозподілу підлягає стягненню судовий збір у розмірі 4 294 грн 40 коп.

Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Тому у відповідності до ч. 10 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча Компанія «МАРИНІСТ» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 214 грн 30 коп., виходячи з (6 508,70 грн 4 294,40 грн).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «МАРИНІСТ» задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2024 року в частині відмови у задоволенні первісного позову та зустрічного позову в частині вимоги про зобов`язання здійснити перерахунок комунальних платежів - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «МАРИНІСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «МАРИНІСТ» () заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 60 468 грн 10 коп.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «МАРИНІСТ» () судовий збір у розмірі 2 214 грн 70 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «МАРИНІСТ» в частині зобов`язання здійснити перерахунок комунальних платежів залишити без задоволення.

В іншій частині рішення - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено: 07.11.2024 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова