ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/70/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 серпня 2024 року у справі № 753/16077/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2024 року Дарницький районний суд м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» видав судовий наказ № 753/16077/24 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 , місце знаходження майна АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» (, місцезнаходження: 03028, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, буд. 10, р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк») заборговані за спожиті житлово-комунальні послуги з 01.09.2021 по 01.07.2024 у розмірі 5 842,16 грн, судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 302,80 грн, а всього 6144,96 грн.

28 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу від 26 серпня 2024 року.

Заява обґрунтована тим, що у нього відсутня заборгованість за житлово-комунальні послуги та на підтвердження чого ним долучені квитанції про сплату житлово-комунальних послуг.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 жовтня 2024 року заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Дослідивши матеріали справи, заяви та доданих до неї документів, суд встановив такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 2 ст. 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як свідчать матеріали справи, копія судового наказу від 26 серпня 2024 року у цій справі супровідним листом від 27 серпня 2024 року направлена боржнику ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 та за адресою: АДРЕСА_4 .

Матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_1 копії судового наказу у визначеному законодавством порядку.

Як зазначає боржник, копію судового наказу разом з заявою він отримав 23 жовтня 2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає.

ОСОБА_1 , відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 170 ЦПК України зазначив про необґрунтованість вимог стягувача з огляду на оплату заборгованості до винесення судового наказу та безпідставність нарахування плати за вивіз твердих побутових відходів.

За таких обставин подання заяви про скасування судового наказу у встановлений Цивільним процесуальним кодексом України строк, яка відповідає формі та змісту встановленим цим Кодексом, є безумовною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки посилання боржника на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, підлягають перевірці у позовному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 171, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 серпня 2024 року у справі № 753/16077/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5842,16 грн - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 753/16077/24, виданий Дарницьким районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про стягнення з 31 травня 1984 року народження, громадянина України, місце проживання зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 , місце знаходження майна АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» (, місцезнаходження: 03028, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, буд. 10, р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк») заборговані за спожиті житлово-комунальні послуги з 01.09.2021 по 01.07.2024 у розмірі 5842,16 грн, судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 302,80 грн, а всього 6144,96 грн.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Якусик