Справа № 184/1094/23
Номер провадження 2/184/17/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаша В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , представник позивача адвокат Шаврова Наталія Михайлівна до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 «про стягнення грошових коштів»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який уточнив в ході судового засідання, до відповідачів про стягнення грошових коштів, посилаючись на наступні обставини. 18 липня 2022 року між ним, з одного боку, та ОСОБА_4 , з іншого боку, був укладений попередній договір купівлі-продажу житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Куликом А.П. Відповідно до п. 1 зазначеного договору вони зобов`язалися у майбутньому в строк не пізніше 01.11.2022 року укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 (основний договір) у нотаріальній формі на умовах, визначених цим договором за ціну 168750 грн. еквівалент 4500 доларів США. Відповідно до п. 2 зазначеного договору ним в підтвердження наміру купити житловий будинок АДРЕСА_1 було передано ОСОБА_4 гроші в сумі 37500,00 грн. еквівалент 1000 доларів США. Залишок суми він передаватиме ОСОБА_4 за наступним фактом: до 31 серпня 2022 року - 37500 грн. еквівалент 1000 доларів США; до 30 вересня 2022 року - 37500 грн. еквівалент 1000 доларів США; до 31 жовтня 2022 року - 56250 грн. еквівалент 1500 доларів США, з остаточним розрахунком не пізніше 01.11.2022 року. Відповідно до п. 4 зазначеного договору у разі невиконання ОСОБА_4 зобов`язань, передбачених цим договором, що призвело до не укладення договору, ОСОБА_4 зобов`язується передати ОСОБА_3 всю сплачену грошову суму у подвійному розмірі. Відповідно до п. 6.5 зазначеного договору ОСОБА_4 зобов`язується підготувати за свій рахунок та в строк не пізніше 01.11.2022 року всі документи, необхідні для нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами. Відповідно до п. 9 зазначеного договору, у разі, якщо одна сторона ухиляється від виконання зобов`язань за цим договором (тобто ухиляється від укладення основного договору), інша сторона вправі звернутися до суду з вимогою про примушення укласти основний договір на умовах визначених цим договором. Разом з тим, вже після нотаріального оформлення зазначеного попереднього договору, виявилося, що 07 червня 2022 року Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області задовольнив заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову та вирішив: «Забезпечити позов ОСОБА_5 «про встановлення факту сумісного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання житлового будинку спільним сумісним майном та визнання права власності на 1/2 його частку» до ОСОБА_4 шляхом заборони на відчуження, а також заборони вчинення ОСОБА_4 будь-яких дій, спрямованих на відчуження зареєстрованого на її ім`я на праві власності житлового будинку АДРЕСА_1 ». 22.06.2022 року Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області поставив рішення, яким задовольнив позовні вимоги ОСОБА_6 : визнав об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначений житловий будинок з надвірними будівлями та визнав за ОСОБА_5 право власності на 1/2 його частку. Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні визнала позовні вимоги ОСОБА_5 . Тому 21 липня 2022 року йому довелося сплатити ОСОБА_5 , як співвласнику житлового будинку, грошову суму - еквівалент 1000 доларів США. 16 серпня 2022 року він сплатив ОСОБА_5 ще грошову суму еквівалент 1000 доларів США. Залишок грошової суми в розмірі еквівалентній 1500 доларів США він передав ОСОБА_5 30.11.2022 року. Таким чином, за офіційним курсом Національного банку України, який складає на даний час 36,5686 грн. за 1 долар США, він виплатив ОСОБА_5 127 990,10 грн. Після цього він разом з відповідачами пішли до нотаріуса для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу зазначеного житлового будинку з надвірними спорудами. Він особисто оплатив усі необхідні витрати, пов`язані з нотаріальним посвідченим договору купівлі-продажу житлового будинку. Після чого з`ясувалося, що зазначений житловий будинок знаходиться під забороною на відчуження, яку 07.06.2022 року наклав Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області за клопотання ОСОБА_5 , і яка на той час була не скасована. ОСОБА_5 зобов`язався звернутися до суду з клопотанням про скасування заборони на відчуження зазначеного житлового будинку. Але відповідачі після отримання від нього повного розрахунку за житловий будинок втратили будь-який інтерес, спрямований на укладення та нотаріальне посвідчення основного договору та ухиляються від його нотаріального посвідчення. У зв`язку з чим просить визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 35,33 кв. м та житловою площею 15,98 кв. м., стягнути з відповідачів на його користь витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги позивача та його представника визнала, не заперечує проти їх задоволення.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як встановлено в судовому засіданні, що 18 липня 2022 року між ОСОБА_3 , з одного боку, та ОСОБА_4 , з іншого боку, був укладений попередній договір купівлі-продажу житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Куликом А.П.

Відповідно до п. 1 зазначеного договору сторони зобов`язалися у майбутньому в строк не пізніше 01.11.2022 року укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 (основний договір) у нотаріальній формі на умовах, визначених цим договором за ціну 168750 грн. еквівалент 4500 доларів США.

Відповідно до п. 2 зазначеного договору позивачем в підтвердження наміру купити житловий будинок АДРЕСА_1 було передано ОСОБА_4 гроші в сумі 37500,00 грн. еквівалент 1000 доларів США.

Залишок суми ОСОБА_3 передаватиме ОСОБА_4 за наступним фактом: до 31 серпня 2022 року - 37500 грн. еквівалент 1000 доларів США; до 30 вересня 2022 року - 37500 грн. еквівалент 1000 доларів США; до 31 жовтня 2022 року - 56250 грн. еквівалент 1500 доларів США, з остаточним розрахунком не пізніше 01.11.2022 року.

Відповідно до п. 4 зазначеного договору у разі невиконання ОСОБА_4 зобов`язань, передбачених цим договором, що призвело до не укладення договору, ОСОБА_4 зобов`язується передати ОСОБА_3 всю сплачену грошову суму у подвійному розмірі.

Відповідно до п. 6.5 зазначеного договору ОСОБА_4 зобов`язується підготувати за свій рахунок та в строк не пізніше 01.11.2022 року всі документи, необхідні для нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами.

Відповідно до п. 9 зазначеного договору, у разі, якщо одна сторона ухиляється від виконання зобов`язань за цим договором (тобто ухиляється від укладення основного договору), інша сторона вправі звернутися до суду з вимогою про примушення укласти основний договір на умовах визначених цим договором.

Судом встановлено, що після нотаріального оформлення зазначеного попереднього договору, виявилося, що 07 червня 2022 року Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області задовольнив заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову та вирішив: «Забезпечити позов ОСОБА_5 «про встановлення факту сумісного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання житлового будинку спільним сумісним майном та визнання права власності на 1/2 його частку» до ОСОБА_4 шляхом заборони на відчуження, а також заборони вчинення ОСОБА_4 будь-яких дій, спрямованих на відчуження зареєстрованого на її ім`я на праві власності житлового будинку АДРЕСА_1 ».

22.06.2022 року Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області поставив рішення, яким задовольнив позовні вимоги ОСОБА_6 : визнав об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначений житловий будинок з надвірними будівлями та визнав за ОСОБА_5 право власності на 1/2 його частку. Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні визнала позовні вимоги ОСОБА_5 . Тому 21 липня 2022 року позивачу довелося сплатити ОСОБА_5 , як співвласнику житлового будинку, грошову суму - еквівалент 1000 доларів США. 16 серпня 2022 року він сплатив ОСОБА_5 ще грошову суму еквівалент 1000 доларів США. Залишок грошової суми в розмірі еквівалентній 1500 доларів США він передав ОСОБА_5 30.11.2022 року. Таким чином, за офіційним курсом Національного банку України, який складає на даний час 36,5686 грн. за 1 долар США, він виплатив ОСОБА_5 127 990,10 грн. Після цього позивач разом з відповідачами пішли до нотаріуса для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу зазначеного житлового будинку з надвірними спорудами. Він особисто оплатив усі необхідні витрати, пов`язані з нотаріальним посвідченим договору купівлі-продажу житлового будинку. Після чого з`ясувалося, що зазначений житловий будинок знаходиться під забороною на відчуження, яку 07.06.2022 року наклав Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області за клопотання ОСОБА_5 , і яка на той час була не скасована. ОСОБА_5 зобов`язався звернутися до суду з клопотанням про скасування заборони на відчуження зазначеного житлового будинку. Але відповідачі після отримання від нього повного розрахунку за житловий будинок втратили будь-який інтерес, спрямований на укладення та нотаріальне посвідчення основного договору та ухиляються від його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка не обґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

З вини відповідачів основний договір купівлі - продажу житлового будинку не був укладений та нотаріально посвідчений і в подальшому також не представляється можливим його укласти та нотаріально посвідчити з вказаних вище обставин. Відповідачі одержали від позивача всю грошову суму, яка була передбачена попереднім договором купівлі - продажі житлового будинку, разом з тим вони зберігають за собою право власності на нього, чим порушують майнові права позивача.

Відповідно до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України, відповідно до ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини та наведені норми чинного законодавства, позовні вимоги ОСОБА_3 є обґрунтованими, підтверджуються зібраними у справі доказами, а тому підлягають до задоволення у повному обсязі.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1212 ЦК України, ст.ст. 11, 12, 95, 141, 188, 263, 265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 , представник позивача адвокат Шаврова Наталія Михайлівна до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 «про стягнення грошових коштів» задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН: НОМЕР_1 , право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 35,33 квадратних метрів та житловою площею 15,98 квадратних метрів.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН: НОМЕР_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНН: НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН: НОМЕР_1 , судові витрати у виді судового збору в розмірі 2029 грн. 90 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення складено 06.11.2024р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш