Ухвала

29 січня 2024 року

м. Київ

справа № 755/11941/22

провадження № 61-520ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Подольського Антона Юрійовича як представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва Івана Миколайовича, заінтересована особа - Акціонерне товариство «Сенс Банк», про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила поновити строк на оскарження постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 09 липня 2021 року; визнати неправомірними дії приватного виконавця під час примусового виконання виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва № 755/17304/15-ц від 16 жовтня 2015 року у виконавчому провадження № НОМЕР_1; скасувати постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 09 липня 2016 року у ВП № НОМЕР_1.

Дніпровський районний суд м. Києва ухвалою від 19 липня 2023 року поновив ОСОБА_1 строк звернення до суду. Скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Визнав неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І. М. щодо прийняття до примусового виконання виконавчого листа № 755/17304/15-ц від 16 жовтня 2015 року Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. Скасував постанову приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І. М. від 09 липня 2021 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 755/17304/15-ц Дніпровського районного суду м. Києва, виданого 16 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості.

Київський апеляційний суд постановою від 15 листопада 2023 року апеляційні скарги АТ «Сенс Банк» та приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І. М. залишив без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 19 липня 2023 року - без змін.

09 січня 2024 року адвокат Подольський А. Ю. як представник АТ «Сенс Банк» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

В касаційній скарзі адвокат Подольський А. Ю. як представник АТ «Сенс Банк» заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що повний текст постанови Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року складено 07 грудня 2023 року, а оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 11 грудня 2023 року. Про оскаржуване судове рішення АТ «Сенс Банк» дізналося з Єдиного державного реєстру судових рішень 11 грудня 2023 року, оскільки вказане судове рішення на адресу банку не надходило, тому останнім днем на звернення до суду касаційної інстанції є 10 січня 2024 року. Ураховуючи наведене, заявник вважає, що є підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України визначено, що до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Як видно з оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2023 року подано представником АТ «Сенс Банк» адвокатом Подольським А. Ю., який приймав участь в судовому засіданні та підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, що свідчить про обізнаність АТ «Сенс Банк» щодо розгляду апеляційним судом цієї справи.

Повний текст постанови Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року складено 07 грудня 2023 року, отже останнім днем для звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою було (з урахуванням вихідних днів) 08 січня 2024 року.

Касаційну скаргу подано адвокатом Подольським А. Ю. як представником АТ «Сенс Банк» 09 січня 2024 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

Частинами першою-п`ятою статті 272 ЦПК України визначено, що копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення, учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення. У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня. За заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Проте заявником не надано жодних доказів на підтвердження недотримання судом апеляційної інстанції вимог, встановлених у статті 272 ЦПК України щодо порядку видачі або направлення судового рішення.

Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та роз`яснити заявнику про необхідність надання доказів, що підтверджують недотримання Полтавським апеляційним судом вимог, встановлених у статті 272 ЦПК України щодо порядку видачі або направлення судового рішення.

На підтвердження наведених обставин заявник має надати відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути довідка із суду, копії матеріалів справи тощо.

Верховний Суд зазначає, що на стадії відкриття касаційного провадження Верховний Суд не має можливості перевірити наявність чи відсутність доказів на підтвердження надсилання/вручення судом апеляційної інстанції копії рішення заявнику, оскільки за правилом частини сьомої статті 394 ЦПК України питання про витребування матеріалів справи вирішується під час відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо поважності причин пропуску заявником строку на касаційне оскарження з наведених підстав.

Крім цього, в порушення вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України адвокатом Подольським А. Ю. як представником АТ «Сенс Банк» в касаційній скарзі не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Також, відповідно до пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.

Як видно з описової частини касаційної скарги заявник не погоджується з ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2023 року та постановою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року, однак у прохальній її частині просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2023 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги. Проте заявник не ставить питання щодо постанови Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ураховуючи наведене, заявнику необхідно надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, та в якій зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; уточнити прохальну частину касаційної скарги, викласти її вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України, та надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Подольського Антона Юрійовича як представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев