06.12.2024 Єдиний унікальний номер 205/5336/24

Номер провадження: 2п/205/48/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2024 року по цивільній справі за № 205/5336/24 (2/205/2754/24) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів, були задоволені в повному обсязі. Вирішено змінити розмір та спосіб стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на утримання сина, визначений рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2016 року. Стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання малолітньої дитини, сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) батька, щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили. Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 1 211 грн. 20 коп.

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2022 року по цивільній справі за № 205/5336/24 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів.

В обґрунтування такої заяви відповідача посилався на ті обставини, що вказане заочне рішення ухвалено із порушенням норм матеріального та процесуального права та повинно бути скасовано, прийнято нове рішення оскільки відповідача не було повідомлено належним чином про дату, час та місце розгляду справи, чим порушено його конституційні права на захист своїх інтересів. Також, вказане заочне рішення винесено судом без повного і всебічного з`ясування обставин справи, без оцінки доказів, та з`ясування підстав для задоволення позовних вимог.

Представники ОСОБА_6 адвокат Кострицька М.В. та адвокат Іовіч М.Г., у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримали та просили суд її задовольнити, а заочне рішення суду скасувати.

Представник ОСОБА_5 адвокат Індюкова Т.В., у судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, матеріали вказаної заяви про перегляд заочного рішення, заслухавши адвокатів сторін, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню. З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібна обов`язкова наявність таких умов: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 3) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто саме наявність одночасно цих трьох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Щодо повідомлення відповідача про день та час слухання справи, суд вказує про наступне.

Згідно п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

В даному випадку, згідно наданої копії паспорту відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом за таким зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулись з відміткою «За закінченням терміну зберігання». При цьому відмітку працівника поштового зв`язку «За закінченням терміну зберігання» суд, виходячи із засад добросовісності дії представника пошти, розцінює як належне повідомлення. Судова повістка в такому випадку вважається врученою в день проставляння у поштовому відділенні відповідної відмітки, як зазначено в пп. 3. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Аналогічні позиція зазначена в Постанові ВС від 21.12.2022 року у справі № 757/15603/19.

Відтак, з огляду на викладені вимоги процесуального закону, суд вважає, що повідомлення відповідача про день та час розгляду справи по суті відбулось завчасно та у передбачений законом спосіб.

Також в даному випадку в обґрунтування викладених в заяві обставин щодо підстав скасування заочного рішення, відповідачем, не наведено жодного посилання на докази, які б надали суду можливість встановити їх істотне значення для правильного вирішення даної справи, так як це є необхідною умовою при розгляді заяви щодо перегляду заочного рішення суду, а обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактичне непогодження заявника з винесеним рішенням по суті.

При цьому, судом враховується той факт, що заявник є працездатною особою, і має можливість отримувати дохід, а відтак має можливість сплачувати аліменти.

Крім того, слід зазначити, що питання про стягнення аліментів або їх розмір відповідач може змінити, подавши до суду відповідний позов про зменшення розміру аліментів, де навести всі обставини, які б вплинули на розмір стягуваних аліментів.

У зв`язку із чим, враховуючи обставину неявки в судове засідання сторони відповідача без поважних причин, та не повідомлення суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення спору, суд доходить висновку про відсутність одночасної наявності вищевказаних умов, передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України, які у своїй сукупності мають бути підставою для скасування заочного рішення, відтак суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

У зв`язку із наведеним у його сукупності, суд вимушений відмовити в задоволенні вказаної заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2024 року по цивільній справі за № 205/5336/24 (2/205/2754/24) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів - відмовити.

2. Роз`яснити відповідачу ОСОБА_4 право оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Д.В.Мовчан

.