Номер провадження: 22-ц/813/5860/24
Справа № 523/6852/24
Головуючий у першій інстанції Бузовський В.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М. Комлевої О.С.,

за участю секретаря Козлової В.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про недовіру складу суду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 травня 2024 року у складі судді Бузовського В.В.,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться на розгляді апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 травня 2024 року.

24.10.2024 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 в усній формі заявив про недовіру складу суду: суддям Сєвєровій Є.С. , Вадовській Л.М., Комлевій О.С., при цьому не заявляючи відвід зазначеному складу суду.

Перевіривши доводи висловлені в усній заяві ОСОБА_1 щодо недовіри складу суду, колегія суддів приходить до висновку про її необґрунтованість, з огляду на таке.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За правилами п.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів зазначає, що окрім усної заяви щодо недовіри до складу суду у розгляді даної справи, ОСОБА_1 не наведено жодних обставин, які б свідчали про наявність у колегії суддів Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М., Комлевої О.С. упередженості, прямої чи побічної заінтересованості у результаті розгляду цієї справи. Крім того, вказана усна заява не підкріплена нормами закону та жодними доказами та конкретними обставинами щодо упередженості вказаної колегії суддів.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про недовіру складу суду слід визнати необґрунтованою.

Згідно із ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (із змінами, внесеними Закон № 460-IX від 15.01.2020).

Заява про відвід колегії суддів надійшла до апеляційного суду пізніше ніж за три робочі дні до засідання суду, а саме: вдень судового засідання, а тому вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ч. 2 ст. 258, ст. 261 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про недовіру складу суду, визнати необґрунтованою.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: