Справа № 686/877/15-ц
Провадження № 6/686/78/24
УХВАЛА

26 січня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду із заявою в якій просив:

-видати дублікат виконавчого листа по справі № 686/877/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 80/П/27/2008-840 від 13.02.2008 року у сумі 63178 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 1504370,50 грн., стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ),

-поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі № 686/877/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 80/П/27/2008-840 від 13.02.2008 року у сумі 63178 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 1504370,50 грн., стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В обгрунтування вимог вказав, що рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 15.12.2015 року по справі №686/877/15-ц, було змінено рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі 686/877/15-ц від 01.09.2015 року в частині стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 80/П/27/2008-840 від 13.02.2008 року у сумі 63178 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 1504370,50 грн.

Згідно Договору №GL48Ш18080_А_1 про відступлення прав вимоги від 04.08.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., зареєстрованого в реєстрі за № 1740, право вимоги за кредитним договором № 80/П/27/2008-840 від 13.02.2008 року, укладеним з ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 перейшло на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20.02.2023 по справі №686/877/15-ц замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»

Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на виконанні в Першому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції їм. Київ) перебували виконавчі провадження, відкритті на підставі виконавчого листа Апеляційного суду Хмельницької області № 688/877/15 від 04.02.2016 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 відсотків в розмірі 63178 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 1504370,50 грн, 852000 грн нарахованої пені та 175592,93 грн нарахованого штрафу за період з 01.09.2012 по 11.08.2015, всього 2531963,43 грн на користь АТ КБ «Надра Банк» (боржником за яким є ОСОБА_6 ), а саме:

- в період з 29.02.2016 по 20.09.2016 виконавче провадження &.09.2016 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту десятого частини першої статті 49 Закону України«Про виконавче провадження» від 21.09.1999 (направлення виконавчого документа за належністю » іншого відділу державної виконавчої служби);

- в період з 25.10.2016 по 20.10.2017 виконавче провадження № 52702219. 20.10.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту сьомого частині першої статті Закону України «Про виконавче провадження» (розшук майна боржника не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку).

Виконавчі провадження знищено. Повторно виконавчий лист до відділу державної виконавчої служби не надходив.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлялися судом в установленому законом порядку. Їх неявка в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень, у разі втрати виконавчого документу суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 12 ЗАКОНУ УКРАЇНИ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч.5, ч.6 ст. 12 ЗАКОНУ УКРАЇНИ «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено ПАТ «КБ «Надра» і будь-яких доказів поважності його пропуску вказаною особою, як і доказів втрати виконавчого листа, не надано, а також беручи до уваги, що вимога про видачу дублікату є похідною від вимоги про поновлення строку, тому слід дійти висновку, що заява до задоволені не підлягає.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень, ст. 12 ЗАКОНУ УКРАЇНИ «Про виконавче провадження», ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду.

Заявник: ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» , 4089. Дніпро, вул Автотранспортна 2, оф. 205.

Боржники: ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 РН0КПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Суддя: