Провадження № 2-во/202/138/24
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

04 листопада 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

22.10.2024 року надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 23 вересня 2013 року, в якій вказав, що при ухваленні Індустріальним районним судом рішення від 23 вересня 2013 року по справі № 0417/14469/2012, а саме при внесенні відповідних даних про нього до Єдиного Державного реєстру судових рішень (далі ЄДРСР) були допущені описки, а саме: в мотивувальній частині після слів: ...за позивачем та відповідачем право власності внесено «?» - знак запитання, хоча в друкованій копії цього рішення, яке він отримав, в аналогічному місці вірно зазначені символи «1/2». Також в резолютивній частині після слів: «...Визнати за ОСОБА_1 право власності на «?», та після слів: «...Визнати за ОСОБА_3 право власності на «?», хоча в друкованій копії цього рішення в аналогічних місцях зазначені арифметичні символи «1/2».

Очевидна розбіжність даних зазначених в ЄДРСР та друкованій письмовій копії рішення унеможливлює його виконання.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22 жовтня 2024 року, головуючим суддею у розгляді заяви про виправлення помилки у судовому рішенні, визначено суддю Слюсар Л.П.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши докази по справі, вважає можливим здійснити розгляд заяви у відсутність учасників процесу та доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 23 вересня 2013 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська по цивільній справі № 0417/14469/2012, провадження №2/202/577/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; поділено майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, визначивши його частки; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 ; визнано за ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 .

Згідно з Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 № 814 (з наступними змінами), судове рішення процесуальний документ, постановлений судом під час розгляду справи на будь-якій стадії судового процесу (ухвала, рішення, вирок, постанова, судовий наказ, окрема думка судді тощо) яке підшивається в матеріали судової справи.

Як вбачається із оригіналу рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2013 року по справі № 0417/14469/2012, провадження №2/202/577/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яке міститься в матеріалах справи в мотивувальній та резолютивній частині рішення вірно зазначено арифметичні символи «1/2», однак в копії судового рішення в електронному вигляді, що внесений до Реєстру, при перетворенні електронними засобами у візуальну форму арифметичний знак «1/2» відображений як «?».

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що доводи заяви про виправлення описки безпідставними та такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, а відтак в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 260, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар