Справа № 513/655/16-ц
Провадження № 2/513/1/24
Саратський районний суд Одеської області
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі головуючої судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Русавської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,
У С Т А Н О В И В:
у липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що 24 лютого 2012 року між ПАТ "Кредобанк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 234А-240212, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 203103,75 гривень.
30 грудня 2013 року Крижопільським районним судом Вінницької області винесено рішення по справі № 134/2339/13 за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, яким позовні вимоги було задоволено та з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Кредобанк" було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 234А-240212 від 24 лютого 2012 року та пеню в розмірі 195132,65 гривень.
24 лютого 2014 року на підставі виконавчого листа № 134/2339/13-ц, виданого Крижопільским районним судом Вінницької області, відділом державної виконавчої служби Крижопільського РУЮ було відкрито виконавче провадження № 42209869. 23 вересня 2015 року за зазначеним виконавчим листом повторно було відкрито виконавче провадження № 48834756. До теперішнього часу зазначене рішення суду є невиконаним.
З метою забезпечення виконання грошових зобов`язань по кредитному договору № 234А-240212 ОСОБА_2 передав у заставу транспортний засіб: Марки: HYUNDAI; Модель: SONATA; реєстраційний номер (номерний знак) НОМЕР_1 ; Рік випуску: 2012; тип ТЗ легковий седан; Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; колір чорний, який належав заставодержавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого РВ ДДАІ МВС України 23 лютого 2012 року та зареєстрованого там же 23 лютого 2012 року.
Відповідно до п.4.1.4 договору застави транспортного засобу відповідач ОСОБА_2 зобов`язався не відчужувати предмет застави без отримання попередньої письмової згоди на це від заставодержателя. Ні усної ні письмової згоди на відчуження заставного автомобіля банк відповідачу ОСОБА_2 не надавав.
Згідно відповіді заступника директора регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області від 11 травня 2016 року за вихідним номером № 31/2-Г-87/аз новим власником автомобіля марки HYUNDAI SONATA, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 (попередній номерний знак НОМЕР_1 ), Номер кузова: НОМЕР_2 є відповідач ОСОБА_1 .
З Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 35041559 від 27 лютого 2012 року, вбачається що обтяження (застава) автомобіля марки HYUNDAI SONATA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , дійсне до 27 лютого 2017 року. Отже новий власник автомобіля ОСОБА_1 не вважається добросовісним набувачем та набув право власності на таке рухоме майно разом з діючим обтяженням.
Посилаючись на ці обставини, позивач просить звернути стягнення на предмет застави транспортний засіб марки HYUNDAI модель SONATA, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова: НОМЕР_2 , 2012 року випуску, колір - чорний, який належить ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 234А-240212 від 24 лютого 2012 року, укладеним між ПАТ "Кредобанк" та ОСОБА_2 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 28 липня 2016 року відкрито провадження у справі, призначено попередній розгляд справи на 10 серпня 2016 року (т.1 а.с. 65).
Ухвалою Саратського районного суду від 28 липня 2016 року частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Накладено арешт на автомобіль марки HYUNDAI, модель SONATA, номерний знак НОМЕР_4 , що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 . Заборонено ОСОБА_1 укладати угоди стосовно автомобіля марки HYUNDAI, модель SONATA, номерний знак НОМЕР_4 , проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження (т. 1 а.с. 66-67).
За клопотанням представника відповідача адвоката Георгієвої І.П. попереднє судове засідання було відкладено на 11 жовтня 2016 року (т. 1 а.с. 83).
Ухвалою суду від 11 жовтня 2016 року цивільну справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні (т. 1 а.с.108).
Ухвалою суду від 11 січня 2017 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дерев`янко М.О. та зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Франківського районного суду м. Львова у справі № 495/6498/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ КредоБанк про визнання добросовісним набувачем, стягнення матеріальної та моральної шкоди (т. 1 а.с.155).
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03.07.2017 року ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 11 січня 2017 року залишено без змін (т. 1 а.с. 217-219).
09 вересня 2023 року Франківським районним судом м. Львова винесено рішення у справі 465/6498/16-ц, рішення набрало законної сили 06.10.2023 року (т.2 а.с.2-13).
Ухвалою Саратського районного суду від 22 травня 2024 року провадження у цивільній справі поновлено зі стадії судового розгляду. Судовий розгляд призначено на 01 липня 2024 року (т. 2 а.с.16).
Ухвалу про поновлення провадження у справі та судовий виклик на 01.07.2024 року на 12:00 годину позивачу ПАТ КредоБанк було надіслано до його Електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (т. 2 а.с. 18-19).
01 липня 2024 року через неявку учасників справи розгляд справи було відкладено на 31 липня 2024 року на 09:00 годину.
Судовий виклик на 31 липня 2024 року позивачу ПАТ КредоБанк надсилався на адресу представника позивача ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . Однак судовий виклик повернувся з відміткою за закінченням терміну зберігання (т. 2 а.с.33-35).
Окрім того, за правилами ч.11 ст.128 ЦПК України сторони викликались до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади (т.2 а.с. 29, 30, 31).
31 липня 2024 року через неявку учасників справи розгляд справи було відкладено на 15 жовтня 2024 року на 09:00 годину (т. 2 а.с. 40).
Судовий виклик на 15 жовтня 2024 позивачу ПАТ КредоБанк було надіслано до його Електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (т. 2 а.с. 42, 43). Крім того, судовий виклик надсилався "Укрпоштою" на офіційну юридичну адресу позивача: м. Львів, вул. Сахарова, 78. З рекомендованого повідомлення вбачається що представник ПАТ КредоБанк отримав судовий виклик 02.10.2024 року (т. 2 а.с.46).
Окрім того, за правилами ч.11 ст.128 ЦПК України сторони викликались до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади (т.2 а.с. 44-45).
Ухвалою суду від 15 жовтня 2024 року через неявку усіх учасників справи розгляд справи було відкладено на 07 листопада 2024 року (т. 2 а.с.54).
Ухвала про відкладення судового розгляду та судовий виклик на 07 листопада 2024 року позивачу ПАТ КредоБанк було надіслано до його Електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (т. 2 а.с. 56-57, 59-62). Також судовий виклик надсилався Укрпоштою на офіційну юридичну адресу позивача: м. Львів, вул. Сахарова, 78. З рекомендованого повідомлення вбачається, що представник ПАТ КредоБанк отримав судовий виклик 22.10.2024 року (т. 2 а.с. 66).

Окрім того, за правилами ч.11 ст.128 ЦПК України сторони викликались до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади (т.2 а.с.63-65).

Незважаючи на неодноразові виклики позивача після поновлення провадження у справі, представник позивача у судове засідання повторно не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, не надав заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові виклики на 01.07.2024, 31.07.2024, 15.10.2027 та 17.11.2024 року надсилались за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, однак до суду не з`явились, не повідомили при причини неявки (т. 2 а.с. 22-26, 32, 36-38, 47-51, 67-70).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1, 2, 4 ст.12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із частиною 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За положеннями пунктів 1, 2 частини 8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Відповідно до ч.10 ст. 128 ЦПК України судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв`язку з їхньою діяльністю.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У постанові Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 310/12817/13 роз`яснено, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Верховний Суд зауважив, що правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Оскільки позивач ПАТ Кредо Банк, якого належним чином повідомили про розгляд справи, повторно не з`явився в судове засідання та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, позовну заяву належить залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу, що за положеннями частини 2 ст.257 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 2, 5, 10-13, 223, 257, 258- 261, 263, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 13 листопада 2024 року.

Позивач: Акціонерне товариство "Кредобанк", 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд.78, .

Відповідачі:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_5 , РНОКПП НОМЕР_6 .

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_7 , виданий 07 лютого 1997 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя А. І. Бучацька