Справа № 525/666/24
Номер провадження 2/525/242/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

14 серпня 2024 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ІДЕЯ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В травня 2024 року АТ "ІДЕЯ БАНК" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором заборгованість за Кредитним договором від 14.03.2019 року у розмірі 102140,52 грн. та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн.

В направленому на адресу суду позові позивач зазначив, що 14.03.2019 року згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, текст якого розміщено на Інтернет-сторінці Банку, між ОСОБА_1 та АТ "ІДЕЯ БАНК" був укладено Угоду № С-502-0 про відкриття кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 та обслуговування кредитної картки. Максимальний ліміт кредитної лінії 200000,00 грн., доступний кредитний ліміт становить 49900,00 грн., процентна ставка за користування кредитними коштами становить 48 % річних Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, його заборгованість за кредитом станом на 05.04.2024 становить 102140,52 грн., яка складається із простроченої суми боргу в розмірі 56622,69 грн. та прострочені проценти в розмірі 45517,83 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 47, 48).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи до суду не подав (а.с. 41, 53, 54).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову з наступних обгрунтувань.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 14.03.2019 року ОСОБА_1 підписав Угоду № С-502-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки, відповідно до якої відповідачу надано кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку Максимальний ліміт кредитної лінії 200000,00 грн., доступний кредитний ліміт становить 49900,00 грн., процентна ставка за користування кредитними коштами становить 48 % річних (а.с. 12).

Відповідач ОСОБА_1 підписавши Угоду, підтвердив, що ознайомлений з Умовами ДКБО, та Тарифами банку та з іншими умовами обслуговування, Паспортом споживчого кредиту. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови.

Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, чим порушив права позивача.

Згідно з наданим розрахунком банку станом на 05.04.2024 року (а.с. 24), відповідач ОСОБА_1 має заборгованість по договору в сумі 102140,52 грн., з яких прострочена сума боргу в розмірі 56622,69 грн. та прострочені проценти в розмірі 45517,83 грн., що не спростовано відповідачем.

Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов`язання.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Доказів, що спростовують висновки суду, стороною відповідача до суду не надано, разом з тим відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що вимоги позивача підтверджуються належними доказами, суд вважає їх обґрунтованими та доведеними.

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи відповідач не виконав своїх зобов`язань перед позивачем, суд задовольняє вимоги АТ "ІДЕЯ БАНК" та стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 14.03.2019 в розмірі 102140,52 грн.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 3028,00 гривні, відповідно до Закону України ''Про судовий збір''.

Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє повністю, в загальній сумі 102140,52 грн., тобто 100,00 %, то з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судові витрати в сумі 3028,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 133, 141, 223, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 284, 288, 354, 355 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ІДЕЯ БАНК", місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Валова, 11, місто Львів, ідентифікаційний номер юридичної особи 13990816, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , про стягнення заборгованості кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ІДЕЯ БАНК", ідентифікаційний номер юридичної особи 13990816, заборгованість за Кредитним договором від 14.03.2019 року в сумі 102140,52 (сто дві тисячі сто сорок гривень 52 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ІДЕЯ БАНК", ідентифікаційний номер юридичної особи 13990816, судові витрати в сумі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 15.08.2024 року.

Суддя Ю.І. Ячало