ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 689/2537/21

Провадження № 22-ц/4820/1634/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Демчук В. М.,

за участю: позивачки ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 червня 2024 року (суддя Шевчик О. М.) про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 03 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 03 квітня 2023 року у справі. В обґрунтування заяви зазначала, що під час розгляду справи досліджувалось питання про те, що згідно з пунктом 7 спадкового договору набувач взяв на себе обов`язок після смерті поховати ОСОБА_5 на кладовищі в місті Хмельницькому за обрядами православної церкви, встановити надгробок з чорного мармуру вартістю не більше восьми тисяч гривень. Відповідач подавав до суду довідку ФОП ОСОБА_6 на підтвердження виконання обов`язку із встановлення надгробку вартістю 8200 грн. Проте довідка не підтверджує обставини встановлення надгробку із чорного мармуру, як того вимагав укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 спадковий договір. 22.03.2024 вона засобами поштового зв`язку отримала від ФОП ОСОБА_6 довідку щодо встановлення для ОСОБА_5 надгробного пам`ятника із чорного граніту (габро), що свідчить про свідоме невиконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов`язань за договором та є підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 червня 2024 року у задоволенні заяви відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 4000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви. Посилається на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Суд не надав належної оцінки наданій нею довідці та не взяв до уваги те, що відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань за спадковим договором.

У засіданні апеляційного суду заявниця і її представник апеляційну скаргу підтримали. Представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнала.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмову в задоволенні заяви суд мотивував необґрунтованістю вимог.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Згідно з частиною 1 і пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пунктах 3, 4, 5 постанови № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 03.04.2023 у справі № 689/2537/21 відмовлено в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Стожик Н. В., ОСОБА_7 , про визнання недійсним спадкового договору. Рішення набрало законної сили 24.01.2024.

Зі змісту заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами вбачається, що заявниця посилається як на нововиявлену обставину на те, що відповідачем для ОСОБА_5 було встановлено надгробний пам`ятник із чорного граніту (габро), а не з чорного мармуру, як це передбачено договором, що свідчить про свідоме невиконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов`язань за договором. На підтвердження встановлення надгробного пам`ятника із чорного граніту (габро) надала довідку ФОП ОСОБА_6 від 12.03.2024.

Відповідно до роз`яснень, що викладені у пункті 6 зазначеної вище постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені законом, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а також якщо обставини, визначені законом, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Довідка ФОП ОСОБА_6 від 12.03.2024 є новим доказом у справі, якого не існувало на момент розгляду справи.

Заява не містить посилання на юридичні факти, які на час розгляду справи існували, але не були і не могли бути відомі ОСОБА_1 .

З огляду на викладене апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Рішення суду ухвалено відповідно до норм процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 серпня 2024 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта