Провадження №2/521/741/24
УХВАЛА

15 січня 2024 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Корнієнко Л. В.

за участі представника позивача адвоката Хайнак В. Д.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Ільницького В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує права на повагу до гідності, честі та недоторканості ділової репутації, стягнення моральної шкоди, треті особи Вища рада правосуддя, Одеський апеляційний суд, Малиновський районний суд м. Одеси, Суворовський районний суд м. Одеси, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує права на повагу до гідності, честі та недоторканості ділової репутації, стягнення моральної шкоди, треті особи Вища рада правосуддя, Одеський апеляційний суд, Малиновський районний суд м. Одеси, Суворовський районний суд м. Одеси, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просив визнати недостовірною та такою, що порушує права позивача інформацію, розповсюджену відповідачам стосовного того, що відповідачу була дана довіреність на представництво «ТОВ «Будинок Павлових» за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Будинок Павлових», Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради та КП «Одеське міське буро технічної інвентаризації і реєстрації об`єктів нерухомості» про визнання права власності, зобов`язати відповідача спростувати поширену недостовірну інформацію ляхом опублікування в газеті «Голос України» відповідного оголошення, стягнути з відповідача на відшкодування моральної шкоди 1 гривню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа № 2-9811/05 за позовом ТОВ «Будинок Павлових» до ОСОБА_4 про захист права власності від порушень, не пов`язаних з правом володіння, та відшкодування майнової шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Будинок Павлових» про визнання права власності.

Позовну заяву від імені ТОВ «Будинок Павлових» було підписано засновниками та відповідачем, відповідач в подальшому приймав участь в даній справі як представник ТОВ «Будинок Павлових» в суді першої інстанції, проте не мав на те відповідних повноважень, довіреність від імені ТОВ «Будинок Павлових» йому не видавалась, в матеріалах справи така довіреність відсутня.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2005 року в задоволенні позову ТОВ «Будинок Павлових» до ОСОБА_4 про захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням права володіння, відшкодування майнової шкоди відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_4 до ТОВ «Будинок Павлових», Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації об`єктів нерухомості» про визнання права власності задоволено: визнано за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок під літерою «Л» загальною площею 222,4 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язано КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації об`єктів нерухомості» зареєструвати вказаний житловий будинок.

Також, в позові позивач зазначає, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 523/6344/21 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом стосовно того ж самого майна та інших об`єктів, при розгляді якої, на думку позивача, було допущено численні порушення його прав.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду із заявою про затвердження укладеної між ними мирової угоди на наступних умовах:

1.З метою повного та остаточного врегулювання спору Сторони домовились, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задовольняються шляхом надрукування у газеті «Чорноморські новини» оголошення наступного змісту: « ОСОБА_1 не була дана довіреність на представництво ТОВ «Будинок Павлових за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Будинок Павлових», Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради та КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації об`єктів нерухомості» про визнання права власності, який задоволено в повному обсязі. Та визнано за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок під літерою «Л» загальною площею 222,4 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 , зобов`язавши КП «Одеське МБТ і РОН» зареєструвати його, в Малиновському районному суді м. Одеси по справі № 2-9811/05» та передання ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 1 (одна) гривня.

2.На підтвердження надрукування оголошення та факту передання коштів складається розписка за формою: « ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вручив ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 ІПН НОМЕР_3 газету «Чорноморські новини» в якій є зміст оголошення: « ОСОБА_1 не була дана довіреність на представництво ТОВ «Будинок Павлових» за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Будинок Павлових», Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради та КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації об`єктів нерухомості» про визнання права власності, який задоволено в повному обсязі. Та визнано за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок під літерою «Л» загальною площею 222,4 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 , зобов`язавши КП «Одеське МБТ і РОН» зареєструвати його, в Малиновському районному суді м. Одеси по справі N?2-9811/05», та передав 1 (одну) гривню.

3. ОСОБА_2 запевняє ОСОБА_1 , що отримання газети з оголошенням та суми моральної шкоди між сторонами в межах судової справи № 521/18987/23 позовні вимоги будуть задоволені в повному обсязі, та свідчить, що за наслідками виконання умов Мирової угоди не має та не матиме в майбутньому жодних претензій та вимог до ОСОБА_1 майнового та іншого характеру.

4.Зобов`язується не заявляти до ОСОБА_1 жодних інших вимог про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

5.Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених Мировою угодою.

6.Сторони заявляють, що даною Мировою угодою не порушуються права будь-яких відомих третіх осіб.

7.Мирова угода підписана у трьох примірниках, один екземпляр угоди надається до суду позивачем, до закінчення підготовчого засідання, та набирає чинності з моменту написання розписки. Копію мирової угоди позивач зобов`язується надіслати всім учасникам у справі.

8.Розписка підписується у трьох примірниках, один екземпляр розписки надається до суду позивачем, до закінчення підготовчого засідання. Копію розписки позивач зобов`язується надіслати всім учасникам у справі.

В судовому засіданні представник позивача, відповідач та його представник вказану заяву підтримали, просили суд затвердити укладену між ними мирову угоду, провадження у справі закрити, зазначили, що фактично умови цієї мирової угоди вже виконані відповідачем, про що свідчить наявний в матеріалах справи примірник газети «Чорноморські новини» з надрукованим в ній оголошенням, а також розписка сторін про отримання коштів в сумі 1 гривня на відшкодування моральної шкоди.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову в затвердженні вказаної мирової угоди з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Мирова угода, укладена сторонами порушує інтереси третьої особи ОСОБА_4 як сторони по цивільній справі № 2-9811/05, що полягають в дотриманні принципу правової визначеності, оскільки затвердження мирової угоди, укладеної сторонами, потенційно може створити передумови для звернення позивача до суду з приводу перегляду остаточного рішення по зазначеній справі.

Суд зауважує, що аргументам позивача щодо відсутності у ОСОБА_1 повноважень на представництво ТОВ «Будинок Павлових» у цивільній справі № 2-9811/05 було надано відповідну правову оцінку судом апеляційної та касаційної інстанції при оскарженні рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2005 року по цій справі (ухвала Кропивницького апеляційного суду від 19.09.2022 р., постанова КЦС ВС від 11.01.2023 р.).

Враховуючи викладене, мирова угода сторін затвердженню не підлягає.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити в затвердженні мирової угоди, укладеної 26 серпня 2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і продовжити судовий розгляд справи.

Повний текст ухвали складено 17 січня 2024 року.

Головуючий: