Справа № 344/2367/17
Провадження № 2-зз/344/36/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Домбровської Г.В.

секретаря с/з Стефанюк Х.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 344/2367/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Данилів Тамари Дмитрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ», Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа № 344/2367/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Данилів Тамари Дмитрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ», Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 22.06.2017 року про забезпечення позову в даній цивільній справі накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку належить ТОВ « Естейт Селлінг».

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 21.06.2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Данилів Тамари Дмитрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ», Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, відмовлено.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 19.04.2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Курило В.Г. на рішення Івано-Франківського міського суду від 21.06.2019 року у справі № 344/2367/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Данилів Тамари Дмитрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ», Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, закрито.

На адресу суду Публічним акціонерним товариством КБ «Приватбанк» подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, в якій його представник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Івано-Франківського міського суду від 22.06.2017 року про справі №344/2367/17 .

Як зазначено в поданій до суду заяві про скасування заходів забезпечення позову, оскільки в задоволенні вимог позову, для вирішення питання щодо якого вживалися заходи забезпечення позову, відмовлено рішенням суду від 21.06. 2019 року, підстави для чинності заходів забезпечення позову відсутні.

Представником Заявника подано заяву про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без її участі, в якій вона заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Інші учасники про дату та час судових засідань повідомлялися належним чином. В судове засідання не прибули, явку уповноважених представників не забезпечили. Заяв чи клопотань до суду від них не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяви, судом встановлено наступне.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначено статтею 158 ЦПК України.

Так, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.1 ст.158 ЦПК України).

Частинами 7-10 ст.158 ЦПК України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 21.06.2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Данилів Тамари Дмитрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ», Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, відмовлено.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 19.04.2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Курило В.Г. на рішення Івано-Франківського міського суду від 21.06.2019 року у справі № 344/2367/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Данилів Тамари Дмитрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ», Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, закрито.

В обґрунтування заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначає, що заходи забезпечення позову перешкоджають їм у реалізації їх права власності (законність чого підтверджено судами вищих інстанцій), а тому просить скасувати такі заходи.

Так, предметом судового розгляду в даній цивільній справі були позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Данилів Тамари Дмитрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ», Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

В якості забезпечення цивільного позову в даній справі ухвалою Івано-Франківського міського суду від 22.06.2017 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку належить ТОВ «Естейт Селлінг».

Враховуючи вищевикладене,зокрема, те, що цивільну справу вирішено по суті, рішення суду про відмову в задоволенні позову набрало законної сили, Суд приходить до висновку про те, що підстави існування вжитих ухвалою Івано-Франківського міського суду від 22.06.2017 року заходів забезпечення цивільного позову на даний час відсутні, а тому заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про скасування заходів забезпечення цивільного позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 158, 258, 260 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 344/2367/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Данилів Тамари Дмитрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ», Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Івано-Франківського міського суду від 22.06.2017 року у цивільній справі № 344/2367/17 (провадження № 2/344/641/19) за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Данилів Тамари Дмитрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ», Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Після набрання ухвалою законної сили виконати вимоги ч. 11 ст. 158 ЦПК України, якими передбачено, що примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.11.2024 року.

Суддя Домбровська Г.В