Справа № 446/1434/23
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

04.12.2024 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.;

за участі

позивачки ОСОБА_1 ;

представника позивачки ОСОБА_2 ;

представника відповідача ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивачки адвоката Оприско М.В. про повторне скерування матеріалів справи до іншої експертної установи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

У підготовчому засіданні 04.12.2024 адвокат позивачки Оприско М.В. просив суд скерувати матеріали справи для повторного проведення експертизи до іншої експертної установи, а саме до Київського НДІСЕ.

Таке клопотання мотивував тим, що Львівський НДІСЕ двічі повертав дані матеріали справи без виконання експертизи, хоча у справі достатньо взірців підписів ОСОБА_5 .

Представник відповідача адвокат Скоробогатий М.В. заперечив проти такого клопотання, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, дійшов висновку, що у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.

Так, дійсно як видно з матеріалів справи, ухвалою суду від 20.11.2023 задоволено клопотання адвоката Оприско М.В. про призначення у справі почеркознавчої експертизи, а матеріали справи скеровано до Львівського НДІСЕ для її виконання.

14.12.2023 до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, у відповідь на яке експерту було надано такі матеріали 05.01.2024.

06.02.2024 експерт надав суду повідомлення про неможливість надання висновку експерта, яке мотивував тим, що судом не повністю виконано його вимоги у клопотанні, а саме не зазначено повних назв, реквізитів та аркушів справи, де вони знаходяться.

В підготовчому судовому засіданні 03.06.2024, яке проведено за участі експерта у цій справі, судом було з`ясовано причини неможливості надання висновку та за результатами цього засідання постановлено ухвалу, якою матеріали справи повернуто до експертної установи для проведення експертизи, а у мотивувальній частині детально описано які взірці підписів і на якому аркуші експерту необхідно дослідити.

13.06.2024 експерт звернулася до суду з клопотанням про надання додаткових вільних взірців підписів ОСОБА_5 , які були б максимально наближені до часу виконання досліджуваного документу, тобто до 2020-2022 років у відповідних кількостях.

Оскільки сторони не надали суду будь-яких додаткових матеріалів, то такі судом не були скеровані експерту.

04.09.2024 експерт надала суду повідомлення про неможливість надання висновку експерта, оскільки відсутні вільні взірці підписів ОСОБА_5 , які були б максимально наближені до часу виконання досліджуваного документу, тобто до 2020-2022 років у відповідних кількостях.

Відтак, на переконання суду, судом вжито достатньо належних процесуальних заходів для проведення такої експертизи, однак така не відбулася саме через відсутність належної кількості взірців підписів, які були б наближені до дати виконання досліджуваного документу.

Тому, повторне скерування таких матеріалів справи втретє до експертної установи буде безпідставним та таким, що призведе до безпідставного порушення строку розгляду даної справи.

Тому, суд дійшов висновку, що у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 84, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника позивачки адвоката Оприско М.В. про повторне скерування матеріалів справи до іншої експертної установи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 09.12.2024.

Суддя Т.І.Котормус