Справа № 216/3322/23
Провадження № 2-др/216/2/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участю: секретаря судового засідання Головащенко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву представника позивача акціонерного товариства «комерційний банк «Глобус» адвоката Верхогляда Михайла Леонідовича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом акціонерного товариства «комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом договором, -

в с т а н о в и в:

16 січня 2023 року представник позивача акціонерного товариства «комерційний банк «Глобус» адвокат Верхогляд Михайло Леонідович звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом акціонерного товариства «комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом договором.

Заява мотивована тим, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.12.2023, відмовлено в позові акціонерного товариства «комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнено з відповідача на користь позивача судовий збір, однак не було вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені позивачем на загальну суму 6000 грн.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2023 року, відмовлено в позові акціонерного товариства «комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом договором, у зв`язку з оплатою боргу в ході розгляду справи, та стягнено з відповідача на користь акціонерного товариства «комерційний банк «Глобус» судовий збір в сумі 2684 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно вимог статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження понесення стороною позивача витрат на професійну правову допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції, суду надано наступні докази: довіреність акціонерного товариства «комерційний банк «Глобус» на ім`я Прохоренка В.П., платіжну інструкцію кредитного переказу коштів від 11.05.2023, акт № 40988093 від 05.12.2022 прийому-передачі послуг за договором № 051222 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 05.12.2022, яким визначено опис обсягу надання професійної правничої (правової) допомоги, а саме: проведення консультацій, складення позовної заяви, формування документів та подачі їх до суду тощо. Вартість наданих послуг позивачу адвокатом Прохоренком В.П. оцінено в розмірі 6000 грн.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, беручи до уваги встановленні судом обставини, суд дійшов висновку про задоволення у повному обсязі заяви адвоката Верхогляда Михайла Леонідовича, та ухвалення додаткового рішення у справі за позовом акціонерного товариства «комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом договором, та враховуючи те, що понесені стороною позивача судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу підтверджені належними письмовими доказами, виходячи з критеріїв розумності, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача акціонерного товариства «комерційний банк «Глобус» адвоката Верхогляда Михайла Леонідовича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом акціонерного товариства «комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «комерційний банк «Глобус» витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 6000 грн (шість тисяч гривень).

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасникам справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину додаткового судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Суддя Ю.В.Онопченко