Справа № 758/9690/24
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

08 серпня 2024 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши питання про можливість прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» в особі представника - адвоката Романенка Михайла Едуардовича, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» в особі представника - адвоката Романенка Михайла Едуардовича, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі даної позовної заяви суддя не може відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява за змістом не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; зміст позовних вимог: спосіб захисту прав та інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб захисту прав та інтересів, який не суперечить закону; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором боржника ОСОБА_1 звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 . На підтвердження факту передачі нежитлового приміщення в іпотеку банку, долучено копію іпотечного договору, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 . Зі змісту іпотечного договору вбачається, що він забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором №1916/ФК-07 від 7 листопада 2007р., який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 .

На підтвердження факту наявності заборгованості за кредитним договором позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» посилається на наявність судового рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2010р., яким стягнуто заборгованість за кредитним договором солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у розмірі 2 869 065,62 8грн.

Втім, зі змісту позовної заяви незрозуміло, який процесуальний статус у даній справі займають зазначені особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , чи повинні бути дані особи третіми особами у даній справі.

Зазначаючи суму заборгованості за кредитним договором, позивач зазначає її саме у такому розмірі, яка була стягнута рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2010р. Втім, з матеріалів позовної заяви залишається незрозумілим - чи погашалася заборгованість за кредитним договором, починаючи з 2010р. Відповідно до статті 39 Закону України про іпотеку, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки.

З долучених позивачем до матеріалів позовної заяви документів неможливо встановити, який загальний розмір вимог позивача та всі його складові станом на момент звернення до суду з даною позовною заявою.

На підтвердження факту переходу права вимоги від первісного кредитора - ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Діджі Фінанс» позивачем долучено копію знеособленого судового рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 червня 2021р. та копію постанови Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року . Втім, дані документи можуть свідчити лише про перехід права вимоги ТОВ «Діджі Фінанс» до боржників у виконавчому провадженні, відкритому на виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2010р. На підставі долучених до позовної заяви документів суд позбавлений можливості констатувати те, що до Товариства з обмеженою відповідальністю Діджі Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором та іпотечним договором, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк».

Таким чином, позивачу необхідно надати суду документи на підтвердження факту переходу права вимоги за кредитним договором та іпотечним договором від первісного іпотекодержателя до позивача.

Звертаючись з позовними вимогами про скасування запису про право власності на об`єкт нерухомого майна, позивач не визначив третьою особою у справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Савченко А.В., яким здійснювався відповідний запис про право власності на предмет іпотеки за ОСОБА_2 .

Також, звертаючись з позовною вимогою про скасування запису про право власності та звернення стягнення на предмет іпотеки, у назві позовної заяви зазначено про те, що дана позовна заява «про стягнення заборгованості за кредитним договором». Матеріали справи не містять копії кредитного договору, на підставі якого суд міг би констатувати наявність кредитних правовідносин та склад їх учасників. Чи ініціюється питання про стягнення кредитної заборгованості, з назви позовної заяви та її проханної частини не зрозуміло.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у рішенні про звернення стягнення на предмет іпотеки суд зобов`язаний також зазначати відомості про пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмету іпотеки. Втім, відомостей про наявність інформації про інших кредиторів матеріали позовної заяви не містять.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175-177 ЦПК України: до позовної заяви не долучено доказів переходу права вимоги до позивача від первісного кредитора за кредитним договором та договором іпотеки, не надано розрахунку заборгованості за кредитним договором на момент ініціювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, не зазначено коло усіх учасників кредитних правовідносин, не зазначено відомостей про наявність у відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 електронних кабінетів в підсистемі «Електронний суд», не вирішене питання про участь у справі приватного нотаріуса яка вчиняла оспорюваний запис про право власності на предмет іпотеки на ім`я ОСОБА_2 .

Частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» в особі представника - адвоката Романенка Михайла Едуардовича, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити позивачу, що якщо останній відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко