КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 січня 2024 року місто Київ

Справа № 757/54599/19-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/138/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О. В. (суддя-доповідач), Мазурик О. Ф., Немировської О. В.

вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 листопада 2020 року (ухвалене у складі судді Новака Р. В.)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Таврійського національного університету ім. В.І. Вернадського, треті особи Фонд соціального страхування України Виконавча дирекція, ОСОБА_2 ,про стягнення заробітної плати в частині заборгованості за листками непрацездатності з виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності внаслідок захворювання або травми

ВСТАНОВИВ

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом до Таврійського національного університету ім. В.І. Вернадського, треті особи Фонд соціального страхування України Виконавча дирекція, ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з Таврійського національного університету ім. В.І. Вернадського на користь ОСОБА_1 заробітну плату в частині заборгованості виплат матеріального забезпечення за листками непрацездатності: від 27.03.2019серії АДХ № 043667; від 15.04.2019 серії АДХ № 063385, від 26.04.2019 серії АДХ № 563148, від 20.05.2019 серія АДХ № 631482, від 05.06.2019 серія АДХ № 631483, як допомоги по тимчасовій непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов`язаної з нещасним випадком в сумі 43 002 грн 18 к.; а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 3 000 грн 00 к.

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 05 листопада 2020 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 16 жовтня 2023 року подав безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 листопада 2020 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У зв`язку з поданням апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду та відсутністю матеріалів цивільної справи №757/54599/19-ц, суд апеляційної інстанції був позбавлений можливості вирішити питання про прийняття апеляційної скарги, а тому 24 жовтня 2023 року постановлено ухвалу про витребування матеріалів цивільної справи № 757/54599/19-ц з Печерського районного суду м. Києва.

На виконання вимог ухвали матеріали цивільної справи № 757/54599/19-ц надійшли на адресу Київського апеляційного суду 22 листопада 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року матеріали цивільної справи № 757/54599/19-ц направлено до Печерського районного суду міста Києва для усунення виявлених недоліків в матеріалах справи.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 08 грудня 2023 року внесено виправлення в резолютивну частину заочного рішення Печерського районного суду м. Києва шляхом зазначення після восьмого абзацу «Повний текст рішення виготовлено 05.11.2020».

Апеляційний суд дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання обґрунтовано тим, що заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 листопада 2020 року було вручено представнику позивача лише 20 вересня 2023 року, крім того всі процесуальні документи в даній справі опубліковані в ЄДРСР у 2023 році, так оскаржуване заочне рішення опубліковано 14 вересня 2023 року.

Зазначає, що матеріали справи містять численні процесуальні порушення та фальсифікацію процесуальних документів.

Згідно ч. 2 ст. 288 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Однак в даному випадку апеляційний суд не вбачає підстав для застосування ч. 2 ст. 358 ЦПК України з огляду на наступне.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11.10.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 02.10.2020 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду за правилами позовного (спрощеного) провадження (а. с. 58).

Відповідно до супровідного листа від 12.10.2020 року сторонам направлено копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви (а. с. 59).

Проте в матеріалах справи відсутня інформація про дату спрямування цього листа на поштове відділення та відсутнє зворотнє повідомлення про дату отримання поштового відправлення.

29 вересня 2021 року на адресу Печерського районного суду від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, в якому зазначено, що 28.09.2020 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви, однак досі не отримано жодної ухвали щодо подальшого розгляду справи (а. с. 60)

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідачем 27.09.2021 року отримано копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви (а. с. 61)

Згідно розписки, що міститься в матеріалах справи на а. с. 62, позивачем 04.10.2021 року отримано копію ухвали про відкриття провадження.

21.10.__ на адресу Печерського районного суду від Фонду соціального страхування України надійшли письмові пояснення з вих. № 2292-08-1 від 04.10.2021 р. (а. с. 63-80).

З матеріалів справи вбачається, що датою ухвалення оскаржуваного рішення є 05 листопада 2020 року (а. с. 83-85). Дата складання повного рішення, відповідно до ухвали Печерського районного суду міста Києва від 08.12.2023 року - 05 листопада 2020 року.

Разом з тим в мотивувальній частині оскаржуваного рішення містяться посилання на пояснення третьої особи Фонду соціального страхування України від 21.10.2021 року.

Апеляційним судом перевірено відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та встановлено, що до ЄДРСР заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 листопада 2020 року надіслано судом 12 вересня 2023 року, зареєстровано 13 вересня 2023 року, оприлюднено 14 вересня 2023 року.

Крім того, всі судові рішення в даній справі з`явились в загальному доступі лише 14 вересня 2023 року.

Матеріали розгляду заяв ОСОБА_1 про відвід судді Новаку Р. В. у справі № 757/54599/19-ц до матеріалів справи що надійшли на адресу апеляційного суду не долучено.

Разом з тим, такі ухвали містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та копії таких ухвал долучені позивачем до апеляційної скарги

З аналізу ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2022 року постановленої під головуванням судді Соколова О. М. та ухвали Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2023 року постановленої під головуванням судді Литвинової І. В. за результатами розгляду заяв ОСОБА_1 про відвід судді Новака Р. В. вбачається, що суддями ні 13.09.2022 року ні 08.06.2023 року не констатовано про ухвалення у справі № 757/54599/19-ц 05.11.2020 року рішення, та відмови у задоволені заяв з таких підстав, враховуючи що ОСОБА_1 заявлено відвід з підстав тривалого розгляду справи.

Всі вище перераховані обставини дають підстави апеляційному суду вважати, що зазначена дата ухвалення заочного рішення та дата складання його повного тексту не відповідають дійсності, і станом на 05.11.2020 року оскаржуване рішення не існувало. Крім того, 08.06.2023 року при розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді Новака Р. В., Печерським судом не зазначено про те, що справу № 757/54599/19-ц вже розглянуто і ухвалено у справі рішення.

Оскільки положеннями ст. 358 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, апеляційний суд не вбачає підстав для застосування ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повний текст рішення суду не був вручений у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Враховуючи, що оскаржуване рішення вручено представнику ОСОБА_1 лише 20.09.2023 року, матеріали справи не містять доказів вручення копії оскаржуваного заочного рішення позивачу до 20.09.2023 року, апеляційну скаргу подано 16 жовтня 2023 року, суд приходить до висновку, що наведені в апеляційній скарзі причини пропуску строку є поважними, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подана та підписана позивачем.

Судовий збір сплачено відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 листопада 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 листопада 2020 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Желепа
О. Ф. Мазурик
О. В. Немировська