ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 592/338/20Головуючий у 1-й інстанції Німко Н.П.
Провадження №22-ц/817/285/24 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 січня 2024 р. м.Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Хома М.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства "Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій" Тернопільської обласної ради на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 23.08.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій" Тернопільської обласної ради про визнання незаконним наказу Генерального директора (головного лікаря), голови ліквідаційної комісії Комунального некомерційного підприємства «Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій» Тернопільської обласної ради Лужної Н.М. «Про звільнення працівників у зв`язку із ліквідацією підприємства» №-86-к від 19 грудня 2019 року в частині звільнення з роботи позивачки, його скасування у цій частині та поновлення позивачки на роботі,-

ВСТАНОВИЛА:

11.01.2024 року КНП "Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій" Тернопільської обласної ради подало апеляційну скаргу на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 23.08.2023 року.

В апеляційній скарзі КНП "Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій" Тернопільської обласної ради просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду з тих підстав, що в судовому засіданні 23.08.2023 року представник відповідача не був присутнім, його копії підприємство не отримувало та дізналось про його існування лише 18.12.2023 року, отримавши з Бережанського районного суду ухвалу від 13.12.2023 року у іншій справі № 2/593/398/2023 за позовом ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно із положенням ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В силу положенням ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 272 ЦПК України за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Однак, наведені КНП "Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій" Тернопільської обласної ради підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду є неповажними, з огляду на наступне.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду ( рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).

Європейський суд з прав людини зазначає, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року заява № 3236/03).

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії").

Варто зазначити, що відповідно до ч.1 і ч.3 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Отже, можливість сторони дізнатись про стан відомого їй судового провадження залежить від волевиявлення самої сторони, тобто має суб`єктивний характер.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне оскаржуване судове рішення за реєстраційним №113228898 (надіслане судом 05.09.2023 року та оприлюднене 07.09.2023 року).

Як вбачається із змісту оскаржуваного судового рішення та визначється КНП "Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій" Тернопільської обласної ради, про день та час місце розгляду справи на 23.08.2023 року - дата ухвалення оскаржуваного рішення, КНП було повідомлене належним чином, що стверджується поданою до суду першої інстанції заявою про розгляд справи без участі відповідача та заявою про застосування строку позовної давності.

Таким чином, КНП "Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій" Тернопільської обласної ради було обізнане про наявність даного судового провадження, та про призначене судове засідання на 23.08.2023 року, де було ухавалене оскржуване судове рішення.

Апеляційний суд позбавлений можливості перевірити дані, щодо отримання КНП "Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій" Тернопільської обласної ради оскаржуваного судового рішення та виконання судом першої інстанції вимог ч. 4, 5 ст. 272 ЦПК України у зв`язку з відсутністю матеріалів справи, оскільки апеляційну скаргу подано безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду, а витребування матеріалів справи здійснюється на стадії відкриття апеляційного провадження (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Слід звернути увагу, що рішення Бережанського районного суду від 23.08.2023 року в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі було допущено до негайного виконання, тому мало бути виконане КНП "Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій" Тернопільської обласної ради одразу ж після його ухвалення.

Таким чином, скаржник не навів об`єктивних причин, які б перешкоджали йому звернутися із заявою про отримання оскаржуваного судового рішення, у разі невиконання судом вимог ч. 3, 4 ст. 272 ЦПК України або ознайомитися із його текстом в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Наведені КНП "Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій" Тернопільської обласної ради причини пропуску строку на апеляційне оскарження - отримання 18.12.2023 року ухвали Бережанського районного суду від 12.12.2023 року про закриття підготовчого судового засідання і призначення справи до розгляду у іншій справі № 2/593/398/2023 слід визнати неповажними, оскільки відповідач, будучи обізнаним про відкрите судове провадження, розгляд справи, не навів жодних поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження майже на 4 місяці.

За таких обставин, апелянтом не наведено підстав неможливості звернутись до суду апеляційної інстанції із поданою скаргою до закінчення процесуального строку, передбаченого на апеляційне оскарження, та не наведено обґрунтованих причин, які б унеможливлювали дотримання строків передбачених ЦПК України для звернення із апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 359 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Крім того, апеляційна скарга КНП "Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій" Тернопільської обласної не оплачена судовим збором.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, при зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі 1261,2 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовується положення ст.185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного та у відповідності з вимогами закону, апеляційну слід залишити без руху та надати строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказавши інші поважні підстави для його поновлення, в контексті обставин, наведених у цій ухвалі суду апеляційної інстанції та оплати судового збору у розмірі 1261,2 грн. Оплату здійснити згідно реквізитів:

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштів УК у м.Тернополі /м.Тернопіль/, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977599

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0019751

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифер, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Тернопільський апеляційний суд,

При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

На підставі наведеного і, керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. 185, 287, 354, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними причини пропуску строку Комунальним некомерційним підприємством "Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій" Тернопільської обласної на апеляційне оскарження рішення Бережанського районного суду від 23.08.2023 року.

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій" Тернопільської обласної ради на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 23.08.2023 року залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказавши інші поважні підстави для його поновлення, в контексті обставин, наведених у цій ухвалі суду апеляційної інстанції, з наданням відповідних доказів.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Надавши Комунальному некомерційному підприємству "Бережанський обласний дитячий гастроентерологічний санаторій" Тернопільської обласної строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для оплати 1261,2 грн. судового збору або для подання доказів звільнення від сплати судового збору відповідно до норм Закону України Про судовий збір №3674-VI від 8 липня 2011 року. Оригінал квитанції про оплату подати до суду, як доказ сплати судових витрат.

У випадку виконання вимог ухвали у визначений судом строк апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Тернопільського апеляційного суду М.В. Хома