Справа № 152/1059/24
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача належним та витребування доказів

27 серпня 2024 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Ансілевської Я.О.,

представника позивача - адвоката Грушко Ж.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Грушко Жанни Вячеславівни, що поданий в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України, (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України; ОСОБА_2 , в інтересах малолітнього ОСОБА_3 ; Джуринська сільська рада Жмеринського району Вінницької області), про встановлення факту проживання та перебування фізичної особи на утриманні, -

у с т а н о в и в :

26 серпня 2024 року через підсистему Електронний Суд від представника позивача надійшло клопотання про заміну відповідача у справі з Головного управління Національної гвардії України на ОСОБА_2 , в інтересах малолітнього ОСОБА_3 . Окрім цього, представник позивача просила визначити статус Головного управління Національної гвардії України як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Представник Головного управління Національної гвардії України в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення, відзиву на позов чи клопотань до суду від нього не надходило.

Третя особа та представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися. У зв`язку із повітряною тривогою представник військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України не зміг взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Ірпінського міського суду Київської області. 22 серпня 2024 року від нього надійшли письмові пояснення щодо позову. Представник третьої особи Джуринської сільської ради Жмеринського району був належним чином повідомлений про час, дату та місце підготовочого судового засідання, жодних письмових пояснень чи клопотань до суду не подавав. Представник ОСОБА_2 - адвокат Петришина І.А. подала письмові пояснення, клопотання про витребування доказів, а також просила відкласти підготовче судове засідання.

Відповідно до частини другої сатті 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно з частиною першою статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відтак визначати відповідача, до якого пред`являється вимога у справі є правом позивача. Окрім цього, позивач вправі подавати клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб. У зв`язку з чим суд розглянув це клопотання представника позивача за відсутності інших осіб. Дослідивши клопотання представника позивача по суті, суд вважає, що воно подане в порядку, передбаченому статтями 51, 53 ЦПК України та його можливо задовольнити. При цьому підготовче судове засідання по справі слід відкласти та надати можливість відповідачу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , подати до суду відзив на позов, а третій особі - Головному управлінню Національної гвардії України письмві пояснення щодо позову.

26 серпня 2024 року від представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Петришиної І.А. до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому вона просила витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області інформацію: Чи зверталася ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, з заявою (зверненням) про призначення їй пенсії у разі втрати годувальника за загиблого ОСОБА_4 та в разі звернення надати копію відповідного прийнятого рішення. Це клопотання представник ОСОБА_2 просила розглянути за її відсутності. Представник позивача щодо цього клопотання під час підготовчого судового засідання не висловилась, лише зауважила, що в ордері серії АВ №1145408 від 23 серпня 2024 року вказано, що адвокат Петришина І.А. представляє інтереси ОСОБА_2 , а не інтереси малолітнього ОСОБА_3 .. Оскільки в матеріалах справи відсутній будь-який документ, який підтверджує повноваження адвоката Петришиної І.А. представляти інтереси малолітнього ОСОБА_3 , представник позивача просила не брати до уваги клопотання адвоката Петришиної І.А. та повернути їх без розгляду.

Відповідно до частини першої та третьої статті 59 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом. Законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам.

В цьому контексті очевидним є, що малолітній ОСОБА_3 , не маючи повної цивільної дієздатності, не може самостійно укласти договір про надання йому правничої допомоги. Тому такий договір був укладений його законним представником ОСОБА_2 з адвокатом Петришиною І.А.. ОСОБА_2 уповноважила адвоката Петришину І.А. представляти інтереси малолітнього ОСОБА_3 Ордер серії АВ №1145408 від 23 серпня 2024 року містить усі необхдіні реквізити, зокрема, вказівку на номер справи, у якій адвокату Петришиній І.А. надано повноваження представляти ОСОБА_2 , яка, у свою чергу, у цій справі представляє інтереси малолітнього ОСОБА_3 ..

Згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд вважає, що клопотання адвоката Петришиної І.А. про витребування доказів слід задовольнити, оскільки витребувані документи мають значення для розгляду справи.

Керуючись статтями 5, 13, 51, 53, 59, 84 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представник позивача про заміну відповідача та залучення третьої особи задовольнити.

В цивільній справі № 152/1059/24 замінити неналежного відповідача Головне управління Національної гвардії України на належного відповідача ОСОБА_2 , в інтересах малолітнього ОСОБА_3 .

Залучити Головне управління Національної гвардії України в цивільній справі №152/1059/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Підготовче судове засідання в справі за позовом адвоката Грушко Жанни Вячеславівни, що поданий в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України; Головне управління Національної гвардії України; Джуринська сільська рада Жмеринського району Вінницької області), про встановлення факту проживання та перебування фізичної особи на утриманні відкласти на 25 вересня 2024 року на 13-00 год.

Встановити строк до 24 вересня 2024 року: відповідачу - для надання відзиву на позов, тертій особі Головному управлінню Національної гвардії України - для надання письмових пояснень щодо позову.

Клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (вул. Зодчих, 22, м. Вінниця, 21005) в строк до 24 вересня 2024 року надати Шаргородському районному суду Вінницької області інформацію: чи зверталася ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, з заявою (зверненням) про призначення їй пенсії у разі втрати годувальника за загиблого ОСОБА_4 та в разі звернення надати копію відповідного прийнятого рішення.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА