Ухвала

29 січня 2024 року

м. Київ

справа № 504/874/20

провадження № 61-15154ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Коцюруби Станіслава Анатолійовича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року про відкриття апеляційного провадження та постанову Одеського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Лиманська районна державна адміністрація Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2023 року адвокат Коцюруба С. А. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року про відкриття апеляційного провадження та постанову Одеського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення, та надати відповідні докази; надати нову редакцію касаційної скарги, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, та надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Копія ухвали Верховного Суду від 13 листопада 2023 року направлялася на адресу адвокат Коцюруби С. А., яка була вказана в касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 , однак, відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду 26 грудня 2023 року до Верховного Суду повернулося рекомендоване поштове відправлення № 925 з довідкою поштового відділення про причину повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також, вказану ухвалу суду отримано ОСОБА_1 05 та 21 грудня 2023 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером 933.

Касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки її недоліки адвокат Коцюруба С. А. як представник ОСОБА_1 не усунув.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

У відведений судом строк та станом на 29 січня 2024 року вимоги ухвали заявником не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому наявні підстави для її повернення заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Коцюруби Станіслава Анатолійовича як представника ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року про відкриття апеляційного провадження та постанову Одеського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев