Справа № 674/1425/24
Провадження № 2/674/679/24
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

06 листопада 2024 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 10 200 грн.),

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кеш Ту Гоу» (далі ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 24.05.2021 ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Займер» Договір про надання фінансового кредиту №194061, на підставі якого остання отримала в кредит грошові кошти в сумі 2 000 грн зі сплатою відсотків за їх використання 2% на добу, строком на 21 день. 17.02.2022 між ТОВ «Займер» і ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» укладено договір факторингу №01-17/02/2022, згідно з умовами якого ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» набуло право вимоги грошової вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором. Відповідачка належним чином взяті на себе зобов`язання за договором не виконала, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість у розмірі 10 200 рн з яких: 2 000 грн - заборгованість за основою сумою позики, 8 200 грн - заборгованість за відсотками. У зв`язку з цим, просить суд стягнути з відповідачки на користь ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» заборгованість за кредитним договором в сумі 10 200 грн., судовий збір в сумі 2 422,40 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 10 500 грн.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13.09.2024відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадженняз повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кеш Ту Гоу» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. Направив заяву про розгляд справи у відсутності представника. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи. Відзив не подала, будь-яких заяв до суду не направляла.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280-287 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.05.2021 між ТОВ «Займер» і ОСОБА_1 в електронній формі, укладено Договір про надання фінансового кредиту №194061, який підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора AV4610. Про що також свідчить довідка про ідентифікацію ТОВ «Займер».

Згідно п.п.1.1, 1.2 Договору, Товариство надає клієнту фінансовий кредит в сумі 2 000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Кредит надається строком на 21 день, тобто до 13.06.2021 року. Строк дії договору 21 день. Але в будь якому випадку, договір діє до повного його виконання Сторонами.

Відповідно до п.1.3 Договору за користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 730% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2% (процентів) на добу. Тип процентної ставки фіксована. Без письмової згоди Клієнта Товариство не має права збільшувати фіксовану проценту ставку за Договором.

Згідно п.1.4 Договору кредит надається в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом.

Відповідачкою у кредитному договорі були зазначені реквізити платіжної банківської карти для перерахування кредитних коштів.

Згідно інформаційної довідки ТОВ «Платежі Онлайн» №3183/05 від 20.05.2024 було перераховано кредитні кошти в сумі 2 000 грн. за реквізитами вказаної платіжної картки відповідачки.

17.02.2022 між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» укладено договір факторингу №01-17/02/2022 відповідно до умов якого ТОВ «Займер» відступило ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників.

Згідно п.1.2. Договору факторингу, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові своє право грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, зазначеними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №01-17/02/2022 від 17.02.2022, ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 10 200 грн., з яких: 2 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8 200 грн. - сума заборгованості за відсотками.

21.05.2024 ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» на адресу ОСОБА_1 було направлено вимогу про виконання зобов`язань за Договором про надання фінансового кредиту №194061 від 24.05.2021.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Одночасно, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вищенаведених положень чинного законодавства та встановлених обставин справи вбачається, що 24.05.2021 між ТОВ «Займер» і ОСОБА_1 укладений Договір про надання фінансового кредиту №194061, який був укладений в електронній формі на суму 2 000 грн.

Відповідачка не виконувала належним чином взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість за кредитним договором.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення заборгованості за основною сумою боргу за кредитним договором в розмірі 2 000 грн.

Щодо стягнення процентів за вказаними кредитними договорами суд зазначає наступне.

Встановлено, що відповідно до умов Договору про надання фінансового кредиту №194061 від 24.05.2021 сума кредиту становила 2 000 грн., процентна ставка за користування кредитом 2% на добу. Строк кредитування 21 день та відповідно до п.2.3. передбачено нарахування відсотків за кожен день користування кредитними коштами, але не більше 180 днів, починаючи з першого дня прострочення виконання умов Договору.

Згідно п.2.3. Обчислення строку користування кредитом за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. Проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту до дня повного його погашення. У випадку прострочення погашення кредиту проценти нараховуються і за період прострочення, але не більше 180 календарних днів, з моменту виникнення такої прострочки.

Згідно ч.1 ст.627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зазначені умови цих договорів не суперечать вимогам ст.6 ЦК України, оскільки сторони є вільними при укладенні договору.

Позивач просить стягнути відсотки за Договором про надання фінансового кредиту №194061 від 24.05.2021 в сумі 8 200 грн., тобто за період прострочення, але не більше 180 календарних днів, з моменту виникнення такої прострочки, які складають 7 200 грн. (2000*2%*180), які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Також, згідно додатку №1 до цього договору Графік розрахунків та орієнтовна сукупна вартість кредиту встановлено суму нарахованих процентів за користування кредитом в сумі 840 грн., а тому в цьому розмірі також підлягають до стягнення відсотки за користування кредитом.

Таким чином, з огляду на зазначене, оскільки відповідачка ОСОБА_1 умови Договору про надання фінансового кредиту №194061 від 24.05.2021 належним чином не виконувала, суд вважає за необхідне задовольнити позов та стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» заборгованість за вказаним договором у розмірі 10 200 грн, з яких: 2 000 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 8 200 грн - заборгованість за відсотками.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст.81 ЦПК України).

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволених вимог, а тому оскільки позов задоволено у повному обсязі, судовий збір слід стягнути в розмірі 2 422,40 грн.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 500 грн. позивач надає Договір про надання правової допомоги від 29.12.2023, копію Акту про отримання правової допомоги від 07.10.2024 на суму 10 500 грн., копію платіжної інструкції №32379 від 07.10.2024 про перерахування 10 500 грн. за правничу допомогу та копію розрахунку витрат від 07.10.2024 за номером рахунку №07.10.2024-84.

Частиною 4 ст.137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із п.2 ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Зважаючи на наведені норми процесуального закону, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Данілов проти України»).

Аналогічні висновки містяться у додатковій постанові Верховного Суду від 24.01.2019 року у справі №910/15944/17.

Суд враховує, що дана категорія справ є поширеною, сама по собі позовна заява є нескладною та не потребує особливих затрат часу на її складання, у справі провадження відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні посилання на судову практику, що потребувало б додаткового часу на її вивчення, а також ціна позову практично дорівнює заявленим витратам на правову допомогу.

У постановах Верховного Суду у справі №905/1795/18 та у справі №922/2685/19, визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

З огляду на викладене, суд вважає, що обґрунтованим та співмірним в даному випадку є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн., які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 263-265 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кеш Ту Гоу» (вул. Кирилівська, буд. 82, оф. 7 м. Київ, ) заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту №194061 від 24.05.2021 в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кеш Ту Гоу»судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок та витрати на правову допомогу в розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку до апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кеш Ту Гоу» (місцезнаходження м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, оф. 7, );

Відповідачка: ОСОБА_1 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя О. М. Сосна