overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/357/5675/24
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

09 грудня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» (місцезнаходження: вулиця Мережна, 3 місто Біла Церква, Київська область, 09109) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому необхідно прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.ст.187, 275, 279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити сторонам, що справу в порядку спрощеного позовного провадження буде розглянуто з повідомленням сторін.

Судове засідання відбудеться 13 січня 2025 року о 11 годині 20 хвилин., в залі суду № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, місто Біла Церква, вулиця Волонтерська, 7).

Повідомити відповідача, що у строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали вона має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів, а відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Владислав ЦУКУРОВ
Справа № 296/933/24 Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 76 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

09 грудня 2024 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Борисюка Р.М., Шевчук А.М.,

вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Українська залізниця» - Мельниченко Надії Миколаївни на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрзалізниця", третя особа: Регіональна філія "Південно-Західної Залізниці" АТ "Укрзалізниця", Виробничий підрозділ Житомирська дистанція регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця" про стягнення недоплачених сум при звільненні,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

Згідно частини 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

В даній справі ціна позову становить 16104,00 грн, тобто менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму, (3028*30=90840,00 грн), а тому розгляд справи можливий в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Українська залізниця» - Мельниченко Надії Миколаївни на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 жовтня 2024 року. Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-о/686/7/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 січня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Карнаух С.І.,

за участю: представника заявника Хорошенюк О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хмельницька міська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник заявника вимоги підтримала, не заперечила проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник заінтересованої особи в підготовче судове засідання не з`явилась, подала до суду відзив, в якому в задоволенні заяви просила відмовити, розгляд справи проводити за її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Хмельницька міська рада про встановлення факту родинних відносин, та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54) на 28 лютого 2024 року 14годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 507/2006/23
Провадження № 2/507/26/2024
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2024 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.

представника позивача - адвоката Пілюка Р.В.

представника відповідача - адвоката Горового А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Подільського району Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Комуна" про визнання правочинів недійсними та стягнення заборгованості з орендної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Представник позивача - адвокат Пілюк Р.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача - адвокат Горовий А.О. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та не заперечував проти закриття підготовчого судового засіданні і призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.200, ч.1 та ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.353, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Комуна" про визнання правочинів недійсними та стягнення заборгованості з орендної плати та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10:30 годину 05 лютого 2024 року, в залі судових засідань № 4 Любашівського районного суду Одеської області в смт. Любашівка Одеської області вул.Володимира Князя, 84.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: Т. П. Дармакука
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку та визнання її добре відомою в Україні,-

В С Т А Н О В И В :

28.08.2023 позивач звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про припинення порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку та визнання її добре відомою в Україні.

30.08.2023 до суду від представника позивача надійшла заява про відкликання позову в порядку п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку та визнання її добре відомою в Україні, суддя дійшла висновку про повернення поданої позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку та визнання її добре відомою в Україні - повернути.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.А.Усатова
н/п 2/953/4508/24
УХВАЛА
"09" грудня 2024 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
06 грудня 2024 року АТ «Універсал Банк» (далі: позивач) звернулось до ОСОБА_2 (далі: відповідач) з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14 571, 68 грн.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Відповідно до ст. п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, до яких згідно ч.6 ст.19 ЦПК України відносяться справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19,274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, -
Провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкрити.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 09.01.2025 о 09.00.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої, п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої, п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єфіменко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє опікун - Селезньова Тетяна Михайлівна про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє опікун - Селезньова Тетяна Михайлівна до ОСОБА_2 , треті особи: Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, Кредитна спілка «Зараз», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна про витребування нерухомого майна (квартири) з незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє опікун - Селезньова Тетяна Михайлівна про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє опікун - Селезньова Тетяна Михайлівна до ОСОБА_2 , треті особи: Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, Кредитна спілка «Зараз», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна про витребування нерухомого майна (квартири) з незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 12 вересня 2024 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 21 січня 2025 року о 14 год. 50 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач

Судді

№ справи: 758/10849/24

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/17073/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Петров Д.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В
Справа № 461/576/24
Провадження № 2/461/1003/24
16.01.2024 року. м. Львів. Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.
Цивільний позов відповідає вимогам частин 1-3 ст. 175, частин 1, 4 ст. 177 ЦПК України, підсудний Галицькому районному суду м. Львова.
Відповідно до положень ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.
Керуючись ст.ст. 128, 187 ЦПК України, -
Копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.
Роз`яснити відповідачу право у строк до 12.02.2024 року подати до суду відзив на позов, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивачу суд роз`яснює право до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення.
Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 229/3950/24
Провадження № 2-н/229/771/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованість за житлово-комунальні послуги, за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.08.2021 по 30.04.2024, в розмірі 12412,75 грн., заборгованості за абонентське обслуговування за період з 01.08.2021 по 30.04.2024 в сумі 370,66 грн., інфляційні витрати за період 01.08.2021 по 24.02.2022 року в сумі 206,95 грн., 3 % річних в сумі 38.68 грн., а також, суму судового збору в розмірі 242,24 грн.

Відповідно до вимог ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно довідки, яка надійшла 05.07.2024 року № 01-16/4960 на запити суду з Дружківської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, ОСОБА_2 , з 26.08.2016 р. змінив адресу реєстрації.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою ст.186 цього Кодексу.

Оскільки боржник ОСОБА_3 померла, тому приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 161,165, 167 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу судового наказу.

Роз`яснити заявнику, щовідмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Медінцева
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 951/307/24Головуючий у 1-й інстанції Гриновець О.Б.
Провадження № 22-ц/817/1138/24 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 грудня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2024 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області про встановлення факту проживання на території України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 16 січня 2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

О.З. Костів