Справа № 274/2338/24
Провадження №2/0274/839/24
УХВАЛА

21.08.2024 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Гермес Агро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, штрафу, пені та річних,

в с т а н о в и в :

15.03.2024 Приватне підприємство "Гермес Агро" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому просило стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість у розмірі 3623450,68 грн основного боргу, 542975,76 грн штрафу, 1566566,72 грн пені та 1233958,85 грн річних.

21.08.2024 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М. заявила самовідвід у цій справі. Заява про самовідвід обґрунтована наступним.

Рішенням Бердичівської районної ради від 25.11.2022 № 117 "Про затвердження списку присяжних" затверджено список присяжних Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

До вказаного списку присяжних включено ОСОБА_1 .

Відповідач у справі ОСОБА_1 є діючою присяжною Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, а відповідач ОСОБА_2 її чоловіком.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим у розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. У рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини визнав порушенням ст. 6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви №76556/01 та 38779/04, рішення від 08.07.2010, п. 97).

За положеннями ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд дійшов висновку, що заява судді Хоцької Л.М. про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки наведені у ній обставини викликатимуть сумніви у упередженості або об`єктивності судді під час розгляду даної справи.

Крім того, із цих підстав вже заявлялися та були задоволені самовідводи суддів інших суддів Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакової Т.Б., Вдовиченко Т.М., Корбута В.В., Хуторної І.Ю., Яковлєва О.С. та Мороко С.В.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Хоцької Л.М. від 21.08.2024 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Хоцьку Л.М. від розгляду цивільної справи за позовом Приватного підприємства "Гермес Агро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, штрафу, пені та річних.

Цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Гермес Агро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, штрафу, пені та річних передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Хоцька