Справа № 539/1819/23
Провадження № 2/539/23/2024
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

24.01.2024 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участю секретаря Ковтун І.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Пістряка М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, в якій позивач просить визнати за нею та за відповідачем по 1/2 ідеальній частці майна подружжя: автомобіля RENAULT KANGOO, жовтого кольору, типу універсал, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; частини будівель, загальною площею 528,5 кв.м., що складається з приміщень: склад А-2, загальною площею 205,9 кв.м., цех Б-1, 200,1 кв.м., цех В-1, загальною площею 122,5 кв.м., та складає 21/100 ідеальну частину будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Працівником канцелярії суду зареєстроване клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі №539/1819/23 до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі №541/146/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Райагропостач» про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача зазначив, що 27.07.2023 Верховним Судом було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Полтавського апеляційного суду від 23.03.2023 у справі №541/146/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Райагропостач» про переведення прав та обов`язків покупця 21/100 часток комплексу будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за договором купівлі-продажу від 06.03.2018 року, укладеним між Приватним підприємством "РАЙАГРОПОСТАЧ" та ОСОБА_3 , який посвідчений приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Пазиничем Русланом Вікторовичем за № 321. На даний час справа перебуває на розгляді. Оскільки спірна нерухомість (21/100 часток комплексу будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) подружжя ОСОБА_5 є предметом розгляду у Верховному Суді, вважає, що рішення суду касаційної інстанції має значення для об`єктивного розгляду справи про поділ майна подружжя та ефективного захисту прав позивача.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_6 просив вирішити клопотання про зупинення провадження у справі на розсуд суду. Вивчивши клопотання, вислухавши представника позивача, думку представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 27.07.2023 відкрите касаційне провадження у справі №541/146/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Райагропостач» про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу. Предметом позову у цій справі є переведення прав та обов`язків покупця 21/100 часток комплексу будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за договором купівлі-продажу від 06.03.2018 року, укладеним між Приватним підприємством «Райагропостач» та ОСОБА_3 , який посвідчений приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Пазиничем Русланом Вікторовичем за № 321. Тобто у справі №541/146/20 предметом позову є позовні вимоги про переведення на ОСОБА_4 прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу нерухомого майна, а у справі №539/1819/23 предметом позову, зокрема, є позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ цього нерухомого майна як спільного майна подружжя. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Пунктом 5 частини 1 статті 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Зупинення провадження у справі у зв`язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, викликається необхідністю встановлення в рішенні чи ухвалі у іншій справі обставин, що мають значення для справи, тобто преюдиціальних фактів. Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Враховуючи, що судовим рішенням у справі №541/146/20 можуть бути встановлені обставини, що мають значення для справи №539/1819/23, тобто вирішення питання щодо переведення на ОСОБА_4 прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу нерухомого майна, що є предметом спору у справі №541/146/20, може вплинути на вирішення питання щодо поділу майна - 21/100 часток комплексу будівель, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом спору у справі №539/1819/23, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити до розгляду Верховним Судом цивільної справи №541/146/20. Керуючись ст.ст. 251, 253, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити. Зупинити провадження у цивільній справі №539/1819/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя до розгляду Верховним Судом цивільної справи №541/146/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Райагропостач» про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала у повному обсязі складена та підписана 29.01.2024.

Суддя О.Л.Овчаренко