ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 672/1039/24

Провадження № 22-ц/4820/2091/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2024 року, суддя Рибачук О.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 03.10.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано на розгляд до Запорізького районного суду Запорізької області, оскільки зі змісту доданих до заяви матеріалів не встановлено наявність спільних малолітніх або неповнолітніх дітей у сторін або інших перешкод, пов`язаних із станом здоров`я позивача, які б завадили їй виїхати до місця проживання відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для розгляду до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказала на неправильність застосування судом норм процесуального закону, оскільки ЦПК України не передбачено для визначення альтернативної підсудності наявності саме спільних дітей у сторін.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається із матеріалів справи, у позивача ОСОБА_1 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні перебувають неповнолітні діти, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що було зазначено позивачем у позовній заяві, як на підставу звернення до суду за альтернативною підсудністю, відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України.

Суд першої інстанції не врахував та не надав правової оцінки вказаним позивачем обставинам, які надають їй право звернутися до суду за підсудністю на свій вибір.

Посилання суду на відсутність у сторін спільних дітей є необґрунтованим, оскільки процесуальним законом не визначено такої обставини як спільні діти сторін для вирішення питання щодо подання позовної заяви про розірвання шлюбу за місцем проживання позивача.

Суд першої інстанції не врахував вищенаведених обставин, дійшовши передчасного та помилкового висновку про непідсудність даної справи Городоцькому районному суду Хмельницької області, що призвело до неправильного вирішення питання підсудності справи, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 379 ЦПК України, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2024 року скасувати, справу направити до Городоцького районного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова