Справа № 953/7116/22
УХВАЛА

"15" серпня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Черниш О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Відокремленого підрозділу П`ятої Харківської державної нотаріальної контори Кретова Ольга Володимирівна про розірвання договору довічного утримання, та з вимогами зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в особі представника адвоката Старостіної К.О. звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Відокремленого підрозділу П`ятої Харківської державної нотаріальної контори Кретова О.В., відповідно до якої просить: розірвати договір довічного утримання укладений 04.04.2008 мід ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з одного боку та ОСОБА_3 з іншого боку, посвідченого державним нотаріусом Восьмої Харківської державної нотаріальної контори Кретовою О.В. та зареєстрований в реєстрі за №3-889; покласти на відповідача судові витрати.

Відповідач звернулась до суду з зустрічним позовом, в якому просить розірвати договір довічного утримання (догляду) від 04.04.2018 у частині набуття права власності на частку, яка належала ОСОБА_2 ; визнати за ОСОБА_3 право власності на частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та здійснити розподіл судових витрат.

Ухвалою суду від 12.09.2023 вказану цивільну справу об`єднано з вимогами зустрічного позову в одне провадження.

Ухвалою суду від 08.08.2024 провадження по дійсній справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника (правонаступників) ОСОБА_2 .

12.08.2024 на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити будь-яким особам вчиняти щодо неї будь-які дії, у зв`язку з тим, що оскаржується договір довічного утримання, предметом якого є спірна квартира, та право власності на який зареєстровано за відповідачем. А тому у заявника є підстави вважати, що спірне майно може бути відчужено.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, накладення арешту на майно відповідача або забороною вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідноч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судовим розглядом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 померла.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 17.10.2018 року у справі №183/5864/17-ц.

В матеріалах справи будь-які докази на підтвердження реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову відсутні, як і не надано доказів відчуження спірного майна, так і не надано доказів саме порушення прав позивача відповідно до приписів ст. 149 ЦПК України, оскільки до суду з клопотанням про забезпечення позову звернувся заявник, який на даний час взагалі не є учасником даної справи, а тому дану заяву суд вважає передчасною.

Сам же факт звернення позивача до суду не є підставою для забезпечення позову. Крім того, на вказану квартиру нотаріусом накладено заборону відчуження до припинення чи розірвання договору довічного утримання, який на час оскаржується в судовому порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку в задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити в повному обсязі за наведених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Відокремленого підрозділу П`ятої Харківської державної нотаріальної контори Кретова Ольга Володимирівна про розірвання договору довічного утримання, та з вимогами зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд протягом 15 діб.

Повний текст ухвали виготовлено 15 серпня 2024 року.

Суддя Г.А. Зуб