overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3188/23
(2/199/169/24)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.02.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Циганок К.С., за участі представників сторін Дорогань О.В., Сіріньок О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, ст.ст. 386,387 ЦК України,ст.ст.152-155 ЗК України, суд-

УХВАЛИВ:

У позові Першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди,-відмовити.

Судові витрати позивача у вигляді судового збору віднести за його рахунок.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Повне судове рішення буде складено 08 березня 2024 року

Суддя В.В. Руденко
Справа № 497/1734/24
Провадження № 2/497/670/24
УХВАЛА

05.12.24 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Болградський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеси), про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2024 року представник позивача ОСОБА_4 , яка діє на підставі електронного ордеру серії ВН №1385541, виданого 09.07.2024 року (а.с.21), звернулася до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та зобов`язати Болградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану видати свідоцтво про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася в м.Одеса та вказати відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 29.07.2024 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 23.08.2024 року, яке в останє відкладалося на 10:30 годину 04 грудня 2024 року.

Через те, що суддя Раца В.А. 04.12.2024 року перебував у відрядженні відповідно до наказу голови суду від 25.11.2024 року №5, дану справу було знято з розгляду.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Так як справу було знято з розгляду, суд вважає за необхідним призначити підготовче судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 211, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Болградський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеси), про визнання батьківства на 10.02.2025 року о 10:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, представника позивача ОСОБА_4 , участь якої забезпечена у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до ухвали від 23.08.2024 року та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
печерський районний суд міста києва
Рядок ст. звіту № 4
Судовий наказ
08 листопада 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати при звільнені з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст., ст. 43 Конституції України, ст. 94,97, 115,116,117, ч.2 ст.233 КЗпП України, п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ст. 24 ЗУ « Про оплату праці», ст.ст.27,141, 160-161,162, 167-169, ЦПК України,
Суддя Р.Ю.Козлов
Місце печатки суду
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_______________20___року.
Суддя ___________________ Р.Ю. Козлов
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
єдиний унікальний номер справи 531/3087/24
номер провадження 2/531/935/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , укладений 18 березня 2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення ст.ст.19, 274 ЦПК України, а також характер спірних правовідносин, вважається доцільним здійснювати судовий розгляд у цій справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали направити учасникам справи. Стороні відповідача також направити копію позовної заяви з додатками.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч.4 ст.178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.С. Попов
Справа № 309/381/24
Провадження № 2/309/99/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 січня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Хустської міської ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Король Надія Іванівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд ухвалити рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач, відповідач, третя особа.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Хустської міської ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Король Надія Іванівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хустської міської ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Король Надія Іванівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити дану справу до розгляду по суті на 09 год. 15 хв. «19» лютого 2024 року у відкритому судовому засіданні в Хустському районному суді за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Справа № 740/6737/24
Провадження № 2-н/740/1121/24
УХВАЛА

02 грудня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., розглянувши заяву Чернігівської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

встановила:

в заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу за адресою АДРЕСА_2 , в розмірі 221 грн 76 коп. за період з 01.08.2024 по 31.10.2024.

Положеннями ч.9 ст.165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно повідомлення №06-10/2285 від 18.11.2024 Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Оскільки у заяві про видачу судового наказу адреса ОСОБА_1 , за якою стягувач просить стягнути борг зазначена: АДРЕСА_2 , а згідно з повідомленням №06-10/2285 від 18.11.2024 боржник зареєстрований за іншою адресою, то за таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність відмови АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз»у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Доказів, що нерухоме майно за адресою АДРЕСА_2 належить боржнику на праві власності суду не надано.

Відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з наведених підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалила:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Чернігівської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О.Гагаріна
Справа №487/9712/23
Провадження №2-н/487/223/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.01.2024 Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги централізованого опалення,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ С.М. Афоніна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «______» _________ 20_____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______» _________ 20_____ року.
Суддя С.М. Афоніна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 346/2337/24
Провадження № 2-во/346/47/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Тимошишин І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.06.2024 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Коломийська міська рада Івано-Франківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

заявниця звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить виправити допущені описки в шостому абзаці описової частини вищевказаного рішення суду, зазначивши правильно дату її народження, а саме « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість невірно вказаної - « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також по батькові її матері « ОСОБА_2 », замість помилково вказаної - « ОСОБА_3 ».

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Відповідно до ч.2 цієї статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не викликалися.

Тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Отже, заява про виправлення зазначеної описки підлягає задоволенню, оскільки вона є очевидною, адже даними свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 04.03.1970 року, стверджується, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , а її матір`ю вказана ОСОБА_4 .

Керуючись ч.2 ст. 247, ст.ст. 260, 261, 269, 352-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

виправити описку, допущену в шостому абзаці описової частини рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.06.2024 року, ухваленому в справі № 346/2337/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Коломийська міська рада Івано-Франківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, виклавши шостий абзац описової частини рішення в наступній редакції:

« ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_1 , її батьками вказані ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , про що свідчить копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 04.03.1970 року, актовий запис № 104».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Яремин М. П.
Справа № 703/6028/23
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 січня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Биченка І.Я., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

07 грудня 2023 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №23127-11/2022 у розмірі 27384 гривні 00 копійок, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2023 року вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін та відповідачу встановлено строк для поданні відзиву на позовну заяву.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не висловив своїх заперечень проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Я. Биченко