Номер провадження: 22-з/813/355/24
Справа № 522/2944/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

при секретарі: Узун Н.Д.

за участю: ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Демченка Сергія Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», за участі третіх осіб Акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державного реєстратора Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Демченка Сергія Олександровича (далі Держреєстратор), Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі ТОВ «Кей-Колект»), за участі третіх осіб Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі АТ «УкрСиббанк»), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки та вселення, в якому просила суд:

визнати незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження індексний номер 36638176 від 16.08.2017, прийняте Держреєстратором ОСОБА_4 на підставі якого за ТОВ «Кей-Колект» (код ЄДРПОУ: 3785968, адреса: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла 2-го, 4/6 корпус «В», поверх 4) було зареєстровано право власності на предмет іпотеки двокімнатну квартиру, загальною площею 54,8 кв.м, в тому числі житловою площею 31,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ;

скасувати запис про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 1101, квартиру, загальною площею 54,8 кв.м, в тому числі житловою площею 31,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 а за ТОВ «Кей-Колект», (код ЄДРПОУ: 3785968, адреса: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла 2-го, 4/6 корпус «В», поверх 4) здійснену на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.08.2017, прийняте Державним реєстратором Демченком С.О.;

вселити ОСОБА_1 до предмету іпотеки квартиру, загальною площею 54,8 кв.м, в тому числі житловою площею 31,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ;

заборонити ТОВ «Кей-Колект», (код ЄДРПОУ: 3785968, адреса: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла 2-го, 4/6 корпус «В», поверх 4) перешкоджати вселенню ОСОБА_1 до предмету іпотеки квартири, загальною площею 54,8 кв.м, в тому числі житловою площею 31,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 а

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 31 серпня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 був укладений Договір про надання споживчого кредиту №0, за умовами якого, ОСОБА_2 було надано кредит (грошові кошти) в іноземній валюті у сумі 40 000 доларів США з відсотковою ставкою 11,6% річних, у забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором був укладений іпотечний договір від 31.08.2007, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гарською В.В., за реєстровим номером 4199, за умовами якого в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

12 грудня 2011 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» були укладені договір факторингу №1 та договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, посвідчений Саєнко Е.В., приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області, 12 грудня 2011 року за реєстровим №5207-5208, згідно яких право вимоги за вищевказаним кредитним договором та договором іпотеки перейшло до ТОВ «Кей- Колект».

Позичальник ОСОБА_2 взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків не виконав.

15 серпня 2017 року Держреєстратором ОСОБА_4 проведено державну реєстрації права власності на нерухоме майно, яким задоволено заяву ТОВ «Кей-Колект» та здійснено перехід права власності на предмет іпотеки в порядку позасудового врегулювання.

Позивачка вважає, що дії Держреєстратора порушують «Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого Постановою КМУ від 25.12.2015 за №112, а дії ТОВ «Кей-Колект» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки незаконні.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного реєстратора Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Демченка Сергія Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», за участі третіх осіб Акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки та вселення відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2021 року та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом вимог матеріального та процесуального права.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного реєстратора Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Демченка Сергія Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», за участі третіх осіб Акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки та вселення, задоволено в повному обсязі.

Визнано незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження індексний номер 36638176 від 16.08.2017, прийняте Державним реєстратором Демченком С.О. на підставі якого за ТОВ «Кей-Колект» (код ЄДРПОУ: 3785968, адреса: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла 2-го, 4/6 корпус «В», поверх 4) було зареєстровано право власності на предмет іпотеки двокімнатну квартиру, загальною площею 54,8 кв.м, в тому числі житловою площею 31,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано запис про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 1101, квартиру, загальною площею 54,8 кв.м, в тому числі житловою площею 31,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 а за ТОВ «Кей-Колект», (код ЄДРПОУ: 3785968, адреса: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла 2-го, 4/6 корпус «В», поверх 4) здійснену на підставі від 16.08.2017, прийняте державним реєстратором Демченком С.О..

Вселено ОСОБА_1 до предмету іпотеки квартири, загальною площею 54,8 кв.м, в тому числі житловою площею 31,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонено ТОВ «Кей-Колект», (код ЄДРПОУ: 3785968, адреса: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла 2-го, 4/6 корпус «В», поверх 4) перешкоджати вселенню ОСОБА_1 до предмету іпотеки квартири, загальною площею 54,8 кв.м, в тому числі житловою площею 31,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 а.

30 липня 2024 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року, а саме роз`яснити: «Хто наразі є власником квартири загальною площею 54,8 кв.м, в тому числі житловою площею 31,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , після скасування запису про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Кей-Колект»?».

Державний реєстратор Демченко С.О., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також представники ТОВ «Кей-Колект» та АТ «УкрСиббанк», в судове засідання до апеляційного суду не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином та завчасно.

Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, частиною 3 ст. 271 ЦПК України встановлено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Таким чином, враховуючи встановлений десятиденний строк розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді заяви, достатньої наявності у справі матеріалів для розгляду заяви та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, та те, що сама по собі неможливість брати участь у судовому засіданні не є безумовною перешкодою для відкладення судового засідання, колегія суддів керуючись вимогами ч. 3 ст. 271 та ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважає можливим розглянути заяву за відсутності, повідомлених про дату і час судового засідання учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача та ОСОБА_1 , яка підтримала заяву про роз`яснення судового рішення та просила її задовольнити, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що заяву слід задовольнити частково та роз`яснити постанову Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року, з огляду на наступне.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ст. 2 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, можуть бути: договори та інші правочини; інші юридичні факти. Порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту (ст. ст. 11, 15 ЦК України).

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч. ч. 1-2, 4 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

В пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» викладено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, за змістом ст. 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що резолютивна частина рішення не припускає кілька варіантів тлумачення. Таким чином, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, якщо вона є незрозумілою і допускає варіанти її тлумачення.

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення судового рішення ОСОБА_1 зазначила, що постанова Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року є не зовсім зрозумілою (неясно) в частині визначення власника квартири після скасування запису про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Кей-Колект», а тому вона просить суд роз`яснити: Хто наразі є власником квартири загальною площею 54,8 кв.м, в тому числі житловою площею 31,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , після скасування запису про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Кей-Колект»?.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 грудня 2022 року у справі №914/2350/18 дійшла висновку про відсутність підстав для відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 27.10.2021 у справі №545/1883/20, про те, що задоволення вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності призведе до відновлення порушених прав позивача і не потребує для застосування додаткових способів захисту, таких як поновлення права власності.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав, регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно частини 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Як було встановлено, постановою Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року визнано незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження індексний номер 36638176 від 16.08.2017, прийняте державним реєстратором Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Демченком Сергієм Олександровичем на підставі якого за ТОВ «Кей-Колект» було зареєстровано право власності на предмет іпотеки двокімнатну квартиру, загальною площею 54,8 кв.м, в тому числі житловою площею 31,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано запис про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 1101, квартиру, загальною площею 54,8 кв.м, в тому числі житловою площею 31,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 а за ТОВ «Кей-Колект», здійснену на підставі від 16.08.2017, прийняте державним реєстратором Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Демченком Сергієм Олександровичем.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду роз`яснює, що постанова Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року є підставою для припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на предмет іпотеки двокімнатну квартиру, загальною площею 54,8 кв.м, в тому числі житловою площею 31,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , та відновлення попереднього становища, тобто відповідно є підставою державної реєстрації права власності на зазначену квартиру за попереднім власником.

Крім того, апеляційний суд вказує, що постанова Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року ухвалена в межах заявлених позовних вимог, отже будь-яке роз`яснення поза межами заявлених вимог є неприпустимим.

Керуючись ст. ст. 258-261, 271 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року задовольнити частково.

Роз`яснити постанову Одеського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року в частині власника спірної квартири, в редакції цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено: 09 грудня 2024 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк