Справа №672/745/24
Провадження №2/672/376/24
УХВАЛА

19 серпня 2024 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Рибачук О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №672/745/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя,

встановила:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя.

19.08.2024 до суду надійшла заява про відвід головуючої судді, на підставі ч.1 ст.36 ЦПК України, посилаючись на те, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В заяві ОСОБА_1 зазначає, що суддею винесено ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні з порушенням ч.5 ст.198 ЦПК України, не вирішено питання про залишення без руху позовної заяви, підстави для чого були зазначені в судовому засіданні представниками відповідача. Окрім цього, посилається на безпідставність задоволення клопотання представника позивачки про витребування доказів та приєднання до матеріалів справи отриманої відповіді.

Відповідно до ч.ч.7,8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для відводу головуючої судді по справі, оскільки не встановлено обставини, що викликають сумнів в її неупередженості або об`єктивності, чи те, що вона прямо або побічно заінтересована у результаті розгляду справи. Зазначені у заяві твердження зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частинами 2, 3 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на необґрунтованість на думку суду заявленого відводу, а також враховуючи, що заява про відвід надійшла до суду більш ніж за три дні до дати наступного судового засідання по справі, дана заява про відвід на підставі ч.3 ст.40 ЦПК України підлягає передачі до канцелярії суду для передачі її для розгляду в порядку ст.33 ЦПК України іншим суддею, що не входить до складу суду, який розглядає справу.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38, 40, 258-260 ЦПК України,

постановила:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Рибачук О.Г. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя передати до канцелярії Городоцького районного суду Хмельницької області для визначення судді для її розгляду в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Рибачук