№ 208/6889/20
№ 2/207/253/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.,

при секретарі Степанян М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Світлана-2000», третя особа: приватний нотаріус Ялова Ольга Михайлівна, ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 208/6889/20, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Світлана-2000», третя особа: приватний нотаріус Ялова Ольга Михайлівна, ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності.

06.11.2024 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Переверзева І.В. надійшла заява про відвід судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. Бистрової Л.О. мотивуючи тим, що на його думку позовна заява не підписувалась позивачкою ОСОБА_1 ,а іншої особою, що містить ознаки кримінального правопорушення у зв`язку з підробкою документів.. Але суддя належним чином на цей факт не відреагувала. Відмова в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 в призначенні технічної експертизи запису в медичній карті фактично, позбавило ОСОБА_2 можливості встановити обставини, які обґрунтовано могли б свідчити про підробку запису невропатолога в медичній книжці ОСОБА_4 , який потім став базою для висновку медичного експерта №130 від 23.03.2023. І хоча відповідач ОСОБА_2 зберігає право посилатись на безпідставність відмови в задоволенні клопотання про призначення експертизи в суді апеляційної інстанції, апеляційні суди, на відміну від судів першої інстанції, дуже рідко призначають нові експертизи, оскільки основна функція апеляційних судів - це перегляд справ на основі наявних матеріалів і доказів для перевірки правильності застосування закону та процесуальних норм. Тож, ОСОБА_2 може повністю втратити можливість довести обставини, якими обґрунтовує свої заперечення проти позову, шляхом призначення технічної експертизи і, як наслідок, втратити можливість отримати законне та справедливе судове рішення. ОСОБА_2 вважає, що суддя Бистрова Л.О. виявила упередженість, позбавивши відповідача права на дослідження потенційного доказу фальсифікації документа, який служить основою для позову ОСОБА_1 .. Суддя фактично створила нерівні умови для сторін, відмовляючи у задоволенні клопотання, яке може суттєво вплинути на висновки у справі. Згідно з процесуальними нормами, суд зобов`язаний забезпечити всебічне, повне і об`єктивне дослідження обставин справи. Проте суддя Бистрова Л.О., відмовивши у клопотанні про призначення технічної експертизи медичної документації ОСОБА_4 , позбавила відповідача права на належний захист. Обмеження права на дослідження доказів, які можуть спростувати або підтвердити суттєві обставини справи, порушує принцип рівності сторін та призводить до упередженого розгляду справи. У даному випадку відмова у проведенні експертизи суттєво обмежує права відповідача і свідчить про упередженість судді.

Представник відповідача ОСОБА_5 підтримав зазначену заяву.

Представник позивача ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді посилаючись на відсутність підстав для її задоволення.

Представник ПП "Світлана-2000" адвокат Демінов О.І. заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, зазначивши, що адвокатом Переверзевим І.В. пропущений строк, передбачений п.2 ч.3 ст. 39 ЦПК України. Крім того, відсутні будь-які докази, які вказують на упередженість судді, ці дії направлені на затягування судового процесу.

Представник ПП "Світлана-2000" Усенко С.О. заперечувала проти задоволення вищевказаної заяви, зазначивши, що відсутні підстави для задоволення відводу судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України - питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідально до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Згідно пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Оскільки зазначені обставини вплинули на думку учасників судового процесу, а саме сторону відповідача ОСОБА_2 , його представників які висловили сумнів, що головуючий-суддя за даних обставин не здатний винести неупередженого рішення, суддя приходить до висновку, що розгляд даної цивільної справи буде порушенням вимог ст. 36 ЦПК України, протирічити рішенням Європейского суду з прав людини, викликати сумніви в об`єктивності прийнятого подальшого рішення, що перешкоджає участі у розгляді цієї справи, в тому числі прийняття процесуальних рішень на стадії розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Переверзева Івана Вікторовича про відвід судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрової Лілії Олександрівни по цивільній справі №208/6889/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Світлана-2000», третя особа: приватний нотаріус Ялова Ольга Михайлівна, ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності задовольнити.

Цивільну справу № 208/6889/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Світлана-2000», третя особа: приватний нотаріус Ялова Ольга Михайлівна, ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності - передати іншому судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О.Бистрова