Справа № 466/3787/20 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/811/2109/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09 грудня 2024 року м. Львів

Справа № 466/3787/20

Провадження № 22-ц/811/2109/24

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Макух Аліни Василівни на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 3 червня 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Львова від 3 червня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ "Страхова компанія "АРКС" в порядку регресу 73019 (сімдесят три тисячі дев`ятнадцять) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ "Страхова компанія "АРКС" 2102 (дві тисячі сто дві) грн судового збору.

Рішення суду 3 липня 2024 року оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Макух А.В.

Встановлено, що при поданні апеляційної скарги заявником не сплачено судовий збір.

Ухвалою суду від 10 липня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Макух А.В. залишено без руху, заявнику запропоновано у визначений термін усунути недоліки апеляційної скарги, роз`яснено наслідки невиконання ухвали.

Ухвала суду про залишення апеляційної скарги направлялася в електронний кабінет представника заявника та на поштову адресу заявника.

Згідно довідки про доставку електронного документу, ухвалу суду від 10 липня 2024 року представник заявника отримав в електронний кабінет 17 липня 2024 року.

Окрім цього, копія ухвали Львівського апеляційного суду від 10 липня 2024 року двічі надсилалась ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі, рекомендованою кореспонденцією, однак конверти з ухвалою повернуто на адресу суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання».

З вищенаведеного вбачається, що судом вжиті всі необхідні заходи для скерування заявнику копії ухвали про залишення без руху апеляційної скарги за вказаною в апеляційній скарзі адресою.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

ОСОБА_1 не подавав суду заяви про зміну місцезнаходження.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що ухвала Львівського апеляційного суду від 10 липня 2024 року внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі.

Станом на 09 грудня 2024 року заявником вимог ухвали не виконано.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України у разі невиконання апелянтом ухвалисуду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику.

Згідно з ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Макух Аліни Василівни на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 3 червня 2024 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу, що подала апеляційну скаргу можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Ухвалу складено та підписано 09 грудня 2024 року

Головуючий______________________Т.І. Приколота

Судді: ________________ Ю.Р. Мікуш ___________________ Р.В. Савуляк