ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м.Суми

Справа №591/3373/21

Номер провадження 22-ц/816/618/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 01 грудня 2023 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в складі судді Шелєхової Г.В., постановлену у м. Суми, повний текст якої складено 01 грудня 2023 року,

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2023 року представник ОСОБА_2 адвокат Турченко С.П. звернувся до суду з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа 591/3373/21 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики від 15 грудня 2017 року у розмірі 1620 000 грн. 00 коп., 61 431 грн. 94 коп. 3% річних, 158 607 грн. 81 коп. інфляційних витрат.

Свої вимоги мотивував тим, що постановою Сумського апеляційного суду від 28.09.2023 року було скасовано та прийнято нове рішення про відмову в позові в частині стягнення інфляційних збитків. Тому вважає, що виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 грудня 2023 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики від 15 грудня 2017 року у розмірі 1620000 грн, 61431,94 грн 3% річних (з урахуванням ухвали Зарічного суду м. Суми від 15 листопада 2023 року про виправлення описки).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки судом фактично було скасоване власне рішення в частині стягнення грошових коштів у розмірі 1620000 грн 00 коп., 61431 грн 94 коп. - 3% річних. Суд позбавив його законного права стягнути грошові кошти з боржника, залишивши йому єдиний спосіб повернення грошових коштів виключно за рахунок іпотечного майна. Однак, в умовах воєнного стану та реального його зносу під час тривалої експлуатації відповідачем, його вартості може бути не достатньою для повного погашення боргу.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Турченко С.П. зазначив, що апеляційна скарга є безпідставною, а оскаржувана ухвала прийнята у відповідності з нормами процесуального та матеріального права. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 адвоката Турченка С.П., представника ОСОБА_3 адвоката Марченка І.В., приватного виконавця Мукореза О.Л., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 3 травня 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 15 грудня 2017 року у розмірі 1620 000 грн. 00 коп., 61 431 грн. 94 коп. 3% річних, 402 000,00 грн. - неустойки (штрафу) за прострочення повернення грошей, 158 607 грн. 81 коп. інфляційних витрат та 11 350 грн. 00 коп. судового збору.

Додатковим рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 23 травня 2023 року звернуто стягнення на належне ОСОБА_2 майно, а саме нежитлове приміщення (виробничий корпус) загальною площею 520,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , складові частини: виробничий корпус «Б», площею 275 кв.м, виробничий корпус «В», площею 245,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1 в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 15 грудня 2017 року.

Постановою Сумського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року, рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 травня 2023 року скасовано в частині задоволення позову про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційних втрат в сумі 158607 гривень 81 копійку, ухваливши в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 травня 2023 року змінено в частині розміру присудженої до стягнення неустойки (штрафу) та в частині розподілу судових витрат, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 26800 грн 00 коп. неустойки (штрафу) та 8459 гривень 03 копійки судового збору, а не в розмірі визначеному судом першої інстанції. В іншій оскаржуваній частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 травня 2023 року залишено без змін. Додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 травня 2023 року змінено, викладено абзац перший резолютивної частини додаткового рішення в такій редакції: У рахунок погашення боргу ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за договором позики від 15 грудня 2017 року на загальну суму 1708231 гривня 94 копійки, звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: нежитлове приміщення (виробничий корпус) загальною площею 520,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , складові частини: виробничий корпус «Б», площею 275 кв.м, виробничий корпус «В», площею 245,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, що належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4812 гривень 84 копійки судового збору та 3392 гривні 31 копійку витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені відповідачем в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 13 жовтня 2023 року виправлено описку у резолютивній частині постанови Сумського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року у справі №591/3373/21, викладено абзац шостий резолютивної частини цієї постанови в такій редакції: «У рахунок погашення боргу ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за договором позики від 15 грудня 2017 року на загальну суму 1708231 гривня 94 копійки, звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: нежитлове приміщення (виробничий корпус) загальною площею 520,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , складові частини: виробничий корпус «Б», площею 275 кв.м, виробничий корпус «В», площею 245,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, що належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах».

09 жовтня 2023 року Зарічним районним судом м. Суми видано виконавчий лист №591/3373/21 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 26800 грн. 00 коп. неустойки (штрафу) та 8459 гривень 03 копійки судового збору.

09 жовтня 2023 року Зарічним районним судом м. Суми видано виконавчий лист №591/3373/21 про стягнення з ОСОБА_2 на Користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 15 грудня 2017 року в розмірі 1620000 грн. 00 коп., 61431 грн. 94 коп. - 3 % річних та 158607 грн. 81 коп. - інфляційних витрат.

Зарічним районним судом м. Суми видано виконавчий лист №591/3373/21 за яким, у рахунок погашення боргу ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за договором позики від 15 грудня 2017 року на загальну суму 1708231 гривня 94 копійки, звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: нежитлове приміщення (виробничий корпус) загальною площею 520,1 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , складові частини: виробничий корпус "Б", площею 275 кв. м., виробничий корпус "В" , площею 245,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1, що належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом продажу іпотеки на прилюдних торгах.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 листопада 2023 року виправлено помилку у виконавчому листі №591/3373/21, виданому Зарічним районним судом м. Суми 09 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання припиненим договору, зазначивши в графі «резолютивна частина рішення»: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 15 грудня 2017 року у розмірі 1620000 грн 00 коп., 61431 грн 94 коп. 3% річних» замість «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 15 грудня 2017 року у розмірі 1620000 грн. 00 коп., 61431 грн. 94 коп. 3% річних, 158607 грн 81 коп. інфляційних витрат».

Таким чином, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 15 грудня 2017 року у розмірі 1620000 грн. 00 коп., 61431 грн. 94 коп. 3% річних, 26800 грн 00 коп. неустойки (штрафу) та 8459 гривень 03 копійки судового збору.

У рахунок погашення боргу ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за договором позики від 15 грудня 2017 року на загальну суму 1708231 гривня 94 копійки, звернуто стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: нежитлове приміщення (виробничий корпус) загальною площею 520,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , складові частини: виробничий корпус «Б», площею 275 кв.м, виробничий корпус «В», площею 245,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, що належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до змісту вказаної вище норми ЦПК України виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або 3) з інших причин. При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Таким чином, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що сторони при укладенні договору позики визначили можливий спосіб погашення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: нежитлове приміщення (виробничий корпус) загальною площею 520,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , складові частини: виробничий корпус «Б», площею 275 кв.м, виробничий корпус «В», площею 245,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, що належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах. Враховуючи це, судом було визначено саме такий спосіб виконання рішення.

Тому суд вважав, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики від 15 грудня 2017 року у розмірі 1620000 грн. 00 коп., 61431 грн. 94 коп. 3% річних без зазначення в ньому способу виконання судового рішення, видано помилково. Виконання рішення по виданому виконавчому листу без зазначення способу його виконання може привести до погашення боргу за рахунок іншого майна боржника, а не за рахунок предмета іпотеки.

За встановлених обставин справи та вимог закону, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики від 15 грудня 2017 року у розмірі 1620 000 грн. 00 коп., 61 431 грн. 94 коп. 3% річних (з урахування ухвали Зарічного суду м. Суми від 15.11.2023 року про виправлення описки).

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції при постановленні ухвали були правильно застосовані норми матеріального та додержані норми процесуального права.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 368, 369 п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381 384, 389 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 01 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов