УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 601/2074/24

провадження № 61-15245ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колтонюк Юрій Віталійович, на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року у складі колегії суддів: Хома М. В., Костів О. З., Храпак Н. М.

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

постановив ухвалу про наступне:

1. У липні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про розірвання шлюбу.

2. У серпні 2024 року представник відповідача подав до суду заяву про зупинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) у зв`язку із перебуванням відповідача на військовій службі.

3. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 19 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

4. Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 19 серпня 2024 року у справі № 601/2074/24.

5. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ухвала про відмову у зупиненні провадження у справі не підлягає окремому оскарженню від судового рішення, яким по суті закінчується розгляд справи, тому закриття апеляційного провадження є єдиною належною процесуальною дією, оскільки апеляційне провадження було відкрите помилково.

6. 15 листопада 2024 року представником відповідача подано касаційну скаргу на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року.

7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що нормами ЦПК не заборонено оскарження ухвали суду про відмову в зупиненні провадження у справі, тому така ухвала підлягає апеляційному оскарженню.

8. Верховний Суд робить висновки, що касаційна скарга є необґрунтованою, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі частин четвертої та шостої статті 394 ЦПК.

9. Вказаними нормами ЦПК (див. пункт 8) передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

10. Мотивами, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження, є наступне.

11. Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у встановлених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

12. Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.

13. Будь-яка ухвала суду може бути переглянута в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду.

14. За змістом частини другої статті 352 ЦПК ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

15. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

16. У частині першій статті 353 ЦПК передбачений перелік ухвал суду першої інстанції, які можна оскаржити в апеляційному порядку окремо від рішення суду. У цьому переліку така ухвала як ухвала про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відсутня, тоді як можливість оскарження ухвали про відмову у скасуванні забезпечення позову передбачена.

17. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК).

18. Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі не могла бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду щодо суті спору й окремо від цього рішення. Оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду щодо суті спору.

19. Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (пункт 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК).

20. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК).

21. У постанові від 29 травня 2019 року у справі № 219/10010/17 (провадження № 14-190цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила: «Встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі (зокрема, права на апеляційне оскарження ухвал про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі), до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у пункті 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК».

22. Об`єднана палата Касаційного цивільного суду вже неодноразово звертала увагу на те, що тлумачення та застосування положень статті 353 ЦПК має відбуватися із урахуванням можливості/неможливості поновити свої права особою, яка подає апеляційну скаргу, в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду. При цьому будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку окремо або разом з рішенням суду (див: постанови Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі № 2-41/2006 (провадження № 61-12703сво21) та у справі № 520/14132/18 (провадження № 61-13531сво21)).

23. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження з огляду на те, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

24. Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з висновком апеляційного суду стосовно неможливості оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у зупиненні провадження у справі окремо від рішення суду та не спростовують правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

25. З огляду на наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року слід відмовити, оскільки скарга є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, наведені у скарзі доводи висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.

Керуючись статтями 258-261, 394 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колтонюк Юрій Віталійович, на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року у справі № 601/2074/24.

2. Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: П. І. Пархоменко

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков