Справа № 576/1388/24
Провадження № 2/576/349/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом товариства з обмеженою відповідальності «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

06.01.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено договір № 208572-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». 06.01.2021 ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти договір № 208572-КС-001 про надання кредиту. 06.01.2021 ОСОБА_1 прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору № 208572-КС-001 про надання кредиту на умовах, визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» направило ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G5469.

Відповідно до вказаного кредитного договору ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 24000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а останній зобов`язувався повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та Правилами про надання грошових коштів у кредит.

Згідно з умовами договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 0,93500387 процентів за кожен день користування кредитом.

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало відповідачу грошові кошти в розмірі 24000,00 грн. шляхом перерахування на його банківську картку № НОМЕР_1 , яка була вказана ОСОБА_1 при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті.

Однак, відповідач свої зобов`язання за вказаним вище кредитним договором перед позивачем не виконав. Станом на 12 травня 2024 року утворилася заборгованість за кредитним договором № 208572-КС-001 у розмірі 27075,47 грн. (10515,77 - сума прострочених платежів по тілу кредиту, 16559,70 - сума прострочених платежів по процентах, 0,00 - сума прострочених платежів за комісією), які позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 06 червня 2024 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Наступного дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачу була направлена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» не надало суду первинних бухгалтерських документів, виписки по рахункам, документів, які підтверджують оформлення кредитів відповідачем, а саме: платіжних доручень, меморіальних ордерів, розписок, чеків. Виходячи з цього, позивач не надав докази, що саме він підписав одноразовим електронним ідентифікатором кредитний договір № 208572-КС-001 від 06.01.2021, за умовами якого отримав кредит.

Також позивач не надав докази перерахування на його банківський картковий рахунок грошових кредитних коштів. Ні в самому тексті договору про надання кредиту, ні в графіку платежів до договору не зазначено реквізитів його розрахункового рахунку.

Крім того, надані позивачем довідки щодо розрахунку його заборгованості перед ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» станом на 12.05.2024, яка становить 27075,47 грн., не може слугувати достатнім доказом, оскільки дана довідка не є первинним бухгалтерським документом та не може відповідати критерію достовірності доказів. За таких обставин просить суд відмовити у задоволенні позову.

Від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначив, що кредитний договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.

Відповідач в підтвердження своїх доводів про начебто не отримання кредиту від позивача міг просто надати суду виписку зі свого карткового рахунку в АТ КБ «ПриватБанк».

Боржник частково виконував свої зобов`язання за кредитним договором. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором відповідач на виконаня його умов здійснив часткову оплату за кредитним договором № 208572-КС-001 від 06.01.2021 на загальну суму 20 873,83 грн.

Вищезазначений розрахунок заборгованості ґрунтується на умовах кредитного договору та узгоджується з матеріалами справи. Всі платежі відповідача за кредитним договором були враховані у розрахунку заборгованості. Розмір процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідає умовам кредитного договору та Правилам надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика».

Просить суд витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» докази зарахування на картку відповідача наданих позивачем кредитних коштів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Разом з тим, доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

У пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 встановлено, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій/електронній формі) із особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.

Однак, в матеріалах справи відсутні первинні бухгалтерські документи ТОВ «Бізнес Позика» на підтвердження перерахування кредитних коштів на банківський картковий рахунок саме відповідача.

Крім того, до позовної заяви позивачем додані, зокрема, копії Пропозиції укласти договір (оферти) № 208572-КС-001 про надання кредиту, Прийняття (акцепту) пропозиції (оферти) щодо укладання договору № 208572-КС-001 про надання кредиту, договору № 208572-КС-001 від 06.01.2021 про надання кредиту, паспорту кредиту за договором № 208572-КС-001 від 06.01.2021, які не підписані одноразовим ідентифікатором відповідача G5469.

Також, ухвалою суду від 16 жовтня 2024 року було задоволено заяву ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» про витребування у АТ КБ «ПриватБанк» доказів перерахування на картку відповідача кредитних коштів. Однак, на даний момент ця ухвала залишається невиконаною.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.1 та 2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність обставин на які посилається позивач у позові, а саме, фактичного надання ТОВ «Бізнес Позика» відповідачу у борг суми кредиту (перерахування саме на картку, належну ОСОБА_1 ), тобто викання своїх зобов`язань за кредитним договором, а також підписання ним одноразовим ідентифікатором Пропозиції укласти договір (оферти) № 208572-КС-001 про надання кредиту, Прийняття (акцепту) пропозиції (оферти) щодо укладання договору № 208572-КС-001 про надання кредиту, договору № 208572-КС-001 від 06.01.2021 про надання кредиту, паспорту кредиту за договором № 208572-КС-001 від 06.01.2021.

Надані позивачем, на підтвердження своїх позовних вимог, копія договору про надання кредит, паспорт споживчого кредиту та складений позивачем розрахунок заборгованості, не є достовірними, належними, та, у своїй сукупності, достатніми на підтвердження факту виконання позивачем своїх обов`язків за кредитним договором, оскільки не місять повної інформації про номер платіжного засобу, на який було перераховано суму кредиту.

З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 128, 141, 178, 274-279, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальності «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон