Справа № 676/2285/21
Провадження № 2/674/145/24
УХВАЛА

про виправлення описки в ухвалі суду

27 лютого 2024 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області, Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, Комунальне підприємство "Кам`янець-Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації") до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області, Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в :

В ухвалі про прийняття цивільної справи до свого провадження та призначення підготовчого засідання від 03 січня 2024 року, постановленій Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області вцивільній справі № 676/2285/21, були допущені описки в описовій частині ухвали, а саме:

-у реченні: "09 вересня 2022 року ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів: зобов`язано Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області надати суду відомості про те, чи можливе відповідно до санітарних норм користування водопровідною водою власниками житлового будинку із заведенням водопроводу в приміщення житлового будинку по АДРЕСА_1 без встановлення септика чи вигрібної ями на території домоволодіння (т.2 а/с 104-105)"

помилково вказано про задоволення клопотання позивача ОСОБА_1

замість правильного: "09 вересня 2022 року ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області витребувано докази: зобов`язано Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області надати суду відомості про те, чи можливе відповідно до санітарних норм користування водопровідною водою власниками житлового будинку із заведенням водопроводу в приміщення житлового будинку по АДРЕСА_1 без встановлення септика чи вигрібної ями на території домоволодіння (т.2 а/с 104-105)";

-у реченні: "09 вересня 2022 року ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів: зобов`язано КП "Міськтепловоденергія" надати суду відомості про те, чи передбачено схемою підведення водопроводу до житлового будинку по АДРЕСА_1 встановлення вигрібної ями чи септика на території вказаного домоволодіння, а також надати суду відомості про об`єм води, який використано співвласниками домоволодіння по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 протягом червня - серпня 2022 року та чи можливе використання такого об`єму води без встановлення вигрібної ями чи септика на території даного домоволодіння (т.2 а/с 106-107)"

помилково вказано про задоволення клопотання позивача ОСОБА_1

замість правильного: "09 вересня 2022 року ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області витребувано докази: зобов`язано КП "Міськтепловоденергія" надати суду відомості про те, чи передбачено схемою підведення водопроводу до житлового будинку по АДРЕСА_1 встановлення вигрібної ями чи септика на території вказаного домоволодіння, а також надати суду відомості про об`єм води, який використано співвласниками домоволодіння по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 протягом червня - серпня 2022 року та чи можливе використання такого об`єму води без встановлення вигрібної ями чи септика на території даного домоволодіння (т.2 а/с 106-107)".

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України п итання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин вважаю необхідним виправити виявлені описки в описовій частині ухвали суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описки в ухвалі про прийняття цивільної справи до свого провадження та призначення підготовчого засідання від 03 січня 2024 року, постановленій Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області вцивільній справі № 676/2285/21 за позовом ОСОБА_1 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області, Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, Комунальне підприємство "Кам`янець-Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації") до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області, Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та знесення самочинного будівництва, а саме:

-в описовій частині ухвали суду речення: "09 вересня 2022 року ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів: зобов`язано Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області надати суду відомості про те, чи можливе відповідно до санітарних норм користування водопровідною водою власниками житлового будинку із заведенням водопроводу в приміщення житлового будинку по АДРЕСА_1 без встановлення септика чи вигрібної ями на території домоволодіння (т.2 а/с 104-105)"

викласти в наступній редакції: "09 вересня 2022 року ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області витребувано докази: зобов`язано Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області надати суду відомості про те, чи можливе відповідно до санітарних норм користування водопровідною водою власниками житлового будинку із заведенням водопроводу в приміщення житлового будинку по АДРЕСА_1 без встановлення септика чи вигрібної ями на території домоволодіння (т.2 а/с 104-105)";

-в описовій частині ухвали суду речення: "09 вересня 2022 року ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів: зобов`язано КП "Міськтепловоденергія" надати суду відомості про те, чи передбачено схемою підведення водопроводу до житлового будинку по АДРЕСА_1 встановлення вигрібної ями чи септика на території вказаного домоволодіння, а також надати суду відомості про об`єм води, який використано співвласниками домоволодіння по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 протягом червня - серпня 2022 року та чи можливе використання такого об`єму води без встановлення вигрібної ями чи септика на території даного домоволодіння (т.2 а/с 106-107)"

викласти в наступній редакції: "09 вересня 2022 року ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області витребувано докази: зобов`язано КП "Міськтепловоденергія" надати суду відомості про те, чи передбачено схемою підведення водопроводу до житлового будинку по АДРЕСА_1 встановлення вигрібної ями чи септика на території вказаного домоволодіння, а також надати суду відомості про об`єм води, який використано співвласниками домоволодіння по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 протягом червня - серпня 2022 року та чи можливе використання такого об`єму води без встановлення вигрібної ями чи септика на території даного домоволодіння (т.2 а/с 106-107)".

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Посунько Г.А.