Справа № 645/45/24
Провадження № 2/645/1793/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2024 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судових засідань - Пастушенко К.Р.,

законного представника позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою неповнолітньої ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Рідкодуб», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особи: Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Тарас Андрійович, Державний реєстратор Литовченко Ольга Сергіївна Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Захарченко Вікторія Євгенівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Никифорова Марина Аркадіївна, Державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Полтавської області Бугай Ігор Валерійович, ОСОБА_7 , про визнання недійсним рішення засновника підприємства, скасування реєстраційних дій, визнання права власності на частку в статутному капіталі та витребування із незаконного володіння частки в статутному капіталі підприємства, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.06.2024 р. вирішено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі, призначено підготовче засідання.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просили суд прийняти до спільного розгляду з первісним позовом позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Рідкодуб», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Т.А., Державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради Литовченко О.С., Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Захарченко В.Є., Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Никифорова М.А., Державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Полтавської області Бугай І.В., ОСОБА_7 про визнання спільною сумісною власністю подружжя статутного капіталу, визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав, визнання недійсним Статуту, визнання права власності на частку в статутному капіталі, витребування з незаконного володіння частки в статутному капіталі; закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Полтавської області Бугай І.В., державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради Литовченко О.С., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Никифорова М.А., представник Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, були повідомлені про дату, час та місце слухання справи належним чином.

15.08.2024 р. до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_6 - адвоката Іваненка Є.В. про відкладення підготовчого засідання для ознайомлення з матеріалами справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, суд вирішив відмовити у його задоволенні, враховуючи наступне.

Частиною 2 ст.197 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Так, статтею 223 ЦПК України визначені наслідки неявки учасника справі у судове засідання.

Зокрема, згідно ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Положеннями ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Водночас, суд вважає, що надавав можливість та достатньо часу відповідачу ОСОБА_6 реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та підготовку правової позиції, а тому суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

При цьому, судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Як роз`яснив Верховний Суд України головам апеляційних судів України у листі № 1-5/45 від 25 січня 2006 року, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання «розумності» строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Судом вбачається, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, враховуючи строки проведення підготовчого засідання по справі, відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання, а тому суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності учасників справи, які не з`явилися.

Також, судом вбачається, що 14.02.2024 року третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову ОСОБА_4 подано позовну заяву, в якій остання просила суд: визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , частку в статутному капіталі Приватного сільськогосподарського підприємства «Рідкодуб» в розмірі 2000,00 грн., що становить 100% статутного капіталу; визнати недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу корпоративних прав Приватного сільськогосподарського підприємства «Рідкодуб» від 21.07.2022 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ; визнати недійсним Статут Приватного сільськогосподарського підприємства «Рідкодуб», затверджений Рішенням №1 від 20.12.2012 року Засновника Приватного сільськогосподарського підприємства «Рідкодуб», який підписаний ОСОБА_5 та посвідчений 23.12.2022 приватним нотаріусом Полтавського МНО Пусан Т.В., в реєстрі за №3299, зареєстрований 26.12.2022 року о 08:45:48 за №004000343 державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради Литовченко О.С.; визнати за ОСОБА_4 право власності на частку в статутному капіталі Приватного сільськогосподарського підприємства «Рідкодуб» в розмірі 1000,00 грн., що становить 50,00% статутного капіталу, як частку у спільному майні подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 частку в статутному капіталі Приватного сільськогосподарського підприємства «Рідкодуб» в розмірі 1000 грн., що становить 50,00%.

Суд, заслухавши думку сторони позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги є однорідними, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших, таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, застосовуються положення статей 193 і 194 ЦПК України, тобто як до вимог щодо подачі зустрічного позову.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.

Проаналізувавши позов, що перебуває в провадженні суду та поданий позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, суд приходить до висновку, що ці позови є взаємопов`язаними та поєднані спільним предметом спору, а відтак з огляду на викладене, з метою об`єктивного розгляду справи, а також винесення законного та обґрунтованого рішення, враховуючи, що позов ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору до спільного розгляду з первісним позовом.

Окрім того, ОСОБА_1 подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, з огляду на те, що сума судового збору, який підлягає сплаті за подання позову, а саме 3633,60 грн., більше 5 відсотків розміру її річного доходу за попередній календарний рік (3554,78 грн.), та оскільки вона є внутрішньо-переміщеною особою, втратила житло та майно внаслідок військової агресії РФ проти України і на її утриманні перебуває неповнолітня дитина.

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України " Про судовий збір". Так, положеннями ст. 8 вказаного Закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши додані до клопотання матеріали суд вважає за необхідне клопотання про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково та з урахуванням майнового стану позивача відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Окрім того, положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання судом проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачам, третім особам, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Також, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті позовних вимог.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 12, 193, 197, 200, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_4 сплату судового збору при пред`явленні позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі.

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Рідкодуб», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Тарас Андрійович, Державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради Литовченко Ольга Сергіївна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Захарченко Вікторія Євгенівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Никифорова Марина Аркадіївна, Державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Полтавської області Бугай Ігор Валерійович, ОСОБА_7 про визнання спільною сумісною власністю подружжя статутного капіталу, визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав, визнання недійсним Статуту, визнання права власності на частку в статутному капіталі, витребування з незаконного володіння частки в статутному капіталі.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою неповнолітньої ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Рідкодуб», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особи: Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Тарас Андрійович, Державний реєстратор Литовченко Ольга Сергіївна Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Захарченко Вікторія Євгенівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Никифорова Марина Аркадіївна, Державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Полтавської області Бугай Ігор Валерійович, ОСОБА_7 , про визнання недійсним рішення засновника підприємства, скасування реєстраційних дій, визнання права власності на частку в статутному капіталі та витребування із незаконного володіння частки в статутному капіталі підприємства та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Рідкодуб», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Тарас Андрійович, Державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради Литовченко Ольга Сергіївна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Захарченко Вікторія Євгенівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Никифорова Марина Аркадіївна, Державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Полтавської області Бугай Ігор Валерійович, ОСОБА_7 про визнання спільною сумісною власністю подружжя статутного капіталу, визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав, визнання недійсним Статуту, визнання права власності на частку в статутному капіталі, витребування з незаконного володіння частки в статутному капіталі та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова (м. Харків, бул. Богдана Хмельницького, 32/38, каб. №1) на 12 вересня 2024 року об 11:10 год.

Кількість судових засідань визначити з врахуванням вимог ЦПК України. Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складений 15.08.2024 р.

Суддя Г. С. Шевченко