Справа № 125/1284/23
Провадження № 22-з/801/87/24
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

15 серпня 2024 рокуСправа № 125/1284/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Панасюка О.С., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Вінницького апеляційного суду від 23 травня 2024 року ухваленій у цивільній справі № 125/1284/23 за позовом ОСОБА_1 до Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області про визнання протиправними наказів, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області на рішення Барського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2024 року та на додаткове рішення Барського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2024 року-

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебувала цивільна справа № 125/1284/23 за позовом ОСОБА_1 до Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області про визнання протиправними наказів, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області на рішення Барського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2024 року та на додаткове рішення Барського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2024 року.

23 травня 2024 року за результатами апеляційного розглядку була ухвалена постанова Вінницького апеляційного суду, якою апеляційну скаргу Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області було задоволено, рішення Барського районного суду Вінницької області від 12 лютого 2024 року та ухвалено нове судове рішення.

24 червня 2024 року через систему «Електронний суд» до Вінницького апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Піпко А. М. подав заяву про виправлення описки у постанові Вінницького апеляційного суду від 23 травня 2024 року, посилаючись на те, що у його особистий кабінет підсистеми Електронний суд ЄСІТС надійшла копія зазначеної постанови, датована 23 квітня 2024 року, однак датою ухвалення постанови є 23 травня 2024 року, також просить виправити описку в резолютивній частині постанови: зазначити дату складення її повного тексту.

Частиною 2 статті 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зі змісту цієї норми закону випливає, що суд самостійно вирішує чи є потреба у виклику сторін по справі для вирішення питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні.

В даному випадку колегія суддів дійшла висновку, що подана заява може бути вирішена в порядку письмового провадження без виклику учасників справи, оскільки потреба у додаткових поясненнях відсутня.

Відповідно до положень частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в постанові суду незалежно від того, чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

У постанові Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі № 362/2179/17 (провадження № 51-3635км19) вказано, що ухвала про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень має особливу правову природу, обумовлену її похідним характером, оскільки вона не вирішує будь-яких питань по суті, окрім як щодо виправлення допущених у судовому рішенні відповідного суду описок і очевидних арифметичних помилок або відмови у внесенні таких виправлень. Зміст ухвали про внесення виправлень у судове рішення завжди підпорядкований змісту судового рішення, до якого вносяться зміни, а тому оцінка правомірності постановлення такої ухвали з точки зору її змісту у випадку її оскарження в апеляційному чи касаційному порядку має здійснюватися одночасно з оцінкою змісту виправленого судового рішення.

Для вирішення питання про виправлення описки ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 липня 2024 року витребувано з Барського районного суду Вінницької області дану цивільну справу.

На виконання вимог цієї ухвали 29 липня 2024 року до апеляційного суду надійшов лист Барського районного суду Вінницької області про те, що запитувана цивільна справа № 125/1284/23 направлена до Верховного Суду Касаційного цивільного суду 10 липня 2024 року.

30 липня 2024 року Вінницьким апеляційним судому, у зв`язку з необхідністю вирішення питання про виправлення описки у постанові Вінницького апеляційного суду від 23 травня 2024 року направлено лист до Верховного Суду з проханням повідомити, яка дата ухвалення постанови зазначена в оригіналі, що міститься у матеріалах цивільної справи.

13 серпня 2024 року до апеляційного суду Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду надіслано фотокопію постанови Вінницького апеляційного суду від 23 травня 2024 року, оригінал якої міститься в матеріалах справи.

Отже, в оригіналі постанови Вінницького апеляційного суду, зазначено дату її постановлення «23 травня 2024 року», яка і є датою ухвалення судового рішення, тобто описка відсутня. Наявність в копії постанови Вінницького апеляційного суду, отриманої представником позивача, дати ухвалення постанови «23 квітня 2024 року», замість правильного «23 травня 2024 року» не є опискою в розумінні цивільного процесуального закону та не потребує виправлення.

Стосовно вказаної в заяві адвокатом Піпком А. М. описки, яка полягає в тому, що в резолютивній частині постанови не зазначено дату складення повного тексту постанови, апеляційний суд зазначає наступне:

П. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України, з якого вбачається, що законодавством закріплено вимоги до змісту резолютивної частини постанови апеляційного суду, законодавством не вимагає вказувати в резолютивній частині постанови апеляційного суду дату складення повного судового рішення.

Таким чином, у постанові Вінницького апеляційного суду від 23 травня 2024 року відсутні описки, виправлення яких може бути здійснено в порядку, передбаченому статтею 269 ЦПК України, тому у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Піпка А. М. про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 269, 381, 389, 390 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Піпка Андрія Миколайовича про виправлення описки у постанові Вінницького апеляційного суду від 23 травня 2024 року у цивільній справі № 125/1284/23 за позовом ОСОБА_1 до Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області про визнання протиправними наказів, скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк