Ухвала

29 січня 2024 року

м. Київ

справа № 2-807/2007

провадження № 61-14562ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Девелопмент Груп» на постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року у справі за позовом Приватного підприємства «Ремонтник-Юг» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору міни та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

У липня 2007 року Приватне підприємство «Ремонтник-Юг» (далі - ПП «Ремонтник- Юг») звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати дійсним договір міни від 05 січня 2007 року, укладений між ПП «Ремонтник-Юг» і ОСОБА_1 та визнати права власності на майно, отримане за цим договором.

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області рішенням від 15 серпня 2007 року позов задовольнив. Визнав дійсним договір міни від 05 січня 2007 року, укладений між ПП «Ремонтник-Юг» і ОСОБА_1 . Визнав за ПП «Ремонтник-Юг» право власності на земельну ділянку, загальною площею 1,6967 га, кадастровий номер :31:084:1048, державний акт від 25 січня 2007 року, серія ЯД № 705973, яка розташована на території Вищедубичанської сільської ради Вишгородського району Київської області; на земельну ділянку, загальною площею 2,0191 га, кадастровий номер :30:001:0198, державний акт від 25 січня 2007 року, серія ЯД № 705973, що розташована на території Вищедубичанської сільської ради Вишгородського району Київської області. Визнав за ОСОБА_1 право власності на комплекс будівель сільськогосподарського призначення, що розташований в с. Дмитровка Очаківського району Миколаївської області на території бригади № 1, і складається із зерноскладу та будинку механізатора. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області ухвалою від 15 квітня 2021 року відновив частково втрачене судове провадження у справі № 2-807/2007.

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області додатковим рішенням від 21 квітня 2021 року заяву «Ремонтник-Юг» про ухвалення додаткового рішення задовольнив. Резолютивну частину рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 серпня 2007 року доповнив новим абзацом: «Визнати за ПП «Ремонтник-Юг» право власності на земельну ділянку, загальною площею 3,6060 га, кадастровий номер :75:307:0001, державний акт від 12 квітня 2007 року серії ЯЕ № 794217, що розташована на території Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, на АДРЕСА_1 ; на земельну ділянку загальною площею 0,5136 га, кадастровий номер :85:316:0030, державний акт від 01 лютого 2007 року серії ЯГ № 234891, що розташована на території Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, на АДРЕСА_2 ; на земельну ділянку загальною площею 0,2000 га, кадастровий номер :82:097:0033, державний акт від 05 лютого 2007 року серії ЯЕ № 793838, що розташована на території Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, на АДРЕСА_3 ; на земельну ділянку загальною площею 0,8343 га, кадастровий номер :82:085:0002, державний акт від 04 квітня 2007 року серії ЯЕ № 966561, що розташована на території АДРЕСА_4 ».

Миколаївський апеляційний суд ухвалою від 08 вересня 2021 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 серпня 2007 року.

Миколаївський апеляційний суд ухвалою від 28 вересня 2021 року апеляційні провадження за апеляційними скаргами ПП «Юридична компанія «Юстиніан», ТОВ «Інвест електро» на додаткове рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 квітня 2021 року закрив.

Миколаївський апеляційний суд постановою від 28 вересня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради задовольнив. Додаткове рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 квітня 2021 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні заяви ПП «Ремонтник-Юг» про ухвалення додаткового рішення відмовив.

Верховний Суд постановою від 09 листопада 2022 року касаційні скарги ПП «Юридична компанія «Юстиніан», ТОВ «Інвест електро», ПП «Ремонтник-Юг» залишив без задоволення. Ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року про закриття провадження у справі та постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року залишив без змін. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 08 вересня 2021 року про відмову у відкритті провадження скасував, справу направив для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Миколаївський апеляційний суд постановою від 17 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 серпня 2007 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

09 жовтня 2023 року ТОВ «Буд Девелопмент Груп» подало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року у цій справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 11 жовтня 2023 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Антоненко Н. О.

Ухвалою Верховного Суду від 13 жовтня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «Буд Девелопмент Груп» про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати документ про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 11 листопада 2023 року. Вимоги ухвали заявником виконано.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 листопада 2023 року (у зв`язку із відставкою судді Антоненко Н. О.) справу призначено судді-доповідачеві Зайцеву А. Ю.

При додатковій перевірці касаційної скарги, встановлено, що ТОВ «Буд Девелопмент Груп» подано касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

В касаційній скарзі ТОВ «Буд Девелопмент Груп» заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що 19 вересня 2023 року за допомогою відкритих сервісів інформації щодо юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за критерієм пошуку «ТОВ «Буд Девелопмент Груп» () встановлено наявність знеособлених електронних примірників оскаржуваних постанов Миколаївського апеляційного суд від 28 вересня 2021 року та від 17 квітня 2023 року у цій справі, які мають безпосереднє відношення до заявника, адже впливають на його право володіти, користуватися і розпоряджатися власним майном, що відповідно порушує права останнього. У зв`язку з тим, що ТОВ «Буд Девелопмент Груп» не було учасником/стороною розгляду справи та враховуючи, що оскаржуваними судовими рішеннями порушені його права, заявник вважає, що є законні підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Аналіз клопотання та доданих до нього матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Разом із цим, заявник у касаційній скарзі як на підставу скасування судових рішень зазначає пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У випадку оскарження судових рішень з підстав невідповідності висновків суду постанові Верховного Суду, що не була врахована в оскаржуваному судовому рішенні або у зв`язку з необхідністю відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеному у постанові Верховного Суду, у касаційній скарзі, крім відповідної постанови Верховного Суду, повинно бути зазначено відповідний пункт частини другої статті 389 ЦПК України та обґрунтування і мотивування такої підстави.

Зазначаючи у касаційній скарзі підставою касаційного оскарження судових рішень відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно вказувати щодо питання застосування якої саме норми права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду.

У випадку оскарження судових рішень на підставі пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України з посиланням на частину першу статті 411 ЦПК України, у касаційній скарзі необхідно зазначити певний пункт частини першої статті 411 ЦПК України, який є обов`язковою підставою для скасування судового рішення з його обґрунтуванням та мотивуванням доводів.

У випадку оскарження судових рішень на підставі пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України з посиланням на частину третю статті 411 ЦПК України, у касаційній скарзі необхідно зазначити певний пункт частини третьої статті 411 ЦПК України, з його обґрунтуванням та мотивуванням доводів.

Верховний Суд роз`яснює заявнику, що коректне визначення підстав касаційного оскарження має важливе значення, оскільки за приписами частини першої статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Підстава (підстави) відкриття касаційного провадження зазначаються в ухвалі про відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що зазначення заявником підстав касаційного оскарження є обов`язковою умовою щодо оформлення касаційної скарги, яка необхідна для подальшого вирішення питання про відкриття касаційного провадження та для розгляду касаційної скарги.

Виконання наведених вимог необхідне для коректного зазначення підстав касаційного оскарження в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі.

Також, у прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року та додаткову постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року та залишити в силі рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 серпня 2007 року та додаткове рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 квітня 2021 року.

Однак відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень 28 вересня 2021 року Миколаївський апеляційний суд постановив постанову, якою додаткове рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 квітня 2021 року скасував, у задоволенні заяви ПП «Ремонтник-Юг» про ухвалення додаткового рішення у справі відмовив. Разом із тим, 28 вересня 2021 року Миколаївським апеляційним судом в межах цієї справи додаткова постанова не виносилась.

Верховний Суд не може самостійно зазначити судове рішення, що оскаржує заявник, тому ТОВ «Буд Девелопмент Груп» необхідно уточнити, яке саме судове рішення суду апеляційної інстанції він просить скасувати.

Ураховуючи наведене, а також з метою недопущення подвійного тлумачення змісту касаційної скарги, заявнику необхідно надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, та в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування; уточнити вимоги прохальної частини касаційної скарги щодо оскаржуваних судових рішень та викласти їх відповідно до статті 409 ЦПК України; надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Девелопмент Груп» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Буд Девелопмент Груп» строк на касаційне оскарження на постанови Миколаївського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 17 квітня 2023 року.

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Буд Девелопмент Груп» строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев