ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3763/24 Номер провадження 22-ц/814/3572/24Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 серпня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 квітня 2024 року, шляхом стягнення із Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на його користь коштів в сумі 11606,18 грн,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового наказу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 квітня 2024 року, шляхом стягнення із Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (далі - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго») на його користь коштів в сумі 11606,18 грн.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що 16 квітня 2024 року судовим наказом Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з нього стягнуто на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання та абонентське обслуговування за період з листопада 2022 року по січень 2024 року включно у сумі 14401,35 грн, судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 302,80 грн.

На виконання судового наказу із заявника було стягнуто 11606,18 грн, що підтверджується чеком АТ КБ «ПриватБанк».

17 липня 2024 року судовий наказ Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 квітня 2024 року було скасовано за заявою ОСОБА_1 .

Короткий зміст судового рішення місцевого суду

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 серпня 2024 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу задоволено.

В порядку повороту виконання судового наказу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 квітня 2024 року по справі №524/3763/24 за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води стягнуто з ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 11606,18 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

З ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 серпня 2024 року у частині стягнення 1499,65 грн не погодилося ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та оскаржило його в апеляційному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу, в якій прохало суд оскаржуване судове рішення змінити, стягнувши з ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на користь ОСОБА_1 частково стягнуту з нього заборгованість за надані послуги та абонентську плату у розмірі 9803,73 грн, 302,80 грн судового збору, а всього 10106,53 грн.

Позиції учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

На думку особи, яка подала апеляційну скаргу, оскаржуване судове рішення було ухвалено за відсутності повного встановлення обставин, які мають значення для справи, оскільки в місцевого суду були відсутні документальні докази того, що стягненню зі стягувача на користь боржника підлягала сума не 11606,18 грн, а 10106,53 грн.

Так, стягувач вказує, що на виконання скасованого судового наказу ним було отримано 18 липня 2024 року 9803,73 грн на погашення заборгованості, а також 302,80 грн - судового збору.

Натомість, різниця у сумі 1499,65 грн була утримана приватним виконавцем в рахунок основної винагороди та мінімальних витрат виконавчого провадження.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Відзив на апеляційну скаргу з дотриманням вимог ЦПК України до Полтавського апеляційного суду не надходив.

Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Щодо явки та позиції учасників справи в суді апеляційної інстанції

Представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» - адвокат Червона О.В. подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності та прохала суд задовольнити вимоги апеляційної скарги з підстав, що у ній наведені.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина друга статті 372 ЦПК України).

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 16 квітня 2024 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області було видано судовий наказ по справі № 524/3763/24 за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання та абонентське обслуговування за період з листопада 2022 року по січень 2024 року включно у сумі 14401,35 грн, судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 302,80 грн (а.с. 12).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 09 липня 2024 року приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. було відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу № 524/3763/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання та абонентське обслуговування за період з листопада 2022 року по січень 2024 року включно у сумі 14401,35 грн, судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 302,80 грн (ВП НОМЕР_1) (а.с. 42).

17 липня 2024 року в межах ВП НОМЕР_1 з виконання судового наказу № 524/3763/24, виданого 16 квітня 2024 року, із ОСОБА_1 стягнуто 11606,18 грн, що підтверджується копією квитанції АТ КБ «Приватбанк» від 22 липня 2024 року (а.с. 41).

17 липня 2024 року судовий наказ Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 квітня 2024 року було скасовано за заявою ОСОБА_1 (а.с. 26).

Згідно виписки по особовому рахунку ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» за 18 липня 2024 року вбачається, що на рахунок стягувача було перераховано грошові кошти у розмірі 9803,73 грн в межах ВП НОМЕР_1 з виконання судового наказу № 524/3763/24 виданого 16 квітня 2024 року (а.с. 66).

З банківської виписки ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» вбачається, що 18 липня 2024 року на рахунок стягувача надійшли грошові кошти у розмірі 302,80 грн в межах ВП НОМЕР_1 з виконання судового наказу № 524/3763/24 виданого 16 квітня 2024 року (а.с. 67).

Позиція суду апеляційної інстанції

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть зводиться до повернення стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Згідно частини третьої статті 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 квітня 2024 року по справі №524/3763/24 в частині зобов`язання ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» повернути ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 11606,18 грн, місцевим судом не було встановлено розмір отриманих саме стягувачем коштів у порядку примусового виконання вказаного судового наказу.

Так, з наданих ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» виписок по особовому рахунку вбачається, що на рахунок стягувача 18 липня 2024 року було зараховано грошові кошти у порядку примусового виконання судового наказу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 квітня 2024 року по справі №524/3763/24 у загальному розмірі 10106,53 грн (9803,73 грн + 302,80 грн).

З наданих до місцевого суду копій постанов приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. вбачається, що згідно постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 09 липня 2024 року вартість основної винагороди становить 1470,42 грн (а.с. 43), а розмір мінімальних витрат виконавчого провадження - 489,00 грн (а.с. 44).

З вказаного вище вбачається, що 1499,65 грн (11606,18 грн - 10106,53 грн) - це кошти, які не були отримані безпосередньо стягувачем, а були стягнуті приватним виконавцем у порядку отримання останнім винагороди та витрат виконавчого провадження.

Оскільки грошові кошти у розмірі 1499,65 грн стягнуті у процесі виконання судового наказу як винагорода приватного виконавця та не є коштами, які були стягнуті за винесеним судовим наказом на користь стягувача, яке скасовано за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 , то вони не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення.

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

При цьому, в силу положень частини третьої статті 45 Закону України «Про виконавче провадження», основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

За змістом частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду у порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справах № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 13 березня 2019 року у справі № 545/2246/15-ц (провадження № 14-639цс18), від 03 та 10 квітня 2019 року у справах № 370/1288/15 (провадження № 14-612цс18) та № 766/740/17-ц (провадження № 14-664цс18).

Наведене, у свою чергу, свідчить про те, що питання про повернення боржнику стягнутої приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження у загальному розмірі 1499,65 грн, має вирішуватися не в порядку повороту виконання рішення суду.

Узагальнюючи наведене, обґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 серпня 2024 року в частині вирішення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу щодо зобов`язання ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1499,65 грн є постановленою передчасно і з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначено статтею 374 ЦПК України, згідно з пунктом другим частини першої якої за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення згідно пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Беручи до уваги неотримання стягувачем грошових коштів у розмірі 1499,65 грн під час примусового виконання скасованого у подальшому судового наказу, то подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 серпня 2024 року - зміні, шляхом часткового задоволення вимог поданої заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, а саме в порядку повороту виконання судового наказу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 квітня 2024 року по справі №524/3763/24 за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води стягнути з ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 10106,53 грн замість стягнутих 11606,18 грн.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» - задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 серпня 2024 року - змінити, частково задовольнивши вимоги поданої заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, а саме в порядку повороту виконання судового наказу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 квітня 2024 року по справі №524/3763/24 за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води стягнути з Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 10106,53 грн замість стягнутих 11606,18 грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 грудня 2024 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко