overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/8115/24
Провадження № 2-н/209/5055/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2024 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 4, 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 161, 163, 167, 168, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
Суддя Т.О. Решетник
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя Т.О.Решетник
Єдиний унікальний номер 725/2252/24
Номер провадження 2/725/367/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління», місцезнаходження: м. Чернівці, вул. Комунальників, 12- про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.10.2024 року провадження у даній цивільній справі зупинено та призначено авто-товарознавчу експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління», місцезнаходження: м. Чернівці, вул. Комунальників, 12, про відшкодування шкоди.

05.12.2024 року від судового експерта надійшло клопотання про надання додаткових вихідних даних для виконання висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Оскільки розгляд вказаного клопотання необхідно здійснювати за участю учасників справи у судовому засіданні, та враховуючи, що провадження у справі на час проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи було зупинено, з метою розгляду клопотання експерта, суд вважає необхідним відновити провадження по вищевказаній цивільній справі.

Відповідно до ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, провадження у даній справі слід поновити, зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 254, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Публічного Акціонерного Товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», місцезнаходження: м. Київ, вул. Здолбунівська, б. 7 «Д», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Чернівецьке тролейбусне управління» - про відшкодування шкоди поновити та призначити судове засідання на 19.12.2024 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Справа № 373/875/24
Номер провадження 2/373/565/24
УХВАЛА

09 грудня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Керекези Я.І., розглянувши справу № 373/875/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ташанської сільської ради Бориспільського району Київської області про встановлення фактів, визнання права власності на майно та визнання права на завершення приватизації земельних ділянок,

встановив:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2024 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ташанської сільської ради Бориспільського району Київської області про встановлення фактів, визнання права власності на майно та визнання права на завершення приватизації земельних ділянок.

При ухваленні даного рішення була допущена описка: невірно зазначено кадастровий номер земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка є предметом позову.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши рішення суду по даній справі, копію витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку серії НВ № 024 від 29 лютого 2024 року, суд дійшов висновку про наявність вищезазначеної описки та про доцільність її виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

В четвертому абзаці вступної частини, двадцять третьому абзаці описової частини, шостому та сьомому абзацах резолютивної частини рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2024 року по справі № 373/875/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ташанської сільської ради Бориспільського району Київської області про встановлення фактів, визнання права власності на майно та визнання права на завершення приватизації земельних ділянок кадастровий номер земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва зазначити «:06:003:0013» замість «:06:0003:0013» та «:06:0003:0003».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Я.І. Керекеза
Справа № 393/810/23

УХВАЛА

18 січня 2024 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Добрострой О.С.,

при секретарі судового засідання Панькіній Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ''Дебт Форс'', заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ''Вердикт Капітал'', Товариство з обмеженою відповідальністю ''Кампсіс Лігал'', приватний виконавець Золотарьова Тетяна Валентинівна, боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ''Дебт Форс'' звернулося до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 25.12.2023р. дану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.12.2023р.

Ухвалою суду від 27.12.2023р. відкладено розгляд справи на 18.01.2024р.

Представник заявника, представник заінтересованої особи ТОВ ''Вердикт Капітал'', представник заінтересованої особи ТОВ ''Кампсіс Лігал'', приватний виконавець у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином. В заяві про заміну сторони виконавчого провадження представник заявника просить суд розглянути дану заяву без його участі.

Боржник у судове засідання не з`явився, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання у суду відсутні.

Згідно з п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене та враховуючи, що у суду відсутні відомості про вручення боржнику повідомлення про дату, час і місце судового засідання, то суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 09.30 год. 20.02.2024р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Добрострой
Ухвала

03 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 509/1435/17

провадження № 61-4017ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2023 року у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 листопада 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, поділ спільного майна подружжя відмовлено.

У червні 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 20 210,60 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволено. Зобов`язано Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 20 210,60 грн, що внесений згідно з квитанцією до платіжної інструкції від 15 березня 2023 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - УДКСУ у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію вищевказаної ухвали направлено на адресу заявника, яка була зазначена в клопотанні.

Однак, 08 серпня 2024 року конверт з копією вищевказаної ухвали повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У листопаді 2024 року до Верховного Суду надійшло повторне клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 20 210,60 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, оскільки судовий збір в розмірі 20 210,60 грн, що сплачений ОСОБА_1 за подання касаційної скарги на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 листопада 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2021 рокуу справі № 509/1435/17 вже повернутий заявнику, то його заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/2997/23 № 2-н/610/1069/2024
м. Балаклія16 серпня 2024 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
На підставі типового договору про постачання природного газу побутовим споживачам ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувалася послугами, які надавалися підприємством, але оплату за послуги вносила несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.12.2021 до 30.11.2023 виникла заборгованість за оплату послуг з газопостачання в сумі 4088,34 гривні, що підтверджується довідкою про заборгованість за природний газ по особовому рахунку № НОМЕР_1 .
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною першою статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач повинен вносити оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 450/1783/24 Провадження № 2/450/1271/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини /

"25" жовтня 2024 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук І. І.

при секретарі Дикій О. .Ю.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Відділ у справах дітей Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення факту та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Складання повного рішення відкласти на десять днів.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд.

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Відділ у справах дітей Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення факту та визначення місця проживання дитини, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде складено 01.11.2024 року.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 279/5381/24 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 39 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

09 грудня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до статті 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ст. 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 28 січня 2025 року .

Головуючий

Судді
Провадження №2-н/523/1935/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою про видачу судового наказу ОСББ «Одеська гавань» (код , м. Одеса, проспект Добровольського, 92) про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги солідарно в рівних частинах з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ),-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-164,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявою ОСББ «Одеська гавань» (, м. Одеса, проспект Добровольського, 92) про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги солідарно в рівних частинах з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено та підписано 02.12.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 629/2503/24
Провадження № 2-сз/629/13/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Цендри Н.В., за участю секретаря Андрієнко С.А. розглянувши клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» Бобрицького Сергія Павловича про повернення судового збору, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПрАТ «Харківенергозбут» Бобрицький С.П. звернувся до суду із клопотанням про повернення судового збору.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 червня 2024 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем за подання до суду вищевказаної позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2759,60 грн., згідно платіжної інструкції №54235 від 06.03.2024 року. Крім того, встановлено, що ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.01.2024 року відмовлено Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію. За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником було сплачено судовий збір у розмірі 268,40 грн., згідно платіжного доручення №23105 від 03.11.2023 року.

Оскільки ухвалою суду провадження по вищевказаній цивільній справі було відмовлено у відкритті провадження, враховуючи положення п.3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає клопотання представника ПрАТ «Харківенергозбут» Бобрицького С.П. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» Бобрицького Сергія Павловича про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України Харківської області, , повернути Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» (61057, м.Харків, вул.Гоголя, б.10, ), судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, сплачений за платіжними інструкціями №54235 від 06. 03.2024 р. в сумі 2759 грн. 60 коп., та №23105 від 08.11.2023 р. в сумі 268 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ЦЕНДРА