Справа № 202/72/24
Провадження № 2-о/202/109/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Доценко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Акціонерне товариство «АКЦЕНТ БАНК» про розкриття банківської таємниці,

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2024 року до суду надійшла зазначена заява в якій заявник просить суд зобов`язати Акціонерне товариство «АКЦЕНТ БАНК» надати йому інформацію, яка перебуває в володінні банку щодо власника розрахункового рахунку, відкритого в цьому банку № НОМЕР_1 , а саме, прізвище, ім`я, номер телефону, на користь якого було здійснений переказ коштів за платежем від 27.11.2023 року в 18.40 у розмірі 1500 грн. Звернення з заявою обґрунтоване тим, що при здійсненні покупки через мережу Інтернет, на вимогу невідомої особи, яка виявилась шахраєм, ним було перераховано на зазначений рахунок зазначені кошти. Він має намір звертатись до суду про повернення майна здобутого без достатньої правової підстави і йому потрібні відомості про особу отримувача коштів.

11.01.2024 року зазначена заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.348 ЦПК України.

А саме, встановлено, що відповідно до вимог ст.348 ЦПК України , а саме зазначення відомостей про особу, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю (що є обов`язковою умовою до заяви) та в змісті вимог заяви необхідно зазначити ідентифікуючи ознаки платежу та надати належний доказ на його підтвердження.

Заявнику надано 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

24 січня 2024 року до суду надійшла заява про усунення недоліків із уточненою заявою.

В цій заяві заявник зазначив, що грошові кошти були перераховані ним на банківську картку НОМЕР_1 невстановленої особи без зазначення призначення платежу .Він не може вказати відомості про особу отримувача коштів. І тому він бажає отримати від банку вичерпні відомості про цю особу для подальшого звернення до суду про витребування безпідставно набутого майна. Іншим способом він не має змоги отримати доступ до банківської таємниці.

Ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що ухвала суду про залишення заяви без руху не виконана заявником в повному обсязі, а саме відсутні відомості про особу щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, а, виходячи із положень ст. 348ЦПК України ім`я (найменування) особи, щодо якої вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, їх місце проживання або місцезнаходження є обов`язковою умовою до змісту заяви про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо фізичних осіб.

Ст.349 ЦПК України передбачає розгляд справи за участю цієї особи.

Ст.350 ЦПК України, визначаючи вимоги до судового рішення в зазначеній категорії справи, зазначає обов`язкове зазначення ім`я (найменування) особи, щодо якої банк має розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, місце проживання або місцезнаходження цієї особи.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до змісту ст.19 Конституції України суд має діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, відсутність відомостей про зазначену особу отримувача коштів, виключає можливість розгляду заяви із додержанням норм процесуального права, а саме забезпечення належного повідомлення цієї особи про розгляд заяви, а тому а виключає можливість постановлення законного та обґрунтованого рішення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Ч.9 ст.10 ЦПК України встановлено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, виходячи із загальних правил ЦПК України, діючи за аналогією закону, зазначену заяву слід повернути заявнику як неподану.

При цьому , суд вважає за можливе роз`яснити, що якщо дії одержувача платежу мали ознаки шахрайства, то заявник, як потерпіла особа, може звернутись до органів Національної поліції України за місцем проживання з заявою про вчинення кримінального правопорушення. При цьому в межах кримінального провадження в порядку передбаченому КПК України може бути отриманий доступ до банківської таємниці відносно особи, отримувача платежу в спосіб, передбачений КПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 185, 294 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Акціонерне товариство «АКЦЕНТ БАНК» про розкриття банківської таємниці, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що якщо дії одержувача платежу мали ознаки шахрайства, то заявник, як потерпіла особа, може звернутись до органів Національної поліції України за місцем проживання з заявою про вчинення кримінального правопорушення. При цьому в межах кримінального провадження в порядку передбаченому КПК України органом досудового розслідування може бути отриманий доступ до банківської таємниці відносно особи, отримувача платежу в спосіб, передбачений КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 15 (п`ятнадцяти ) днів з дня постановлення.

Суддя С. І. Доценко