КИЇВЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Кафідової О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року в справі за позовом Будинкоуправління №1 Київського квартирно-екплуатаційного управління Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року позов Будинкоуправління №1 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням апелянтові десятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме: надання у відповідній кількості примірників апеляційної скарги із зазначенням ОСОБА_2 ,її місця проживання, та всіх учасників справи, їх місця проживання або місцезнаходження.

Як вбачається з матеріалів справи, копія вказаної ухвали суду двічі надсилалася судом на зазначену у апеляційній скарзі адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , поштою - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проте, направлені на адресу ОСОБА_1 поштові відправлення повернулися до суду без вручення за закінченням терміну їх зберігання.

Також, копія вказаної ухвали суду надсилалася на електронну адресу ОСОБА_2 , зазначену в апеляційній скарзі - ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно положень ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Станом на 22 серпня 2024 року апелянт визначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 10 червня 2024 року недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене,апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню особи з такою скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2024 року в справі за позовом Будинкоуправління №1 Київського квартирно-екплуатаційного управління Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.