УХВАЛА

29 січня 2024 року

м. Київ

справа № 2-1940/09

провадження № 61-1047ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2021 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада

2023 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 листопада 2000 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «ДніпроАзот» про зняття дисциплінарного стягнення, відшкодування майнової та моральної шкоди, направлення на МСЕК, притягнення посадових осіб до дисціплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Заводського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 листопада 2000 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «ДніпроАзот» про зняття дисциплінарного стягнення, відшкодування майнової та моральної шкоди, направлення на МСЕК, притягнення посадових осіб до дисціплінарної відповідальності.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2021 року відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2021 року про відмову у відкритті провадження залишено без змін.

17 січня 2024 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, у якій просить ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2021 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року скасувати, прийняти нову постанову про задоволення його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2023 року слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано

на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2023 року не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувана ухвала суду щодо відмови у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишення апеляційної скарги без руху, не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої

статті 394 ЦПК України.

2. Касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року надійшла до суду касаційної інстанції з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначених судових рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, так як копію постанови суду апеляційної інстанції отримав 18 грудня 2023 року, надавши відповідні докази.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку

на касаційне оскарження.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

3. Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору

у встановлених порядку та розмірі.

Разом з тим, у касаційній скарзі ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на пункти 1, 2 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі; позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень не вбачається, що спір у цій справі пов`язаний із стягнення заробітної плати, поновлення на роботі, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.

Крім того, заявником не зазначено підстав для звільнення від сплати судового збору з посиланням на скрутний майновий стан, відповідно до статті 136 ЦПК України.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір»

судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року,

в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 3 023 грн, то особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити 604 грн 60 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК

у Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати докази про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, статтями 390, 136, 185, 392, 393 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2023 року

за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

від 13 листопада 2000 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «ДніпроАзот» про зняття дисциплінарного стягнення, відшкодування майнової та моральної шкоди, направлення на МСЕК, притягнення посадових осіб до дисціплінарної відповідальності відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2023 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада

2023 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 для усунення недоліків касаційної скарги строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник