Справа №359/6705/24
Провадження №2/359/2607/2024
2 грудня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Семенюти О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,
1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.
2. Процесуальні дії у справі. Ставлення учасників до цивільного процесу.
Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 червня 2021 року (а.с.31) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим АТ «СК «АРКС», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 10 липня 2024 року (а.с.34) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 2 грудня 2024 року, був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності сторін.
Представник позивача ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання та подав клопотання (а.с.52-55), в якому просить розглянути справу в його відсутності.
ОСОБА_1 також не з`явилась у судове засідання та не подала відзив на пред`явлений позов. Відповідач у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується судовою кореспонденцією, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.41, 51).
Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
23 грудня 2020 року АТ «СК «АРКС» уклав з ОСОБА_2 договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №158526а0кп (а.с.5-12), предметом якого став автомобіль марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 .
Зі змісту постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року (а.с.4) вбачається, що 5 жовтня 2021 року приблизно о 12 годині 45 хвилин на Харківській площі, 1 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 , та автомобіля марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження.
Згідно з свідоцтвом про реєстрацію автотранспортного засобу НОМЕР_3 (а.с.14) власником автомобіля марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 .
Зі змісту роздруківки з офіційного веб-сайту МТСБУ (а.с.24) вбачається, що станом на день дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта».
Спірні правовідносини є комплексними та регулюються главою 67 «Страхування» та главою 82 «Відшкодування шкоди» ЦК України, Законом України «Про страхування» та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Згідно з ч.2, ч.5 ст.1187 ЦК України шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання чи утримування якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Як роз`яснив Верховний Суд у постанові від 30 січня 2019 року в справі №755/9320/15 згідно зі статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. Таким законом, зокрема, є норми статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Натомість регрес - це право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим виникло нове правовідношення, пов`язане саме з регресною вимогою. Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування». Право регресу регулюється частиною першою статті 1191 ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
Зі змісту постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2021 року (а.с.4) вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_1 , яка своїми діями порушила вимоги п.12.1, п.13.1 ПДР України, тому відповідач була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На підставі ч.6 ст.82 ЦПК України ця обставина не підлягає доказуванню.
11 жовтня 2021 року було оглянуто автомобіль марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , про що складено протокол огляду транспортного засобу (а.с.16). В цей же день власник вказаного автомобіля ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «АРКС» з заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (а.с.15).
З огляду на це суд висновує про те, що з відповідача на користь ПрАТ «СК «АРКС» належить стягнути суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 8054 гривень 92 копійок.
6. Розподіл судових витрат між сторонами.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З платіжного доручення №1052074 від 22 квітня 2024 року (а.с.3) вбачається, що при пред`явленні позову до суду АТ «СК «АРКС» сплатило судовий збір у розмірі 3028 гривень 00 копійок. Пред`явлений позов задоволено в повному обсязі.
З огляду на це суд висновує, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 8054 гривень 92 копійок, а також витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок.
Повний текст заочного рішення суду складений 9 грудня 2024 року.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя О.Ю. Семенюта