Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2-с/357/6/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.24 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2023 року Білоцерківсьим міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», заборгованість за надані послуги в розмірі 13294,99 грн., інфляційні втрати в розмірі 167,57 грн., 3% річних в розмірі 54,86 грн., та судовий збір в розмірі 268,40 грн.

25 січня 2023 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, в якій остання просить суд скасувати судовий наказ № 357/15893/23 від 22 грудня 2023 року.

Заява обгрунтована тим, що квартира АДРЕСА_2 була продана ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно договору купівлі-продажу від 05.07.2017 № НМТ 271475.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 січня 2024 року вказану справу передано судді Бебешко М.М.

Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України - боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, а також матеріали справи про видачу судового наказу, судом встановлено наступне.

22 грудня 2023 року Білоцерківсьим міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», заборгованість за надані послуги в розмірі 13294,99 грн., інфляційні втрати в розмірі 167,57 грн., 3% річних в розмірі 54,86 грн., та судовий збір в розмірі 268,40 грн.

22 грудня 2023 року після видачі судового наказу, судом було надіслано його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення за адресою: АДРЕСА_3 . Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслана копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Згідно копії договору купівлі-продажу квартири від 05 жовтня 2017 року квартира АДРЕСА_2 була продана ОСОБА_2 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Федорякою О.С. , зареєстрований в реєстрі за № 2254.

Згідно п.9 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК) (1618-15), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (далі - ЦК)). Разом із тим, лише той факт, що договірні зобов`язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Враховуючи відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу стягувачу, при цьому доводи боржника мають суттєве значення та потребують дослідження судом при розгляді справи у порядку позовного провадження за участі сторін у справі, тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.170, 171, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 22 грудня 2023 року виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області по справі 357/15893/23, провадження № 2-н/357/3033/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованість за надані послуги в розмірі 13294,99 грн., інфляційні втрати в розмірі 167,57 грн., 3% річних в розмірі 54,86 грн., та судовий збір в розмірі 268,40 грн.

Роз`яснити стягувачу, що скасування судового наказу не позбавляє права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Бебешко