Провадження № 6/761/1018/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого-судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Лаврук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ?Брайт Інвестмент?, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Дніпрофінансгруп?, Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-13884/10, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ?Комерційний Банк ? Надра? до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту

В С Т А Н О В И В:

В травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю ?Брайт Інвестмент? (надалі - заявник/ТОВ ?Брайт Інвестмент?) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, в якій просило: замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства ?Комерційний банк ?Надра? (надалі - ПАТ ?КБ ?Надра?) на його правонаступника ТОВ ?Брайт Інвестмент? у виконавчому провадженні №41560662, по виконанню виконавчого листа №2-13884/10 про стягнення боргу за кредитним договором №133/П/74/2008-840 від 24 березня 2008 року в сумі 177 713, 04 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ 1 407 149, 59 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120, 00 грн., а всього загальною сумою 1 408 969, 59 грн.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2010 року позовні вимоги ПАТ ?КБ ?Надра? задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ ?КБ ?Надра? заборгованість на загальну суму 1 408 969, 59 грн.

05 серпня 2020 року між ПАТ ?Комерційний банк ?Надра? та ТОВ ?ФК ?Дніпрофінансгруп? було укладено Договір №GL48N718070_blank про відступлення права вимоги, згідно якого ТОВ ?ФК ?Дніпрофінансгруп? набуло право вимоги за кредитним договором №133/П/74/2008-840 від 24 березня 2008 року.

30 вересня 2020 року між ТОВ ?Брайт Інвестмент? та ТОВ ?ФК ?Дніпрофінансгруп? було укладено Договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги, згідно якого ТОВ ?Брайт Інвестмент? набуло право вимоги за кредитним договором №133/П/74/2008-840 від 24 березня 2008 року.

Згідно умов даних договорів та у відповідності до ст. 512 ЦПК України, ТОВ ?Брайт Інвестмент? набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . Оскільки, до заявника перейшло право вимоги, а тому, відповідно до положень ст.442 ЦПК України, має бути замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися; про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином; своїх представників не направили.

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому, суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності сторін

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2010 року позовні вимоги ВАТ ?КБ ?Надра? до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволені, ухвалено: стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ ?КБ ?Надра? заборгованість у сумі 177 713, 04 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ 1 407 149, 59 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120, 00 грн., а всього загальною сумою 1 408 969, 59 грн.

Рішення суду набрало законної сили.

10 квітня 2013 року, згідно наявної у матеріалах справи розписки, на підставі вищезазначеного рішення, стягувачу видано виконавчий лист.

05 серпня 2020 року між ПАТ ?Комерційний банк ?Надра? та ТОВ ?ФК ?Дніпрофінансгруп? було укладено Договір №GL48N718070_blank про відступлення права вимоги, згідно якого ТОВ ?ФК ?Дніпрофінансгруп? набуло право вимоги за кредитним договором №133/П/74/2008-840 від 24 березня 2008 року.

В послідуючому, 30 вересня 2020 року між ТОВ ?Брайт Інвестмент? та ТОВ ?ФК ?Дніпрофінансгруп? було укладено Договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги, згідно якого ТОВ ?Брайт Інвестмент? набуло право вимоги за кредитним договором №133/П/74/2008-840 від 24 березня 2008 року.

Відповідно до п.2 Договору №GL48N718070_blank_01 за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього договору, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього договору (а.с.43-44).

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов?язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов?язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.514 ЦК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником ( ч. 1 ст.442 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України ?Про виконавче провадження?, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов?язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вбачається із матеріалів справи, вони не містять Додаток №1 до Договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_01 від 30 вересня 2020 року, в якому мала б бути зазначена інформація щодо боржників, права вимоги до яких було відступлено, як передбачено п.2 даного Договору.

За змістом ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов?язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов?язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також у випадку, коли суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов?язків щодо доказів.

Надавши докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов?язок із доказування, оскільки, ст.81 ЦПК України, закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України).

Тобто, процесуальними нормами встановлено, як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставин при невизнані їх сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у збиранні доказового матеріалу.

Також, на підтвердження наявності виконавчого провадження, по виконанню рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2010 року, з виконання виконавчого листа №2-13884/10, щодо стягнення заборгованості за вищезазначеним рішенням суду з боржника ОСОБА_2 , заявником було долучено копію витягу результату пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень (надалі по тексту - АСВП).

Однак, суд критично оцінює вищенаведений доказ, оскільки, із наданого заявником витягу не вбачається можливим встановити, що вказані виконавчі провадження були відкриті саме з виконання виконавчого листа по справі №2-13884/10, так як, містять лише особу боржника ( ОСОБА_2 ) та сторону стягувача (ВАТ ?КБ ?Надра?).

З урахуванням вищезазначеного, суд, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ ?Брайт Інвестмент?, оскільки, заявником на підтвердження вимог, зазначених у заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні, не надано Додаток №1 до Договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_01 від 30 вересня 2020 року, в якому, мала б бути зазначена інформація, щодо боржників, права вимоги до яких було відступлено, як передбачено п.2 даного Договору, що свідчить, про ненадання заявником доказів переходу права вимоги до боржника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від ПАТ ?КБ ?Надра? до ТОВ ?Брайт Інвестмент? на підставі договору №GL48N718070_blank_01 від 30 вересня 2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України ?Про виконавче провадження?, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ?Брайт Інвестмент?, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?Дніпрофінансгруп?, Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-13884/10, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ?Комерційний Банк ? Надра? до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п?ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: