Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4672/24 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 75 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників в м. Житомирі цивільну справу № 295/4672/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Губін Олександр Тимофійович, до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Житомирської міської ради, про визнання незаконним переміщення та утримування дитини на території України, повернення дитини до місця її постійного проживання, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ,- адвоката Губіна Олександра Тимофійовича, на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 30 липня 2024 року, постановлену під головуванням судді Зосименка О.М.,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2024 року адвокат Губін О.Т., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним переміщення в Україну та утримування на території України малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зобов`язати відповідачку повернути малолітню дочку до місця її постійного проживання в Чеській Республіці, протягом десяти днів з дати отримання нею повного тексту рішення. У разі, якщо відповідачка відмовиться повертати малолітню дочку, просив відібрати дитину та передати її батькові ОСОБА_1 , для забезпечення повернення доньки на територію Чеської Республіки.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що його довіритель є громадянином Франції, а ОСОБА_2 є громадянкою України. Від шлюбу вони мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подружжя разом з дитиною постійно проживали на території Чеської Республіки. Під час спільного проживання між сторонами почали виникати суперечки внаслідок того, що батьки мали різні погляди при вирішенні питань щодо догляду та виховання дитини.

У червні 2023 року ОСОБА_2 без згоди позивача вивезла малолітню дитину в Україну

Вказує, що на даний час в районному суді м. Праги розглядається справа у спорі між сторонами щодо опіки на дитиною. Під час судового розгляду чеським судом запроваджені тимчасові розпорядження щодо контактів батька та дитини, згідно з якими мати зобов`язана була, зокрема, з 30 червня 2023 року по 27 серпня 2023 року, передати доньку батькові.

Окрім того, судом застосований попередній захід у вигляді зобов`язання ОСОБА_2 утриматися від виїзду з неповнолітньою донькою за межі території Чеської Республіки, без згоди батька.

Представник позивача стверджує, що вказаний захід не був дотриманий відповідачкою, внаслідок чого батько дитини позбавлений можливості приймати участь у вихованні дитини, бачитися з нею та спілкуватися з донькою.

Таким чином, просив задовольнити позов.

Представник позивача також подав до суду заяву, в якій просив забезпечити позов шляхом тимчасової заборони ОСОБА_2 без згоди ОСОБА_1 змінювати місце проживання малолітньої доньки, до закінчення розгляду цієї справи.

Також просив зобов`язати ОСОБА_2 до закінчення розгляду даної справи не чинити перешкоди в реалізації ОСОБА_1 права на спілкування та проведення часу з дочкою за допомогою телефону та/або програм інтернет-телефонії, в режимі аудіо -та/або відео- зв`язку конференції, щодня, тривалістю від 20 до 30 хвилин, з урахуванням режиму та можливості дитини.

Окрім того, просив встановити тимчасовий обов`язок ОСОБА_2 забезпечити ОСОБА_1 можливість реалізувати його право на спілкування та проведення часу з донькою за допомогою телефону та/або програм інтернет-телефонії, в режимі аудіо -та/або відео- зв`язку конференції, щодня, тривалістю від 20 до 30 хвилин, з урахуванням режиму та можливості дитини.

У заяві також міститься вимога зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди у реалізації ОСОБА_1 права на спілкування та проведення часу з дочкою під час його візитів до України, з урахуванням денного режиму дитини та можливості, один раз на місяць протягом двох днів (вихідні), з 8 год. 30 хв. ранку до 18 год. 30 хв. вечора кожного такого дня, під час візиту батька за місцем перебування дитини в Україні, до закінчення розгляду справи №295/4672/24.

Також просив встановити тимчасовий обов`язок ОСОБА_2 в реалізації ОСОБА_1 права на спілкування та проведення часу з дочкою під час його візитів до України, з урахуванням денного режиму дитини та можливості, один раз на місяць протягом двох днів ( вихідні), з 8 год. 30 хв. Ранку до 18 год. 30 хв. вечора кожного такого дня, під час візиту батька за місцем перебування дитини в Україні, до закінчення розгляду справи №295/4672/24.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 30 липня 2024 року заяву про забезпечення позову повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі представник позивача адвокат Губін О.Т., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, зазначає, що заява про забезпечення позову містить належне обґрунтування необхідності та доцільності забезпечення позову. Суд першої інстанції мав можливість дослідити усі матеріали справи й вирішити питання про забезпечення позову у спосіб, зазначений в заяві.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідачки адвокат Левчук Т.В., просить залишити увалу суду першої інстанції без змін.

Вважає, що перелік заходів забезпечення позову, який просить застосувати позивач, явно не відповідає предмету позову у даній справі та є неспівмірним із заявленими позовними вимогами.

Наголошує на тому, що позивачеві не чиняться перешкоди у спілкуванні з дитиною та участі у виховані доньки.

Таким чином, вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

При вирішенні питання щодо повернення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що подана заява не містить позовних вимог, які заявлені ОСОБА_1 , відсутнє обґрунтування необхідності застосування кожного виду забезпечення позову. Окрім того, до заяви долучено документи, переклад яких українською мовою не засвідчений у встановленому законом порядку. Окрім того, у заяві міститься посилання на рішення суду, однак не зазначено, який саме судовий орган постановив вказане рішення.

Колегія суддів вважає передчасним такий висновок суду.

Так, за правилами частини першої статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається у письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування ( для юридичних осіб) або ім`я ( прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження ( для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування ( для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків ( для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта ( для фізичних осіб громадян України) номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти ( за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості,потрібні для забезпечення позову.

Матеріали справи свідчать, що при зверненні до суду з даним позовом представник позивача обґрунтував необхідність повернення дитини до Чеської Республіки тим, що у провадженні районного суду м. Праги розглядається справа у спорі між сторонами щодо опіки на дитиною. Під час судового розгляду чеським судом запроваджені тимчасові розпорядження щодо контактів батька та дитини, згідно з якими мати зобов`язана була, зокрема, з 30 червня 2023 року по 27 серпня 2023 року, передати доньку батькові, а також утриматися від виїзду з неповнолітньою донькою за межі Чеської Республіки.

До позовної заяви долучено копію відповідного рішення, із перекладом тексту цього рішення українською мовою.

Заява про забезпечення позову містить обгрунтування необхідності застосування таких видів забезпечення, які, як вважає позивач, забезпечать виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Та обставина, що у заяві про забезпечення позову відсутній виклад позовних вимог, не свідчить про наявність підстав для її повернення, оскільки питання щодо забезпечення позову вирішується після відкриття провадження у справі й суд має можливість вирішити питання щодо наявності чи відсутності підстав для застосування таких видів забезпечення позову, які просить застосувати позивач.

Враховуючи вищезазначене, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,379,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ,- адвоката Губіна Олександра Тимофійовича, задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 30 липня 2024 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Головуюча Судді: