РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що «Monobank» це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень.

Онбординг відбувається шляхом: верифікації клієнта очно на точні видачі; верифікація клієнта очно у відділенні Банку; верифікація клієнта очно співробітником служби доставки Банку у зручному для клієнта місці; верифікація клієнта очно кредитним агентом у точці.

Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, далі - Умови, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

07 лютого 2018 року відповідач вернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 07 лютого 2018 року.

Керуючись положенням ст.ст. 633, 634, 641 ЦК України АТ «Універсал Банк» пропонує необмеженому колу фізичних осіб-резидентів України скористатись банківськими послугами щодо продуктів monobank Universal Bank, для чого пропонує приєднатись до опублікованих на сайті Банку Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк».

Приєднання до Умов і правил здійснюється фізичними особами шляхом підписання анкети- заяви у паперовому вигляді, що надається банком. Своїм підписом клієнт беззастережно підтверджує, що на момент її підписання ознайомився з текстом Умов і правил, паспортом споживчого кредиту, таблицею обчислення загальної вартості кредиту, тарифами, Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб та інших додатків, повністю зрозумів їх зміст, погоджується з викладеним, розуміє свої права та обов`язки, в т.ч. право відмовитись від отримання рекламних матеріалів засобами дистанційних каналів комунікації.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.

Окрім того в анкеті заяві зазначено: «Прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний /електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в Банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключе, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій згідно з Договором. Також я визнаю, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або Банком з використанням електронного/електронного цифрового підпису… 11.Усе листування щодо цього Договору прошу здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору».

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 80000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та у межах встановленого ліміту.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Станом на 28 грудня 2022 року у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п.5.17 п.5 Розділу II Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 28 грудня 2022 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості.

Проте, відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит 26 січня 2023 року став у формі «на вимогу».

На залишок простроченої заборгованості банк нараховував неустойку, передбачену тарифами, а саме: санкції за порушення зобов`язань за кредитом (в залежності від кількості днів прострочення): від 1 до 30 днів - штраф у розмірі 50 грн.; від 31 до 90 днів - штраф у розмірі 100 грн.; від 91 до 120* (210) днів - штраф, що розраховується за формулою: 100 грн. + 6,2 % від суми загальної заборгованості, що виникла на перший день відповідного календарного місяця. При цьому діє ставка 0,00001% річних; від 121 (210) дня до повного погашення строк, після спливу якого формується Фінальний рахунок, що визначається банком в односторонньому порядку, але не менше 120 днів з моменту настання прострочення виконання зобов`язання та не більше 210 днів - відповідальність за прострочення грошового зобов`язання у розмірі 74,4 % річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником грошового зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

На підставі вищезазначеного загальний розмір заборгованості відповідача перед АТ «Універсал Банк» за договором станом на 14 червня 2023 року становить 72421,84 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 72421,84грн.; заборгованість за пенею 0 грн., заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0 грн.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань та не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «Універсал Банк», тому представник позивача просить стягнути з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» в розмірі 72421,84 грн. та судовий збір в сумі 2684,00 грн.

У зв`язку з вищевикладеним позивач і був вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2023 року відкрито спрощене провадження у цивільній справі, призначено проведення засідання.

28.12.2023 року на адресу суду від представника позивача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній посилався на наступні обставини.

Так, зокрема перед пунктом 1 Анкети-заяви зазначено, що клієнт бажає отримати кредитний ліміт на суму, вказану в додатку, проте відповідний додаток про надання кредиту не підписувався в зв`язку з відсутністю бажання отримувати кредитний ліміт.

Доказів підписання позичальником Паспорту споживчого кредиту (що передбачено в п. 3 Анкети-заяви) до матеріалів справи не надано, хоча пунктом 6 заяви-анкети відповідач створив електронний цифровий підпис.

Позивачем не надається відповідна довідка чи протокол до електронного договору щодо його підписання за допомогою ЕЦП (електронного цифрового підпису).

Умови і правила обслуговування в АТ "Унверсал банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank відповідач також не підписував. Надані до позовної заяви умови датовані 24.11.2021 р., хоча анкета-заява підписувалася 07.02.2018 р., тобто до дати затвердження Умов, що долучені до матеріалів справи.

Таким чином, ОСОБА_1 не підписувалися будь-які правила, умови та тарифи щодо користування карткою. Зворотнього матеріали справи не містять.

Відповідач дійсно отримував карту Монобанку для особистих потреб та розрахунків без встановлення кредитного ліміту. Якщо кредитний ліміт і встановлювався то банком в односторонньому порядку, про що позичальник згоди не надавав.

Умови обслуговування рахунків фізичної особи, що долучені до матеріалів справи підпису відповідача не містять.

В дійсності з "Умовами обслуговування рахунків фізичної особи", правилами користування платіжною карткою" та тарифами банку Позичальник не був ознайомлений, не підписував їх, що підтверджується відсутністю підпису Позичальника на вказаних Умовах, а тому вказані документи не є частиною кредитного договору згідно ст. 207, 1055 ЦК України, та не повинні були враховуватися судом,

Окрім анкети-заяви на отримання картки для власного використання та власних розрахунків відповідач жодних документів не підписував.

Анкета-заява на отримання картки не містить посилань на відсоткову ставку, суму кредиту, будь-які інші істотні умови кредитного договору, оскільки клієнт виявив бажання лише про отримання платіжної картки для власних розрахунків, а не отримання кредиту чи кредитного ліміту.

Таким чином, позивач належними та допустимими доказами не довів існування між сторонами зобов`язань за кредитним правовідношенням, та наявності взагалі заборгованості за договором від 07.02.2018 р.

У позовній заяві також зазначається, що «підписавши Анкету-заявку відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати умови» які викладені на банківському сайті, що складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

На сайті Монобанку можна встановити, що правила надання банківських послуг змінюються банком в односторонньому порядку щомісяця. Також, в своїй позовній заяві банк зазначає, що «Банк може самостійно збільшити кредитний ліміт на суму заборгованості клієнта за Договором та направити відповідні грошові кошти на здійснення Щомісячного мінімального платежу, погашення відсотків за користування кредитним лімітом та неустойки за прострочені платежі згідно Тарифів».

В дійсності з "Умовами обслуговування рахунків фізичної особи" Позичальник не був ознайомлений, не підписував їх, що підтверджується відсутністю підпису Позичальника на вказаних Умовах, а тому вказані документи не є частиною кредитного договору згідно ст. 207, 1055 ЦК України, та не повинні були враховуватися судом.

Оскільки позичальником не було особисто підписано "Умови обслуговування

рахунків фізичної особи", можна встановити, що відсутнє погодження позичальника з вказаними документами, вони не є частиною укладеного між сторонами правочину, а тому не повинні бути враховані судом при розгляді справи.

Відповідач вважає, що у цьому випадку неможливо застосувати до вказаних

правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови обслуговування рахунків фізичної особи, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим Банком в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом тобто кредитор міг додати до позовної заяви Умови обслуговування рахунків фізичної особи у будь-якій редакції, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови обслуговування рахунків фізичної особи, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Умови не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Надані позивачем Умови обслуговування рахунків фізичної особи, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони запропонованого договору.

Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору АТ «Універсал Банк» дотримався вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону «Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем таких умов, про які вважав узгодженими банк.

Щодо безпідставності розрахунку заборгованості за кредитом. Як було зазначено вище, ОСОБА_1 не погоджувався з правом банку на нарахування відсотків, комісій та пені за договором, проте фактично користувався банківською карткою для власних потреб, в зв`язку з чим суду надається контррозрахунок заборгованості.

В зв`язку з цим для встановлення реального розміру заборгованості за кредитом суду слід встановити суму фактично знятих та фактично повернутих коштів, без врахування відсотків, комісій та штрафів, як це передбачено постановою ВП ВС від 03.07.2019 № 342/180/17-ц.

Загальна сума заборгованості, яку банк просить стягнути з відповідача становить 72421, 84 грн.

Загалом по рахунку позичальником було здійснено видаткових операцій (знято) на 185190,82 грн.

Внесено на карту було кошти в розмірі 178114, 41 грн.

Таким чином різниця між знятими та погашеними сумами становить 7076,42 грн.

Саме 7076,42 грн. (суму фактично не повернутих коштів) і підлягають стягненню з позичальника. При цьому звертає увагу суду що позичальник не давав згоди на встановлення йому кредитного ліміту в цьому розмірі, але оскільки вказані кошти фактично ним були використані - він готовий цю суму сплатити за рішенням суду.

В зв`язку з вище викладеним, позов підлягає задоволенню лише в межах суми боргу в розмірі різниці між знятою та погашеною сумою коштів - а саме в сумі 7076,42 грн.

21.12.2023 року через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він посилався на наступні обставини.

Так, зокрема зазначає, що Відповідно до пункту 3 Анкети-заяви від 07.02.2018 року підписанням договору Боржник підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг (згідно вимог чинного законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку (затверджені Рішенням Правління ПАТ «Універсал Банк» Протокол №3 від 01.02.2018 р., які діяли на момент підписання Анкети-заяви). Також підтвердив, що вищевказані документи зрозумілі Боржнику та не потребують додаткового тлумачення.

Саме в Умовах, Тарифах, Паспорті споживчого кредиту записана процентна ставка, пеня, комісія (пункт Тарифи). Договір є обов`язковим для виконання.

Боржник не звертався до Банку з непогодженням про зміни Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та продовжував користуватись карткою, а отже з ними погодився.

Відповідно до п. 4.2.19. розділу 4 Умов і правил: На постійній основі, але не рідше ніж один раз на 30 календарних днів, ознайомлюватися із чинною редакцією Договору, що розташований на сайті та/або в Мобільному додатку, з метою виконання умов Договору з урахуванням можливих змін до нього.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно- телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).

Відповідно до розділу "Використання електронного підпису" Умов та Правил:

П. 6.5. Генерація ключової пари (особистого та відкритого ключів) здійснюється за допомогою смартфону Клієнта, на якому встановлений "Мобільний додаток лише після ідентифікації Клієнта з використанням смартфону Клієнта. Згенерований особистий ключ Клієнта захищається паролем та може бути розміщений у хмарному сховищі.

П. 6.6. Відкритий ключ розміщується в Анкеті-Заяві, яка підписується Клієнтом. (020f19252edf3be367f3b4b1d695e992343a7960404ce1d66с621aас863e145d9)

У підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладання має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

У випадку коли особа не дає згоди з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку "Монобанк" шляхом накладення електронного підпису, тоді застосунок "Монобанк" не переходить на наступний етап входу у головне меню застосунку "Монобанк". Проведення будь-яких операцій без такого підтвердження не є можливим. Тобто лише шляхом попереднього погодження з Умовами і правилами надання банківських послуг можливий вхід у головне меню застосунку "Монобанк" та подальше проведення банківських операцій і у тому числі отримання кредиту.

Без погодження у мобільному застосунку "Монобанк" з Умовами і правилами надання банківських послуг не є можливий вхід у головне меню застосунку "Монобанк" жодна особа не може перейти далі у головне меню застосунку.

Без переходу у головне меню застосунку жодна особа не має технічної можливості проводити будь-які фінансові операції, у тому числі отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту.

Використання кредитних коштів підтверджується випискою, отже Боржник намагається приховати фактичні обставини справи, що погодився з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку "Монобанк", бо інакше він не мав би взагалі технічної можливості користуватися додатком "Монобанк" жодним чином.

Кредитний договір між АТ "Універсал Банк" та Відповідачем разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані Банком Боржнику через мобільний додаток, було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису Відповідача.

Також, відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт боржника складає 54000,00 грн.

Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку баланс складає (мінус) 18421,84три. Себто заборгованість складає 72421,84 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту у сумі 54000,00 грн. та суми овердрафту (мінус по картці), яка становить - (мінус) 18 421.84 грн.

Розрахунок заборгованості зображає наявність обґрунтованої заборгованості.

У зв`язку з тим, що Відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість.

Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою Боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 175 114,41 грн. За весь час користування карткою Боржником було проведено витрат по картці на суму 247 536.25 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута Банку становить 72 421,84 грн. (247 536,25 грн. - 175 114,41 грн. 72421,84 грн.). Виписка є належним доказом заборгованості.

03.01.2024 року на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, а саме відповідач наголошує, що ним було підписано лише анкету-заяву, будь-яких умов з банком щодо отримання кредитного ліміту, сплати процентів, штрафу та пені відповідач не підписував.

Позивачем не надано до матеріалів справи файлу перевірки з якого можна було б встановити факт підписання умов договору особисто ОСОБА_1 в зв`язку з чим наданий позивачем витяг з умов не можна вважати належним доказом.

Докази погодження клієнта зі зміною правил позивачем надано не було.

Надані суду представником позивача письмові докази (анкета, тарифи банка) не містять ознак електронного документу та доказів його ознайомлення з ними та підписання їх відповідачем в порядку визначеному нормами Закону.

Умови та правила надання банківських послуг повинні містити підпис позичальника (відповідача), та саме з цього моменту такі умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору.

Представник просить суд врахувати лише виписку по рахунку, яка є єдиним належним доказом по справі, яка підтверджує операції по картці.

Розрахунок заборгованості, на який посилається позивач, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані банком в позовній заяві, а, отже, не є належним доказом наявності заборгованості. Зазначений розрахунок з зазначенням конкретного розміру заборгованості, є документом, що створений самим позивачем, а, відтак, інформація зазначена в ньому, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких він був складений, не може бути доказом наявності заборгованості, на якій наполягає банк.

А тому, будь-яких доказів видачі кредитних коштів, підвищення (збільшення) кредитного ліміту до матеріалів справи позивачем надано не було. Відтак, жодних належних доказів тих обставин, про які заявляє позивач у позовній заяві, а саме, що заборгованість відповідача за договором від 07.02.2018 року становить 72421.84 грн. (відповідно до розрахунку заборгованості), матеріали справи не містять, і тому такі доводи є необґрунтовані щодо того, що всі платежі щодо погашення заборгованості за кредитом відображені у розрахунку.

Отже, факт користування карткою та рахунком підтверджує лише такий факт використання а не погодження клієнта з умовами банку щодо нарахованих відсотків.

Розрахунок банку не є належним доказом, адже містить операції щодо нарахування відсотків, які були не передбачені договором та не погоджені з клієнтом.

16.01.2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі, а саме він зазначив, що Підписуючи Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «Monobank» від 07.02.2018 року, Клієнт погодився що Анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг (пункт 2 Анкети- заяви).

Підписанням цього Договору, Клієнт підтвердив, що він ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку. Також підтвердив, що вищевказані документи йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення (пункт 3 Анкети-заяви).

Окрім цього, Клієнт беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Повідомлення про зміну дозволеного кредитного ліміту Банк надсилає Клієнту у мобільний застосунок (пункт 3 Анкети-заяви).

Поміж цього, Клієнт підтвердив, що ця Анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку і карткою із зразком його підпису (пункт 9 Анкети заяви).

Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", опубліковані на офіційному сайті Банку та публічно доступні в режимі реального часу для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

У підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях (п. 6 Анкети-заяви).

Вищенаведене свідчить про укладення між сторонами у встановлений законом спосіб Договору, в тому числі погодження сторонами Умов обслуговування рахунків фізичної особи з додатками, шляхом проставляння ними електронного цифрового підпису (аналога власноручного підпису).

Доказів які б спростували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором боржником не надано.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у відсутність представника позивача, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином. В матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив в яких викладено ставлення до позовних вимог відповідача, та в яких просили суд задовольнити частково позовні вимоги позивача.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 із метою отримання банківських послуг підписано Анкету-заяву від 07.02.2018, в результаті чого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У Анкеті-заяві зазначено, що ОСОБА_1 згідний з тим, що дана заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає Договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що із вказаними документами, що складають Договір, ознайомився у мобільному додатку та зобов`язався виконувати його умови. Крім цього, згідно із цією заявою ОСОБА_1 погодився із тим, що банк має право в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати дозволений розмір кредитного ліміту. Згідно із пунктом 9 Анкети-заяви, вона також є заявою на відкриття рахунку.

На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит в розмірі 80000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

З руху коштів по картці від 20.12.2023 року вбачається,що за період з 07.02.2018 по 14.06.2023 кредитний ліміт станом на 14.06.2023 становить 54000,00 грн, заборгованіть становить 72 421,84 грн. Сума витрат за період: 247 536,25 грн. Сума зарахувань за період 175 114,41 грн.

Згідно довідки про наявінсть рахунку відповідачу відкрито рахунок НОМЕР_1 , тип рахунку: чорна картка, валюта: UAН, активна до 12/24.

Також, в матеріалах справи міститься контррозрахунов відповідача, відповідно до якого сума погашення становить 178114,41 грн, зняття 185 190,82 грн, різниця 7076, 42 грн.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

На підставі статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору невстановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши аргументи сторін по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Суд вважає, що до спірних правовідносин неможливо застосувати правила частини 1 статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки умови та правила обслуговування при наданні банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим АТ "Універсал Банк"у період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду з указаним позовом.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Як видно з матеріалів справи, на підтвердження заявлених вимог, позивач надав до суду копію анкети - заяви до договору про надання банківських послуг, Умови і правила обслуговування в АТ "Універсал Банк"при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank, які набули чинності з 01.12.2022 року, витяг з Тарифів за чорною карткою Monobank, Паспорт споживчого кредиту Чорної картки Monobank та розрахунок заборгованості.

Надані позивачем витяг з Тарифів за чорною карткою Monobank, Паспорт споживчого кредиту Чорної картки Monobank та Умови і правила обслуговування, які містяться в матеріалах справи, не містять підпису відповідача, а тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного сторонами 07.02.2018 року підписанням анкети-заяви, або в електронній формі.

АТ "Універсал Банк" не надало суду ні в оригіналі, ні в електронних, ні у паперових копіях Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблицю обчислення вартості кредиту та паспорт споживчого кредиту, які були надані ним ОСОБА_1 через мобільний додаток та які були ним підписані накладенням електронного цифрового підпису.

Отже, суд дійшов висновку, що АТ "Універсал Банк" не довело належними та допустимими доказами підписання відповідачем Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту шляхом використання його електронного цифрового підпису.

Умови і правила обслуговування в АТ "Унверсал банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank не містять підпису відповідача. Надані до позовної заяви умови датовані 24.11.2021 р., хоча анкета-заява підписувалася 07.02.2018 р., тобто до дати затвердження Умов, що долучені до матеріалів справи.

Твердження позивача про те, що Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "Універсал Банк", опубліковані на офіційному сайті Банку та публічно доступні в режимі реального часу для ознайомлення, а редакція Умов та правил, що наявні у матеріалах справи може носити показовий характер та може змінюватися позивачем є безпідставними, оскільки суперечать наведеним нормам матеріального права щодо оформлення договірних відносин сторін.

З розрахунку заборгованості видно, що банком нараховувались та автоматично списувались з рахунку відповідача відсотки за користування кредитом. Отже, заборгованість за тілом кредиту утворювалась, у тому числі, у зв`язку із списанням банком з рахунку відсотків, постійно збільшуючи його. У зв`язку з цим можна дійти до висновку, що сума, яка була стягнута з відповідача в позасудовому порядку, шляхом автоматичного списання з його карткового рахунку відсотків, підлягає врахуванню при визначенні загального розміру заборгованості, оскільки стягненню з відповідача підлягає сума саме неповернутих коштів.

Проте, враховуючи те, що відповідач не заперечує щодо дійсності отримання карти Монобанку для особистих потреб та розрахунків без встановлення кредитного ліміту, фактично користувався нею, та ним було знято 185190,82 грн., а погашено 178 114, 41 грн, різниця становить 7076,42 грн, яку суд вважає слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Таким чином, враховуючна підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованності підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1ст.141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 262,26 грн. (7076,42*2684/72421,84).

Керуючись ст. ст. , на підставі ст. ст. 4, 10, 12, 71, 72, 76, 77, 78, 81, 89, 128, 133, 137, 141, 247, 258-259, 263-265, 351-356 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 07 лютого 2018 року у розмірі 7076 (сім тисяч сімдесят шість) гривень 42 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 262 (двісті шістдесят дві) гривні 42 копійки.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування сторін:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код юридичної особи 21133352.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Мартьянова С.М.