Справа № 461/7590/24
Провадження № 2/461/3152/24
УХВАЛА

09.12.2024 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рожко Ю.С.,

представника відповідача адвоката Телішевського І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

(01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30; ЄДРПОУ: 35625014),

в особі представника Кудіної Анастасії Вячеславівни

( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )

до

ОСОБА_1

( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 )

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

I. Фактичні обставини справи, суть клопотання та дані про особу, яка його заявила, суть питання, яке вирішується судом

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в особі представника Кудіної Анастасії Вячеславівни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Адвокат Телішевський І.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду. За твердженнями представника відповідача, справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не є малозначною, оскільки ціна позову перевищує тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, ОСОБА_2 не є особою, яка може бути представником сторони відповідно до ст. 60 ЦПК України, а тому не має повноважень на представництво Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у даному позові.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Водночас, відповідно до прохальної частини позовної заяви, представник просить здійснювати розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача подане клопотання підтримав та просив залишити позовну заяву без розгляду.

Беручи до уваги необхідність дотримання розумних строків під час провадження у справі, зважаючи на вищенаведені доводи та мотиви, забезпечення судом можливості сторонам у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, суд вважає за можливе за наведених обставин розглянути клопотання по суті.

II. Мотиви та висновки суду, а також положення закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі статтею 55 Конституції України, кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить стягнути за рішенням суду з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 155453 грн 16 коп. Таким чином, вказана сума є ціною позову.

Згідно ч.ч. 4-6 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. (ч.ч. 1-2 ст. 274 ЦПК України)

Частиною 4 статті 274 ЦПК України, серед іншого встановлено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спора х в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2024 року становить 3028 грн.

Беручи до уваги вищенаведене, цивільна справа із ціною позову тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028х30=90 840) є малозначною, а справою незначної складності є справа визнана судом малозначною, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028х80=242240).

Питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження. (ч. 1 ст. 277 ЦПК України)

Зважаючи на заявлене в прохальній частині позовної заяви клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також беручи до уваги ціну позову, яка не перевищує вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, судом на стадії відкриття провадження позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнано малозначним.

Частиною 1 та 2 статті 60 ЦПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

За таких обставин, ОСОБА_2 , яка не є адвокатом, може бути представником у даній справі, а твердження адвоката Телішевського І.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про наявність підстав для залишення позову без розгляду є помилковими.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України для залишення позову без розгляду, відсутні.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

у задоволенні клопотання адвоката Телішевського І.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В. Стрельбицький