Справа № 676/7797/23
Номер провадження 2/676/565/24
УХВАЛА

09 грудня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради, Державної іпотечної установи , третя особа: Кам`янець-Подільська міська рада про припинення права власності та скасування реєстрації в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради, Державної іпотечної установи , третя особа: Кам`янець-Подільська міська рада про припинення права власності та скасування реєстрації в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Представник Державної іпотечної установи заявив відвід головуючому судді з тих підстав, що головуючий суддя оголосив перерву в дебатах для подання позивачем додаткових доказів без врахування думки представника відповідача чим створив додаткову перевагу для позивача , допустив порушення принципу рівності сторін та право відповідача на справедливий суд. Також головуючий суддя вирішив питання про прийняття доказу на стадії судового розгляду без клопотання представника позивача про поновлення строків на подання додаткових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вважає заявлений відвід необгрунтованим з тих підстав, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тобто при вирішенні спору суд повинен з`ясувати всі обставини справи і дати оцінку всім доказам, які підлягають дослідженню для правильного вирішення спору.

При вирішенні питання про прийняття доказів суд керувався практикою Касаційного Цивільного Суду в якій вказується, що докази, які мають виключне значення для вирішення спору , можуть прийматися судом на стадії апеляційного судового розгляду.

З цих підстав судом було вирішено питання про прийняття доказів про прийняття спадщини позивачем , оскільки позов обгрунтовувався тими обставинами, що позивач звернувся до суду з позовом за захистом його прав і законних інтересів спадкоємця.

Крім того заявлений відвід є необгрунтованим , оскільки незгода сторони з процесуальним рішенням судді не є підставою для відводу.

Враховуючи, що заява про відвід головуючому судді надійшла на адресу суду за 4 дні до призначеного судового засідання, її слід передати в канцелярію суду для передачі для розгляду іншому судді, визначеному в порядку автоматизованого розподілу справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.40, 258-260 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника Державної іпотечної установи ОСОБА_2 про відвід головуючому судді передати в канцелярію суду для передачі для розгляду іншому судді, визначеному в порядку автоматизованого розподілу справ.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.