Провадження № 2/643/1053/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Шевченко Дар`ї Станіславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

Адвокат Шевченко Д.С. (представник позивача), яка діє в інтересах ОСОБА_1 (позивач), звернулась до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії ОСОБА_2 (відповідач), які полягають у беззаперечному відборі біологічного матеріалу (крові) без згоди позивача;

- зобов`язати відповідача відшкодувати завдану позивачу моральну шкоду та витрати, пов`язані із розглядом справи.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 26.12.2023 позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали.

Як вбачається з розписки позивача, копію ухвали від 26.12.2023 він отримав 12.01.2024.

У цей же день, 12.01.2024, через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява, вх. № 1373/24 від 15.01.2024, в якій зазначено, що на виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 26.12.2023 сплачений судовий збір, на підтвердження чого надано квитанцію про сплату судового збору.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі № П/9901/736/18 зазначено, що згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист. Зокрема, у рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Станом на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, недоліки позовної заяви усунуті, судовий збір сплачений.

Вирішуючи питання щодо підсудності справи Московському районному суду м. Харкова, суд керується таким.

З доводів позовної заяви та доданих до неї доказів суд позбавлений можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування відповідача.

Згідно з ч. 9 ст. 28 ЦПК України, на норми якої посилається представник позивача в обґрунтування підсудності справи Московському районному суду м. Харкова, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з доводів позовної заяви та доданих до неї доказів, відповідач працює в Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер», який знаходиться на території Салтівського району м. Харкова. Підставами позову є професійна діяльність відповідача на посаді лікаря вказаного закладу охорони здоров`я.

Ураховуючи наведене та вирішуючи на підставі наявних матеріалів питання щодо територіальної підсудності даної справи, суд приходить до висновку щодо підсудності справи Московському районному суду м. Харкова, оскільки позов пред`явлений за місцем роботи відповідача.

Виходячи з положень ч. 4-6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, вказана справа не є такою, що визнається малозначною згідно з імперативними положеннями ЦПК України.

Враховуючи значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 175-177, 187, 258-261, 353-354 ЦПК України

УХВАЛИВ

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою адвоката Шевченко Дар`ї Станіславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 29) на 15.02.2024 року о 14-00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178, 191 ЦПК України двадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов