ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9288/24 Справа № 180/1013/24 Суддя у 1-й інстанції - Янжула О. С. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням на виробництві,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Толстих Олександр Юрійович,

- за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат",

на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

16.05.2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Толстих Олександр Юрійович звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням на виробництві.

Просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 355000 гривень без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві - задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного Товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_1 в відшкодування моральної шкоди 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, з утриманням податку та обов`язкових платежів.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного Товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" судовий збір на користь держави в розмірі 1211 гривень 20 копійок.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

22.08.2024 року, не погодившись із вказаним рішенням, позивачем ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Толстих О. Ю., подано апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06.08.2024 року, збільшивши розмір суми, стягнутої з Акціонерного товариства «Марганецький ГЗК», на користь ОСОБА_1 , з 150 000,00 гривень з утриманням податків та обов`язкових платежів до 355 000,00 гривень, без урахування утримання з цієї суми податку на доходи фізичних осіб, військового збору та інших обов`язкових платежів.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції правильно дійшов висновків про те, що саме виробниче каліцтво Позивача призвело до встановлення йому стійкої втрати професійної працездатності, чим Позивачеві заподіяна моральна шкода, та про те, що саме АТ «Марганецький ГЗК» є винним підприємством у втраті професійної працездатності Позивача та повинно нести відповідальність за спричинену моральну шкоду.

Однак, не зважаючи на вказані обставини та фактори, при 65% втрати професійної працездатності, суд першої інстанції стягнув на користь Позивача лише 150 000,00 гривень, з утриманням податку та обов`язкових платежів.

З огляду на вищевикладене, Позивач вбачає підстави для зміни рішення суду в частині збільшення розміру стягнутої моральної шкоди, посилаючись на практику Верховного суду.

02.09.2024 року, не погодившись із вказаним рішенням, відповідачем АТ «Марганецький ГЗК» подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду першої інстанції змінити, зменшивши розмір відшкодування моральної шкоди до 65 000 грн. з утриманням податків та інших обов`язкових платежів.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що відповідач виконує вимоги законодавчих та нормативно-правових актів з охорони та безпеки праці, в тому числі ЗУ «Про охорону праці», а тому посилання позивача є безпідставними та неправомірними.

Відповідач вважає, що сума стягнута на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 150 000 грн. є завищеною, та не відповідає ступеню втрати позивачем професійної працездатності, посилаючись на практику апеляційних судів.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

24.09.2024 року до Дніпровського апеляційного суду від Акціонерного Товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просить суд, рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2024 року скасувати, та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

11.11.2024 року до Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Толстих Олександр Юрійович надійшли додаткові пояснення у справі, в яких міститься клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника.

У судовому засіданні представник Акціонерного Товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" Фірсова С.В. доводи своєї апеляційної скарги підтримала, проти апеляційної скарги позивача заперечувала.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, апеляційну скаргу відповідача необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

ОСОБА_1 знаходився у трудових відносинах з Відкритим акціонерним товариством Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", правонаступником якого на даний час є Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", що підтверджується копією трудової книжки Серії НОМЕР_1 , заповненої 27.06.2001 року на ОСОБА_1 .

За час роботи на даному підприємстві він отримав хронічні професійні захворювання, які обумовлено умовами в яких він працював.

Згідно довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги Серія 12 ААА №144391 від 02.05.2024 року ОСОБА_1 первинно встановлено ступінь втрати професійної працездатності у загальному розмірі 65%, з яких: 30% по рад.; 20% по вібр.; 10% по ХОЗЛ.; 5% по тугов. та третю групу інвалідності.

Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серія 12 ААГ № 573532 від 02.05.2024 року ОСОБА_1 первинним оглядом встановлено третю групу інвалідності за профзахворюванням. Дата чергового переогляду - 10.04.2025 року.

Виходячи з медичних висновків, акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання ОСОБА_1 ( Форма П-4), суд прийшов до висновку про те, що у зв`язку з небезпечними умовами праці, низьким рівнем техніки безпеки та впливом комплексу виробничих шкідливих факторів на підприємстві, позивач отримав професійні захворювання.

Внаслідок втрати професійної працездатності, у позивача наявна моральна шкода, оскільки він відчуває фізичний біль та душевні страждання, погіршилися його здібності, переживання викликані наслідками професійного захворювання, він втратив професійну працездатність, позбавлений можливості реалізації своїх здібностей, змушений постійно приймати лікарські препарати, постійно відчуває наслідки професійного захворювання, що свідчить про заподіяння позивачу моральної шкоди.

Тому, вирішуючи питання про розмір завданої позивачу моральної шкоди, суд першої інстанції враховує значні тяжкі зміни його життєвих зав`язків, ступінь втрати ним професійної працездатності, глибину фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого та позбавлення його можливості їх реалізації, тривалість та характер моральних переживань, що пов`язані з перенесенням позивачем фізичного болю, необхідністю вжиття додаткових зусиль для організації свого життя у зв`язку зі ушкодженням здоров`я, інших обставин справи, з урахуванням вимог розумності і справедливості, суд першої вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди суму 150 000 грн., з утриманням податку та обов`язкових платежів.

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Але колегія суддів апеляційного суду з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може з огляду на таке.

Як встановлено по справі, Акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» з метою відшкодування позивачу моральної шкоди перерахувало останньому в строк до 07.03.2024 року 10 000, 00 грн.

Відповідно до п.5 Договору про добровільне відшкодування моральної шкоди (а.с. 39), при виконанні АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» усіх своїх зобов`язань за цим договором, моральна шкода, пов`язана з втратою здоров`я, внаслідок виявлених захворювань фізичної особи колишнього працівника АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок роботи в шкідливих умовах на АТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», вважати відшкодованою у повному обсязі.

Законодавство України не передбачає право на повторне відшкодування моральної шкоди

При таких обставинах апеляційна скарга Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з винесенням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Толстих Олександр Юрійович не підлягає задоволенню.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Толстих Олександр Юрійович залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат"задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням на виробництві залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 13.11.2024 року.

Судді: