Справа № 372/3466/24
ухвала

Іменем України

19 серпня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Проць Т.В.

при секретарці Лимаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» Змієвської Т.П. про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2024 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла заява представника ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача правонаступником, в якій остання вказує, що на виконанні у приватного виконавця, яким є ОСОБА_1 , перебуває виконавче провадження № 68204270, відкрите на підставі виконавчого напису № 16731 від 16.11.2021 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Зазначає, що 15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампіс Фінанс» було укладено Договір № 15-02/2023 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампіс Фінанс», а ТОВ «Кампіс Фінанс» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 630625627. В подальшому, 21.05.2024 року між ТОВ «Кампіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 21-05/24 (К) про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло права вимоги за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 630625627. За таких обставин представник заявника вважає, що існують всі підстави для заміни сторони відкритого виконавчого провадження.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Поряд з цим, у відповідності з приписами абзацу другого частини третьої ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, дійшов до наступного.

Відповідно до пункту 1 частини першої ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частинами першою та другою ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Чинними нормами Цивільного процесуального кодексу України не врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу. Поряд з цим не встановлено й обмежень щодо процесуальної можливості розгляду судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса.

З урахуванням наведеного, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21, відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Натомість імперативними приписами частини п`ятої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця, яким є ОСОБА_1 , перебуває виконавче провадження № 68204270, відкрите на підставі виконавчого напису № 16731 від 16.11.2021 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Як вбачається з матеріалів справи, 15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампіс Фінанс» було укладено Договір № 15-02/2023 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампіс Фінанс», а ТОВ «Кампіс Фінанс» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 630625627.

21.05.2024 року між ТОВ «Кампіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір № 21-05/24 (К) про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло права вимоги за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 630625627.

Доказів відносно того, що виконавче провадження № 68204270 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» його правонаступником ТОВ «ДЕБТ ФОРС» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.512, 514 Цивільного кодексу України, ст. ст.260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» Змієвської Т.П. задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні № 68204270 з примусового виконання виконавчого напису № 16731 від 16.11.2021 року про стягнення боргу з боржника ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадця ти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя Т.В. Проць