26 січня 2024 року Єдиний унікальний № 501/1927/23 Провадження № 2-р/501/1/24
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області

в складі: головуючого Тордія Е.Н. секретаря судового засідання Карпової Ю.А.,

номер справи № 501/1927/23 провадження № 2-р/501/1/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чугунова Віктора Володимировича щодо роз`яснення рішення Іллічівського міського суд Одеської області від 26 грудня 2023 року за позовною заявою: ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин заяви.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 26 грудня 2023 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя , зустрічний позов ОСОБА_1 , задоволений частково.

8 січня 2024 року представник Самойлова адвокат Чугунов В.В. звернувся до суду з заявою про ролзяснення судового рішення. В заяві посилається , що йому не зрозуміло : чи задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 , та в задоволені яких відмовлено; з чого виходив суд при розподілу судових витрати між сторонами.

Ухвалою суду від 8 січня 2023 року заява про роз`яснення рішення прийнята до розгляду , визначено її розгляд проводити без виклику сторін.

Зважаючи на те, що сторони про розгляд заяви повідомлені в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вивчивши матеріали цивільної справи приймає наступне рішення.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Відповідно до ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому змісту.

Подання заяви про роз`яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане, або не закінчився строк, протягом якого рішення можебути пред`явлене до примусового виконання

Отже, за змістом статті 271 Цивільного процесуального кодексу України , в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для його виконання.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що резолютивна частина рішення не припускає кілька варіантів тлумачення.

Окрім того стаття 271 Цивільного процесуального кодексу України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

За змістом статті 271 Цивільного процесуального кодексу України роз`ясненню підлягає судове рішення, яке може бути пред`явлено до примусового виконання.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 Цивільного процесуального кодексу України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення.

У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Заявником в заяві не наведено конкретних обставин того, в чому саме полягає незрозумілість судового рішення та у зв`язку з чим його неможливо виконати.

З урахуванням вказаного суд вважає, що підстави, передбачені ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України для роз`яснення рішення - відсутні, по справі були розглянуті усі вимоги, заявлені позивачем, та по зустрічному позову , мотиви суду викладені у відповідній частині рішення , резолютивна частина рішення викладена чітко і зрозуміло, подвійного тлумачення не допускає, наявні в рішенні арифметичні помилки та описки можуть бути усуненні у спосіб передбачений ст. 269 , 270 Цивільного процесуального кодексу України , за таких обставин суд не вбачає обставин, які підлягають роз`ясненню.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Чугунова В,В. про роз`яснення рішення, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та зустрічною позовною заяв ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеського протягом 5 днів з дня її проголошення У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :