Провадження № 2/727/92/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., за участі секретаря судового засідання Макаренко Б.В. розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Манукян М.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про зупинення провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2023 року до Шевченківського районного суду міста Чернівці надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 03.11.2023 року вказаний позов прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, однак 18.12.2023 року суд постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

19 вересня 2024 року до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Манукян М.А. про зупинення провадження по справі.

Відповідне клопотання обґрунтовано, зокрема, тим, що на розгляді Яворівського районного суду Львівської області перебуває позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно набутого майна подружжя. Провадження у справі відкрито згідно ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 01.07.2024 року (справа № 944/3238/24).

Предметом позову по справі № 944/3238/24 є проведений вартісний ремонт у квартирі АДРЕСА_1 . Вартість проведеного ремонту у квартирі АДРЕСА_1 буде визначено після проведення судової експертизи (клопотання по проведення такої буде подано на підготовчому судовому засіданні) так як на даний час доступ до вищевказаного об`єкта нерухомості у ОСОБА_2 відсутній через вчинення ОСОБА_1 перешкод у користуванні таким майном.

Також представник відповідача адвокат Манукян М.А. зазначає те, що для того, щоб визнати особу такою, що втратила право користування квартирою, в якій проведеною даною особою вартісний ремонт, право власності на який визнано за особою, є грубим порушенням права власності такої особи на доступ до її майна, то підставним є зупинення провадження у даній справі до вирішення питання визнання правового статусу проведеного ремонту у спірній квартирі в порядку поділу майна подружжя в межах справи № 944/3238/24.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав.

Представник позивача адвокат Лютікова Н.О. до початку розгляду справи подала заперечення, в якому просила відмовити у задоволенні клопотання та в судовому засіданні заперечувала щодо клопотання про зупинення провадження з підстав наведених в ньому.

Суд, вислухавши представників позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Зупинення провадження у справі не повинно призводити до затягування справи.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи.

Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі № 537/3098/17.

Як вбачається із заявленого представником відповідача клопотання підставою для зупинення провадження у справі є наявність іншої цивільної справи № 944/3238/24 за участю тих же сторін. Однак, представник відповідача не навів обґрунтованих підстав того, що об`єктивний розгляд цієї справи неможливий до вирішення даної цивільної справи.

Встановлення судом у справі № 944/3238/24 факту належності витрат на ремонт комунального житла до спільного майна подружжя, жодним чином не обумовлює наявності у відповідачки безумовного права на проживання в спірній квартирі, а може бути лише підставою для вирішення майнового спору щодо відшкодування вартості частини такого ремонту, за наявності необхідних доказів та правових підстав.

Суд вважає, що приведені в заяві про зупинення провадження в справі обставини не є перешкодою для розгляду даної справи.

При цьому відповідач не був позбавлений можливості звернутися до суду з зустрічним позовом.

Також суд враховує, що в межах даного провадження суд має можливість самостійно встановити та оцінити обставини, які є предметом розгляду.

Зважаючи на викладене та те, що зупинення провадження у справі не повинно призводити до зменшення розумного строку розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, в зв`язку з чим клопотання про зупинення провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 251, 252, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Манукян М.А. про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.С. Гавалешко