overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/3073/23
номер провадження 2/531/64/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошенко Віри Леонідівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2024 року учасники справи в судове засідання не з`явились.

Від позивача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через офіційну електронну пошту, до суду не з`явився.

Приватний нотаріус, який про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою здійснення нотаріальної діяльності, до суду не з`явився. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не повернулося.

Приватний виконавець, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через офіційну електронну пошту, до суду не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з першою неявкою представника відповідача, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошенко Віри Леонідівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на 26 лютого 2024 року на 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/643/4680/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.12.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засіданні Ісоєва К.М., представника позивача - адвоката Одинцової В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом адвоката Одинцової Валерії Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , треті особи: Четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про виключення відомостей з актового запису про народження дитини

УХВАЛИВ

Позовну адвоката Одинцової Валерії Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , треті особи: Четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про виключення відомостей з актового запису про народження дитини задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) як батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Харкова, з актового запису про її народження № 349, складеного 30.03.2016 Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.А. Крівцов
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Василенко Л.І., Новіков О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Стойко Анатолія Юрійовича на ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 12.11.2024 у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталія Василівна, про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційний суд враховує, що копію оскаржуваної ухвали скаржником отримано лише 19.11.2024, апеляційну скаргу направлено до суду засобами поштового зв`язку 03.12.2024, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали Соснівського районного суду Черкаської області від 12.11.2024 у цій справі, як такий, що пропущено поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Стойко Анатолія Юрійовича на ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 12.11.2024 у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталія Василівна, про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2679/24
Провадження № 2/497/955/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та постановлення заочного рішення

09.12.24 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Мунтянової В.Р.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі, який зареєстрований Болградським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22.07.2023 року, актовий запис за №71.

Ухвалою суду від 08.11.2024 року було відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 09.12.2024 року об 11:00 годині (а.с.15), про що було сповіщено сторін по справі (а.с.14).

Відповідачу надіслано копію позовної заяви з доданими документами, та роз`яснено про необхідність подання в п`ятнадцятиденний строк письмового відзиву разом з наявними у нього доказами.

В судове засідання 09.12.2024 року:

- позивач не прибула, про час та місце проведення судового розгляду повідомлена належним відповідно до вимог чинного законодавства. Разом з позовом надала заяву, якою позовні вимоги, просила підтримати проводити судове засідання без її участі та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення (а.с.3).

- відповідач також не прибув, про час та місце проведення розгляду повідомлений належним чином, судову повістку виклик за адресою фактичного місця реєстрації: АДРЕСА_1 , що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою про вручення адресату (а.с.21). Причини неявки не повідомив.

З цих підстав суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 повідомлений належним чином, однак до суду не з`явився.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________ С.В.Кодінцева
Номер провадження 2/725/2191/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.12.2024

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Галичанського О. І.

при секретарі Симик І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання : АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації : АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 13 квітня 2018 року Чернівецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис №430.

Малолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 після розірвання шлюбу її батьків залишити проживати разом із батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою : АДРЕСА_1 на його самостійному вихованні та утриманні.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
УХВАЛА

09 грудня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретаря судового засідання Баланович М.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про залучення третьої особи у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама» та Дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне» про визнання правочину недійсним,

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама» та Дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне» про визнання правочину недійсним.

20.11.2024 до суду надійшло клопотання позивача про залучення третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача ТОВ "Капітал Інвест ДТМ" та Управління Капітального Будівництва Рівненської міської ради у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама» та Дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне» про визнання правочину недійсним.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлене клопотання.

Розглянувши клопотання позивача про залучення третьої особи у справі, заслухавши думку позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч. 4 ст. 53 ЦПК України у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Аналізуючи зміст клопотання позивача про залучення третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача ТОВ "Капітал Інвест ДТМ" та Управління Капітального Будівництва Рівненської міської ради у справі до участі у справі, суд вважає, що нею не доведено, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки вказаних осіб.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про те, що в задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 53, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про залучення третіх осіб у справі у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама» та Дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне» про визнання правочину недійсним відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Гордійчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/440/24 Справа № 210/993/22 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого судді - Тимченко О.О.,

суддів - Зубакової В.П., Бондар Я.М.,

за участю: секретаря судового засідання Юрченко Г.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа - Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради,

третя особа - Служба у справах дітей Долинської міської ради Кіровоградської області

третя особа - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської областіцивільну справу № 210/993/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи: Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, Служба у справах дітей Долинської міської ради Кіровоградської області та Служба у справах дітей Виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про позбавлення батьківських прав,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 ,

на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2023 року, (суддя Сарат Н.О.), ухвалене в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, повний текст складено 10 серпня 2023 року

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 ,залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді В.П. Зубакова

Я.М.Бондар
Справа № 372/6208/23
Провадження 2-о-12/24
ухвала

Іменем України

26 січня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Лимаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за заявою Обухівської міської ради Київської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: Обухівська державна нотаріальна контора,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

18 грудня 2023 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі за правилами окремого провадження.

26.01.2024 року до суду надійшла заява представника Обухівської міської ради Київської області про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заявником подано заяву про залишення заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В:

Заяву Обухівської міської ради Київської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: Обухівська державна нотаріальна контора залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя Т.В. Проць
Провадження №2/523/5220/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліної С.С.,

за участю секретаря судового засідання Могили А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05.08.2024 року відкрито загальне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.12.2024 року на 09 годину 30 хвилин в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.11.2024 року.

Суддя: Аліна С.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/19833/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач), Желепи О. В., Немировської О. В.,

перевіривши відповідність вимогам ст. 354, 356, 357 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 ,

на ухвалу Володарського районного суду Київської області

від 22 листопада 2024 року

у цивільній справі №940/448/23 Володарського районного суду Київської області

за скаргою ОСОБА_1

на дії та рішення старшого державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ковтун Владислави-Марії Сергіївни,

стягувач - ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 22 листопада 2024 року скаргу залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 04 грудня 2024 року через канцелярію суду подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України; подана в строк, визначений в ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

За наведених обставин, суд вважає, що перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою не встановлено.

Згідно з ч. 3 ст. 359 ЦПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 354, 359 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 22 листопада 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Повідомити, що учасники справи можуть отримати інформацію про справу, що переглядається, на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду в мережі Інтернет за посиланням: www.kas.gov.ua.

Учасники справи можуть отримати копію апеляційної скарги з додатками в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ.

Витребувати з Володарського районного суду Київської області матеріали цивільної справи №940/448/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: