Справа № 441/2061/21 Головуючий у 1 інстанції: Перетятько О.В.
Провадження № 22-ц/811/2374/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 серпня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 15 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Городоцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

оскаржуваним рішенням суду позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , батьком малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внесено зміни до актового запису про народження № 53 від 20.02.2019, складеного Городоцьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, вказавши у графі «відомості про батька» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянин України.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 992 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

23 липня 2024 року ОСОБА_1 подав безпосередньо до Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 15 січня 2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 чинного ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 30 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 15 січня 2024 року залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для подання доказів в обгрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Городоцького районного суду Львівської області від 15 січня 2024 року, зокрема, докази того, що матеріали цивільної справи не містять відомостей про скерування або не скерування судом першої інстанції відповідачу копії оскаржуваного судового рішення чи докази про отримання ( не отримання) відповідачем такого, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, а також сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали Львівського апеляційного суду від 30 липня 2024 року апелянтом подано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 907,20 грн., відомості про відсутність електронного кабінету та лист-відповідь Городоцького районного суду Львівської області від 01 серпня 2024 року.

Так, з відповіді Городоцького районного суду Львівської області від 01 серпня 2024 року вбачається, що 15 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Городоцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання батьківства ухвалено рішення, копію якого 17 січня 2024 року було скеровано відповідачу рекомендованим відправленням з підтвердженням про вручення. Проте, вказаний рекомендований лист ОСОБА_1 вручено не було та повернуто на адресу суду з відміткою пошти «адресат відмовився».

У постанові Верховного Суду від 19 грудня 2022 року у cправі № 910/1730/22 зазначено, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (близький за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12 квітня 2021 року у справі № 910/8197/19, від 09 грудня 2021 року у справі № 911/3113/20).

Зважаючи на вищенаведене, повернення рекомендованого повідомлення на адресу районного суду з відміткою пошти «адресат відмовився», вважається таким , що ОСОБА_1 був повідомлений про прийняте судом оскаржуване ним рішення у справі, а тому відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Городоцького районного суду Львівської області від 15 січня 2024 року.

Частиною 4 ст. 357 ЦПК України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 15 січня 2024 року слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 15 січня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк