overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/932/647/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

09.12.2024 місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпра Салькова В.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за теплову енергію в сумі 16095,21 грн за період від 01.09.2021 до 01.09.2024, заборгованості за абонентське обслуговування в сумі 533,53 грн за період з 01.01.2022 до 01.09.2024 та судових витрат в сумі 242,24 грн.

Пункт перший частини третьої ст.163 ЦПК України передбачає, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви додане платіжне доручення №24451 про сплату судового збору у справі в сумі 242,24 грн. Разом із тим, грошові кошти сплачені за реквізитами Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, у той час як заява про видачу судового наказу подана до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська уперше, а не надійшла за підсудністю, що унеможливлює застосування положень правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2023 у справі №170/129/21, як про те просить заявник.

Ураховуючи наведене, судовий збір у даній справі фактично не сплачений і документ, що підтверджував би його сплату, суду фактично не наданий.

Згідно з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163,165,353-354 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за теплову енергію в сумі 16095,21 грн за період від 01.09.2021 до 01.09.2024, заборгованості за абонентське обслуговування в сумі 533,53 грн за період з 01.01.2022 до 01.09.2024 та судових витрат в сумі 242,24 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: В.С. Салькова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/1902/24 Головуючий у 1 інстанції: Цуранов А. Ю.
У Х В А Л А

09 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у встановлені ст. 354 ЦПК України строки. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 31 грудня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Номер провадження: 22-ц/813/3566/24
Справа № 2-3814/11
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.01.2024року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Лозко Ю.П., Карташова О.Ю.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2023 року,

за заявою ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Київським районним судом м. Одеси про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 09 листопада 2023 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню відмовив.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернулася з апеляційною скаргою до суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.12.2023 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 26 лютого 2024 року о 12 годині 30 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко

О.Ю. Карташов
Справа № 579/1072/23
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2024 року Кролевецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Придатка В.М.

з участю: секретаря судового засідання Клишкової Ю.В.,

представника позивача адвоката Сомок О.А.,

представника відповідача Розум О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення середнього заробітку,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою відображення обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268, ч. 2 ст. 272 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.39, ч.1 ст.60 ЦК України, 295-300 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення середнього заробітку - задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства «Київпастранс» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час з 19 липня 2022 року по травень 2023 року у сумі 193128,00 грн. без урахування нарахувань на заробітну плату.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць.

Стягнути з комунального підприємства «Київпастранс» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені ним судові витрати у справі, які складаються з судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які попередньо визначені у сумі 8000 грн, а остаточно будуть встановлені судом на підставі доказів, котрі стороні позивача належить подати до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у відповідності до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України.

Стягнути з комунального підприємства «Київпастранс» () на користь держави судовий збір у сумі 1931 гривень 28 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення (з дня складання повного тексту).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено 26.01.2024 року.

Суддя: В. М. Придатко
Провадження №2-н/523/2320/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" грудня 2024 р. м. Одеса
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Повний судовий наказ складено та підписано 02.12.2024 року.
Суддя: Аліна С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2024 р. на адресу суду надійшла позовна заява АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді із Єдиного держаного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрована у АДРЕСА_1 .

Таким чином, оскільки зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача територіально не знаходиться в Шевченківському районі м.Києва, тому відповідно подана позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

При цьому, згідно з розпорядженням Голови Верховного Суду від 05.07.2022 р. № 36/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (суди Автономної Республіки Крим та м.Севастополя)», територіальну підсудність судових справ (окрім кримінальних проваджень) Євпаторійського міського суду Автономної Республіка Крим визначено Приморському районному суду м.Одеси.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч.1 ст. 378 ЦПК України).

Враховуючи положення ст. 27 ЦПК України та розпорядження Голови Верховного Суду від 05.07.2022 р. № 36/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (суди Автономної Республіки Крим та м.Севастополя)», суддя приходить до висновку, що вказану позовну заяву необхідно передати за підсудністю на розгляд до Приморського районного суду м.Одеси, як суду, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати за підсудністю на розгляд до Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
справа № 619/8616/24
провадження № 2-н/619/3714/24
УХВАЛА

13 листопада 2024 року,

м. Дергачі,

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М.,

Повне ім`я стягувача і боржника:

заявник: Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут»,

боржник: ОСОБА_1 .

Питання, що вирішується ухвалою.

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за електричну енергію за період з 01.11.2021 по 01.03.2022 в сумі 2374,13 грн.

За відомостями даних Реєстру територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за вказаною адресою, в період з 08.05.2007 по 31.01.2019.

Згідно зі ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У заяві місце проживання боржника зазначено АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 не уявляється можливим, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 162, ч. 2 ст. 167 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, у зв`язку з невстановленням зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника.

Роз`яснити заявнику право звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 279/5381/24 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

09 грудня 2024 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Талько О.Ю.,

вирішуючи відповідно до вимог статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 жовтня 2024 року,

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 359-361, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 жовтня 2024 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 27 січня 2025 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію оскаржуваного рішення на підставі частини 4 статті 359 ЦПК України.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 161/5498/13-ц
Провадження № 6/161/407/24
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

06 грудня 2024 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитфактор», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Публічне акціонерне товариство «БМ Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредитфактор» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитфактор», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Публічне акціонерне товариство «БМ Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа.

Судове засідання провести 23 січня 2025 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 318).

Про дату час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Пахолюк А.М.
Справа № 599/2595/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2024 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження .

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 23 грудня 2024 року в приміщенні Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії даної ухвали надати заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та у цей же строк подати відзив на позов, копію якого направити позивачу.

Позивач має право на протязі 5 днів з дня отримання відзиву на позов надати відповідь на відзив, копію якого направити відповідачу.

Відповідач на протязі 5 днів з дня отримання відповіді на відзив має право надати письмові заперечення щодо відповіді на відзив.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб - порталі Судової влади України в мережі Інтернер за веб - адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями долучених до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Сарненський районний суд
___________________________________________________________________________
Справа № 572/568/23
Провадження №2/572/357/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2024 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ( вул.Набережна Перемоги, 50 м.Дніпро Дніпропетровська обл.) до ОСОБА_1 (проживаючого АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву про відшкодування шкоди.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підллягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь- яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 27 лютого 2024 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України відповідачу пропонується подати відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України позивач має право надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1718/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: