Провадження № 2-с/727/180/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м. Чернівці суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Айк`ю Тікет» Бондаренко В`ячеслава Ігоровича, в інтересах якого діє адвокат Савельєв Дмитро Олексійович, про скасування судового наказу №727/11185/24 від 14.10.2024 року, виданого за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Айк`ю Тікет» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2024 року по справі №727/11185/24 Шевченківським районним судом м. Чернівці був винесений судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Айк`ю Тікет» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

06.11.2024 року до суду надійшла письмова заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Айк`ю Тікет» Бондаренко В`ячеслава Ігоровича, в інтересах якого діє адвокат Савельєв Дмитро Олексійович про скасування вищевказаного судового наказу. У заяві вказує, що вважає наказ неправомірним, а вимоги стягувача необґрунтованими та безпідставними, оскільки наявний спір про право.

Також, в даній заяві заявник просить суд поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу №727/11185/24 від 14.10.2024 року, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці.

Клопотання про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що вказаний судовий наказ отриманий представником боржника 04.11.2024 року.

Вирішуючи клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про скасування судового наказу суд виходить з наступного:

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. (ч. 6, 7 ст. 127 ЦПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Частиною 2 статті 171 ЦПК визначено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення пропущеного строку, слід зазначити наступне.

Підстави пропуску процесуального строку можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання заяви про скасування судового наказу.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Отже, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на подання заяви про скасування судового наказу може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки боржника.

Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обста-вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст. 81 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що боржником отримано копію судового наказу 04.11.2024 року. Разом з тим, суд звертає увагу, що представник боржника, яким отримано копію наказу одночасно є заявником по справі.

Інших доказів своєчасного отримання боржником копії судового наказу матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для поновлення строку на скасування судового наказу заявнику, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо отримання останнім копії судового наказу, а відтак, строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу заявником не пропущено. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Заявник ОСОБА_3 , яка зверталась до суду із заявою про видачу судового наказу, не позбавлена права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись вимогами ст.171 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 14.10.2024 року по справі №727/11185/24, виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Айк`ю Тікет» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.С. Гавалешко