Провадження 2-з/756/173/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

06 листопада 2024 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири, визнання права користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів та просить суд визнати недійсним договір дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 08.04.2019 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук І.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 1103; визнати за малолітнім ОСОБА_2 право користування квартирою АДРЕСА_2 та зобов`язати ОСОБА_3 не чинити малолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_2 . Одночасно з позовною заявою подана і заяву про забезпечення позову. В своїй заяві посилається на те, що перебувала у шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 В період шлюбу народилася дитина ОСОБА_2 .

У період шлюбу відповідачем ОСОБА_3 на підставі договору дарування квартири від 26.09.2015 року, набуто право власності на двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 . Вказана квартира є єдиним житлом дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Іншого житла після народження дитини не набуто на праві власності, ані нею, ані відповідачем ОСОБА_3 .

Наразі стало відомо, що відповідач ОСОБА_3 за договором дарування від 08.04.2019 року № 1103 подарував вищевказану квартиру ОСОБА_4 , законні права на яку мала спільна дитина ОСОБА_2 , а тому вважає, що оспорюваний правочин вчинено з грубим порушенням житлових прав та інтересів дитини, який набув право користування квартирою, а тому просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , оскільки наявний ризик подальшого відчуження відповідачем ОСОБА_4 спірної квартири. У разі відчуження житла відповідачем ОСОБА_4 у цій справі будуть відсутні можливості ефективного захисту порушених прав дитини, оскільки у такому випадку визнання правочину недійсним не відновлюватиме порушене право дитини та спонукатиме до ініціювання нових судових спорів.

Дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали поданої позовної заяви, суддя приходить висновку про задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як визначено у ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує правову позицію Верховного Суду України.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Враховуючи те, що квартира, на яку позивач просить накласти арешт, є предметом спору між сторонами, у суду є всі підстави для задоволення заяви про забезпечення позову у виді її арешту. При цьому арешт майна відповідача містить тимчасовий характер.

Відтак, суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Підстав, які б визначали необхідність обов`язково застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 ), яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 ) про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (податковий номер НОМЕР_3 , останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1 ) про визнання недійсним договору дарування квартири, визнання права користування квартирою - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , (податковий номер , останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1 )

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06.11.2024 р.

Суддя Н.О. Яценко