УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

з участю секретаря Щавлінського С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Головченком Артемом Олександровичем на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), ОСОБА_3 , про скасування арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , у якому позивач просить суд:

зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який було накладено постановою про арешт майна боржника, серія та номер ВП НОМЕР_1, виданий 13 квітня 2018 року, видавник: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві;

скасувати внесену до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заборону по виду обтяження: арешт нерухомого майна, постанова про арешт майна боржника індексний номер 40616562, виданий 13 квітня 2018 року;

скасувати внесену до Державного реєстру обтяжень рухомого майна заборону по типу обтяження: арешт нерухомого майна, квартири за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

Позов обґрунтований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла сестра позивачки - ОСОБА_4 . 08 вересня 2022 року позивачка звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак було виявлено, що на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт на підставі постанови Оболонського районного відділу державної виконавчої служби від 13 квітня 2018 року, у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_5 (сина ОСОБА_4 ) на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини доходів, заборгованість по аліментам станом на 01 травня 2018 року складає 189 262,25 грн. ІНФОРМАЦІЯ_2 боржник ОСОБА_5 помер, і виконавче провадження було закінчено. Однак, арешт з квартири знято не було. Зняття арешту необхідне для оформлення спадщини на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_4 .

25 грудня 2023 року до суду надійшов відзив, у якому відповідач ОСОБА_1 позов не визнала. Зазначила, що після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина на 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Співвласником 3/4 частини вказаної квартири була ОСОБА_4 . Після смерті ОСОБА_5 спадщину прийняла ОСОБА_4 , а отже прийняла і борг ОСОБА_5 по аліментам. ОСОБА_3 є онуком ОСОБА_4 і теж має право на спадкування після її смерті, а тому має бути співвідповідачем у справі. Проте, ОСОБА_3 був призваний до Збройних сил України, і на даний час перебуває в місцях несвободи внаслідок збройної агресії проти України. Тому, просить відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 21 березня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті, залучено в якості третьої особи - ОСОБА_3 .

16 травня 2024 року представника ОСОБА_3 подав письмові пояснення, у яких просив у задоволенні позову відмовити, оскільки у цій справі саме він повинен бути належним відповідачем.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року позов задоволено частково. Скасовано арешт з квартири АДРЕСА_2 , який було накладено постановою про арешт майна боржника, серія та номер ВП НОМЕР_1, виданий 13 квітня 2018 року, видавник: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві. В задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Головченко Артем Олександрович 20 червня 2024 року засобами поштового зв`язку подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Апелянт вважає, що арешт у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1 накладений в інтересах стягувача ОСОБА_1 щодо аліментів на утримання ОСОБА_3 . Відповідно до сімейного законодавства аліменти є власністю дитини. Оскільки ОСОБА_3 наразі досяг повноліття саме він є належним відповідачем у справі, а не його матір.

ОСОБА_1 не повинна відповідати за дії, які не вчинив державний виконавець Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ).

Крім того, за вимогами статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Проте, позивачка заявляючи вимогу про зняття арешту з майна, не просить визнати за нею право власності на нього.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Головченком Артемом Олександровичем на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), ОСОБА_3 , про скасування арешту з майна, надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

21 серпня 2024 року представник позивачки ОСОБА_2 - адвокат Безрук Максим Вікторович подав відзив, у якому заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2024 року призначено справу до розгляду з повідомленням учасників справи.

02 грудня 2024 року через систему Електронний Суд представник апелянта ОСОБА_1 - адвокат Головченко Артем Олександрович подав клопотання про відмову від апеляційної скарги на підставі пункту 1 частини першої статті 362 ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 - адвокат Безрук Максим Вікторович не заперечив проти задоволення клопотання апелянта.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про місце, час і дату розгляду справи в апеляційній інстанції, заяв та клопотань не надходило, однак ї неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши думку учасника справи, який прибув у судове засідання, дослідивши матеріали справи та клопотання про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно з ч.4 ст.364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.364 ЦПК України, у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до Ордеру серії АН №1306631 від 30 листопада 2023 року про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Головченком Артемом Олександровичем, Договором про надання правової (правничої) допомоги №35/23 від 30 листопада 2023 року повноваження адвоката не обмежуються.

Отже, враховуючи, що право відмови від апеляційної скарги передбачено процесуальним законодавством протягом усього часу розгляду справи, і таке право не порушує прав інших осіб, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги.

У зв`язку з прийняттям відмови ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 травня 2024 року апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 362,364, ЦПК України, Київський апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника апелянта - адвоката Головченка Артема Олександровича про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Головченком Артемом Олександровичем - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 04 грудня 2024 року.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова