КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17січня 2024 року місто Київ

Справа № 365/347/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1725/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О. В. (суддя-доповідач), Мазурик О. Ф., Немировської О. В.

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 25 вересня 2023 року (ухвалене у складі судді Хижного Р. В., повне судове рішення складено 03 жовтня 2023 року)

у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ

29.05.2023 року (згідно інформації про поштове відправлення) позивач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (далі - позивач, АТ «Райффайзен Банк») звернувся до Згурівського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Позов обґрунтовує тим, що 26.09.2017 року відповідачка ОСОБА_2 звернулася до позивача і підписала Угоду № PDV2-172152096 від 26.09.2017 року про акцепт публічної пропозиції/угоди. Відповідно до цієї угоди ОСОБА_2 прийняла/акцептувала публічну пропозицію АТ «Райффайзен Банк Аваль» про надання послуг в порядку та на умовах, що викладені у Правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль», що оприлюднені та знаходяться у вільному доступі на сайті банку www.aval.ua, висловила повну та безумовну згоду з її умовами.

АТ «Райффайзен Банк» є правонаступником за всіма юридичними правами та обов`язками АТ «Райффайзен Банк Аваль».

13.02.2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено у формі електронного документу з використанням електронного цифрового підпису Заяву-Договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-44785765 (надалі Заява-Договір), згідно з умовами якої позивач (кредитор) надав відповідачці (позичальник) кредит в розмірі 81632,65 грн строком на 48 місяців, під фіксовану процентну ставку 52,90 % річних, а відповідачка зобов`язувалась використати та повернути суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені договором.

На підставі п. 1.1 Заяви-Договору, Банк відкрив поточний рахунок «Для виплат» № НОМЕР_1 в гривнях на ім`я відповідачки та здійснює його розрахунково-касове обслуговування.

Банк виконав свої зобов`язання, надавши відповідачці кредитні кошти на поточний рахунок у сумі 81632,65 грн.

У зв`язку із несплатою відповідачкою у процесі кредитування відсотків, такі прострочені відсотки шляхом реструктуризації заборгованості були капіталізовані до суми кредиту. Таке збільшення кредиту не супроводжувалось видачею кредитних коштів позичальнику, зазначені реструктуризації проведено дистанційно без підписання паперових угод, без звернення до відділення банку, через офіційний сайт позивача, направлена на зменшення фінансового навантаження на відповідача шляхом обміну СМС- повідомленнями із відповідачкою відповідно до п. 1.5 ст. 1 Розділу 6 Правил банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль», затверджених Правлінням АТ «Райффайзен Банк Аваль» 16.09.2013 р., які розміщені у відкритому доступі на офіційному сайті позивача.

Всупереч вимогам Заяви-Договору відповідачка не виконала взяті на себе договірні зобов`язання, а саме не здійснювала щомісячного погашення кредитної заборгованості (погашення тіла кредиту та відсотків за кредитом).

На адресу відповідачки було направлено вимогу про дострокове виконання боргових зобов`язань, надавши можливість їй добровільно сплатити заборгованість протягом 30 днів.

Станом на 05.04.2023 заборгованість відповідачки за Заявою-Договором складає 252059,40 грн та складається із заборгованості за кредитом у розмірі 229300,49 грн, в тому числі простроченої заборгованості за кредитом 0 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 22758,91 грн, в тому числі простроченої заборгованості за відсотками 15115,35 грн.

Враховуючи вищевикладене представник позивача просив суд стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за Заявою-Договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-44785765 від 13.02.2020 року у розмірі 252059,40 грн, яка складається із заборгованості за кредитом - 229300,49 грн, заборгованості за відсотками - 22758,91 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3780,89 грн.

Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 25 вересня 2023 року позов задоволено повністю.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Акціонерноготовариства «Райффайзен Банк» достроково заборгованість за Заявою-Договором про відкриття поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-44785765 від 13.02.2020 року в сумі 252 059 (двісті п`ятдесят дві тисячі п`ятдесятдев`ять) гривень 40 копійок, яка складається із:

-заборгованості за кредитом 229 300 (двісті двадцять дев`ять тисяч триста) гривень 49 копійок;

-заборгованості за відсотками 22 758 (двадцять дві тисячі сімсот п`ятдесят вісім) гривень 91 копійка.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерноготовариства «Райффайзен Банк» судовий збір у розмірі 3 780 (три тисячі сімсот вісімдесят) гривень 89 копійок.

Не погодившись з таким рішенням, Петренко П.І. в інтересах ОСОБА_2 25 жовтня 2023 року, згідно поштової відмітки, направив на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій просить суд рішення Згурівського районного суду Київської області від 25 вересня 2023 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції неповно, не об`єктивно та не всебічно з`ясував обставини справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення. Вказує, що позивачем не додано доказів, які підтверджували б обмін між сторонами СМС- повідомленнями та згоду відповідачки на зарахування боргу за відсотками до боргу за тілом кредиту . Позивач в односторонньому порядку змінив умови кредитного договору, що призвело до незаконного та необґрунтованого збільшення кредитних коштів, які відповідачка не отримувала.

Зазначає, що позивачем надано роздруківку витягу з Правил, який не містить будь-яких позначок, які б вказували на ознайомлення відповідачки саме із цими Правилами, у подальшому позивачем надавалися інші Правила, які також не були підписані відповідачкою.

Звертає увагу, що відповідачка є особою з інвалідністю з дитинства та отримує пенсію, а також є членом багатодітної сім`ї, а тому у випадку задоволення позовних вимог, що містяться у позовній заяві, відповідачка та її сім`я буде поставлена у скрутне матеріальне становище та не матиме коштів для нормального життя.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення виявлених в ній недоліків не більше 5-ти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційному суду документа про сплату судового збору.

13 листопада 2023 року на адресу Київського апеляційного суду на виконання вимог ухвали від адвоката Петренко П. І. в інтересах ОСОБА_2 надійшла заява до якої долучено платіжну інструкцію про сплату судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

05 грудня 2023 року від позивача АТ «Райффайзен Банк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення через безпідставність та необґрунтованість її доводів, а рішення суду першої інстанції без змін, як таке, що постановлене з правильним застосуваннями норм матеріального права та без порушень норм процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 січня 2024 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За правилами ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає не повністю.

Задовольняючи позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі, судом першої інстанції не враховано те, що матеріали справи не містять достовірних доказів того, що відповідачка зверталася до позивача із заявками для проведення реструктуризації за Договором, внаслідок чого у суму кредиту були капіталізовані відсотки.

Так, позивачем на підтвердження вказаної обставини у відповіді на відзив на позовну заяву та відзиві на апеляційну скаргу наводиться «Табл. 1: Проведені реструктуризації на підставі поданих клієнтом заявок через сайт Банка», у якій вказується № заявки, дата/час звернення клієнта, № телефона вказаний в заявці, дата прийняття рішення по заявці та дата проведення реструктуризації (а. с. 92 оборот, 178).

Проте дана таблиця складена самостійно представником позивача, а тому не може свідчити про однозначну достовірність вказаних у ній даних. Інших належних і достовірних доказів того, що відповідачка зверталася до Банку із заявою про проведення реструктуризації боргу, зокрема реєстру прийому вхідних СМС-повідомлень через сайт Банку, реєстру прийнятих заявок через сайт Банку, витягів з внутрішньої документації, відповідно до якої приймаються рішення по заявкам про проведення реструктуризації тощо, матеріали справи не містять.

Відповідно до принципу змагальності сторін: кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. ч. 3, 4 ст. 12; ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Таким чином, апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про недоведеність факту обміну між сторонами СМС-повідомленнями щодо проведення реструктуризаціями та згоду відповідачки на включення до тіла кредиту боргів за відсотками.

Крім того позивачем визнається, що дві реструктуризації проводилися Банком самостійно, а саме 16.06.2022 року та 27.09.2022 року. Правомірність таких дій банк обґрунтовує п. 1.5. Розділу 6 Правил банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль», відповідно до якого за ініціативою Банку реструктуризація здійснюється в односторонньому порядку, у разі настання будь-яких надзвичайних обставин, що не залежать від волі Банку та знаходяться поза сферою його контролю (у тому числі, але не обмежуючись, у період введення надзвичайного стану, військового стану, карантинного режиму в Україні, чи на її окремих територіях тощо) та що, за оцінкою Банку, можуть потенційно збільшити обсяг кредитного ризику та потенційно впливати на можливість Клієнта своєчасно та у повному обсязі виконувати зобов`язання за Кредитом згідно графіку погашення.

Проте, по-перше, відповідно до абзаців 5 та 6 цього ж пункту й розділу Правил підтвердженням зміни умов Кредиту, у т.ч. по причині відміни реструктуризації є направлення Банком Клієнту SMS-повідомлення із зміненими умовами Кредиту. Клієнт зобов`язаний виконувати свої зобов`язання за Кредитом в порядку та на умовах, визначених Заявою та з урахуванням зазначених в SMS-повідомленні змін. Також Клієнт в будь-який Робочий день після отримання SMS-повідомлення із зміненими умовами Кредиту має звернутися до відділення Банку і підписати новий графік погашення Кредиту (для Кредита за програмою кредитування «Кредиту готівкою»). У випадку невиконання Клієнтом зазначеного обов`язку, Сторони домовились, що розрахований Банком самостійно новий графік погашення Кредиту вважається складеним належним чином, є невід`ємною частиною Заяви та підставою для визначення розміру зобов`язань Клієнта за Кредитом.

Оскільки відповідачкою заперечується отримання будь-яких СМС -повідомлень від Банку, саме на позивача був покладений обов`язок доведення фактів щонайменше надіслання або отримання таких СМС -повідомлень. Разом з цим, матеріали справи таких доказів не містять, а тому стверджувати про «мовчазну згоду» відповідачки зі зміненими умовами Кредиту через незвернення до відділення Банку «в будь-який Робочий день після отримання SMS-повідомлення» або шляхом виконанням нею обов`язків зі сплати заборгованості у новому розмірі немає підстав.

По-друге, апеляційний суд враховує висновок, зроблений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19), відповідно до якого пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

По-третє, на жодному примірнику Правил, наданих позивачем, дійсно немає підпису відповідачки, який свідчив би про її згоду на застосування саме цієї редакції Правил у відносинах із Банком щодо виконання умов кредитного договору. Таким чином, відсутність підпису відповідачки під Правилами банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль» унеможливлює застосування Банком процедур, передбачених ними без попереднього узгодження своїх дій з боржником відповідачкою.

За таких обставин, проведення позивачем реструктуризації боргу та капіталізації відсотків у тіло кредиту з власної ініціативи суперечить досягнутим між сторонами домовленостям, а тому утворена внаслідок таких дій заборгованість не може бути стягнута з відповідача.

Оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, що мають значення для справи, а також визнано встановленими обставин, що мають значення для справи, які виявилися недоведеними, що призвело до неправильного вирішення справи, апеляційний суд відповідно до ст. 376 ЦПК України скасовує судового рішення та ухвалює нове рішення у відповідній частині.

Як підтверджується матеріалами справи та не оспорюється відповідачкою, 13.02.2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено у формі електронного документу з використанням електронного цифрового підпису Заяву-Договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту "Кредит готівкою" № 014-RO-82-44785765, згідно умов якого позивач (кредитор) надав відповідачці (позичальник) кредит в розмірі 81632,65 грн строком на 48 місяців, під фіксовану процентну ставку 52,90 % річних, а відповідачка зобов`язувалась використати та повернути суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені договором (а. с. 14 оборот, 15-16).

На підставі п. 1.1 Заяви-Договору, Банк відкрив поточний рахунок «Для виплат» № НОМЕР_1 в гривнях на ім`я ОСОБА_2 та здійснював його розрахунково-касове обслуговування. Тобто Банк виконав свої зобов`язання та надав відповідачці кредитні кошти на поточний рахунок у сумі 81632,65 грн.

Відповідно до Графіку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки (з урахуванням вартості всіх супутніх послуг) за користування кредитними коштами протягом усього строку кредитування відповідачка повинна була сплатити 105077,60 грнвідсотків (а. с. 16 оборот, 17). Таким чином, сукупна вартість споживчого кредиту становить 186710,25 грн., з яких 81632,65 грн - тіло кредиту, 105077,60 грн - відсотки.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054ЦК України За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

За правилами ст. 10561 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування» у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит. Кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені.

На виконання приписів цього закону АТ «Райффайзен Банк» 06.04.2023 року (вих. № 114/5-К-297708, 114/5-К-297709) надіслав ОСОБА_2 вимоги про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором станом на 05.04.2023 року за адресами: АДРЕСА_1 (а. с. 20, 21).Вказані вимоги, відповідно до реєстру поштових відправлень та трекінгу «Укрпошта», були отримані особисто 21.04.2023 року (а. с. 22-25).

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи, що позивач звернувся до суду достроково і просив стягнути борг станом на 5 квітня 2023 року, відповідно на цю дату, сукупна вартість кредиту споживача за відсотками, на яку позивач надавала згоду підписуючи електронним підписом заяву становила лише 95 586 грн.39 коп.

Згідно з наданим розрахунком заборгованості, ОСОБА_2 до 13.11.2020 року частково виконувала свої зобов`язання та здійснювала погашення за тілом кредиту та процентами за користування ним (а. с. 8, 8 оборот). Так, на виконання свого обов`язку з повернення кредиту ОСОБА_2 сплатила 5668,28 грн основної заборгованості, а також 17123,85 грн відсотків. Після цього відповідачка припинила виконувати свої зобов`язання за Заявою-Договором.

Слід зазначити, що відповідно до умов договору а.с. 13 зворот, які підписані електронним підписом позивача процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту не змінюється.

Таким чином, судом встановлено, що станом на 05.04.2023 року у ОСОБА_2 виникла заборгованість перед АТ «Райффайзен Банк» у розмірі 154426,91 грн, з яких: 75964,37 грн -(81632,65 грн.-5668.28сплачене тіло) заборгованість за тілом кредиту та 78462,54 грн - заборгованість за відсотками (105077.60(максимальний розмір відсотків на який надавала згоду позивач, отримуючи кредит за увесь час строку кредитування - 9 491.21(відсотки, які мали нараховуватись за графіком після 05 квітня 2023 року(межі позовних вимог) до моменту закінчення строку кредитування) = 95586.39-17123.85 (погашені відсотки), яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк», а позов підлягає частковому задоволенню.

Суд апеляційної інстанції також зауважує, що стягнення заборгованості за відсотками у більшому розмірі ніж заявлено у позовних вимогах не є порушенням принципу диспозитивності чи виходом за межі позовних вимог, оскільки вказані відсотки були заявлені до стягнення як основна сума заборгованості, утворена внаслідок капіталізації відсотків за договором, що визнано безпідставним апеляційним судом, за недоведеності такого права та згоди відповідача на таку капіталізацію. А тому суми зараховані позивачем на тіло підлягають стягненню у тому вигляді (відсотків), у якому мали б бути, якщо б не здійснювалася реструктуризація та капіталізація.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позову позивачем було сплачено 3780,89 грн судового збору. При подачі апеляційної скарги відповідачем було сплачено 5672,00 грн судового збору. Позов задоволено на 61,26 %. Тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2316,17 (3780,89*61,26/100%) грн, а з позивача на користь відповідача 2197,33 (5672*38,74/100%) грн.

Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

За таких обставин суд зобов`язує відповідача сплати різницю у розмірі 118,83 грн судового збору на користь позивача.

Керуючись ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Згурівського районного суду Київської області від 25 вересня 2023 року скасувати та ухвалити нове.

Позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» достроково заборгованість за Заявою-Договором про відкриття поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-44785765 від 13.02.2020 року у розмірі 154426 (сто п`ятдесят чотири тисячі чотириста двадцять шість) гривень 91 копійка, з яких:

- заборгованість за тілом кредиту у розмірі 75964 (сімдесят п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят чотири) гривні 37 копійок;

- заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами у розмірі 78462 (сімдесят вісім тисяч чотириста шістдесят дві) гривні 54 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» судовий збір у розмірі 118 (сто вісімнадцять) гривень 83 копійки.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ст. 389 ЦПК України.

Позивач:Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», , місцезнаходження юридичної особи: вул. Генерала Алмазова, буд. 4-А, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2

Судді:О. В. Желепа
О. Ф. Мазурик
О. В. Немировська