Справа № 439/1165/24
Провадження № 2/439/399/24
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року м. Броди Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Л.О.,

у відкритому судовому засіданні в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - Товариство) звернулося до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за договором позики.

В позовній заяві (а.с. 3 - 5) викладено наступну позицію.

На підставі укладеного 30 жовтня 2021 року договору № 77869327 ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» надано ОСОБА_1 позику.

Відповідач грошові зобов`язання (щодо повернення позики, сплати процентів за користування нею, тощо) за договором належним чином не виконував, у зв`язку із чим виникла заборгованість.

14 червня 2021 року між ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та позивачем укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого Товариство набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 у сумі 37 896,02 грн. (заборгованість за основною сумою боргу - 11 386 грн., заборгованість за процентами за користування позикою - 26 510,02 грн.).

Відзив на позов не надходив.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, клопотання про розгляд справи за її відсутності містить позовна заява.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився вдруге, про причини неявки, їх поважність суд не оповістив; будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило.

Судом ухвалено про заочний розгляд справи за відсутності її учасників.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (позикодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) в електронній формі укладено договір позики № 77869327 (а.с. 6), за умовами якого позикодавець надав відповідачу позику в сумі 11 386 грн., зі сплатою 1,99 % від суми за кожну добу день користування, на строк 30 днів.

Відповідно до наданого Товариством розрахунком (а.с. 12, 13), відповідач порушив зобов`язання щодо повернення позики, сплати процентів, внаслідок чого допустив заборгованість за договором у сумі 37 896,02 грн. (заборгованість за основною сумою боргу - 11 386 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 26 510,02 грн.).

14 червня 2021 року між Товариством та ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» укладено договір факторингу № 14/06/21 (а.с. 7 - 8), відповідно до умов якого та додаткових угод до нього від 28 липня 2021 року № 2 (а.с. 9), 27 жовтня 2023 року № 12 (а.с. 10) позивач набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 37 896,02 грн. за договором позики № 77869327 (а.с. 11).

Як встановлено ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, в установлений строк (ст. 526 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст. 610 ЦК України.

Суд вважає, що позикодавець виконав свої зобов`язання за договором, відповідач користувався позикою, проте не виконував зобов`язання з її повернення та сплати процентів, допустив заборгованість.

Розмір заборгованості за договором позики суд визнає обґрунтованою.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Як встановлено ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд визнає, що невиконанням умов кредитних договорів порушені права нового кредитора у зобов`язанні, тому позивач має право вимагати повернення позичальником заборгованості за договором від 30 жовтня 2021 року в сумі 37 896,02 грн. (заборгованість за основною сумою боргу - 11 386 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 26 510,02 грн.).

Таким чином, стягненню з відповідача на користь Товариства підлягає 37 896,02 грн., та, згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог сплачений позивачем судовий збір (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263 - 265, 280 - 282 ЦПК України,

ухвалив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, б. 30; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 35625014) до ОСОБА_1 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики від 30 жовтня 2021 року № 77869327 в сумі 37 896,02 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати в сумі 3 028 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення та/або апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання заяви про перегляд заочного рішення та залишення її без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення - 26 липня 2024 року (або постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Марків