УХВАЛА

09 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 199/9920/22

провадження № 61-14456 ск24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2024 року, додаткове рішення цього ж суду від 19 січня 2024 року,постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року та додаткову постанову цього ж суду від 22 жовтня 2024 року у справі за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2024 року у задоволенні позову першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області відмовлено.

19 січня 2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив додаткове рішення, яким стягнув з Донецької обласної прокуратури на користь ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури залишено без задоволення, а рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2024 року та додаткове рішення цього ж суду від 19 січня 2024 року - без змін.

22 жовтня 2024 року Дніпровський апеляційний суд ухвалив у цій справі додаткову постанову, якою стягнув з Донецької обласної прокуратури на користь ДП«Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн.

24 жовтня 2024 року заступник керівника Донецької обласної прокуратури, із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на вказані судові рішення, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове про задоволення позову та відмовити у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Підставами касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Верховного Суду від 17 січня 2024 року у справі № 522/3999/23, від 05 квітня 2023 року у справі № 139/997/21, від 15 квітня 2020 року у справі № 373/1810/16-ц, від 05 січня 2024 року у справі № 736/1435/21, постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник оскаржує судові рішення з передбачених пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав (вказує напорушення судами норм процесуального права, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази, встановили обставини на підставі недопустимих доказів (пункти 1, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України)).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, на виконання ухвали Верховного Суду від 07 листопада 2024 року надано докази доплати судового збору, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 1, 4 частини другоїстатті 389 ЦПК України.

Крім того, заявник просить зупинити виконання додаткового рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2024 року та додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року щодо стягнення витрат на правничу допомогу. Зазначає, що для забезпечення рівності сторін, попередження безпідставного стягнення бюджетних коштів з Донецької обласної прокуратури, повернення яких буде значно ускладнено після можливого скасування судових рішень, є необхідність у зупиненні виконання оскаржуваних судових рішень щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до частини восьмої статті 394, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Вирішуючи клопотання Донецької обласної прокуратури про зупинення виконання судових рішень, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень не містить обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити їх виконання та до клопотання не додано належних доказів, які б підтверджували необхідність зупинення їх виконання, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Загроза виконання рішення суду, яке набрало законної сили, не є безумовною підставою для його зупинення, враховуючи передбачену статтею 444 ЦПК України можливість повороту виконання судового рішення про стягнення грошових коштів.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 199/9920/22 за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди.

Відмовити у задоволенні клопотання заступника керівника Донецької обласної прокуратури про зупинення виконання додаткового рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2024 року та додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара