ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/198/24 Справа № 182/4444/22 Суддя у 1-й інстанції - Рунчева О.В. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді - Тимченко О.О.,

суддів - Зубакової В.П., Бондар Я.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Садове товариство «Трубник», в особі голови правління Кушніра Ігоря Васильовича,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 182/4444/22 за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Трубник» в особі голови правління Кушніра Ігоря Васильовича, про зобов`язання повернути незаконно отримані членські внески,

за апеляційною скаргою Садового товариства «Трубник», в інтересах якого діє Кушнір Ігор Васильович,

на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2023 року (суддя Рунчева О.В.), ухвалене в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулося до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що Садове товариство є юридичною особою, яке створюється та діє відповідно до статуту та закону. Діючий Статут СТ «Трубник» затверджено згідно до протоколу № 7 загальних зборів членів від 17 вересня 2016 року, та зареєстрований згідно рішення Виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 12.11.82 року № 560, враховуючи зміни до Статуту від 13.03.2014 року.

Згідно до п.1.4. Статуту СТ «Трубник» загальні збори Товариства є вищим органом управління. Згідно до п.8.2. Статуту СТ «Трубник», грошові кошти витрачаються правлінням по прибутково-видатковому кошторису, затвердженому на загальних зборах товариства.

Ним було сплачено до СТ «Трубник» членських внесків за період з 2020 року по 2021 рік включно 51480 грн., та за 2022 рік 10140 грн. за 13 ділянок, які належать йому та членам його родини, як того вимагало правління. Тобто 1980,00 грн. на рік за одну садівничу ділянку. Доказом сплати ним так званих членських внесків за всі 13 ділянок є його підпис у відомостях прийому готівкових коштів в бухгалтерії Товариства, за якими повинні робитись записи в касовій книзі, згідно якій повинні здаватись прийняті готівкові кошти в банк. Проте при сплаті членських внесків садоводам не видаються відривні талони від прибуткових касових ордерів. Тому доказами сплати грошових внесків є запис в платіжній відомості, касовій книзі та членських і розрахункових книжках садоводів.

Сума членських внесків на рік головою правління оголошувалась тільки в усній формі. В бухгалтерії не існує жодного документу, згідно якого бухгалтер приймала членські внески у сумі 1980,00 грн. за рік з однієї ділянки. Також, зазначає, що сплата за постачання технічної води та електроенергії велась окремо. Згідно показникам лічильників і не має відношення до членських внесків. На теперішній час в СТ «Трубник» взагалі не існує жодного, прийнятого за вимогами Статуту СТ «Трубник», прибутково-видаткового кошторису. Вважає,що правління СТ «Трубник» грошові кошти з членів садового товариства збирало незаконно, тому що кошторис не був затверджений на загальних зборах, як того вимагає Статут СТ «Трубник», а сума щорічного членського внеску, яку вимагали до сплати, була не відповідною до потреб товариства. Крім цього, бухгалтерія та правління СТ «Трубник» вже декілька років поспіль взагалі не звітує про витрачені кошти перед членами садового товариства. Ним неодноразово подавались письмові запити до правління СТ «Трубник» щодо законно-правових підстав збору коштів, які вимагались головою правління та бухгалтерією. Але всі запити були проігноровані. Крім того, на його примірниках запитів бухгалтер відмовилась ставити свій підпис та печатку, зазначивши на документі тільки вихідний номер та дату. Більш того, ним поштою був надісланий запит до голови правління щодо надання йому відомостей про сплату та суму сплачених ним членських внесків, який згідно повідомлення пошти, голова правління ОСОБА_2 отримав.

Просив суд зобов`язати Садове товариство «Трубник» повернути йому сплачені членські внески за 2020, 2021, 2022 роки у сумі 61 620,00 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2023 року, з урахування додаткового рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2023 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: зобов`язано Садове товариство «Трубник» повернути ОСОБА_1 , сплачені ним членські внески за 2020, 2021 та 2022 роки за садові ділянки № 502, 402, 196, 182 в розмірі 20 200 гривень. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що між ОСОБА_1 та Садовим товариством «Трубник» виник спір, стосовно правомірності сплати членських внесків. Суд вважає доведеним позовні вимоги, щодо безпідставного отримання відповідачем членських внесків за чотири садові ділянки, оскільки відповідачем не було надано суду протокол та рішення загальних зборів щодо встановлення розміру членських внесків саме у розмірі 1980 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В апеляційній скарзі, поданій до апеляційного суду, Садове товариство «Трубник» посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивач є членом СТ «Трубник» впродовж значного часу. Членські внески у розмірі 1 980 грн. були прийняті загальними зборами СТ «Трубник» ще у 2017 році, тобто вони не змінювалися вже 6 років. На загальних зборах жодного разу не ставилося питання про виключення його з членів товариства, тим самим також не виказувалися такі наміри. Вважає, що дії ОСОБА_1 свідчать про те, що він погодився із встановленими розмірами членських внесків, оскільки сплачував їх впродовж всього часу, користувався інфраструктурою СК «Трубник» (електро-, водопостачання, охорона, дороги тощо), не виказував будь-яких намірів щодо незгоди із цими внесками та не ставив питання про їх доцільність та законність.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Від позивача у справі надійшов відзив на апеляційну скаргу у якому останній посилається на доводи, викладені у позовній заяві, та зазначає, що СК «Трубник» не надано жодних доказів належним чином затверджених та завірених документів на підтвердження інування будь-яких кошторисів за будь-який рік ні суду першої інстанції, ні апеляційного суду.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 є членом Садового товариства «Трубник». Відповідно до членських книжок, наданих до позову, ОСОБА_1 належать лише садові ділянки № 502, 402, 196, 182. (а.с. 18,20,31,37). Тобто, позивач являється власником лише чотирьох з дванадцяти садових ділянок, відповідно до наданих копій членських книжок.

Відповідно до документів, відомостей по збору членських внесків, витребуваних на запит Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у Голови правління Садового товариства «Трубник» ОСОБА_2 , власниками садових ділянок, за які позивачем було сплачено членські внески № 529,527,502,412,402,395,349,320,196,188,182,151 являються ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.129-139).

ОСОБА_1 зазначає, що сплачував до Садового товариства «Трубник» членські внески за період з 2020 року по 2022 рік за всі ділянки, які належать йому та членам його родини в розмірі 1980 грн. на рік за одну ділянку. Доказом сплати позивачем членських внесків є його підпис у відомостях прийому готівкових коштів в бухгалтерії СТ «Трубник».

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

За частиною 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга Садового товариства «Трубник», в інтересах якого діє Кушнір Ігор Васильович, підлягає задоволенню.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду: малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до частини 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що ціна позову в даній справі є меншою ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції вказаним вимогам закону не відповідає.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що між ОСОБА_1 та Садовим товариством «Трубник» виник спір, стосовно правомірності сплати членських внесків. Суд вважає доведеним позовні вимоги, щодо безпідставного отримання відповідачем членських внесків за чотири садові ділянки, оскільки відповідачем не було надано суду протокол та рішення загальних зборів щодо встановлення розміру членських внесків саме у розмірі 1980 грн.

Проте погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можливо з наступних підстав.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі №617/1432/16-ц зазначено, що:

«Верховний Суд виходить з того, що на сьогодні відсутній чіткий правовий механізм, який регулює діяльність садівничих товариств.

Водночас згідно із статтею 2 Закону України «Про кооперацію» кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування; обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу.

Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва в своїх листах, зокрема № 6978 від 11 жовтня 2004 року і № 1339 від 21 лютого 2006 року, надавав роз`яснено щодо реєстрації, садівничого (садового) товариства. Зокрема, роз`яснено, що садівницькі товариства відносяться до обслуговуючих кооперативів.

Згідно із частиною третьою статті 1 Закону України «Про громадські об`єднання» громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи. Нормами цієї статті закріплено, що громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення і захисту прав і свобод та задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних та інших інтересів.

Верховний Суд виходить з того, що згідно з чинним законодавством України садове товариство може створюватися у двох організаційно-правових формах: як кооператив і як громадська організація. Від обраної організаційно-правової форми для садового товариства залежать порядок його державної реєстрації, а також порядок здійснення ним діяльності».

Відповідно до п. 1.1 Статуту Садового товариства «Трубник» товариство створене на принципах добровільності, об`єднує громадян на умовах спільності їх інтересів для реалізації мети і задач, визначених Законом «Про об`єднання громадян».

Закон «Про об`єднання громадян» втратив чинність у зв`язку з введенням в дію з 01.01.2013 Закону «Про громадські об`єднання», у зв`язку з чим садове товариство може мати таку організаційно-правову форму як громадська організація.

Таким чином, до спірних правовідносин підлягає застосування законодавство про об`єднання громадян.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про громадські об`єднання» громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів. Громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи.

Пунктом 1.4 Статуту Садового товариства «Трубник» передбачено, що органами управління товариством є загальні збори його членів, правління та голови правління.

Відповідно до пункту 1.6 Статут товариства є основним документом, регулюючим його діяльність, він не повинен суперечити закону.

Членство в товаристві є добровільним. Його членами можуть бути лише ті особи, що мають у власності або оренді земельну ділянку з відповідним цільовим призначенням.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 є членом Садового товариства «Трубник». Відповідно до членських книжок, наданих до позову, ОСОБА_1 належать садові ділянки № 502, 402, 196, 182 (а.с. 18,20,31,37).

Відповідно до пункту 4.6 Статуту члени товариства зобов`язані, у тому числі, своєчасно сплачувати внески, передбачені Законом та статутом Товариства.

Відповідно до пункту 5.2 Статуту член товариства повинен, окрім іншого, своєчасно сплачувати вступні, членські і цільові внески, а також платежі по земельному податку, за спожиту електроенергію і воду протягом строку у встановлені терміни.

Як вбачається із розділу 8 Статуту, грошовий фонд товариства складається із вступних, членських і цільових внесків членами СТ. Засоби витрачаються Правлінням по прибутково-видаткових кошторисах, затверджених загальними зборами з оформленням витратних документів, підписаних головою правління і бухгалтером (скарбником).

Товариство використовує свої доходи (прибутки) виключно для фінансування видатків на своє утримання, реалізації мети та напрямів діяльності, визначених установчими документами.

Членські внески на оплату праці, ремонт ліній електропередач, водоводів, насосних, свердловин, доріг, придбання необхідного матеріалу для ремонту.

Як вбачається з розділу 9 Статуту, управління товариством здійснюється на основі самоврядування, широкої гласності, активної участі всіх членів в рішенні питань його діяльності.

ОСОБА_1 у позовній заяві зазначає, що він сплачував до Садового товариства «Трубник» членські внески за період з 2020 року по 2022 рік за всі ділянки, які належать йому та членам його родини в розмірі 1980 грн на рік за одну ділянку. Доказом сплати позивачем членських внесків є його підпис у відомостях прийому готівкових коштів в бухгалтерії СТ «Трубник».

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було надано суду протокол та рішення загальних зборів щодо встановлення розміру членських внесків саме у розмірі 1980 грн.

Проте такий висновок суду першої інстанції, є помилковим, з огляду на наступне.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).

Приватно-правовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема, до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності (див., постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року в справі № 761/42030/21 (провадження № 61-12101св23)).

Аналіз матеріалів справи свідчить, що незважаючи на незгоду ОСОБА_1 з розміром членських внесків, позивач впродовж декількох років сплачував членські внески, виконував обов`язки члена садового товариства, відповідно до Статуту, щодо їх сплати, нарікань щодо їх розміру не висловлював.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що Статутом Садового товариства «Трубник» не передбачено підстав для повернення членських внесків, які сплачувались позивачем добровільно, проте визнання недійсним протоколу загальних зборів членів садового товариства може мати наслідки повернення членських внесків.

Звертаючись до суду з позовом до Садового товариства «Трубник» про зобов`язання повернути членські внески, встановлені протоколом загальних зборів, ОСОБА_1 сам протокол не оспорює, тому апеляційний суд приходить до висновку, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту, є самостійною підставою для відмови у позові.

Таким чином, ОСОБА_1 обрано неналежний спосіб захисту, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Згідно із частиною 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на те, що судом першої інстанції при розгляді даної справи неповне з`ясовані обставин, що мають значення для справи, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Садового товариства «Трубник» в особі голови правління Кушніра Ігоря Васильовича, про зобов`язання повернути незаконно отримані членські внески.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За частинами 1, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на те, що апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 , у зв`язку із задоволення апеляційної скарги СК «Трубник», з ОСОБА_1 на користь відповідача підлягає стягненню судовий у розмірі 1 488,60 грн. у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Садового товариства «Трубник», в інтересах якого діє Кушнір Ігор Васильович, задовольнити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2023 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Садового товариства «Трубник» в особі голови правління Кушніра Ігоря Васильовича, про зобов`язання повернути незаконно отримані членські внески, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Садового товариства «Трубник» в особі голови правління Кушніра Ігоря Васильовича судовий збір у розмірі 1 488,60 грн. у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий О.О. Тимченко

Судді В.П. Зубакова

Я.М.Бондар