ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2354/24
провадження № 2/753/3776/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Гайової С.Г., представника позивача - адвоката Говрас І. В., представника відповідача - адвоката Поліщука Д.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року адвокат Говрас Інна Вікторівна в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати недійсним заповіи віл імені ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом м. Києва Кондратьєвим В.М. від 03.07.2023 року, за змістом якого ОСОБА_3 заповіла все належне їй майно ОСОБА_2 .

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 лютого 2024 року заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

12 лютого 2024 року на запит суду у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва 26 лютого 2024 року залишено позовну заяву без руху.

28 лютого 2024 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 лютого 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 753/2354/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26 березня 2024 року, витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бартковської Оксани Валеріївни належним чином засвідчену копію спадкової справи №6/2023, заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ; витребувано у Київської міської клінічної лікарні № 3 інформацію про госпіталізацію ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та належним чином засвічені копії медичної документації щодо неї (історії хвороби, висновки тощо); витребувано у Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз, Лівобережне відділення № 1 відділу судово-медичної експертизи трупів інформацію щодо проведення судово-медичної експертизи відносно померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 та належним чином засвідчені копії висновку експерта (у разі наявності).

21 березня 2024 року від КНП «Київська міська клінічна лікарня № 3» надійшла відповідь на запит суду.

21 березня 2024 року від Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

25 березня 2024 року відповідач подав відзив на позовну заяву.

26 березня 2024 року підготовче засідання відкладено на 22 травня 2024 року.

08 квітня 2024 року позивача подав відповідь на відзив.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 22 травня 2024 року повторно витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бартковської Оксани Валеріївни належним чином засвідчену копію спадкової справи №6/2023, заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , витребувано у Дарницького УП ГУНП у м. Києва належним чином засвідчені копії матеріалів за фактом звернення (виклику) ОСОБА_1 22.07.2023 та 23.07.2023 за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄО 34251 ), розгляд справи відкладено на 03 липня 2024 року на 14:00 год.

13 червня 2024 року Дарницьке УП ГУНП у м. Києва надіслало до суду витребувані документи.

17 червня 2024 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бартковська О.В. надіслала до суду копію спадкової справи №6/2023, заведеної після смерті ОСОБА_3 .

02 липня та повторно 05 липня 2024 року представник позивача подала до суду клопотання про призначення у справі посмертної судово-психіатричної та почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та на вирішення якої просить поставити, зокрема питання щодо належності ОСОБА_3 підпису у заповіті від 03 липня 2023 року та чи був підпис у заповіті змінений підражним почерком.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 липня 2024 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бартковської Оксани Валеріївни оригінал заповіту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого 03 липня 2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратьєвим Владиславом Миколайовичем за реєстровим № 241 та відкладено розгляд справи на 10 вересня 2024 року.

09 вересня 2024 року представник позивача подала до суду клопотання про призначення у справі посмертної судово-психіатричної та почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та на вирішення якої просить поставити, зокрема питання щодо належності ОСОБА_3 підпису у заповіті від 03 липня 2023 року та чи був підпис у заповіті змінений підражним почерком.

Клопотання мотивоване тим, що у позивача є сумніви щодо підписання заповіту ОСОБА_3 , оскільки її почерк у заповіті змінився і та не схожий на почерк ОСОБА_3 . На підставі вказаних обставин позивач припускає, що в момент підписання заповіту вона перебувала у стані, коли не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою суду від 10 вересня 2024 року повторно витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бартковської Оксани Валеріївни оригінал заповіту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого 03 липня 2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратьєвим Владиславом Миколайовичем за реєстровим № 241 та відкладено розгляд справи на 11 жовтня 2024 року.

11 жовтня 2024 року розгляд справи відкладено на 08 листопада 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені представниками учасників справи доводи щодо наявності/відсутності підстав для призначення експертизи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частинами першою, другою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями статті 76 ЦПК України визначено, що одним з доказів, на підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є висновки експертів.

За змістом частини другої статті 78 Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як передбачено пунктом 8 частини другої статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Порядок призначення судової експертизи, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду.

Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин у справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

У частинах четверті, п`ятій статті 103 ЦПК України унормовано, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно із пунктом 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних засобів та підписів надаються оригінали документів. Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами. Вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

Відповідно до вимог частини третьої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд при вирішенні питання про призначення у справі судової експертизи виходить з того, що (1) вказані у клопотанні обставини, для з`ясування яких позивач просить призначити експертизу, входять до предмету доказування у справі, мають значення для її вирішення і потребують спеціальних знань, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань (2) питання, які виносяться для дослідження експерту мають істотне значення для об`єктивного вирішення справи, а усі сумніви і протиріччя, на які посилаються сторони повинні бути усунуті у встановлений законом спосіб, (3) завданням суду є сприяння учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав, в тому числі можливості у такий спосіб довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

За наведених умов суд дійшов висновку про призначення у справі судової експертизи підпису та рукописного тексу ОСОБА_3 у заповіті від 03 липня 2023 року.

Керуючись статтями 103, 252, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у цивільній справі № 753/2354/24 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Джонса Гарета, 5).

2. На вирішення експертів поставити такі питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , у заповіті від 03 липня 2023 року, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратьєвим В.М. та зареєстрованому в реєстрі за № 241, ОСОБА_3 ?

- чи виконано рукописний текст «Цей заповіт з моїх слів записано вірно мною ОСОБА_3 зрозуміло, прочитано в голос та власноруч підписано»» та « ОСОБА_3 » у заповіті від 03 липня 2023 року, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратьєвим В.М. та зареєстрованому в реєстрі за № 241, ОСОБА_3 ?

- чи перебувала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконуючи підпис та рукописний текст у заповіті від 03 липня 2023 року, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратьєвим В.М. та зареєстрованому в реєстрі за № 241, під впливом збиваючих факторів чи у незвичайному стані?

- чи є ознаки виконання рукописного тексту у заповіті від 03 липня 2023 року, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратьєвим В.М. та зареєстрованому в реєстрі за № 241 у будь-якому зміненому психофізичному стані або в незвичайних умовах?

- чи виконані рукописні записи у наданих на дослідження особистих щоденниках (блокнотах) та у заповіті від 03 липня 2023 року, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратьєвим В.М. однією особою?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

4. Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 753/2354/24 та оригінал заповіту від 03 липня 2023 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратьєвим В.М. та зареєстрований в реєстрі за № 241.

Експертам як вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_3 використовувати зразки підпису та почерку, виконані нею у:

- договорі про поділ спадщини, посвідченому державним нотаріусом Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори Шапченко М.І. та зареєстрованому в реєстрі за № 2-534;

- посвідченні члена сім`ї загиблого від 09 січня 2008 року;

- договорі серії А № 009204 про збереження та надання представницьких послуг для обслуговування майна довірителів від 06 червня 1994 року;

- реєстрі квартирних засобів обліку холодного та гарячого водопостачання від 04 лютого 2015 року;

- договорі про користування електричною енергією від 17 вересня 2009 року;

- приватизаційному платіжному дорученні від 06 червня 1994 року;

- договорі про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 10 березня 1993 року.

5. Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; представник - адвокат Говрас І.В., адреса для листування: АДРЕСА_3 ; телефон НОМЕР_3 ).

Зобов`язати ОСОБА_1 попередньо оплатити вартість судової експертизи згідно із виставленим експертною установою рахунком.

6. Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

7. Провадження у справі № 753/2354/24 зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 13 листопада 2024 року.

Суддя О.В. Якусик