overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/682/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду

27 лютого 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Північ»

про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2024 року представник позивача звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі, в якому просить розірвати договір оренди № 80/16, який укладений 07.04.2016 р. між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Райз-Північ» щодо оренди земельної ділянки площею 4,7104 га, кадастровий номер :01:001:0581, номер запису про інше речове право 15096103, стягнути з ТОВ «Райз-Північ» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди землі № 80/16 від 07.04.2016 р. в розмірі 15254,54 грн.

Ухвалою суду від 13.02.2024 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засіданні.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Абрамович О.В. в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Позивачка в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлена належним чином.

Представник відповідача ТОВ «Райз-Північ» в підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 198, 200, 211, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Північ» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити розгляд справи по суті на 05 квітня 2024 року на 08-30 год. в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою вул. Ярославського, 2 м. Охтирка Сумської області з повідомленням учасників процесу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова
Ухвала

09 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 173/731/19

провадження № 61-14683ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року у справі за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 18 листопада 2024 року ці недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 173/731/19.

Витребувати з Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 173/731/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 грудня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков
Провадження №2-н/643/3712/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2024 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.
За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 141, 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Харченко А.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 496/4259/21
Провадження № 2/496/15/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

18 січня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Гончаренко І.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської районної державної адміністрації Одеської області (Одеської районної державної військової адміністрації Одеської області), Одеської районної ради Одеської області про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючисьст. ст. 40, 232, 233, 234, 235 КЗпП України, ст. ст. 2, 5, 10-13, 76-81, 89, 258-259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеської районної державної адміністрації Одеської області (Одеської районної державної військової адміністрації Одеської області), Одеської районної ради Одеської області про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя М.Л. Пасечник
Справа №: 671/2795/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2024 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Подіновської Г.В.,

присяжних: Трачук В.В., Сторожука Є.В.

за участі: секретаря судового засідання Краснай Л.П.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську Хмельницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації, про усиновлення дитини, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Оголосити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, усиновлювачем дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України.

Зобов`язати Волочиський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести зміни до актового запису № 5 від 01 квітня 2010 року про народження ОСОБА_4 , вказавши в ньому батьком дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . Змінити усиновленій дитині прізвище з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_6 », по батькові дитини з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_6 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа 1: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа 2: орган опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації, код в , місцезнаходження: 29018, м. Хмельницький вул. Кам`янецька, 122/2.

Суддя: Г.В. Подіновська

Присяжні: В.В. Трачук

Є.В. Сторожук
Справа № 676/3845/24
Номер провадження 2/676/1884/24
УХВАЛА

06 листопада 2024 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач в судове засідання не з`явився.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 280 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.
Провадження № 2/686/7950/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/32037/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/32037/24 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 30 січня 2025 року 12 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право в порядку ч. 4 ст.277 ЦПК України подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст. 278 ЦПК України відповідач має право подати до суду відзив, з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, після чого надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, протягом п`яти днів, з дня отримання відзиву на позов, але до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив, протягом п`яти днів, з дня отримання відповіді на відзив, але до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити учасникам справи, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст.43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 468/2371/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

16.01.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Привільненська сільська рада Баштанського району Миколаївської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

До суду в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Привільненська сільська рада Баштанського району Миколаївської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Ухвалою від 02.11.2023 року заяву залишено без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків в десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

28.12.2023 року до суду на виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху від заявника надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано уточнену заяву з додатками.

Згідно наказу Баштанського районного суду Миколаївської області від 27.12.2023 року за №101-в суддя Янчук С.В. знаходився у відпустці з 01.01.2024 року по 12.01.2024 року.

Заява підсудна Баштанському районному суду. При вивченні заяви не встановлено обставин для повернення заяви чи відмови в відкритті провадження.

Вказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/2371/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Привільненська сільська рада Баштанського району Миколаївської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Судове засідання, враховуючи велику навантаженість судді, призначити на 28.03.2024 року о 11.00 год.

Справа розглядатиметься в порядку окремого провадження.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Визначити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на заяву. У зазначений строк заінтересована особа має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують відзив на заяву. Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів заінтересовані особи зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/727/569/24
09 грудня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Чернівецького міського округу Душинська Ніна Валеріївна про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, -
Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, заінтересована особа: Приватний нотаріус Чернівецького міського округу Душинська Ніна Валеріївна.
09.12.2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкликання заяви та просив повернути матеріали заяви.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у разі, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.
Зважаючи на те, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Чернівецького міського округу Душинська Ніна Валеріївна про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, відкрито не було, суд вважає, що матеріали вказаної заяви підлягають поверненню заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України ,-
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Чернівецького міського округу Душинська Ніна Валеріївна про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Одовічен Я.В.
Справа № 199/587/24
Провадження № 2/0203/802/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 листопада 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, а особі судді Колесніченко О.В., розглянувши в місті Дніпрі у спрощеному провадженні цивільну справу у паперовій формі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2024 року позивач, через свого представника ОСОБА_3 подав до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цю заяву, пред`являючи позов до ОСОБА_2 на предмет розірвання шлюбу, з підстав того, що у подружжя не склалось сімейне життя через те, що протягом тривалого часу сімейне життя між подружжям погіршилося, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, втрачено почуття любові, внаслідок чого з липня 2022 року сторони проживають, спільного господарства не ведуть, сімейного життя, шлюбних стосунків не підтримують. Сторони мають різне бачення ролі чоловіка і дружини в сім`ї, а тому, на думку позивача, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Будь-які спроби примиритися у свій час не дали бажаних результатів. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2024 року зазначену позовну заяву за зміненою підсудністю передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 лютого 2024 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В. 04 березня 2024 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2024 року зазначена позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі з призначенням судового засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2024 року провадження у зазначеній цивільній справі зупинялося у зв`язку із наданням сторонам строку для примирення строком шість місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, оскільки визначений судом строк для примирення між сторонами сплив, а до суду за цей час не надійшло від сторін будь-яких заяв чи клопотань, суддя вважає за необхідне поновити провадження у зазначеній цивільній справі та продовжити її розгляд.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 12 листопада 2024 року на 10:00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко