ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 681/1223/21

Провадження № 22-ц/4820/4/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

розглядаючи в порядку ч 1 ст 369 ЦПК України цивільну справу № 681/1223/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 20 січня 2022 року в складі судді Горщара А.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дітей.

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 11 травня 2022 року зупинено провадження у даній справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на військовий стан.

30 листопада 2023 року на адресу суду ОСОБА_2 направила клопотання, в якому просила поновити провадження у даній справі. Оскільки ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 08 квітня 2022 року відкрито провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 20 січня 2022 року та призначено її до судового розгляду. Однак після зупинення провадження, виконання рішення суду щодо стягнення аліментів на дітей на виконується, а виданий раніше виконавчий лист відкликаний Полонським районним судом, виконавче провадження про примусове виконання рішення суду про стягнення аліментів закрито. Від початку повномасштабної війни воєнний стан і загальну мобілізацію в України продовжено вже вісім разів і невідомо скільки часу ще може тривати, крім того ОСОБА_1 не приймає безпосередньої участі у воєнних діях та проходить службу при штабі у в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 . Заявник просила суд врахувати, що зупинення провадження у справі призводить до порушення прав дітей на утримання аліментів від їхнього батька.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 05 грудня 2023 року провадження у справі поновлено для перевірки доводів позивачки та можливості подальшого розгляду справи.

15 грудня 2023 року ОСОБА_1 повторно направив на адресу суду клопотання про зупинення провадження у справі відповідно до вимог п 2 ч 1 ст 251 ЦПК України, у зв`язку з його перебуванням у лавах Збройних Сил України, які переведені на військовий стан, до припинення його перебування у складі ЗСУ, що переведені на військовий стан.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Верховний Суд чітко сформулював позицію, за якою для зупинення судом провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України в матеріалах цивільної справи мають бути докази перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, а також того, що такі підрозділи переведені на воєнний стан, зокрема беруть участь у виконанні бойових завдань.

Вказана правова позиція знайшла своє відображення в судових рішеннях Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 29 серпня 2022 року в справі № 461/5209/19, від 21 грудня 2022 року у справі № 456/2541/19, тощо.

На запит апеляційного суду було надано інформацію від ТВО командира в/ч НОМЕР_1 , що молодший лейтенант ОСОБА_1 , перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 , що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою з Міністерства оборони України в/ч НОМЕР_1 від 21 грудня 2023 року № 2382, з 02 червня 2021 року по теперішній час та на даний час не залучається до виконання бойових (спеціальних) завдань та знаходиться в місті Золотоноша Черкаської області.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що призведе до порушення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснювати швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Смірнова проти України» та «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ у справі «Красношапка проти України»).

Як вбачається з матеріалів справи, 16 лютого 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 20 січня 2022 року.

Ухвалами Хмельницького апеляційного суду від 08 квітня 2022 року відкрито провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено її до судового розгляду в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Розгляд справи було зупинено на підставі ухвали Хмельницького апеляційного суду від 11 травня 2022 року.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 05 грудня 2023 року провадження у справі поновлено.

15 грудня 2023 року ОСОБА_1 повторно подав клопотання про зупинення провадження у справі посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Однак, при розгляді повторного клопотання апелянта щодо зупинення провадження у справі, суд враховує, що розгляд даної справи стосується захисту інтересів дітей, проводиться в порядку ч 1 ст 369 ЦПК України, спрощене провадження, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідач не позбавлений можливості подавати суду письмові пояснення, подавати процесуальні документи, отримав відзив на апеляційну скаргу, надсилає на адресу суду відповідні процесуальні документи і клопотання, а тому його право на судовий захист процесуальних прав в суді апеляційної інстанції, під час перебування на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 , з урахуванням того, що відповідач не залучений до виконання бойових завдань, не порушено, що є підставами для відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Вказаний правовий висновок відповідає правовій позиції висловленій Верховним Судом у постанові від 29 березня 2023 року у справі №756/3462/20.

Крім того, суд враховує положення ч. 1,2 ст. 27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789XII (78912) та ч.1 ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», згідно яких, кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Керуючись п.2 ч.1 ст.251, ст.368, ч.2 381 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова