справа № 208/1740/13-ц
№ провадження 6/208/269/24
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стягнення заборгованості за кредитним зобов`язаннями,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стягнення заборгованості за кредитним зобов`язаннями.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стягнення заборгованості за кредитним зобов`язаннями.

Заява обґрунтована тим, що на підставі рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.05.2014 р Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровській області видано виконавчий лист № 208/1740/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованість в розмірі 231 177,78 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 44,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною встановленою в порядку, передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення грошових вимог ТОВ «Кей-Колект» за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 11.02.2008 та сплачений судовий збір у сумі 2 311,00 грн.

Представником стягувача ТОВ «Кей-Колект» виконавчий лист № 208/1740/13-ц виданий 23.05.2014 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області пред`явлено на виконання до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`нського району Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), де було відкрито виконавче провадження.

20.01.2015, 16.08.2017, 21.11.2019, 09.09.2021, 23.11.2023, 12.02.2024 до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`нського району Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та 29.04.2024 р. до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) представниками ТОВ «Кей-Колект» направлялись неодноразово заяви про хід виконавчого провадження ВП 43918813, відкритого на підставі виконавчого листа № 208/1740/13-ц, та лише 29.05.2024 р. отримав відповідь, що 12.01.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04. 1999 №606-ХІV (зі змінами), повторно до виконавчої служби не пред`являвся.

Крім того заявником здійснено перевірку реєстрів вхідної кореспонденції за період з 12.01.2015 по 29.05.2024 р. відповідно до якої встановлено, що відсутні надходження засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ «Кей-Колект» виконавчого листа № 208/1740/13.

У зв`язку з чим просить суд видати дублікат виконавчого листата поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 208/1740/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованість в розмірі 231 177,78 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 44,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною встановленою в порядку, передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення грошових вимог ТОВ «Кей-Колект» за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 11.02.2008 та сплачений судовий збір у сумі 2 311,00 грн.

У судове засідання представник заявника не з`явився. Надав заяву про розгляд заяви без їх участі, просили задовольнити в повному обсязі.

Неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.07.2013 р. по цивільній справі № 208/1740/13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним зобов`язаннями, задоволено.

11.06.2014 р. представник ОСОБА_4 отримав 3 виконавчих листа, які було пред`явлено на виконання до виконавчої служби.

Листом Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області від 29.05.2024 р. № 56672, повідомлено, що згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень, в період з 08.07.2014 по 12.01.2015 у відділі перебувало виконавче провадження № 43918813 згідно виконавчого листа № 208/1740/13 від 23.05.2014 р. виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» борг в розмірі 231 177,78 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 44,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та судового збору у сумі 2 311,00 грн.

Вирішуючи питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, суд виходить з такого.

За приписами частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 1 статті 433 ЦПК України передбачає, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання визначені статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з положеннями частини 1 цієї норми виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення (частина 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Системний аналіз наведених норм в сукупності з встановленим статтями 12, 81 ЦПК України загальним правилом цивільного судочинства, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, дає підстави для висновку, що суд може поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання лише при доведеності існування поважних причин його пропуску.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» перервався з дня його повернення.

Згідно з пунктами 5, 7 Прикінцевих та перехідних положеннях Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Водночас жодних належних обґрунтувань поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано, а факт відсутності виконавчих листів сам по собі не доводить поважність пропуску строку для пред`явлення їх до виконання.

Посилання заявника у поданій заяві на те, що він неодноразово направляв заяви про хід виконавчого провадження до відділу виконавчої служби не підтверджуються жодними доказами.

Враховуючи, що ТОВ «Кей-Колект» не цікавився долею виконавчого провадження, не вживав заходів з метою реалізації його прав як стягувача, підстав для задоволення заяви суд не вбачає.

Зважаючи на вищевикладене, наведені у заяві причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не можуть бути визнані судом поважними.

Оскільки судом не встановлено підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа також не підлягають задоволенню з огляду на їх заявлення після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 258- 263, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стягнення заборгованості за кредитним зобов`язаннями, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складеного повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Похваліта С. М.