У Х В А Л А

Справа № 2-1083/11

№ 6/183/533/24

07 листопада 2024 року м.Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про звернення стягнення на нерухоме майна боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.В. звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з поданням про звернення стягнення на нерухоме майна боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Своє подання мотивує тим, що на виконанні приватного виконавця знаходиться зведене виконавче провадження № 61111295, з примусового виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2013 року по справі № 2-1083/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Боржником ОСОБА_3 боргові зобов`язання не виконуються, борг не погашається. У результаті проведених приватним виконавцем заходів встановлено, що боржник не отримує заробітну плату, стипендію, не має у власності автомобільного транспорту, не має відкритих рахунків у банках, на яких знаходилися б кошти, достатні для задоволення вимог стягувача. Однак боржник є власником земельної ділянки з кадастровим номером :09:004:0038, право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку не зареєстровано. Проте стягувач у виконавчому провадженні ТОВ «ФК «Фінвест Груп» є іпотекодержателем зазначеної ділянки, а боржник ОСОБА_1 іпотекодавцем; іпотекою забезпечено виконання зобов`язань за кредитним договором, на підставі якого 26 березня 2013 року по справі № 2-1083/11 ухвалено рішення про стягнення заборгованості.

Оскільки ОСОБА_4 не зареєструвала право власності на вказану земельну ділянку, просить вирішити питання щодо звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,1га, кадастровий номер: :09:004:0038, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2024 для розгляду вказаного подання визначено суддю Оладенко О.С., справу передано головуючому судді 06.11.2024.

Матеріали цивільної справи № 2-1083/11 передано головуючому судді 07.11.2024.

Відповідно до частини 11 статті 440 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Подання державного виконавця з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, зокрема про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, підлягає негайному розгляду без відкриття провадження у справі (постанова Верховного суду від 01.07.2020 у справі№488/3753/17-ц, провадження №61-17011сво19).

У судове засідання приватний виконавець не з`явився, клопотань та заяв від нього не надходило.

Дослідивши додані до подання матеріали, суд установив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ч. 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Частиною 10 ст. 440 ЦПК України встановлено, що питання звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Судом установлено, що заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2013 року стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-302/390/2006 від 27.11.2006 у розмірі 666 584,63 грн. та заборгованість за кредитним договором ML-302/206/2007 від 27.06.2007 року у розмірі 856 042,63 грн.

На виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. знаходиться зведене виконавче провадження № 61111295, до складу якого входять:

- виконавче провадження № 61106401 з примусового виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2013 року у справі № 2-1083/11 про солідарне стягнення зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № ML-302/206/2007 від 27.06.2007 року у розмірі 856 042,63 грн.;

- виконавче провадження №61105711 з примусового виконання рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2013 року у справі № 2-1083/11 про солідарне стягнення зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №ML-302/390/2006 від 27.11.2006 року у розмірі 666 584,62 грн.

29.01.2020 приватним виконавцем Русецькою О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61106401 та постанову про відкриття виконавчого провадження № 61105711 з примусового виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2013 року по справі № 2-1083/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Боржник ОСОБА_1 зверталася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О., у якій просила суд скасувати постанову приватного виконавця Русецької О.О. про відкриття виконавчого провадження № 61106401 від 29.01.2020 року. У скарзі зазначала, що виконавче провадження відкрито без оригіналу виконавчого листа та без заяви стягувача, виконавчий лист пред`явлено до виконання після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою суду від 21.06.2023 ОСОБА_1 у задоволенні скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження № 61106401 від 29.01.2020 відмовлено. Під час розгляду скарги судом установлено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання переривався та не пропущений на момент відкриття провадження; стягувачем подано приватному виконавцю оригінал виконавчого листа.

На підставі договору факторингу №13/11/20 від 13 листопада 2020 року та договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 31 грудня 2020 року право вимоги за вищезазначеними кредитним, іпотечним договорами перейшло до ТОВ «ФК «Фінвест Груп».

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.05.2024 замінено стягувача у виконавчому провадженні № 61106401, відкритому на підставі виконавчого листа у справі № 2-1083/11, виданого 27 лютого 2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-302/206/2007 від 27 червня 2007 року з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп».

В рамках виконання зведеного виконавчого провадження, винесено постанови про арешт коштів боржника; про арешт майна боржника, які направлено на виконання.

Крім того, приватним виконавцем направлено запити до ряду банківських установ, від яких отримано відповіді про відсутність відкритих рахунків на ім`я ОСОБА_1 .

Також приватним виконавцем отримано відомості від Державної фіскальної служби, згідно яких ОСОБА_1 на обліку в органах ДФС не перебуває; відповідно до відповіді з МВС, рухомого майна за боржником не зареєстровано.

Згідно відповіді ПФУ, боржнику призначено пенсію за віком. Проте 06.05.2023 набув чинності Закон України №3048-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану», згідно з яким, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні припиняється звернення стягнення на пенсію, стипендію.

Таким чином, приватним виконавцем доведено, що після здійснення комплексу дій, направлених на визначення майнового стану боржника та визначення джерел, за рахунок яких можна було б забезпечити примусове виконання судового рішення, ним установлено, що у розпорядженні боржника відсутні грошові кошти та рухоме майно, за рахунок яких можливо реалізувати належне виконання судового рішення по стягненню зі ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,і за її межами.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Порядок звернення стягнення на нерухоме майно боржника державним виконавцем визначено розділом VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику. У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Згідно з абзацом 2 частини 4 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Аналіз наведених норм вказує на те, що державним виконавцем доведено обставини, які підтверджують правомірність звернення державного виконавця із таким поданням. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 10 лютого 2022 року по справі 676/1314/19.

При проведенні виконавчих дій, приватним виконавцем, встановлено наявність у боржника нерухомого майна, право власності на яке не зареєстровано.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що у власності ОСОБА_1 перебували такі об`єкти з арештом та іпотекою: будинок за адресою: АДРЕСА_2 (відчужений іншій фізичній особі, яка передала цей будинок в іпотеку в вересні 2007 року (разом із земельними ділянками, на яких цей будинок розташований за кадастровими номерами :02:006:0118, площею 0,25 га та :02:006:0117, площею 0,25 га); квартира, за адресою: АДРЕСА_3 . (обтяжена іпотекою на підставі Іпотечного договору, іпотекодержатель: ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»).

Як установлено судом, належне виконання зобов`язань за кредитним договором № ML-302/206/2007 від 27.06.2007 року перед Кредитором забезпечується іпотекою, предметом якої є земельна ділянка за кадастровим номером :09:004:0038, площею 0.1 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Іпотекодержателем предмета іпотеки є ТОВ «Факторингова компанія «Фінвест Груп» (стягувач), а іпотекодавцем (власником земельної ділянки) є ОСОБА_1 (боржник) вказане підтверджується записом про іпотеку № 40286638 від 27.06.2007 року.

Як убачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності за ОСОБА_1 в Державному реєстрі прав не зареєстроване у встановленому законом порядку, а існують лише записи про іпотеку та запис про обтяження.

За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Приватним виконавцем було вжито всіх передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішення, однак у зв`язку зі свідомим невиконанням боржником своїх обов`язків, рішення залишаться невиконаним.

Ураховуючи, що на підставі досліджених судом доказів установлено, що ОСОБА_1 у добровільному порядку рішення суду не виконала, борг в повному обсязі не повернула, а також зважаючи на значну суму заборгованості, здійснювані приватним виконавцем заходи щодо пошуку майна боржника, за рахунок якого можливо задовольнити вимоги стягувача, у ході яких виявлено належність боржнику на праві особистої приватної власності земельної ділянки за кадастровим номером :09:004:0038, яка не зареєстрована у встановленому законом порядку, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання приватного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 440 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про звернення стягнення на нерухоме майна боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку задовольнити.

Звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме: на земельну ділянку площею 0,1га, кадастровий номер: :09:004:0038, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в межах виконавчого провадження №61106401 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1083/11,виданого 27 лютого 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Повне найменування сторін:

заявник - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, адреса м.Дніпро, вул..Воскресенська, 46 приміщення 54.

боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фінвест Груп», , адреса: 49060, м.Дніпро, вул.Подолинського Сергія 31Г оф.103.

Ухвала суду складена і підписана 07 листопада 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.