Справа №478/843/21 пров. №2/478/9/2024
У х в а л а
І м е н е м У к р а ї н и
10 грудня 2024 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді Сябренко І.П.
за участю: секретаря Поліщук С.П.
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Дар Ланів» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,
05 липня 2021 року ПП «Дар Ланів» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.
Враховуючи, те що відповідач ОСОБА_1 отримав грошові кошти без достатньої правової підстави, позивач ПП «Дар Ланів» вважає, що такі кошти є безпідставно отриманим майном, тому підлягають поверненню позивачу.
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 липня 2021 року позовну заяву, з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, передано на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.
30 серпня 2021 року суддею Центрального районного суду м. Миколаєва Черенковою Н.П. провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2022 року цивільну справу, з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, передано на розгляд до Казанківського районного суду Миколаївської області.
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2022 року цивільну справу, прийнято до провадження суду та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою суду від 21 листопада 2022 року прийнято до розгляду заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог та постановлено в подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.
Ухвалою суду від 30 листопада 2022 року провадження у цивільній справі зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.
Ухвалою суду від 05 серпня 2024 року поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою суду від 11 листопада 2024 року прийнято до розгляду заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог та постановлено в подальшому розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.
25 листопада 2024 року відповідачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи виконання якої просить доручити Миколаївському науково дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України та поставити на вирішення експертам наступне питання:
1.Коли було виготовлено Видатковий касовий ордер від 06 липня 2018 року?;
2.Чи виконаний підпис в графі «Підпис одержувача» у Видатковому касовому ордері від 06 липня 2018 року відповідачем ОСОБА_1 , чи іншою особою?
Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява в якій він просить справу розглядати без його участі, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити.
Вислухавши доводи сторін щодо поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висновку.
Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Враховуючи предмет позову у даній справі стягнення безпідставно набутих грошових коштів отримання яких відповідач не визнає, суд приходить висновку щодо необхідності призначення почеркознавчої експертизи.
Вирішуючи питання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, суд зазначає наступне.
Судово-почеркознавчою експертизою вирішуються наступні завдання: ідентифікаційні, діагностичні та класифікаційні.
Оскільки, об`єктом судово-почеркознавчої експертизи є конкретна почеркова реалізація (рукопис), що безпосередньо виконана за допомогою пишучого приладу, а також виражена в ній система властивостей почерку, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені клопотання про поставлення на вирішення експертам питання: Коли було виготовлено Видатковий касовий ордер від 06 липня 2018 року?, оскільки зазначене питання виходить за межі завдань, що вирішуються судово-почеркознавчою експертизою.
Частиною 4 ст.103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Враховуючи, що експертиза повинна призначатися для встановлення даних, що входять до предмета доказування (ч.1 ст.103 ЦПК України), а питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.1 ст.103 ЦПК України), суд вважає що на вирішення судово-почеркознавчої експертизи, слід поставити наступне питання:
1.Чи виконаний підпис в графі «Підпис одержувача» у Видатковому касовому ордері від 06 липня 2018 року відповідачем ОСОБА_1 , чи іншою особою?
Згідно ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у разі призначення судом експертизи.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібній значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст.103, 104, ч.1 ст.109 , ст.252 ЦПК України, суд
Призначити у справі за позовною заявою Приватного підприємства «Дар Ланів» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1.Чи виконаний підпис в графі «Підпис одержувача» у Видатковому касовому ордері від 06 липня 2018 року відповідачем ОСОБА_1 , чи іншою особою?
В іншій частині клопотання відмовити.
Проведення експертизи доручити Миколаївському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №478/843/21 пров. №2/478/9/2024.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , роз`яснити йому положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від проведення експертизи.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Сябренко І.П.