ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 2-1666/12
провадження № 6/753/860/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.,

при секретарі ВОЛОДЬКО С.С.,

за участю сторін: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі №2-1666/12 та видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №290/П/2005-840 від 28.07.2005.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13.03.2012 позовні вимоги за вищевказаним позовом задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 270 384,16 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700,00 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,00 грн.

27.07.2012, на виконання вищевказаного заочного рішення суду від 13.03.2012, Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист, який в подальшому було пред`явлено до виконання до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

02.03.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL2N79275_266ПВ, за умовами якого ТОВ «ФК «Інвест Хаус» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №290/П/2005-840 від 28.07.2005.

05.11.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, за умовами якого ТОВ «ФК Форт» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №290/П/2005-840 від 28.07.2005.

Враховуючи вище викладене, заявник звернувся з даною заявою до суду та просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні НОМЕР_2, а саме ТОВ «ФК «Інвест Хаус» його правонаступником ТОВ «ФК ФОРТ» у цивільній справі №2-1666/12 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Окрім того, заявник прохає суд видати дублікат виконавчого листа №2-1666/12 від 27.07.2012, оскільки відповідно до акту Дарницького ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 03.09.2024, виконавчий лист №2-1666/12 від 27.07.2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в загальній сумі 272 204,16 грн. - вважається втраченим.

В судове засідання, яке відбулося 31.10.2024, сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. При цьому, в матеріалах справи міститься заява представника заявника, у якій вона заявлені вимоги підтримала та прохала суд задовольнити їх в повному обсязі, а також вказала задійснювати розгляд справи без її участі.

За нормою ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Що стосується заявлених вимог про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд зазначає наступне.

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №290/П/2005-840 від 28.07.2005.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13.03.2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 270 384,16 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700,00 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,00 грн.

27.07.2012, на виконання вищевказаного заочного рішення суду від 13.03.2012, Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист, який в подальшому пред`явлено до виконання до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

02.03.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL2N79275_266ПВ, за умовами якого ТОВ «ФК «Інвест Хаус» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №290/П/2005-840 від 28.07.2005.

Постановою старшого державного виконавця Дарницького ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 19.10.2020, на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 14.09.2020, замінено стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.11.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, за умовами якого ТОВ «ФК Форт» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №290/П/2005-840 від 28.07.2005, що підтверджується додатком №1 до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав від 05.11.2020, зокрема реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/заставодавців/дебіторів за такими договорами (266ПВ), також платіжним дорученням №333 від 06.11.2020 відповідно до якого ТОВ «ФК Форт» здійснило на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус» оплату за відступлення прав вимоги та майнових прав, згідно договору відступлення прав вимоги та майнових прав від 05.11.2020.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України).

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

При цьому, відповідно до чч. 1, 2 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За приписом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, але не стадією судового розгляду.

За нормою ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом даної норми суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою відноситься до переліку осіб, визначених ч. 2 ст. 442 ЦПК України та, що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором про відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, що відповідає положенням стст. 512, 514 ЦК України та ст. 442 ЦПК України.

Отже, враховуючи те, що ПАТ «КБ «Надра» відступило за плату ТОВ «ФК «Інвест Хаус», а ТОВ «ФК «Інвест Хаус» прийняло на себе право грошової вимоги за кредитним договором №290/П/2005-840 від 28.07.2005, в подальшому, ТОВ «ФК «Інвест Хаус» відступило за плату, а ТОВ «ФК Форт» прийняло на себе право грошової вимоги за кредитним договором №290/П/2005-840 від 28.07.2005, суд дійшов висновку про те, що заявлені вимоги про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_2 є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується заявлених вимог про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Як було зазначено вище, заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13.03.2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 270 384,16 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700,00 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,00 грн.

27.07.2012, на виконання вищевказаного заочного рішення суду від 13.03.2012, Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист, який в подальшому було пред`явлено до виконання до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

05.11.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, за умовами якого ТОВ «ФК Форт» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №290/П/2005-840 від 28.07.2005.

Так, в матеріалах справи міститься вимога ТОВ «ФК Форт» від 18.07.2024, яка була пред`явлена ТОВ «Інвест Хаус», у якій ТОВ «ФК Форт» прохало останнього надати документи за договором відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором №290/П/2005-840 від 28.07.2005, а саме виконавчий лист та ухвалу суду про заміну сторони у виконавчому провадженні, а також інші документи щодо примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

05.08.2024, на виконання вимоги від 18.07.2024, ТОВ «Інвест Хаус» надало ТОВ «ФК Форт» копію постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 та копію постанови про заміну сторони у виконавчому провадженні НОМЕР_2 від 19.10.2020. Додатково повідомило, що 02.08.2024 представником ТОВ «Інвест Хаус» було здійснено виїзд до Дарницького ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) з метою ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження НОМЕР_2, в ході якого було виявлено, що в матеріалах відсутній оригінал виконавчого листа №2-1666/12 від 27.07.2012.

14.08.2024 представником ТОВ «ФК Форт» скеровано на адресу ТОВ «Інвест Хаус» прохання про надання довідки про відсутність виконавчого документа, а саме виконавчого листа №2-1666/12 від 27.07.2012.

06.09.2024, на виконання вищевказаного прохання ТОВ «ФК Форт» від 14.08.2024, ТОВ «Інвест Хаус» на адресу останнього скеровало акт про втрату виконавчого документа від 03.09.2024, виданого головою комісії та її членами, у якому зазначено наступне.

На виконанні у Дарницькому ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №2-1666/12 від 27.07.2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості в загальній сумі 272 204,16 грн.

22.03.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

01.08.2024 вищевказане виконавче провадження передано старшому державному виконавцю Кришеню М.А.

При перевірці виконавчого провадження НОМЕР_2 стало відомо, що в матеріалах виконавчого провадження відсутній оригінал виконавчого документа.

На підставі викладеного, виконавчий лист №2-1666/12 від 27.07.2012 вважається втраченим.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, -і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Також, із практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що «...право на суд, захищене статтею 6 [Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод], було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (980_079) (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (980_075) (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V)» (цитата п. 51 Рішення ЄСПЛ Юрій Миколайович Іванов проти України від 15.10.2009 року Заява N 40450/04. Відповідно до стст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Зважаючи на наведені норми закону виконання судового рішення є однією із ключових стадій ефективного доступу до суду без якої сам факт звернення до суду і вирішення на користь особи справи було б беззмістовними. Згідно підпункту 17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до змісту вказаної норми закону суд, який розглядав справу, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат замість втраченого оригіналу таких документів. Тобто питання видачі дублікату, зокрема, і виконавчого листа може вирішуватись у випадку втрати його оригіналу.

Звертаючись до суду в порядку підпункту 17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України стягувач або державний виконавець повинні довести втрату оригіналу виконавчого документу.

Крім цього, слід зазначити, що вказане питання (про видачу дублікату виконавчого листа) може вирішуватись позитивно виключно у випадку, коли судове рішення невиконане (у іншому ж випадку, слід вважати, що видача дублікату виконавчого листа призводила б до подвійного виконання судового рішення) або якщо не закінчився строк пред`явлення виконавчого листа до виконання (у іншому ж випадку, стягувач мав би право подання дублікату виконавчого листа до виконання після спливу відповідного, встановленого законом строку, що теж слід вважати суперечило б нормам закону).

Положеннями ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню-з наступного дня після його прийняття.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про те, що заявником доведено факт втрати оригіналу виконавчого документу, у зв`язку із чим вбачає підстави для видачі його дублікату.

Керуючись стст. 260, 353, 354, 433, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», стст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі №2-1666/12 та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» () у виконавчому провадженні НОМЕР_2 по виконанню рішення суду у справі №2-1666/12 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №290/П/2005-840 від 28.07.2005.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1666/12, виданого 27.07.2012 Дарницьким районним судом м. Києва на підставі заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13.03.2012, в частині стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Артема, 15) суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 270 384 грн. 16 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.