Справа № 462/5552/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/811/3659/24 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 грудня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Бойко С.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07 серпня 2013 року у справі за позовом приватного підприємства «Статок плюс» до ОСОБА_1 про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 07 серпня 2013 року позов задоволено частково.

Визнано за приватним підприємством «Статок плюс» право власності на нежитлові приміщенні, загальною площею 79,2 кв.м., розташовані на проспекті В. Чорновола, 67-69 у м. Львові.

В решті позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року апеляційну скаргу Львівської міської ради задоволено.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07 серпня 2013 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову приватного підприємства «Статок плюс» до ОСОБА_1 про визнання права власності відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 09 листопада 2024 року касаційну скаргу приватного підприємства «Статок плюс» задоволено.

Ухвалу Львівського апеляційного суду від 29 травня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 09 квітня 2024 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07 серпня 2013 року оскаржила Львівська міська рада, особа, яка не брала участі у справі, однак, вважає, що оскаржуваним рішенням суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, подавши апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду 24.05.2023 року.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, покликаючись на те, що Львівська міська рада не була стороною у справі, про оскаржуване рішення суду дізналася лише 05.05.2023 року.

Відповідно до п. 13 перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваного рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи встановлено, що 20.04.2023 року Львівською міською радою було подано до суду першої інстанції заяву про видачу копії рішення Залізничного районного суду міста Львова від 07 серпня 2013 року та отримано копію такого 05.05.2023 року, що підтверджується розпискою про отримання копії оскаржуваного рішення суду, що міститься в матеріалах справи (а.с.45, т.1).

Однак, апеляційна скарга на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07 серпня 2013 року Львівською міською радою подана до суду 24.05.2023 року, тобто з порушенням строків, встановлених частиною першою статті 294 ЦПК України, у редакції, чинній станом на ухвалення рішення судом першої інстанції.

Разом з тим, апеляційна скарга Львівської міської ради не містить доводів та обґрунтувань щодо причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення з моменту отримання копії оскарженого рішення суду першої інстанції (05.05.2023 року) до моменту подання апеляційної скарги (24.05.2023 року).

Окрім того, Верховний Суд у постанові від 09 листопада 2024 року зауважує, що Львівська міська рада долучила до апеляційної скарги документи щодо земельної ділянки для обслуговування об`єктів нерухомого майна (нежитлового приміщення) за адресою: АДРЕСА_1 , датовані 2015-2022 роками, що може свідчити про обізнаність Львівської міської ради про користування ПП «Статок плюс» спірним майном.

За таких обставин сам лише факт подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі, за відсутності належного обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження у період із 05 травня до 24 травня 2023 року не може вважатися беззаперечною підставою для поновлення такого строку та відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Львівської міської ради на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 07 серпня 2013 року залишити без руху.

Встановити апелянту строк для усунення вказаного недоліку - десять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апелянту може бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Бойко