Справа № 2-2539/07
Провадження № 6/953/421/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м. Харків Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бобко Т.В,

секретар судового засідання Кузьменко Б.С.,

учасники справи:

стягувач ОСОБА_1 ,

представник стягувача ОСОБА_2 ,

боржник ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2539/07 від 21.06.2007 року, виданого на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2007 року по справі № 2-2539/07/13 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

УСТАНОВИВ:

14.10.2024 стягувач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-2539/07 від 21.06.2007 замість втраченого оригіналу виконавчого листа по справі № 2-2539/07/13 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обгрунтування заяви представник ОСОБА_2 зазначає таке. Київським районним судом м. Харкова 21.06.2007 було видано виконавчий лист № 2-2539/07, справа № 2-2539/07/13, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з 03.04.2007 року і до досягнення нею повноліття. В Київському відділі державної виконавчої служби міста Харкова на виконанні перебуває виконавче провадження № 18471687 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2539/07 від 21.06.2007, виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 300 грн, щомісячно починаючи з 03.04.2007 року і до досягнення нею повноліття. 17.09.2024 р. до Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова представником стягувача ОСОБА_1 було складено заяву про проведення виконавчих дій. За результатами розгляду вищезазначеної заяви, головний державний виконавець Ірина Рудна повідомила, що виконавчий лист було втрачено при його пересиланні та вона пропонує звернутися до суду з метою отримання дублікату виконавчого листа № 2-2539/07 від 21.06.2007, виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з 03.04.2007 року і до досягнення нею повноліття. До відповіді на запит виконавча служба також надала довідку про втрату виконавчого листа від 24.09.2024 року № 115102.

Стягувач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання були належним чином у встановленому законом порядку повідомлені. Представник ОСОБА_2 направила до суду заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності та відсутності стягувача ОСОБА_1 , зазначила, що заяву про видачу дублікату виконавчого листа підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Боржник ОСОБА_3 про дату, час та місце судового засідання був належним чином у встановленому законом порядку повідомлений. В судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом були встановлені наступні фактичні обставини справи.

В 2007 році ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2007 року у справі №2-2953/07/13 вирішено позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити, стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 300 (триста) гривень щомісячно, починаючи з 03 квітня 2007 року і до досягнення нею повноліття. Вказане рішення набрало законної сили.

На виконання вищезазначеного рішення Київським районним судом м. Харкова 21.06.2007 було видано виконавчий лист №2-2539/07, справа №2-2953/07/13, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 300 гривень, щомісячно, починаючи з 03.04.2007 року і до досягнення нею повноліття.

09.07.2007 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №18471687 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-2539/07 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 300 гривень, щомісячно починаючи з 03.04.2007 і до досягнення нею повноліття.

18.11.2020 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно із п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

17.09.2024 представник стягувача направив до Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова заяву про проведення виконавчих дій (вих. № 17/09/24).

Згідно із довідкою від 24.09.2024 №115102 в провадженні у Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження, а саме: ВП №18471687 по примусовому виконанню виконавчого листа №№2-2539/07 від 21.06.2007, виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з 03.04.2007 року і до досягнення нею повноліття. За результатами розгляду звернення, було встановлено, що виконавчий лист втрачено при пересиланні.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, висновує про наступне.

Згідно із ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до підпункту 17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.04.2019 у справі № 2-1118/09 (провадження № 61-36561св18) зазначено, що: «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання».

У постанові від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що виходячи з положень частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.11.2023 у справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент набрання законної сили рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26.04.2007 року по справі№2-2953/07/13 були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред`явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Частиною 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року, встановлено, що виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2007 року у справі №2-2953/07/13 вирішено позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити, стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 300 (триста) гривень щомісячно, починаючи з 03 квітня 2007 року і до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 1 статті 34 ЦК України повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття).

Виходячи з вищевикладеного, суд висновує про те, що виконавчий лист Київського районного суду м. Харкова №2-2539/07 від 21.06.2007 про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, тобто до 23 лютого 2020 року, отже суд зазначає, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання на даний час сплив, оскільки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досягла повноліття, а питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання перед судом в заяві стягувача про видачу дублікату виконавчого листа не ставилось.

Отже, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись підпунктом 17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, постановами Верховного Суду: від 08.04.2019 у справі № 2-1118/09 (провадження № 61-36561св18), від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), від 08.11.2023 у справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21), від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10; ч. 3 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, ст. 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви стягувача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2539/07 від 21.06.2007, виданого на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2007 року по справі № 2-2539/07/13 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т.В. Бобко