Справа № 203/4921/24
Провадження № 2-о/0203/157/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про повернення заяви

06 листопада 2024 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2-о/0203/157/2024 заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2024 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту знаходження (перебування) на його утриманні дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що необхідно заявнику для відстрочки під час мобілізації. У заяві заінтересованими особами зазначені: ІНФОРМАЦІЯ_5 , Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, ОСОБА_7 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 вересня 2024 року зазначену цивільну справу розподілено судді Колесніченко О.В. та передано 24 вересня 2024 року.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2024 року зазначена заява залишалася без руху, як така, що не відповідала вимогам ст. 175, ч. 4 ст. 294 ЦПК України та судом заявнику надавався строк для усунення недоліків відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали та попереджено заявника, що у разі невиконання вимог ухвали заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Так, згідно довідки про доставку електронного документа ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2024 року надіслана одержувачу, зокрема заявнику ОСОБА_1 в його електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС та ухвалу суду доставлено до електронного кабінету 27 вересня 2024 року о 18:40:48 год.

В той же час, заявник у встановлений судом строк зазначені в ухвалі недоліки заяви не усунув та не вжив будь-яких заходів, спрямованих на усунення недоліків.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків, проте право на суд не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У той же час у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у п. 41 свого рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд також враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019 (провадження № 11-490сап19), згідно з яким відкриття провадження у справі за заявою, яка не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, є свідченням надання заявнику привілеїв, не передбачених законом.

За таких обставин, оскільки заявник з 27 вересня 2024 року у встановлений судом строк не усунув виявлені недоліки заяви, ходом розгляду заяви не цікавився та жодним чином не демонстрував готовність брати участь на всіх стадіях розгляду заяви, належить дійти висновку про повернення заяви на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України про що постановляється ця ухвала.

Окрім цього, відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що заява повернута, сплачений заявником ОСОБА_1 судовий збір за платіжною інструкцією № 0.0..1 від 19 вересня 2024 року в розмірі 484,48 грн. належить повернути останньому.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_5 , Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, ОСОБА_7 , про встановлення факту перебування на утриманні - вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), сплачений судовий збір в розмірі 484,48 грн. (чотириста гривень сорок вісім копійок) за платіжною інструкцією № 0.0..1 від 19 вересня 2024 року.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині - набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко