Справа №:2-3439/2000
Провадження №: 2-зз/755/49/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Коваленко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Тищенко Наталії Михайлівни, заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Десята київська державна нотаріальна контора про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

28 серпня 2024 року (вх. №46998) представник представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Тищенко Наталії Михайлівни, заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Десята київська державна нотаріальна контора звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладені постановою Дніпровського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 23.01.2002 року № 48/15 та ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва №2-2312 від 21.06.2001 року про накладення арешту на майно та грошові суми, що належать ОСОБА_1 , а саме квартири АДРЕСА_1 .

Обґрунтовує заяву тим, що у справах № 2-3439 від 2000 р. та № 2-65 від 2001 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Дніпровський районний суд у м. Києві виніс ухвалу №2-3439 від 15 грудня 2000 р. про забезпечення позову та був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 (Заявник). Рішенням Дніпровського районного суду по справі №2-65 від 16.03.2001 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1087 грн, держмито 51 грн. Ухвалою Київського міського суду апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Дніпровського районного суд м.Києва від 16.03.2001 року без змін. За ухвалою від 07.12.2009 року Дніпровського районного суду м.Києва розглянуто заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та відмовлено у задоволенні заяви про зняття арешту з даної квартири.

17.11.2011 року внесено актовий запис №981 про смерть ОСОБА_2 (Позивача та стягувача по справам № 2-3439 від 2000 р. та № 2-65 від 2001 р.). Спадкоємицею за законом майна свого чоловіка ОСОБА_2 є ОСОБА_3 . В свою чергу, ОСОБА_3 , як спадкоємиця майна ОСОБА_2 , отримала від ОСОБА_1 пропозицію щодо врегулювання даного питання про погашення боргу з метою подальшого зняття арештів з вище зазначеної квартири та автомобіля марки ВА32107, держномер НОМЕР_3, 1987 р.в., легковий, жовтого кольору, седан-В. Сторони дійшли згоди, погоджену сторонами суму коштів у розмірі 25000,00 (двадцять п`ять тисяч) гривень 00 коп., які включають погашення вище зазначеного боргу у розмірі 1311 (одна тисяча триста одинадцять) гривень 35 коп., з урахуванням рівня інфляції, упущеної вигоди, відсотків за користування грошима, моральну шкоду, матеріальну шкоду тощо. Своєю заявою ОСОБА_3 , як спадкоємець майна ОСОБА_2 , заявляє, що всі питання у справах №2-3439 від 2000р. та № 2-65 від 2001 р., та ухвали № 2-3439 від 15 грудня 2000 р., ухвали № 2-2312 від 21.06.2001р. якщо такі є, і позивачем є ОСОБА_2 , а відповідачем є ОСОБА_1 між ними врегульовано. Борг сплачений у повному обсязі, будь-яких претензій, в тому числі матеріальних та/або грошових до ОСОБА_1 не має та в майбутньому мати не буде. ОСОБА_3 , як спадкоємець майна ОСОБА_2 , не заперечує проти зняття всіх арештів, які були накладені щодо квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 .

Таким чином, існує необхідність скасувати заборону відчуження об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження №1356701 від 06.10.2004 року та №1357758 від 06.10.2004 року, яка обумовлена тим, що жодних відомостей у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень щодо даного виконавчого провадження немає. Тобто, виконавче провадження, у рамках якого було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , є уже закінченим.

04 вересня 2024 року вказану заяву, у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передано в провадження судді Коваленко І.В.

10 вересня 2024 року на запит судді Коваленко І.В. з відділу архівних справ Дніпровського районного суду м. Києва, розташованого за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, буд.5, надійшов лист, яким направлено копію рішення суду від 16.03.2001 року, копію ухвали Київського апеляційного суду від 25.04.2001 року та копію ухвали суду від 11.12.2009 року по цивільній справі №2-65/2001 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ВАТ «Новоолександрівське» про стягнення суми. Крім того, повідомлено, що матеріали цивільної справи №2-65/2001 знищені у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду справи. Представник заявника подала до суду клопотання про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без її участі, заявлені вимоги підтримує.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Вивчивши матеріли заяви про скасування заходів забезпечення позову та долучені до заяви докази, суд приходить до наступних висновків.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Судом встановлено, що Дніпровський районний суд у м. Києві у цивільній справі № 2-3439 від 2000 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 постановив ухвалу №2-3439 від 15 грудня 2000 р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 .

Рішенням Дніпровського районного суду по справі №2-65 від 16.03.2001 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1087 грн, держмито 51 грн.

Ухвалою Київського міського суду апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Дніпровського районного суд м.Києва від 16.03.2001 року без змін.

За ухвалою від 07.12.2009 року Дніпровського районного суду м.Києва розглянуто заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та відмовлено у задоволенні заяви про зняття арешту з даної квартири.

17.11.2011 року помер позивач у справах № 2-3439 від 2000 р. та № 2-65 від 2001 р. ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1 , виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №981.

У нотаріально посвідченій заяві ОСОБА_3 , як спадкоємець майна померлого ОСОБА_2 , підтвердила, що всі питання у справах №2-3439 від 2000р. та № 2-65 від 2001 р., та ухвали № 2-3439 від 15 грудня 2000 р., ухвали № 2-2312 від 21.06.2001р. якщо такі є, і позивачем є ОСОБА_2 , а відповідачем є ОСОБА_1 між ними врегульовано. Борг сплачений у повному обсязі, будь-яких претензій, в тому числі матеріальних та/або грошових до ОСОБА_1 вона не має та в майбутньому мати не буде. ОСОБА_3 , як спадкоємець майна ОСОБА_2 , не заперечує проти зняття всіх арештів, які були накладені щодо квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 .

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову регламентовано статтею 158 ЦПК України, де передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Зі змісту статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, слідує, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, на підставі відповідної заяви особи, що бере участь у справі, визначена можливість подання заяви про скасування заходів забезпечення позову особою, щодо якої вжито заходів забезпечення позову, викликана законодавчою необхідністю відновлення прав сторони цивільного процесу, тобто відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з положень частини сьомої та дев`ятої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як роз`яснено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 за №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

У цій справі заходи забезпечення позову, за заявою позивача, вжиті на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 15 грудня 2000 року, строк пред`явлення судового рішення до примусового виконання, встановлений Законом, сплинув, цивільна справа №2-3439/2000 рік знищена у зв`язку з закінченням терміну зберігання, інформація щодо відкритих виконавчих провадження відсутня, тому наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову з урахуванням вимог ч.7 та ч.9 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновків, що заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Тищенко Наталії Михайлівни про скасування заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, за наявності підстав, передбачених частиною сьомою та дев`ятою статті 158 Цивільного процесуального кодексу України, що зумовлює вжиття заходів для зняття арешту з нерухомого майна, що перебуває у власності ОСОБА_1 , накладеного на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15.12.2000 року про забезпечення позову.

Керуючись статтями 3, 158, 260, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Тищенко Наталії Михайлівни, заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Десята київська державна нотаріальна контора про скасування заходів забезпечення позову, - задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 грудня 2000 року у цивільній справі №2-3439/2000, у виді накладення арешту на нерухоме майно, що перебуває у власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвалу про скасування заходів забезпечення позову направити для виконання до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

С у д д я :