н/п 2-о/490/81/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

присяжних - Корогода С.В., Науменка Є.В.

при секретарі Романової К.Т.,

за участю: заявника - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

особи, щодо якої розглядається питання про визнання недієздатною - ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції)

представника особи, щодо якої розглядається питання про визнання недієздатною - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради Миколаївської області як органа опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про визнання недієздатною її матір ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначення його її опікуном.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2023 року дану справу передано на розгляд судді Черенковій Н.П.

Ухвалою судді від 23.11.2023 року дану заяву прийнято до розгляду та відкрито окреме провадження, призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 08.04.2024 року призначено по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради Миколаївської області як органа опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,судово-психіатричну експертизу.

Для вирішення експерту поставлено наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на психічну хворобу;

2. Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за станом здоров`я значення своїх дій та чи може керувати ними.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинено.

25.04.2024 року з експертної установи надійшло клопотання щодо оплати експертизи.

Ухвалою суду від 26.04.2024 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 26.04.2024 року витрати на проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покладено на державу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

13.05.2024 року від експерта Миколаївської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» надійшов висновок судово-психіатричного експерта №128.

Ухвалою суду від 14.05.2024 року поновлено провадження у справі, призначено судове засідання на 22.08.2024 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив визнати ОСОБА_2 недієздатною, оскільки вона страждає на деменцію та потребує стороннього догляду.

Особа, щодо якої розглядається справи про призначення її недієздатною, ОСОБА_2 заперечень та клопотань не мала.

Представник ОСОБА_2 підтримали заяву в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи просив про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звертаючись до суду з даною заявою надав до суду Висновок судово-психіатричного експерта №9, який виконаний 10.01.2024 року судовим експертом Очколяс В.І. на замовлення ОСОБА_1 .

Згідно вказаного висновку ОСОБА_2 страждає хронічним психічним розладом - деменцією при хворобі Паркінсона, а також на даний час внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В п.18 даного висновку зазначений опис отриманих експертом матеріалів, а саме: копія медичної карти амбулаторного хворого КНП «МО ЦПЗ» МОР б/н на 2 арк., медична карта амбулаторного хворого без зазначення назви ЛПЗ.

В п.19 зазначеного висновку вказані обставини справи, які визначені експертом по витягу з клопотання про призначення експертизи ОСОБА_1 .

Також в вищевказаному висновку зазначено, що свідомість ОСОБА_2 збережена.

Частиною 1 статті 298 ЦПК України передбачено, що у справах про визнання особи недієздатною суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою суду від 08.04.2024 року призначено по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради Миколаївської області як органа опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,судово-психіатричну експертизу.

Експертиза, яка проведена на підставі ухвали суду від 08.04.2024 року, проведена судовим експертом Очколясом В.І., який виснував, що ОСОБА_2 страждає хронічним психічним розладом - деменцією при хворобі Паркінсона.

За Висновком судово-психіатричного експерта №128 вбачається, що під час проведення вищевказаної судової психіатричної експертизи були використанні матеріали цивільної справи №490/11964/23 в 1 томі з медичною документацією на 37 арк.

Однак, судом не направлялася вказана у висновку медична документація на 37 арк.

За ч.ч.1-3 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

За приписами ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Разом з тим, хвороба Паркінсона (яку діагностовано ОСОБА_2 ) це повільно прогресуюче хронічне неврологічне захворювання, притаманне особам літнього віку. Належить до дегенеративних захворювань екстрапірамідної моторної системи. Основними ознаками є: м`язова ригідність; гіпокінезія; тремор; постуральна нестійкість.

За такого, враховуючи вищевказане та для усунення сумнівів у правильності та неупередженості висновку судово-психіатричного експерта, судом, в судовому засіданні, поставлено питання про необхідність призначення комісійної експертизи.

Представник особи, щодо якої розглядається питання про визнання недієздатною -адвокат Бессчастна А.В. та заявник ОСОБА_1 заперечували та вважали що чинне законодавство не передбачає проведення комісійної експертизи по таких справах.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши думку учасників процесу дійшов наступного висновку.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд, надаючи оцінку висновку експерта вбачав, що такий висновок викликає сумнів у його відповідності фактичним даним; не зрозумілими є медичні причини для висновку про те, що ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад; і на яких медичних даних ґрунтувався такий висновок експерта; чи є хвороба Паркінсона у підекспертної такою, що може бути підставою для визнання її такою, що страждає на хронічний стійкий психічний розлад при якому підекспертна саме через свій пчсихічний, а не будь-який інший стан, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; чи призвели дані захворювання до слабоумства.

Суд зазначає, що предмет даного судового розгляду пов`язаний з визнанням особи похилого віку недієздатною, що тягне за собою серйозні наслідки як правового, так і соціального характеру для такої особи. Відтак визначення судом відповідного стану особи має вчинятися лише на підставі належних, достовірних, достатніх та допустимих доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

А тому, в порядку ч.2 ст.113 ЦПК України у справі слід призначити судову комісійну психіатричну експертизу, яку доручити експертам Миколаївської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

За ст. 111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

Проведення комісійної судово-психіатричної надасть змогу виявити наявність чи відсутність психічного розладу у ОСОБА_2 , а у випадку виявлення психічної хвороби, - встановити, чи вона залишається стійким, хронічним психічним захворюванням, яке впливає на здатність розуміти значення своїх дій і керувати ними, або встановити відсутність підстав для недієздатності особи.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової комісійної психіатричної експертизи, виконання якої слід доручити експертам Миколаївської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», що розташоване за адресою: вул. Корабелів, 14-Б, м. Миколаїв.

Керуючись ст. ст.103, 105, 111, 298-299 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради Миколаївської області як органа опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,судову комісійну психіатричну експертизу.

Для вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на психічну хворобу;

2. Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за станом здоров`я значення своїх дій та чи може керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», що розташоване за адресою: вул. Корабелів, 14-Б, м. Миколаїв.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно ст.ст. 384-385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на державу.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова

Присяжні С.В. Корогод

Є.В. Науменко