Справа №735/571/22р.
Провадження по справі № 2/735/8/2024р.
УХВАЛА

20 серпня 2024 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засідання Редько А.О.,

представника позивачки адвоката Зощенка В.В., представника відповідача адвоката Юсан І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача адвоката Юсан І.О. про призначення додаткової судової будівельно технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Коропського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Юсан І.О. звернулась із письмовим клопотанням про призначення по справі додаткової комплексної судової будівельно-технічної експертизи на визначення якої поставити додаткові питання: про кошторисну вартість робіт з переобладнання приміщень, згідно запропонованого експертом Варіанту 2 (Додаток 3) у висновку експерта № 330/331/23-24 від 20.01.2023 року в житлову площу? Чи є доцільність розподілу в натурі житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, враховуючи кошторис будівельних робіт (в тому числі інженерних комунікацій, водопостачання, водовідведення, газопостачання), які необхідно здійснити для переобладнання приміщень згідно запропонованого експертом Варіанту 2 (Додаток 3), в житлову площу, у співвідношенні до ринкової вартості частки домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та просить доручити проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 ) і заперечує щодо визначення експерта Чернігівського відділення КНДІСЕ.

Представник позивачки адвокат Зощенко В.В. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання оскільки суд за клопотанням сторони відповідача вже вирішував питання призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та в матеріалах справи наявна відповідна ухвала суду, проте відповідач відмовився оплатити її вартість, тому вважає повторно вирішувати дане клопотання сторони відповідача недоцільно.

Розглянувши клопотання, суд приходить наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Ухвалою суду від 29.01.2024 року було задоволено клопотання представника відповідача адвоката Юсан І.О. про призначення додаткової судової будівельно технічної експертизи та на вирішення експерта поставлено наступні питання: 1 Яка кошторисна вартість робіт з переобладнання та матеріалів об`єкту, який запропонований 1-му співвласнику згідно Варіанту 2 Додаток 3 за висновком експерта ОСОБА_4 № 330/331/23-24 від 20.11.2023 року? 2. Чи перевищує вартість витрат та матеріалів необхідних на переобладнання згідно запропонованого Варіанту 2, Додаток 3, вартості частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 з наведенням відповідного розрахунку, згідно висновку експерта № 330/331/23-24 від 20.11.2023 року? 3. Визначити інші можливі варіанти розподілу в натурі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням витрат понесених кожним із співвласників на переобладнання своєї частини житлового будинку?

Проведення додаткової експертизи доручено експерту Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Чернігів вул. Старобілоуська буд. 25-А).

Проте, листом завідувача Чернігівського відділення КНДІСЕ від 23.02.2024 року матеріали цивільної справи № 735/571/22 повернуто без виконання ухвали суду про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у зв`язку з відсутністю оплати відповідачем її вартості.

Крім того, представник відповідача просить проведення додаткової судової експертизи доручити експерту Меншун О.І, яка здійснює судово експертну діяльність у м. Конотоп, Сумської області, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 113 ЦПК України.

А отже, суд приходить до висновку, що повторне клопотання представника відповідача адвоката Юсан І.О. про призначення додаткової судової будівельно технічної експертизи по суті є ідентичним із задоволеним ухвалою суду від 29.01.2024 року клопотанням про додаткову судову будівельно технічну експертизу, тому суд розцінює дії сторони відповідача, як затягування судового розгляду справи, а отже не знаходить підстав для задоволення клопотання.

На підставі ст. ст. 252, 258, 353 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Юсан Інни Олександрівни про призначення додаткової судової будівельно технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Балаба