overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/717/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" серпня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О., розглянувши заяву комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до положень статей 526, 530 ЦК України, статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись статтями 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя ____________________ Трусова Т.О.
Згідно з частиною першою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною першою статті 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»__________20__ року
Судовий наказ видано «_____»________________________20_____ року
________________________________________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи. підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №: 2/336/749/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Боєва Є.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана позовна заява, провадження в якій було зупинено ухвалою суду 07.06.2024 року через призначення судової експертизи.

19.08.2024 року до суду надійшов висновок експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідним поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майна .

Призначити підготовче судове засідання у залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя об 11-00 год. 12.11.2024 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв
Провадження № 2/524/4853/24
УХВАЛА

09.12.2024 року місто Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі

головуючого судді Мельник Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Стешиної В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

УСТАНОВИВ:

21.10.2024 до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (АТ «СГ «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

31.10.2024 отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

01.11.2024 ухвалою судді відкрите спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання по справі призначене на 09.12.2024.

09.12.2024 у судове засідання не з`явились сторони, повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника. Проти постановлення заочного рішення по справі не заперечують.

Інших заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань, клопотань до суду не надходило.

Частиною 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справ у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справ у порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ ЦПК України.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст. 223 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, шляхом постановлення заочного рішення по справі, а тому розгляд справи слід відкласти.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261, 279, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовом за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди на 13 год 08.01.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.П.Мельник
Справа № 537/3922/24
Провадження № 2/524/3624/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2024 року

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді Ковальчук Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Воблікової І. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртранснафта», третя особа приватний нотаріус Прокоп Олександр Едуардович, про скасування заборони відчуження домоволодіння та виключення відомостей про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,

УСТАНОВИВ:

01 серпня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Макеєв Д. В., звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 09 вересня 2024 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання.

Позивач у судове засідання не з`явилася, її представник адвокат Макеєв Д. В., звернувся до суду з заявою, в якій просив проводити підготовче засідання без його та позивача участі, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням, в якому не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. Третя особа у підготовче засідання не з`явився, про дату та час проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, звертався з заявою про проведення усіх судових засідань без його участі.

Під час підготовчого провадження судом вчинені всі дії, передбачені частиною першою статті 189 ЦПК України.

Згідно з пунктом 15 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи наведене, суд вбачає наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртранснафта», третя особа приватний нотаріус Прокоп Олександр Едуардович, про скасування заборони відчуження домоволодіння та виключення відомостей про обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 16 год 00 хв 15 січня 2025 року за участю сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук
Провадження № 2/638/6967/24
УХВАЛА

про залишення без розгляду

09 грудня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шамраєв М.Є., розглянувши клопотання Акціонерного Товариства "Універсал банк" про залишення без розгляду позовної заяви за позовом Акціонерного Товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовною заявою Акціонерного Товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.12.2024 на адресу суду від Акціонерного Товариства "Універсал банк" надійшло клопотання про залишення без розгляду вказаної позовної заяви у зв`язку з тим, що була досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Установлено, що розгляд справи по суті судом не розпочато, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву за позовомАкціонерного Товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджаєповторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.Є. Шамраєв
Провадження № 2/554/747/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2024 року м. Полтави

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Шевська О.І.

за участі секретаря судового засідання Рибак Ж.Ю.

розглянувши цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини ,,

встановила:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини .

Сторони в судове засідання не зявилися.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суддя

постановила:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини призначити справу до судового розгляду по суті на 25.01.2024 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя О.І.Шевська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9555/24 Справа № 203/76/22 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 листопада 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про встановлення факту проживання в квартирі, визнання таким, що набув право користування жилим приміщенням та за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство Жилсервіс-5 Дніпровської міської ради про виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 год. 13 листопада 2024 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
№ 2/183/4581/24

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Першого українського міжнародного банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 21 січня 2025 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5.

Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст.179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.

Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст.180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока
Провадження № 2-с/638/312/24
УХВАЛА

09 грудня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., розглянувши заяву адвоката Кот Тетяни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ), звернулася із заявою про скасування судового наказу у справі №638/18925/24 від 15.10.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула Комфорта-4» заборгованості за житлово-комунальні послуги за період 01.12.2022-31.08.2024 у розмірі 5098,64 грн. Заявник посилається на те, що ОСОБА_1 , починаючи з 24.02.2022 стягувач покинув будинок по АДРЕСА_1 і не здійснював його обслуговування, а також жодного контакту з мешканцями будинку не підтримував, отже ОСОБА_1 не могла передбачити наявність вимог, що заявлені у наказному провадженні у справі №638/18925/24. Також заявник зазначає, що послуги стягувач у зазначений проміжок часу не надавав.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, керуючись таким.

Згідно із частиною першою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам статті 170 ЦПК України.

Із заяви вбачається, що про наявність оспорюваного судового наказу заявниці стало відомо після його отримання засобом поштового зв`язку - 27.11.2024.

Відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи зазначене та, керуючись статтями 170-171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу задовільнити.

Скасувати судовий наказ у справі №638/18925/24 (2-н/638/3450/24) від 15.10.2024.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Малахова
Провадження №2-н/523/2003/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою про видачу судового наказу ОСББ «Лідер-2016» () про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСББ «Лідер-2016» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до письмової довідки від 02.10.2024 року, яка надійшла до суду 02.10.2024 року з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації по м. Одесі та Одеської області не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 165 ЦПК, суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд дійшов висновку про необхідність відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160,165,186ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити ОСББ «Лідер-2016» (код ) у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали направити заявникові ОСББ «Лідер-2016» ().

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 02.12.2024 року.

Суддя Аліна С.С.