Справа № 522/9183/22
Провадження № 2-др/522/29/24
23 лютого 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої судді Чернявської Л.М.,
за участю секретаря - Купцова С.О.
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» про стягнення суми страхового відшкодування,
01 лютого 2024 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування задоволено частково.
15 лютого 2024 року від представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування витрат на проведення експертизи, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування задоволено частково.
В частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено.
Разом з цим, під час розгляду справи ухвалою суду від 20 жовтня 2022 року клопотання представника позивачки про призначення судової автотоварознавчої експертизи було задоволено; проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення експерта постановлено наступне питання: яка вартість відновлювального ремонту автотранспортного засобу марки «Mercedes-Benz S 500», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ?
Оплату за проведення експертизи покладено на позивача і роз`яснено сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
07 березня 2023 року судовим експертом В. Хоменком було складено повідомлення про неможливість надання висновку за матеріалами цивільної справи № 522/9183/22.
Ухвалою від 18 травня 2023 року у задоволенні клопотання представника позивачки про повторне призначення експертизи було відмовлено, у зв`язку з тим, що експертиза вже була призначена, але не була виконана. Цією ж ухвалою було зупинено провадження у справі на час проведення експертизи; матеріали цивільної справи направлено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
21 серпня 2023 року від судового експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням експертизи.
Ухвалою суду від 22 серпня 2023 року поновлено провадження у справі.
24 серпня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача до якого останній долучив флеш-накопичувач із запитуваною інформацією, а саме фотографії пошкодженого транспортного засобу.
Ухвалою від 24 серпня 2023 року клопотання судового експерта Владислава Хоменко про надання додаткових матеріалів, зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи було задоволено: зобов`язано ОСОБА_1 забезпечити судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України безперешкодний доступ до об`єкта дослідження: «Mercedes-Benz S500», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , а в разі неможливості забезпечення доступу до об`єкта дослідження доручити судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України провести експертизу за наявними в матеріалах справи вихідними даними; розрахунок відновлювального ремонту провести до 12.05.2022 р., до дня події ДТП.
24 жовтня 2023 року на адресу суду надійшли матеріали справи та Висновок експерта № 23-3859 транспортно-товарознавчої експертизи колісного транспортного засобу Mercedes-Benz S500, р.н. НОМЕР_2 .
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем здійснено оплату вказаного висновку експерта у розмірі 8 603, 28 грн.
Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
Враховуючи, що проведення даної експертизи здійснено з метою доведення суми відшкодування, суд вбачає за необхідне стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Альфа страхування» зазначену суму судових витрат.
За викладених обставин суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування витрат на проведення експертизи.
Керуючись ст.ст.4, 76-81, 133, 137, 141, 247, 258-260, 264, 268, 270, 353, 354 ЦПК України, суд,
Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» про стягнення суми страхового відшкодування задовольнити.
Постановити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа страхування» про стягнення суми страхового відшкодування.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Л. М. Чернявська