Справа № 619/464/22
Провадження № 2/535/36/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області
у складіголовуючого суддіМальцева С.О.,
за участю секретаря судового засідання позивача (дистанційно)Білик Н.О. Мерзлікіна І.В.

Справа № 619/464/22

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

розглянув позов про стягнення коштів та пені за затримку їх сплати, -

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень просив стягнути з ОСОБА_2 суму передбаченого умовами Договору в розмірі 4 660, 80 грн. та суму пені за затримку платежу в розмірі 67 348, 56 грн., а також суму сплаченого судового збору.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що згідно умов Договору N?21-07/21 від 25.08.2021 р. Замовник ОСОБА_2 мав сплатити виконавцю (Мерзлікіну I.В.) 30% від суми, отриманого страхового відшкодування від МТСБУ за виконані за Договором послуги. Кошти мали бути сплачені Замовником Виконавцю на протязі п`яти діб, після отримання страхового відшкодування.

Зазначив, що 30% від суми 15 535,96 грн. (сума страхового відшкодування) складає 4 660,80 грн. Після отримання коштів (10.01.2022 р.) ОСОБА_2 жодним чином не звертався до мене з приводу сплати цих, передбачених Договором, коштів, та не сплатив їх. Згідно п. 1.1. Договору «Виконавець є офіційним представником Замовника у всіх організаціях Державних та недержавних форм власності України, страхових компаніях, МТСБУ, органах МВС України та Управліннях поліції, судових установах України, з усіма правами, наданими чинному представнику. Зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, протягом дії цього Договору на свій ризик надавати за завданням Замовника, а Замовник зобов`язується приймати та оплачувати надані послуги пов`язані з: консультаційними та посередницькими послугами по отриманню страхового відшкодування та матеріального збитку, правовою допомогою, представництвом Замовника у вказаних вище установах України, збиранням необхідних документів та інше (далі - "послуги")».

Вказав, що згідно п. 3 Договору замовник компенсує Виконавцю вартість додаткових витрат, що пов`язані з наданням послу Виконавцем, які узгоджені з Замовником. Узгодження витрат може бути як в письмовій, так і в усні формі. 3.2. Замовник узгоджує всі свої дії по отриманню матеріального збитку із Виконавцем. В разі, якщо Замовник не узгодив вказані вище дії із Виконавцем і провів їх самостійно, Виконавець не несе відповідальності за подальший розгляд справи. Всю подальшу відповідальність по справі та за наслідки бере на себе Замовник. 3.3. Виконавець надає послуги, а саме: проводить сбір документів для отримання страхового відшкодування; надає консультаційні послуги; в разі потреби проводить досудову та судову тяжбу вказаною Замовником страховою компанією та/або винуватцем ДТП та інше. 3.4. Фактом виконання робіт Виконавцем є отримання Замовником страхового відшкодування або матеріального збитку за наслідками ДТП від 14.01.2015 р. Згідно п. 1.1. Додатку №1 до Договору 21-07/21 «Загальна вартість послуг, пов`язаних виконанням Договору: 30% від різниці суми страхового відшкодування фактично сплаченого «Замовнику» МТСБУ за наслідками ДТП. Згідно п. 6.1. Договору «За порушення строків розрахунку, передбаченого Договором, Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі 5% від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу». Зазначив, що ОСОБА_2 мав сплатити йому за умовами договору суму 4660, 80 грн. в строк до 15.01.2022 р. На цей час кошти не сплачені та затримано платіж на протязі 289 діб (4660, 80 грн.*5%=233,04 грн. за добу; 233,04 грн.*289 діб=67 348, 56 грн. сума пені за затримку платежу, всього 72 009, 36 грн.

Відповідач ОСОБА_2 через представника адвоката Білик П.Б. надав письмові пояснення, в яких просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до нього про стягнення коштів та пені за затримку їх сплати відмовити у повному обсязі посилаючись на те, що позивач не надає копій договору; безпідставно зроблено розрахунки штрафних санкцій; відсутність доказів надання послуг позивачем йому, а також зазначив, що загалом, доказів виконання своєї частини роботи згідно згаданого вище Договору та отримання ним страхової компенсації ОСОБА_1 не надав суду.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до переконання, що позовна заява не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочин - це дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Судом встановлено, що 25.08.2021 між сторонами укладено договір №21-07/21.

Предмет даного договору визначений в п. 1, як надання послуг, пов`язаних з юридичними послугами, представництвом в суді, збиранням необхідних документів, консультаційними та посередницькими послугами по отриманню страхового відшкодування.

У п. 3.4. Договору зазначено, що фактом виконання робіт Виконавцем є отримання Замовником страхового відшкодування або матеріального збитку за наслідками ДТП від 14.01.2015 р. Пунктом 5.1. Договору визначено, що вартість послуг та порядок оплати визначається Додатком №1 до даного Договору.

Додатком№1 до Договору про надання послуг №21-07/21 у п.1.1. зазначено, що загальна вартість послуг, пов`язаних з виконанням Договору 30% від суми страхового відшкодування сплаченою «Замовнику» МТСБУ за наслідками ДТП від 14.01.2015 р. а в п. 1.2. передбачено, що платіж сплачується на протязі п`яти діб після виконання робіт Виконавцем згідно п. 3.4. цього Договору, а саме отримання Замовником страхового відшкодування.

Відповідач по справі ОСОБА_2 заперечував факт отримання страхового відшкодування або матеріального збитку за наслідками ДТП від 14.01.2015 р.

У відповідності до статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування, про що протягом 3-х робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення, та здійснити виплату. Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється шляхом безготівкового розрахунку.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів МТСБУ прийнято рішення про виплату ОСОБА_2 відшкодування шкоди в розмірі 15 535, 96 грн.

Проте, доказів щодо отримання страхового відшкодування (регламентної виплати) ОСОБА_2 , яка здійснена шляхом безготівкового розрахунку в розмірі 15 535, 96 грн., матеріали справи не містять.

Згідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно до ст. 51 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що для здійснення банківської діяльності банки відкривають та ведуть кореспондентські рахунки у Національному банку України та інших банках в Україні і за її межами, банківські рахунки для фізичних та юридичних осіб у гривнях та іноземній валюті. Банківські розрахунки проводяться у готівковій та безготівковій формах згідно із правилами, встановленими нормативно-правовими актами Національного банку України.

Надані позивачем ОСОБА_1 копії скріншотів з телефонною перепискою з відповідачем ОСОБА_2 та копія заяви про сплату страхового відшкодування не відноситься до доказів, які підтверджують факт виплати страхового відшкодування (регламентна виплата) шляхом безготівкового розрахунку, які передбачені банківськими установами.

Тобто належних доказів того, що ОСОБА_2 отримав страхове відшкодування або матеріального збитку за наслідками ДТП від 14.01.2015 р. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок, який був зазначений в заяві про сплату страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку не вбачається.

За таких обставин, вважати, що виконані умови пункту п. 3.4. Договору, не є можливим, а тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити повністю.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст.13, 89, ч.2 ст. 247, 264, 293, ч.7 ст.294, 315, 319 ЦПК України, суд; -

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та пені за затримку їх сплати відмовити повністю.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи.

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 17.01.2024.

Суддя: С.О. Мальцев