Справа № 564/2434/24
Костопільський районний суд Рівненської області
в складі судді Снітчук Р.М.
за участі: секретаря Зберун К.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Михайлова Володимира Олександровича про ухвалення додаткового рішення,
27 листопада 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Михайлов В.М. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Костопільської міської ради Рівненської області про визнання недійсними і скасування рішень органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації прав на житловий будинок з надвірними будівлями.
В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 22 листопада 2024 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 відмовлено. Судові витрати віднесено на позивача, але питання про їх розподіл не вирішено.
У підтвердження вказаних витрат представником відповідача долучено договір про надання правничої допомоги від 05.08.2024 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «ІСТИНА», акт приймання-передавання наданої правничої допомоги від 22.11.2024 року.
У судове засідання представник відповідача адвокат Михайлов В.О. не з`явився, подав письмове клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у його відсутності. Заявлені вимоги просив задовольнити.
Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився про розгляд заяви повідомлений у встановленому законом порядку.
Представник позивача адвокат Євгеюк О.Є. подав до суду заяву про залишення заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення без розгляду, оскільки дана заява не підписана представником.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши надані представником відповідача письмові докази, суд вважає заявлені вимоги такими, що підлягають до задоволення.
Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 - ч. 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Статтею 26 цього ж Закону визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.
Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 22 листопада 2024 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Костопільської міської ради Рівненської області - відмовлено. Судові витрати віднесено на позивача.

Частиною 4 ст. 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються у тому числі ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Із ордеру, виданого адвокатським об`єднанням «ІСТИНА» від 05.08.2024 р., наявного в матеріалах справи (а.с. 71), вбачається, що адвокат Михайлов В.О. на підставі договору № б/н від 05.08.2024 року уповноважений надавати правничу допомогу ОСОБА_1 в Костопільському районному суді Рівненської області у вказаній цивільній справі.

Пунктами 1.1, 3.1 договору про надання правничої допомоги від 05.08.2024 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Істина», в особі старшого партнера адвоката Михайлова В.О. передбачено, що предметом договору є надання комплексу юридичних послуг ОСОБА_1 у вказаній цивільній справі.

Сторони також домовилися, що за надання правничої допомоги Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню фіксований гонорар (винагороду) в сумі 15000 грн. протягом тридцяти днів з моменту ухвалення судового рішення у вказаній справі. За наслідками надання правової допомоги між сторонами укладається акт приймання-передавання наданої правової допомоги.

З акту приймання-передавання наданої правничої допомоги від 22.11.2024 року вбачається, що адвокатське об`єднання "ІСТИНА" надало ОСОБА_1 правничу допомогу відповідно до договору від 05.08.2024 року та клієнт прийняла вказану допомогу, з визначеною вартістю фіксованого гонорару 15000 грн.

Верховний суд у постановах від 16 травня 2019 року у справі № 823/2638/18 та від 13 грудня 2018 року у справі № 816/2096/17 вказав на те, що від учасника справи вимагаються докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18.

У постанові Верховного Суду від 22.01.2021 року у справі №925/1137/19 висловлено правову позицію, що за умови підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.

Приймаючи до уваги те, що фактично правова допомога у цій справі була надана, є документально підтвердженою, а її обсяг встановлено з матеріалів справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Михайлова В. О. про стягнення з позивача понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Євгеюка О.Є. про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, у зв`язку з тим, що дана заява не підписана заявником суд не приймає до уваги, зважаючи на наступне. Положенням ч. 8 ст. 43 ЦПК України встановлено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Так, зазначену заяву було направлено в електронному вигляді. При цьому вона містить електронний цифровий підпис у відповідності до згаданих норм ЦПК України та ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», де визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч. 1 - 2 ст. 6 зазначеного Закону), що підтверджується довідкою про КЕП №1, згідно якої результат перевірки КЕП-підпис вірний.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Михайлова В. О. про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 134, 137, 141, 247, 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Михайлова Володимира Олександровича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №564/2434/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Костопільської міської ради Рівненської області про визнання недійсними і скасування рішень органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації прав на житловий будинок з надвірними будівлями.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн. (п`ятнадцять тисяч ) грн. 00 коп.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання суддею.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Костопільска міська рада Рівненської області, вул. 1 Травня,3, м. Костопіль, .

Повний текст додаткового рішення складено 06 грудня 2024 року.

Суддя: Р. М. Снітчук