Справа № 758/6735/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді- Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К. С.,

учасники справи не з`явились, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника позивача про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

позивача звернувся до суду з позовом до відповідача у якому просить стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги.

Від представника позивача до суду надійшли заяви про закриття провадження у справі у зв`язку з добровільною сплатою відповідачем суми заборгованості. Разом із тим, просить вирішити питання про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви до суду. Просить розглядати заяву у відсутності сторони позивача.

У судове засідання учасники справ не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце цього засідання, а тому з урахування заяви представника позивача та відповідача щодо розгляду справи у його відсутності, суд вважає за можливе розглянути заяву про закриття провадження у справі у відсутності осіб, що не з`явились.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Із доводів викладених у заяві про закриття провадження у справі вбачається, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Отже, дані обставини свідчить про відсутність предмету спору.

Враховуючи наведене вище та встановлені обставини з цього питання, суд прийшов до переконання, що заяви представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутність предмету спору не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права сторін; подана уповноваженою особою та будь-яких обмежень на вчинення такої процесуальної дії представником позивача судом не встановлено, а відтак суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі, а заяви задовольнити повністю.

Щодо клопотання представника позивача про повернення 50% сплаченого судового збору за подання заяви до суду, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи наведене вище та те, що судом закрито провадження у справі до початку розгляду справи по суті, у відповідності до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», підлягає поверненню позивачу з державного бюджету 50% судового збору сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст.255 ч.1 п.2, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» з Державного бюджету України 50% сплаченого судового збору за подання заяви до суду, а саме у розмірі 1514,00 грн, сплаченого відповідно до платіжної інструкції від 29.05.2024 №130589, сплачений за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/Подільс. р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026008; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала проголошена суддею, що вважається днем її підписання, 15 серпня 2024 року.

СуддяО. І. Якимець