УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/7751/24

Номер провадження 2-з/495/65/2024

14 серпня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., перевіривши заяву адвоката Холудєєва Бориса Єгоровича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 495/7751/24 за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

12.08.2024 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідачка) про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя.

Разом з вищевказаною позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Холудєєвим Б.Є. було подано заяву про забезпечення позову, згідно якої він просить суд накласти арешт на:

- квартиру під номером АДРЕСА_1 , житловою площею 37,88 кв.м., загальною площею 68,95 кв.м.;

- земельну ділянку під №1788 а (одна тисяча сімсот вісімдесят вісім літ. «а»), за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :02:006:0011, загальною площею 0,0352 га, в межах згідно з планом, у тому числі з них за земельними угіддями: багаторічні насадження 0,0192 га, забудові землі 0,0160 га., землі сільськогосподарського призначення для ведення садівництва;

- автомобіль «Mercedes-benz», 2011 року випуску, легковий седан, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , який був придбаний 25 травня 2023 року та зареєстрований ТСЦ 5143 на ім`я відповідача, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- заборонити Територіальним сервісним центрам МВС України, субєктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, повязані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та рухоме майно (квартиру під номером АДРЕСА_1 , житловою площею 37,88 кв.м., загальною площею 68,95 кв.м.; земельну ділянку під №1788 а (одна тисяча сімсот вісімдесят вісім літ. «а»), за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :02:006:0011, загальною площею 0,0352 га, в межах згідно з планом, у тому числі з них за земельними угіддями: багаторічні насадження 0,0192 га, забудові землі 0,0160 га., землі сільськогосподарського призначення для ведення садівництва; автомобіль «Mercedes-benz», 2011 року випуску, легковий седан, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , який був придбаний 25 травня 2023 року та зареєстрований ТСЦ 5143 на ім`я відповідача, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )..

Вказана заява обґрунтована тим, що 25 червня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 . Від шлюбу у сторін ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася донька - ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про її народження серії НОМЕР_3 . На даний час звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу. За час проживання у шлюбі позивачем та відповідачкою набуто майно, а саме: квартира під номером АДРЕСА_1 , житловою площею 37,88 кв.м., загальною площею 68,95 кв.м., земельна ділянка під №1788 а (одна тисяча сімсот вісімдесят вісім літ. «а»), за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, смт. Затока, СК «Сокіл», кадастровий номер: :02:006:0011, загальною площею 0,0352 га, в межах згідно з планом, у тому числі з них за земельними угіддями: багаторічні насадження 0,0192 га, забудові землі 0,0160 га., землі сільськогосподарського призначення для ведення садівництва, автомобіль «Mercedes-benz», 2011 року випуску, легковий седан, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , яке зареєстроване на відповідачку.

За твердженням представника позивача, власником спірного нерухомого та рухомого майна, а саме відповідачкою можуть бути вчинені дії спрямовані на відчуження вказаного майна, що призведе до порушення прав і законних інтересів позивача, а також унеможливить виконання майбутнього рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

На підставі наведеного заявник просить заяву про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, матеріали цивільної справи та встановивши обставини, у зв`язку з якими представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

У постанові Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У пункті 4 цієї постанови Верховний суд України зазначив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд у постанові від 17.10.2018 р. у справі №183/5864/17-ц наголосив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно із ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст.6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У відповідності до ст.13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006р. у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003р. у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен враховувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову.

Такий вид забезпечення позову як накладення арешту застосовується судом, як правило, у майнових спорах у тих випадках, коли спірне майно може бути відповідачем продане, розтрачене, кошти витрачені, що в майбутньому перешкоджатиме виконанню рішення або взагалі зробить його виконання неможливим. Необхідними умовами для вжиття забезпечувальних заходів, зокрема арешту майна, є, насамперед, належність цього майна відповідачеві, розумна співмірність вартості арештованого майна ціні позову, обґрунтування необхідності вжиття заходів для захисту прав позивача та можливість такого заходу забезпечити реальне виконання очікуваного позивачем рішення.

З наявних матеріалів справи вбачається, що за час проживання у шлюбі, позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 набуто майно, а саме: квартира під номером АДРЕСА_1 , житловою площею 37,88 кв.м., загальною площею 68,95 кв.м., що підтверджується договором купівлі-продажу квартири посвідченого 14.09.2018 року ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області, зареєстровано в реєстрі №1329; земельна ділянка під №1788 а (одна тисяча сімсот вісімдесят вісім літ. «а»), за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :02:006:0011, загальною площею 0,0352 га, в межах згідно з планом, у тому числі з них за земельними угіддями: багаторічні насадження 0,0192 га, забудові землі 0,0160 га., землі сільськогосподарського призначення для ведення садівництва, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири посвідченого 10.11.2018 року ОСОБА_5 , приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області, зареєстровано в реєстрі №885; автомобіль «Mercedes-benz», 2011 року випуску, легковий седан, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , який був придбаний 25 травня 2023 року та зареєстрований ТСЦ 5143 на ім`я відповідача, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та до теперішнього часу знаходяться у її власності та у постійному користуванні, що документально підтверджено.

Вказане вище рухоме та нерухоме майно зареєстровано на ім`я відповідачки ( ОСОБА_2 ), що документально підтверджено відповідними документами, наявними в матеріалах справи.

З наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову в даній справі є взаємопов`язаний із способом забезпечення позову, а саме - накладення арешту на майно та заборона вчиняти дії, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом якого він звернувся до суду.

Заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування таких заходів забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист їх порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивачів.

Між тим, позивач у поданій заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, набуте під час шлюбу, чим порушена розумна співмірність позовних вимог та необхідності вжиття заходів для захисту прав позивача і можливість такого заходу забезпечити реальне виконання очікуваного позивачем рішення.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони вчиняти будь-які дії щодо нього не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін, не порушує речове право володіння особи спірним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи предмет позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з врахуванням розумної співмірності позовних вимог та вимог забезпечення позову, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом часткового накладення арешту на квартиру, земельну ділянку та автомобіль.

Керуючись статтями 149, 150, 151, 153, Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Холудєєва Бориса Єгоровича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 495/7751/24 за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною Територіальним сервісним центрам МВС України, субєктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, повязані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та рухоме майно, а саме на:

- частину квартиру під номером АДРЕСА_1 , житловою площею 37,88 кв.м., загальною площею 68,95 кв.м.;

- частину земельну ділянку під №1788 а (одна тисяча сімсот вісімдесят вісім літ. «а»), за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :02:006:0011, загальною площею 0,0352 га, в межах згідно з планом, у тому числі з них за земельними угіддями: багаторічні насадження 0,0192 га, забудові землі 0,0160 га., землі сільськогосподарського призначення для ведення садівництв

- автомобіль «Mercedes-benz», 2011 року випуску, легковий седан, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , який був придбаний 25 травня 2023 року та зареєстрований ТСЦ 5143 на ім`я відповідача, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня винесення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати заявнику, відповідачам, у відповідний відділ державної виконавчої служби, іншим відповідним державним та іншим органам для її виконання.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотання учасника справи у порядку вимог ст.158 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Мишко