Номер провадження: 22-ц/813/6591/24
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Національного університету «Одеська юридична академія», в інтересах якого діє адвокат Негара Родіон Віталійович, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Національний університет «Одеська юридична академія» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2024 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Національний університет «Одеська юридична академія» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Зобов`язано Національний університет «Одеська юридична академія» скасувати протиправно нарахований борг за постачання холодної води у квартиру АДРЕСА_1 споживача ОСОБА_1 за період з 21.07.2021 по 16.11.2023 у розмірі 28 086,04 гривень.

Зобов`язано Національний університет «Одеська юридична академія» формувати рахунок на оплату за водопостачання в квартиру АДРЕСА_1 за показниками вузла розподільчого обліку (квартирного лічильника води).

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 26 липня 2024 року НУ «ОЮА», в інтересах якого діє адвокат Негара Р.В., направлено засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу в якій апелянт просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2024 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Разом із апеляційною скаргою апелянтом також подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

У поданому клопотанні апелянт повідомив, що на теперішній час у НУ «ОЮА» відсутні бюджетні призначення по сплаті судового збору та є неможливим внесення змін до кошторису НУ «ОЮА». Апелянт просить суд взяти до уваги той факт, що університет здійснює свою діяльність на засадах неприбутковості, крім того, функціонування університету як закладу вищої освіти в умовах воєнного стану і забезпечення освітнього процесу в очному (офлайн) форматі, як зазначає апелянт, потребує значних видатків, що унеможливлює сплату судового збору на момент звернення з апеляційною скаргою. З огляду на зазначені обставини, апелянт просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судом рішення.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апелянт не може бути звільнений від сплати судового збору з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Згідно вимог ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також звільнити від його сплати за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Апеляційний суд вважає за необхідне вказати, що апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження зазначених у клопотанні обставин.

Суд звертає увагу на те, що при зверненні до суду із заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності відповідних коштів для сплати судового збору. Відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови в задоволенні заяви про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Крім того, колегія суддів вважає що обставини, пов`язані з фінансуванням юридичної особи, відсутністю коштів у кошторисах, а також спеціальних бюджетних призначень для сплати судового збору не є підставою для звільнення (відстрочення, розстрочення) від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суд також виходить з того, що саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про відстрочення від сплати судового збору; обов`язок сплатити судовий збір, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

Посилання представника апелянта на введення на території України та дії на момент звернення з апеляційною скаргою, воєнного стану не можуть бути враховані судом з огляду на те, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні без надання відповідних доказів щодо неможливості здійснення дій зі сплати судового збору саме через введення воєнного стану не може бути окремою підставою відстрочення сплати судового збору.

З огляду на вищезазначене, клопотання Національного університету «Одеська юридична академія» в інтересах якого діє адвокат Негара Родіон Віталійович, про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так як апелянтом оскаржується рішення суду в частині задоволених позовних вимог, то сума судового збору, що підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги становить 3 220,80 грн (2 147,20 грн*150%).

Апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 3 220,80 грн на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів: ГУК в Од. обл./Хаджибейськ. р-н/22030101. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526. Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: UA0015757. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу*;101_______(код клієнта за ЄДРОПУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, E-mail: ).

Апеляційний суд також зауважує, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Судом встановлено, що повний текст оскаржуваного рішення суду складено 12 червня 2024 року, апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку 26 липня 2024 року, тобто апелянтом пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду.

В апеляційній скарзі скаржником повідомлено, що з текстом судового рішення сторона відповідача змогла ознайомитись лише після надходження рішення суду до електронного кабінету відповідача.

В свою чергу, з тексту апеляційної скарги не вбачається клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, більш того, апелянтом наголошено, що ним заявляється лише клопотання про відстрочення від сплати судового збору.

Слід зазначити, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, за заявою учасника справи (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За наведених обставин вважаю, відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу Національного університету «Одеська юридична академія», в інтересах якої діє адвокат Негара Родіон Віталійович, слід залишити без руху та роз`яснити право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2024 року, в якій зазначити поважні підстави для поновлення такого строку, із наданням відповідних доказів та необхідність сплати судового збору протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Національного університету «Одеська юридична академія», в інтересах якого діє адвокат Негара Родіон Віталійович, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2024 року - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький