УХВАЛА

23 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 216/3579/21

провадження № 61-6650св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - Державне підприємство «Кривбасшахтозакриття»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» про роз`яснення судового рішення,

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» (далі - ДП «КШЗ») про примусове виконання обов`язку щодо відселення.

Рішенням Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2023 року у складі судді Кузнецова Р. О. у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2024 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Кривбасшахтозакриття» закрито.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2023 року скасовано, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано ДП «Кривбасшахтозакриття» відселити ОСОБА_1 шляхом надання йому житлового приміщення, загальною площею не менш ніж 42,00 кв. м, житловою площею не менш ніж 13,65 кв. м.

Стягнуто з ДП «Кривбасшахтозакриття» на користь ОСОБА_1 20 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Постановою Верховного Суду від 25 вересня 2024 року касаційну скаргу ДП «КШЗ» залишено без задоволення.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2024 року залишено без змін.

У жовтні 2024 року до Верховного Суду надійшли заява ДП «КШЗ» про роз`яснення судового рішення.

Заява обґрунтована тим, що, переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд не зазначив, яким чином та за рахунок яких коштів має виконуватись рішення суду, у яке житлове приміщення має ДП «КШЗ» відселити позивача та яким чином підприємство має виконати судове рішення за відсутності відповідного бюджетного фінансування.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вказано вище, постановою апеляційного суду скасовано рішення місцевого суду у справі, яка переглядається, та задоволено позовні вимоги частково, якими зобов`язано ДП «КШЗ» відселити ОСОБА_1 шляхом надання йому житлового приміщення, загальною площею не менш ніж 42,00 кв. м, житловою площею не менш ніж 13,65 кв. м.

Постановою Верховного Суду від 25 вересня 2024 року касаційну скаргу ДП «КШЗ» залишено без задоволення, асудове рішення апеляційного суду - без змін.

Таким чином, враховуючи те, що суд касаційної інстанції не є судом, який ухвалив судове рішення про часткове задоволення позовних вимог, тому відсутні підстави для задоволення заяви ДП «Кривбасшахтозакриття».

Керуючись статтями 260, 271ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович