Справа № 462/7596/24
провадження 2/462/2099/24
У Х В А Л А

11 листопада 2024 року, суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів в справі за позовом ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме: у ТОВ «Авентус Україна» інформацію про усі рахунки, які відкриті ТОВ «Авентус Україна» в банківських установах України станом на 07 серпня 2023 року, а саме: їх номери (IBAN) та назви банківських установ, у яких такі банківські рахунки було відкрито. Вимоги клопотання мотивовано тим, що отримання даної інформації необхідне для подальшого подання клопотання про витребування доказів, а саме витребування виписок з банківських рахунків ТОВ «Авентус Україна» на підтвердження або спростування факту перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача. Крім того, просить суд витребувати: у ТОВ «Авентус Україна» для дослідження у судовому розгляді оригінали таких електронних доказів (на електронному носії їх створення: жорсткий диск, флеш-накопичувач тощо): договір про надання споживчого кредиту від 07.08.2023 №6942647; паспорт споживчого кредиту від 07.08.2023 №6942647. Витребувати у позивача - ТОВ "ФК "Фінтраст Україна" - для дослідження у судовому розгляді оригінали таких письмових доказів: договір факторингу від 27.05.2024 №27.05/24-Ф; Реєстр боржників до договору факторингу від 27.05.2024 №27.05/24-Ф. Витребувати у позивача - ТОВ "ФК "Фінтраст Україна" - для дослідження у судовому розгляді оригінали таких електронних доказів (на електронному носії їх створення: жорсткий диск, флеш-накопичувач тощо): довідка ТОВ «Пейтек Україна» від 12.06.2024 №20240612-2a. Вимоги клопотання мотивовано тим, що відповідач ставить під сумнів відповідність поданих електронних копій їх оригіналам.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, суд приходить до переконання про необхідність відмови в його задоволенні з огляду на наступне.

Частиною першою статті 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Так, щодо клопотання про витребування доказів, а саме: у ТОВ «Авентус Україна» інформацію про усі рахунки, які відкриті ТОВ «Авентус Україна» в банківських установах України станом на 07 серпня 2023 року, а саме: їх номери (IBAN) та назви банківських установ, у яких такі банківські рахунки було відкрито, то суд вважає за необхідне зазначити, що представником відповідача не конкретизовано інформацію про які саме рахунки слід витребувати, в межах справи що розглядається, тоді як інформація про усі банківські рахунки які відкриті ТОВ «Авентус Україна» в банківських установах України, - виходить за межі предмету позову, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання про витребування у ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ "ФК «Фінтраст Україна» оригіналів письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, суд зазначає наступне.

Положеннями ч. 6 ст. 43 ЦПК України встановлено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до п.п.5.2, 5.3 п.5 розділу І Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затвердженої рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію; електронне повідомлення (повідомлення) - автоматично створена та передана в електронній формі інформація, в тому числі про доставку, отримання, реєстрацію чи відмову в реєстрації електронного документа адресатом; електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, який містить обов`язкові реквізити документа, правовий статус якого засвідчено кваліфікованим електронним підписом автора.

Частиною 3 ст. 95 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Суд зазначає, що позовна заява разом з додатками, подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», яка функціонує у відкритому середовищі ЄСІТС, розроблена Адміністратором відкритого середовища ЄСІТС та приходить до висновку, що позивачем при подачі позовної заяви, дотримані вище викладені вимоги законодавства.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що представник відповідача не надав достатньо обґрунтованих аргументів для підтвердження своїх сумнівів щодо відповідності вищезгаданих документів вимогам ст. 95 ЦПК України. Сам по собі сумнів, висловлений відповідачем щодо належності та допустимості кожного з доказів, поданих позивачем у рамках його позовної заяви, не може бути підставою для задоволення клопотання про витребування оригіналів документів.

Згідно з практикою ЄСПЛ, для визнання доказів неналежними чи недопустимими необхідно надати конкретні та належним чином обґрунтовані доводи, які б підтверджували обґрунтованість таких сумнівів. У даному ж випадку, представник відповідача не надав жодних доказів або аргументів, які б спростовували легітимність чи допустимість документів, наданих позивачем, що свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування оригіналів вказаних документів слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити за безпідставністю.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: А.І. Ліуш