ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9555/22 Номер провадження 22-ц/814/1339/24Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

12 серпня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «СЕТАМ» на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 06 листопада 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича, Державного підприємства «СЕТАМ» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду міста Полтави від 06 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича, Державного підприємства «СЕТАМ» про стягнення коштів задоволено.

Стягнуто з приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вулиця Троїцька, 89-А) на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені на виконання правочину, визнаного недійсним у розмірі 1627370,69 грн., інфляційні втрати у розмірі 509389,94 грн. та 3 % річних у розмірі 82929,00 грн., а всього - 2219688,94 грн.

Стягнуто з Державного підприємства «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6) на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені як гарантійний внесок на виконання правочину, визнаного недійсним у розмірі 85651,09 грн., інфляційні втрати у розмірі 26809,99 грн. та 3 % річних у розмірі 4364,69 грн., а всього - 116825,77 грн.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції Державне підприємство «СЕТАМ» , оскаржило його в апеляційному порядку . Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27 травня 2024 року апеляційну скаргу Державного підприємства «СЕТАМ» на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 06 листопада 2023 року залишено без руху. Надано апелянту строк - десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків (сплати судового збору). Роз`яснено , що у разі не надання платіжного документу про сплату судового збору - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

10 червня 2024 року до суду була подана заява про усунення недоліків апеляційної скарги , згідно якої на виконання ухвали Полтавського апеляційного суду скаржником надається платіжна інструкція від 10 червня 2024 року №2337 про сплату судового збору.

При поданні апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що оскаржуване рішення було отримано 23 листопада 2023 року . Разом з тим, представником ДП "СЕТАМ" помилково було направлено апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду . 30 грудня 2023 року апелянтом отримано ухвалу Київського апеляційного суду про повернення апеляційної скарги .

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскільки повний текст оскаржуваного рішення скаржник отримав 23 листопада 2023 року , що підтверджується карткою руху судового документа наданою апелянтом, а апеляційну скаргу помилково подано до Київського апеляційного суду 21 грудня 2023 року, тобто в межах тридцятиденного строку, що розпочався 24 листопада 2023 року та тривав до 25 грудня 2023 року ( згідно положень ч.3 ст. 124 ЦПК ) включно, суд вважає за можливе поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Державному підприємству «СЕТАМ» строк на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 06 листопада 2023 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «СЕТАМ» на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 06 листопада 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича, Державного підприємства «СЕТАМ» про стягнення коштів.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.М.Триголов

Судді: А.І.Дорош

О.А.Лобов