Справа № 185/5237/23
Провадження № 2/185/1764/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Юриної К.І., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, просив стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість за кредитним договором № 501365444 у розмірі 30 992, 21 грн. та судові витрати по справі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 28.09.2021 року ОСОБА_3 уклав з АТ «Альфа Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 501365444. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором, повернути кредит, виплатити проценти за користування кредитом, сплатити комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від банку інформації. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 22.01.2023 року заборгованість за кредитним договором становить 30 992, 21 грн. 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «СЕНС БАНК».

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.11.2023 року позов задоволено.

05.01.2024 року представник відповідача адвокат Скирда В.І. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою від 23.01.2024 року заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.11.2023 року скасовано, справа призначена до судового розгляду.

Представником відповідача надано відзив на позов, де останній зазначив, що позов не визнає. Позивачем не надано доказу належним чином оформленого розрахункового документу на підтвердження факту видачі/перерахування кредитних коштів на підставі анкети-заяви на відповідний рахунок відповідача, згідно з яким можна було б встановити суму, яку позивач надав/перерахував відповідачу як кредитні кошти; підтвердив факт користування вказаними коштами відповідачем та з якого можливо встановити суму яку відповідач сплатив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. У позові позивачем не зазначено з чого складається заборгованість в розмірі 30 992, 21 грн. з розрахунку вбачається що в суму заборгованості були нараховані в тому числі і штрафні санкції, нарахування яких заборонено в період воєнного стану. Крім того, датою повернення кредиту є 28.09.2024 року, позивач звернувся до суду 05.04.2023 року посилаючись на те, що умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору, останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від банку інформації. Однак Оферта не містить вказаних умов. До позову додано досудову вимогу від 30.03.2023 року, однак доказу и її направлення відповідачу відсутні. Оферта складалася між АТ «Альфа-Банк» та відповідачем, однак до позову не додано доказів того, АТ «Сенс Банк» може вимагати від відповідача заборгованість, що утворилася перед АТ «Альфа-Банк».

Представником позивача ОСОБА_4 надані до суду додаткові письмові пояснення, де він зазначив, що долучений банком до матеріалів справи розрахунок заборгованості підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, оскільки містить детальний опис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, залишок заборгованості за наданим кредитом а також включає суми погашеного позичальником тіла кредиту та відсотків по кожному платіжному періоду. Відповідач отримав кредитну картку, користувався кредитними коштами та частинами сплачував кредит. На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України банк має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Відповідачу була надіслана досудова вимога, яка повернута відділенням зв`язку на адресу позивача, що слід розцінити як ухилення відповідача від її отримання.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі просила його задовольнити, посилаючись на доводи викладені у позовній заяві.

Представник відповідача адвокат Скирда В.І., в судовому засіданні позов не визнав посилаючись на доводи викладені у відзиві на позов та на свої пояснення надані в судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що 28.09.2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 була підписана оферта на укладання угоди про надання споживчого кредиту № , обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, анкета-заява про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», паспорт споживчого кредиту, які в сукупності становлять кредитний договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії до 200 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом 26,00 % річних.

Відповідно до оферти відповідач запропонував АТ «Альфа-Банк» укласти з ним Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб. Підставою для укладення цієї угоди є Договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк».

Оферта містить умови споживчого кредиту: тип кредиту «відновлювальна кредитна лінія», сума доступного кредиту до 200 000,00 грн., процентна ставка 26,00 % річних, тип ставки фіксована, строк дії карти 3 роки з моменту випуску.

Крім того, сторони своїми підписами узгодили в письмовій формі Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, що становить Додаток № 1 до укладеного між сторонами договору 28.09.2021року № 501365444.

Як зазначає позивач 12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк», що на його думку підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АТ «СЕНС БАНК», витягом з Державного реєстру банків АТ «АЛЬФА БАНК». (а.с. 25, 26)

30.03.2023 року АТ «СЕНС БАНК» на адресу відповідача направив Досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань.

На підтвердження направлення вимоги позивачем надано список згрупованих повідомлень № 15 та квитанцію про відправлення Укрпошта, де зазначено що відправлено список № 2209. (а.с. 20-24)

З наданого АТ «СЕНС БАНК» розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 22.01.2023 року загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором № становить 30 992,21 грн. (а.с.15)

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною другою ст. 638 ЦК України визначено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Позивач, підписавши оферту про укладення угоди про надання споживчого кредиту № 501365444, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, уклав угоду про надання особистого кредиту № 501365444 від 28.09.2021 року, істотні умови якої визначені в оферті на укладення Угоди про надання споживчого кредиту, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, анкеті-заяві про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладання договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа Банк», заяві (акцепту) про прийняття пропозиції укласти договір страхування, паспорті споживчого кредиту.

При цьому позивач не надав суду у якості доказу належним чином оформленого розрахунковий документ, який підтверджує факт видачі/перерахування кредитних коштів на підставі вказаної Анкети-заяви на відповідний рахунок відповідача, та згідно з яким можна було б встановити суму, яку позивач надав/перерахував відповідачу саме як кредитні кошти; підтвердив факт користування вказаними кредитними коштами відповідачем, а також можна було б встановити суму, яку відповідач сплатив/перерахував позивачу в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, суд враховує, що в позовній заяві не зазначено, з чого складається сума заборгованості за кредитним договором. З доданого до матеріалів справи розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що в зазначену суму заборгованості у розмірі 30 992, 21 грн. були нараховані в тому числі й штрафні санкції, нарахування яких заборонено в період дії воєнного стану, відповідно до Закону України № 2120-ІХ від 15 березня 2022 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану».

Крім того, позивачем не розкрито таке поняття як «прострочена заборгованості за наданим (тілом кредиту)», його правову природу та підстави нарахування не передбачені умовами договору, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості визначити відмінності між термінами і поняттями «тіло кредиту» та «прострочене тіло кредиту», що, з урахуванням принципу юридичної визначеності, виключає підстави для покладення на споживача банківських послуг обов`язку по його поверненню.

Крім того, як вбачається з позовної заяви та наданих до позову доказів, кредитний договір укладено між відповідачем та АТ «Альфа-Банк», однак жодного доказу на підставі якого суд мав би можливість встановити зміну назви «АТ «Альфа Банк» на АТ «Сенс Банк», та встановити що останній має право вимоги до відповідача, суду не надано.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи. Разом з тим позивач не надав суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог, а наданий позивачем розрахунок заборгованості є неналежним доказом, інших належних, достатніх і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог позивачем не надано, у зв`язку з чим позов задоволенню не підлягає.

Затаких обставин, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову у зв`язку з недоведеністю позовних вимог.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови в задоволені позову судові витрати по справі залишаються за позивачем.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня її проголошення (складення).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», місце знаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації : АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя С. Г. Юдіна