УХВАЛА

25 січня 2024 року

м. Київ

справа № 757/60307/21-ц

провадження № 61-487ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду

від 07 грудня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Арена», Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА ОЗОН» про визнання права власності, витребування майна та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна» (далі -

ТОВ «Сантанна»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Арена» (далі - ТОВ «Дельмар Арена»), Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА ОЗОН» (далі - ТОВ «КУА ОЗОН») про визнання права власності, витребування майна та скасування державної реєстрації.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано право власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою:

АДРЕСА_1 , загальною площею 101,4 кв. м, житловою площею 87,0 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Витребувано у ТОВ «КУА ОЗОН» на користь ОСОБА_1 вищезазначену квартиру.

Скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ «КУА ОЗОН» на квартиру за адресою:

АДРЕСА_1 , загальною площею 101,4 кв. м, житловою площею 87,0 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, проведену державним реєстратором - приватним нотаріусом Постол Н. І., Київський міський нотаріальний округ; номер запису про право власності: 36295950; дата, час державної реєстрації: 16 квітня 2020 року; на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), від 20 квітня 2020 року, індексний номер: 52015398.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2023 року стягнено з ТОВ «Сантанна» на користь ОСОБА_1 53 104,93 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, витрат, що пов`язані з явкою до суду. Стягнено з ТОВ «Дельмар Арена» на користь ОСОБА_1

53 104,93 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, витрат, що пов`язані з явкою до суду. Стягнено з ТОВ «КУА ОЗОН» на користь

ОСОБА_1 53 104,93 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, витрат, що пов`язані з явкою до суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 квітня 2023 року та додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

06 січня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду

від 07 грудня 2023 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17, від 14 грудня 2021 року у справі № 344/16879/15-ц, від 27 лютого 2019 року у справі № 761/32696/13-ц, від 03 квітня 2019 року у справі № 1609/6643/12, від 15 травня 2019 року у справі № 522/102/13-ц, від 29 травня 2019 року у справі № 1609/6645/12,

від 26 червня 2019 року у справі № 761/3428/15-ц, постановах Верховного Суду від 09 вересня 2022 року у справі № 569/5998/19, від 29 вересня

2022 року у справі № 569/6078/19, від 24 жовтня 2022 року у справі

№ 569/6033/19, від 01 лютого 2023 року у справі № 569/6009/19, від 04 квітня 2023 року у справі № 569/6011/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Разом з цим, представник заявника вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази, встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів(пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Крім того, представник заявника звернувся з клопотанням про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року, до закінчення її перегляду в касаційному порядку, яке мотивоване тим, що на дату подання касаційної скарги арешт спірної квартири зберігає свою силу, проте, арешт може бути знятий, а відповідне обтяження припинено. Зупинення дії оскаржуваного судового рішення сприятиме захисту прав позивача та убезпечить від можливого порушення прав третіх осіб, що можуть добросовісно придбати спірну квартиру.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки наведені у клопотанні представника заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, то клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 757/60307/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Арена», Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА ОЗОН» про визнання права власності, витребування майна та скасування державної реєстрації.

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду

від 07 грудня 2023 рокузадовольнити.

Зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 07 грудня 2023 рокудо закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська