Справа № 149/2237/24
Провадження №2/149/719/24
Номер рядка звіту 67
"15" серпня 2024 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Олійника І. В.
за участі секретаря Янюк А. Й.
представника відповідача адвоката Зінкевича Д. В., діє на підставі ордера, приймає участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача про продовження строку на подання відзиву, клопотання про скасування заходів забезпечення позову заявлені у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя,
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя.
Ухвалою суду від 18.07.2024 відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.
05.08.2024 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 про продовження процесуального строку для подання відзиву, оскільки угоду з адвокатом було укладено лише 05.08.2024, а тому просить продовжити цей строк на 5 днів з дня постановлення ухвали суду.
07.08.2024 до суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки відповідач вважає, що ця ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає вимогам, які ставляться до судового рішення, не відповідає обставинам викладеним у рішення. Також у позивача відсутні мотиви та докази того, що відповідач має на меті здійснювати продаж рухомого майна. Вказане забезпечення може бути підставою для подальшого відібрання автомобіля працівниками поліції, вилучення його на штраф майданчик, що позбавить відповідача, який є особою з інвалідністю ІІІ групи, права належним чином розпоряджатися своїм майном та використовувати його. Також предметом позову є стягнення грошової компенсації в порядку розподілу спільного майна подружжя, а не повернення транспортних засобів, що не відповідає предмету забезпечення позову. Враховуючи це, представник просить скасувати заходи забезпечення позову.
Представник відповідача підтримав заяву та клопотання.
Інші учасники не з`явилися.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Стосовно продовження строку.
Згідно з ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З матеріалів справи встановлено, що ухвалу суду з копією позовної заяви відповідач отримав 24.07.2024, відтак строк визначений в ухвалі суду від 18.07.2024 закінчився 08.08.2024. Представником підтверджено, що відповідач лише 05.08.2024 уклав договір про надання йому правничої допомоги. Вказані причини суд вважає поважними, а тому строк на подання відзиву відповідачеві належить продовжити.
Стосовно скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Згідно з ч. ч. 1, 4-6 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Суд не погоджується з доводами представника відповідача про безпідставність вжиття заходів забезпечення позову. Так, предметом позову є майно, що належить сторонам на праві спільної сумісної власності. Позивач просить стягнути з відповідача грошову компенсацію вартості належної їй частки у майні. При цьому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити свої позовні вимоги, а відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України змінити предмет або підстави позову. У даній справі підготовче судове засідання не закінчено.
Частина доводів відповідача стосується його незгоди з ухвалою суду, яку він вважає такою, що постановлена з порушенням матеріальних та процесуальних норм. Зазначене є підставою для подання апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову, яка відповідно до ст. 353 ЦПК України підлягає окремому оскарженню, проте таку скаргу не подано.
Також не підтвердженими є доводи про те, що відповідач є особою з інвалідністю ІІІ групи та потребує користування автомобілем.
За змістом ч. 4 ст. 156 ЦПК України у разі вжиття судом заходів забезпечення позову про стягнення грошової суми відповідач (інша особа) може за своєю ініціативою забезпечити позов шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача або надання гарантії банку на таку суму.
Не погоджуючись із способом забезпечення позову відповідач не позбавлений можливості забезпечити позов шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів.
Відтак, клопотання про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 49, 127, 150, 158, 260, 261 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідача про продовження строку подання відзиву задовольнити.
Продовжити відповідачеві строк для подання відзиву до 20.08.2024.
В задоволенні клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову відмовити повністю.
Ухвала суду в частині відмови в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК