Номер провадження: 22-ц/813/1720/24
Справа № 523/8195/19
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О.,

дослідивши апеляційну скаргу адвоката Сухорукової Мар`яни Ярославівни, діючої від імені ОСОБА_1 , на ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про повернення до попередньої стадії провадження, про відмову у задоволенні заяви про витребування доказів, про відмову у прийнятті до розгляду заяви про зміну позовних вимог, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Сенс Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги - Державний реєстратор Одеської філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскров Олег Вікторович, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

29.12.2023 року адвокат Сухорукова Мар`яна Ярославівна, діюча від імені ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2023 року. Також нею було подано апеляційну скаргу на ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про повернення до попередньої стадії провадження, про відмову у задоволенні заяви про витребування доказів, про відмову у прийнятті до розгляду заяви про зміну позовних вимог.

Дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняття до свого провадження апеляційної скарги адвоката Сухорукової Мар`яни Ярославівни, діючої від імені ОСОБА_1 , на ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про повернення до попередньої стадії провадження, про відмову у задоволенні заяви про витребування доказів, про відмову у прийнятті до розгляду заяви про зміну позовних вимог, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України визначений перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, оскаржувані ухвали, у переліку ухвал, визначених частиною першою цієї статті, відсутні, тому окремо від рішення не оскаржуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Мельник проти України» («Melnyk v. Ukraine») від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, § 22).

Згідно з пунктом «d» статті 5 Рекомендацій (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо введення в дію та поліпшення функціонування систем і процедур оскарження у цивільних і торговельних справах від 7 лютого 1995 року для забезпечення того, щоби суд апеляційної інстанції розглядав лише вагомі питання, державам слід відтермінувати реалізацію права на оскарження з низки проміжних питань до подання основної скарги у справі.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що право на апеляційне оскарження ухвал суду учасники справи можуть реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, не зловживаючи їхніми процесуальними правами у спосіб подання апеляційної скарги на ухвалу, що не може бути оскаржена до ухвалення рішення щодо суті спору й окремо від такого рішення.

Оскільки в апеляційній скарзі наведені ухвали Суворовського районного суду м. Одеси, яка не підлягають оскарженню окремо від рішення на підставі ч. 2 ст. 353 ЦПК України, вказану апеляційну скаргу в частині оскарження ухвал суду необхідно прийняти до провадження як заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 260, 261, ч.2 353 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката Сухорукової Мар`яни Ярославівни, діючої від імені ОСОБА_1 , на ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про повернення до попередньої стадії провадження, про відмову у задоволенні заяви про витребування доказів, про відмову у прийнятті до розгляду заяви про зміну позовних вимог, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Сенс Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги - Державний реєстратор Одеської філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскров Олег Вікторович, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про зобов`язання вчинити певні дії прийняти до свого провадження.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе

С.О.Погорєлова