Дата документу 16.08.2024Справа № 554/1201/24
Провадження № 2/554/3033/2024
16 серпня 2024 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа приватний нотаріус Ющенко Вікторія Вікторівна, про визнання права власності на спадкове майно,
У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа приватний нотаріус Ющенко Вікторія Вікторівна, про визнання права власності на спадкове майно.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у цивільній справі № 554/1201/24 (провадження № 2/554/3033/2024) за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа приватний нотаріус Ющенко Вікторія Вікторівна, про визнання права власності на спадкове майно задоволено позовні вимоги у повному обсязі, визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку літ. А-1, загальною площею 59,0 кв.м. та житловою площею 27,3 кв.м., погрібу літ. а3, вбиральні літ. Б, гаражу літ. Г, сараїв літ. Д, Ж, навісу літ. г1, воріт № 1, огорожі № 5, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_2 .

Представництво у суді інтересів позивача здійснювалось адвокатом Портянко Євгеном Вікторовичем, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1971 від 09.01.2018 року.

В позовній заяві, викладеної адвокатом Портянко Є.В., позовні вимоги були сформовані наступним чином: «Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 ) в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , що складається з житлового будинку літ. А-1, загальною площею 91,4 кв.м. та житловою площею 53,3 кв.м., погрібу літ. а3, вбиральні літ. Б, гаражу літ. Г, сараїв літ. Д, Ж, навісу літ. г1, воріт № 1, огорожі № 5 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_2 ».

В позовній заяві вказані обставини неможливості прийняти спадщини позивачем ОСОБА_1 після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок того, що спадкодавець при житті не встиг зареєструвати своє право власності.

Цитата з тексту позовної заяви « ОСОБА_2 (спадкодавець по даній справі), завершив виділення в окрему одиницю земельну ділянку, яку успадкував ОСОБА_1 . По причині незадовільного стану здоров`я ОСОБА_2 не встиг зареєструвати за собою в ДРРП право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , що послугувало підставою для звернення з даним позовом до Октябрського районного суду м. Полтава.

Тобто, адвокатом Портянко Є.В. в позовній заяві вказані обставини не можливості реєстрації право власності позивачем, що послугувало підставою для звернення з позовом.

Зазначені позовні вимоги позивачем або його представником не змінювались, суд розглядав справу відповідно до вказаних позовних вимог.

В ході розгляду справи, судом було встановлено, що позовні вимоги були сформовані таким чином, що вводить суд в оману стосовно наявності правових підстав для їх задоволення.

Так, судом було встановлено, що позивачем не надано правових підстав для визнання за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 ) в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , що складається з житлового будинку літ. А-1, загальною площею 91,4 кв.м. та житловою площею 53,3 кв.м.

Вказані обставини випливають з того, що площа, яку адвокат Портянко Є.В. просив суд визнати за ОСОБА_1 у зазначеному розмірі, документально не оформлена.

Суду не надавались дозвільні документи, щодо розробки проекту збільшення розміру будинку, прийняття в експлуатацію та визнання право власності на новостворене майно.

Судом встановлено, що лише загальна площа 59,0 кв.м. та житлова площа 27,3 кв.м. вказаного будинку, що являє собою перший поверх вказаного будинку, є такою, що відповідає вимогам чинного законодавства, саме на такий розмір будинку мав право власності спадкодавець ОСОБА_2 , що і було викладено в мотивувальній частині рішення.

В той же час, вся інша площа вказаного будинку, що фактично складається з другого поверху, є такою, походження якої, а отже законність позовних вимог щодо неї, не обґрунтовувалось позивачем та його представником.

Отже, адвокат Портянко Є.В. свідомо приховав правові підстави звернення до суду. Навмисно звернув увагу суду лише на неможливість прийняття спадщини позивачем, оскільки спадкодавець ОСОБА_2 «по причині незадовільного стану здоров`я не встиг зареєструвати за собою право власності в ДРРП» на поділений між ним та братом ОСОБА_3 житловий будинок, однак не вказав про неможливість зареєструвати право власності, в зв`язку з самочинним будівництвом і збільшенням площі будинку.

Представник позивача адвокат Портянко Є.В. здійснюючи правовий супровід вказаного позову, в тому числі в судовому засіданні, не вчинив жодних дій для встановлення всіх обставин для правильного, законного вирішення справи.

З урахуванням законності частини позовних вимог, суд задовольнив позов та визнав «за спадкоємцем ОСОБА_1 право власності на те майно, що належало спадкодавцю - 7/20 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , яка за Договором про виділ майна із спільної часткової власності була відокремлена і їй присвоєна адреса та визначено, що ОСОБА_2 перейшло кімната 1-9 пл.15,0 кв.м., кімнати 1-10 пл.12,3 кв.м, коридор 1-11 пл.12.1 кв.м., вбиральня 1-12 пл.1,3 кв.м., ванна 1-13 пл.4,8 кв.м, кухня 1-14 пл.11,6 кв.м, тамбур 1,9 кв.м, загальною площею 59,0 кв.м., житловою пл.27,3 кв.м., надвірні будівлі: погріб літ «а3», вбиральня літ «Б», гараж літ «Г», навіс літ «г1», сарай літ. «Д», сарай літ. «Ж», ворота огорожі «№1», огорожа «№5».

Вказані дії адвоката суд розцінив як випадковість або професійну некомпетентність.

Однак, 31 липня 2024 року від адвоката Портянко Є.В. надійшла заява про виправлення описки у вказаному Рішенні суду, де адвокат, як представник позивача просив суд постановити ухвалу, якою виправити описку у резолютивній частині вказаного Рішення, та викласти резолютивну частину із зазначенням задоволення позовних вимог, що включають в себе загальну площу 91,4 кв.м. та житлову площу 53,3 кв.м., законність яких не доведена.

Ухвалою суду від 16.08.2024 року у задоволенні вказаної заяви та виправленні описки було відмовлено.

З огляду на цілеспрямовані дії адвоката Портянко Є.В., що направлені на введення суд в оману, замах на ухвалення судом незаконного рішення, пов`язаного з визнанням право власності на нерухоме майно, суд вважає дії адвоката такими, що порушують ст.4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд

може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк.

Таким чином, суд вважає, що у зв`язку з виявленням під час судового розгляду порушень законодавства, слід постановити окрему ухвалу, яку направити кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Полтавської області для вирішення питання про притягнення адвоката ОСОБА_4 до відповідальності, встановленої законом за допущені порушення чинного законодавства.

З метою забезпечення виконання окремої Ухвали, суд вважає за необхідне встановити строк для надання відповіді керівництвом кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про прийняті рішення за фактами, викладеними в окремій ухвалі суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

Керуючись ст.ст. 260-262 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У зв`язку з виявленими порушеннями законодавства під час розгляду справи, за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа приватний нотаріус Ющенко Вікторія Вікторівна, про визнання права власності на спадкове майно постановити окрему ухвалу.

Направити окрему ухвалу кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Полтавської області для вирішення питання про притягнення адвоката ОСОБА_4 до відповідальності за допущені порушення у сфері дотримання норм чинного законодавства.

Встановити керівництву кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Полтавської області строк для надання відповіді суду про вжиті ними заходи за фактами, викладеними в окремій ухвалі протягом 30 (тридцяти) днів з дня набрання окремої ухвали законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Е.М. Сініцин.