ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 листопада 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/3002/23

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1646/24

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28 грудня 2023 року у справі за позовом комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.12.2023 позовні вимоги КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.04.2020 по 01.04.2023 у розмірі 8 947, 18 грн та судовий збір в розмірі 2 322, 46 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та закрити провадження у справі.

Апеляційну скаргу заявником було напрвлено до суду апеляційної інстанції поштовою кореспонденцією 24.10.2024, яку отримано судом 29.10.2024.

29.10.2024 судом апеляційної інстанції було витребувано справу з Новозаводського районного суду м. Чернігова.

01.11.2024 справа надійшла до Чернігівського апеляційного суду.

Крім того, в апеляційній скарзі заявник посилається на те, що повний текст судового рішення він отримав поштовою кореспонденцією 24.09.2024.

З матеріалів справи вбачається, що під час проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення відповідач ОСОБА_1 був присутній та отримав копію вступної та резолютивної частини рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.12.2023, про що в матеріалах справи мається розписка (а.с. 99).

Разом з тим, вбачається, що ОСОБА_1 лише 12.09.2024 звернувся до суду першої інстанції з заявою про надання копії судового рішення, обґрунтовуючи свою заяву тим, що місцевий суд не надіслав після виготовлення повного тексту копію рішення на його поштову адресу та заявник випадково дізнався, що ДВС у примусовому порядку виконує рішення суду.

Проте, суд апеляційної інстанції не має можливості вирішити питання щодо поновлення строку, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, оскільки заявником належних доказів щодо отримання повного тексту судового рішення раніше не надано, враховуючи отримання ним копії вступної та резолютивної частини рішення 28.12.2023, тобто відповідач був обізнаний про результат ухваленого судового рішення проте дій щодо отримання повного тексту рішення не вчиняв аж до 12.09.2024, що свідчить про його незацікавленість та ігнорування його можливості самостійно отримати повний текст судового рішення у період з 28.12.2023 по 12.09.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Оскільки суд не наділений дискреційними повноваженнями щодо поновлення процесуального строку з власної ініціативи, а заявником не подано до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що він є споживачем послуг КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради та захищає свої права саме як споживача послуг позивача, а тому незалежно від свого статусу при розгляді справи в суді відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» він звільнений від сплати судового збору. При цьому посилається на висновки викладені у постановах Верховного Суду від 27.01.2021 у справі № 761/46053/18, від 29.07.2020 у справі № 761/736/20, від 08.08.2018 у справі № 520/6013/17, від 25.03.2020 у справі № 234/11658/16-ц, від 13.05.2020 у справі № 761/25718/17, та у постановах Великої палати Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 761/24881/16-ц, від 15.05.2019 у справі № 817/649/16.

Проте, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання заявника щодо звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, оскільки, хоча заявник у скарзі і посилається на підстави його звільнення від сплати судового збору, проте в прохальній частині не ставить таких вимог.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне зазначити наступне.

У статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому (стаття 5 Закону України «Про судовий збір»), не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

За основу приймається те, що стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

З матеріалів справи вбачається, що з позов подано КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, а з апеляційною скаргою звертається ОСОБА_1 , тобто відповідач у справі.

Крім того, апеляційний суд вважає за доцільне зазначити, що проаналізувавши висновки викладені у постановах Верховного Суду та у постановах Великої палати Верховного Суду, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі як на підставу для звільнення від сплати судового збору, встановлено, що заявниками у справах касаційних скарг були позивачі, які на підставі ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» були звільнені від сплати судового збору як споживачі за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до п/п 6 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при поданні апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тому заявник має сплатити судовий збір у розмірі 4 026, 00 грн (2 684, 00 х 150 % = 4 026, 00 грн) за наступними реквізитами рахунку

за наступними реквізитами рахунку

Отримувач коштів: УК у м. Чернігові / м. Чернігів / 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37972475

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0025739

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;_______ (код клієнта за ЄДРПОУ)(доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Чернігівський апеляційний суд.

За таких підстав, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для сплати судового збору в сумі 4 026, 00 грн та надання оригіналу квитанції апеляційному суду, або надати підтверджуючі дані щодо наявності пільг або підстав для звільнення від сплати судового збору, та надати заявнику можливість звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 127, 136, 185, 356 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28 грудня 2023 року у справі за позовом комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги надавши строк протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати до канцелярії Чернігівського апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 4 026, 00 грн, або надати підтверджуючі дані щодо наявності пільг або підстав для звільнення від сплати судового збору, та надати заявнику можливість звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/

Суддя Н. В. Висоцька