Дата документу 26.08.2024
Справа № 334/3109/24
Провадження № 2/334/1778/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Бодні Д.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровські пороги 17-А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 3% річних і індексу інфляції, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2024 року до суду звернувся представник: адвокат Кузнєцов Д.О. в інтересах ОСББ «Дніпровські пороги 17-А» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 3% річних і індексу інфляції.

В позові посилалися на те, що 29.08.2016 року співвласниками житлових та нежилих приміщень було прийнято рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровські пороги 17А» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровські пороги буд.17-А.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСББ було зареєстроване 11.10.2016 року (ідентифікаційний код 40891082).

12.04.2019 року загальні збори співвласників ОСББ «Дніпровські пороги 17-А» прийняли рішення про укладення з АТ «КБ «ПриватБанк» кредитного договору, тому вирішили, що джерелом повернення кредитних коштів, сплати процентів по кредиту, комісій банку та інших платежів по кредитному договору буде збільшення внесків співвласників на управління будинком із 4,40 грн. до 7,00 грн. з 01.06.2019 року. Рішення загальних зборів оформлене протоколом №4.

23.09.2021 року загальні збори співвласників ОСББ «Дніпровські пороги 17-А» прийняли рішення, яким затвердили внесення обов`язкових внесків на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 8,00 грн. за один квадратний метр загальної площі квартири або нежитлового приміщення з 01.10.2021 року. Рішення загальних зборів оформлене протоколом №6.

Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 пороги та співвласником багатоквартирного будинку, в якому створено ОСББ.

ОСОБА_1 зобов`язаний сплачувати щомісячні внески з обов`язкових платежів на утримання будинку та прибудинкової території, але свій обов`язок не виконує належним чином. Тому, 15.11.2021 року між ОСББ «Дніпровські пороги 17-А» та ОСОБА_1 був укладений типовий договір про реструктуризацію заборгованості, яка утворилась станом на 15.11.2021 року в сумі 10543,10 грн. За умовами договору заборгованість була розстрочена на 2021-2022 роки зі сплатою 750 грн. на місяць у 2021 році та 753,54 грн. на місяць у 2022 році. Договір реструктуризації діяв з 15.11.2021 року по 31.12.2022 року. ОСОБА_1 повинен вносити поточні платежі, однак умов договору не виконав, зобов`язань щодо сплати внесків також.

Відповідно довідки від 01.04.2024 року станом на 31.03.2024 року заборгованість ОСОБА_1 зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території становить 15796,94 грн.

ОСББ «Дніпровські пороги 17-А» неодноразово надсилало відповідачу листи з проханням погасити заборгованість, однак вони були ним проігноровані.

Відповідач порушив свої зобов`язання та не вносить внески на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, тому у ОСББ виникло право на застосування наслідків такого порушення відповідно ст.625 ЦК України.

3 % річних розраховуються з урахуванням простроченої суми, визначеної у відповідній валюті, помноженої на кількість днів прострочення, які вираховуються з дня, наступного за днем, передбаченим у договорі для його виконання до дня ухвалення рішення, помноженого на 3, поділеного на 100 та поділеного на 365 (днів у році).

Індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. Для визначення індексу інфляції за будь-який період необхідно помісячні індекси, які складають відповідний період, перемножити між собою з урахуванням відповідних оплат.

Згідно розрахунків розмір інфляційних втрат становить 2493,76 грн., а розмір 3% річних - 779,71 грн.

ОСББ є неприбутковою організацією і не здійснює господарської діяльності з метою отримання прибутку, ОСББ не є виконавцем житлово-комунальних послуг в розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги», тому постанова Кабінету Міністрів України «Про Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» від 05.03.2022 року № 206 не поширюється на ОСББ.

Щодо судових витрат зазначили, що 07.03.2024 року між ОСББ «Дніпровські пороги 17-А» та адвокатом Кузнєцовим Д.О. був укладений договір про надання юридичних послуг, розмір витрат ОСББ на професійну правову допомогу адвоката складає 3000 грн.Витрати на сплату судового збору склали в розмірі 3028 грн. Отже, всього сума судових витрат складає 6028 грн.

Прохали стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Дніпровські пороги 17-А»: заборгованість по сплаті внесків на управління будинком в сумі 15796,94 грн.; 779,71 грн. - 3% річних; 2493,76 грн. - індекс інфляції; та 6028 грн. судових витрат.

20.05.2024 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання.

10.07.2024 року до суду звернувся представник: адвокат Кузнєцов Д.О. в інтересах ОСББ «Дніпровські пороги 17-А» з заявою про зменшення позовних вимог, в якій посилалися на те, що 03.07.2024 року відповідач частково сплатив заборгованість, прохали стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Дніпровські пороги 17-А»: заборгованість по сплаті внесків на управління будинком в сумі 10738,16 грн.; 779,71 грн. - 3% річних; 2493,76 грн. - індекс інфляції; та 6028 грн. судових витрат.

26.08.2024 року представник позивача: адвокат Кузнєцов Д.О. в судове засідання не з`явився, 26.08.2024 року подав заяву про розгляд справи у його відсутність, повідомив, що суму основного боргу сплачено в повному обсязі, але на штрафні санкції та судові витрати це не впливає, так як оплата проведена після звернення до суду з позовом, прохав позов задовольнити в повному обсязі з урахуванням сплати основного боргу відповідачем.

26.08.2024 року відповідач в судове засідання не з`явився, 26.08.2024 року подав заяву про розгляд справи у його відсутність, з приводу судових витрат заперечував, так як він сплатив заборгованість в повному обсязі.

Виходячи з положень ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні судового засідання за відсутності учасників процесу.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

29.08.2016 року створено ОСББ «Дніпровські пороги 17-А», про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 11.10.2016 року внесено запис №0041402 та зареєстровано ОСББ «Дніпровські пороги 17-А», якому присвоєно ідентифікаційний код 40891082.

ОСББ «Дніпровські пороги 17-А» створено власниками квартир багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 та діє на підставі Статуту.

Загальними зборами ОСББ «Дніпровські пороги 17-А» (протокол №4 від 12.04.2019 року) затверджено розмір внеску на витрати на управління багатоквартирним будинком - 7 грн. за 1 кв.м. з 01.06.2019 року.

Загальними зборами ОСББ «Дніпровські пороги 17-А» (протокол №6 від 23.09.2021 року) затверджено розмір внеску на витрати на управління багатоквартирним будинком - 8 грн. за 1 кв.м. з 01.10.2021 року.

Встановлені розміри внесків є діючими, правомірними, ніким неоспореними та не скасованими.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується довідкою Департаменту адміністративних послуг ЗМР від 03.05.2024 року.

Відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №371568931 від 27.03.2024 року.

15.11.2021 року між ОСББ «Дніпровські пороги 17-А» та ОСОБА_1 був укладений типовий договір про реструктуризацію заборгованості, яка утворилась станом на 15.11.2021 року в сумі 10543,10 грн.

Відповідач у період з 01.11.2021 року по 31.03.2024 року отримував послуги з утримання будинку та прибудинкової території, але не сплачував їх, тому у ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_3 утворилась заборгованість у розмірі 15796,94 грн., що підтверджується довідкою про заборгованість від 01.04.2024 року.

ОСББ «Дніпровські пороги 17-А» неодноразово надсилало відповідачу листи з проханням погасити заборгованість, однак вони були ним проігноровані.

Відповідач порушив свої зобов`язання та не сплачував внески на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

Позивачем надано суду розрахунки інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за основним боргом за період з 11.2021 року по 03.2024 року, згідно яких основна сума боргу 15796,94 грн., інфляційні втрати 2493,76 грн., 3% річних 779,71 грн.

Станом на час розгляду справи судом відповідач основну суму заборгованості сплатив в повному обсязі, що підтверджується копіями квитанцій та не заперечується представником позивача.

Суд, задовольняючи позов частково, виходить з наступного:

Відповідно ч.1,2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Відповідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч.1,4 ст.4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Згідно ст.6 вказаного Закону державна реєстрація об`єднання проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

Згідно ч.6 ст.13 вказаного Закону у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду.

Згідно ст.15 вказаного Закону співвласник зобов`язаний, зокрема: своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Згідно ст.16 вказаного Закону об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання, зокрема: встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів.

Згідно ст.17 вказаного Закону для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право, зокрема: вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

Аналогічні положення містить Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах ВС (ч.4 ст.263 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 16.01.2019 року у справі №373/2054/16-ц, провадження №14-446цс18 зазначила:

«Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. Оскільки стаття 625 ЦК України розміщена в розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, то вона поширює свою дію на всі зобов`язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань. Передбачене частиною другою статті 625 ЦК України нарахування 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника. При обрахунку 3 % річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті України. 3 % річних розраховуються з урахуванням простроченої суми, визначеної у відповідній валюті, помноженої на кількість днів прострочення, які вираховуються з дня, наступного за днем, передбаченим у договорі для його виконання до дня ухвалення рішення, помноженого на 3, поділеного на 100 та поділеного на 365 (днів у році)».

Судом встановлено, що до суду звернувся позивач ОСББ «Дніпровські пороги 17-А» з позовом до відповідача, як власника квартири АДРЕСА_1 , з вимогою (з урахуванням заяви про зменшення про зменшення позовних вимог) про стягнення на його користь заборгованості по сплаті внесків на управління будинком в сумі 10738,16 грн.; 779,71 грн. - 3% річних; 2493,76 грн. - індекс інфляції, з підстав того, що останній не виконує свого обов`язку щодо своєчасної сплати внесків.

Суд доходить висновку, що відповідач, як власник квартири АДРЕСА_1 , в якому створено ОСББ «Дніпровські пороги 17-А», в порушення вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», не сплачував своєчасно і в повному обсязі належні внески і платежі, в результаті чого по особовому рахунку № НОМЕР_2 обліковувався борг за період з 01.11.2021 року по 31.03.2024 року в сумі 15796,94 грн.

Однак, під час розгляду справи судом відповідач в добровільному порядку сплатив основну суму заборгованості, що підтверджується копіями квитанцій та не заперечується представником позивача.

Так як відповідач порушив свої зобов`язання та не сплачував внески на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, тому у ОСББ виникло право на застосування наслідків такого порушення відповідно ст.625 ЦК України.

Суд вважає, що розрахунок позивача інфляційних втрат та 3% річних за ст.625 ЦК України за період з 11.2021 року по 03.2024 року, згідно яких основна сума боргу 15796,94 грн., інфляційні втрати 2493,76 грн., 3% річних 779,71 грн. - відповідає встановленим обставинам справи та є належним доказом на підтвердження заявлених вимог, при цьому, відповідачем дані розрахунки не спростовано, контррозрахунку не надано, як і будь-яких заперечень.

Крім того, відповідно ч. 1, 8 ст.178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Так як відповідач відзив на позов не подав, будь-яких заперечень суду не надав, то суд вирішив справу за наявними матеріалами.

Відповідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В свою чергу, однією з засад судочинства, регламентованих п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст.76, ч.1 ст.77 та ст.80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами частин 1, 5 та 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В силу вимог ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно підходу, зазначеного в рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26.06.2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Також, Європейський суд з прав людини вказав, що п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, від 18.07.2006 року).

Таким чином, суд вважає, що наявні матеріали справи свідчать про те, що позовні вимоги позивача щодо 3% річних в сумі 779,71 грн. та інфляційних втрат в сумі 2493,76 грн. (загальна сума 3273,47 грн.) є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно ч.1 п.6 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судом задоволено вимоги позивача частково, а саме з заявленої суми 19070,41 грн. задоволено вимоги на суму 3273,47 грн., тобто на 17,16 %, то з відповідача на користь позивача відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню витрати на сплату судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що складає 519,60 грн.

За змістом ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивачем надано суду докази на підтвердження понесених витрат: копію договору про надання правової допомоги від 22.03.2024 року №1/к; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 10.10.2001 року; копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 08.04.2024 року; копію акту приймання-передачі наданих послуг від 08.04.2024 року на суму 3000 грн.; детальний опис наданих послуг професійної правничої допомоги на суму 3000 грн.; копію квитанції до прибуткового касового ордеру №22/03 від 22.03.2024 року на суму 3000 грн.

Таким чином, позивачем підтверджено витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги відповідачем не подано.

Однак, згідно ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судом задоволено вимоги позивача частково, а саме з заявленої суми 19070,41 грн. задоволено вимоги на суму 3273,47 грн., тобто на 17,16 %, то з відповідача на користь позивача відповідно ч.2 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню витрати на правничу допомогу адвоката пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що складає 514,80 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-83, 137, 141, 211, 247, 258-259, 264-265, 268, 289, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровські пороги 17-А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 3% річних і індексу інфляції задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровські пороги 17-А» (, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Дніпровські пороги буд.17-А) 3% річних в сумі 779,71 грн. та індекс інфляції в сумі 2493,76 грн., а всього в сумі 3273,47 грн. (три тисячі двісті сімдесят три гривні 47 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровські пороги 17-А» (, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Дніпровські пороги буд.17-А) витрати на сплату судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 519,60 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 514,80 грн., а всього в сумі 1034,40 грн. (одна тисяча тридцять чотири гривні 40 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 30 серпня 2024 року.

Суддя: С.М.Телегуз