справа № 489/7001/24 провадження №2/489/2525/24
РІШЕННЯ

Іменем України

08 листопада 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи (в письмовому провадженні) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньою-транспортною пригодою,

встановив:

У вересні 2024 року позивач ОСОБА_1 через представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнути з відповідача 3200,00 грн. у якості відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою (далі ДТП) та судові витрати, які складаються із 1211,00 грн. судового збору та 10000,00 грн. витрат на правничу допомогу..

Як на підставу позовних вимог вказано, що 20.03.2024 о 11:30 год. в м. Миколаєві, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Scania G400, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHWARZMULLER, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Херсонське шосе та на перехресті з вул. Кругова не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з рухавшимся в попутньому напрямку транспортним засобом Infiniti Q50, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Ленінського районного суму міста Миколаєва від 06.05.2024 по справі № 489/2243/24 відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у Акціонерному товаристві «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС», до якої позивач звернувся відразу після ДТП.

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування вартість відновлювального ремонту становить 22261,71 грн., з яких Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» здійснила відшкодування в розмірі 19061,71 грн. Зменшавши страхове відшкодування на суму франшизи 3200,00 грн., розміром якої передбачено полісом. Тим самим, позивач решту ремонту вимушений був оплатити власними коштами.

Посилаючись на наведені обставини позивач просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування майнової шкоди 3200,00 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.09.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином, в т.ч. шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті судової влади.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило.

Відзиву на позовну заяву відповідачем не надано.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За положеннями частини п`ятої статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що 20.03.2024 о 11:30 год. в м. Миколаєві, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Scania G400, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом SCHWARZMULLER, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Херсонське шосе та на перехресті з вул. Кругова не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з рухавшимся в попутньому напрямку транспортним засобом Infiniti Q50, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Ленінського районного суму міста Миколаєва від 06.05.2024 по справі № 489/2243/24 відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Таким чином, відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України вина відповідача у вчиненні вказаної ДТП доказуванню не потребує.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в Акціонерному товаристві «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-218497362 від 19.12.2023, згідно якого розмір франшизи становить 3200,00грн.,що підтверджується відповіддю вказаного страховика від 03.09.2024 № 1777-05.

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного Суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 28.03.2024, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ Infiniti Q50, д.н.з. НОМЕР_3 , станом на 28.03.2024 складає без урахування ПДВ 22261,71 грн.

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу становить 22261,71 грн., страхове відшкодування за вирахуванням франшизи (3200,00 грн.) складає 19061,71 грн., яке виплачене позивачу, що підтверджується листом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» від 14.05.2024 № 1059-11.

03.06.2024 Адвокатським об`єднанням «Астрея-груп» направлено відповідачу ОСОБА_2 досудову вимогу з вимогою сплатити 3200,00 грн. , яка залишена без виконання.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк (пункт 3 частини першої статті 20 Закону України «Про страхування).

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

За положеннями статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» франшиза страховиком не відшкодовується за виключенням відшкодування шкоди, заподіяної життю та/або здоров`ю потерпілих.

Таким чином, оскільки винуватцем ДТП є відповідач, внаслідок неправомірних дій якого позивачу заподіяно матеріальну шкоду, відшкодування якої, за винятком франшизи, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладено страховика, який виконав свій обов`язок, виплативши позивачу страхове відшкодування в розмірі 19061,71 грн., відповідно вимога до відповідача про стягнення розміру франшизи є правомірною, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Так як позовна вимога про відшкодування матеріальної шкоди задоволена в повному розмірі, на підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

При вирішенні вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої, пункту 1 частини третьої статті 133 та частин першої - третьої статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: копію договору про надання правової допомоги № б/н ід 19.08.2024, укладеного між адвокатом Дементьєвою Ю.С. та ОСОБА_1 з додатком № 1 до цього договору, яким визначено попередній розрахунок витрат про надання правової допомоги в розмірі 10000,00 грн. (який включає: консультації клієнта, вивчення документів, визначення та узгодження правової позиції; складання адвокатських записів, отримання відповідей, аналіз зібраних матеріалів; складання позовної заяви з додатками та направлення до суду; складання заяв, клопотань, відповідей в ході розгляду справи; участь в судових засіданнях; отримання судових документів); акт наданих послуг з правової допомоги від 18.09.2024, в якому визначено конкретний перелік, наданих адвокатом послуг, без зазначення часу та їх вартості; свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю серії МК № 001967, виданого адвокату Дементьєвої Ю.С. та ордер на надання правничої допомоги.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги тривалість розгляду справи, складність справи, яка не є складною та розгляд якої здійснено в спрощеному позовному провадженні за відсутності учасників справи, що не вимагало участі адвоката в судовому засіданні та подання ним докових заяв і клопотань, вартість яких включено в загальний розмір гонорару, а також час, витрачений адвокатом на надання адвокатських послуг, ціну позову, суд вважає достатнім розміром витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справи 3000,00 грн.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди 3200,00 грн. (три тисячі двісті гривень 00 коп.) та судові витрати в розмірі 1211,00 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 00 коп.) судового збору та 3000,00 грн. (три тисячі витрат на правничу допомогу 00 грн.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення складено 08.11.2024.

Суддя І.В.Коваленко