ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/751/24 Доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

за участі секретаря Іванюти О.М.

учасників справи: представника заявниці

ОСОБА_1 - адвоката Стецюка Ю.О., відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/13350/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Стецюк Юрій Олегович на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 червня 2024 року, постановлену суддею Братасюком В.М., за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошей,-

В С Т А Н О В И В:

у червні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошей в сумі 510 611, 60 гривень.

Одночасно з позовною заявою стороною позивача подано заяву про забезпечення позову у спосіб заборони ОСОБА_2 , або будь яким особам від її імені, вчиняти дії спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18858939, шляхом вчення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування вимог про забезпечення позову посилається на те, що відповідачка, дізнавшись про звернення до суду із вказаним позовом, ймовірно відчужить належне їй нерухоме майно, що унеможливить в подальшому виконання рішення суду, чи значно утруднить його виконання.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 червня 2024 року в задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову у спосіб заборони ОСОБА_2 , або будь яким особам від її імені, вчиняти дії спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18858939, шляхом вчення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким її заяву про забезпечення позову задовольнити. Заборонити ОСОБА_2 , вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 22,5 кв.м., житлова площа 11,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18858939, шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та прийнята з порушенням норм процесуального права та з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Посилається на те, що предметом позову в даній справі є стягнення боргу за розпискою. Долучена до позовної заяви копія розписки підтверджує, що між сторонами дійсно виник спір з приводу виконання умов договору позичальником. Заявниця має обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову утруднить виконання рішення суду про задоволення позову.

Вважає, що без вжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову може бути істотно ускладнено ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних її прав або інтересів .

Вказує на те, що відповідачка має право в будь-який час провести перереєстрацію (відчуження) майна на користь родичів, друзів тощо, аби не виконувати рішення суду в майбутньому. До заяви була додана довідка про оціночну вартість квартири по АДРЕСА_2 на підтвердження того, що захід забезпечення позову є співмірним та справедливим, та таким, що відповідатиме реальному захисту її прав та інтересів .

Окрім того, заявниця суду повідомила, що на праві власності в ОСОБА_2 перебуває ще 1/3 частка квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується листом ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» № 307/07-2 від 03.06.2024 року. Тому вона просить накласти заборону на вчинення дій лише по відношенню до квартири АДРЕСА_1 , а не до всього майна відповідача.

Відзив на апеляційну скаргу у визначений судом термін не надійшов. У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Стецюк Ю.О. доводи апеляційної скарги підтримав, зіславшись на викладені у ній доводи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні визнала апеляційну скаргу та не заперечує щодо її задоволення. Повідомила суду, що у її власності перебуває лише 1/2 частини спірної квартири. Вказала, що у 2019 році її колишній чоловік ОСОБА_3 звертався до суду з позовом про поділ майна подружжя шляхом визнання за ним права власності на частину квартири за АДРЕСА_1 та рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 05 липня 2021 року його позов задоволено частково та визнано за ним право власності на ідеальну частку квартири за АДРЕСА_1 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачкою не надано суду доказів, які б підтверджували ризик відчуження відповідачкою особистого майна з метою ухилення від виконання судового рішення у даній цивільній справі. Сама по собі відмова повернути кошти за укладеною розпискою, не свідчить про те, що відповідачка вчинятиме дії, спрямовані на утруднення виконання чи невиконання рішення суду у даній справі.

Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції повністю погодитися не може, оскільки недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Пунктами 2 та 4 статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема заборона вичиняти певні дії, а також заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Подібних висновків дійшла Велика Палати Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року по справі № 914/1570/20 вказано, що «…важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами».

Таким чином, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття певних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є стягнення грошей в сумі 510611,60 гривень. Між сторонами виник спір з приводу виконання умов договору позичальником.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вказала, що відповідачка, дізнавшись про звернення до суду із вказаним позовом, ймовірно відчужить належне їй нерухоме майно, що унеможливить в подальшому виконання рішення суду, чи значно утруднить його виконання.

У судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_2 апеляційну скаргу визнала.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 379661957 від 22 травня 2024 року, у приватній власності ОСОБА_2 перебуває квартира АДРЕСА_1 .

Право власності на вказану квартиру зареєстровано 19.06.2007 року за ОСОБА_4 (прізвище « ОСОБА_5 » після реєстрації першого шлюбу) на підставі договору купівлі-продажу, ВЕР 362234, 14.06.2007, що посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О., за реєстром № 1843.

Згідно з довідкою про оціночну вартість від 17 червня 2024 року квартири АДРЕСА_1 , її вартість становить 570300 грн 64 коп.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що матеріали заяви не містять належних і допустимих доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, про який просить позивачка.

Як вбачається із матеріалів справи, сума боргу за договором позики становить 510611,60 грн. Розмір боргу є співмірним до вартості квартири і заявник це доводить належним та допустимими доказом. Відповідно, позивачем достатньо обґрунтовано своє припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити рішення суду.

З огляду на викладене, відмовивши у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції не звернув належної уваги на вимоги ст. 149 ЦПК України, не врахував, що матеріалами справи підтверджено існування між сторонами майнового спору, а тому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі його задоволення.

До того ж, законодавством збалансовані права як особи, яка ініціює питання про застосування заходів забезпечення позову, так і особи, щодо якої такі заходи застосовані (ст. ст. 154, 159 ЦПК України).

Разом з тим, як встановлено судом апеляційної інстанції, рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 5 липня 2021 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя задоволено частково.

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності на ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 .

Зважаючи на наведене та встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі його задоволення, колегія суддів дійшла висновку про помилковість оскаржуваної ухвали і наявність визначених законом підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Суд вважає за необхідне заяву позивачки про забезпечення позову задовольнити частково та в порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 , або будь-яким особам від її імені, вчиняти дії спрямовані на відчуження 1/2 квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 22,5 кв.м., житлова площа 11,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18858939, шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Застосовуючи такі заходи забезпечення позову, колегія суддів враховує, що законодавством збалансовані права як особи, яка ініціює питання про забезпечення позову, так і особи, щодо якої такі заходи застосовані (ст. ст. 154, 159 ЦПК України). Вказані обмеження зводиться лише до тимчасового обмеження прав власника щодо розпорядження майном до вирішення спору по суті .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Стецюк Юрій Олегович, слід задовольнити частково. Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 червня 2024 року скасувати. Постановити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 607/13350/24 задовольнити частково. Заборонити ОСОБА_2 , або будь-яким особам від її імені, вчиняти дії спрямовані на відчуження 1/2 квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 22,5 кв.м., житлова площа 11,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18858939, шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В решті заяви відмовити.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 376, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Стецюк Юрій Олегович задовольнити частково.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 червня 2024 року скасувати.

Постановити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 607/13350/24 задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 , або будь-яким особам від її імені, вчиняти дії спрямовані на відчуження 1/2 квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 22,5 кв.м., житлова площа 11,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18858939, шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В решті заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 серпня 2024 року.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

М.В. Хома