Справа № 303/5986/24
2/303/1131/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участю секретаря судового засідання Зарева А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Мукачево в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2024 року представник ТОВ «Кредитні ініціативи» - Попов Є.В. звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у вигляді втрат від інфляційних процесів за час прострочення та три проценти річних від простроченої суми заборгованості в сумі 111 002,87 гривень та судового збору.

Позовні вимоги мотивує тим, що 8 травня 2007 року між ЗАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 636.

За умовами Кредитного договору № 636 від 8 травня 2007 року, Банк надає Позичальнику у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 22 574,00 (двадцять дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири) доларів США під 9,5% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 7 травня 2014 року. Позичальник не виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, через що ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційним банк» звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 636 від 8 травня 2007 року.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 червня 2012 року у справі № 0707/3298/2012 задоволено позовні вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 6281,56 доларів США (шість тисяч двісті вісімдесят один долар США п`ятдесят шість центів).

Посилається, що 17 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» було укладено Договір відступлення права вимоги.

Оскільки вказане рішення на даний час залишається не виконаним, то позивач просить у відповідності до ст.625 ЦК України зобов`язати відповідачів відшкодувати заборгованість у вигляді втрат від інфляційних процесів за час прострочення та три проценти річних від простроченої суми заборгованості в сумі 111 002,87 гривень та судового збору.

Ухвалою суду від 24.07.24 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 08.08.2024 року позовну заяву залишено без руху.

03.09.2024 року представником позивача подано заяву з усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду 08.08.2024 року.

Відповідач відзив на позов не подав.

Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку. Судом встановлено, що 8 травня 2007 року між ЗАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 636 (а.с.17-24).

За умовами Кредитного договору № 636 від 8 травня 2007 року, Банк надає Позичальнику у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 22 574,00 (двадцять дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири) доларів США під 9,5% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 7 травня 2014 року.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 червня 2012 року у справі № 0707/3298/2012 задоволено позовні вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 6 281,56 доларів США (шість тисяч двісті вісімдесят один долар США п`ятдесят шість центів) (а.с.58-60).

17 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» було укладено Договір відступлення права вимоги (а.с. 28-53).

Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) висловлено правову позицію про те, що за наявності судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, відсутня підстава для нарахування процентів за кредитним договором, оскільки строк дії договору змінений кредитором, що засвідчено у судовому рішенні, а права та інтереси кредитодавця в цих правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Як зазначає позивач, вищевказане рішення суду не виконано і заборгованість не погашено, у зв`язку з чим ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з даним позовом про стягнення нарахованої за період з 23.02.2019 року по 23.02.2022 року на підставі ст. 625 ЦК України заборгованості в сумі 111 002,87 гривень, що складається з 110 831,51 гривень - сума заборгованості за ставкою 30% на кредитну заборгованість по тілу кредиту та 171,35 гривень сума заборгованості за ставкою 3 % на кредитну заборгованість по пені ( а.с. 62-62).

Звертаючись до суду з новим позовом у липні 2024 р. із вимогою про стягнення грошових коштів у порядку ст. 625 ЦК України, ТОВ «Кредитні ініціативи» було зобов`язане подати до суду докази, які б підтверджували право переходу вимоги до ОСОБА_1 по кредитному договору № 636 від 8 травня 2007 року укладеним між ЗАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та ОСОБА_1 .

Таких доказів Товариством не надано, що виключає право звернення до суду з вимогами до ОСОБА_1 .

Частинами 1, 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконувати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази згідно вимог ст.ст. 77 - 80 ЦПК України мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Проте позивач, звертаючись з даним позовом до суду не надав суду доказів, які підтверджували виникнення у нього права вимоги за кредитним договором № 636 від 8 травня 2007 року укладеним між ЗАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Розгляд судом даної справи відбувався в межах заявлених вимог позивача та на підставі наданих/долучених ним до позовної заяви доказів згідно додатку. Інших доказів, на підставі яких суд міг би прийти до іншого висновку, позивачем суду надано не було, а також не заявлено про їх наявність.

Також відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 264-265 ЦПК України, ст.ст.11, 509, 526, 611, 625 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Позивач: ТОВ «Кредитні ініціативи», м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, 21 , .

Відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

Рішення суду виготовлено 13.11.2024 року.

Головуюча О.В.Гутій