Справа № 646/5552/24
№ провадження 2/646/2312/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Барабанової В.В.

за участю секретаря судового засідання Ільченко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Черних І.О.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Летючого В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові, у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТДВ «Експрес Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП та за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування, -

встановив:

17 травня 2024 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТДВ «Експрес Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, ціна позову 226 726,26грн.

В обґрунтування заявленої позовної вимоги позивач посилається на те, що 28.08.2023 о 18-15 год. в м. Харків, на перехресті вул. Москалівська, та пров. Шаповалівський, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ОСОБА_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснюючи обгін на перехресті транспортного засобу Nissan Murano, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням позивачки ОСОБА_1 здійснив з ним зіткнення, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 14.2 б, 14.6 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова 13 лютого 2024№639/5781/23 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850,00 грн. Вказана постанова суду набрала законної сили 23.02.2024.

Позивачка ОСОБА_1 є власникомавтомобіля марки Nissan Murano, д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до Звіту №11/09/2023Р про оцінку автомобіля Nissan Murano, д.н.з. НОМЕР_2 , складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 (сертифікат НОМЕР_3 суб`єкта оціночної діяльності, вид. 17.03.2017 Фондом Державного майна України) від 29.09.2023 вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan Murano, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає: 412 980, 59 грн.

Після проведення оцінки збитків позивачка звернулася на СТО та відремонтувала свій автомобіль, вартість ремонту склала - 381 200 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 15 березня 2024 року.

На час ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована в ТДВ «Експрес Страхування» - третя особа по справі - за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 215221011.

ТДВ «Експрес Страхування», позивачці було сплачене страхове відшкодування у розмірі 154 473 грн. 74 коп., що підтверджується квитанцією про страхову виплату.

Оскільки вартість ремонту пошкодженого внаслідок ДТП склала 381 200,00 грн., а страхова виплати склала 154 473 грн. 74 коп., то з відповідача, як винної у ДТП особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди та отриманим страховим відшкодуванням, що становить: 226 726 грн. 26 коп. виходячи із наступного розрахунку:381 200 грн. (вартість ремонту автомобіля) - 154 473 грн. 74 коп. (розмір страхової виплати) = 226 726 грн. 26 коп.

Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.

При цьому страхова компанія відшкодовує витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням ЗНОСУ, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Оскільки страхова компанія проводить страхову виплату із урахуванням зносу деталей, тому позивачка і звернулася до оцінювача, щоб встановити дійсний розмір шкоди, що був їй заподіяний, та розмір відновлюваного ремонту автомобіля (без врахування зносу) був визначений у розмірі 412 980 грн. 59 коп. Разом із тим, вартість реальних витрат позивачки складає 381 200 грн., а тому різниця між реальними витратами позивачки та розміром страхової виплати підлягає стягненню із відповідача.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691 цс 15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Відповідно до п. 4 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки - незалежно від наявності вини.

У зв`язку з викладеним, позивач ОСОБА_1 просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Крім того, 03 липня 2024 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування, ціна позову 154 473,74 грн.

В обґрунтування позовних вимог, представник позивача посилався на таке.

ТДВ «Експрес Страхування» було укладено поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР- на транспортний засіб Volkswagen СС, д.н.з. НОМЕР_1 , № шасі (кузов, рама) НОМЕР_4 .

Згідно постанови Жовтневого районного суду м. Харкова №639/5781/23 від 13 лютого 2024 року ОСОБА_2 28.08.2023 о 18-15 год. в м. Харків, перехрестя вул. Москалівська та пров. Шаповалівський, 1 керував транспортним засобом Volkswagen СС, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з транспортним засобом Nissan Murano, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

До ТДВ «Експрес Страхування» звернулася ОСОБА_1 із заявою про виплату страхового відшкодування та надала звіт №11/09/2023 від 29.09.2023.

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961 (далі - Закон №1961) передбачено:(ст. 6) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.(ст. 12.1) розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшиза, розрахованої за правилами цього підпункту.(ст. 29) у зв`яжу з пошкодженням, транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.(ст. 36.2) якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Згідно з підпунктом 196.1.3 пункту 196.1 статті 196 Податкового кодексу України не є об`єктом оподаткування податком на додану вартість операції надання послуг із страхування, співстрахування або перестрахування особами, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності відповідно до закону, а також пов`язаних з такою діяльністю послуг страхових (перестрахових) брокерів та страхових агентів.

У постанові від 28 лютого 2018 року у справі №757/22706/15-ц (провадження №61-4507св18) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає ПДВ, в межах суми страхового відшкодування. У разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілим, а спрямовуються на придбання у платника ПДВ послуг з ремонту, заміщення, відтворення застрахованого об`єкта, які мають бути використані в процесі його ремонту, то розрахунок суми виплати на таке придбання здійснюється з урахуванням сум ПДВ, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком.

У звіті №11/09/2023 від 29.09.2023, оцінювачем ОСОБА_4 розраховано вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan Murano, держномер НОМЕР_2 , з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу Ез = 0,67 та з урахуванням ПДВ на вартість запчастин.

Отже відповідно до звіту №11/09/2023 від 29.09.2023 матеріальний збиток завданий власникові Nissan Murano, держномер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП складає 173 424,48 грн., 9 урахуванням ПДВ на вартість запчастин.

ОСОБА_1 було подано заяву (копія додається) про виплату страхового відшкодування безпосередньо на її рахунок.

Відповідно до норм Закону №196.1, на підставі звіту №11/09/2023 від 29.09.2023 ТДВ «Експрес Страхування» було розраховано страхове відшкодування за полісом ЕР-215221011 з урахуванням зносу, без ПДВ та за мінусом 3200,00 франшизи, що підтверджується страховим актом №4.23.00568/1-2.

ТДВ «Експрес Страхування», платіжною інструкцією №68816037, здійснена виплата за полісом ЕР-215221011 в сумі 154 473,74 грн. з урахуванням зносу, без ПДВ, безпосередньо на рахунок потерпілої особи.

У відповідності до постанови Жовтневого районного суду м. Харкова №639/5781/23 від 13 лютого 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна), провадження по адміністративній справі за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а саме - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті) закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження за ч. 5 ст. 126 КУпАП у справі №639/5781/23 суд зазначив, що відповідно до норм чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення суд прийшов до переконання про відсутність у матеріалах справи достатньої кількості належних доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 605840 від 26.09.2023 та, відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова №646/1113/23 від 09.08.2023 ОСОБА_2 було позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Підпунктом «а» пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином, 28.08.2023 ОСОБА_2 керував транспортним засобом будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Дана обставина є підставою для виникнення у позивача права вимоги до відповідача в порядку регресу.

У зв`язку з викладеним, представник Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа №646/7359/24 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.07.2024 у справі відкрито провадження та призначено до спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Крім того, у провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа №646/5552/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТДВ «Експрес Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.05.2024 у справі відкрито провадження та призначено до загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

Від представника ТДВ «Експрес Страхування» Сабітова С. надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження справи за позовом ТДВ «Експрес Страхування» до ОСОБА_2 та справи №646/5552/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.07.2024 клопотання представника ТДВ «Експрес Страхування» Сабітова С. про об`єднання справ №646/5552/24 та №646/7359/24 в одне провадження задоволено.

Об`єднано в одне провадження цивільну справу №646/5552/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТДВ «Експрес Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП та цивільну справу №646/7359/24 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування. Присвоєно об`єднаній цивільній справі Єдиний унікальний номер №646/5552/24(номер провадження 2/646/2312/2024).

Відповідач не скористався правом на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.09.2024 закрито підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТДВ «Експрес Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП та за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Черних І.О. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Летючий В.П. проти позовних вимог заперечував.

У судове засідання представник ТДВ «Експрес Страхування» не з`явився, про його час повідомлявся своєчасно та належним чином, від представника ОСОБА_5 надійшла заява про розгляду справи за відсутності сторони позивача.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

З приводу позовних вимог ОСОБА_1 суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм докази.

28.08.2023 о 18-15 год. в м. Харків, на перехресті вул. Москалівська, та пров. Шаповалівський, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ОСОБА_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснюючи обгін на перехресті транспортного засобу Nissan Murano, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням позивачки ОСОБА_1 здійснив з ним зіткнення, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 14.2 б, 14.6 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова 13 лютого 2024 року№639/5781/23 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850,00 грн. Вказана постанова суду набрала законної сили 23.02.2024.

На час ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована в ТДВ «Експрес Страхування» - третя особа по справі - за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 215221011.

Позивачка ОСОБА_1 є власникомавтомобіля марки Nissan Murano, д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 .

Відповідно до Звіту №11/09/2023Р про оцінку автомобіля Nissan Murano, д.н.з. НОМЕР_2 , складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 (сертифікат НОМЕР_3 суб`єкта оціночної діяльності, вид. 17.03.2017 Фондом Державного майна України) від 29.09.2023 вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan Murano, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає: 412 980, 59 грн.

Після проведення оцінки збитків позивачка звернулася на СТО та відремонтувала свій автомобіль, вартість ремонту склала - 381 200 грн., що підтверджуєтеся актом виконаних робіт від 15 березня 2024 року.

До ТДВ «Експрес Страхування» звернулася ОСОБА_1 із заявою про виплату страхового відшкодування та надала звіт №11/09/2023 від 29.09.2023.

ОСОБА_1 було подано заяву (копія додається) про виплату страхового відшкодування безпосередньо на її рахунок.

Відповідно до норм Закону №196.1, на підставі звіту №11/09/2023 від 29.09.2023 ТДВ «Експрес Страхування» було розраховано страхове відшкодування за полісом ЕР-215221011 з урахуванням зносу, без ПДВ та за мінусом 3 200,00 франшизи, що підтверджується страховим актом №4.23.00568/1-2.

ТДВ «Експрес Страхування», платіжною інструкцією №68816037, здійснена виплата за полісом ЕР-215221011 в сумі 154 473,74 грн. з урахуванням зносу, без ПДВ, безпосередньо на рахунок потерпілої особи.

Автомобіль позивачки відремонтований ФОП ОСОБА_6 . Згідно акту виконаних робіт від 15.03.2024, було здійснено ремонтно-відновлювальні роботи автомобіля позивачки на суму 381 200, 00 грн.

Оскільки до теперішнього часу відповідачем не відшкодовано в повному обсязі збитків, яких зазнала позивачка внаслідок ДТП, то позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Таким чином, між сторонами існує спір щодо порядку відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, який регулюється нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК) та Закону України від 01.07.2004 №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон №1961).

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам в контексті обставин спірних правовідносин суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК).

Відповідно до ч. 3 ст. 988 ЦК страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно ст. 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 ст. 22 Закону №1961 у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

За змістом ст.ст. 28, 29 Закону №1961 шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це, зокрема, шкода, пов`язана з пошкодженням транспортного засобу. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно роз`яснень, викладених у п. 9 постанови Пленум Верховного Суду України від 27.03.1992 №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Верховний Суд у постанові від 04.12.2019 у справі №359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.

За обставинами спірних правовідносин судом встановлено, що факт ДТП, вина відповідача та отримання позивачкою від ТДВ «Експрес Страхування» суми страхового відшкодування у розмірі 154 473 грн. 74 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не оспорюється сторонами. Предметом спору є недостатність, на думку позивачки, суми страхового відшкодування для відновлення пошкодженого майна та необхідність відшкодування винуватцем ДТП збитків, які перевищують розмір страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст. 22 ЦК, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі ст. 1194 ЦК відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

За обставинами спірних правовідносин судом встановлено, що обчислення розміру суми страхового відшкодування здійснювалось на підставі звіту №11/09/2023 Р від 29.03.2023, що передбачав матеріальний збиток в результаті пошкодження внаслідок ДТП автомобіля Nissan Murano, д.н.з. НОМЕР_2 на загальну суму 173 424, 48 грн., з урахуванням ПДВ на вартість запчастин.

Натомість страховик відповідача, при обчисленні розміру суми страхового відшкодування, виходив з того, що вартість відновлювального ремонту, завданих автомобілю позивачки внаслідок ДТП складає 157 673,74 грн. за виключенням франшизи 3 200,00 грн.

Таким чином загальна сума матеріального збитку, завданого позивачці, внаслідок пошкодження її автомобіля у ДТП з вини відповідачки, складає 381 200, 00 грн., оскільки саме така сума коштів була витрачена позивачкою на відновлення технічного стану автомобіля позивачки, з яких 154 473,74 грн. були сплачені страховиком відповідача.

Отже, вартість майнового збитку, завданого позивачці пошкодженням її автомобілю внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, оскільки фактично на відновлення автомобілю необхідно 381 200, 00 грн., а отримано в якості страхового відшкодування лише 154 473,74 грн.

Різниця між фактично виплаченим позивачці розміром страхового відшкодування та розміром понесених нею витрат на ремонт її автомобіля зумовлена розміром франшизи (3 200 грн.) та врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин її автомобіля, а відтак така різниця не покривається обсягом цивільно-правової відповідальності страховика відповідачки, а покладається на завдавача шкоди, тобто на відповідача.

За таких обставин з відповідача, як з винної особи, на користь позивачки підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням, оскільки різниця між виплаченою позивачу страховиком сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля пошкодженого у ДТП, викликана у тому числі законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме розміром франшизи та врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постановах від 30.10.2019р. у справі № 753/4696/16-ц, від 22.04.2020 у справі № 756/2632/17, від 15.10.2020 у справі №755/7666/19.

Таким чином позовні вимоги щодо відшкодування позивачці матеріальної шкоди в розмірі 226 726 грн. 26 коп. є правомірними та обґрунтованими і підлягають до задоволення в повному обсязі.

З приводу позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм докази.

ТДВ «Експрес Страхування» було укладено поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР- на транспортний засіб Volkswagen СС, д.н.з. НОМЕР_1 , № шасі (кузов, рама) НОМЕР_4 .

Згідно постанови Жовтневого районного суду м. Харкова № 639/5781/23 від 13 лютого 2024 року ОСОБА_2 28.08.2023 о 18-15 год. в м. Харків, перехрестя вул. Москалівська та пров. Шаповалівський, 1 керував транспортним засобом Volkswagen СС, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з транспортним засобом Nissan Murano, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

До ТДВ «Експрес Страхування» звернулася ОСОБА_1 із заявою про виплату страхового відшкодування та надала звіт №11/09/2023 від 29.09.2023.

У звіті №11/09/2023 від 29.09.2023, оцінювачем ОСОБА_4 , розраховано вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan Murano, держномер НОМЕР_2 , з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу Ез = 0,67 та з урахуванням ПДВ на вартість запчастин.

Отже відповідно до звіту №11/09/2023 від 29.09.2023 матеріальний збиток завданий власникові Nissan Murano, держномер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП складає 173 424,48 грн., 9 урахуванням ПДВ на вартість запчастин.

ОСОБА_1 було подано заяву про виплату страхового відшкодування безпосередньо на її рахунок.

Відповідно до норм Закону №196.1, на підставі звіту №11/09/2023 від 29.09.2023 ТДВ «Експрес Страхування» було розраховано страхове відшкодування за полісом ЕР-215221011 з урахуванням зносу, без ПДВ та за мінусом 3200,00 франшизи, що підтверджується страховим актом №4.23.00568/1-2.

ТДВ «Експрес Страхування», платіжною інструкцією № 68816037, здійснена виплата за полісом ЕР-215221011 в сумі 154 473,74 грн. з урахуванням зносу, без ПДВ, безпосередньо на рахунок потерпілої особи, що підтверджується платіжною інструкцією Таким чином, загальна сума, яка була виплачена позивачем на користь власників пошкоджених транспортних засобів складає 154 473,74 грн.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Статтею 9 Закону України «Про страхування» встановлено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

У частині першій статті 25 Закону України «Про страхування» передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до пункту 22.1 статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (стаття 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова №646/1113/23 від 09.08.2023 ОСОБА_2 було позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Підпунктом «б» пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною першою статті 1191 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, враховуючи вищевикладені норми, до позивача перейшло право вимоги відшкодування матеріальної шкоди до винної у заподіяних збитках особи, тобто до відповідача.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків в порядку регресу в сумі 154 473,74 грн., заявлені обґрунтовано і підлягають задоволенню.

На підставі статті 141ЦПК України з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 4,12-13,76-81,141,258,259,263,265,268,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТДВ «Експрес Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП та за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 226 726 (двісті двадцять шість тисяч сімсот двадцять шість) грн. 26 коп., та сплачений судовий збір в розмірі 2 268 (дві тисячі двісті шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» матеріальну шкоду в порядку регресу в сумі 154 473 (сто п`ятдесят тисяч чотириста сімдесят три) грн..70 коп. та судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 .

позивач: Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», місце знаходження: м. Київ, пр. С. Бандери, 22, .

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_7 .

Суддя: В.В. Барабанова