ЄУН №337/2559/22
Провадження № 2/337/30/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Сакоян О.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Прядко Д.В., відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжя клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення третьої особи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 червня 2023 року прийнято до розгляду та відкрите загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав.

17 жовтня 2023 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 подав заяву про залучення до участі у справі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору «Державу України в особі правозахисника, громадського діяча та журналіста ОСОБА_3 ».

Ухвалою суду від 17 жовтня 2023 року відмовлено в задоволенні такої заяви.

19 грудня 2023 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 повторно подав заяву про залучення до участі у справі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору «Державу України в особі правозахисника, громадського діяча та журналіста ОСОБА_3 ».

В судовому засідання ОСОБА_2 наполягав на задоволенні його заяви. Не заперечував, що ця сама заява ним вже подавалась і була розглянута судом.

Представник позивача адвокат Прядко Д.В. і позивач ОСОБА_1 заперечували проти задоволення такої заяви, і вважали повторне подання вже вирішеної заяви зловживання процесуальними правами.

Вивчивши подану заяву, суд приходить до такого.

За змістом п.1) ч.2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Судом встановлено, що заяви про залучення до участі у справі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору «Державу України в особі правозахисника, громадського діяча та журналіста ОСОБА_3 », що подані відповідачем ОСОБА_2 17 жовтня 2023 року і 19 грудня 2023 рокує не просто ідентичними, а однією і тією самою заявою, подану двічі.

Жодних відмінностей ці заяви не містять. Та заява, що подана 19 грудня 2023 року, навіть датована як і попередня 17 жовтня 2023 року.

За таких обставин повторне подання ОСОБА_2 19 грудня 2023 рокузаяви, що вже розглянута ухвалою від 17 жовтня 2023 року без зазначення інших підстав або нових обставин, суд вважає діями, що суперечать завданню цивільного судочинства, і визнає їх зловживанням процесуальними правами.

Згідно ч.3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За таких обставин, заява ОСОБА_2 не може бути розглянута повторно, і підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про залучення «Держави України в особі правозахисника, громадського діяча та журналіста ОСОБА_3 » в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 09 лютого 2024 року.

Суддя: Д.С. Бредун