УХВАЛА

05 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 303/6910/22

провадження № 61-10223ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 березня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 січня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Мукачівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

УСТАНОВИВ:

1. У жовтні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), у якому просила визнати за нею право власності на частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька ОСОБА_3 .

2. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 березня 2023 року позов задоволено.

3. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 25 січня 2024 року апеляційну скаргу відповідача задоволено частково. Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 березня 2023 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 лютого 2023 року про залишення без руху заяви про забезпечення зустрічного позову залишено без змін.

4. 11 липня 2024 року відповідач подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 березня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 січня 2024 року у цивільній справі № 303/6910/22.

5. Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано відповідачу строк для усунення наявних у ній недоліків щодо сплати судового збору, виходячи із ціни позову, а також подання уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), з урахуванням роз`яснень, викладених в цій ухвалі, та клопотання (процесуальної вимоги), враховуючи повноваження суду касаційної інстанції.

6. 02 жовтня 2024 року відповідач подала до Верховного Суду заяву про виправлення недоліків у касаційній скарзі, до якої додала уточнену касаційну скаргу з додатками.

7. Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2024 року продовжено відповідачу строк на усунення недоліків її касаційної скарги в частині доплати судового збору.

8. 07 листопада 2024 року відповідач подала до Верховного Суду квитанцію про доплату судового збору та копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

9. До касаційної скарги відповідач додала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду складений 06 лютого 2024 року. Вперше відповідач звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою 29 лютого 2024 року, проте 12 березня 2024 року її було залишено без руху з підстав несплати судового збору. Судовий збір сплатити відповідач не змогла через скрутний майновий стан, похилий вік та інвалідність, тому підготувала і подала до суду клопотання про звільнення від сплати цього збору та чекала на отримання ухвали про відкриття касаційного провадження. Відповідач зазначає, що випадково вона дізналася, що в застосунку «Дія» є ухвала про повернення її касаційної скарги, проте копії такої ухвали поштою станом на 10 липня 2024 року вона не отримувала, а електронного кабінету у неї немає. У зв`язку з цим 11 липня 2024 року відповідач подала до суду касаційної інстанції касаційну скаргу повторно.

10. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК).

11. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК).

12. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (частина перша статті 127 ЦПК).

13. Оскільки відповідач перший раз вчасно подала касаційну скаргу, а повторно звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою без зайвих зволікань, частково усунувши недоліки, які стали підставою для її повернення, при тому, що копію ухвали Верховного Суду від 08 квітня 2024 року про повернення касаційної скарги вона не отримала (конверт без вручення повернувся до суду касаційної інстанції), то пропущений строк на касаційне оскарження слід поновити, визнавши причини його пропуску поважними.

14. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

15. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав касаційного оскарження, а саме застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норм права без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановахВерховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19 (пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у його задоволенні), від 08 лютого 2023 року у справі № 522/3031/16-ц, від 18 квітня 2022 року у справі № 522/18010/18.

16. Відповідач подала касаційну скаргу з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункт 15).

17. Безпосередньо у касаційній скарзі відповідач просить до ухвалення остаточного рішення у справі зупинити виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 25 січня 2024 року, однак жодним чином не обґрунтовує заявленого клопотання.

18. Верховний Суд враховує, що за змістом приписів абзацу другого частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК у клопотанні про зупинення виконання оскаржених судових рішень має бути наведено обґрунтування необхідності такого зупинення.

19. Проте, в клопотанні про зупинення виконання оскарженої постанови апеляційного суду жодногообґрунтування не наведено, що є підставою для відмови в його задоволенні.

20. Ця відмова не позбавляє відповідачаможливості ще раз звернутися до суду з аналогічним клопотанням за наявності належного обґрунтування.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 березня 2023 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 25 січня 2024 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 березня 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 січня 2024 року у справі № 303/6910/22.

3. Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали справи № 303/6910/22.

4. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 25 січня 2024 року.

5. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

6. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков