Номер провадження: 22-ц/813/6760/24
Справа № 501/1036/24
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» адвоката Омельченка Євгена Володимировича на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 липня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив суд: - зобов`язати Акціонерне товариство «АКЦЕНТ БАНК» відшкодувати позивачу грошові кошти в розмірі 12448,80 грн; - зобов`язати Акціонерне товариство «АКЦЕНТ БАНК» відновити залишок коштів на його картковому рахунку до стану здійснення несанкціонованих операцій.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 04 липня 2024 року позовні вимоги задоволені частково. А саме суд вирішив зобов`язати Акціонерне товариство «АКЦЕНТ БАНК» відновити залишок коштів на картковому рахунку ОСОБА_1 до стану здійснення несанкціонованих операцій.

09.08.2024 представник Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» адвокат Омельченко Євген Володимирович засобами поштового зв`язку направив до суду апеляційну скаргу на вказане рішення. Апелянт вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норми матеріального права та підлягає скасуванню. Так, апелянт зазначає, що при перевірці банком встановлено, що саме позивач втратив інформацію, що дала змогу провести операції і що є порушенням як Умов і Правил надання банківських послуг, так і п. 6 розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління НБУ від 05.11.2014 № 705. Дані операції проводилися в застосунку А24, до якого було отримано доступ за допомогою фінансового номеру телефону позивача, його паролю від застосунку А24 та захисного коду, який було надіслано банком на фінансовий номер телефону позивача. Той факт, що позивач звернувся до поліції з заявою жодним чином не доводить вину банку. Також позивач у разі визнання його потерпілим має право на звернення до обвинуваченого з цивільним позовом в рамках кримінальної справи. Крім того, апелянт заявив, що очікує понести витрати у розмірі 5000 грн на оплату правової допомоги адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення проголошене 04.07.2024. Апеляційна скарга направлена засобами поштового зв`язку 09.08.2024, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В своїй скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст оскаржуваного рішення надійшов на електронну пошту апелянта 25.07.2024. Разом з тим, апелянт не надає докази на підтвердження вказаних обставин. Апеляційна скарга направлена безпосередньо до апеляційного суду. Матеріали справи перебувають в суді першої інстанції. З огляду на це та з метою перевірки доводів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за потрібне залишити апеляційну скаргу без руху та витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області матеріали цивільної справи № 501/1036/24.

Апелянтом сплачений судовий збір, що підтверджується квитанцією, наданою до апеляційної скарги.

З огляду на викладене та оскільки апелянт не надав докази на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції для перевірки доводів представника апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» адвоката Омельченка Євгена Володимировича на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 липня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області матеріали цивільної справи № 501/1036/24.

Роз`яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення, передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за вебадресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України № 14 від 28.02.2020, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк