МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2024 р. Справа №370/3043/24

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Білоцької Л.В., розглянувши у приміщенні суду в смт Макарів Київської області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом

Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ, позивач) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 37 631,09 грн матеріальної шкоди в порядку регресу. Також просив стягнути з відповідача на свою користь понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Петропавлівська Борщагівка Київської області відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП) за участю трьох транспортних засобів: 1) автомобіля марки MAZDA СХ5, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ; 2) припаркованого автомобіля марки SKODA OCTAVIA A7, д.н.з. НОМЕР_2 ; 3) припаркованого автомобіля марки Renault Master, д.н.з. НОМЕР_3 (надалі автомобіль Потерпілої особи), власник ОСОБА_2 (надалі Потерпіла особа).

Відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.03.2023 року по справі №369/653/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП.

Внаслідок зазначеної ДТП автомобіль Потерпілої особи отримав механічні пошкодження. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, потерпіла особа звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування.

Встановлення розміру матеріального збитку по даному випадку, МТСБУ доручило ТОВ «Сател Груп», проведення оцінки здійснював оцінювач ОСОБА_3 , яким у звіті №8698/12/22 було визначено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу ТЗ Renault Master, д.н.з. НОМЕР_3 становить 37 586,12 грн.

За виконання експертного дослідження по встановленню розміру відшкодування потерпілій особі, на підставі рахунка №СФ-0000029 від 24.01.2023 року та Акту виконаних робіт, МТСБУ виплатило ТОВ «Сател Груп» 1150,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №822401 від 01.02.2023 року.

Згідно заяви потерпілої особи про напрям виплати, на підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №3/7571 від 23.04.2023 року з Довідкою №1 від 21.04.2023 року, МТСБУ здійснило регламентну виплату на рахунок Потерпілої особи в розмірі 36481,09 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №921421 від 27.04.2023 року.

Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на виплату потерпілому страхового відшкодування та витрати на встановлення розміру збитку по справі складають в сумі 37 631,09 грн.

Враховуючи, що винуватцем ДТП визнано ОСОБА_1 , який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а також відсутня інформація про наявність у відповідача статусу особи, яка згідно з п. 13.1 ст. 13 Закону №1961 звільнена від обов`язкового страхування, тому позивач вважає, що відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду в порядку регресу у розмірі 37 631,09 грн.

Позивач намагався вирішити даний спір з відповідачем в досудовому порядку, шляхом звернення з листами по даному випадку та щодо сплати боргу (26.12.2022, 28.04.2023, 28.08.2024), однак звернення позивача залишились без реагування і задоволення, в добровільному порядку витрати не компенсовані МТСБУ. Тому за захистом своїх прав звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 22.10.2024 року позов МТСБУ прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зв`язку з тим, що судом не встановлено зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, тому про розгляд справи його було повідомлено через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке розміщено 22.10.2024 року. Відповідно у встановлений судом строк, відповідач на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надав, у зв`язку з чим суд відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

14.12.2022 року в с. Петропавлівська Борщагівка Київської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю трьох транспортних засобів: 1) автомобіля марки MAZDA СХ5, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ; 2) припаркованого автомобіля марки SKODA OCTAVIA A7, д.н.з. НОМЕР_2 ; 3) припаркованого автомобіля марки Renault Master, д.н.з. НОМЕР_3 , власник ОСОБА_2 (а.с. 5-7).

Відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.03.2023 року по справі №369/653/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП (а.с. 8).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок зазначеної ДТП автомобіль Потерпілої особи отримав механічні пошкодження. Оскільки цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована (а.с. 46), потерпіла особа звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 9-12).

Встановлення розміру матеріального збитку по даному випадку, МТСБУ доручило ТОВ «Сател Груп», проведення оцінки здійснював оцінювач ОСОБА_3 , яким у звіті №8698/12/22 було визначено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу ТЗ Renault Master, д.н.з. НОМЕР_3 становить 37 586,12 грн (а.с. 13-37).

За виконання експертного дослідження по встановленню розміру відшкодування потерпілій особі, на підставі рахунка №СФ-0000029 від 24.01.2023 року та Акту виконаних робіт, МТСБУ виплатило ТОВ «Сател Груп» 1150,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №822401 від 01.02.2023 року (а.с. 38-42).

Згідно заяви потерпілої особи про напрям виплати, на підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №3/7571 від 23.04.2023 року з Довідкою №1 від 21.04.2023 року, МТСБУ здійснило регламентну виплату на рахунок Потерпілої особи в розмірі 36 481,09 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №921421 від 27.04.2023 року (а.с. 43-45).

Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на виплату потерпілому страхового відшкодування та витрати на встановлення розміру збитку по справі складають в сумі 37 631,09 грн.

Враховуючи, що винуватцем ДТП визнано ОСОБА_1 , який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а також відсутня інформація про наявність у відповідача статусу особи, яка згідно з п. 13.1 ст. 13 Закону №1961 звільнена від обов`язкового страхування, то відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду в порядку регресу у розмірі 37 631,09 грн.

Позивач намагався вирішити даний спір з відповідачем в досудовому порядку, шляхом звернення з листами по даному випадку та щодо сплати боргу (26.12.2022, 28.04.2023, 28.08.2024), однак звернення позивача залишились без реагування і задоволення, в добровільному порядку витрати не компенсовані МТСБУ (а.с. 47-49).

Вирішуючи вимоги позивача, суд керується наступним.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно п. 27.1 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування (регламентна виплата) виплачується, якщо смерть потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала протягом одного року після дорожньо-транспортної пригоди та є прямим наслідком цієї дорожньо-транспортної пригоди.

П. 27.2. ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 Цивільного кодексу України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Статтею 38 підпункт 38.2.1 Закону передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили умислу потерпілого.

Особливістю відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (крім випадку відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки), є те, і володілець такого джерела зобов`язаний відшкодувати завдану шкоду незалежно від його вини. Разом із цим відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, має свої межі, якими відповідальність виключається. До них належать непереборна сила та умисел потерпілого.

Обов`язок доведення умислу потерпілого або наявності непереборної сили законом покладається також на володільця джерела підвищеної небезпеки, оскільки діє цивільно-правова презумпція заподіювача шкоди.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 5, 76-81, 83 95, 141, 247, 265, 354-355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 37 631,09 грн матеріальної шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося з дати складання повного його тексту.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 09.12.2024 року.

Реквізити сторін:

Моторно (транспортне) страхове бюро України: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, .

ОСОБА_1 : остання відома адреса проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя Л.В. Білоцька