ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м.Суми

Справа №591/3373/21

Номер провадження 22-ц/816/776/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Турченка Сергія Петровича

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 01 грудня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в складі судді Шелєхової Г.В., постановлену у м. Суми, повний текст якої складено 01 грудня 2023 року,

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2023 року представник ОСОБА_2 адвокат Турченко С.П. звернувся до суду з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа 591/3373/21 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 26800,00 грн - неустойки (штрафу) 8459,03 грн судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що судовими рішеннями встановлено загальну суму боргу, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором позики в розмірі 1708231,94 грн., яка складається з 1620000,00 грн позики, 61431, 94 грн 3% річних, 26800,00 грн неустойки. Визначено порядок виконання шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах. Проте, Зарічним районним судом м. Суми видано виконавчий лист від 09.10.2023 року про стягнення суми неустойки в розмірі 26800,00 грн поза межами виконання зобов`язань за договором позики та у спосіб не передбачений судовими рішеннями.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 грудня 2023 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Турченка С.П. про визнання виконавчого листа №591/3373/21 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 26800,00 грн. - неустойки (штрафу) 8459,03 грн. судового збору, таким, що частково не підлягає виконанню відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Турченко С.П., посилаючись на незаконність ухвали суду, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення яким визнати виконавчий лист від 09.10.2023р. у справі №591/3373/21, виданий Зарічним районним судом м.Суми, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 26800,00 грн. неустойки (штрафу) та 8459 гривень 03 копійки судового збору, таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати за апеляційний розгляд справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що за висновками місцевого суду підставою для відмови в задоволенні заяви є не її необґрунтованість, а факт проведення стягнення за виконавчим листом, що вказує на порушення судом вимог ст. ст. 267, 432 ЦПК України та ст. 129-1 Конституції України. Підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є, в тому числі, видання його помилково, що і має місце в даному випадку, а саме: виконавчий лист щодо звернення стягнення суми штрафу видано не у спосіб визначений в рішенні суду. Вважає, що проведення стягнення за виконавчим листом не може бути підставою для відмови в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 з доводами апеляційної скарги не погоджується, вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 адвоката Турченка С.П., представника ОСОБА_3 адвоката Марченка І.В., приватного виконавця Мукореза О.Л., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 3 травня 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 15 грудня 2017 року у розмірі 1620 000 грн. 00 коп., 61 431 грн. 94 коп. 3% річних, 402 000,00 грн. - неустойки (штрафу) за прострочення повернення грошей, 158 607 грн. 81 коп. інфляційних витрат та 11 350 грн. 00 коп. судового збору.

Додатковим рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 23 травня 2023 року звернуто стягнення на належне ОСОБА_2 майно, а саме нежитлове приміщення (виробничий корпус) загальною площею 520,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , складові частини: виробничий корпус «Б», площею 275 кв.м, виробничий корпус «В», площею 245,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1 в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 15 грудня 2017 року.

Постановою Сумського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року, рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 травня 2023 року скасовано в частині задоволення позову про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційних втрат в сумі 158607 гривень 81 копійку, ухваливши в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 травня 2023 року змінено в частині розміру присудженої до стягнення неустойки (штрафу) та в частині розподілу судових витрат, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 26800 грн 00 коп. неустойки (штрафу) та 8459 гривень 03 копійки судового збору, а не в розмірі визначеному судом першої інстанції. В іншій оскаржуваній частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 травня 2023 року залишено без змін. Додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 травня 2023 року змінено, викладено абзац перший резолютивної частини додаткового рішення в такій редакції: У рахунок погашення боргу ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за договором позики від 15 грудня 2017 року на загальну суму 1708231 гривня 94 копійки, звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: нежитлове приміщення (виробничий корпус) загальною площею 520,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , складові частини: виробничий корпус «Б», площею 275 кв.м, виробничий корпус «В», площею 245,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, що належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4812 гривень 84 копійки судового збору та 3392 гривні 31 копійку витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені відповідачем в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 13 жовтня 2023 року виправлено описку у резолютивній частині постанови Сумського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року у справі №591/3373/21, викладено абзац шостий резолютивної частини цієї постанови в такій редакції: «У рахунок погашення боргу ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за договором позики від 15 грудня 2017 року на загальну суму 1708231 гривня 94 копійки, звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: нежитлове приміщення (виробничий корпус) загальною площею 520,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , складові частини: виробничий корпус «Б», площею 275 кв.м, виробничий корпус «В», площею 245,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, що належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах».

09 жовтня 2023 року Зарічним районним судом м. Суми видано виконавчий лист №591/3373/21 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 26800 грн. 00 коп. неустойки (штрафу) та 8459 гривень 03 копійки судового збору.

09 жовтня 2023 року Зарічним районним судом м. Суми видано виконавчий лист №591/3373/21 про стягнення з ОСОБА_2 на Користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 15 грудня 2017 року в розмірі 1620000 грн. 00 коп., 61431 грн. 94 коп. - 3 % річних та 158607 грн. 81 коп. - інфляційних витрат.

Зарічним районним судом м. Суми видано виконавчий лист №591/3373/21 за яким, у рахунок погашення боргу ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за договором позики від 15 грудня 2017 року на загальну суму 1708231 гривня 94 копійки, звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: нежитлове приміщення (виробничий корпус) загальною площею 520,1 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , складові частини: виробничий корпус "Б", площею 275 кв. м., виробничий корпус "В" , площею 245,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1, що належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом продожу іпотеки на прилюдних торгах.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 листопада 2023 року виправлено помилку у виконавчому листі №591/3373/21, виданому Зарічним районним судом м. Суми 9 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання припиненим договору, зазначивши в графі «резолютивна частина рішення»: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 15 грудня 2017 року у розмірі 1620 000 грн. 00 коп., 61 431 грн. 94 коп. 3% річних» замість «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 15 грудня 2017 року у розмірі 1620 000 грн. 00 коп., 61 431 грн. 94 коп. 3% річних, 158607 грн 81 коп. інфляційних витрат».

Таким чином, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 15 грудня 2017 року у розмірі 1620000 грн. 00 коп., 61431 грн. 94 коп. 3% річних, 26800 грн 00 коп. неустойки (штрафу) та 8459 гривень 03 копійки судового збору.

У рахунок погашення боргу ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за договором позики від 15 грудня 2017 року на загальну суму 1708231 гривня 94 копійки, звернуто стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: нежитлове приміщення (виробничий корпус) загальною площею 520,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , складові частини: виробничий корпус «Б», площею 275 кв.м, виробничий корпус «В», площею 245,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, що належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах.

09 жовтня 2023 року Зарічним районним судом м. Суми видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 26800 грн. 00 коп. неустойки (штрафу) та 8459 гривень 03 копійки судового збору.

09 жовтня 2023 року Зарічним районним судом м. Суми видано виконавчий лист за яким у рахунок погашення боргу ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за договором позики від 15 грудня 2017 року на загальну суму 1708231 гривня 94 копійки, звернуто стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: нежитлове приміщення (виробничий корпус) загальною площею 520,1 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , складові частини: виробничий корпус "Б", площею 275 кв. м., виробничий корпус "В" , площею 245,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1, що належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом продожу іпотеки на прилюдних торгах.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л. від 27 жовтня 2023 року закінчено виконавче провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням (т. 3 а.с. 104-105).

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що спірний виконавчий лист виданий помилково без зазначення в ньому інформації про його виконання за рахунок продажу іпотечного майна, але оскільки він є виконаним, то визнання його таким, що не підлягає виконанню не є належним способом вирішення вказаного питання, оскільки всі необхідні виконавчі дії по ньому вже вчинено.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на законі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, з вказаної норми права вбачається, що визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, законодавець пов`язує лише з тим, що виконавчий лист було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За встановлених обставин справи та вимог закону, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що спірний виконавчий лист виданий помилково без зазначення в ньому інформації про його виконання за рахунок продажу іпотечного майна, крім того, спірний виконавчий лист є виконаним, тому відсутні підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції при постановленні ухвали були правильно застосовані норми матеріального та додержані норми процесуального права.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 368, 369 п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381 384, 389 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Турченка Сергія Петровича залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 01 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов