Провадження №: 6/336/31/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Нєдєльчевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2023 р. ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

В заяві зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2022 р. частково задоволений позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором № 1226736 від 30.08.2019 р. в сумі 8624 грн. (сума заборгованості за основною сумою боргу 5600 грн., сума заборгованості за відсотками 3024 грн.).

24.11.2022 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя стягувачу видано виконавчий лист від 24.10.2022 р., який 02.02.2023 р. пред`явлений до виконання приватному виконавцю Запорізького виконавчого округу Хохлову К.К..

Постановами приватного виконавця Хохлова К.К. від 13.02.2023 р. та від 06.11.2023 р. відкрито ВП № 71011043, стягнуто з боржника витрати на проведення виконавчих дій та основну винагороду приватного виконавця, накладений арешт на кошти боржника та визначено поточний рахунок боржника у банку для отримання заробітної плати.

Заявник вважає, що виконавчий лист від 24.10.2022 р. не підлягає виконанню з наступних підстав:

30.08.2019 р. між ОСОБА_1 та первісним кредитором ТОВ «Авентус Україна» було укладено кредитний договір № 1226736. За графіком платежів до договору про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту кінцевою датою повернення позики та сплати нарахованих процентів є 29.09.2019 р.. Сума позики, що підлягає поверненню, складає 5600 грн., сума нарахованих процентів, що підлягає поверненню, складає 16,80 грн. разом до сплати 5616,80 грн..

На виконання кредитного договору № 1226736 від 30.08.2019 р. ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авентус Україна» було здійснено наступні платежі: 02.10.2019 р. 16,80 грн., 01.11.2019 р. 3024 грн., 28.11.2019 р. 2721,60 грн., на загальну суму 5762,40 грн..

Внаслідок укладення договору факторингу № 23042020 від 23.04.2020 р. між первісним кредитором ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права не існуючої грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 20137,60 грн., з яких: 5600 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 3024 грн. сума заборгованості за відсотками та 11513,60 грн. сума заборгованості за пенею, у стягненні якої рішенням суду від 24.10.2022 р. було відмовлено.

До матеріалів цивільної справи не додано жодного належного або неналежного доказу направлення на адресу позичальниці повідомлення про укладення договору факторингу від 23.04.2020 р. та відсутні докази отримання ОСОБА_1 зазначеного повідомлення.

З долученої до матеріалів цивільної справи картки обліку кредитного договору № 1226736 від 30.08.2019 р., також вбачається, що, до укладення договору факторингу № 23042020 від 23.04.2020 р., первісним кредитором третьою особою у справі ТОВ «Авентус Україна» трьома різними платежами: 02.10.2019 р. 16,80 грн., 01.11.2019 р. 3024 грн., 28.11.2019 р. 2721,60 грн. прийнято від позичальниці ОСОБА_1 належне виконання за кредитним договором № 1226736 від 30.08.2019 р. на загальну суму 5762,40 грн., яка перевищувала 145,60 грн. погоджену, у невідомий спосіб, суму позики 5600 грн..

Під час розгляду цивільної справи позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» і третя особа ТОВ «Авентус Україна» підтвердили юридично значущі факти отримання первісним кредитором від ОСОБА_1 платежів на виконання зобов`язань за кредитним договором № 1226736 від 30.08.2019 р..

Тобто, і позивач і третя особа у наданих суду письмових поясненнях та у письмових доказах визнали те, що за 6 місяців до укладення договору факторингу, ОСОБА_1 у повному обсязі виконала свої зобов`язання позичальниці повернула кредитні кошти первісному кредитору.

Посилаючись на ст. 432 ЦПК України, заявник просить визнати таким, що підлягає виконанню виконавчий лист, виданий у цивільній справі № 336/3621/21 про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості за кредитним договором № 1226736 від 30.08.2019 р. в сумі 8624 грн..

Судове засідання 21.12.2023 р. було відкладено на 12.01.2024 р. у зв`язку із зайнятістю судді у кримінальному провадженні.

27.12.2023 р. до суду надійшли заперечення заінтересованої особи ТОВ «ФК «ЄАПБ» з приводу обставин, викладених в заяві ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, за змістом яких просить відмовити у її задоволенні та розглянути справу за відсутності представника Товариства.

У судовому засіданні 12.01.2024 р. представник заявника ОСОБА_1 адвокат Уткін О.Є. підтримав заяву, просив її задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Заінтересовані особи у судове засідання 12.01.2024 р. не з`явились.

У відповідності до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши заяву, заслухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, та приймаючи до уваги позицію зацікавленої особи ТОВ «ФК «ЄАПБ», суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, словосполучення «або з інших причин» стосується саме відсутності (припинення) обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

З аналізу наведених норм процесуального права вбачається, що законодавцем передбачено судовий спосіб захисту прав боржника у разі якщо стягувач не визнає відсутність обов`язку боржника.

Саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 1 Закону «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до положень ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Як роз`яснено у Інформаційному листі підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Виняток з цього правила становлять перелічені в статті 432 ЦПК України причини, якими може бути обумовлено невиконання рішення суду.

Таким чином, до підстав для невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Судом встановлено, що 11.05.2021 р. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Шевченківським районним судом м. Запоріжжя з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 1226736 від 30.08.2019 р. в розмірі 20137,60 грн.

24.10.2022 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у справі № 336/3621/21 винесено рішення, яким позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1226736 від 30.08.2019 р. задоволено частково, а саме стягнуто заборгованість в розмірі 8624 грн. та судовий збір в розмірі 972,24 грн. В задоволенні решті позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» відмовлено.

24.11.2022 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 336/3621/21, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 1226736 від 30.08.2019 року в розмірі 8624 грн..

Не погодившись з рішенням суду від 24.10.2022 р., 21.12.2022 р. ОСОБА_1 подала до Запорізького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення суду.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18.04.2023 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2022 р. у цивільній справі № 336/3621/22 визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Станом на теперішній час у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова К.К. відкрите виконавче провадження № 71011043 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа, виданого на виконання рішення суду від 24.10.2022 р., таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 посилається на те, що у неї відсутня заборгованість за кредитним договором № 1226736 від 30.08.2019 р., який був предметом спору у суді у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до неї про стягнення заборгованості і у позивача були відсутні підстави для звернення до суду із зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що немає правових підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, оскільки підстави, на які посилається заявниця, є предметом розгляду апеляційної скарги при оскарженні рішення суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий лист було видано у відповідності до норм цивільного процесуального Закону, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 89, 263, 265, 273, 432, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 17 січня 2024 року.

Суддя О.В. Дмитрюк