УХВАЛА

07 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 761/2247/23

провадження № 61-12711ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 25 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про визнання дій нечесною підприємницькою діяльністю, визнання звіту нікчемним та скасування, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПрАТ «СК «Провідна») про визнання дій нечесною підприємницькою діяльністю, визнання звіту нікчемним та скасування, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2023 року матеріали позовної заяви направлено до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08 березня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків, а саме для сплати судового збору.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08 березня 2023 року ОСОБА_1 31 березня 2023 року звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2023 року та на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 08 березня 2023 року.

Постановою Верховного Суду від 08 травня 2024 року касаційні скарги ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвали Київського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року ОСОБА_1 поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження ухвал судів першої інстанції, відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції та відкрито апеляційне провадження у справі № 761/2247/23.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 січня 2023 року та ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 08 березня 2023 року у вказаній справі залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

11 вересня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 січня 2023 року та ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 08 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року, у якій просить скасувати оскаржувані ухвали судів першої інстанції та постанову апеляційного суду та направити справу до Шевченківського районного суду м. Києва для продовження розгляду по суті спору.

Ухвалою Верховного Суду від 25 вересня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 24 січня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі № 761/2247/23.

Ухвалою Верховного Суду від 25 вересня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 08 березня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року повернуто.

У жовтні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява роз`яснення постанови Верховного Суду від 25 вересня 2024 року яка мотивована тим, що зазначена ухвала є не зрозумілою та неясною.

Заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої - третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналіз заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 25 вересня 2024 року свідчить, що вона стосується роз`яснення мотивів постановленої ухвали.

Указана ухвала Верховного суду про повернення касаційної скарги не підлягає примусовому виконанню, не допускає декілька варіантів тлумачення, є зрозумілою, а тому не підлягає роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду слід відмовити.

Крім того, ОСОБА_1 у клопотанні, яке міститься у заяві, просить про передачу справи на розгляд палати, Об`єднаної Палати або Великої Палати Верховного Суду. Питання про передачу справи на розгляд палати, Об`єднаної Палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи після вирішення судом питання про відкриття провадження та витребування матеріалів справи. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 25 вересня 2024 року відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд палати, Об`єднаної Палати або Великої Палати Верховного Суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар