Справа № 308/3889/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

04 жовтня 2024 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву представника відповідача - адвоката Ракущинця Андрія Андрійовича про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації якого: АДРЕСА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2024 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, яким у задоволенні позову відмовлено.

18 червня 2024 року представник відповідача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, а саме витрат на правову допомогу в розмірі 15 000,00 гривень.

24 червня 2024 року від представника позивача надійшло письмове заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому представник позивача просить відмовити у стягненні витрат на оплату правової допомоги. Заперечення представника зводяться до того, що в матеріалах справи відсутній договір про надання правової допомоги, укладений між представником та відповідачем. Представник відповідача не надав суду доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт, їх детального опису, необґрунтовано поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак, подав заяву, в якій просить вирішити питання про стягнення витрат на правничу допомогу без його участі. Заяву підтримує та просить її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак, подав заяву, в якій просить розглянути заяву відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу без його участі. Просить відмовити у задоволенні заяви з підстав, наведених у раніше поданому ним запереченні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином подані докази в межах поданої заяви, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно з частинами першою четвертою статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача.

Позаяк рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 червня 2024 року у задоволенні позову відмовлено, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, які поніс відповідач, підлягають стягненню з позивача.

При визначенні розміру витрат на правничу допомогу адвоката суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України, відповідач виклав у відзиві попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Так, згідно з даним розрахунком сторона відповідача очікує понести 15 000,00 грн, з яких процесуальні документи у справі 7500,00 грн, участь у судових засіданнях 7500,00 гривень.

У заяві про стягнення судових витрат, адвокат просить стягнути 15 000,00 грн витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

На підтвердження даних витрат представник відповідача надав:

- прибутковий касовий ордер № 17-06/01 від 17 червня 2024 року, згідно з яким адвокатом було прийнято від ОСОБА_3 15 000,00 грн, згідно з угодою про надання послуг адвоката від 22.03.2024;

- звіт про виконання умов договору від 22.03.2024, згідно з яким, на виконання даної угоди адвокатом надані послуги клієнту супроводження справи в суді першої інстанції у даній справі на загальну суму 15 000,00 гривень;

- акт від 17 червня 2024 року, згідно з умовами якого. на виконання умов угоди про надання послуг адвоката від 22.03.2024 адвокатом надані послуги клієнту супроводження справи в суді першої інстанції в розмірі 15 000,00 грн, в тому числі процесуальні документи у справі 7 500,00 грн, участь в судових засіданнях 7 500,00 гривень;

- договір про надання правової допомоги від 22 березня 2024 року, укладений між клієнтом ОСОБА_3 та адвокатом Ракущинцем Андрієм Андрійовичем.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На переконання суду, представником відповідача належним чином доведений розмір витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

При цьому, заперечення представника позивача про те, що відповідач не надав суду доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт, їх детального опису, суд не бере до уваги з огляду на те, що вони спростовуються наданими відповідачем доказами.

Зокрема, у акті від 17 червня 2024 року чітко зазначено, які саме послуги надано відповідачу адвокатом, а саме супроводження справи в суді першої інстанції, що включає в себе складання процесуальних документів у справі та участь в судових засіданнях.

Окрім цього, суд дійшов висновку, що представником відповідача дотримано вимоги ЦПК України щодо строків подання доказів на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, позаяк такі докази були подані до суду протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, у той час як справа розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, під час якого, згідно з ч. 8 ст. 279 ЦПК України, судові дебати не проводяться.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 137, 258, 259, 263-265, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу (правову) допомогу адвоката в розмірі 15 000,00 грн (п`ятнадцять тисяч грн 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.І. Зарева