Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 грудня 2024 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді - Роздорожної А.Г.

за участі секретаря судового засідання - Бабиної І.Д.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»

до ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором

учасники справи в судове засідання не викликалися,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. Представник позивача в позовній заяві просив стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 19267,95 грн та судові витрати.

2. Позов обґрунтовано тим, що відповідачка свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів не виконує, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. На підтвердження позовних вимог представник позивача надав: копію заявки відповідачки на отримання грошових коштів в кредит, копію договору, копію додаткових угод, копію паспорту споживчого кредиту, копію платіжного доручення, копію правил надання грошових коштів у позику, копію виписки, копії довідок, копії розрахунків заборгованостей, копію реєстру, копію заявки, копію алгоритму дій споживача, копії договорів факторингу та додаткових угод.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

3. В прохальній частині позовної заяви представник позивача просив у разі його неявки в судове засідання, провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.6 на звороті).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

4. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 1 серпня 2024 року дану цивільну справу надіслано за підсудністю до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (а.с.97).

5. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 серпня 2024 року дану цивільну справу надіслано за підсудністю до Шаргородського районного суду Вінницької області (а.с.105).

6. Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області суду від 23 вересня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачці запропоновано надати в строк до 19 жовтня 2024 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачці строк до 5 листопада 2024 року для подання відповіді на відзив та заперечень (а.с.110).

6. Копія ухвали суду була надіслана відповідачці судом (а.с.111), а копія позовної заяви з додатками була надіслана позивачем за адресою місця реєстрації відповідачки (а.с.17). Згідно з наданою інформацією із Єдиного державного демографічного реєстру від 1 серпня 2024 року, відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.96). Станом на день розгляду справи у суду відсутні відомості про вручення/невручення поштової кореспонденції, яка надсилалась судом відповідачці. Поштова кореспонденція, що направлялась відповідачці позивачем, нею отримана також не була, оскільки термін зберігання поштової кореспонденції закінчився та її було повернуто позивачу (а.с.116).

7. Ухвалою від 5 листопада 2024 року розгляд справи було відкладено та постановлено здійснити повідомлення відповідачки про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.113).

8. Таким чином, судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідачки про розгляд справи та реалізації нею права судового захисту своїх прав та інтересів.

9. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.

10. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

11. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом.

12. Відповідно до копії заявки на отримання грошових коштів в кредит від 18 жовтня 2021 року, відповідачка вказала свої персональні дані та номер картки № НОМЕР_1 (а.с.9).

13. Згідно із копією паспорта споживчого кредиту до договору №897002908, відповідачка ознайомилася з умовами кредитування 3 листопада 2020 року (а.с.10-11).

14. 3 листопада 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачкою було укладено договір №897002908, згідно з умовами якого кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит на суму 30000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Кредит надається строком на 56 днів. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за Дисконтною процентною ставкою у розмірі 0,65 процентів від суми Кредиту за кожен день користування ним (а.с.11 на звороті-13).

15. Відповідно до копії додаткової угоди від 18 грудня 2020 року до договору №897002908 від 3 листопада 2020 року, сторони дійшли згоди, що у зв`язку із неможливістю виконання позичальником умов договору та на підставі звернення позичальника, було продовжено строк, на який було надано кредит на 14 днів. Дана додаткова угода розповсюджує свою дію на правовідносини між сторонами з 29 грудня 2020 року (а.с.14).

16. Згідно із копією додаткової угоди від 31 грудня 2020 року до договору №897002908 від 3 листопада 2020 року, сторони дійшли згоди, що у зв`язку із неможливістю виконання позичальником умов договору та на підставі звернення позичальника, було продовжено строк, на який було надано кредит на 14 днів. Дана додаткова угода розповсюджує свою дію на правовідносини між сторонами з 12 січня 2021 року (а.с.14 на звороті).

17. Відповідно до копії додаткової угоди від 14 січня 2021 року до договору №897002908 від 3 листопада 2020 року, сторони дійшли згоди, що у зв`язку із неможливістю виконання позичальником умов договору та на підставі звернення позичальника, було продовжено строк, на який було надано кредит на 14 днів. Дана додаткова угода розповсюджує свою дію на правовідносини між сторонами з 26 січня 2021 року (а.с.15).

18. Згідно з копією платіжного доручення №5c7e363b-a519-4156-84c8-f19d826e00ee від 3 листопада 2020 року, ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» перерахувало відповідачці на рахунок 5168-74ХХ-ХХХХ-3958 грошові кошти в сумі 30000 грн, згідно з договором №897002908 від 3 листопада 2020 року (а.с.16).

19. Згідно з копією довідки щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційний системі Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» перерахування коштів позичальнику відбулося 3 листопада 2020 року о 13-42-57 год (а.с.17).

20. Представником позивача до позовної заяви було надано алгоритм дій споживача в Інформаційно-телекомунікаційний системі Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» в новій редакції, затвердженій наказом директора ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» №17/09-03 від 17 вересня 2019 року (а.с.18-23).

21. Згідно з копією довідки №06/2024 від 7 червня 2024 року, АТ КБ «Приватбанк» здійснено за дорученням ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» успішні платежі через платіжний сервіс LiqPay на картки ПриватБанку, в тому числі 3 листопада 2020 року на картку № НОМЕР_2 в сумі 30000 грн (а.с.26-28).

22. Відповідно до копії розрахунку, наданого первісним кредитором станом на 6 квітня 2021 року, загальна заборгованість відповідачки становить 19267,95 грн, востаннє відповідака здійснювала оплату заборгованості 14 січня 2021 року (а.с.29-31).

23. Відповідно до копії виписки з особового рахунку відповідачки за кредитним договором №897002908, прострочене тіло становить 16301,07 грн та прострочені відсотки становлять 2966,88 грн (а.с.32).

24. Представником позивача до позовної заяви було надано правила надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Комфорт» ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та алгоритм дій ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» стосовно укладення кредитних договорів (а.с.33-39).

25. Відповідно до копії договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» (Фактор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (Клієнт), було укладено договір про те, що клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (а.с.40-46).

26. Згідно з копією додаткової угоди №19 від 28 листопада 2019 року до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, укладеного між ТзОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" (фактором) та ТзОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" (клієнт), сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору до 31 грудня 2020 року включно (а.с.47).

27. Згідно з копією додаткової угоди №26 від 31 грудня 2020 року до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, укладеного між ТзОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" (фактором) та ТзОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" (клієнт), сторони дійшли згоди викласти текст договору в новій редакції (а.с.48-51).

28. Відповідно до копії додаткової угоди №27 від 31 грудня 2021 року до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, укладеного між ТзОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" (фактором) та ТзОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" (клієнт), сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору до 31 грудня 2022 року включно (а.с.52).

29. Згідно з копією реєстру прав вимоги №128 від 6 квітня 2021 року, за №502 вказана ОСОБА_1 , загальна заборгованість якої за договором від 3 листопада 2020 року №897002908 становить 19267,95 грн, з них: 16301,07 грн - заборгованість по основному боргу та 2966,88 грн - заборгованість по відсотках (а.с.53-55).

30. Відповідно до копії договору факторингу №05/0820-01 від 5 серпня 2020 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» (Фактор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» (Клієнт), укладено договір про те, що клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (а.с.56-62).

31. Відповідно до копії додаткової угоди №2 від 3 серпня 2021 року до договору факторингу №№05/0820-01 від 5 серпня 2020 року, укладеного між ТзОВ "Фінансова компанія "ОНЛАЙН ФІНАНС" (фактор) та ТзОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" (клієнт), сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору до 31 грудня 2022 року включно (а.с.63).

32. Відповідно до копії додаткової угоди №3 від 30 грудня 2022 року до договору факторингу №№05/0820-01 від 5 серпня 2020 року, укладеного між ТзОВ "Фінансова компанія "ОНЛАЙН ФІНАНС" (фактор) та ТзОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" (клієнт), сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору до 30 грудня 2024 року включно (а.с.64).

33. Згідно з копією реєстру прав вимоги №11 від 31 серпня 2023 року, за №6385 вказана ОСОБА_1 , загальна заборгованість якої за договором від 3 листопада 2020 року №897002908 становить 19267,95 грн, з них: 16301,07 грн - заборгованість по основному боргу та 2966,88 грн - заборгованість по відсотках (а.с.65-66).

34. Згідно з копією договору факторингу №14/06/24 від 14 червня 2024 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (Фактор), укладено договір про те, що клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (а.с.67-72).

35. Згідно з копією реєстру боржників до договору факторингу №14/06/24 від 14 червня 2024 року, за №166 вказана ОСОБА_1 , загальна заборгованість якої за договором від 3 листопада 2020 року №897002908 становить 19267,95 грн, з них: 16301,07 грн - заборгованість по основному боргу та 2966,88 грн - заборгованість по відсотках (а.с.73-75).

V. Оцінка Суду.

36. Відповідно до статті 509 ЦК України між сторонами виникло зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

37. Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

38. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

39. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

40. Згідно зі статтями 610, 629 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

41. Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України, договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

42. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

43. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

44. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електрону комерцію», електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

45. Згідно з статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

46. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України, договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

47. Судом встановлено, що відповідачка погодилася на умови кредитного договору шляхом його підписання своїм електронним підписом та в подальшому порушила строки та порядок погашення заборгованості за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості. Відповідачка під час укладення договору надала первісному кредитору свої персональні дані, в тому числі паспортні дані, ідентифікаціний код та банківський рахунок № НОМЕР_1 , на який первісним кредитором було перераховано кредитні кошти в розмірі 30000 грн (а.с.16), відповідно до платіжного доручення №5c7e363b-a519-4156-84c8-f19d826e00ee від 3 листопада 2020 року.

48. Відповідно до частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

49. Згідно зі статтею 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.

У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

50. Таким чином, суд дійшов висновку, що докази про отримання відповідачкою ОСОБА_1 грошових коштів від первісного кредитора, які містяться в матеріалах справи, є належними та допустимими та підтверджують виникнення кредитних відносин між сторонами.

51. Суд вважає, що представник позивача надав належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачкою узятих на себе зобов`язань за кредитним договором №897002908, щодо повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та процентів. Первісний кредитор відступив своє право вимоги до ОСОБА_1 за договором факторингу. Відтак порушене право позивача, який набув право грошової вимоги на підставі договору факторингу підлягає судовому захисту.

52. Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

VI. Розподіл судових витрат.

53. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

54. На підставі викладеного, суд вважає, що судові витрати у виді судового збору в сумі 2422,40 грн (а.с.76) слід стягнути з відповідачки на користь позивача.

55. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

56. Згідно з частинами першою - шостою статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

57. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

58. Суд зазначає, що розгляд справи було постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.110).

59. Відповідно до частини восьмою статті 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

60. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».

61. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

62. На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу представник позивача надав суду копію договору про надання правничої допомоги №17/06/24-02 від 17 червня 2024 року, копію додаткової угоди №1 до Договору, копію акта прийому-передачі наданих послуг на суму 5000 грн.

63. Проаналізувавши надані представником позивача документи, що підтверджують витрати позивача на правничу допомогу у цій справі, виходячи з критерію розумності, пропорційності та співмірності, суд вважає розмір вказаних витрат цілком співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

З цих підстав,

Керуючись статтями 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89, 137, 141, 259, 263, 264, 265, 279 ЦПК України,

статтями 509, 526, 610, 625, 628, 629, 1048, 1050, 1054, 1077, 1078 ЦК України, Суд, -

у х в а л и в :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №897002908 від 3 листопада 2020 року, у розмірі 19267 (дев`ятнадцять тисяч двісті шістдесят сім) грн 95 коп., з них: 16301,07 грн - заборгованість по основному боргу та 2966,88 грн - заборгованість по відсотках.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне рішення складено 9 грудня 2024 року.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», 01024, вул. Рогнідинська, 4, літера А, офіс 10, м. Київ, .

Представник позивача: адвокат Тараненко Артем Ігорович, який знаходиться по вул. Юрія Поправки, 6 офіс 21 в м. Київ, 02094, діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №4956 від 24 квітня 2012 року та довіреності від 22 лютого 2024 року (а.с.85).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, паспорт номер НОМЕР_3 , ід.№ НОМЕР_4 , зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА