Єдиний унікальний номер №440/518/17
Провадження № 2/943/3/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2024 року м.Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Шендрікової Г.О.

за участю секретаря судового засідання Ладиги С.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 від імені якої діє представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , Буської міської ради, третьої особи приватного нотаріуса Буського нотаріального округу Львівської області Дячик А.В. про зобов`язання ОСОБА_4 та ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом відновлення до попереднього стану, який існував до порушення її прав, північної межі земельних ділянок буд. АДРЕСА_2 , а саме до розмірів, конфігурації та місце розташування, що склалися історично по наявній (фактичній) огорожі, визнання недійсними та скасування рішення Буської міської ради Буського р-ну Львівської області «Про затвердження технічної документації та уточнення площ земельних ділянок» та Державний акт на право приватної власності на землю серії Ж № 247119, яка розташована за адресою АДРЕСА_3 , зареєстрований 13 жовтня 2011 р. за№ 0916 та рішення Буської міської ради Буського р-ну Львівської області «Про надання згоди гр. ОСОБА_4 на розподіл земельної ділянки» та рішення державного реєстратора реєстраційної служби Буського районного управління юстиції Львівської області про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_4 від 01 березня 2014 року на земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_3 , визнання недійсним договору дарування земельної ділянки призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Буського нотаріального округу Львівської області Дячик А.В. 29.09.2014 року за реєстровим № 596, скасування рішення приватного нотаріуса Буського нотаріального округу Львівської області Дячик А.В. про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки за ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

05.08.2024 року через канцелярію Буського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді. Заяву про відвід мотивує тим, що існують інші обставини, передбачені п. 5 ст. 36 ЦПК України, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Буського районного суду Львівської області Шендрікової Ганни Олександрівни, є незаконні дії судді в даній справі та її неприязні стосунки із третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, приватним нотаріусом Золочівського районного нотаріального округу Львівської області Дячик Аллою Володимирівною.Суддею Буського районного суду Львівської області Шендріковою Ганною Олександрівною постановлено ухвалу від 03 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі № 440/518/17 за позовом ОСОБА_2 . По сьогоднішній день розгляд справи не завершений. Вказує, що розгляд справи № 440/518/17 триває 7 років та 4 місяці, що є порушенням. Вказує, що 10 квітня 2024 року представник позивача адвокат адвокатського об`єднання «Львів-Правозахист» Кожан-Юрдига Олександра Ярославівна надіслала електронною поштою до Буського районного суду Львівської області письмове заперечення на клопотання про надання письмових роз`яснень та доповнень до висновку експерта. Зазначене заперечення зареєстровано Буським районним судом Львівської області 11.04.2024 за реєстр. № ЕП-496/24 та приєднано до матеріалів справи № 440/518/17. Звертає увагу на те, що дане письмове заперечення не підписане представником позивача адвокатом Кожан-Юрдигою О.Я. Окрім того, адвокат Кожан-Юрдига О.Я., яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, не подала заперечення через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. Проте суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О. не повернула письмове заперечення на клопотання про надання письмових роз`яснень та доповнень до висновку експерта від 10.04.2024 представнику позивача адвокату Кожан- Юрдизі О.Я. без розгляду, чим порушила вимоги ч. 4 ст. 183 ЦПК України. Отже, на її думку, під час розгляду справи № 440/518/17 суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О. вчинила незаконні дії, які полягають у не вжитті заходів щодо своєчасного розгляду даної справи та у не поверненні письмового заперечення заявнику без розгляду. 29 липня 2024 року о 16 год. 07 хв. по вул. Шевченка в м. Буськ Золочівського району Львівської області між нею та ОСОБА_2 відбувся конфлікт з приводу межі її сформованої земельної ділянки. В ході конфлікту позивачка ОСОБА_2 запевнила, що рішення суду у даній справі буде прийнято на її користь. За цим фактом вона звернулася до відділення поліції № 2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області із відповідною заявою від 31 липня 2024 року. В ході ознайомлення із матеріалами справи № 440/518/17 01 серпня 2024 року вона дізналась, що суддя Шендрікова Г.О. з 11 квітня 2024 року по сьогоднішній день не призначила розгляд справи на іншу дату та час, що свідчить про безпідставне затягування нею цивільного процесу. Про вказані обставини я повідомила свого представника адвоката Гороха В.В., який 03 серпня 2024 року надіслав на мою електронну адресу копію ухвали Буського районного суду Львівської області від 22 березня 2024 року про самовідвід судді у справі № 943/1721/21 та копію ухвали Буського районного суду Львівської області від 22 березня 2024 року про самовідвід судді у справі № 943/1459/23. Із цих судових ухвал вбачається, що суддею Шендріковою Ганною Олександрівною заявлено самовідвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку із вчиненням погроз стосовно неї як судді Буського районного суду Львівської області з боку приватного нотаріуса Золочівського районного нотаріального округу Львівської області Дячик Алли Володимирівни. Про обставини погроз, суддею Буського районного суду Львівської області ОСОБА_6 надані покази, як свідка в межах кримінального провадження № 0000072 від 17.02.2023. З огляду на те, що в справі № 440/518/17 приймає участь третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, приватний нотаріус Золочівського районного нотаріального округу Львівської області Дячик Алла Володимирівна, яка нотаріально посвідчувала їй договір дарування земельної ділянки, котрій надає правову допомогу її представник адвокат Горох В.В. в іншій справі № 943/1459/23 та з якою суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О. перебуває в неприязних стосунках, у неї існують побоювання щодо об`єктивності та неупередженості останньої під час розгляду даної цивільної справи.

06.08.2024 через канцелярію Буського районного суду Львівської області Семенович М.І. подала клопотання про розгляд заяви про відвід судді за відсутності відповідача, заяву підтримала у повному обсязі.

07.08.2024 представник позивачки адвокат Кожан-Юрдига О.Я. подала письмове заперечення проти задоволення заяви. Вважає, що відсутні підстави для відводу судді. Зазначає, що в заяві про відвід судді Шендрікової Г.О. відповідачка ОСОБА_1 серед іншого, покликається на те, що: «Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Буського районного суду Львівської області Шендрікової Ганни Олександрівни, є незаконні дії судді в даній справі». В свою чергу незаконні дії полягають у тому, що «… суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О. не повернула письмове заперечення на клопотання про надання письмових роз`яснень та доповнень до висновку експерта від 10.04.2024 представнику позивача адвокату Кожан- Юрдизі О.Я. без розгляду, чим порушила вимоги ч. 4 ст. 183 ЦПК України, тобто вчинила незаконні дії, які полягають у не вжитті заходів щодо своєчасного розгляду даної справи та у не поверненні письмового заперечення заявнику без розгляду». Таким чином, відповідачка заявляє відвід судді, бо не задоволена її процесуальними рішення. А отже, має місце ч. 4 ст. 36 ЦПК, за якою незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Крім цього, зазначає, що чинне процесуальне законодавство не забороняє учаснику справи звернутися з процесуальними документами до суду шляхом направлення їх на офіційну електронну адресу суду з обов`язковим скріпленням їх власним електронним цифровим підписом учасника справи (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 30 березня 2021 року у справі № 530/544/16, постанова Верховного Суду від 3 травня 2022 року у справі № 205/5252/19 (провадження № 61-1125св22) ЄДРСРУ № 104282885). Крім цього, ЦКС ВС у своїй постанові від 03 травня 2022 року у справі № 205/5252/19 (провадження № 61-1125св22) роз`яснив, що cуди зобов`язані перевіряти процесуальні документи, подані на електронну адресу суду з підписанням ЕЦП, зробивши такі правові висновки. «Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, вони скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Пункт 10 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України визначає, що приймання та передавання документів електронними засобами зв`язку здійснюється відповідно до Положення про порядок використання ресурсів локальної обчислювальної мережі в Державній судовій адміністрації України, територіальних управліннях Державної судової адміністрації України, місцевих та апеляційних судах загальної юрисдикції, затвердженого наказом ДСА України від 04.12.2013 № 164, та Тимчасового порядку обміну офіційними електронними документами, затвердженого наказом ДСА України від 15.11.2016 № 231. Відповідно до п.8.2.21 Положення про порядок використання ресурсів локальної обчислювальної мережі в Державній судовій адміністрації України, територіальних управліннях Державної судової адміністрації України, місцевих та апеляційних судах загальної юрисдикції користувач зобов`язаний перевіряти електронну поштову скриньку не менше 2 разів на день (на початку першої та другої половини робочого дня). Електронну пошту відповідальна особа повинна перевіряти не рідше одного разу на годину протягом робочого дня (пункт 24 Тимчасового порядку обміну офіційними електронними документами). Таким чином, вищенаведене свідчить про обов`язок працівників суду перевіряти електронну пошту на наявність повідомлень та передавати їх для реєстрації в АСДС (автоматизовану систему документообігу суду), якщо вони відповідають вимогам викладеним вище та скріпленні електронним цифровим підписом учасника справи. Отже, аналізоване у заяві про відвід суд, письмове заперечення на клопотання сторони відповідача адвоката Кожан-Юрдиги О.Я. (зареєстровано Буським районним судом Львівської області від 11.04.2024 за реєстр. № ЕП-496/24 та приєднано до матеріалів справи № 440/518/17) було підписане з накладенням ЕЦП, що підтверджується Протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису. Дата та час: 19:06:54 10.04.2024р. Таким чином, всі твердження відповідачки ОСОБА_1 про ніби-то «незаконні дії судді ОСОБА_6 » що стосуються прийняття поданого представником позивачки адвокатом Кожан-Юрдигою О.Я. вищевказаного заперечення на клопотання відповідачів є надуманими і безпідставними. Відповідачка ОСОБА_1 покликається в своїй заяві про відвід судді на те, що «Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Буського районного суду Львівської області Шендрікової Ганни Олександрівни, є її неприязні стосунки із третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог, приватним нотаріусом Золочівського районного нотаріального округу Львівської області Дячик Аллою Володимирівною» у зв`язку з чим суддя Шендрікова Г.О. 22 березня 2024 року винесла ухвалу про самовідвід судді у справі № 943/1721/21 та ухвалу про самовідвід від 22 березня 2024 року у справі № 943/1459/23. Відтак, на думку відповідачки, з огляду на те, що в справі № 440/518/17 приймає участь третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, приватний нотаріус Золочівського районного нотаріального округу Львівської області Дячик Алла Володимирівна, яка нотаріально посвідчувала їй договір дарування земельної ділянки, котрій надає правову допомогу її представник адвокат Горох В.В. в іншій справі № 943/1459/23 та з якою суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О. перебуває в неприязних стосунках, у відповідачки «існують побоювання щодо об`єктивності та неупередженості останньої під час розгляду даної цивільної справи». З цього приводу сторона позивача зазначає, що як вбачається з ухвали Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 908/137/18 «Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що судця не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи». В свою чергу відповідачка ОСОБА_1 не зазначила в заяві про відвід судді достатніх підстав вважати що у даній справі суддя не є безстороннім чи їй бракує неупередженості при розгляді даної справи. Розгляд даної цивільної справи головуючим суддею Шендріковою Г.О. триває з 03 квітня 2017 року. В справі закрито підготовче провадження, а сторона відповідача під час вже судового розгляду справи взагалі не з`являлася на судові засідання, а всі подані нею письмові заяви і клопотання просила розглядати без участі сторони відповідача. Така поведінка сторони явно не свідчить про те що у сторони відповідача є «побоювання» в неупередженості суду, бо якби вони були то й участь у судовому розгляді справи відповідачі брали б особисто. Щодо винесення суддею Шендріковою Г.О. ухвал про самовідвід від 22 березня 2024 року у справі № 943/1721/21 та у справі № 943/1459/23 через її конфлікт з приватним нотаріусом Дячик А.В., то тут вважає, що позивачка ОСОБА_2 звернулася в Буський районний суд в першу чергу із позовом до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про усунення перешкод позивачці у користуванні житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами та земельною ділянкою, а також про визнання недійсними та скасування рішень Буської міської ради Буського р-ну Львівської обл. Крім того, позивачка неодноразово наголошувала в заявах по суті справи на те, що саме відповідачкою - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 було допущено технічну помилку при виготовленні документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_4 загальною площею 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_3 , через яку в подальшому виникли помилки і у технічній документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки загальною пл.. 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_3 виготовленій Буським районним відділом Львівської регіональної філії ДП «Центр Державного Земельного кадастру» на підставі якої внесено дані до Державного земельного кадастру 27.11.2013 року. В свою чергу, при розробці на замовлення ОСОБА_2 технічної документації ФОП ОСОБА_7 виявив існуючу помилку про що повідомив позивачку. Яка в свою чергу звернулася до ФОП ОСОБА_5 , але нею було відмовлено у виправленні виявлених помилок. Тому позивачка по справі змушена була скористатися своїм правом звернення до суду за захистом порушених прав, адже згідно з п. 156 вищевказаного Порядку, виправлення помилок у відомостях про земельну ділянку може здійснюватися також на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок у натурі (на місцевості) або матеріалів інвентаризації земель чи рішення суду. Що ж стосується залучення до участі у даній справі як третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Дячик А.В. та вимог щодо визнання недійсним договору дарування земельної ділянки пл. 0,0591 га кадастровий номер :13:015:0093 призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Буського нотаріального округу Львівської області Дячик А.В. 29.09.2014 року за реєстровим № 596, то ці вимоги є похідними від вищевказаних, а залучення приватного нотаріуса відбулося лише в силу вимог процесуального закону, адже нотаріус посвідчував цей договір. Відтак, вважає, що наявність чи відсутність конфлікту між суддею Шендріковою Г.О. та приватним нотаріусом Дячик А.В. не має жодного значення у даній справі, оскільки позивачка не оскаржує дії чи бездіяльність саме нотаріуса при посвідченні оскаржуваного договору, а звертається до суду з підстав порушення законодавства саме відповідачами по справі. Крім того, зазначає, що відповідачкою ОСОБА_1 порушено процесуальні строки подання заяви про відвід судді. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Дана цивільна справа розглядається суддею Шендріковою Г.О. з 3 квітня 2017 року. У цивільній справі № 943/1459/23, на яку покликається відповідачка ОСОБА_1 , її представник - адвокат Горох Віталій Володимирович бере участь як представник Красненської селищної ради, а відтак йому достеменно було відомо про винесення суддею Буського районного суду Шендріковою Г.О. ухвали про самовідвід у цій справі ще 22 березня 2024 року. В свою чергу, у іншій цивільній справі судді № 943/1721/21 на яку покликається відповідачка у заяві про відвід судді, її представник - адвокат Горох Віталій Володимирович бере участь як представник відповідача ОСОБА_8 , а відтак йому теж достеменно було відомо про те, що суддя Шендрікова Г.О. у цій справі винесла ухвалу про самовідвід ще 22 березня 2024 року. Відтак, стороні відповідача про наявність ухвал про самовідвід винесених суддею Шендріковою Г.О. стало відомо в березні 2024 року, тоді як із заявою про відвід судді відповідачка ОСОБА_1 звернулася лише 5 серпня 2024 року, що є в свою чергу порушенням ч. 3 ст. 39 ЦПК. Що стосується долучення до заяви про відвід судді заяви ОСОБА_1 в поліцію, то вважаю, що вона жодного значення до заяви про відвід судді не має. Крім того, моя довірителька ОСОБА_2 також звернулася до правоохоронних органів із заявою про вчинення стороною відповідачів кримінальних правопорушень (копія додається). Просить заяву про відвід судді Шендрікової Г.О. залишити без задоволення.

Дослідивши подану заяву та додані до неї докази, суд приходить до наступного висновку.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.2, 3 ст.40 ЦПК України:

«2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід».

В силу ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, яка повинна неминуче настати.

Крім того, в силу ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

На час надходження заяви, 05.08.2024, про відвід судді, у Буському районному суді Львівської області здійснює судочинство один з суддів, а саме: суддя Шендрікова Г.О., судді Журибіда Б.М. та Кос І.Б., перебувають у щорічній основній відпустці.

З вищенаведеного аналізу положень ЦПК України, заявлений відвід належить розглядати головуючим суддею Шендріковою Г.О.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім цього, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Однак, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У цивільній справі № 943/1459/23, на яку покликається відповідачка ОСОБА_1 , її представник - адвокат Горох Віталій Володимирович бере участь як представник Красненської селищної ради, а відтак йому достеменно було відомо про винесення суддею Буського районного суду Шендріковою Г.О. ухвали про самовідвід у цій справі ще 22 березня 2024 року. В свою чергу, у іншій цивільній справі судді № 943/1721/21 на яку покликається відповідачка у заяві про відвід судді, її представник- адвокат Горох Віталій Володимирович бере участь як представник відповідача ОСОБА_8 , а відтак йому теж достеменно було відомо про те, що суддя Шендрікова Г.О. у цій справі постановила ухвалу про самовідвід ще 22 березня 2024 року.

Відтак, стороні відповідача про наявність ухвал про самовідвід винесених суддею Шендріковою Г.О. стало відомо в березні 2024 року, тоді як із заявою про відвід судді відповідачка ОСОБА_1 звернулася лише 5 серпня 2024 року, що є в свою чергу порушенням ч. 3 ст. 39 ЦПК.

Наведене вище вказує на те, що суддя, яка приймала рішення щодо доказів у справі, керувалась процесуальною логікою, а не упередженістю, як про те стверджує заявник відводу, не наводячи при цьому доказів впливу на суддю поза процесом. Відвід судді у такій ситуації не є належним процесуальним засобом.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись 36, 40, 120, 123, 258, 259 ЦПК України, суд,-

постановив :

Відмовити у задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 від імені якої діє представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , Буської міської ради, третьої особи приватного нотаріуса Буського нотаріального округу Львівської області Дячик А.В. про зобов`язання ОСОБА_4 та ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні житловим будинком з господарськими будівлями і спорудами та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом відновлення до попереднього стану, який існував до порушення її прав, північної межі земельних ділянок буд. АДРЕСА_2 , а саме до розмірів, конфігурації та місце розташування, що склалися історично по наявній (фактичній) огорожі, визнання недійсними та скасування рішення Буської міської ради Буського р-ну Львівської області «Про затвердження технічної документації та уточнення площ земельних ділянок» та Державний акт на право приватної власності на землю серії Ж № 247119, яка розташована за адресою АДРЕСА_3 , зареєстрований 13 жовтня 2011 р. за№ 0916 та рішення Буської міської ради Буського р-ну Львівської області «Про надання згоди гр. ОСОБА_4 на розподіл земельної ділянки» та рішення державного реєстратора реєстраційної служби Буського районного управління юстиції Львівської області про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_4 від 01 березня 2014 року на земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_3 , визнання недійсним договору дарування земельної ділянки призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Буського нотаріального округу Львівської області Дячик А.В. 29.09.2014 року за реєстровим № 596, скасування рішення приватного нотаріуса Буського нотаріального округу Львівської області Дячик А.В. про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки за ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала складена 19.08.2024 року.

Суддя Шендрікова Г. О.