Провадження № 22-ц/824/4456/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(у порядку письмового провадження)

29 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Мельника Я.С., суддів Матвієнко Ю.О. та Гуля В.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2023 року про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та як законного представника ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу від 27 серпня 2015 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н.П. та зареєстрований в реєстрі за №1460 у розмірі 14 735689,20 грн., яка складається з: 1 261 205, 16 грн. - основна сума боргу; 419981,32 грн. - індекс інфляції; 106422,66 грн. - 3% річних; 12948089,04 грн. - пеня, звернути стягнення на майно, що є предметом договору іпотеки від 27 серпня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н.П. та зареєстрованого в реєстрі за №1461, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 90,60 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з встановленням початкової ціни для подальшої реалізації предмета іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної в межах виконавчого провадження; виселити ОСОБА_1 та/або інших третіх осіб з вказаної квартири; скасувати арешт майна, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року в межах розгляду справи №761/10458/18 на вказану квартиру.

В подальшому, ОСОБА_2 подала клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтовуючи його тим, що в провадженні Шевченківського районного суду перебуває справа №761/23447/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Міністерства юстиції України, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації міністерства юстиції України Марченко Олександр Анатолійович, Державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Канівець Любов Миколаївна, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення, запису про проведену державну реєстрацію прав. Провадження у вказаній справі відкрито.

Вказувала, що справа №761/23447/23 є пов`язаною з розглядом даної позовної заяви по суті та рішення у справі №761/23447/23 суттєво впливатиме на вирішення даної справи.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2023 року зупинено провадження у цивільній справі №761/36499/18 до набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора, витребування майна із чужого незаконного володіння (№761/23447/23).

Не погоджуючись із цією ухвалою, ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та передати справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що предмет та підстави позовів не є взаємопов`язаними і рішення у справі №761/23447/23 жодним чином не впливає на розгляд та вирішення даної справи.

Крім того, зазначає, що в межах справи №761/23447/23 жодних вимог до нового власника квартири - ОСОБА_1 не заявлено.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції не надано обґрунтування щодо того, що зміна власників не впливає на іпотеку та переходить до нового власника.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи і вимоги апеляційної скарги, вважає необхідним її залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у даній справі просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором купівлі-продажу, який укладений з ОСОБА_6 , як продавцем, та на даний час право власності ОСОБА_6 , яке в 2015 році зареєстроване за нею на підставі іпотечного договору оспорюється та є предметом спору у справі, яка розглядається Шевченківським районним судом м. Києва (справа №761/23447/23).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 серпня 2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н.П., зареєстрований в реєстрі за №1460 (а.с.14-15 т.1).

Відповідно до п.1 цього Договору Продавець передає у власність Покупцю, а Покупець приймає у власність належну Продавцю на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 та зобов`язується оплатити її вартість в порядку та на умовах передбачених цим Договором (а.с.14 т.1).

Згідно п.2 цього Договору вартість квартири за цим договором складає 1 230 000 гривень, що за середньо зваженим комерційним курсом АТ «ОТП Банк» на дату укладення цього договору (23, 65 за 1 Долар США) складає 52 008,46 доларів США 46 центів.

Відповідно до п.6 цього Договору відчужувана квартира належить Продавцю на підставі іпотечного договору, зареєстрованого за №1019, посвідченого 18 червня 2008 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновою А.В. та договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, зареєстрованого за № 1039, посвідченого 12 лютого 2015 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. Державну реєстрацію права власності на квартиру в Державному реєстрі прав на нерухоме майно проведено 09 квітня 2015 року, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 00 (а.с.14 т.1).

27 серпня 2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір у забезпечення всіх зобов`язань ОСОБА_1 перед ОСОБА_6 по сплаті будь-яких сум, що виникають згідно з положеннями Договору купівлі-продажу від 27 серпня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н.П., зареєстрований в реєстрі за №1462 (а.с.16-27 т.1).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 30 березня 2018 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено її відчуження (а.с. 33 т.1).

14 лютого 2019 року між ОСОБА_6 та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» укладено договір відступлення права вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , що виникло у ОСОБА_6 на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 27 серпня 2015 року. Договір відступлення права вимоги посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. (а.с.140-141 т.1).

14 лютого 2019 року між ОСОБА_6 та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» укладено договір відступлення прав за Іпотечним договором, укладеним 27 серпня 2015 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н.П.за реєстровим номером 1461(а.с.142т.1).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 05 листопада 2019 року замінено сторону первісного позивача ОСОБА_6 на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо» (а.с.153-155 т.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 08 грудня 2021 року в справі № 761/33089/20 вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України).

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в пунктах 123-124постанови від 21 грудня 2022 року у справі № 914/2350/18 (914/608/20) скасування державної реєстрації речових прав повинно бути пов`язано з підставою для проведення такої реєстрації, з одночасним визнанням того, хто набуватиме це право. Сама по собі державна реєстрація не є окремою підставою набуття особою права власності, а є офіційним засвідченням державою набуття особою права власності.Під час розгляду справ цієї категорії суд повинен надати оцінку всім обставинам, які мали місце при зверненні стягнення на іпотечне майно. Тим самим суд визначає: (а) неправомірність дій особи, яка зазначена у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як власник (адже саме ці дії призвели до внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно цих відомостей); (б) тим самим суд констатує, що ці дії не були здатні призвести до набуття права власності особою, яка позначена в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як власник, а тому (в) в цієї особи відсутнє право власності, а отже (г) право власності належить позивачеві (якщо позивач доведе всі наведені вище обставини).

Так, з матеріалів справи вбачається, що у липні 2023 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було подано позов до ОСОБА_6 , Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, витребування майна із чужого незаконного володіння справа №761/23447/23 (а.с.5-16 т.3).

В даному позові вони вказують, що ними ще в серпні 2015 року було подано тотожний позов до Окружного адміністративного суду м. Києва, однак рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 січня 2018 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року, яка постановою Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року залишена без змін, закрито провадження у справі, з огляду на те, що даний спір не є публічно-правовим та має вирішуватися за правилами ЦПК України.

У зв`язку з чим, у березні 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з позовом до Шевченківського районного суду м. Києва, який рішенням від 07 червня 2022 року по справі №761/11015/19, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року та постановою Верховного Суду від 28 серпня 2023 року, відмовив у задоволенні позову у зв`язку з тим, що позов заявлено до неналежного відповідача.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2020 року було зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/11015/19 (а.с. 161-163 т.2). Дана ухвала набрала законної сили, скасована не була.

На підставі вищевикладеного, перевіривши наявні у матеріалах справи докази в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки позивач у даній справі просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором купівлі-продажу, який укладений з ОСОБА_6 , як продавцем, та на даний час право власності ОСОБА_6 , яке в 2015 році зареєстроване за нею на підставі іпотечного договору оспорюється та є предметом спору у справі№761/23447/23, тому, існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи без розгляду справи № 761/23447/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Доводи апеляційної скарги про те, що в межах справи № 761/23447/23 жодних вимог до нового власника квартири - ОСОБА_1 не заявлено, колегія суддів відхиляє, оскільки у справі № 761/23447/23 одним з відповідачів є ОСОБА_1 та заявлено вимогу про витребування квартири АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 .

Інших вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування, і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, та не повторювали доводів позивача в суді першої інстанції, належна оцінка яким була надана судом першої інстанції, апеляційна скарга не містить.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені такі порушення норм матеріального чи процесуального права, які б відповідно до ст. 376 ЦПК України, могли б бути підставою для її скасування, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2023 року- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді: