Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9834/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва Войтенко Т.В., за участю секретаря судового засідання Серенкової Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову дізнавача відділу дізнання Подільського УП НП у м.Києві Черненко Ніни Вікторівни про закриття кримінального провадження №0000112 від 14.02.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову дізнавача відділу дізнання Подільського УП НП у м.Києві Черненко Ніни Вікторівни про закриття кримінального провадження №0000112 від 14.02.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Як вбачається з заявленої скарги, предметом оскарження є постанова дізнавача про закриття кримінального провадження, яка на думку ОСОБА_1 є незаконною та такою, яке не відповідає завданням кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржниця повідомила слідчого суддю про те, що дізнання проводилося не ефективно, дізнавачем допитано лише одну особу, не допитано саму заявницю в якості потерпілої особи. Вважає, що під час виклику медичних працівників 12 липня 2023 року в її організм було незаконно введено психотропні речовини. Свідками таких дій медичних працівників були мати заявниці та її рідний брат. Пояснювала механізм спричинення їй тілесних ушкоджень. Вважає, що її незаконно було позбавлено свободи. Кримінальне провадження безпідставно зареєстроване як проступок, тоді як відносно неї було вчинено злочин. Повідомила, що після приїзду медичних працівників їй було введено медичний препарат «Діазепам» та « Сибазон ». Вважає що медичні працівники не мали права застосовувати такі медичні препарати, адже їх використання можливе лише в медичному закладі. При цьому, медичний препарат «Сибазон» використовується як загальна анестезія. Впевнена, що на виклик до неї додому з`явилися медичні працівники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

На питання слідчого судді про те, з яких джерел їй стало відомо, про те, що на виклик приїжджав медичний працівник ОСОБА_4 , повідомила, що впізнала його фото на сайті медичної установи. Згодом, її мати ОСОБА_5 дізналася в медичній установі що особа, зображено на фото, є ОСОБА_4 .

Вважає, що для повного з`ясування усіх обставин справи, дізнавач повинна була допитати її як заявницю та потерпілу особу, її матір ОСОБА_5 (тел. НОМЕР_1 ) та її рідного брата - ОСОБА_6 (тел. НОМЕР_2 ). Також вважає, що працівники медичного закладу, яких вона вважає причетними до вчинення злочину, повинні були бути пред`явлені їй для впізнання.

Дізнавач ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, у якій просила розглядати скаргу на постанову про закриття кримінального провадження без її участі.

Для об`єктивного розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження слідчим суддею витребовувалися матеріали кримінального провадження №0000112 від 14.02.2024 та досліджувалися у судовому засіданні 16.08.2024.

З матеріалів кримінального провадження було встановлено, що копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження заявниця ОСОБА_1 отримала 7 серпня 2024 року, а відтак, дотрималася 10 денного строку на її оскарження слідчому судді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Під час дослідження матеріалів кримінального провадження було встановлено, що 1 лютого 2024 року допитувався лікар-психіатр медичного центру Товариства з обмеженою відповідальністю «Медлюкс +», який підтвердив обставини, згідно яких скаржнцю було доставлено до медичного центру у супроводі матері, однак від госпіталізації скаржниця відмовилася. Також встановлено, що дізнавечем здійснювався запит до Товариства з обмеженою відповідальності Медичний центр «Імпульс» щодо факту виїзду швидкої допомоги, особового складу бригади швидкої медичної допомоги, та відомостей про працевлаштування ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 12 липня 2023 року дійсно було здійснено виїзд швидкої невідкладної допомоги за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 . Виїзд швидкої невідкладної допомоги було здійснено у складі лікаря ОСОБА_8 та фельдшера ОСОБА_3 . Відомості про працевлаштування в Товаристві з обмеженою відповідальності Медичний центр «Імпульс +» ОСОБА_4 відсутні.

Також встановлено, що дізнаватись зверталася до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи з питанням про те, чи зверталася до них скаржиться з приводу спричинення їй тілесних ушкоджень, на що було отримано відповідь про відсутність звернення останньої до такої установи.

Матеріали кримінального провадження містять протокол допиту свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .

Втім, зі скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що в ході дізнання не було проведено ряд процесуальних дій по кримінальному провадженою, а саме: не було допитано свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , а також саму заявницю - ОСОБА_1 , не перевірено правомірність застосування медичних препаратів під час виїзду швидкої медичної допомоги 12 липня 2023 року.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закриття провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.

Разом з тим, тривалий час скаржнику не було відомо, на якій стадії знаходиться кримінальне провадження. Матеріали провадження містять інформацію за 23.04.2024 про те, що провадження у справі триває, та постанову від цієї ж дати про закриття кримінального провадження.

В постанові дізнавача про закриття кримінального провадження не необґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.

Керуючись: ст.ст. 2, 110, 303, 307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову дізнавача Відділу дізнання Подільського УП НП у м.Києві Черненко Ніни Вікторівни про закриття кримінального провадження №0000112 від 14.02.2024 - задовольнити.

Постанову дізнавача відділу дізнання Подільського УП НП у м.Києві Черненко Ніни Вікторівни про закриття кримінального провадження №0000112 від 14.02.2024 - скасувати.

Зобов`язати ВД Подільського УП ГУНП у м. Києві поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000112 від 14.02.2024 та провести його у відповідності з вимогами КПК України.

Копію ухвали направити до ВД Подільського УП ГУНП у м. Києві для подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Т. В. Войтенко