overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/814/24
Провадження № 2-о/131/37/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Коваля А.М.,

розглянувши без фіксації процесуальної дії технічними засобами клопотання адвоката Максимчук Валентини Федорівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Іллінецька міська рада Вінницького району Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа, яка призначена до розгляду на 10.12.2024 о 11:00.

Представник особи, стосовно якої розглядається справа, адвокат Воронцова В.Ф. звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання до Іллінецького районного суду Вінницької області, так як вона проживає та працює віддалено від місця розгляду справи.

Розглянувши клопотання представника особи, стосовно якої розглядається справа, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою; суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи те, що у представника особи, стосовно якої розглядається справа, адвоката Воронцової В.Ф. є труднощі щодо явки у судове засідання, приходжу до висновку про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Максимчук Валентини Федорівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Іллінецька міська рада Вінницького району Вінницької області задовільнити.

Проводити судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Іллінецька міська рада Вінницького району Вінницької області, що призначене на 10 грудня 2024 року о 11:00 в режимі відеоконференції з Козятинським районним судом Вінницької області.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Козятинському районному суду Вінницької області (22100, м. Козятин, вул. Грушевського, 64).

Повідомити Козятинський районний суд Вінницької області, що:

судове засідання має відбутися о 11:00 год. 10 грудня 2024 року;

у судовому засіданні в режимі відеоконференції має взяти участь адвокат Максимчук Валентина Федорівна.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 932/7076/24
Провадження № 2/932/2596/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 адвоката Костогриза О.В. про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся адвокат Костогриз О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус ДМНО Орлов О.А., приватний нотаріус ДМНО Дажук М.В., в якій просить витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , яка складається з: в житловому будинкут літ.А-1 : кв. АДРЕСА_2 - коридор, площею 3,7 кв.м.; 2- житлова, площею 12,0 кв.м.; 3- житлова, площею 7,2. кв.м.; 4- кухня, площею 2,9 кв.м.; 5- коридор, площею 6.2 кв.м. Разом по квартирі АДРЕСА_1 житлова площа 19,2 кв.м., загальна площа 32,0 кв.м.., сарай літ .В, 1/2 частина вбиральні та 1/2 частина огорожі..

Одночасно з позовною заявою представник ОСОБА_1 - адвокат Костогриз О.В. подав до суду клопотання про забезпечення доказів, в якому він просить витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дажук М.В. (м .Дніпро, вул. Харківська, 3 прим.36) документи, завірені належним чином, які стали підставою для здійснення Державної реєстрації права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 в цілому.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заяву слід повернути заявнику з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Проте, на підтвердження сплати судового збору заявник долучив копію квитанції про сплату № 4560-1479-3388-8889 від 14.08.2024 зі сплатою 7268,79 грн., яка була долучена при зверненні до суду із позовною вимогою.

Відповідно до із ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення доказів судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Тобто, заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116-117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Костогриза О.В. про забезпечення доказів - повернути.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ
Справа № 571/1857/23
Провадження № 2/571/50/2024
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

29 січня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., за участі секретаря судового засідання Гордійчук Т.О., відповідача ОСОБА_1 , представника третьої особи ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Рокитнівської селищної ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Рокитнівської селищної ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13.12.2023 року.

13 грудня 2023 року за клопотанням відповідача підготовче судове засідання відкладено на 29.01.2024.

29 січня 2024 року позивач у підготовче засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомленний належним чином. Заяв та клопотань до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечила проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник третьої особи григор`єва В.П. не заперечила проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні вирішено питання про надання третьою особою доказів.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Рокитнівської селищної ради про позбавлення батьківських прав та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, смт.Рокитне, вул.Олександра Вишневецького,14) на 10 годину 00 хвилин 11 березня 2024 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 536/3066/24
Провадження № 2-н/536/644/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2024 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Баранська Жанна Олександрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись статтями 160, 161, 167 168 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 11, 509, 610, 611,625 Цивільного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованість станом на 31.10.2024 року у сумі 25 785 (двадцять п`ять тисяч сімсот вісімдесят п`ять) грн. 65 коп. за споживання природного газу за період з 01.06.2022 по 31.10.2024 на рахунок: IBAN НОМЕР_2 в Акціонерному товаристві «Ощадбанк», МФО 300465.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» витрати зі сплати судового збору у сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп. на рахунок: IBAN НОМЕР_3 в Акціонерному банку «Укргазбанк», МФО 320478.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жанна Олександрівна Баранська
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
СуддяЖанна Олександрівна Баранська
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі - Париста А.

за участі представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , 3-тя особа Моторно (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданого дорожньою транспортною пригодою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , 3-тя особа Моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданого дорожньою транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення (ухвали), суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , 3-тя особа Моторно (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданого дорожньою транспортною пригодою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , 3-тя особа Моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданого дорожньою транспортною пригодою судову авто технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1)який механізм ДТП, яка мала місце 27.04.2023 року між автомобілями TOYOTA Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 та JEEP Cherokee, державний номерний знак НОМЕР_2 ?

2)Чи відповідали дії учасників ДТП правилам дорожнього руху?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи в розпорядження експерта надати матеріали справи.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя
Справа № 362/4527/24
Провадження № 2-сз/362/43/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.10.2024 р. позовну заяву повернуто позивачу.

07.11.2024 р. представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути сплачений судовий збір.

Перевіривши зазначену заяву приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору, оскільки позивачу було повернуто позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути позивачу АТ КБ «Приват Банк» судовий збір в розмірі 2422,40 грн., сплачений відповідно до платіжної інструкції №ZZ427B205A від 17.06.2024 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2024 року

м. Чернівці

справа № 713/2377/24

провадження № 22-ц/822/1069/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Половінкіної Н. Ю., Кулянди М. І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2024 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вижницький відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Вижницькому районі Чернівецької області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2024 року відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України та подана в строки, визначені статтею 354 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до правил частини 3 статті 359 ЦПК України слід встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувати матеріали цивільної справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 31 жовтня 2024 року.

Встановити строк до 19 грудня 2024 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Витребувати із Вижницького районного суду Чернівецької області матеріали цивільної справи №713/2377/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вижницький відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Вижницькому районі Чернівецької області про встановлення факту народження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Наталія ПОЛОВІНКІНА

Мирослава КУЛЯНДА
Справа № 646/5150/24
№ провадження 2/646/2237/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Блага І.С.,

за участі секретаря судового засідання Кочитової Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент сулжб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вказана справа.

05.12.2024 року представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про залишення без розгляду вказаного позову, оскільки сторони дійшли компромісу стосовно місця проживання дитини.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент сулжб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано - після закінчення апеляційного провадження.

Суддя І.С. Блага
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4401/23
У Х В А Л А

17 січня 2024 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І.,

з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Гладковицької сільської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 , який проживає за адресою: с.Гладковичі Коростенського району Житомирської області, в якій просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його малолітньої дитини сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 10.11.2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі, встановлено строк для подання відзиву та призначено проведення підготовчого судового засідання.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позов не подав, в судове засідання не прибув, причин неявки не повідомив, клопотань не заявляв.

Третя особа явки представника не забезпечила. В матеріалах позову наявний висновок органу опіки і піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав батька дитини.

В судовому засіданні представник позивач позов підтримав, просив призначити справу до судового розгляду.

У підготовчому засіданні вчинені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Тому керуючись ст.ст.197, 212, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Гладковицької сільської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул.Гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №5) на 28.02.2024 року о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала не оскаржується. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:В. І. Вачко