ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2316/15-ц Номер провадження 22-ц/814/1287/24Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

16 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Обідіної О. І., Прядкіної О. В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 березня 2015 року та на ухвалу цього ж суду від 11 червня 2015 року у складі судді Андрієнко Г. В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради про зобов?язання виконати належним чином зобов?язання, передбачене договором на надання юридичних послуг від 20.05.2014, та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

На виконання ухвали апеляційного суду від 25 грудня 2023 року керівник Полтавської окружної прокуратури О. Кувшинов надав суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 5846,25 грн, який згідно виписки апеляційного суду від 11.01.2024 зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

При поданні апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та ухвали суду, як особи, яка не брала участі у справі, копію судового рішення не отримувала, про його наявність дізналася 08.11.2023 під час ознайомлення з матеріалами вказаної справи в Октябрському районному суді м. Полтави в ході здійснення тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000012 від 30.03.2021.

Після ознайомлення з матеріалами справи прокурором попередньо вжито заходів щодо ініціювання самостійного оскарження вищевказаного судового рішення уповноваженими органами. Так, 14.11.2023 на адресу Полтавської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України в порядку частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" з метою повідомлення про наявність порушення інтересів держави та необхідності вжиття заходів регулювання до їх поновлення, направлено листи № 55-114-19110ВИХ-23 та № 55-114-19111ВИХ-23.

Оскільки Полтавська міська рада не була залучена до участі в справі, про існування рішення дізналася з листа окружної прокуратури від 14.11.2023 з пропозицією ознайомитися з матеіралами справи та ініціювати питання оскарження рішення в апеляційному порядку, про що повідомити прокуратуру не пізніше 30.11.2023, проте станом на 07.12.2023 відповідь до прокуратури на вказаний лист не надійшла. Вказане, на думку апелянта, свідчить про неналежне викоання вищевказаним органом своїх повноважень, що є підставою для подання апеляційної скарги саме прокурором.

Наявність зазначених обставин підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Встановлено, що Полтавська окружна прокуратура участі у розгляді справі не приймала, про існування рішення дізналася 08.11.2023 під час ознайомлення з матеріалами вказаної справи в Октябрському районному суді м. Полтави в ході здійснення тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000012 від 30.03.2021.

Прокурором до апеляційної скарги додано листи за вих. № 55-114-19110ВИХ-23 та № 55-114-19111ВИХ-23 від 14.11.2023, адресовані Полтавській міській раді, Державній інспекції архітектури та містобудування України, за змістом яких прокуратурою повідомлено про існування оскаржуваного судового рішення та запропоновано ознайомитися з матеріалами цивільної справи № 554/2316/15-ц, після чого вирішити питання про оскарження рішення в апеляційному порядку, про що повідомити прокуратуру.

Оскільки відповіді на вказані листи прокурутурою не отримано, 07.12.2023 нею подано апеляційну скаргу.

За таких обставин, враховуючи, що прокуратура не приймала участі у даній справі, а вступ прокурора у справу передбачає встановлення наявності порушення інтересів держави та неналежне здійснення (нездійснення) органом, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, захисту цих інтересів, для встановлення чого прокурором у даній справі вживались відповідні заходи (ознайомлення з матеріалами цивільної справи, направлення запитів до повноважного суб`єкта владних повноважень, направлення повідомлення суб`єкту владних повноважень про вступ у справу прокурора, про що надано докази), апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження необхідно поновити, як такий, що пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України й по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

За правилами частини 1 статті 360 ЦПК України інші учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У відповідності до статті 179 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі подати відповідь на відзив протягом строку, встановленого судом.

Справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити керівнику Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України строк на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 березня 2015 року та на ухвалу цього ж суду від 11 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 березня 2015 року та на ухвалу цього ж суду від 11 червня 2015 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, може надати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна