Єдиний унікальний номер 133/3238/23
Номер провадження 2/133/301/24
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.24 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Щерби Н.Л.

за участю секретаря Білокура Д.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом журналіста ГО ОПГ Багнет нації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, ТОВ "Адвокатська компанія "Правоекспогруп Шавлюк & Партнери" та ТОВ "ІА "Шавлюк медіакор" про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

ГО ОПГ Багнет нації Коломійко Ю.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 жовтня 2023 року, зазначену справу було передано на розгляд судді Щербі Н.Л.

Ухвалою суду від 01 листопада 2023 року в даній справі було відкрито провадження, вирішено розглядати справу у порядку загального позовного провадження, по справі призначено підготовче засідання.

До початку з`ясування обставин у справі суддя Щерба Н.Л. заявила про самовідвід, посилаючись на те, що в її провадженні перебуває цивільна справа за позовом журналіста ГО ОПГ Багнет нації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, ТОВ "Адвокатська компанія "Правоекспогруп Шавлюк & Партнери" та ТОВ "ІА "Шавлюк медіакор" про захист честі, гідності та ділової репутації. Під час підготовчого судового засідання, яке відбулося 29 листопада 2023 року о 14 годині, позивачем ОСОБА_1 на власному "YouTube" каналі у відкритому (публічному) доступі для необмеженого кола користувачів викладено відеоматеріали із підготовчого судового засідання. Дана публікація на сервісі "YouTube" набрала більше 2 (двох) тисяч переглядів.

Крім того, о 13 годині 00 хвилин 27 грудня 2023 року позивач по справі ОСОБА_1 в застосунку "Телеграм" на своєму каналі "Живе право" із зазначенням в описі (канал дієздатних людей, запрошувальне посилання - t.me/freedomSuveren), знову виклав відеоматеріали із підготовчого судового засідання, яке мало відбутися об 11 годині 00 хвилин 27 грудня 2023 року (посилання на відео https://t.me/freedomSuveren/392), з відповідними коментарями. Такими діями позивач здійснює протиправний тиск на суддю задля досягнення для себе позитивного результату у конкретній справі.

Враховуючи вищезазначене, з метою уникнення сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді під час проведення судового розгляду справи № 133/3238/23, провадження № 2/133/1200/23 суддя вбачає підстави для заявлення самовідводу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч..ч. 1, 2, 3, 4 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для сумнівів у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Положенням ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) визначено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вимога "безсторонності", згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За приписами статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Беручи до уваги обставини, викладені в заяві про самовідвід судді, з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Щерби Н.Л. головуючого у розгляді цивільної справи за позовом журналіста ГО ОПГ Багнет нації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, ТОВ "Адвокатська компанія "Правоекспогруп Шавлюк & Партнери" та ТОВ "ІА "Шавлюк медіакор" про захист честі, гідності та ділової репутації.

Передати цивільну справу до канцелярії Козятинського міськрайонного суду Вінницької області для визначення судді, який буде розглядати справу, в порядку, передбаченомуст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: