Номер провадження: 22-з/813/37/24
Справа № 2-7358/06
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря - Малюти Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 22 червня 2023 року у справі за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на горище,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.07.2006 позов ОСОБА_1 Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на горище задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, 17.07.2018 Одеська міська рада подала апеляційну скаргу та просила про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27.08.2018 клопотання Одеської міської ради про поновлення строку задоволено. Відкрито апеляційне провадження за скаргою Одеської міської ради на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.07.2006.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20.11.2019 апеляційну скаргу Одеської міської ради задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.07.2006 скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на горище відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 21.07.2021 скасовано ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 27.08.2018 та постанову Одеського апеляційного суду від 20.11.2019, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.10.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на горище.

28.04.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення та просила стягнути з Одеської міської ради судовий збір у розмірі 5294 грн. та оплачених банківських послуг в розмірі 54, 94 грн. за подання касаційної скарги, а також судові витрати на професійну правничу допомогу в КЦС у складі ВС в сумі 26000 грн, понесені нею у зв`язку із переглядом справи в суді касаційної та апеляційної інстанцій.

Додатковою ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.06.2023 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, стягнуто з Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 5 346,94 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Також зі змісту зазначеної статті вбачається, що роз`яснення судового рішення, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 24.07.2020 у справі №128/2734/17 роз`яснив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Отже, законодавець визначив, що роз`ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення у разі утруднення його виконання, в тому числі примусового.

Зміст заяви ОСОБА_1 зводиться до того, що неможливим є виконання рішення в частині стягнення судових витрат, оскільки стягнення коштів виконується виключно органами Казначейства, однак у Одеської міської ради відсутні будь-які реєстраційні рахунки в Казначействі.

Такі обставини підтверджені листом Управління державної казначейської служби України в Одеській області від 27.09.2023 №04-15-06/1865, яким відмовлено в виконанні виконавчого листа в зв`язку з відсутністю у Одеської міської ради відкритих реєстраційних рахунків.

Таким чином, причиною унеможливлення виконання рішення є не його незрозумілість чи недоліки, а перешкоди пов`язані з обставинами, які залежать від боржника, відтак не можуть бути підставою роз`яснення рішення суду в порядку ст.271 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про відмову в роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 22 червня 2023 року у справі за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на горище - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.С. Комлева