25.01.2024 Справа № 756/9059/20
Унікальний № 756/9059/20
Провадження № 4-с/756/10/24
У Х В А Л А

25 січня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Погорелової В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії Заступника начальника Печерського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Диких Олексія Олександровича, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою на дії Заступника начальника Печерського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Диких О.О., в якій просить визнати його дії неправомірними щодо винесення повідомлення від 12.12.2023 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання постанови Київського апеляційного суду від 09.11.2023 у справі № 756/9059/20, скасувати вказане повідомлення та зобов`язати прийняти до виконання постанову Київського апеляційного суду від 09.11.2023 у справі № 756/9059/20.

Вимоги скаржника обґрунтовані тим, що 09.11.2023 Київським апеляційним судом було винесено постанову, якою зобов`язано матір дитини ОСОБА_3 забезпечити спілкування сина ОСОБА_4 з батьком ОСОБА_1 шляхом відеозв`язку (у разі неможливості - телефонного зв`язку) тривалістю 20 хвилин кожної неділі місяця в період з 11:00 год. по 11:20 год. за київським часом.

Оскільки вказана вище постанова від 09.11.2023 за формою та змістом відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», то 07.12.2023 скаржник через свого представника подав заяву про її примусове виконання до Печерського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), вказавши адресу стягувача та боржника.

У той же час, 12.12.2023 Заступник начальника Печерського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Диких О.О. видав повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з тих підстав, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у ньому не зазначено дату народження боржника та стягувача - фізичної особи, адреси місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) боржника та стягувача.

На думку скаржника, відсутність у виконавчому документі відомостей про особу боржника не є підставою для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.

Представник Печерського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) та заінтересована ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про час та місце засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши письмові докази по справі, суд доходить висновку, що скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

09 листопада 2023 року Київський апеляційний суд виніс постанову, якою ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 16 серпня 2023 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким зобов`язав матір дитини ОСОБА_3 забезпечити спілкування сина ОСОБА_4 з батьком ОСОБА_1 шляхом відеозв`язку (у разі неможливості - телефонного зв`язку) тривалістю 20 хвилин кожної неділі місяця в період з 11:00 год. по 11:20 год. за київським часом. Також у постанові суд зазначив наступні реквізити сторін: Стягувач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ; Боржник: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 .

07 грудня 2023 року стягувач ОСОБА_1 через свого представника подав заяву про примусове виконання вказаної вище постанови від 09.11.2023 до Печерського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), вказавши адресу стягувача та боржника.

Однак, 12.12.2023 Заступник начальника Печерського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Диких О.О. видав повідомлення про повернення вказаного вище виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з тих підстав, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у ньому не зазначено дату народження боржника та стягувача - фізичної особи, адреси місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) боржника та стягувача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Пунктом 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

З приписів ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пункт 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що з метою захисту інтересів стягувача, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

У даному випадку державний виконавець, повертаючи виконавчий документ стягувачу, не у повній мірі скористався наданими йому законодавством правами та повноваженнями для своєчасного і повного виконання судового рішення.

Відсутність у виконавчому документі дати народження сторін, адреси їхнього місця проживання чи перебування не є підставою для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 26 грудня 2018 року у справі № 749/1181/16-ц (провадження № 61-1115св18), від 08 травня 2019 року у справі № 813/2125/16 (провадження № К/9901/21841/18), від 19 вересня 2019 року у справі № 469/1357/16-ц (провадження № 61-35493св18).

Крім цього, сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання.

Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24 грудня 2020 року у справі № 639/2561/18-ц (провадження № 61-578св19).

У ст. 129 Конституції України закріплено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

До того ж, у змісті вищезазначеного повідомлення відсутні посилання на здійснення державним виконавцем будь-яких заходів, направлених на примусове виконання судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про задоволення скарги ОСОБА_1 на дії Заступника начальника Печерського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Диких Олексія Олександровича, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

На підставі ст. 4, 5, 18 Закону України «Про виконавче провадження»; керуючись ст. 4-5, 12-13, 81, 447-453 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу - задовольнити.

Визнати неправомірними дії заступника начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Диких Олексія Олександровича щодо винесення повідомлення від 12.12.2023 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання постанови Київського апеляційного суду від 09.11.2023 у справі № 756/9059/20.

Скасувати повідомлення заступника начальника Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Диких Олексія Олександровича щодо винесення повідомлення від 12.12.2023 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання постанови Київського апеляційного суду від 09.11.2023 у справі № 756/9059/20.

Зобов`язати Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийняти до виконання постанову Київського апеляційного суду від 09.11.2023 у справі № 756/9059/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Белоконна