У х в а л а

6 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 185/9811/21

провадження № 61-7133ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився з касаційною скаргоюОСОБА_1 (далі - відповідачка), інтереси якої представляє адвокат Гусакова Оксана Борисівна (далі - адвокат),

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 1 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до відповідачки про поділ квартири й автомобіля як спільного майна подружжя,

за зустрічним позовом відповідачки до позивача про визнання права особистої приватної власності на квартиру та

в с т а н о в и в:

1. 10 травня 2024 року адвокат Монатко Денис Сергійович (далі - представник) в інтересах відповідачки подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про відмову в задоволенні первісного позову та про задоволення зустрічного.

2. 24 червня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії тієї ухвали. Відповідачка мала: зазначити про наявність або відсутність електронного кабінету у неї та її представника; вказати у касаційній скарзі дату отримання копії оскарженої постанови суду апеляційної інстанції та за наявності надати докази, що підтверджують цю дату; надати суду документ про сплату судового збору у визначеному розмірі, а також копію цього документа для позивача.

Суд відмовив у задоволенні клопотання про звільнення відповідачки від сплати судового збору, оскільки її доводи та надані докази не визнав такими, що належно характеризують майновий стан відповідачки. Запропонував їй належно обґрунтувати відповідне клопотання, надавши довідку з Державної податкової служби України про суми виплачених доходів за 2023 рік, а також інші відомості, що характеризують майновий стан.

3. 15 липня 2024 року відповідачка подала заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій повідомила про відсутність у неї електронного кабінету та про зупинення адвокатської діяльності її представника.Дату отримання копії оскарженої постанови суду апеляційної інстанції не вказала. Просила вважати датою отримання цієї постанови дату її прийняття, зазначену на першій сторінці касаційної скарги. До заяви додала копію касаційної скарги для суду та позивача, копію витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, клопотання про звільнення від сплати судового збору. Останнє мотивувала тим, що за 2023 рік не отримала доходу згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого податку та військового збору від 9 липня 2024 року.

4. 26 серпня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відмовив відповідачці у задоволенні клопотання про звільнення її від сплати судового збору та продовжив їй строк на усунення недоліків касаційної скарги.

5. 2 вересня 2024 року відповідачка подала до Верховного Суду клопотання про звільнення її від сплати судового збору (вх. № 29565/0/220-24 від 13 вересня 2024 року). У заяві зазначила, що у 2023 році дохід не отримувала, тому розмір судового збору перевищує 5 % від її річного доходу. На підтвердження надала відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 9 липня 2024 року, про відсутність у відповідачки доходу у 1 - 4 кварталах 2023 року.

Крім того, додала: (1) витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно про те, що відповідачка є власницею квартири АДРЕСА_1 (далі - квартира); (2) лист Головного сервісного центру МВС регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) територіального сервісного центру МВС № 1247 (ТСЦ МВС № 1247), згідно з яким на ім`я відповідачки зареєстрований автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «TUCSON» із державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 (далі - автомобіль), свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 .

6. 21 жовтня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відмовив відповідачці у задоволенні клопотання про звільнення її від сплати судового збору та продовжив їй строк на усунення недоліків касаційної скарги.

7. 5 листопада 2024 року адвокат в інтересах відповідачки надіслала на офіційну електронну адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду клопотання про звільнення від сплати судового збору (вх. № 35018/0/220-24 від 6 листопада 2024 року).

8. За змістом частини третьої статті 182 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

9. Верховний Суд вважає, що зазначене клопотання необхідно повернути без розгляду. Адвокат подала його електронною поштою, хоча за законом зобов`язана, маючи електронний кабінет, користуватися ним у разі подання документів в електронній формі, або ж надсилати документи звичайною поштою (частини п`ята - дев`ята статті 43 ЦПК України).

10. У судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом (частини перша, четверта та восьма статі 14 ЦПК України).

11. Процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом, цим положенням, а також випадків, коли суд до якого подаються документи та докази не інтегровано до ЄСІТС (пункт 16 Положенняпро порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21).

12. За змістом наведених приписів адвокат, яка мала обов`язок зареєструвати електронний кабінет і зареєструвала його, могла подати заяву або у паперовій формі, або в електронній, але тоді виключно через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему.

13. Верховний Суд звертає увагу відповідачки й адвоката на те, що згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, сформульованим у постанові від 13 вересня 2023 року у справі № 204/2321/22, лише для фізичної особи, яка не має обов`язку зареєструвати електронний кабінет, належним і правомірним способом безпосереднього звернення до суду є подання процесуальних електронних документів через офіційну електронну адресу суду (див. mutatis mutandis пункти 8.7, 8.8, 8.9, 12.1-12.3 постанови).

14. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (абзац перший частини четвертої статті 183 ЦПК України).

15. Оскільки адвокат подала клопотання (вх. № 35018/0/220-24 від 6 листопада 2024 року) на офіційну електронну адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, а не шляхом формування цього документа у системі «Електронний суд», те клопотання слід повернути без розгляду (див. аналогічний висновок, зокрема, в ухвалах Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 8 грудня 2023 року у справі № 754/241/22, Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 8 січня 2024 року у справі № 523/12826/19, від 31 січня 2024 року у справі № 671/2194/21, від 7 лютого 2024 року у справі № 444/181/17, від 13 березня 2024 року у справі № 442/5791/23, від 19 березня 2024 року у справі № 369/4423/22, від 30 квітня 2024 року у справі № 293/1584/15-ц). Вказане не перешкоджає повторному зверненню до суду із таким клопотанням, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для його повернення.

16. З огляду на зазначене Верховний Суд вважає, що відповідачці слід продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги.

17. Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (частина перша статті 120 ЦПК України).

18. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).

19. Верховний Суд вважає, що встановлений процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги слід продовжити на п`ять днів із дня вручення відповідачці чи адвокату копії цієї ухвали про продовження процесуального строку.

20. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

21. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд вважатиме касаційну скаргу неподаною та поверне її відповідачці.

Керуючись статтями 120, 127, 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Повернути без розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору (вх. № 35018/0/220-24 від 6 листопада 2024 року), яку від імені ОСОБА_1 подала адвокат Гусакова Оксана Борисівна.

2. Продовжити ОСОБА_1 на п`ять днів із дня вручення цієї ухвали їй або адвокату строк на усунення недоліків касаційної скарги на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 1 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ квартири й автомобіля як спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима