Справа № 359/9944/22
Провадження № 2-др/359/7/2024
07 лютого 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :
головуючої судді Яковлєвої Л.В.,
при секретарі Русан А.М.,
розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Спаського Андрія Юрійовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником,-
У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником.
22 грудня 2023 року по справі ухвалено судове рішення, яким у задоволенні позову ДП МА «Бориспіль» відмовлено.
08 січня 2024 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Спаського А.Ю. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, якою представник відповідача просить суд прийняти додаткове рішення, яким стягнути з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складається із витрат на правничу допомогу в розмірі 32 000 грн. 00 коп.
Сторони у справі, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Представник відпо-відача (заявник) надав суду заяву, в якій просив розгляд заяви провести у його відсутність, заяву підтримав та просив задовольнити. Представник позивача Коноваленко І.М. подала заперечення щодо заявлених вимог, у зв`язку з чим просила відмовити у задоволенні вимог представника відповідача.
Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За змістом вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.
Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд, повно і всебічно дослідивши матеріали справи та письмові докази в їх сукупності, оцінивши їх відповідно вимог ст. 89 ЦПК України, приходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 22 грудня 2023 року по справі ухвалено судове рішення, яким у задоволенні позову ДП МА «Бориспіль» відмовлено.
23 жовтня 2023 року від представника відповідача на адресу суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів понесення витрат на правову допомогу.
08 січня 2024 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Спаського А.Ю. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, якою представник відповідача просить суд прийняти додаткове рішення, яким стягнути з ДП МА «Бориспіль» на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складається із витрат на правничу допомогу у розмірі 32 000 грн. 00 коп.
На підтвердження і обґрунтування понесених стороною витрат суду до суду надано : копію договору про надання правової допомоги від 01 лютого 2023 року укладеного між адвокатом Спаським А.Ю. та Панченко Ю.О., додаток до Договору про надання правової допомоги від 01 лютого 2023 року, акт прийому-передачі наданих послуг від 12 вересня 2023 року.
Згідно Додатку до Договору про надання правової допомоги від 01 лютого 2023 року, вартість послуг адвоката складає : участь у справі № 359/9944/22 2000 грн. за одне судове засідання, ознайомлення з матеріалами справи (6 томів) 4000 грн., підготовка адвокатського запиту 800 грн. за один запит, підготовка та подача процесуальних документів 700 грн. за одну заяву. Крім того, сторони погодили, що у разі відмови у задоволенні позовних вимог, клієнт сплачує адвокату гонорар за успішне вирішення справи у розмірі 15 000 грн.
Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалісттів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4)пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частиною 1 ст. 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються в разі відмови у задоволенні позову - на позивача.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За приписами ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Приписами ч. 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витра-тами. Для цілей розподілу судових витрат :
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 3 ст. 137 ЦПК України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Положеннями ч. 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із : 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно постанови Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 червня 2021 року, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).
Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Аналогічна позиція викладена Європейським судом з прав людини у п. 115 рішення «Бєлоусов проти України» від 07 листопада 2013 року, де суд зазначає, що хоча заявник ще не сплатив адвокатський гонорар, він має сплатити його згідно із договірними зобов`язаннями. Як видно з матеріалів справи, адвокат представляв інтереси ОСОБА_1 протягом всього провадження у суді, отже, має право висувати вимоги щодо сплати гонорару згідно з договором. Відповідно суд вважає витрати за цим гонораром «фактично понесеними».
Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунто-вані належними та допустимими доказами.
Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкоду-вання суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
З акту прийому-передачі наданих послуг від 12 вересня 2023 року вбачається, що представник відповідача адвокат Спаський А.Ю. надав ОСОБА_1 наступні послуги з надання правової допомоги в період з 01 лютого 2023 року по 12 вересня 2023 року : участь у судових засіданнях по справі № 359/9944/22 5 судових засідань, 2000 грн. 00 коп. за одне судове засідання, загальна вартість 10 000 грн.; ознайомлення з матеріалами справи 6 томів 4000 грн. 00 коп.; підготовка адвокатських запитів 2 адвокатські запити, 800 грн. 00 коп. за один запит, загальна вартість 1600 грн. 00 коп.; підготовка та подача процесуальних документів 2 заяви про долучення доказів до матеріалів справи, 700 грн. 00 коп. за одну заяву, загальна вартість 1400 грн.
Тобто, всього протягом розгляду даної справи та в межах дії вказаного вище договору, ОСОБА_1 поніс витрати на професійну правничу допомогу на загальну суму 17 000 грн. 00 коп.
Крім того, сторони погодили, що у разі відмови у задоволенні позовних вимог, клієнт сплачує адвокату гонорар за успішне вирішення справи у розмірі 15 000 грн. 00 коп.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З огляду на ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Таким чином, з урахування принципу співмірності, передбаченого у даному випадку ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, за яким поновити строк на подачу заяви про ухвалення додаткового рішення, слід стягнути на користь ОСОБА_1 з ДП МА «Бориспіль» понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 32 000 грн. 00 коп.
На підставі наведеного та керуючись вимогами ст. 133, 134, 140, 141, 246, 258, 259, 264, 265, 270, 353, 354 ЦПК України, суд -
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником.
Стягнути на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень 00 (нуль) копійок.
Відповідач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_2 .
Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скаргу на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 07 лютого 2024 року.

Суддя Яковлєва Л.В.