Справа №465/6401/22 Головуючий у 1 інстанції:Марків Ю.С.
Провадження №22-ц/811/433/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Псярук О.В,

за участі в судовому засіданні відповідачки ОСОБА_1 , що є також представницею відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та її представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова в складі судді Марків Ю.С від 28 грудня 2023 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2023 року позовну заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишено без розгляду.

Вказану ухвалу оскаржило Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго».

В апеляційній скарзі просять скасувати ухвалу Франківського районного суду від 28 грудня 2023 року та направити справу для продовження слухання у суд першої інстанції.

Вважають, що Франківський районний суд прийшов до хибного висновку, щодо повторної неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, з чим не можуть погодитись, а також невідповідності висновків суду обставинам справи.

Зазначають, що ухвалою суду від 19 грудня 2022 року про відкриття провадження у справі, суд постановив відкрити спрощене позовне провадження без виклику сторін. Звертають увагу, що у справі наявні довідки про SMS повідомлення на мобільний телефон. Верховний Суд неодноразово наголошував, що судовий виклик за допомогою SMS повідомлень вважається належним лише в разі подання учасником справи заяви про таке інформування (Постанова КЦУ ВС від 27.03.2019 р. у справі №201/6092/17). Таку заяву представник не надав, відповідно така заява у справі відсутня. Однак, є розписка представника на судове засідання 26.04.2023 року, представник ОСОБА_5 прибула в судове засідання, але засідання було відкладено у зв`язку з навчанням судді. Щодо повторної неявки представника, а саме: 14.12.2023 року було оголошено повітряну тривогу, про що вказано в матеріалах справи. 28.12.2023 року представник ОСОБА_5 перебувала у відпустці, про що інший представник ОСОБА_6 (яка представляє інтереси підприємства у Сихівському районному суді м. Львова) подала заяву про відкладення розгляду справи. Надала завірену копію наказу про надання відпустки представнику ОСОБА_5 , яку суд на їхню думку, безпідставно не взяв до уваги, так як суду відомо, що кількість боржників дуже велика, така що суд не встигає відповідно до норм ЦПК вчасно видавати судові накази про стягнення боргу з боржників та розглядати справи в спрощеному провадженні.

В судове засідання окрім відповідачки ОСОБА_1 , що є також представницею відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та її представника ОСОБА_4 , решта учасників справи не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності, зважаючи на те, що такі повідомлялась про час та місце судового розгляду належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачки та її представника в заперечення скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви осіб, що беруть участь у справі в межах доводів апеляційної скарги, письмових заперечень відповідачки, а також усних та письмових заяв та пояснень учасників справи (їх представників) у судах обох інстанцій, - колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 2, 169, 223, 257 ЦПК України, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що судом встановлено наступне: представник позивача в судові засідання, призначені на 14.12.2023 року та 28.12.2023 року не з`явилась, хоча й належним чином повідомлялась про дату, час та місце проведення таких, шляхом скерування судових повісток на електронну адресу ЛМКП "Львівтеплоенерго" та шляом надсилання таких SMS-повідомленнями на контактний номер телефону представника ЛМКП "Львівтеплоенерго", який наданий нею під час розгляду справи, про що свідчать довідки про доставку електронних листів та довідки про доставку повідомлень у додаток "Viber" від 23.11.2023 року та 19.12.2023 року. Про обізнаність представника позивача щодо дат судового засідання свідчать клопотання про відкладення розгляду справи від 12.12.2023 року, подане представником ЛМКП "Львівтеплоенерго" Олійник Л.В. та клопотання про відкладення розгляду справи від 26.12.2023 року, подане представником ЛМКП "Львівтеплоенерго" Бокало Т.А. Зі змісту вищевказаних клопотань вбачається, що представники ЛМКП "Львівтеплоенерго" просять відкласти судові засідання, призначені на 14.12.2023 року та 28.12.2023 року у зв`язку з перебуванням представника ЛМКП "Львівтеплоенерго" Олійник Л.В. у відпустці, а також у зв`язку з зайнятістю інших представників ЛМКП "Львівтеплоенерго" у судових засіданнях. Разом з тим, суд не брав до уваги подане 26.12.2023 року представником ЛМКП "Львівтеплоенерго" Бокало Т.А. клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_5 у відпустці та зайнятістю інших представників ЛМКП "Львівтеплоенерго" у судових засіданнях, оскільки доказів перебування представників у інших судових засіданнях суду не надано. Вказане свідчило про можливість забезпечення явки іншого представника у судове засідання 28.12.2023 року. Суд звертає увагу, що згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Враховуючи наведене та те що, від представника позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, дослідження обставин справи є неможливим без його участі, суд прийшов до висновку, що позовну заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання слід залишити без розгляду, при цьому суд врахував те, що причини повторної неявки представника позивача до суду процесуального правового значення не мають.

Колегія суддів вважає, що такі висновки зроблені судом без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення; висновки суду обставинам, що мають значення та вимогам закону не відповідають; обставини, які суд вважав встановленими - не доведені.

В жовтні 2022 року Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго" звернулось в суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, в якому (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) просили:

- стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 23005,32 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначали, що 16 грудня 2021 року Франківський районний суд м. Львова постановив ухвалу про відмову у видачі наказу №465/9936/21. Ухвалу отримали 04 жовтня 2022 року. Відповідно до ст.4 ЦК України основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та Цивільного кодексу України. Договір Приєднання про надання послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води ЛМКП «Львівтеплоенерго» Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та договору приєднання ЛМКП «Львівтеплоенерго» від 01.07.2014 року відповідає вимогам ст.634 ЦК України та є договором про надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води і вважається укладеним між: Львівським комунальним підприємством «Львівтеплоенерго», що є виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води у м. Львові для населення згідно норм Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі по тексту Виконавець) та Споживачем (власником/співвласником/балансоутримувачем будинку квартири, житлових приміщень у багатоквартирних будинках, спорудах, які приєднані до теплових мереж ЛМКП «Львівтеплоенерго» і в яких послуги з централізованого постачання гарячої води надаються ЛМКП «Львівтеплоенерго», а також користувачами вищевказаних приміщень, квартир, або особами, зареєстрованими (прописаними) у таких приміщеннях квартирах, будинках). Звертає увагу, що з текстом даного Договору Приєднання можна ознайомитися на офіційному сайті ЛМКП «Львівтеплоенерго», який разом з усіма чинними додатками та тарифом було опубліковано в засобах масової інформації, зокрема у газеті «Високий Замок» від 01.07.2014 р. №92 (5156). Зазначає, що згідно довідки з місця проживання вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 проживали відповідачі відповідно користувалися послугами з централізованого опалення та послугами з централізованого постачання гарячої води. Відповідачам для здійснення оплати за надання послуг з теплопостачання було відкрито особовий рахунок. Враховуючи вищенаведене, між відповідачами та позивачем встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг в сфері теплопостачання, а саме: Позивач надав послуги Відповідачам, останні такими послугами користувалися, але оплату проводили нерегулярно, чим порушували ч.1п.18 Постанови КМ України «Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 р., а також п.3.1 Договору приєднання, де прямо вказано, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, а оплата за спожиті послуги вноситься Споживачем не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом. Всупереч ч.1п.18 Постанови КМ України №630 від 21.07.2005 року а також п.3.1 Договору приєднання боржники не виконали свого зобов`язання щодо оплати послуг з централізованого опалення і послуг з централізованого постачання гарячої води, а тому зобов`язані оплатити суму боргу. Звертає увагу, що станом на 01.10.2021 року за спожиту теплову енергію за період з 01.12.2018 року до 01.10.2022 року у Відповідачів перед МКП „Львівтеплоенерго" рахувалась заборгованість в сумі 36227,08 грн., яка залишилась неоплаченою, що підтверджується довідкою про стан розрахунків заборгованості за послуги з централізованого опалення, та витрати на оплату судового збору 2481,00 грн. (відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2022 року). Вважає, що через такі неправомірні дії Відповідачів це призвело до порушення майнових прав та законних інтересів позивача. Через несвоєчасність проведення розрахунків відповідачами за надані послуги, позивач ЛМКП «Львівтеплоенерго» не може забезпечити своєчасну оплату податків, внесків до пенсійного фонду, а також має заборгованість перед іншими підприємствами.

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву було залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

У відповідності до змісту п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд вправі вирішувати питання про залишення позову без розгляду.

Однак, для вирішення вказаного питання суду необхідно з`ясувати чи дійсно позивач (чи його представник) двічі поспіль, належним чином, у відповідності до вимог закону, був повідомленим про час та місце розгляду справи.

Так, відповідно до змісту ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається:

1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Днем вручення судової повістки є:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення. Суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв`язку з їхньою діяльністю. Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ст. 129 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна містити:

1) ім`я фізичної особи чи найменування юридичної особи, якій адресується повістка;

2) найменування та адресу суду;

3) зазначення місця, дня і часу явки за викликом;

4) назву справи, за якою робиться виклик;

5) зазначення, як хто викликається особа (як позивач, відповідач, третя особа, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач);

6) зазначення, чи викликається особа в судове засідання чи у підготовче судове засідання, а у разі повторного виклику сторони у зв`язку з необхідністю надати особисті пояснення - про потребу надати особисті пояснення;

7) у разі необхідності - пропозицію учаснику справи подати всі раніше неподані докази;

8) зазначення обов`язку особи, яка одержала судову повістку в зв`язку з відсутністю адресата, за першої можливості вручити її адресату;

9) роз`яснення про наслідки неявки залежно від процесуального статусу особи, яка викликається (накладення штрафу, примусовий привід, розгляд справи за відсутності, залишення заяви без розгляду), і про обов`язок повідомити суд про причини неявки.

В оголошенні про виклик вказуються дані, зазначені в пунктах 1-7 і 9 частини першої цієї статті.

Судова повістка-повідомлення повинна містити найменування та адресу суду, назву справи, зазначення процесуального статусу особи, яка повідомляється, вказівку про те, яку дію буде вчинено, місце, дату і час її вчинення, а також про те, що участь у її вчиненні для цієї особи не є обов`язковою. Якщо разом із судовою повісткою надсилаються копії відповідних документів, у повістці повинно бути зазначено, які документи надсилаються і про право особи, яка повідомляється, подати заперечення та відповідні докази на їх підтвердження.

Враховуючи вказане, лише при дотриманні вказаних норм закону, а саме у випадку надіслання повістки про виклик в суд позивачу, яка б містила, зокрема, і роз`яснення про наслідки неявки позивача (його представника), двічі поспіль; отримання такої позивачем (його представником); неявки його (його представника) у судове засідання, неподання заяви про розгляд справи за його відсутності (відсутності його представника) або неповідомлення причин неявки (неявки представника); перешкоди для розгляду справи через його нез`явлення (нез`явлення його представника), тощо, - суд вправі, у відповідності до вимог п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що в останнє судове засідання (що у даному випадку, по суті вирішення предмету перегляду, мають значення), яке відбулися 28 грудня 2023 року представник позивача не з`явився.

Дійсно судом виконано вимоги закону щодо виклику позивача та надіслано повістки про виклик, передбачені чинними нормами ЦПК України.

Також, з матеріалів справи вбачається, що позивач про дати призначення судового засідання був повідомлений, про що свідчить розписка представниці позивача Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" - Олійник Л.В. (а.с.105) та довідка про доставку електронного документа, якою підтверджується, що документ в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду» було надіслано одержувачу Львівському міському комунальному підприємству "Львівтеплоенерго" та доставлено до його електронного кабінету 20.12.2023 року.

Однак, судом першої інстанції помилково встановлено, що представник позивача двічі поспіль не з`являвся в судові засідання, оскільки, як вбачається з довідки від 14 грудня 2023 року, що у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги, судове засідання у справі №465/6401/22 не відбулося.

Відтак, враховуючи те, що судове засідання 14 грудня 2023 року не відбулося у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги, а не з вини представника позивача у суду немає підстав вважати, що належно повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, оскільки таке не відбулося не через неявку учасників справи.

Враховуючи вказане, а саме відсутність даних про належне проведення двох підряд судових засідань, підтверджень про неявку у судове засідання двічі поспіль учасників справи, - у суду не було підстав для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, а тим більше для постановлення оскаржуваної ухвали.

Тому, оскаржувана ухвала, як така, що постановлення з порушенням згаданих вимог процесуального закону підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, що повинен бути проведений з повним та суворим дотриманням вимог процесуального закону, зокрема, в частині забезпечення права сторін бути інформованими про час та місце судового розгляду, права позивача на подання заяви про розгляд справи за відсутності його представника, тощо.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п. 6, 379 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» - задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2023 року - скасувати.

Справу направити до Франківського районного суду м. Львова для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 13 листопада 2024 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра