Справа № 503/1760/23
Провадження № 2/503/232/24
УХВАЛА

21 серпня 2024 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Калашнікової Т.О.,

при секретарі Поліковській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі Кодимського районного суду Одеської області від 01.03.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 01 березня 2024 року цивільну справу №503/1760/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було передано за підсудністю до Кривоозерського районного суду Миколаївської області.

Разом з тим, в мотивувальній та резолютивній частинах вищевказаного судового рішення була допущена помилка у назві суду та його адресі, що замість «Кривоозерський районний суд Миколаївської області» помилково вказаний як «Кривоозерський районний суд Одеської області», а замість «Миколаївська область» помилково зазначено «Одеська область».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Розгляд питання про внесення виправлення в рішення суду проведено без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.19 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Судом встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Кодимського районного суду Одеської області від 01 березня 2024 року про передачу справи за підсудністю невірно вказано назва суду та його місцезнаходження, що замість «Кривоозерський районний суд Миколаївської області» помилково вказаний як «Кривоозерський районний суд Одеської області», а замість «Миколаївська область» помилково зазначено «Одеська область».

Ретельний аналіз наведених обставин свідчить про те, що у вищевказаному судовому рішенні дійсно допущені описки, які можуть перешкодити його виконанню. У такий спосіб буде порушено право сторін на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що з метою запобігання такого порушення належить виправити описки, допущені в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Кодимського районного суду Одеської області від 01.03.2024 року та вірно зазначити назву суду, якому підсудна вищевказана цивільна справа як «Кривоозерський районний суд Миколаївської області» та його місцезнаходження (55100, Криве озеро, Миколаївська область, вул. Шевченка. 1а).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначених описок.

На підставі ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.258,260,269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки, допущені в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Кодимського районного суду Одеської області від 01 березня 2024 року про передачу справи за підсудністю у цивільній справі № 503/1760/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, а саме зазначити вірно по тексту ухвали суду «Кривоозерський районний суд Миколаївської області», замість не вірно вказаного «Кривоозерський районний суд Одеської області».

Перший абзац резолютивної частини ухвали суду викласти в наступній редакції:

"Цивільну справу №503/1760/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати за підсудністю до Кривоозерського районного суду Миколаївської області (55100, Криве озеро, Миколаївська область, вул. Шевченка 1а)."

В порядку ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний суддею в день винесення.

Суддя Т.О.Калашнікова