Справа № 134/1062/24
Провадження № 2/134/312/2024
УХВАЛА

іменем України

12 серпня 2024 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої дорожньо - транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до районного суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої дорожньо - транспортною пригодою.

Ухвалою суду від 20 червня 2024 року було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. 01 серпня 2024 року відповідач подав до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, мотивуючи тим, що позовні вимоги заявлені позивачем підлягають тільки частковому задоволенню. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування було визначено матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля, в результаті його пошкодження при ДТП і після оцінки пошкоджень виявлених при огляді транспортного засобу після ДТП та проведеної калькуляції витрат необхідних для його відновлення, була визначена сума страхового відшкодування у розмірі 103528,34 грн., а розмір матеріального збитку (з врахуванням зносу деталей, що замінюються), було визначено в розмірі 128446,18 грн.

Натомість відповідно до висновку №002 автотоварознавчого дослідження від 13.01.2024 року виданого суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 було визначено матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля ОРЕL CORSA д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП складає 214536,74 грн.

Вказує, що під час проведення розрахунку страхового відшкодування так і під час проведення автотоварознавчого дослідження суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 проводився огляд транспортного засобу і було виявлено ідентичні пошкодження транспортного засобу в результаті ДТП, що підтверджується додатками до Розрахунку страхового відшкодування та до висновку автотоварознавчого дослідження, які надані Позивачем до матеріалів справи.

Враховуючи дану обставину, а саме значну відмінність у визначенні розміру матеріального збитку та розрахунках страхового відшкодування визначених страховою компанією і розміром матеріальних збитків заподіяних власнику автомобіля визначених відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження вважає, що по даній справі слід провести авто-технічну товарознавчу експертизу для надання об`єктивного та обґрунтованого висновку, щодо розміру заподіяних матеріальних збитків в результаті пошкодження автомобіля належного позивачці. Крім того, особа, яка здійснювала оцінку пошкоджень транспортного засобу, що належить позивачу, не має статусу судового експерта та не попереджалася про кримінальну відповідальність за подання завідомо неправдивого висновку. Вважає, що висновок №002 автотоварознавчого дослідження від 13.01.2024 року не є належним та допустимим доказом. З огляду на вищевказане, просив призначити судову автотоварознавчу експертизу для об`єктивного встановлення розміру шкоди, яка завдана транспортному засобу позивачки. Позивач та його представник в підготовчому судовому засіданні заперечували проти даного клопотання, посилаючись на затягування розгляду справи. Відповідач та його представник в підготовчому судовому засіданні заявлене клопотання підтримали та просили задовольнити. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, вважає за потрібне призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу. Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Відповідно до ст. 1 Закону України « Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу. Оскільки призначення експертизи унеможливлює подальший розгляд справи, суд вважає необхідним зупинити провадження в справі на строк проведення експертизи, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України. Керуючись ст.ст.103-104 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення автотоварознавчої експертизи, задовольнити. Призначити у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до мене про відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням та без врахування коефіцієнту зносу складових пошкодженого, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 07 січня 2024 року, транспортного засобу ОРЕL CORSA д.н.з. НОМЕР_1 ?

- Яка вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу ОРЕL CORSA д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 07 січня 2024 року? Проведення експертизи доручити експертам ВІННИЦЬКОГО НАУКОВО- ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ МВС УКРАЇНИ (21021, Україна, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця В. Порика, будинок, 8). Експертів попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 . В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 134/1062/24. Провадження по справі зупинити до проведення експертизи. Ухвала суду за наслідками розгляду питання про призначення експертизи не оскаржується, а в частині зупинення провадження по справі до проведення експертизи може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду виготовлений 15 серпня 2024 року.

Суддя: