"25" листопада 2024 р.
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 25 листопада 2024 року у справі №462/4257/24 встановлено над ОСОБА_1 , опіку та призначено ОСОБА_2 , опікуном.

Частково не погоджуюся з висновками присяжних щодо призначення опікуном ОСОБА_1 , його брата ОСОБА_2 , та відповідно до статті 35 ЦПК України висловлюю окрему думку.

Згідно з частиною четвертою статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Статтею 300 ЦПК України передбачено встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Виходячи з аналізу ч.1 ст.60 ЦК України та ч.1 ст.300 ЦПК України, обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Відповідно до подання Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради від 22 листопада 2024 орган опіки та піклування просить, у разі визнання ОСОБА_1 , недієздатним, його опікуном призначити його брата ОСОБА_2 .

Станом на дату розгляду справи, саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений в державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення такої особи опікуном та, перш за все, необхідність такого.

Одночасно, конституційний обов`язок оборони незалежності та територіальної цілісності України, має перевагу над бажанням заявника бути опікуном недієздатної особи за обставин існування в нього інших членів сім`ї, які також можуть бути опікунами.

У даній справі подання органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про призначення ОСОБА_2 , опікуном над недієздатним братом не містить належної мотивації, а також будь-яких обґрунтувань чи мотивів з посиланням на наявні докази щодо можливості заявника бути опікуном та визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність такого призначення, а містить лише посилання на можливість заявника бути опікуном.

У вказаному поданні зазначено, що інші повнолітні родичі, які б могли виконувати обов`язки наявні, однак, подана заява від матері ОСОБА_3 , щодо надання згоди на призначення опікуном ОСОБА_1 , - її сина ОСОБА_2 .

Згідно наявного в матеріалах справи висновку судово-психіатричного експерта №1297, ОСОБА_1 , не спроможний вирішувати самостійно будь-які соціальні питання та приймати усвідомлені рішення. У психічному стані на час проведення експертизи домінують різко виражені дефіцитарні симптоми, редукція практично всіх психічних процесів, виражений дефект особистості, структурні порушення процесів мислення, які детермінують його стиль життя та порушують його здатність до самообслуговування, орієнтації, спілкування, контролю своєї поведінки.

Відтак, судом встановлено, що ОСОБА_1 , потребує постійного стороннього догляду на нагляду. В той же час, під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , проживає разом із заявником, та їх матір`ю. Заявник вказав, що працює на посаді інженера з даних. За таких обставин, ОСОБА_1 , фактично перебуває на утриманні своєї матері, яка є пенсіонеркою та яка має набагато більше вільного часу і тому, допомагає та доглядає ОСОБА_1 , коли заявник знаходиться на роботі. Вказане стверджується відомостями з Реєстру Львівської міської територіальної громади про кількість зареєстрованих осіб №158319, згідно яких, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , разом з іншими особами зареєстровані в АДРЕСА_1 /а.с.19/.

Також, суд звертає увагу на те, що згідно виписок з медичної картки стаціонарного хворого №3034, №5707, №7930, №5950, №8739, пацієнт ОСОБА_1 , був виписаний в супроводі саме матері, що знову ж таки свідчить про те, що саме вона здійснює опіку над сином. Будь-яких даних, які б свідчили про неможливість призначення опікуном саме матері ОСОБА_1 , - матеріали справи не містять.

Крім цього, згідно наданих документів ще в 2005 році ОСОБА_1 , почав поводити себе дивно. В 2010 році, батьки дізналися, що син приймає самотужки ліки, для покращення власного стану. В лютому 2015 року, в черговий раз психічний стан пацієнта погіршився: став неадекватним в поведінці, застигав в одній позі, мала місце параноїдна симптоматика. Та вже з 28 лютого 2016 року ОСОБА_1 , надійшов до стаціонару з діагнозом параноїдна шизофренія з кататонічними виключеннями /а.с.33/.

Проте, заявник виявив бажання стати опікуном свого брата лише у 2024 році, під час проведення загальної мобілізації, яка оголошення у зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України.

Крім того, вважаю за необхідне зазначити також про те, що висновок органу опіки та піклування не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії. Вказаний документ не породжує прямих юридичних наслідків для сторін та безпосередньо не впливає на їх права й обов`язки, тобто є фактично джерелом доказування при наявності цивільного спору, оскільки несе виключно інформативний характер і на відміну від рішень органу опіки та піклування має рекомендаційний характер. Цьому документу може бути надана лише оцінка в сукупності з іншими доказами у справі при вирішенні по суті питання, для якого він був складений. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 496/4271/16-а (К/9901/29090/18).

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вимоги законодавства, не знаходжу підстав для задоволення заяви в частині призначення заявника опікуном над недієздатною ОСОБА_1 , а висновок органу опіки та піклування щодо можливості призначення його опікуном оцінюю як такий, що винесений передчасно, без повного дослідження всіх обставин, та ґрунтується виключно на даних отриманих від заявника.

Суддя: А.І. Ліуш