Справа № 559/2878/24
Провадження № 2/559/825/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі головуючої судді Жуковської О.Ю., за участі секретаря судового засідання Рижко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позицій сторін.

1.1 Представник ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позов мотивовано тим, що 16.10.2023 між ТОВ «МІЛОАН» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №102839632. Даний договір укладений у відповідності до вимог чинного законодавства у електронній формі. Крім того, 15.10.2023 між ТОВ «МІЛОАН» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №9122288 в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаціно-телекомунікаційній системі товариства. 29.01.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» «укладено Договір факторингу №29012024, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 29.01.2024 до Договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором №102839632 у розмірі 24622,50 грн., з яких 7000 грн. - заборгованість за основним боргом, 17622,50 грн. - заборгованість за відсотками та за Кредитним договором №9122288 у розмірі 22734,20 грн., з яких 6510 грн. - заборгованість за основним боргом, 16224,20 грн. - заборгованість за відсотками. Після відступлення позивачу права грошової вимоги, відповідач не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «ФК «ЄАПБ», у зв`язку з чим позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості в загальному розмірі 47356,70 грн. та сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

1.2 Відповідачка ОСОБА_1 подала відзив на позовну заяву, згідно якого з вимогами, викладеними у позовній заяві не згідна та позов не визнає. У відзиві вказує, що позивачем у позові не зазначено, коли, у якій сумі, через яку банківську установу первісні кредитори здійснювали платіж на користь відповідача на виконання умов договорів. Надані позивачем розрахунки є внутрішнім документом фінансової установи та не містять відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит. Тому надані розрахунки не є належним доказом суми заборгованості. Крім того, розрахунки містять лише відомості щодо загального розміру несплаченого кредиту та відсотків, без зазначення детального розрахунку, який включав би суми погашеного тіла кредиту та відсотків по кожному платіжному періоду. Будь-яких належних доказів перерахування кредитором ТОВ «МІЛОАН» грошових коштів за кредитними договорами на банківський рахунок позичальника не надано, таким чином відсутні підстави для задоволення позову про стягнення боргу за спірними договорами. Також позивачем не надано доказів у підтвердження сплати ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь ТОВ «МІЛОАН» за передачу права грошової вимоги. З наданих позивачем документів не встановлено, що до позивача перейшло право вимоги до відповідача в розмірі 47356,70 грн. Просить у задоволені позовних вимог відмовити повністю.

1.3 Представник позивача подав відповідь на відзив, згідно якої вважає відзив необґрунтованим. Зазначає, що на підставі Договору факторингу від 29.01.2024 позивач одержав від попередніх кредиторів право вимоги по заборгованості відповідача, що підтверджується самими договорами факторингу та витягами з реєстру боржників. Також вказує, що договори, укладені між відповідачем та первісним кредитором та Договори факторингу, укладені між первісними кредиторами та ТОВ «ФК «ЄАПБ» у встановленому законом порядку недійсними не визнані. Щодо ненадання позивачем первинних документів, повідомляє, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів з тих причин, що позивач не є первісним кредитором. У відповідності до умов договорів, кошти надаються позичальнику в безготівковій формі на банківську картку вказану позичальником при укладені договору. Ідентифікація позичальника здійснюється через банка-емітента, яким видано картку. Отже доступ до виписок по картці, на яку перераховано кошти, має банк-емітент та відповідач. Відповідач як власник картки може отримати виписки по картковому рахунку для підтвердження або спростування факту перерахування та отримання кредитних коштів, однак відповідачем таких доказів не надано. Тому, вважає позовні вимоги обґрунтованими та просить задоволити позов у повному обсязі.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою головуючого судді Ральця Р.В. від 14.08.2024 відкрито провадження в справі і призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

07.10.2024 ухвалою суду справу прийнято в провадження головуючої судді Жуковської О.Ю та ухвалено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Крім того, даною ухвалою витребувано у АТ «Перший український міжнародний банк» інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 карткового рахунку та зарахування коштів. Витребувана інформація надана до суду 16.10.2024.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

В матеріалах справи міститься Договір про споживчий кредит №102839632 від 16.10.2023, що підписаний в порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 , за умовами якого сума кредиту становить 7000 грн. Строк кредитування 105 днів. Згідно п. 2.1 Договору кошти надаються позичальнику безготівково з використанням карти НОМЕР_1 (а.с.8-13). Є Паспорт споживчого кредиту, який підписаний електронним підписом ОСОБА_1 та в якому містяться дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови (а.с.14-15).

Крім того, в матеріалах справи міститься Договір про споживчий кредит №9122288 від 15.10.2023, що підписаний в порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 , за умовами якого сума кредиту становить 7000 грн. Строк кредитування 105 днів. Згідно п. 2.1 Договору кошти надаються позичальнику безготівково з використанням карти 535528*13 (а.с.26-33). Є паспорт споживчого кредиту, який підписаний електронним підписом ОСОБА_1 та в якому містяться дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови (а.с.34-35).

Виходячи з наведених умов договорів №102839632від 16.10.2023 та № 9122288 від 15.10.2023, надання кредиту здійснюється шляхом перерахування коштів на банківський рахунок клієнта.

Разом з тим, згідно інформації, наданої АТ «Перший український міжнародний банк» від 09.10.2024, банком була проведена перевірка за результатами якої встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 в Банку рахунки не відкривалися (а.с.80).

29.01.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» «укладено Договір факторингу №29012024, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» за виплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників (а.с.17-18, 37-38).

Матеріали справи містять підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому - передачі Реєстру боржників від 29.01.2024, який є невід`ємною частиною Договору факторингу (ас.39).

Відповідно реєстру боржників від 29.01.2024 до Договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором №102839632 у розмірі 24622,50 грн., з яких 7000 грн. - заборгованість за основним боргом, 17622,50 грн. - заборгованість за відсотками та за Кредитним договором №9122288 у розмірі 22734,20 грн., з яких 6510 грн. - заборгованість за основним боргом, 16224,20 грн. - заборгованість за відсотками (а.с.20,40).

Розрахунок заборгованості за Кредитним договором №102839632 та Кредитним договором №9122288 надано позивачем станом на 30.06.2024 за період з 29.01.2024 по 30.06.2024, згідно якого вбачається, що після відступлення права вимоги ТОВ ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань (а.с.21,41).

IV. Норми права, які застосував суд.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини.

В частині 1 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»(в редакції чинній на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Згідно ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» ч.3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Як регламентовано в ч.6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Аналогічні за змістом висновки, викладені і у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року по справі № 755/2284/16-ц.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Відповідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Разом з тим, відповідно пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, Верховний Суд у постанові від 2 листопада 2021 року у справі №905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

5.1 Суд робить висновок, що доказів того, що первісним кредитором ТОВ «МІЛОАН» надавались кредині кошти 15.10.2023 та 16.10.2023 по 7 тис. грн. для ОСОБА_1 - в матеріалах справи відсутні.

5.2. На підтвердження факту отримання відповідачкою кредитних коштів у спосіб та в обсязі, зазначених в позовній заяві, представник позивача надав суду копію Договору №102839632 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 16.10.2023 року, копію додатку №1 до Договору №102839632, паспорт споживчого кредиту, копію Договору №9122288 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 15.10.2023 року та Додаток №1 до нього, паспорт споживчого кредиту та розрахунки заборгованості за кредитними договорами за період з 29.01.2024 по 30.06.2024. Однак, розрахунки заборгованості, на які посилається позивач, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, а отже не є належним доказом існування боргу. Відтак позивачем не надано жодних первинних бухгалтерських та платіжних документів, якими б підтверджувалося перерахування коштів на рахунок ОСОБА_1 . Позивач не надав доказів, що на виконання положень п. 2.1 Договорів суму позики у розмірі 7000 грн. за Договором №102839632 та у розмірі 7000 грн. за Договором №9122288 було перераховано на банківський рахунок Позичальника - банківська картка № НОМЕР_1 . При цьому, суд витребовував за клопоатнням позивача у банку, вказаному позивачу, інформацію по рахунку, на який ніби пересилались кошти відповідачці ОСОБА_1 . Однак, ззгідно інформації, наданої бнком-емітентом АТ «ПУМБ», на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 в Банку рахунки не відкривалися.

5.3. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що позивач не надав доказів, що в розпорядження відповідача були надані грошові кошти по кедитним договорам, по яким позивач просить стягнути заборгованість, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволенню не підлягають. В підсумку суд відмовляє у задоволені позовних вимог.

5.4. Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню, тому підстав для розподілу судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи, немає.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 158, 259, 263-265, 354 ЦПК України, 525, 526, 626,629, 63, 633, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ЗУ "Про електронну комерцію" суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Рівненського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В зв`язку з роботою в умовах воєнного стану повний текст судового рішення складено 06 грудня 2024 року.

Позивач за первісним позовом відповідач за зустрічним: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, , IBAN № НОМЕР_3 у АТ «ТАСкомбанк».

Представник позивача: Москаленко Маргарита Станіславівна, адреса вул. Лісова, 2 поверх 4, м. Бровари, Київська область, електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адресса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О.Ю. Жуковська