Справа № 503/1366/23
Провадження № 2/503/159/24
УХВАЛА

17 січня 2024 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

проводячи підготовче засідання в залі засідань у м. Кодима в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , начальника служби у справах дітей Кодимської міської ради Подільського району Одеської області Рожко Олени Михайлівни, старшого інспектора сектору ювенальної превенції відділу Подільського РУП ГУНП в Одеській області Жук Людмили Іванівни, інспектора сектору ювенальної превенції відділу Подільського РУП ГУНП в Одеській області Рудика Ігоря Васильовича та керівника центру надання адміністративних послуг Кодимської міської ради Подільського району Одеської області Русол Оксани Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки і піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, про визначення місця проживання дітей та про захист сім`ї від незаконних дій посадових осіб,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, в якій судом було відкрите провадження та проводилось підготовче провадження.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце підготовчого засідання був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 8 п.1, 13 ст. 128 ЦПК України та Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, про що свідчить довідка (а.с.134) про доставку 18.12.2023 року повідомлення у додаток «Viber», згідно поданої ним до суду заявки від 19.10.2023 року (а.с.35).

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце підготовчого засідання була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, про що свідчать довідки (а.с.135-136) про доставку 18.12.2023 року електронних листів із судовими повістками для відповідача ОСОБА_2 та її представника адвоката Кулі В.С. на електронну адресу останнього, яка використовувалась ним у даній справі та зазначалась у змісті його заяви від 14.12.2023 року про вступ у справу (а.с.103) поданій через систему «Електронний суд». Таке повідомлення позивача відповідає правовій позиції висловленій Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в своїй постанові від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-3069св21). При цьому, 16.01.2024 року адвокат Куля В.С. через систему «Електронний суд» подав до суду заяву (а.с.145), якою повідомив суд що договір про надання правничої допомоги ОСОБА_2 був розірваний. Таким чином, враховуючи, що судові повістки адвокату Кулі В.С. були надіслані судом ще 18.12.2023 року, тобто задовго передувало повідомленню адвокатом суду про припинення його договірних зобов`язань із відповідачем, то суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 все ж була своєчасно повідомлена про дане підготовче засідання.

Відповідач начальник служби у справах дітей Кодимської міської ради Подільського району Одеської області Рожко О.М. в підготовче засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце підготовчого засідання була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, про що свідчить відповідна розписка представника від 19.12.2023 року (а.с.141).

Відповідач старший інспектор сектору ювенальної превенції відділу Подільського РУП ГУНП в Одеській області Жук Л.І. в підготовче засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце підготовчого засідання була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить її відповідна розписка від 19.12.2023 року (а.с.143).

Відповідач інспектор сектору ювенальної превенції відділу Подільського РУП ГУНП в Одеській області Рудик І.В. в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце підготовчого засідання був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить його відповідна розписка від 20.12.2023 року (а.с.144).

Відповідач керівник центру надання адміністративних послуг Кодимської міської ради Подільського району Одеської області Русол О.А. в підготовче засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце підготовчого засідання була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить її відповідна розписка від 18.12.2023 року (а.с.140).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки і піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце підготовчого засідання був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, про що свідчить відповідна розписка його представника від 19.12.2023 року (а.с.142).

Згідно ч.1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. В свою чергу, згідно п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Оскільки всі учасники справи в підготовче засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Згідно положень ч.1 ст. 45 ЦПК України, під час розгляду справи, крім прав та обов`язків, визначених статтею 43 цього Кодексу, малолітня або неповнолітня особа має також такі процесуальні права: 1) безпосередньо або через представника чи законного представника висловлювати свою думку та отримувати його допомогу у висловленні такої думки; 2) отримувати через представника чи законного представника інформацію про судовий розгляд; 3) здійснювати інші процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Предмет позову, за однією із заявлених позивачем ОСОБА_1 позовних вимог, про визначення місця проживання дітей стосується прав дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.17, 22), тобто неповнолітнього, який досяг шістнадцятирічного віку.

Суд вважає, що у зазначеному віці неповнолітній здатний свідомо висловлювати свою думку щодо предмету спору, який стосується його прав, а відтак суд має забезпечити йому таку процесуальну можливість при вирішенні справи.

Відповідно до ч.3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ч.5 ст. 53 ЦПК України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Ураховуючи викладене та з метою забезпечення реалізації участі неповнолітнього у справі, яка стосується його прав, суд приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_3 до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 53, 192, 198, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , начальника служби у справах дітей Кодимської міської ради Подільського району Одеської області Рожко Олени Михайлівни, старшого інспектора сектору ювенальної превенції відділу Подільського РУП ГУНП в Одеській області Жук Людмили Іванівни, інспектора сектору ювенальної превенції відділу Подільського РУП ГУНП в Одеській області Рудика Ігоря Васильовича та керівника центру надання адміністративних послуг Кодимської міської ради Подільського району Одеської області Русол Оксани Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки і піклування Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, про визначення місця проживання дітей та про захист сім`ї від незаконних дій посадових осіб.

Про що повідомити неповнолітнього ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом надіслання копії даної ухвали та судової повістки.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 , відповідно до ч.3 ст. 187 ЦПК України, не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали направити (вручити) неповнолітній третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення (вручення) надати суду до початку підготовчого засідання.

Роз`яснити, що неповнолітні треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтями 43, 45 ЦПК України, а також мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву, учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, неповнолітньому ОСОБА_3 , строк протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для надання письмового пояснення щодо позову або відзиву, а учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження. При цьому, копія письмового пояснення та доданих до нього документів і відповідь на таке пояснення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) письмового пояснення і відповіді на таке пояснення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. В. Вороненко