РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2024

Справа № 522/6566/22

Провадження № 2/522/1850/24

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання - Кніш Д.А.

розглянув в загальному позовному провадженні справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики.

ВСТАНОВИВ:

1.01.06.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 .

2.Позивач просить суд:

- стягнути відповідача 147 601,79 грн. боргу за договором позики від 21.01.2020 (64 064 грн. - основний борг; 80 080 грн. - неустойка; 2 799,60 грн. - інфляційні збитки; 658,19 грн. - три відсотки річних).

3.23.06.2022 відкрито спрощене позовне провадження.

4.06.09.2022 відповідач подав відзив на позовну заяву.

5.14.03.2023 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження в загальне.

6.21.11.2023 закрито підготовче провадження.

7. ОСОБА_1 звернення до суду з цим позовом пояснює тим, що 21.01.2020 між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики за умовами якого ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_2 57 701,53 грн. (було еквівалентно 2 360 доларів США). Про отримання коштів ОСОБА_2 власноручно написав розписку 21.01.2020, якою зобов`язався повернути кошти до 21.04.2020. Сторони погодили, що загальна сума в гривнях, яка підлягатиме поверненню, буде відповідати еквіваленту 2 360 доларів США (за курсом продажу в АТ КБ «Приватбанк» на дату здійснення платежу). Погоджено графік повернення коштів частинами: 2 933,98 грн. (120 дол. США) - до 21.02.2020; 2 933,98 грн. (120 дол. США) - до 21.03.2020; 51 833,94 грн. (2 120 дол. США) - до 21.04.2020.

Також з метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань сторони уклали договір застави транспортного засобу.

21.07.2021 уклали додаткову угоду до договору позики, якою було збільшено розмір позики до 64 428 грн. (2 360 доларів США) та продовжено строк виконання зобов`язання до 21.10.2021. Договір передбачав повернення коштів шляхом зарахування суми на банківський рахунок або готівкою в м. Одесі.

Всупереч погодженому графіку повернення коштів, позивальник борг повернув лише частково на суму 600 доларів, а решту 1 760 доларів США не повернув.

8.Відповідач проти позову заперечує. Визнає, що ОСОБА_2 позичав кошти в ОСОБА_1 за договором позики. Проте усі свої зобов`язання за договором він виконав та загалом на виконання умов договору позики від 21.01.2020 повернув 63 757,80 грн. на банківський рахунок (номер карти), який був відмінний від того, що зазначений у Договорі, але, який був даний особисто ОСОБА_1 після укладення Договору, у зв`язку з тим, що з вказаним у Договорі рахунком, як він пояснив, були проблеми та всі платежі необхідно було направляти на новий рахунок. Отримувачем за цим рахунком була ОСОБА_3 . Відповідач приймав за цим рахунком всі платежі, в тому числі і ті 600 доларів США, які сам визнає. Тому неприйняття решту платежів, здійснених на той самий рахунок, який представив позивача, відповідач вважає безпідставним. До того ж, з виписки по банківському рахунку ОСОБА_3 вбачається, що вона, позивач та представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 постійно проводили між собою фінансові платежі.

Судом встановлені такі обставини справи.

9.21.01.2020 між ОСОБА_1 (позикодавець) та ОСОБА_2 (позичальник) було укладено Договір позики №1/01/20-1 за умовами якого Позикодавець передав у власність Позичальнику кошти в сумі 57 701,53 грн., що за курсом продажу дол. США в АТ КБ «Приватбанк» на день укладення Договору було еквівалентно 2 360 доларів США, а Позичальник зобов`язався повернути позику у визначений цим договором строк, та згідно з визначеними цим договором умовами. Сторони домовились, що загальна сума в гривнях, яка підлягає поверненню у строки та в порядку передбаченому Договором буде відповідати 2 360 доларів США, за курсом АТ КБ «Приватбанк» на дату здійснення платежу, не пізніше ніж через 3 місяці з моменту укладення Договору, тобто до 21.04.2020. За домовленістю Сторін позика є безвідсотковою (п.1 Договору).

10.Сума позики, встановлена п. 1 Договору, отримана Позичальником від Позикодавця до моменту підписання даного договору (п.2 Договору).

11.Сторонами погоджений (п.5 Договору) графік повернення позичальником коштів, відповідно до якого Позичальник зобов`язався сплачувати борг частинами:

-2 933,98 грн. (еквівалент 120 дол. США) - до 21.02.2020 р. включно;

-2 933,98 грн. (еквівалент 120 дол. США) - до 21.03.2020 р. включно;

-51 833,94 грн. (еквівалент 2 120 дол. США) - до 21.04.2020 р. включно.

12.Згідно з п. 8 Договору позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, зазначеної в п.1 Договору, на банківський рахунок НОМЕР_1 , або готівкою в м. Одесі.

13.Згідно з п. 11 Договору за несвоєчасне повернення позики, позичальник сплачує неустойку у розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день існування заборгованості.

14.Договір забезпечений заставою належного позичальнику транспортного засобу Mitsubishi Outlander д/н НОМЕР_2 (п.13 Договору).

15.Позичальник зобов`язався у випадку невиконання ним умов цього Договору або Договору застави, а також у разі втрати предмету забезпечення виконання зобов`язань за цим Договором або погіршення його стану або умов його використання, повернути всю суму Позики, сплатити нараховані пеню і штрафні санкції, а також виконати усі інші зобов`язання за цим Договором та іншим договором, укладеним Сторонами в забезпечення виконання зобов`язань Позичальника (у разі їх укладення) (п. 16.4. Договору).

16.21.01.2022 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений нотаріально посвідчений договір застави транспортного засобу, яким забезпечується виконання зобов`язань за договором позики від 21.01.2020.

17.На підтвердження отримання коштів ОСОБА_2 власноручно склав розписку від 21.01.2020, та зобов`язався повернути ОСОБА_1 в строк до 21.04.2020.

18.21.07.2021 ОСОБА_1 , від імені якого на підставі нотаріальної довіреності від 07.02.2020 діяв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 уклади Додаткову угоду до Договору позики № 21/01/20-1 від 21.01.2020 за умовами якої суму позики збільшено до 64 428 грн., а строк повернення коштів продовжений до 21.10.2021 (п.1 Додатково угоди).

19.Також сторонами змінено (п.5 Договору) щодо графіку повернення позичальником коштів, відповідно до якого Позичальник зобов`язався сплачувати борг частинами:

-3 276,00 грн. (еквівалент 120 дол. США) - до 21.08.2021 р. включно;

-3 276,00 грн. (еквівалент 120 дол. США) - до 21.09.2021 р. включно;

-57 876,94 грн. (еквівалент 2 120 дол. США) - до 21.10.2021 р. включно.

20.На підтвердження отримання збільшеної суми коштів за Договором, з врахуванням Додаткової угоди, ОСОБА_2 власноручно склав розписку від 21.07.2021, які зобов`язався повернути ОСОБА_1 в строк до 21.10.2021.

21.За розрахунками позивача станом на 23.02.2022 сума основного боргу складає 64 064 грн.; пеня - 80 080 грн. за період 22.10.2021 по 23.02.2022; інфляційні збитки - 2 799,60 грн. за період листопад 2021 - лютий 2022; 3% річних - за період з 22.10.2021 по 23.02.2022 - 658,19 грн.

22.Відповідач на підтвердження виконання зобов`язань за договором позики 21.01.2020 надав докази здійснення платежів на загальну суму 41 802,01 грн.:

20.02.2020 - 2 966,83 грн.

23.04.2020 - 4 683,42 грн.

25.09.2020 - 3 419,10 грн.

31.10.2020 - 4 869,35 грн.

04.12.2020 - 3 903,52 грн.

30.12.2020 - 3 425,13 грн.

26.02.2021 - 3 376,88 грн.

31.03.2021 - 3 371,86 грн.

27.04.2021 - 4 774,87 грн.

01.06.2021 - 3 694,47 грн.

02.07.2021 - 3 316,58 грн.

На підтвердження виконання зобов`язань за Додатковою угодою від 21.07.2021 надав докази здійснення наступних платежів на загальну суму 21 955,79 грн.:

30.07.2021 - 4 613,07 грн.

01.11.2021 -10 939,70 грн.

01.12.2021 - 6 403,02 грн.

Загальна сума повернутих коштів становить 63 757,80 грн.

23.Усі кошти перераховувались ОСОБА_2 на картку/рахунок одержувача НОМЕР_3 , за яким одержувачем є ОСОБА_3 .

24.З банківської виписки по рахунку № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_3 за період з 20.02.2020 по 01.12.2021 підтверджується переведення ОСОБА_2 зазначених сум у відповідні дати.

25. ОСОБА_3 перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа в управлінні соціального захисту населення Лиманської районної державної адміністрації з 12.04.2022 по теперішній час.

Висновки суду.

26.Предметом спору є повернення коштів за договором позики, що був забезпечений договором застави, а його підставами - неповернення коштів у строк. При цьому позивач визнає повернення відповідачем частини боргу.

27.Відповідач стверджує, що борг повністю повернув.

28.Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи обох сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав.

29.Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

30.Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

31.Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

32.Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

33.Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

34.Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

35.Верховний Суд в постанові від 16 січня 2019 року в справі № 464/3790/16-ц вказав, що «за своїми правовими ознаками договір позики є реальним, одностороннім (оскільки, укладаючи договір, лише одна сторона - позичальник зобов`язується до здійснення дії (до повернення позики), а інша сторона - позикодавець стає кредитором, набуваючи тільки право вимоги), оплатним або безоплатним правочином, на підтвердження якого може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику. За своєю суттю розписка про отримання у борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей. Досліджуючи договори позики чи боргові розписки, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, незалежно від найменування документа і, зважаючи на встановлені результати, робити відповідні правові висновки.

36.При цьому, факт отримання коштів в борг підтверджує не будь-яка розписка, а саме розписка про отримання коштів, зі змісту якої можна встановити, що відбулася передача певної суми коштів від позикодавця до позичальника з обов`язком повернення (постанова Верховного Суду від 26 квітня 2022 року у справі № 753/1349/20).

37.Відповідно до ст. 545 ЦК України кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути боржникові борговий документ, якщо він був виданий. У разі неможливості його повернення, кредитор повинен вказати про це в розписці.

38.Виконання зобов`язання підтверджується, якщо борговий документ знаходиться у боржника.

39.Суд звертає увагу, що позивач, стверджуючи про неповернення боргу відповідачем, надав дві копії розписок про отримання коштів. При цьому повернення частини боргу в розмірі 600 дол. США визнає. Суд пропонував представнику позивача надати оригінали розписок для огляду, проте він пояснив, що немає оригіналів, вони, якщо є, то знаходяться у позивача, він їх не надав. Пояснити чому ОСОБА_1 визнає повернення частини коштів шляхом їх переведення ОСОБА_2 на банківську картку, зарахування на яку решту боргу тепер ОСОБА_1 не визнає, його представник не зміг. Обмежився поясненнями, що ОСОБА_1 , як клієнт, не повідомив цього адвокату а зараз зв`язку він з ним немає. Подальшої участі у розгляді справи представник позивача не приймав. Для підтвердження власних вимог позивач особисто в судові засідання не з`являвся, представник зазначив, що забезпечити його особисту явку не може, не знає, де він.

40.Отже, суд виходить з того, що сторонами не заперечується виникнення правовідносин позики, де ОСОБА_2 отримав в борг від ОСОБА_1 57 701,53 грн. (2 360 доларів США) за договором позики 21.01.2020, потім суму позики було збільшено за додатковою угодою від 21.07.20. до 64 428 грн. (що продовжувало бути еквівалентом 2 360 доларів США)

41.Додатковою угодою строк повернення коштів продовжений до 21.10.2021.

42. ОСОБА_1 лише визнає, що ОСОБА_2 повернув йому борг частково в розмірі 600 дол. США. Решту повернення боргу не підтверджує.

43.Сторони у Договорі позики від 21.01.2020 в п.8 погодили, що позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, зазначеної в п.1 Договору, на банківський рахунок № НОМЕР_1 , або готівкою в м. Одесі.

44.Додаткова угода від 21.07.2021 змін в цей пункт Договору позики не вносить.

45.Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

46.Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

47.Отже, оскільки факт укладення договору, за загальним правилом, пов`язується з досягненням сторонами згоди з усіх істотних умов, важливим є визначення, які умови належать до числа істотних.Істотними слід вважати умови, які є необхідними і достатніми для укладення договору. Перелік істотних умов безпосередньо залежить від виду конкретного договору.Так, істотною умовою договору у всіх без винятку випадках є умова про предмет договору.Істотними умовами також є умови, що прямо визначені в якості істотних нормами чинного законодавства, або хоча й не визначені прямо, однак є необхідними для договорів певного виду.Крім того істотними умовами є будь які інші умови, відносно яких має бути досягнута згода на вимогу будь якої сторони. Тобто такі умови, при відсутності яких сторона, яка на них наполягає, не бажає укладати відповідний договір.

48.Отже, для визначення, які умови, викладені у договорі належать до числа істотних, потрібно послуговуватись не лише загальним правилом про істотні умови договору, а й враховувати чи необхідною є та чи інша умова для договорів певного виду, чи є умова, відносно якої має бути досягнута згода на вимогу будь-якої сторони тощо.

49.Як видається, спочатку сторони обумовили в договорі, що кошти будуть сплачуватись ОСОБА_5 на банківський рахунок № НОМЕР_1 , або готівкою в м. Одесі.

50.Як стверджує ОСОБА_5 , ОСОБА_1 усно змінив цю умову, змінивши лише номер банківської картки на яку слід переводити кошти.

51.Натомість сторона позивача не спростувала цього і ніяк взагалі не пояснювала, як отримав частину боргу, чи змінював номер банківської картки.

52.Принцип змагальності сторін полягає в обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження або заперечення власних вимог у спорі. Позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази, які вважає більш переконливими. Суд, дослідивши надані сторонами докази, та з урахуванням переваги однієї позиції над іншою ухвалює власне рішення. При цьому сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що їх позиція є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу втрачає сенс уся концепція принципу змагальності.

53.Як вбачається з банківської виписки по банківській карті НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_3 , за період з 20.02.2020 по 01.12.2021 ОСОБА_2 перевів всього 63 757,80 грн. Суд звертає увагу, що з коштів, які переведені саме на цю картку позивач визнає 600 доларів США.

54.Отже, суд виходить з того, що кредитор прийняв виконання боржником частини зобов`язання в розмірі 600 доларів США. Відповідно не спростував неприйняття решти коштів, сплачених у такий самий спосіб.

55.З метою з`ясування всіх обставин справи, суд намагався викликати як свідка ОСОБА_3 , за клопотанням відповідача, проте її місце перебування невідоме.

56.Доказів, що сторони домовилися про переведення лише частини коштів (600 доларів США) на банківську картку ОСОБА_3 , не надано.

57.Відтак суд вважає доведеним, що позикодавець ОСОБА_1 самостійно вніс зміни до п. 8 Договору позики від 21.01.2020 щодо номеру рахунку на який позичальник ОСОБА_2 мав здійснювати повернення позичених коштів, з чим останній погодився, та відповідно здійснив повернення суми позики в розмірі 63 757,80 грн. в період з 20.02.2020 по 01.12.2021.

58.З доказів вбачається, що з карткового рахунку ОСОБА_3 № НОМЕР_4 періодично на ім`я ОСОБА_4 , який є довіреною особою позивача, здійснювалися перекази грошових коштів.

59. Будь-яка особа, яка заявляє вимогу про стягнення коштів за невиконання умов договору, сама має діяти добросовісно, не допускати зловживання правом, яке встановлено відповідним договором. Добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 ЦК України. Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.

60.Підсумовуючи, суд вважає, що позивач, який очевидно був обізнаний про порядок повернення грошових коштів відповідачем за їх спільною згодою, пред`являючи вимоги до ОСОБА_2 про неповернення частини боргу, діє недобросовісно та зловживає своїми правами позичальника.

61.Відповідно немає підстав для стягнення основного боргу, неустойки, інфляційних втрат та 3% річних.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 19.08.2024.

Суддя Ярема Х.С.