УХВАЛА

05 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 758/16033/16

провадження № 61-15134ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Руднєв Олег Олександрович, на постанову Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Дудка Оксана Сергіївна, про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Дудка О. С., про визнання недійсним договору дарування.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Подільський районний суд м. Києва ухвалою від 29 січня 2020 року замінив у справі позивача ОСОБА_2 на його правонаступника - ОСОБА_1 .

Подільський районний суд м. Києва рішенням від 19 грудня 2023 року позов задовольнив.

Визнав недійсним договір дарування від 22 жовтня 2016 року 1/4 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Дудкою О. С. за реєстровим № 2624.

Київський апеляційний суд постановою від 16 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану його представником - адвокатом Гуртовою Т. І., задовольнив.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

13 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Руднєв О. О., через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року в указаній справі.

Верховний Суд ухвалою від 22 листопада 2024 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліку, зокрема, надання доказів надсилання копії касаційної скарги та копій доданих матеріалів приватному нотаріусу Бориспільського районного нотаріального округу Дудці О. С.

03 грудня 2024 року до Верховного Суду, на виконання вимог ухвали, від представника ОСОБА_1 - адвоката Руднєва О. О., надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано докази направлення копії касаційної скарги приватному нотаріусу Бориспільського районного нотаріального округу Дудці О. С.

Недоліки касаційної скарги усунуто.

У касаційній скарзі заявник посилається на підстави касаційного оскарження, визначені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Сплачений судовий збір.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Руднєв Олег Олександрович, на постанову Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва цивільну справу № 758/16033/16 за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Дудка Оксана Сергіївна, про визнання недійсним договору дарування.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко