Провадження №6/0203/76/2024
УХВАЛА

25 січня 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

у с т а н о в и в:

1. 28 вересня 2023 року ТОВ «Дебт Форс» поштовим зв`язком звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, зазначивши в якості заінтересованих осіб ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ТОВ «Кампсіс Фінанс», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. (а.с.а.с. 1 3, 25).

2. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2023 справу за підсудністю було передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 27).

3. Представник ТОВ «Дебт Форс» до суду не з`явився, звернувшись з клопотанням про розгляд справи за його відсутності (а.с. 3-звор.).

4. Решта учасників до суду також не з`явилася, була повідомлена належним чином.

5. Справу розглянуто без фіксування звукозаписувальними технічними засобами на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

6. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої у ній заяви з огляду на таке.

7. Судом встановлено, що виконавче провадження №65315259, у якому ТОВ «Дебт Форс» просить замінити стягувача собою, відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. від 05.04.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором, укладеним у простій письмові формі (а.с. 4).

8. 29 червня 1999 року на виконання вимог статті 87 Закону України від 02.09.1993 №3425-ХІІ «Про нотаріат» (далі Закон №3425-ХІІ) Кабінет Міністрів України ухвалив постанову №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі Перелік).

9. Відповідно до пункту 1 вказаної постанови документами, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, є нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно.

10. При цьому для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

11. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 до зазначеного Переліку було внесено зміни, відповідно до яких, для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості стало можливим подання оригіналу чи належним чином засвідченої копії договору, що встановлює основне зобов`язання, які дозволили вчинення виконавчих написів на підставі кредитних договорів, не засвідчених нотаріально.

12. Між тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017, ухваленою в адміністративній справі №826/20084/14, Постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 у частині доповнення Переліку розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

13. Судом встановлено, що приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. при вчиненні виконавчого напису на зазначену обставину уваги не звернула, побудувавши виданий виконавчий напис на кредитному договорі, укладеному без його нотаріального посвідчення.

14. Викладене абсолютно свідчить про незаконність вчиненого нотаріусом виконавчого напису, отже і про відсутність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі цього напису.

15. При цьому суд вважає цілком допустимим вирішення цього питання в такий спосіб (без визнання у судовому порядку виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню), оскільки надзвичайно поширена нотаріальна практика із вчинення виконавчих написів на підставі непосвідчених нотаріально кредитних договорів, зводить нанівець ефективність судочинства й перетворює його на безладний процес.

16. З огляду на викладене суд не знаходить достатніх підстав для задоволення поданої у справі заяви.

17. Керуючись статтями 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян