Справа № 390/1345/24
Провадження № 2/390/501/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2024 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Петренко В.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в м. Кропивницький, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання прав забудовника,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , у якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, розташованого в АДРЕСА_1 , укладений 20.03.2024 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнати за ОСОБА_1 право власності на будівельні матеріали, застосовані при будівництві житлового будинку «А» з прибудовою «а», розташованого в АДРЕСА_1 , відсоток готовності якого складає 50%, визнати за ОСОБА_1 право на забудову житлового будинку з прибудовою на земельній ділянці, площею 1200 кв.м, під АДРЕСА_1 з правом вчинення дій, направлених на узаконення самовільно побудованого житлового будинку та прибудови, введення житлового будинку та прибудови в експлуатацію, отримання документа, що посвідчує право власності на житловий будинок та прибудову. В обґрунтування позову зазначено, що 20.03.2024 позивач ОСОБА_1 уклав з відповідачем ОСОБА_2 договір купівлі-продажу вищевказаного незавершеного будівництва та прав забудовника. Після підписання договору позивач ОСОБА_1 передав відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти, обумовлені у договорі, а вона передала йому ключі від об`єкта незавершеного будівництва, усі наявні у неї документи та вивезла власні речі. На момент набуття прав забудовника у 2009 році відповідач ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3 . Надалі відповідач ОСОБА_2 відмовляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, посилаючись на різні причини, чому не може з`явитися до нотаріуса. У зв`язку з тим, що договір був повністю виконаний сторонами, а одна зі сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, позивач з метою захисту своїх прав звернувся з даним позовом.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує, просить його задовольнити та розглядати справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату і час судового розгляду повідомлена належним чином. Представник відповідача адвокат Пільгуй О.М. подав до суду заяву, у якій просить судове засідання провести без його участі та просить задовольнити позов. До заяви представник відповідача долучив заяву ОСОБА_2 про визнання позову, в якій вона зазначила, що між нею та ОСОБА_1 було досягнуто згоди щодо купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить їй на підставі рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30.10.2009. Відповідач висловила бажання щодо набуття ОСОБА_1 права власності на недобудову та земельну ділянку за вищевказаною адресою.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату і час судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник третьої особи адвокат Калінка-Бондар О.Б. подала до суду заяву, у якій просить судове засідання провести без її участі та просить задовольнити позов. До заяви долучила письмову заяву ОСОБА_3 про визнання позову у повному обсязі.

За таких обставин, відповідно до частини 3 ст. 200 ЦПК України, суд, за результатами підготовчого засідання ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Суд установив, що відповідно до виписки з рішення Кіровоградської районної ради народних депутатів від 09.03.1992 № 89, ОСОБА_4 була виділена земельна ділянка площею 1200 кв.м. для будівництва житлового будинку з господарськими спорудами та виданий будівельний паспорт на забудову земельної ділянки згідно схеми (а.с.27 зв. - 28).

Згідно акту виносу в натурі меж земельної ділянки і розробки будівель від 07.10.1992 та схеми до акту були визначені межі земельної ділянки площею 1200 кв.м., виділеної ОСОБА_4 (а.с.29).

Відповідно до дозволу № 567/92 від 04.12.1992 ОСОБА_4 був виданий дозвіл на індивідуальне житлове будівництво на підставі рішення Кіровоградської районної ради народних депутатів від 09.03.1992 № 89 (а.с.31).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.04.2003, виданого державним нотаріусом Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори № 5-639, після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , незакінчений будівництвом житловий будинок успадкувала його дружина ОСОБА_5 (а.с.33).

Відповідно до довідки ОКП «КОО БТІ» від 25.03.2003 на момент смерті ОСОБА_4 відсоток готовності будинку становив 48% (а.с.38).

Згідно рішення третейського суду у справі № 2-93/06 від 02.08.2006 визнано дійсним договір купівлі-продажу незакінченого будівництвом житлового будинку між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.34).

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30.10.2009 у справі № 2-795/2009 визнано дійсним договір купівлі-продажу незакінченого будівництвом житлового будинку з прибудовою, укладений 20.08.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .. Визнано за ОСОБА_2 право власності на будівельні матеріали, застосовані при будівництві житлового будинку «А» з прибудовою «а», розташованого в АДРЕСА_1 , відсоток готовності якого складає 50%. Визнано за ОСОБА_2 право на забудову житлового будинку з прибудовою на земельній ділянці, площею 1200 кв.м., під АДРЕСА_1 з правом вчинення дій направлених на узаконення самовільно побудованого житлового будинку та прибудови, введення житлового будинку та прибудови в експлуатацію, отримання документа, що посвідчує право власності на житловий будинок та прибудову (а.с.11).

Згідно з довідкою про належність нерухомого майна ОКП «КООБТІ» від 11.12.2009, відповідач ОСОБА_2 зареєструвала в ОКП «КООБТІ» право власності на незавершене будівництво (а.с.12).

На момент набуття ОСОБА_2 права власності на незавершене будівництво вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

20.03.2024 позивач ОСОБА_1 уклав з відповідачем ОСОБА_2 договір купівлі-продажу незавершеного будівництва та прав забудовника (а.с.14-15).

Згідно інформаційної довідки № 366693056 від 21.02.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження не зареєстровані (а.с.43).

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

За загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину передбаченими п. 4 ст. 203 ЦК України, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Статтею 657 ЦК України встановлено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України, договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

У п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року № 9 вказано, що вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма ч. 2 ст. 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст. ст.210, 640 ЦК України пов`язується з їх державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов`язків для сторін.

З 01 січня 2013 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до якого частину третю статті 640 ЦК України викладено в новій редакції, згідно з якою договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним із дня такого посвідчення, а з частини другої статті 657 ЦК України виключено слова «та державної реєстрації».

Таким чином, положення статті 220 ЦК України, можливі до застосування за умови укладення таких правочинів після набрання чинності вищезазначеного Закону.

Отже, після вказаної дати, договір купівлі-продажу нерухомості, в силу ст. 657 ЦК України підлягав лише нотаріальному посвідченню, тому може бути визнаний судом дійсним на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України.

Однією з умов застосування ч. 2 ст. 220 ЦК України та визнання правочину дійсним в судовому порядкує встановлення судом факту безповоротного ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину та втрата стороною можливості з будь-яких причин нотаріально посвідчити правочин.

Частиною 3 ст. 334 ЦК України передбачено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Зваживши у сукупності наведені вище обставини та дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним, що об`єкт незавершеного будівництва, розташованого в

АДРЕСА_1 не являється самочинним будівництвом, оскільки наявні дозволи компетентних органів на здійснення будівництва, а тому використані при його будівництві матеріали можуть бути об`єктом цивільних прав. Приймаючи до уваги те, що при укладенні договору було домовлено про усі істотні умови договору, відбулося повне виконання договору, суд приходить до висновку про те, що позов слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі ст. 203, 220, 328, 334, 640, 657 ЦК України, керуючись ст. 12, 76, 200, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання прав забудовника задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, розташованого в АДРЕСА_1 , укладений 20.03.2024 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівельні матеріали, застосовані при будівництві житлового будинку «А» з прибудовою «а», розташованого в АДРЕСА_1 , відсоток готовності якого складає 50%.

Визнати за ОСОБА_1 право на забудову житлового будинку з прибудовою на земельній ділянці, площею 1200 кв.м., під

АДРЕСА_1 з правом вчинення дій направлених на узаконення самовільно побудованого житлового будинку та прибудови, введення житлового будинку та прибудови в експлуатацію, отримання документа, що посвідчує право власності на житловий будинок та прибудову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 ,

РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко