Ленінський районний суд м.Полтави
Справа №553/1673/23
Провадження №2/553/224/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м.Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., за участі секретаря судового засідання Зубань Н.Л., позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_4 , в якому прохає стягнути з відповідача 148920,48 грн на відновлювальний ремонт транспортного засобу та здійснити розподіл судових витрат.

Заявлені вимоги вмотивовані позивачем тим, що 29.11.2022 о 07 год. 45 хв. ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_1 у м. Полтаві по вул. Головка, в порушення вимог п.16.11. Правил дорожнього руху України, не надав перевагу у русі автомобілю марки «VOLKSWAGEN JETTA», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є позивач, у результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 13.01.2023 у справі № 553/6844/22 відповідач ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яка набрала законної сили.

Відповідно до дослідження, що є додатком до страхового акту №ОЦВ-СП-22-16-84015/1, вартість відновлювального ремонту без урахування зносу складає 304968,66 грн. Страхувальником ПАТ НАС «ОРАНТА» позивачу була виплачена сума страхового відшкодування в розмірі 156048,18 грн, тому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, що становить 148920,48 грн позивач прохає стягнути з відповідача.

Провадження у справі відкрито за ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 29.09.2023, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Представником відповідача ОСОБА_3 01.11.2023 до суду подано відзив. Прохаючи залишити позовні вимоги без задоволення в повному обсязі, представником відповідача у відзиві вказано, що відповідачем не заперечується факт дорожньо-транспортної пригоди, однак цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом №3337828 від 07.09.2022 з лімітом 160000 грн. Позивач отримав страхове відшкодування, яке його влаштувало, а посилаючись на ст.1194 ЦК України доказів проведення ремонту автомобіля позивач не надає. Зазначає, що відповідач не був запрошений для складання акту огляду транспортного засобу та був позбавлений можливості перевірити як факт огляду так і відповідності виявлених пошкоджень, які включені до акту станом на 29.11.2023.

09.01.2024 представником відповідача подано клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, на вирішення якої прохає поставити наступні питання: 1) яка ринкова вартість автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням комплектації автомобіля та пробігу автомобіля станом на дату ДТП 29.11.2022; 2) яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на дату ДТП 29.11.2022; 3) яка вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», д.н.з. НОМЕР_2 станом на дату ДТП 29.11.2022; 4) яка вартість залишків автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на дату ДТП 29.11.2022.

В судовому засіданні представник відповідача не погоджуючись з заявленим розміром збитку та посилаючись на ст.ст.43,77,81,103 ЦПК України, заявлене клопотання підтримав повністю та прохав призначити у справі експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського НДЕКЦ.

Будучи належно повідомленим про розгляд справи, відповідач в судове засідання не прибув.

Позивач та його представник проти задоволення клопотання заперечили, посилаючись на те, що заявою ОСОБА_1 судовим експертом Поляницею І.В. проведено експертне транспортно-товарознавче дослідження колісного транспортного засобу, яким встановлено вартість відновлювального ремонту, вартість матеріального збитку. Огляд транспортного засобу проводився у присутності позивача та відповідача, тому проведення експертизи вважали недоцільним.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вирішуючи заявлене клопотання суд вказує про наступне.

Згідно із ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Виходячи із змісту ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Сторони користуються рівними процесуальними правами (ч.1 ст.49 ЦПК України).

Статтею 43 ЦПК України сторонам гарантоване право на подання доказів, внесення заяв і клопотань тощо.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як убачається з матеріалів справи, за заявою ОСОБА_1 судовим експертом Поляницею І.В. проведено експертне транспортно-товарознавче дослідження колісного транспортного засобу та визначено вартість відновлювального ремонту КТЗ «VOLKSWAGEN JETTA», д.н.з. НОМЕР_2 на дату дослідження 10.12.2022, яка склала 474100,18 грн; вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу КТЗ станом на 10.12.2022 310410,73 грн, величину втрати товарної вартості КТЗ на дату дослідження 10.12.2022 0,00 грн; вартість матеріальних збитків, завданих власнику КТЗ станом на 10.12.2022 417940,76 грн.

Також до позовної заяви позивачем долучено копію дослідження № ВІ3707 НК -2, складеного 13.12.2022 за заявою ОСОБА_1 спеціалістом ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» Дубенко В.В., за яким, за умовами договору страхування, матеріальний збиток, завданий власнику КТЗ «VOLKSWAGEN JETTA», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП складає 157548,18 грн. Вказаним дослідженням вартість відновлювального ремонту визначена на рівні 304968,66 грн, коефіцієнт фізичного зносу 0,58.

Разом із тим, враховуючи, що у наданих суду дослідженнях ринкова вартість автомобіля на момент пошкодження встановлена на рівні 385019,52 грн та 417940,76 грн, перелік питань, які вирішувались є різними, огляд пошкодженого автомобіля за дослідженням № НОМЕР_2 -2 проводився у відсутність відповідача, а вартість відновлювального ремонту та вартість матеріальних збитків за дослідженням від 04.01.2023 визналась станом на дату проведення 10.12.2022, з метою усунення протиріч та об`єктивного встановлення необхідних для вирішення справи обставин, суд вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим.

Відповідно ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Виходячи з предмету та підстав позовних вимог й обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення, беручи до уваги те, що висновок експерта є одним із доказів, і наведені питання, мають значення для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а їх вирішення потребує спеціальних знань і неможливе без проведення судової експертизи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського НДЕКЦ.

У відповідності до ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43,49,103,104,260-261,353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Буряка Д.М. задовольнити.

Призначити у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням комплектації автомобіля та пробігу автомобіля станом на дату ДТП 29.11.2022;

2.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на дату ДТП 29.11.2022;

3.Яка вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», д.н.з. НОМЕР_2 станом на дату ДТП 29.11.2022;

4.Яка вартість залишків автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA», д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на дату ДТП 29.11.2022.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 553/1673/23 (провадження №2/553/224/2024).

Зобов`язати позивача ОСОБА_5 надати судовому експерту автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA», д.н.з. НОМЕР_2 .

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтава М.С. Високих