Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/974/24
Провадження № 2/935/587/24
РІШЕННЯ

Іменем України

24 жовтня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., з участю відповідача-позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) «Геолог-80» м. Коростишів про встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСББ «Геолог-80» про припинення права власності у спільному майні та стягнення компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідачів - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 55), просить суд встановити порядок користування трикімнатною квартирою АДРЕСА_1 , загальною площею 82,5 кв. м., житловою площею 46.1 кв.м., а саме виділити їй у користування у зазначеній квартирі окрему ізольовану житлову кімнату № НОМЕР_1 площею 15,0 кв.м. із вбудованою лоджією №6, площею 4,1 кв.м. (згідно плану квартири в тех. паспорті №2930 від 17.04.2024 р.), а ванну кімнату № 8 площею 2,7 кв.м, вбиральню № 9 площею 1,0 кв. м., коридор №1, площею 6,4 кв.м, коридор №10, площею 6,9 кв. м., кухню № 2, площею 9,9 кв. м, . - залишити в її користуванні та у користуванні відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а також просить стягнути із відповідачів судові витрати.

В обґрунтування позову вказує, що у 1999 році квартира, що за адресою: АДРЕСА_2 , у порядку приватизації передана у спільну часткову власність її батьку ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також їй та відповідачам у справі - матері ОСОБА_3 та брату ОСОБА_1 , по 1/4 частки кожному.

Частка померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька/чоловіка ОСОБА_4 прийнята після його смерті його дружиною - ОСОБА_3 (заведена спадкова справа №76/2021), однак належним чином не оформлена.

Вказує, що всі вони проживають за різними адресами у різних населених пунктах, у кожного окрема родина, вони не об`єднані спільним побутом.

На даний час вона та її чоловік мають потребу безперешкодно користуватись належною їй власністю(1/4 часткою квартири) і періодично проживати в квартирі, зберігати там своє майно. Також через здійснення виробничої діяльності в м. Коростишів мають потребу у щотижневій присутності у місті для вирішенні поточних питань щодо господарської діяльності підприємств.

Однак внаслідок виникнення особистих непорозумінь із відповідачами та їх незгодою щодо розподіленої в січні 2022 року та отриманої нею спадщини на вказане в заповіті батька майно вже близько двох років між ними існують неприязні стосунки.

В позасудовому порядку вони не можуть дійти згоди щодо встановлення порядку користування квартирою. Надіслану пропозицію її мати/відповідач по справі ОСОБА_3 відхилила. Тому з метою захисту своїх прав звернулася із цим позовом до суду.

Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 подали до суду зустрічний позов у якому просили суд:

- припинити право власності ОСОБА_2 на належну їй 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 ;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , у сумі 397 155 грн. шляхом перерахування цієї суми з депозитного рахунку Коростишівського суду;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 .

В обгрунтування зустрічного позову вказують, що дійсно вони є співласниками спірної квартири, що за адресою: АДРЕСА_2 . Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , відкрилася спадщина, яку прийняла його дружина ОСОБА_3 . Зазначають, що після смерті ОСОБА_4 у відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 та позивача за первісним позовом ОСОБА_2 були певні домовленості щодо розподілу спадщини. Однак позивач-відповідач ОСОБА_2 їх не виконала. ОСОБА_5 залишила 74 річну матір та не доглядає її, хоча матір має онкологічне захворювання. Позивач-відповідач ОСОБА_2 не проживає у спірній квартирі з 2007 року. Також вказують, що ОСОБА_2 погрожувала заселити людей у її частину квартири, які будуть створювати неналежні для проживання умови.

Вказують, що у позивача-відповідача ОСОБА_2 є інше нерухоме майно у м. Коростишів, яке придатне для проживання. Необхідність встановлення порядку користування 1/4 часткою квартири ОСОБА_2 на їх думку є лише здійсненням психологічного тиску на свою матір ОСОБА_3 , а не потребою у житлі чи наявних перешкодах.

Також вказує, що технічним паспортом на спірну квартиру та звітом про оцінку майна підтверджено, що квартира складається із трьох житлових кімнат та є неподільною, відповідно 1/4 частка не може бути виділена у натурі.

Спільне користування квартирою є неможливим. Сторони не є членами однієї родини, проживають окремо, відповідач-позивач ОСОБА_2 не проживає у квартирі, не несе витрати на її утримання, має інше житло є власником 3 квартир у м. Києві, має квартири у АДРЕСА_3 . Належна їй адміністративна будівля МПП «СЕЙКО», площею 300 кв.м., що в м. Коростишів, має умови в тому числі і для проживання.

Вказує, що частка відповідачів-позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 становить 3/4 частини, частка позивача відповідача ОСОБА_2 становить 1/4 частини, що відповідно до звіту про оцінку складає 396 155 грн.

Тому враховуючи вказані вище обставини, а також те, що частка позивача відповідача ОСОБА_2 є незначною вважають, що є підстави для припинення права власності ОСОБА_2 на її частку із стягненням на її користь компенсації у розмірі вартості частки - 396 155 грн. та визнання права власності на її 1/4 частину за відповідачем-позивачем ОСОБА_3 , яка постійно проживає у квартирі.

Позивач-відповідач - ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася. Надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Первісний позов з урахуванням уточнень підтримує та просить задовольнити з наведених у ньому підстав. Зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не визнає просить відмовити у його задоволенні.

У відзиві на зустрічний позов вказує, що під час перебування в м. Коростишів періодично має потребу користуватись спірною квартирою, так як іншого житла в м. Коростишів не має. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та його сім`я також мають у власності по декілька об`єктів іншого нерухомого майна. Її із відповідачами -позивачами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 матеріальне становище, як співвласників спірної квартири в м. Коростишів є рівнозначним і наявність у неї іншого майна не надає їм переваг.

Не вважає що її частка є незначною. Вважає, що спільне користування спірною квартирою в м. Коростишів є можливим. Також не згодна із наданим звітом про оцінку її частки та вважає її значно більшою. (а.с. 156).

Відповідач позивач ОСОБА_1 у судовому засідання позов ОСОБА_2 не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Зустрічний позов підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав. Вказав, що він не проживає у спірній квартирі, проте приїжджає до матері ОСОБА_3 , яка не чинить жодних перешкод позивачу-відповідачу ОСОБА_2 у користуванні спірною квартирою. Надана позивачем вартість спірної квартири у сумі 4 158 906 грн., зазаначена у наданій позивачем відповідачем довідці про оцінку вартості від 22.10.2024 року є завищеною, за такі кошти неможливо продати квартиру у м. Коростишів.

Відповідач позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Первісний позов не визнає, просить відмовити у його задоволенні. Зустрічний позов підтримує та просить суд його задовольнити.

Третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) «Геолог-80» у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Пояснень заяв, чи клопотань на адресу суду не надходило, тому суд розглянув справу без їх участі.

Суд, заслухавши відповідача-позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві спільної часткової власності - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (сторони у справі), частка яких становить по 1/4, що підтверджується інформацією з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 08.05.2024 № 377630335 (а.с. 139).

Інша 1/4 частка належала ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 .

Зі змісту заповіту посвідченого приватним нотаріусом Коростишівського районного нотаріального округу Серьожкіною О.М. від 29.10.2015 року, реєстровий №884, слідує, що на випадок смерті ОСОБА_4 зробив таке розпорядження:

- належну йому квартиру, що за адресою: АДРЕСА_2 , заповідає дружині ОСОБА_3 ;

- належну йому частину житлового будинку АДРЕСА_4 , заповідає сину ОСОБА_1 ;

- належну йому квартиру АДРЕСА_5 , заповідає ОСОБА_6 ;

- все інше рухоме та нерухоме майно (за винятком вищевказаного), яке на день його смерті буде йому належати, з чого б таке не складалося та де б воно не знаходилося, а також все, на що він за законом матиме право, заповідає дочці ОСОБА_7 (позивач-відповідач).

Згідно технічного паспорту квартири від 17.04.2024 року, інвентаризаційна справа №2930 слідує, що спірна квартира, загальною площею 82,5 кв. м., житловою площею 46,1 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_2 , складається із 3-х ізольованих житлових кімнат: житлова кімната № НОМЕР_3 має площу 19,8 кв.м., житлова кімната № НОМЕР_1 має площу 15,0 кв.м., житлова кімната № НОМЕР_4 має площу 11,3 кв. м., також наявний коридор №1 площею 6,4 кв.м., кухня №2 площею 9,9 кв.м., ванна №8 площею 2,7 кв.м., туалет №9 площею 1,0 кв.м., коридор №10 площею 6,9 кв.м., та дві лоджії №3,6 площами 5,4 кв.м. та 4,1 кв.м. (а.с. 37-39).

Відповідно до висновку до звіту №277/24 про вартість об`єкта оцінки від 01.05.2024 року слідує, що ринкова вартість квартири, що за адресою: АДРЕСА_2 , становить 1 588 620 грн. (а.с. 129).

Відповідно до довідки про вартість об`єкта нерухомості від 22.10.2024 року слідує, що оціночна вартість квартири, що за адресою: АДРЕСА_2 , становить 4 158 906,24 грн.

Відповідно до інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 15.09.2024 року слідує, що ОСОБА_2 на праві зокрема спільної часткової власності належить нерухоме майно: житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_3 ; квартира, що за адресою: АДРЕСА_6 ; квартира, що за адресою: АДРЕСА_7 ; квартира, що за адресою: АДРЕСА_8 ; також спірна квартира, що за адресою: АДРЕСА_2 .

29 січня 2024 року ОСОБА_2 надіслала ОСОБА_3 , ОСОБА_1 письмову пропозицію з проханням надати їй ключі від вхідних дверей квартири, що за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки вона, як співвласник має намір використовувати кімнату № НОМЕР_1 , площею 11,5 кв.м.

20 лютого 2024 року ОСОБА_3 надіслала ОСОБА_2 відповідь у якій зокрема вказано, що доступ до квартири їй не обмежено.

Згідно статтею16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб визначений законом або договором.

Згідно частини 1 статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно зі статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до частини 1 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з частинами 1,2 статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач-відповідач ОСОБА_2 та відповідачі-позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 є співвласниками трьохкімнатної квартири, що за адресою: АДРЕСА_2 , та кожному окремо належить по 1/4 частки у праві спільної часткої власноті на це майно. При цьому сторони не досягли взаємної згоди щодо користування спірним майном.

Відповідно до положень ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Спірна квартира складається з трьох ізольованих кімнат площею: 19,8 кв.м., 15 кв.м. та 11,3 кв. м.. Всі три кімнати є самостійними та мають вихід до загальних двох коридорів, що підтверджується наявним планом квартири, що міститься у технічному паспорті від 17.04.2024 року. Дві найбільші кімнати площею: 19,8 кв.м. та 15 кв.м. мають лоджії.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 просить виділити їй у користування житлову кімнату площею 15 кв.м. з лоджією площею 4,1 кв.м. та вказує, що такий варіант відповідатиме розмірам часток сторін у справі у праві спільної часткової власності на цю квартиру. Однак суд не погоджується із запропонованим позивачем-відповідчем ОСОБА_2 порядком користування квартирою.

В даному випадку суд враховує те, що ОСОБА_2 не проживає у спірній квартирі загальною площею 82,5 кв. м., зі змісту позову вбачається, що остання проживає у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 та має інше нерухоме майно, що підтверджується наданою інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

При цьому сторонами не заперечується та обставина, що ОСОБА_2 не користується спірною квартирою. В квартирі проживає відповідач-позивач ОСОБА_3 , яка несе витрати на утримання вказаної квартири, а відповідач-позивач ОСОБА_1 хоча і не проживає у спірній квартирі, однак доглядає матір та навідує її.

З огляду на вказане вище та те, що сторони у справі є співвласниками квартири, а власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном(часткою) на власний розсуд. Враховуючи розмір загальної житлової площі вказаної квартири, розмір кожної житлової кімнати, з урахуванням того, що при встановленні порядку користування нерухомим майном та виділенні у користуванні співвласнику відповідного приміщення не є обов`язковим забезпечення відповідності ідеальних часток до реальних, тому враховуючи ці обставини суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та вважає за можливе встановити порядок користування квартирою, що за адресою: АДРЕСА_2 , виділивши в користування ОСОБА_2 житлову кімнату найменшою площею 11,3 кв.м. позначену цифрою 7 в технічному паспорті від 17.04.2024 року, а ОСОБА_3 житлову кімнату площею 19,8 кв.м. з вбудованою лоджиєю позначену в технічному паспорті цифрами 4 і 3 та ОСОБА_1 житлову кімнату площею 15,0 кв.м. з вбудованою лоджиєю позначену цифрами 5 і 6. Допоміжні приміщення: кухню, ванну кімнату, коридори, туалет залишити в спільному користуванні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , що на переконання суду не призведе до порушення прав, свобод чи інтересів сторін у справі, як співвласників квартири.

Щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про припинення права власності у спільному майні та стягнення компенсації.

Згідно з ч. 1 ст. 15, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з положеннями статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток із мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості.

Частина 1 статті 321 ЦК України також вказує, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 365 ЦК України передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи частка позивача-відповідача ОСОБА_2 у праві спільної часткової власності на спірну квартиру становить 1/4, загальна площа трикімнатної квартири становить 82,5 кв.м.

В матеріалах справи наявні дві довідки про оціночну вартість спірної квартири. При цьому надана позивачем-відповідачем ОСОБА_2 довідка вказує, що вартість квартири становить 4 158 906,24 грн., а в наданій відповідачем-позивачем ОСОБА_1 довідці вказано, що вартість квартири становить 1 588 620 грн.

Вказаний розмір вартості свідчить про суттєві розбіжності при встановленні можливого дійсного розміру компенсації на належну позивачу-відповідачу ОСОБА_2 1/4 частку та така різниця може становити 642 571,56 грн. Клопотання про призначння судової оціночно-будівельної експертизи щодо визначення дійсної ринкової вартості квартири та можливого розміру компенсації сторонами не заявлено, висновку експерта в порядку ст. 102 ЦПК України на замовлення учасника справи не надано.

З огляду на загальну площу квартири, що становить 82,5 кв.м. у співідношенні із її вартістю та наявну суттєву різницю в оцінці вартості спірної квартири в наданих сторонами довідках, належна ОСОБА_2 1/4 частка квартири не може вважатися незначною. В такому випадку припинення права власності позивача-відповідача ОСОБА_2 з огляду на її незгоду з розміром компенсації за її частку та такою різницею вартості на переконання суду може завдати істотної шкоди її інтересам як співвласника та членам її сім`ї.

При цьому квартира складається із трьох житлових кімнат та враховуючи їх площу це дає можливість користуватися вказаною квартирою трьома співвласниками. Наявність іншого житла у позивача-відповідача ОСОБА_2 в м. Києві не може бути тією обставиною, що безумовно вказує, на відсутність потреби проживання у іншому житлі в м. Коростишів, та не може бути свідченням того, що припинення права власності на спірну квартиру не спричинить порушення інтересів співвласника ОСОБА_2 .

Також суд враховує те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що безумовно вказують на неможливість спільного користування квартирою сторонами.

Таким чином встановлені судом обставини не містять об`єктивних підстав для позбавлення права власності позивачавідповідача ОСОБА_2 на володіння, користування та розпорядження своєю часткою квартири, а тому суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про припинення права власності ОСОБА_2 на 1/4 частину квартири, що за адресою: АДРЕСА_2 , стягнення з відповідача- позивача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації у розмірі 397 155 грн. та визнання права власності на 1/4 частину квартири за відповідачем- позивачем ОСОБА_3 .

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому суд стягує з відповідачів за первісним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь позивача за первісним позовом ОСОБА_2 по 605, 60 грн. судового збору.

Також враховуючи положення статті 141 ЦПК України та висновки суду про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , судові витрати зі сплати судового збору за зустрічний позов понесені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розподілу не підлягають.

Згідно платіжної інструкції на переказ готівки №98 від 17.09.2024 року відповідачем-позивачем ОСОБА_1 внесено на депозитний рахунок суду вартість 1/4 частки у праві власності на спірну квартиру в сумі 397 155 грн., що перебуває у спільній власності позивача-відповідача ОСОБА_2 ..

Оскільки рішенням суду відповідачам-позивачам ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні їх позову у повному обсязі, тому вказані кошти необхідно повернути ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене вище, на підставі ст. 317, 319, 356, 358, 365 Цивільного кодексу України і керуючись ст. 12,13,81,258,259,263-265,268, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Первісний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 виділивши в користування ОСОБА_2 житлову кімнату площею 11,3 м2 позначену цифрою 7 в технічному паспорті від 17.04.2024 року, а ОСОБА_3 житлову кімнату площею 19,8 м2 з вбудованою лоджиєю позначену в технічному паспорті цифрами 4 і 3 та ОСОБА_1 житлову кімнату площею 15,0 м2 з вбудованою лоджиєю позначену цифрами 5 і 6. Допоміжні приміщення: кухню, ванну кімнату, коридори, туалет залишити в спільному користуванні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

В задоволенні первісного позову ОСОБА_2 в частині виділення їй в користування житлової кімнати площею 15,0 м2 відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСББ «Геолог-80» про припинення права власності у спільному майні та стягнення компенсації - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 по 605грн. 60 коп. з кожного судових витрат.

Після набрання рішенням законної сили повернути ОСОБА_1 сплачені на депозитний рахунок суду (UA0000277, Код , отримувач: Коростишівський районний суд) 397 155 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач-відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса місця проживання: АДРЕСА_9 .

Відповідач-позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач-позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_7 , адреса місця проживання: АДРЕСА_10 .

Третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) «Геолог-80», , місцезнаходження: Житомирська область, Житомирський район, м. Коростишів, вулиця Леоніда Каденюка, 4.

Повне судове рішення складено 04.11.2024 року.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО