Справа № 450/121/23 Провадження № 2/450/24/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2024 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук І. І.

при секретарі Дикій О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором від 25.08.2017 року № 725381 у розмірі 298402,39 грн.; стягнути з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судного збору у розмірі 4476,04 грн. по 1119,01 грн. з кожного.

В обґрунтування позову зазначає, що 25.08.2017 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 було укладено договір по надання фінансової послуги із адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля № 725381 та підписано додаток № 1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною. Предметом Договору є надання Учаснику послуг з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля Kia Ceed за рахунок об`єднаних періодичних платежів учасників групи через систему АвтоТак. 02.06.2011 року Верховною Радою України було прийнято Закон України, яким було внесено зміни до Закону України «Про фінансові послуги та держане регулювання ринків фінансових послуг», чим було унормовано послуги, що надаються товариством. При виконанні умов угоди, що укладені з учасниками в рамках системи АвтоТак, товариство надає учасникам послуги, спрямовані на придбавання ними автомобіля за системою АвтоТак, що полягають у формуванні груп учасників, яким надається право на отримання автомобілів; ін. послуги за угодою, що гарантують придбання автомобіля кожним учасником системи АвтоТак. На Розподілу товару від 27.02.2018 року в порядку, встановленому договором, ОСОБА_1 було надано Право на отримання автомобіля. Договір між товариством та відповідачем ОСОБА_1 було укладено з метою придбавання останньою автомобіля марки Kia Ceed. Однак, скориставшись правом, передбаченим п. 7.1 ст. 7 розділу ІІ договору, 16.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до позивача з проханням надати йому автомобіль іншої моделі, а саме автомобіль Chevrolet Cruze. На виконання умов договору відповідач ОСОБА_1 отримав 20.03.2018 року у власність автомобіль Chevrolet Cruze 2016 року випуску та зареєстрував цей автомобіль на своє ім`я. Позивач вказує, що поточна ціна автомобіля Chevrolet Cruze становила 499 130, 00 грн., а поточна ціна автомобіля Kia Ceed станом на день проведення Розподілу товару становила 510 520, 00 грн. Різницю вартості автомобілів було зараховано 27.03.2018 року на Графік внесків ОСОБА_1 за Договором для послідовного скасування несплачених періодичних платежів разом з щомісячною винагородою, у зворотному порядку, починаючи з останнього періодичного платежу з щомісячною винагородою. В свою чергу відповідач зобов`язувався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних внесків. Однак, позивач вказує, що у період з дати укладення Договору та по жовтень 2022 року, ОСОБА_1 неодноразово порушував зобов`язання зі сплати платежів, та в листопаді 2022 році припинив здійснювати оплату за договором. З огляду на неналежне виконання зобов`язань за вказаним договором перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 298 402, 39 грн., яку відповідач в добровільному порядку погашати відмовляється. Крім того, позивач вказує, що 15.03.2018 року між товариством та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було укладено та нотаріально посвідчено договір поруки, за яким, останні, зобов`язались відповідати перед кредитором як солідарні боржники у разі невиконання ОСОБА_1 умов договору № 725381. Договір поруки було зареєстровано в реєстрі за № 1059 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Рачинською І. Я. Позивач вказує, що неодноразові звернення товариства до боржника за договором та до поручителів з вимогою погашення заборгованості, останніми, були проігноровані. Посилаючись на викладене, а також з огляду на неналежне виконання зобов`язань за договором наявні підстави для примусового стягнення із відповідачів на користь позивача зазначеної суми заборгованості, а відтак позивач вимушений звернутись до суду із даним позовом.

Ухвалою від 07.03.2023 року відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

29.03.2023 року від відповідача ОСОБА_5 надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить у задоволенні позовних вимог щодо неї відмовити. Зазначає, що 25.08.2017 року між ТзОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 було укладено договір № 725381 з предмету надання послуг з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля. 20.03.2018 року ОСОБА_1 отримав у власність автомобіль Chevrolet Cruze, 2016 року випуску, та здійснив реєстрацію права власності даного автомобіля на себе. 08.04.2021 року Пустомитівським районним судом Львівської області було винесено заочне рішення суду про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Вказує, що від спільного шлюбу у них троє малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказує, що її колишній чоловік ОСОБА_1 знаходиться десь за кордоном, відповідно відповідач спілкується з нею лише щодо спільних дітей. Щодо договору № 725381 ОСОБА_1 зазначив, що він все оплачує вчасно і справно, однак копій квитанцій надати не може. В подальшому він перестав виходити на зв`язок. Для забезпечення договору, укладеного між ОСОБА_1 та позивачем на придбаний та вже зареєстрований автомобіль було укладено договір застави від 22.03.2018 року та договір поруки від 15.03.2018 року. Вказує, що вона має статус матері-одиначки, виховує трьох малолітніх дітей, сума в розмірі 298 402, 39 грн. є надто великою. На підставі наведеного, вважає, що здійснення стягнення повинно проводитися безпосередньо на предмет застави за договором, а саме Chevrolet Cruze 2016 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрованого на ОСОБА_1

31.03.2023 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Зазначає, що нею 15.03.2018 року було підписано договір поруки, згідно якого вона зобов`язана відповідати перед кредитором ТзОВ «АВТО ПРОСТО» у разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за договором фінансування нових автомобілів № 725381. Вказує. Що договір поруки був нею підписаний, оскільки ОСОБА_1 ввів її в оману, сказавши, що підпис потрібний лише для кількості, що він платоспроможний і протягом року сплатить усю суму, а основним поручителем є його дружина ОСОБА_4 . Автомобіль належить їм у рівних частках як подружжю і обов`язки по сплаті по сплаті вартості автомобіля покладаються в першу чергу на них обох. ОСОБА_1 наголошував на тому, що вона не може бути поручителем і до відповідальності її притягувати не будуть, всі кошти будуть стягувати виключно з дружини. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 ввів її в оману щодо обставин, які мають істотне значення. Вказує, що її матеріальне становище є надзвичайно складним, а ОСОБА_1 не вносить оплату вчасно згідно договору у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації.

27.04.2023 року позивачем подано відповідь на відзив. Як підтверджується матеріалами справи та визнається сторонами, на виконання умов Договору № 725381, 15.03.2018 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» як кредитором та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як поручителями, було укладено договір поруки, за яким вони останні зобов`язувались відповідати перед кредитором у разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за Договором. Договір поруки було зареєстровано в реєстрі за № 1059 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Рачинською І. Я. До підписання договору поруки поручителям було доведено та роз`яснено суть договору поруки, наслідки укладання договору поруки та наслідки невиконання боржником зобов`язань, на останній сторінці договору поруки містяться власноручні підписи всіх поручителів, що підтверджує намір та обізнаність за змістом договору поруки. 22.03.2018 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1 було укладено договір застави, за яким Заставодавець передав Заставодержателю в заставу автомобіль Сhevrolet Cruze, 2016 року випуску. На останній сторінці договору застави міститься підпис заставодавця ОСОБА_1 , що підтверджує намір та обізнаність заставодавця зі змістом договору застави. Як за договором поруки Кредитор так і за договором застави Заставодержатель, у даному випадку ТОВ «АВТО ПРОСТО», має право обирати вимагати виконання зобов`язань як за договором застави, так і за договором поруки. Тому, викладені у відзиві побажання щодо порядку задоволення вимог позивача є припущенням і не підтверджуються жодним нормативно-правовим актом. Твердження відповідача ОСОБА_3 щодо введення її в оману не є вірними, оскільки під час укладення договору поруки поручителям детально роз`яснено їх права та обов`язки, що підтверджується відповідними пунктами договору поруки та власноручним підписом вказаних осіб. Припущення про настання форс-мажорних обставин, які перешкодили ОСОБА_1 виконати свої зобов`язання належним чином, не можуть вважатися підставами звільнення від відповідальності як ОСОБА_1 , так і поручителів.

09.08.2023 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 09.08.2023 року відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги заперечила. Вказав, що сама виховує трьох дітей зі статусом матері одиначки та відповідно борг сплатити не зможе. Вказала, що між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір застави, відповідно до якого предметом застави є автомобіль Chevrolet Cruze, який позивачу слід першочергово звернути в рахунок стягнення заборгованості за Договором від 25.08.2017 року.

В судове засідання 03.01.2024 року представник позивача не з`явився, однак подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позовні вимоги задоволити.

Відповідачі в судове засідання 03.01.2024 року не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, будучи належним чином повідомленими про місце та час судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, з`ясувавши думку сторін, висловлену у судовому засіданні та у письмових заявах, докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частинами 1, 2 статті 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

На підставі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

За змістом ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Стаття 15 ЦК України визначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Як визначено ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

За змістом ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Таким чином, свобода договору означає право громадян вступати чи утримуватись від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначити умови такого договору

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що 25.08.2017 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 було укладено договір по надання фінансової послуги із адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля № 725381 та підписано додаток № 1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною.

Умовами зазначеного договору передбачено зобов`язання позивача щодо організації та створення умов для придбання автомобілів учасниками програми «АвтоТак» здійснення адміністративних процедур, необхідних для сплати та передачі автомобіля учаснику.

Крім того, згідно зі ст. 4 розділу І договору, учасник зобов`язується виконати зобов`язання, передбачені договором в порядку та строки, визначені договором, включаючи, але не обмежуючись, зокрема : сплатити погоджену винагороду адміністратора за послуги пов`язані зі вступом до системи та з передачею автомобіля, щомісячно сплачувати внески.

Згідно зі ст. 5 розділу І договору, останній, набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами й діє до моменту виконання обома сторонами всіх передбачених договором зобов`язань.

Згідно положень ст. 2 розділу ІІ договору, поточна ціна автомобіля є критерієм-основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених Договором. Поточна ціна автомобіля, зазначена у додатку 1 до Договору - це остання поточна ціна автомобіля, повідомлена Авто Просто постачальником, на день укладення Договору. Учасник зобов`язаний повністю сплатити повні внески згідно з графіком платежів.

Згідно положень ст. 3 розділу ІІ договору учасник має право за власним бажанням сплачувати авансові внески будь-коли протягом Графіка внесків. Авансовий внесок складається з цілого чистого внеску та щомісячного платежу за послуги адміністрування. Після отримання автомобіля учасник має право письмово звернутись до Авто Просто з проханням про розподіл сплачених авансових внесків на всі наступні Повні внески з метою пропорційного зменшення розміру Повних внесків, які залишилися до повного закриття Графіку внесків.

Згідно положень ст. 9 розділу ІІ договору якщо протягом строку дії Договору, Постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель Автомобіля, зазначеного у Додатку № 1 до Договору, Авто Просто зобов`язується здійснити заміну на іншу марку та/або модель Автомобіля. Поточна ціна нової марки та/або моделі буде застосовуватись для розрахунку складових Повного внеску для всіх учасників групи та така нова марка та/або модель буде передаватися Учасникам, які не отримали попередню модель/марку. Якщо поточна ціна нової марки та/або моделі автомобіля є щонайбільш на 10% вищою за останню відому поточну ціну автомобіля, нова поточна ціна буде дійсною для розрахунку повного внеску, який мають сплачувати всі учасники групи. Якщо поточна ціна нової марки та/або моделі автомобіля більш ніж на 10% перевищує останню відому поточну ціну автомобіля, зазначеного в Додатку №1 до договору то розмір у відсотках кожного наступного повного внеску учасника, який вже отримав автомобіль не змінюватиметься, а поточна ціна для його розрахунку буде пропорційно змінюватись відповідно до зміни поточної ціни нової марки та/або моделі автомобіля.

Крім того, в договорі чітко передбачено, що відповідач оплачує кожного місяця частину ціни автомобіля. Крім того сплачені чисті внески перерахунку (у зв`язку зі зміною ціни автомобіля) поверненню не підлягають. Після одержання автомобіля та реєстрації його на своє ім`я відповідач ОСОБА_1 зобов`язався і надалі сплачувати кошти за автомобіль до повної його оплати - 100% від ціни автомобіля.

Підписання відповідачем ОСОБА_1 зазначеного договору та додатку до нього є підтвердженням факту ознайомлення з ними, розуміння їх умов, визначень та іншого.

Ці умови та визначення детально і ясно викладені у договорі та додатку до нього, та підстави стверджувати, що умови договору є незрозумілими, відсутні.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 мав повну і достовірну інформацію про послуги позивача та порядок їх надання, що викладені в договорі, та доказів зворотному з боку відповідача суду надано не було.

Відповідач ОСОБА_1 скориставшись правом, передбаченим п. 7.1 ст. 7 розділу ІІ договору, звернувся до позивача із проханням надати йому автомобіль іншої моделі, а саме автомобіль Chevrolet Cruze.

На виконання умов договору відповідач отримав 20.03.2018 року автомобіль Chevrolet Cruze, 2016 року випуску та зареєстрував цей автомобіль на своє ім`я.

За умовам договору відповідач ОСОБА_1 зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих йому позивачем послуг шляхом сплати щомісячних повних внесків.

Згідно п. п. 2.1, 2.3 статті 2 розділу 2 договору, поточна ціна автомобіля, є критерієм для розрахунку розміру періодичних платежів, винагороди товариства та інших платежів, передбачених договором. Учасник зобов`язаний повністю сплатити періодичні платежі та щомісячну винагороду згідно з графіком внесків. Учасник зобов`язаний сплачувати повний внесок протягом перших 15 календарних днів місяця.

За умовами п. 7.3 статті розділу № 2 до угоди, якщо обрана учасником марка та/або модель коштує дешевше, ніж модель автомобіля, зазначена у додатку № 1 до угоди, різниця між цінами автомобілів буде зарахована для послідовного скасування несплачених періодичних платежів разом із щомісячною винагородою, які передбачені графіком внесків для учасника, у зворотному порядку, починаючи з останнього періодичного платежу

За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із розрахунку заборгованості, складеного позивачем, із листопада 2022 року відповідач ОСОБА_1 припинив здійснювати оплату за договором та сплатив лише 51,7412 % зі 100 % в оплату вартості автомобіля (періодичні платежі), та борг відповідача зі сплати періодичних платежів становить 48,2588 % від поточної ціни автомобіля, а борг із оплати щомісячної винагороди становить 46 платежів.

Так, за розрахунками позивача загальний розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед позивачем становить суму в розмірі 298 402, 39 грн., яка складається із: 202 349, 15 грн. - періодичні платежі у гривнях, 96 053, 24 грн. - щомісячна винагорода.

Зазначений розрахунок заборгованості стороною відповідача спростовано не було, як і не було надано доказів належного виконання зобов`язань та сплати коштів за укладеним між сторонами договором.

Крім того, судом встановлено, що 15.03.2018 року між між товариством та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено та нотаріально посвідчено договір поруки, за яким, останні, зобов`язались відповідати перед кредитором як солідарні боржники у разі невиконання ОСОБА_1 умов договору № 725381.

За умовами п. 2.4 зазначеного договору поруки поручителі і кредитор погодили, що розмір забезпечених порукою вимог кредитора до боржника дорівнює сумі всіх повних внесків та інших, передбачених угодою платежів, що підлягають сплаті боржником.

На момент підписання договору поруки розмір забезпечених порукою вимог складає 623 756, 96 коп. Вказана заборгованість може бути змінена в порядку, передбаченому ст. 2 та ст. 9 розділу ІІ договору № 725381.

Крім того, п. 2.5 договору поруки передбачено, що його сторони погодили, що протягом дії договору у випадках зміни умов угоди, якщо можливість цих змін прямо передбачена угодою, у випадках зміни розміру зобов`язань, забезпечених порукою та/або зміни строків виконання зобов`язань, якщо такі зміни здійснюються на підставах, передбачених основним зобов`язанням, відповідні зміни вносяться лише до угоди і не потребують внесення змін до цього договору. На внесення передбачених цим пунктом змін співпоручителі надають згоду під час підписання цього договору.

Тобто, підписуючи договори поруки відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали згоду на внесення позивачем змін, погоджуючись наперед, що ціна автомобіля може змінюватись в сторону збільшення і це тягне збільшення відповідальності як для боржника, так і для них.

Крім того, поручителі за умовами вказаних договорів зобов`язались відповідати перед позивачем у тому ж обсязі, що і боржник, в разі порушення, останньою, умов основного договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Правовими наслідками порушення зобов`язання згідно із ст. 611 ЦК України, є: у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як зазначено у ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

За змістом ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно із ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Варто вказати, що в ході розгляду справи стороною відповідачів не наведено обставин, які б спростовували заявлені позовні вимоги та розрахунок заборгованості, наданий позивачем.

З наявних у справі доказів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не виконав у повній мірі своїх зобов`язань по договору, внески відповідно до умов договору повністю не сплачені, та обґрунтованого заперечення щодо нарахованої суми заборгованості стороною відповідачів суду не надано, а тому суд погоджується із твердженням позивача про наявність боргу відповідачів перед позивачем за договором № 725381 та розрахунком такого боргу у сумі 298 402, 39 грн.

Окрім того, судом встановлено, що 22.03.2018 року між ТОВ "АВТО ПРОСТО" та відповідачем ОСОБА_1 укладено та нотаріально посвідчено договір застави автомобіля Сhevrolet Cruze, 2016 року випуску, з метою забезпечення вимог заставодержателя до заставодавця щодо виконання ОСОБА_1 зобов`язань за Договором про адміністрування № 725381 від 25.08.2017 року, Додатку № 1 до Договору від 25.08.2017 року та Додатковим договором від 27.02.2018 року про стан Розрахунків за Договором.

Відповідно до п. 1.3 договору застави, загальна вартість предмета застави на момент укладення цього договору складала 499 130, 00 грн.

Відповідно до умов договору застави, забезпечене заставою зобов`язання заставодавця вважається виконаним за умови своєчасної сплати щомісячних повних внесків (періодичних платежів), в загальному розмірі 783 180, 85 грн. в порядку та строки, передбачені ст.2 Розділу II Основого зобов`язання.

Сторони досягли згоди відносно зобов`язань, що забезпечуються заставою згідно цим договором, розуміючи можливість зміни розміру зобов`язань.

Відповідно до ст. 627 ЦК України та ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Покликання відповідача ОСОБА_5 про задоволення вимог позивача як кредитора шляхом першочергового звернення стягнення на предмет застави - автомобіль Сhevrolet Cruze, 2016 року випуску, суд оцінює критично, оскільки ТОВ "АВТО ПРОСТО" як Кредитор за договором поруки Кредитор так Заставодержатель за договором застави має право обирати вимагати виконання зобов`язань як за договором застави, так і за договором поруки.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що обґрунтування позовних вимог знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході розгляду справи, та стороною позивача доведено неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 договірних зобов`язань, внаслідок чого утворилась заборгованість, а тому суд вважає, що наявні підстави для стягнення суми боргу в примусовому порядку солідарно із боржника та поручителів, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

В порядку ст. 141 ЦПК України, із відповідачів в рівних частинах на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, який було сплачено при подачі позову у розмірі 4 476, 04 грн.

На підставі наведеного, та керуючись ст. ст. 6, 11, 15, 16, 509, 526, 530, 553, 554, 559, 610 - 612, 614, 625, 627, 901, 903 ЦК України, та ст. ст. 2, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 209, 223, 263 - 265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (, 03045, м. Київ, Столичне шосе, 90) заборгованість за договором № 725381 від 25.08.2017 року у розмірі 298 402, 39 грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (, 03045, м. Київ, Столичне шосе, 90) судовий збір у розмірі 4 476, 04 грн., тобто по 1 119, 01 (одній тисячі сто дев`ятнадцять гривень 01 копійок) гривен з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складено 03.01.2024 року.

СуддяІ. І. Мельничук