Справа № 214/7947/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Пугача Р.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.10.2024 у цивільній справі №214/7947/23 за позовною заявою (в уточненій редакції) ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна боржника та оголошення заборони на його відчуження з вилученням запису щодо обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ГУ ДПС у Дніпропетровській області Соколовський М.В. звернувся до суду із заявою шляхом направлення через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 06.11.2024 (зареєстрована 07.11.2024), в подальшому уточнивши зміст та пред`явлені вимоги, просив суд: переглянути заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.10.2024 у справі №214/7947/23, скасувати його та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заявлених ОСОБА_1 вимог.

В обґрунтування вимог заяви представник відповідача зазначив, що ГУ ДПС в Дніпропетровській області не було належним чином повідомлене про розгляд справи судом 28.10.2024, оскільки повістки про виклик до суду надійшли на адресу управління із запізненням, що виключило можливість забезпечення участі представника в розгляді справи судом. У зв`язку з відсутністю бюджетних коштів ГУ ДПС у Дніпропетровській області на забезпечення службових відряджень, введенням воєнного стану в Україні, представником ГУ ДПС у Дніпропетровській області виявилось за неможливе бути присутнім при розгляді справи №214/7947/23 у попередніх засіданнях. Крім того, ГУ ДПС в Дніпропетровській області копію позовної заяви з додатками не отримувало, що унеможливило подання у встановлений судом строк відзиву на позов із викладенням заперечень по суті заявлених вимог: позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою 12.10.2023, у подальшому уточнивши вимоги та коло учасників справи шляхом подання позову в уточненій редакції від 28.02.2024 безпосередньо до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, проте, управління не отримувало копії позовної заяви разом з додатками ні у первісній, ні у зміненій редакціях. По суті заявлених ОСОБА_1 вимог представник зауважив, що у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право власності, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право оскаржити такі дії та звернутися до суду про скасування арешту лише в порядку кримінального судочинства, і такий порядок захисту прямо передбачений нормами КПК України та є ефективним. Таким чином, всі питання щодо арешту майна, накладеного як засіб забезпечення кримінального провадження (накладення, зміна, скасування), є кримінально-процесуальними правовідносинами й повинні вирішуватися судом, що розглядає кримінальну справу. Дана правова позиція узгоджується з постановою Верховного Суду від 01.02.2021 у справі №127/21463/19, з постановами Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 813/1047/16 та від 11.09.2019 у справі №504/1306/15-ц. Вищевказане, на думку представника, свідчить про невірно обраний ОСОБА_1 спосіб звернення до суду. Крім того, представник вважає, що у даному спорі позивачем невірно визначено відповідачем ГУ ДПС у Дніпропетровській області, оскільки невідомо, яким чином управління повинне виконати рішення суду, у зв`язку з тим, що арешт на майно накладений не контролюючим органом, а тому за змістом заявлених вимог виконання рішення суду з боку відповідача є виключеним.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви передано на розгляд судді Євтушенку О.І. як попередньо визначеному складу суду, який ухвалював заочне рішення,

За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви передано на розгляд судді Євтушенку О.І. 07.11.2024 як раніше визначеному складу суду, яким ухвалено рішення.

Ухвалою суду від 11.11.2024 заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст.284, 285 ЦПК України.

Ухвалою суду від 27.11.2024 заяву прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 06.12.2024, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, задоволено клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Беручи участь в судовому засіданні дистанційно, в режимі відеоконференції, представник відповідача ГУ ДПС у Дніпропетровській області Соколовський М.В. вимоги заяви підтримав та наполягав на перегляді заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.10.2024 у цивільній справі №214/7947/23 з підстав, вказаних у заяві. Не заперечував той факт, що копію ухвали суду від 24.05.2024 про прийняття справи до провадження суддею Євтушенком О.І. після зміни складу суду відповідачем було отримано засобами поштового зв`язку, однак, оскільки ухвала не містила будь-яких вимог, які б стосувались управління (витребування доказів, встановлення строків для подання відзиву, пояснень тощо), з боку ГУ ДПС у Дніпропетровській області жодних процесуальних дій вчинено не було. При цьому, копію позовної заяви з додатками управління не отримувало, що виключило можливість подання відзиву на позов із запереченнями по суті заявлених вимог. Вказані обставини, на переконання представника, є істотними та визначають необхідність перегляду справи шляхом скасування заочного рішення.

Присутня в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 при вирішенні заяви покладалась на розсуд суду, однак, зауважила, що заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.10.2024 є обґрунтованим, а його перегляд затягне вирішення спору по суті, що відтермінує можливість реалізації нею спадкових прав після смерті сина, який за життя був власником спірної квартири, на яку накладено арешт.

Представник третьої особи Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про свою участь в судовому засіданні не заявив, будучи повідомленим належним чином у встановленому законом порядку.

З урахуванням позиції сторін суд вважає за можливе заяву про перегляд заочного рішення розглянути за відсутності представника органу ДВС, оскільки його неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, зміст та вимоги заяви про перегляд заочного рішення, врахувавши позицію позивача та представника відповідача, доходить такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.10.2024, ухваленим при заочному розгляді цивільної справи №214/7947/23, позовні вимоги ОСОБА_1 (в уточненій редакції) задоволено: знято арешт та заборону відчуження всього нерухомого майна, у т.ч. квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , інн НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вилученням з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження №12735925 (архівна складова Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), зареєстрованого 13.07.2012 державним реєстратором Дніпровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції на підставі постанови державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про накладення арешту та заборони відчуження майна боржника в рамках виконавчого провадження №33296554 від 13.07.2012, тип обтяження арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно; судові витрати у справі покладено на ОСОБА_1 .

Як визначено ч.ч.1, 2 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Із аналізу ст.280 ЦПК України слідує, що для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність 4-х наведених умов, які в сукупності визначають матеріальний та процесуальний аспекти для скасування заочного рішення, що також визначено в п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач ГУ ДПС України неодноразово повідомлялось про розгляд справи судом шляхом направлення судових документів за юридичною адресою управління засобами поштового зв`язку та на електронну пошту. Копію ухвали суду від 24.05.2024 про прийняття справи до провадження суддею Євтушенком О.І. після зміни складу суду ГУ ДПС у Дніпропетровській області отримало засобами поштового зв`язку 09.07.2024, свідченням чому є рекомендоване поштове повідомлення. Однак, протягом встановленого законом строку представник відповідача не заявив про свою участь в судовому засіданні, не скористався правом на подання письмових пояснень після зміни складу суду, у зв`язку з чим судом ухвалено рішення у письмовому провадженні при заочному розгляді.

Разом з тим, зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів направлення на адресу відповідача попереднім складом суду (головуючий суддя Прасолов В.М.) позову з додатками, а також їх отримання управління, суд вважає слушними доводи представника відповідача про поважність неподання відзиву на позов у встановлений судом строк.

Що стосується наведених представником відповідача доводів та заперечень по суті заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, позиції щодо невірного визначення відповідачем ГУ ДПС у Дніпропетровській області за відсутності доказів порушення прав позивача з боку управління, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні вимог, то суд приймає їх до уваги з огляду на істотність, вагомість для вирішення спору, однак в силу специфіки стадії перегляду заочного рішення, перевірити їх дійсність, доведеність та належність доказами з їх відповідною оцінкою можливо лише в ході перегляду справи по суті.

Згідно з правовою позицією Європейського Суду з прав людини, викладеної в п.40 рішення від 03.04.2008 у справі №3236/03 «Пономарьов проти України», «… одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, що передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду res judicata, який наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, але не для здійснення нового судового розгляду…».

Аналізуючи перелічені вище обставини, їх вагомість та суттєвість для правильного вирішення спору, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви відповідача ГУ ДПС у Дніпропетровській області про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.10.2024, у зв`язку з чим її слід задовольнити відповідно до п.2 ч.3 ст.287, ст.288 ЦПК України, заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.261, 280-288, 351-353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.10.2024 у цивільній справі №214/7947/23 задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.10.2024 у цивільній справі №214/7947/23 за позовною заявою (в уточненій редакції) ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна боржника та оголошення заборони на його відчуження з вилученням запису щодо обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 10.00 год. 20 січня 2025 року у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Іллі Гайдука, 3-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., зал судових засідань №4, ІІІ поверх.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня постановлення ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву та пред`явлення зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачами іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву протягом 5 днів з дня отримання ухвали/відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Копію ухвали за результатами перегляду заочного рішення надіслати всім учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено 09.12.2024.

Суддя О.І. Євтушенко