Справа № 177/138/24
Провадження № 2-з/177/3/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2024

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника - ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначила, що 01.04.2024 ОСОБА_2 за місцем роботи дізналася про виконавчого провадження № НОМЕР_1 відкрите державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області, на підставі виконавчого напису нотаріуса № 5226 від 23.06.2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 180787,40 грн.

В рамках даного виконавчого провадження прийнято постанову про звернення стягнення на доходи ОСОБА_2 за місцем її роботи - Відділі освіти, молоді, спорту, культури та туризму Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області. За місцем її роботи отримано вимогу державного виконавця від 19.12.2023 щодо стягнення коштів на виконання вищевказаного виконавчого напису № № 5226 від 23.06.2016.

Вважає, що стягнення проводиться за виконавчим документом, який виданий з порушенням чинного законодавства, борг визначений виконавчим написом не є безспірним, у зв`язку з чим позивачем готується позов до АТ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заявник просить суд зупинити стягнення за виконавчим документом, у зв`язку з тим, що існує суттєва загроза того, що в ході подальшого виконання виконавчого напису, буде звернено стягнення на грошові кошти ОСОБА_2 , що є її заробітною платою, що у разі задоволення її майбутнього позову призведе до ускладнення виконання рішення суду, вимагатиме додаткових судових спорів.

Представник заявника просила забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом - вимогою від 19.12.2023 державного виконавця по ВП № 23.06.2016 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у розмірі 180787,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову.

Відповідно до вимог ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Враховуючи, що згідно наданих до заяви документів, виконання вищевказаного виконавчого напису здійснюється державним виконавцем в тому числі за місцем роботи ОСОБА_2 - Відділ освіти, молоді, спорту, культури та туризму Глеюватської сільської ради (вул. Кірова Олександра, буд. 2а, с. Глеюватка Криворізького району Дніпропетровської області), відповідно місцем виконання виконавчого напису є місце роботи заявника, суд приходить до висновку, що вказана заява підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Розглянувши заяву, суд прийшов до висновку що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в Покровському відділі ДВС у м. Кривому Розі перебуває на виконанні виконавче провадження № НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого напису № 5226 виданого 23.06.2016 приватним нотаріусом Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 180787,40 грн (а.с. 9-10).

В рамках вказаного виконавчого провадження 15.02.2022 прийнято постанову державного виконавця Шевченко В.М., про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 , які вона отримує у Відділі освіти, молоді, спорту, культури та туризму Глеюватької сільської ради, за адресою с. Глеюватка Криворізького району Дніпропетровської області (а.с. 9-10).

04.01.2024 на адресу роботодавця заявника надійшла вимога державного виконавця від 19.12.2023, згідно якої державний виконавець Покровського відділу ДВС у м. Кривий Ріг Оголюк Ю. вимагала від роботодавця боржника повідомити про залишок заборгованості та надати звіти щодо виконання виконавчого напису № 5226 від 23.06.2016 виданого приватним нотаріусом Бондар І.М.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, серед іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявник вказану у виконавчому написі нотаріуса заборгованість не визнає, вважає, що виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням закону, у зв`язку з чим має намір подати позов до суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зі змісту заяви про забезпечення позову слідує, що на підставі виконавчого напису нотаріуса, який заявник має намір визнати таким, що не підлягає виконанню, відкрито виконавче провадження в рамках якого вчиняються дії на виконання виконавчого напису, що може призвести до порушення прав заявника, зокрема шляхом арешту його рахунків, списання з них коштів, утримання коштів з її заробітної плати, що в майбутньому ускладнить реалізацію прав заявника за захистом яких вона має намір звернутися до суду.

Оскільки, виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого напису, який заявник має намір визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавче провадження не зупинено, ймовірним є подальше вчинення виконавчих дій, в тому числі щодо арешту грошових рахунків, списання з них коштів, утримання коштів з її доходів (заробітної плати), що може поставити заявника у скрутне матеріальне становище, утруднити або навіть унеможливити захист законних інтересів заявника, поновлення її прав, тому суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6-8 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає за необхідне задовольнити її частково, а саме забезпечии майбутній позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржуватиметься заявником (боржником) у судовому порядку, тобто шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 5226 від 23.06.2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 180787,40 грн.

Саме такий вид забезпечення позову відповідає положенням ч. 1 ст. 150 ЦПК України, є співмірним з вимогами, що планує заявити ОСОБА_2 у позові до АТ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Сформована заявником вимога про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом - вимогою державного виконавця від 19.12.2023, є необґрунтованою, оскільки вказана вимога державного виконавця від 19.12.2023 не є виконавчим документом на підставі якого здійснюється стягнення, та відповідно документом, якого стосуватиметься предмету майбутнього позову. В даному випадку, в розумінні ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчим документом є саме виконавчий напис нотаріуса.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 5226, вчиненого приватним нотаріусом Бондарем І.М. 23.06.2016 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 180787,40 грн., який знаходиться на примусовому виконанні у державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області - ВП № НОМЕР_1, до ухвалення судом рішення за позовом ОСОБА_2 до АТ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який має бути поданий протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, якщо заходи забезпечення позову не будуть скасовані раніше.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви скасовуються судом, у разі неподання заявником відповідної позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Копію ухвали для негайного виконання надіслати на адресу Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області (50096, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця Ватутіна, 37в).

Примірник ухвали направити заявнику та АТ «ПриватБанк», приватному нотаріусу Бондар І.М. (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд.6/9, тел.: НОМЕР_2; ІНФОРМАЦІЯ_1), для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення заяви не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.В. Березюк