Справа №464/7008/18
пр № 6/464/128/24
УХВАЛА

19 серпня 2024 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Сабари Л.В.,

секретаря судового засідання Варениці Р.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі №464/7008/18,

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про поворот виконання судового рішення у цивільній справі №464/7008/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа ГУ ДМС України у Львівській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житлом, зокрема стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 3 434,80 грн., по 1 144,93 грн. кожному; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 3 434,80 грн., по 1 144,93 грн. кожному; зобов`язати Сихівським відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернути на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стягнуті грошові кошти у розмірі 2 900,94 грн., по 966,98 грн. кожному.

Заяву обґрунтовують тим, що постановою Львівського апеляційного суду від 11.04.2024 у справі №464/7008/18, зокрема, стягнуто з заявників на користь ОСОБА_5 судові витрати по сплаті судового збору за подання зустрічної позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг в розмірі 3434,80 грн., по 1144,93 грн. з кожного; стягнути з заявників на користь ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору за подання зустрічної позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг в розмірі 3434,80 грн., по 1144,93 грн. з кожного. Крім того, при виконанні вказаного судового рішення, Сихівським відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в межах відкритих виконавчих проваджень, було стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суму у розмірі 9 770,52 грн. Постановою Верховного Суду від 08.01.2024 постанову Львівського апеляційного суду від 11.04.2024 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою Львівського апеляційного суду від 17.06.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20.01.2021 змінено, викладено його мотивувальну частину у редакції цієї постанови. Враховуючи викладене та те, постанова Львівського апеляційного суду від 11.04.2024 у справі №464/7008/18 є повністю виконаною, що підтверджується копіями постанов державного виконавця, з покликанням на ст. 444 ЦПК України та ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», просять заяву задовольнити.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином. Від заявників до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, вимоги заяви підтримують в повному обсязі.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання судового рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Враховуючи неявку сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши подану заяву, приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (ч. ч. 1-3 вказаної норми).

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (ч. ч. 5,6 ст. 444 ЦПК України).

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 20.01.2021 позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Львівській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації задоволено частково, визнати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 , у задоволенні позовних вимог про зняття з реєстрації відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про усунення перешкод в користуванні житлом відмовлено. Стягнуто із відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору; із відповідача ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного суду від 11.04.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_8 задоволено, рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20.01.2021 в частині задоволення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання їх такими, що втратили право на користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1 скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні цього позову відмовлено. Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20.01.2021 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким цей позов задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом вселення ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 в цю квартиру та передачі ключів від неї. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у користь ОСОБА_5 судові витрати по сплаті судового збору за подання зустрічної позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг в розмірі 3434,80 грн., по 1144,93 грн. з кожного, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у користь ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору за подання зустрічної позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг в розмірі 3434,80 грн., по 1144,93 грн. з кожного.

Постановою Верховного Суду від 08.01.2024, з урахуванням ухвали Верховного Суду від 22.02.2024 про виправлення у цій постанові описок, постанову Львівського апеляційного суду від 11.04.2023 скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Зважаючи на те, що судові витрати по сплаті судового збору стягнуто з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по 1 144,93 грн. з кожного на користь кожного зі стягувачів ОСОБА_4 , ОСОБА_9 на підставі постанови Львівського апеляційного суду від 11.04.2023, яку постановою Верховного Суду від 08.01.2024 скасовано, стягнуті грошові суми підлягають поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.

Водночас, щодо вимоги зобов`язати Сихівський відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернути на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стягнуті грошові кошти у розмірі 2 900,94 грн., по 966,98 грн. кожному, суд вважає за доцільне зазначити те, що стягнуті в ході виконання рішення суду виконавчий збір, а також витрати виконавчого провадження, не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржників за рішенням суду, скасованим в подальшому, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 296/7644/17.

Отже, стягнуті державним виконавцем витрати виконавчого провадження в межах виконання судового рішення не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду, оскільки зазначені витрати не є коштами, які стягнуті за судовим рішенням, що є скасованим, у зв`язку із чим в цій частині заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, ст. 444 ЦПК України, керуючись ст. ст. 247, 258-261, 268, 353-355 ЦПК України, суд,

постановив:

заяву задовольнити частково.

В порядку повороту виконання постанови Львівського апеляційного суду від 11.04.2023 у справі №464/7008/18, стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору за подання зустрічної позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг в розмірі 3 434 (три тисячі чотириста тридцять чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок, по 1 144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні 93 (дев`яності три) копійки кожному.

В порядку повороту виконання постанови Львівського апеляційного суду від 11.04.2023 у справі №464/7008/18, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору за подання зустрічної позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг в розмірі 3 434 (три тисячі чотириста тридцять чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок, по 1 144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні 93 (дев`яності три) копійки кожному.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 19 серпня 2024 року, що є датою його ухвалення, ухваленого за відсутності учасників справи, як це передбачено ч. ч. 5, 9 ст. 268 ЦПК України.

Головуюча Сабара Л.В.