overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/3145/24
Провадження № 2-н/682/296/2024
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

10 грудня 2024 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Вивчивши вказану заяву, прихожу до висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно заяви про видачу судового наказу та розрахунку, ОСОБА_1 є споживачем послуг електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №954780 від 10.12.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Таким чином, доказів того, що ОСОБА_1 є споживачем послуг електроенергії , як і доказів фактичного проживання останнього за вказаною у заяві адресою із зазначенням періоду такого проживання чи належності йому вказаного житла на праві власності (співвласник) до матеріалів заяви не додано.

У відповідності до положень п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Керуючись ст.163, п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.В.Матвєєва
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/230/24

Номер провадження: 2-н/511/7/24

"29" січня 2024 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши заяву представника заявника Акціонерного Товариства «Одесагаз» Коробченко Галини Григорівни до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу у розмірі 2001,14 грн,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Акціонерного Товариства «Одесагаз» Коробченко Галина Григорівна звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послугу розподілу природного газу за період з 01.09.2020 року по 16.01.2024 рік у розмірі 2001,14 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.

29.01.2024 року на запит суду в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України надійшли відомості про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст. 162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника заявника Акціонерного Товариства «Одесагаз» Коробченко Галини Григорівни до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу у розмірі 2001,14 грн.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч. 1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О . В . Іванова
Провадження № 2-н/591/4856/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

07 листопада 2024 року м. Суми Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Сумитеплоенергоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2024 року заявник ТОВ «Керуюча компанія Сумитеплоенергоцентраль» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу встановлені ст. 163 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду заяви про видачу судового наказу встановлено ставку судового збору - 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302,80 грн).

ТОВ «Керуюча компанія Сумитеплоенергоцентраль» було додано до заяви на підтвердження сплати судового збору платіжне доручення №521 від 19 вересня 2024 року на суму 302,80 грн.

Однак суд не може прийняти вказаний документ на підтвердження сплати судового збору, оскільки відповідно до довідки від 28.10.2024 року завідувача сектору ОСОБА_2 згідно перевірки комп`ютерної програми «Д-3» було виявлено, що квитанція № 521 від 19.09.2024 р. про сплату судового збору в сумі 302,80 грн. подавалась заявником до суду при подачі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Сумитеплоенергоцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком., справа № 591/9434/24, провадження № 2-н/591/4256/24, суддя Клименко А. Я. Ухвалою від 27.09.2024 року відмовлено у видачі судового наказу. З приводу повернення судового збору питання не вирішувалося.

Таким чином, при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги заявником судовий збір не сплачено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у випадку, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу. Тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 163, 165, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Сумитеплоенергоцентраль» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя А.П.Сидоренко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 679/797/23

Провадження № 22-ц/4820/538/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Корніюк А.П.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 грудня 2023 року,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 12 березня 2024 року о 10 годині.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

А.П. Корніюк
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
20.08.2024 Справа № 552/5265/24
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» (п/рахунок НОМЕР_1 в Полтавському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 39813404) суму боргу за послуги, отримані за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 01.08.2024 року в розмірі 2 180 грн 88 коп., 91 грн 59 коп. інфляційних втрат, 40 грн 22 коп. 3 % річних та 302 грн 80 коп. судових витрат, а всього 2 615 грн 49 коп. (дві тисячі шістсот п`ятнадцять гривень сорок дев`ять копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 202 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 202 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протяго п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя О.А.Самсонова
Справа № 309/3523/24
Провадження № 2/309/911/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

секретаря судового засідання Сабадош Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовною заявою: ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Плешинець Микола Васильович до Хустської державної нотаріальної контори, АТ « Державний ощадний банк України» про скасування заборони на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи

Керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України 319, 321, 391, ЦК Кодексу України суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Плешинець Микола Васильович - задоволити.

Скасувати обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно : номер запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 3996440, яке зареєстровано 03.11.2006 року Хустської державною нотаріальною конторою за повідомленням б/н 04.04.1996 року Хустського відділення Ощадбанку (додаткові відомості архівний номер :2369379LVOV38, архівна дата : 06.10.2000, дата виникнення 04.04.1996, номер реєстру : 287246-206 , внутр.. № F401CE272BF151313А23, коментар 33/1996) , об`єкт обтяження жилий будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хустський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2024 р. Справа № 596/1924/23

Провадження № 2/596/120/2024

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старонижбірківської сільської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Старонижбірківської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме, на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розміщеного в АДРЕСА_1 після смерті брата - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також просить визнати за ним майновий пай покійного брата ОСОБА_2 , члена колективного сільськогосподарського підприємства в розмірі 0,34 відсотка пайового фонду майна ТзОВ «Січ», с. Старий Нижбірок, Чортківський район, Тернопільська область.

Пред`явлена позовна заява ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29 листопада 2023 року була залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст. ст. 175 - 177 ЦПК України.

19 січня 2024 року позивач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву, у якій просить його позов до Старонижбірківської сільської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно повернути, не відкриваючи провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старонижбірківської сільської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Тетяна ЦВИНТАРНА
Справа №303/8353/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

присяжних Плитан Ю.Ю., Боднар Н.І.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Чинадіївської селищної ради та ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

До початку судового засідання в поданій заяві заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у даній справі судово-психіатричної експертизи.

Вивчивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При таких обставинах, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити судово-психіатричну експертизу у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Чинадіївської селищної ради та ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Висновок експерта потрібен з питань:

- Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на будь-яке психічне захворювання, якщо так, то на яке саме і з якого часу?

- Чи є захворювання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 хронічним і стійким?

- Чи дозволяє психічне захворювання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити Закарпатській філії судових експертиз Державної установи «Інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я», місце знаходження: м.Берегове, вул.Мужайська, буд.41, Закарпатська область.

Зобов`язати КНП Мукачівську ЦРЛ, в разі необхідності, надати Закарпатській філії судових експертиз Державної установи «Інститут психіатрії Міністерства охорони здоров`я» всю необхідну медичну документацію для проведення вищезазначеної експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.384 КК України за завідомо неправдиві висновки, та по ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір

Присяжні Ю.Ю. Плитан

Н.І. Боднар
Справа № 487/7085/24
Провадження № 2-н/487/2429/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.08.2024 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не відомо , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Укргазбанк», код 30083966, МФО 320478) заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2022 по 01.06.2024 рр. в розмірі 3893 (три тисячі вісімсот дев`яносто три) грн. 89 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не відомо , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 18, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Укргазбанк», код 30083966, МФО 320478 витрати по сплаті судового збору в розмірі 151,40 грн. з кожного.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя А.А. Лагода
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя А.А. Лагода