КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________
Справа №759/9946/22
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6087/2024 Провадження
№ 22-з/824/1603/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бєлкіна Леоніда Михайловича про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Бєлкіна Леоніда Михайловича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 лютого 2023 року у цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,

встановив:

у серпні 2022 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 57 000грн, інфляційні втрати в розмірі 20 463грн та три відсотки річних у розмірі 5106,57грн.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 13 лютого 2023 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 57 000грн, інфляційні втрати у розмірі 20 463грн, 3% річних у розмірі 5 106,57грн та судовий збір у розмірі 992,40грн, а всього стягнуто 83 561,97грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 лютого 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів відмовлено. У задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

22 жовтня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Бєлкіна Л.М. про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить вирішити питання про стягнення з позивачки на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції у розмірі 16 000грн.

Обґрунтовуючи заяву, представник відповідача зазначає, що при подачі апеляційної скарги відповідач повідомляв, що планує понести витрати на правничу допомогу у розмірі 16 000грн, розгляд апеляційної скарги здійснювався у письмовому провадженні, дебати не проводилися, тому докази понесених витрат додаються до даної заяви.

7 листопада 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли заперечення ОСОБА_2 на вищезазначену заяву, у яких позивачка просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на неотримання заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, а також на те, що до апеляційної скарги не були додані докази понесених відповідачем витрат на правову допомогу.

Також позивачка посилається на те, що заява про ухвалення додаткового рішення подана представником відповідача після спливу трьох місяців з дня ухвалення постанови апеляційним судом.

До заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Бєлкіна Л.М. про ухвалення додаткового рішення додана квитанція про направлення 18 жовтня 2024 року на поштову адресу позивачки копії заяви з доданими документами.

Відповідно до відомостей з сайту Укрпошти, відправлення 927 прибуло до поштового відділення 20305 у м. Умань Черкаської області 21 жовтня 2024 року та 4 листопада 2024 року повернуто відправнику у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки постанова апеляційного суду була прийнята у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Бєлкіна Л.М. про ухвалення додаткового рішення розглядається без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви та заперечення, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК).

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 лютого 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 488грн 60коп. У задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Отже, при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 та ухвалення постанови за результатами її розгляду, колегія суддів розглянула вимоги відповідача про відшкодування його витрат на правову допомогу і у їх задоволенні відмовила, про що зазначено у постанові апеляційного суду.

Також апеляційним судом було вирішено питання про розподіл судових витрат відповідача по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Правові підстави для повторного розгляду питання про розподіл судових витрат,

понесених відповідачем під час апеляційного розгляду, відсутні.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Бєлкіна Л.М. про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Бєлкіна Леоніда Михайловича про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Бєлкіна Леоніда Михайловича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 лютого 2023 року у цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук