overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 605/281/24
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2024 рокум.Підгайці

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц Р.О.

секретаря судового засідання Костенюк М.Я.

присяжних: Ригайло Л.І.

Рудої О.Г.

за участю:

представника заінтересованої особи Драпак Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань в м. Підгайці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Підгаєцька міська рада Тернопільського району Тернопільської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

У підготовче судове засідання заявник не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення. Причин своєї неявки суду не повідомив.

У підготовче судове засідання представник заявника не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце його проведення. Підтримання нею вимог заявника та прохання про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності викладено у адресованій суду заяві, яка долучена до матеріалів справи. Просить призначити дану справу до судового розгляду по суті.

Представник заінтересованої особи у підготовчому судовому засіданні незаперечує щодо заявлених вимог та вважає за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст.189, 197-200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Підгаєцька міська рада Тернопільського району Тернопільської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки - закрити та справу призначити до судового розгляду по суті на 23 грудня 2024 року о 11 год 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. О. Горуц
Справа № 1304/7206/12 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/2832/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 січня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Цьони С.Ю.,

за участю: представника апелянта адвоката Гнатишака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 10 липня 2023 року у справі за заявою АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката у справі №1304/7206/12 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 10 липня 2023 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою в частині видачі дублікату виконавчого документу у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
Провадження 4-с/127/1/24
У Х В А Л А

25 січня 2024 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу №127/24831/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Літинського відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаврилюка С.В. у виконавчому провадженні № 55959181,

в с т а н о в и в:

05.01.2024 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Літинського відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаврилюка С.В. у виконавчому провадженні № 55959181 в частині визнання неправомірною та скасування постанови від 05.12.2023 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. У відкритті провадження в частині оскарження постанови державного виконавця Літинського відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаврилюка С.В. від 05.12.2023 року у виконавчому провадженні № 55959181 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 30% від суми заборгованості відмовлено.

Справа розглядається з викликом учасників справи.

25.01.2024 року судом зареєстровано заяву представника заявника адвоката Заєць Б.В. про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Літинського відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаврилюка С.В. у виконавчому провадженні № 55959181, оскільки тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами було знято.

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено: суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, перевіривши повноваження представника ОСОБА_1 адвоката Заєць Б.В., які, як вбачається з ордера серії АВ № 1109172 від 28.12.2023 року, договором про надання правової допомоги № б/н від 27.12.2023 року, не обмежуються, суд вважає необхідним залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Літинського відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаврилюка С.В. у виконавчому провадженні № 55959181.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Літинського відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаврилюка С.В. у виконавчому провадженні № 55959181 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали відповідно до вимог ст.ст. 384, 385 ЦПК України.

Повну ухвалу складено 25 січня 2024 року.

Суддя:
Справа № 507/1094/24
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"02" серпня 2024 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Вужиловського О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Войковської І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
Відповідач - ОСОБА_2 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання на розгляд справи не з`явився, причини неявки суд не повідомив, заяву до суду про розгляд справи без його участі та відзив не надав.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Вужиловський
провадження №: 2/752/321/24
У Х В А Л А

09.01.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2020 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс», в особі директора Соколова В.О., звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.11.2020 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ст. 275 суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, з метою прискорення розгляду даної справи, суд приходить до висновку про необхідне призначити справу на дату з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 223, 275, 279, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на 17 травня 2024 року.

Копію ухали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gl.ki.court.gov.ua/sud260.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа № 442/9301/24
Провадження № 2-н/442/1418/2024
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2024 року місто Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з Дочірнього підприємства Львівський облавтодор ВАТ «Державна акціонерна компанія автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -
відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 (сто шістнадцять тисяч вісімсот шістдесят) гривень 08 копійок нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на 25.10.2024.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах суми платежу за один місяць.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ______________ О.В. Крамар
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 2024 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________________ 20___р.
Суддя ______________ _____О.В. Крамар ______
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Може бути пред`явлено до виконання на протязі 3-ох років
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №295/232/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Лукасевич А.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали про відкриття провадження у цивільній справі та декларацію про правосуб`єктність, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.01.2024 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін у цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.01.2024 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшли заява про скасування ухвали про відкриття провадження у цивільній справі та декларація про правосуб`єктність. У своїй заяві відповідач просить скасувати судову постанову від 05.01.2024 року про початок розгляду цивільної справи у зв`язку з недоведеністю його зобов`язань перед банком, ухвалити рішення на його користь, відмовивши у позові банку та ухвалити рішення щодо постанови виконавчої служби про блокування його рахунків про її відміну та розблокування усіх рахунків, що йому належать. Декларація про правосуб`єктність взагалі не містить жодних вимог щодо розгляду даної цивільної справи.

Враховуючи, що ЦПК України не передбачено подання відповідачем декларації про правосуб`єктність та скасування судом першої інстанції власної ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, вказані заява та декларація не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 263 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали про відкриття провадження у цивільній справі та декларацію про правосуб`єктність, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Люботинський міський суд Харківської області
Справа № 630/1583/23
Провадження №2-н/630/204/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2024 року м.Люботин
У відповідності до ч. 3 ст. 161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 161, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. О. Малихін
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законний сили надсилає його копію на адресу стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20__ року.
Суддя __________________ О.О. Малихін
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Іншівідмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 липня 2024 року

м. Чернівці

cправа № 725/10898/23

провадження № 22-ц/822/764/24

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Лисака І.Н., Одинака О.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 лютого 2024 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, у зв`язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до правил частини 4 статті 359 ЦПК України дію рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2023 року слід зупинити до закінчення її перегляду у апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зупинити дію рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 лютого 2024 року до закінчення її перегляду у апеляційному порядку.

Встановити строк до 05 серпня 2024 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Половінкіна

І. Н. Лисак

О. О. Одинак
Номер провадження 22-ц/816/322/24 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

29 січня 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 жовтня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частинами 1, 3 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Отже, розгляд апеляційних скарг на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, у суді апеляційної інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи є загальним правилом, визначеним у ЦПК України. І лише у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, ураховуючи, що ціна позову у даній справі становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на дату подання позовної заяви до суду першої інстанції, апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 жовтня 2023 року до судового розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з урахуванням завантаженості суду на 25 квітня 2024 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов