ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/52/24 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Хома М. В., Храпак Н. М.,

за участі секретаря Іванюти О.М.,

та сторін:

представника позивача Островської О.Н.,

представників відповідачів Притули О.Б., Обарінчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тернополі цивільну справу №607/11228/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тер-Пінгвін» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 вересня 2023 року, ухвалене суддею Позняком В.М., повний текст якого складено 18 вересня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тер-Пінгвін» про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Тернопільської міської ради, виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тер-Пінгвін» (далі ТОВ «Тер-Пінгвін») про стягнення матеріальної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 18 січня 2023 року близько 16 год. 47 хв. він припаркував свій автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 , біля магазину «Хмельничанка», що по проспекту Ст.Бандери, 96 у м.Тернополі, та зайшов в магазин купити продукти. Коли він через п`ять хвилин повернувся, то побачив, що його автомобіль пошкоджений в результаті падіння дерева. Цього ж дня за даним фактом він подав заяву в поліцію. Тернопільське районне управління поліції на його заяву надало відповідь від 24 лютого 2023 року №823, з якої вбачається, що в даній події відсутні ознаки будь-якого кримінального правопорушення. Дерево, яке завдало шкоди його автомобілю, росте на орендованій ТОВ «Тер-Пінгвін» на території.

02 березня 2023 року він звернувся в Тернопільську міську раду та виконавчий комітет Тернопільської міської ради із заявою, в якій просив виплатити йому 211612.80 грн відшкодування завданої йому матеріальної шкоди. 23 березня 2023 він отримав відповідь на свою заяву, з якої вбачається, що ТОВ «Тер-Пінгвін» було надано дозвільні документи на видалення зелених насаджень (сухостійного дерева породи ясен) з метою попередження виникнення аварійної ситуації та рекомендовано звертатися для вирішення питань безпосередньо до ТОВ «Тер-Пінгвін».

При зверненні до керівництва ТОВ «Тер-Пінгвін» йому пояснили, що не бажають з ним розмовляти про відшкодування шкоди, завданої падінням дерева на його автомобіль.

18 квітня 2023 року судовим експертом Мазуром М.С. було проведено огляд належного йому автомобіля. При цьому, відповідачів було повідомлено про дату, час та місце проведення експертного дослідження, однак вони своїх представників не надали. Згідно висновку судового експерта від 16 травня 2023 року №52/5/23 вартість матеріального збитку, спричиненого внаслідок падіння дерева, яке мало місце 18 січня 2023 року, станом на час пригоди складає 82372.58 грн. Згідно ремонтної калькуляції до вказаного висновку вартість відновлювального ремонту складає 166295.09 грн. Згідно рахунку ТОВ «Кристал Моторс» від 23 січня 2023 року №СКМ-К0191 вартість ремонту його пошкодженого автомобіля складає 211612.80 грн. Вказав, що відповідальним за утримання та збереження зелених насаджень на території міста Тернополя є Тернопільська міська рада та її виконавчий комітет, а тому вони мають нести відповідальність за збитки, заподіяні внаслідок неналежного утримання зелених насаджень. Також, ТОВ «Тер-Пінгвін», отримавши дозвільні документи на видалення зелених насаджень, зобов`язане було зрізати сухостійне дерево.

Таким чином, пошкодження його автомобіля сталося через бездіяльність відповідачів, які не забезпечили належний стан та догляд за утриманням об`єктів благоустрою, до яких відносяться зелені насадження на земельних ділянках комунальної власності та не здійснили контролю за ТОВ «Тер-Пінгвін». Дерево, яке впало на належний йому автомобіль, було розташоване на земельній ділянці комунальної власності, тобто його власником є територіальна громада міста, а відповідно належними відповідачами є Тернопільська міська рада, її виконавчий комітет та ТОВ «Тер-Пінгвін», яке орендує вказану земельну ділянку та отримало дозвіл на зрізання дерева.

Враховуючи викладене позивач просив стягнути з відповідачів 211612.80 грн завданих збитків та 4800 грн витрат на проведення експертизи.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 вересня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Тер-Пінгвін» в користь ОСОБА_2 166295 (сто шістдесят шість тисяч двісті дев`яносто п`ять) грн 09 коп. відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ТОВ «Тер-Пінгвін» в користь ОСОБА_2 5442.85 грн. сплаченого судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача ТОВ «Тер-Пінгвін» - адвокат Притула О.Б., вважаючи рішення суду незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що у договорі оренди землі, укладеному між Тернопільською міською радою та ТОВ «Тер-Пінгвін» встановлені права та обов`язки сторін, проте не врегульовані питання, які стосуються підтримання благоустрою земельної ділянки. Тобто, між ТОВ «Тер-Пінгвін» та Тернопільською міською радою укладений договір оренди, в якому не містяться положення про балансоутримувача, а також жодними іншими документами ТОВ «Тер-Пінгвін» не визначений як балансоутримувач земельної ділянки, а тому вважає, що регулювання вказаних відносин здійснюється лише на підставі норм законів «Про місцеве самоврядування» та «Про благоустрій населених пунктів».

Вказує, що відповідно до акту №239 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 02 листопада 2020 року оглянуто зелені насадження за адресою просп.Ст.Бандери, 110, надано дозвіл на видалення зелених насаджень, вказаних в акті, роботи з видалення зелених насаджень зазначено виконати із залученням спеціалізованої організації. При цьому, в акті не визначено, якими саме організаціями повинні виконуватись роботи, які укомплектовані спеціальною технікою та механізмами, кваліфікованими спеціалістами, на умовах договору у присутності представника міської ради або фахівця відділу управління благоустрою та екології управління житлово-комунального господарства відповідно до закріплення території. Також не вказано на збереження якої саме організації передаються зелені насадження.

Також зазначає, що виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 02 листопада 2020 року складено акт обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, яким хоча і надано дозвіл ТОВ «Тер-Пінгвін» на видалення зелених насаджень, а саме дерева породи ясен, яке знаходиться за адресою: просп.Ст.Бандери, 110, м.Тернопіль, однак ТОВ не уповноважене на вчинення вказаних дій. При цьому вважає, що сам факт надання дозволу на видалення зелених насаджень, вказаних в акті, не наділяє ТОВ «Тер-Пінгвін» статусом балансоутримувача, а отже у Товариства відсутнє право на вибір спеціалізованих організацій та укладення з ними відповідного договору.

У зв`язку з наведеним, апелянт вважає, що за вказаних умов у відповідача ТОВ «Тер-Пінгвін» відсутності як обов`язок, так і права щодо вчинення дій для видалення зелених насаджень, залучення спеціалізованої організації, укладення з нею договору, а тому на нього не може бути покладено обов`язок відшкодування шкоди.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення суду залишити без змін, оскільки вважає його законним та обґрунтованим.

Вважає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення правильно застосовано норми матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а висновки суду відповідають обставинам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу Тернопільська міська рада просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення суду залишити без змін, оскільки вважає його законним та обґрунтованим.

Вважає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення правильно застосовано норми матеріального права та дотримано норми процесуального права, а висновки суду відповідають обставинам справи.

При цьому вказує, що Тернопільська міська рада та її виконком не є балансоутримувачами зелених насаджень на земельній ділянці, яка фактично вилучена з їх користування та надана із відповідними обов`язками ТОВ «Тер-Пінгвін» для обслуговування будівлі за адресою проспект Ст.Бандери, 110 у місті Тернополі.

ТОВ «Тер-Пінгвін» згідно його ж заяви було надано дозвіл на видалення зелених насаджень, що розташовані за вищевказаною адресою, зокрема аварійного дерева породи ясен, та направлено дозвільні документи (акт обстеження зелених насаджень від 02 листопада 2020 року №239 та ордер на видалення від 17 листопада 2020 року №116), де відзначено «для організації видалення дерева з метою попередження аварійної ситуації».

Вказує, що в апеляційній скарзі не обґрунтовано вини чи бездіяльності Тернопільської міської ради та її виконкому у заподіяній ОСОБА_2 шкоди внаслідок пошкодження його транспортного засобу через падіння дерева.

В судовому засіданні представники відповідачів просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав, наведених у ній.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін, оскільки вважає його законним та обґрунтованим.

Судова колегія, заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

За приписами ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимоги апеляційної скарги.

Частиною 2 ст.367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно п. п. 1-5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено наступні обставини.

Рішенням сесії Тернопільської міської ради №5/33/148 від 30 березня 2010 року, вирішено надати в оренду терміном на п`ять років ТОВ «Тер-Пінгвін» земельну ділянку площею 105 кв.м., яка відноситься до земель житлової та громадської забудови, для обслуговування закладу громадського харчування за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням сесії Тернопільської міської ради №6/57/108 від 27 лютого 2015 року вирішено поновити ТОВ «Тер-Пінгвін» договір оренди землі (кадастровий номер :08:013:0010) площею 0.0105 га з моменту його закінчення в оренду терміном на п`ять років для обслуговування будівлі за адресою АДРЕСА_1 .

17 березня 2015 року між Тернопільської міською радою та ТОВ «Тер-Пінгвін» було укладено договір оренди землі, згідно умов якого в оренду передається земельна ділянка, кадастровий номер :08:013:0010, загальною площею 0.0105 га, в тому числі землі, які використовуються в комерційних цілях.

Рішенням сесії Тернопільської міської ради №7/42/29 від 20 грудня 2019 року, вирішено поновити договори оренди землі, термін яких закінчується в період з 01 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року на термін, передбачений попереднім договором з моменту їх закінчення, але не більше ніж на п`ять років.

05 лютого 2020 року між Тернопільською міською радою (Орендодавець) та ТОВ «Тер-Пінгвін» (Орендар) укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого в книзі записів засвідчення факту реєстрації 22 квітня 2015 року за №5391.

Відповідно до умов вказаної додаткової угоди сторони погодили, що пункт 8 слід викласти в наступній редакції: «Договір укладено терміном на п`ять років з 30 березня 2020 року до 30 березня 2025 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію».

Умови щодо підтримання благоустрою земельної ділянки в договорі оренди земельної ділянки сторонами не визначені. Також в договорі оренди не визначено, що ТОВ «Тер-Пінгвін» є балансоутримувачем орендованої земельної ділянки.

21 жовтня 2020 року ТОВ «Тер-Пінгвін» звернулося до начальника управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради із заявою про надання дозволу на видалення зелених насаджень, що розташовані за адресою м.Тернопіль, проспект Ст.Бандери, 110.

Як вбачається з акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 02 листопада 2020 року, складеного виконавчим комітетом Тернопільської міської ради, комісією, з метою попередженням аварійної ситуації, надано дозвіл ТОВ «Тер-Пінгвін» на видалення зелених насаджень, а саме дерева породи ясен, діаметр стовбура 40 см. на висоті 1.3 м., яке знаходиться за адресою проспект Ст. Бандери, 110, м.Тернопіль. також в Акті зазначено, що роботи з видалення зелених насаджень необхідно виконати лише за наявності ордера та із залученням спеціалізованої організації.

Вказаний Акт затверджений заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради - головою комісії з оцінки стану та вартості зелених насаджень В.В.Стемковським.

17 листопада 2020 року начальником управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради видано ТОВ «Тер-Пінгвін» ордер на видалення зелених насаджень за адресою проспект Ст. Бандери, 110, м.Тернопіль. Датою закриття вказаного ордеру визначено 17 листопада 2021 року.

Як слідує зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 16 лютого 2016 року, виданого Центр 6141, позивач ОСОБА_2 є власником транспортного засобу «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 .

18 січня 2023 року позивач звернувся до начальника Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області із заявою, в якій повідомив, що 18 січня 2023 року він припаркував свій автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 біля магазину «Хмельничанка» між вулицею Протасевича та проспектом Ст.Бандери о 16 год. 47 хв. Коли через 5 хв. він прийшов до автомобіля то побачив, що на нього впало дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме: пошкоджений дах, капот, лобове скло, ліве та праве дзеркало, ліхтар заднього капота.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи фотознімків, на останніх зафіксовано подію падіння дерева на належний позивачу транспортний засіб «Toyota Land Cruiser Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 .

З листа Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області №823 від 24 лютого 2023 року вбачається, що ОСОБА_2 повідомлено про те, що при спілкуванні з директором фірми «Тер-Пінгвін» було встановлено, що дерево, яке своїм падінням пошкодило його автомобіль, росте на території, яку орендує вказана фірма. Таким чином, відсутні ознаки кримінального чи адміністративного правопорушення, а містяться ознаки цивільно-правових відносин, тому з даного приводу ОСОБА_2 рекомендовано звернутися до суду.

Як вбачається з довідки за №9919-03/10/62 від 02 березня 2023 року, виданої Тернопільським обласним центром з гідрометеорології, 18 січня 2023 року у період часу з 08 год. до 20 год. за даними найближчого пункту спостереження авіаційної метеорологічної станції цивільної четвертого розрядку Тернопіль по строках спостереження: о 08 год. максимальна швидкість вітру за 10 хв. до строку спостереження становила 12 м/с, об 11 год. 10 м/с, о 14 год. 6 м/с, о 17 год. 10 м/с, о 20 год. 7 м/с.

Тобто, 18 січня 2023 року не спостерігалось стихійних або небезпечних гідрометеорологічних явищ.

Як слідує з розрахунку №СКМ-К-0191 від 23 січня 2023 року, складеного ТОВ «Кристал Моторс», вартість відновлювального ремонту належного позивачу транспортного засобу становить 211612.80 грн з ПДВ.

02 березня 2023 року позивач звернувся до Тернопільської міської ради та її виконавчого комітету із заявою, в якій просив виплатити йому 211612.80 грн. відшкодування завданої йому матеріальної шкоди.

З листа виконавчого комітету Тернопільської міської ради №6742-Ф/2023 від 23 березня 2023 року вбачається, що позивачу повідомлено про те, що ТОВ «Тер-Пінгвін» надано дозвільні документи на видалення зелених насаджень (сухостійного дерева породи ясен) з метою попередження виникнення аварійної ситуації. З цих підстав позивачу рекомендовано для вирішення вказаних у зверненні питань звернутися до ТОВ «Тер-Пінгвін».

28 березня 2023 року представником позивача на адресу Тернопільської міської ради та її виконавчого комітету надіслано повідомлення про направлення свого представника для участі при проведенні автотоварознавчої експертизи належного позивачу транспортного засобу.

29 березня 2023 року представником позивача на адресу ТОВ «Тер-Пінгвін» надіслано повідомлення про направлення свого представника для участі при проведенні автотоварознавчої експертизи належного позивачу транспортного засобу. Вказане повідомлення вручено посадовій особі ТОВ «Тер-Пінгвін», що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта».

28 березня 2023 року між ОСОБА_2 (Замовник) та судовим експертом Мазуром М.С. (Виконавець) укладено договір на виконання судової експертизи за №52/5/23, відповідно до умов якого Виконавець виконує судову автотоварознавчу експертизу на підставі заяви ОСОБА_2 від 28 березня 2023 року, з наданням за його результатами висновку експерта за №52/5/23, а Замовник оплачує 4800 грн. за проведення експертизи.

Як слідує з квитанції до прибуткового касового ордера за №52/5/23 від 02 травня 2023 року, ОСОБА_2 сплатив судовому експерту Мазуру М.С. 4800 грн. за експертизу за №52/5/23.

Згідно висновку судового експерта Мазура Степана Степановича №52/5/23 від 16 травня 2023 року за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи згідно заяви-звернення ОСОБА_2 , вартість матеріальних збитків, спричинених власнику КТЗ «Toyota Land Cruiser 120 Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок падіння дерева, яке мало місце 18 січня 2023 року станом на час пригоди, при зовнішньому візуальному обстеженні (без проведення необхідних технологічних інструментальних; діагностичних дефектовок деталей/вузлів/ механізмів/агрегатів і вимірів), становить 82372.58 грн.

Зі змісту вказаного висновку судового експерта вбачається, що вартість необхідного відновлювального ремонту КТЗ «Toyota Land Cruiser 120 Prado», державний номерний знак НОМЕР_1 становить 166295.09 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи спричинену позивачу матеріальну шкоду лише з ТОВ «Тер-Пінгвін» суд першої інстанції виходив із того, що оскільки вказане товариство не виконало виданого йому Тернопільською міською радою ордеру від 17 листопада 2020 року та не здійснило видалення дерева, останнє через бездіяльність товариства впало на належний позивачу транспортний засіб, а тому цивільну відповідальність за завдану позивачу матеріальну шкоду слід повністю покласти на ТОВ «Тер-Пінгвін».

При цьому суд прийшов до переконання, що підстави для покладення матеріальної відповідальності на інших відповідачів відсутні, оскільки саме ТОВ «Тер-Пінгвін», як балансоутримувач земельної ділянки, було зобов`язане контролювати стан земельних насаджень, розташованих на земельній ділянці, переданій йому в оренду, та в разі необхідності за власний кошт видаляти такі насадження за погодженням з органом місцевого самоврядування.

Факт падіння дерева на належний позивачу автомобіль та завдання в зв`язку із цим транспортному засобу механічних пошкоджень, а також розмір заподіяної шкоди підтверджується наявними у матеріалах справи доказами і не заперечується відповідачами, тому законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в цій частині не перевіряється.

Щодо визначення особи, з вини якої спричинена шкода позивачу, колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується частково, зокрема, в тій частині, що бездіяльність ТОВ «Тер-Пінгвін», яке не виконало виданий за його заявою ордер на видалення аварійного дерева, призвела до спричинення шкоди позивачу, а також в частині відсутності передбачених законом підстав для покладення матеріальної відповідальності на Тернопільську міську раду.

Однак, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції про те, що ТОВ «Тер-Пінгвін» є балансоутримувачем земельної ділянки, яка перебуває у нього в оренді, та відсутності підстав для покладення матеріальної відповідальності на виконавчий комітет Тернопільської міської ради. Такий висновок судом зроблено внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, висновки суду в цій частині не відповідають обставинам справи, що відповідно до п.п.3, 4 ч.2 ст.376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового.

Як вбачається із змісту із п.4 ч.1 ст.13, п.2 ч.1 ст.21 цього Закону, до об`єктів благоустрою належать території, закріплені за підприємствами, установами, організаціями на умовах договору. Зелені насадження уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях є елементами об`єктів благоустрою.

Відповідно до пункту 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, якими врегульовано питання утримання зелених насаджень (далі - Правила), до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі, снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Пунктом 5.5 вказаних Правил передбачено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів.

Відповідно до частин 1-3 статті 24 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємства, установи, організації забезпечують благоустрій земельних ділянок, наданих їм на праві власності чи праві користування відповідно до закону. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть передавати об`єкти благоустрою на баланс підприємствам, установам, організаціям відповідно до частини першої статті 15 цього Закону. Підприємства, установи, організації зобов`язані утримувати закріплені за ними території в належному стані відповідно до законодавства та умов договору.

Частинами другою, четвертою статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», а також п.7.2 Правил визначено, що охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об`єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом, здійснюється за рахунок коштів державного або місцевого бюджетів залежно від підпорядкування об`єкта благоустрою, а на земельних ділянках, переданих у власність, наданих в постійне користування або оренду - за рахунок коштів їх власників або користувачів відповідно до нормативів, затверджених у встановленому порядку. Негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджених зелених насаджень загрожує життю, здоров`ю громадян, а також майну громадян та/або юридичних осіб.

Пунктом 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено право громадян звертатися до суду з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною другою статті 1166 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві.

Відповідно до пункту 9.1.11 Правил, під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева (дерева, які можуть становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебувають у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі). Аварійне дерево - це дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди, або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі.

Відповідно до п.п.5, 9 ч.2 ст.10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ, організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів, озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів, тощо.

Відповідно до підпункту 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Таким чином, з аналізу вищезазначених норм чинного законодавства вбачається, що підприємства, установи, організації забезпечують благоустрій земельних ділянок, наданих їм на праві власності чи праві користування відповідно до закону.

Натомість організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень належить до відання виконавчого органу міської ради.

До такого висновку у своїй постанові від 04 квітня 2018 року дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №2-1474/11-ц.

Так, матеріали справи не містять докази про те, що ТОВ «Тер-Пінгвін» відповідно до положень ст.15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено балансоутримувачем об`єкту благоустрою земельної ділянки по пр-ту Ст.Бандери, 110 у м.Тернополі (кадастровий номер :08:013:0010), тому висновок суду першої інстанції у цій частині не відповідає обставинам справи.

Поняття «балансоутримувач» комунального майна не є тотожним поняттю «орендар» комунального майна, і з укладенням договору оренди комунального майна орендар не стає автоматично його балансоутримувачем.

Разом з тим, хоча ТОВ «Тер-Пінгвін» не є балансоутримувачем об`єкту благоустрою земельної ділянки, що перебуває у комунальній власності, та передана товариству в оренду, проте вказане товариство, відповідно до вимог ст.24 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» зобов`язане забезпечувати благоустрій земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, та є відповідальним за належний догляд за зеленими насадженнями на території, яка перебуває у користуванні товариства.

Отримавши за своїм же зверненням ордер на видалення сухостійного дерева, яке росло на земельній ділянці, що перебуває в користуванні ТОВ «Тер-Пінгвін» та перебувало в незадовільному, аварійному стані, та не виконавши видалення цього дерева, тобто не виконавши обов`язки, встановлені ст.24 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», не забезпечивши благоустрій земельної ділянки, ТОВ «Тер-Пінгвін» вчинило бездіяльність, яка призвела до спричинення шкоди позивачеві.

Крім бездіяльності ТОВ «Тер-Пінгвін», до спричинення позивачеві шкоди також призвела і бездіяльність виконавчого комітету Тернопільської міської ради, який не виконав визначений п.п.5, 9 ч.2 ст.10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п.п.7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» обов`язок щодо контролю за станом благоустрою та утриманням території населеного пункту м.Тернополя.

Як бездіяльність ТОВ «Тер-Пінгвін», так і бездіяльність виконавчого комітету Тернопільської міської ради перебувають у прямому причинно-наслідкового зв`язку з пошкодженням належного позивачу автомобіля.

Відповідно до ст.1190 ЦК України ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Враховуючи зміст позовних вимог, позицію позивача, який в позовній заяві відповідальними за спричинення шкоди вважав як ТОВ «Тер-Пінгвін», так і виконавчий комітет Тернопільської міської ради та Тернопільську міську раду, колегія суддів приходить до переконання, що частки відповідальності ТОВ «Тер-Пінгвін» та виконавчого комітету Тернопільської міської ради є рівними, тобто вказані відповідачі повинні відшкодувати спричинену позивачу шкоду в рівних частках по 83147.54 грн. (166295.09 грн. : 2) матеріальної шкоди, а також відшкодувати в рівних частках витрати на проведення експертизи по 1886.03 грн. кожен (3772.06 грн. : 2).

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для покладення матеріальної відповідальності на ТОВ «Тер-Пінгвін» колегія суддів оцінює критично, оскільки товариство не виконало обов`язки, які встановлені Законом України «Про благоустрій населених пунктів» для користувачів об`єктів благоустрою. Будучи обізнаним про необхідність видалення зеленого насадження ясена унаслідок незадовільного, сухостійного стану дерева на орендованій ним земельній ділянці, та отримавши від Тернопільської міської ради ордер №116 від 17 листопада 2020 року на видалення зелених насаджень та інші дозвільні документи, ТОВ «Тер-Пінгвін» не вчинило жодних подальших дій як щодо видалення аварійного дерева, так і щодо інформування Тернопільської міської ради, виконавчого комітету Тернопільської міської ради чи інших уповноважених осіб про неможливість реалізації ордеру, тощо.

Як уже зазначалось вище, за встановлених судом обставин та обставина, що ТОВ «Тер-Пінгвін» не є балансоутримувачем об`єкту благоустрою земельної ділянки, не виключає його матеріальної відповідальності за причинену позивачу шкоду.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд апеляційної інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини в рішенні від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», в якому ЄСПЛ зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Враховуючи вказане, колегія суддів вважає, що рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 вересня 2023 року слід скасувати та постановити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради, виконавчого комітету Тернопільської міської ради, ТОВ «Тер-Пінгвін» про стягнення шкоди задовольнити частково, стягнувши з ТОВ «Тер-Пінгвін» та виконавчого комітету Тернопільської міської ради в рівних частинах у користь ОСОБА_2 166295.09 грн. матеріальної шкоди.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Частиною 1, п.3 ч.2, ч.13 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Із матеріалів справи вбачається, що при зверненні із даним позовом ОСОБА_2 було сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2116.13 грн. та понесено витрати, пов`язані з розглядом справи 4800 грн. за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Враховуючи вказане, у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог слід стягнути з ТОВ «Тер-Пінгвін» та виконавчого комітету Тернопільської міської ради в рівних частинах на користь ОСОБА_2 по 2721.41 грн. судових витрат з кожного за розгляд справи в суді першої інстанції.

Оскільки вимоги апеляційної скарги задоволено частково та стягнуто з співвідповідачів матеріальну шкоду в рівних частинах, слід стягнути з виконавчого комітету Тернопільської міської ради в користь ТОВ «Тер-Пінгвін» половину сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1587 грн.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тер-Пінгвін» - задовільнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 вересня 2023 року - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, виконавчого комітету Тернопільської міської ради, ТОВ «Тер-Пінгвін» про стягнення шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тер-Пінгвін» ( ) та Тернопільської міської ради () в користь ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_3 ) 166295.09 грн. відшкодування матеріальної шкоди, в рівних частках, - по 83147.54 грн. з кожного.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тер-Пінгвін» ( ) та Тернопільської міської ради () в користь ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_3 ) понесені судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 5442.82 грн. - по 2721.41 грн. з кожного.

Стягнути з Тернопільської міської ради () в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тер-Пінгвін» ( ) понесені судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 1587.00 грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Тер-Пінгвін» ( ) надміру сплачений судовий збір за апеляційний розгляд справи згідно платіжної інструкції №966 від 19 жовтня 2023 року в розмірі 4990.07 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 25 січня 2024 року.

Головуючий

Судді