Головуючий у суді першої інстанції: Лебідь-Гавенко Г.М.
У Х В А Л А

15 січня 2024 року місто Київ

справа 362/162/23

провадження№22-ц/824/3245/2024

Київський апеляційний в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скаргиОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2023 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку зворотної вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку зворотної вимоги - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати в порядку зворотної вимоги у зв`язку з накладенням адміністративного стягнення у розмірі 34 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 992 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 06 грудня 2023 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

12 грудня 2023 року Київським апеляційним судом до суду першої інстанції направлено запит про витребування справи № 362/162/23.

25 грудня 2023 року вказана справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Разом з апеляційною скаргою відповідач подав заяву, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування посилався на те, що він є внутрішньо переміщеною особою, а тому з дружиною проживає в селі Рованці Луцького району Волинської області в будинку свого минулого колеги ОСОБА_3 , з яким вони разом працювали у позивача ТОВ «МІЛІУСА». Зазначив, що ОСОБА_3 , їдучи у відрядження, зайшов у виїзний пункт «Укрпошти» за своїм листом і йому 14 жовтня 2023 року вручили рішення Васильківського суду. Передати вказаного листа ОСОБА_3 зміг приблизно через два тижні, коли повернувся з відрядження. Отримавши рішення суду першої інстанції від ОСОБА_3 , ОСОБА_1 звернувся до адвоката , однак його адвокат потрапив у лікарню, а тому він самостійно написав апеляційну скаргу, але це зайняло у нього певний час.

Вважаю наведені скаржником підстави для поновлення пропущеного строку є неповажними виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення суду ухвалено 23 серпня 2023 року (а.с.64), участі у судовому засіданні учасники не приймали (а.с.63). Копія судового рішення направлена сторонам у справі 23.08.2023 року (а.с.71). Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення копію оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 отримав 14.10.2023 року (а. с. 69). Апеляційна скарга подана 06.12.2023 року.

Таким чином, якщо рахувати з 14.10.2023 року, то строк на апеляційне оскарження рішення у ОСОБА_1 закінчився 13 листопада 2023 року відповідно до п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України. Проте, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу поштою лише - 06 грудня 2023 року.

Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою з порушенням строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Саме з 14.10.2023 року ОСОБА_1 мав строк терміном 30 днів для звернення до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, вважаю, що до 13 листопада 2023 року відповідачем ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2023 року був пропущений з поважних причин.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження від 06 грудня 2023 року скаржником не наведено жодних поважних причин пропуску цього строку.

Доводи щодо пошуку ОСОБА_1 адвоката та його хвороба не є поважною причиною пропуску строку.

Доводи про отримання копії оскаржуваного рішення іншою особою, ґрунтуються на припущеннях, а тому не можуть бути взяті до уваги як поважна причина пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки будь-яких доказів щодо отримання копії оскаржуваного рішення іншою особою відповідачем не надано.

Разом з тим, суд вважає, що період на подання апеляційної скарги з 14 листопада 2023 року по 06 грудня 2023 року пропущений без поважних причин.

А відтак, скаржнику необхідно зазначити, які інші об`єктивні перешкоди в період з 14 листопада 2023 року по 06 грудня 2023 року (включно) унеможливлювали йому подання апеляційної скарги та надати докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Особа, яка заявляє клопотання про поновлення встановленого законом процесуального строку, повинна надати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

При цьому рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2023 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень було оприлюднено 20 вересня 2023 року.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, а саме для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2023 року за період з 14 листопада 2022 року по 06 грудня 2023 року (включно) та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.

Керуючись ст.357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2023 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити що у випадку невиконання вимог ч.3 ст. 357 ЦПК України або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Стрижеус