Провадження № 2-о/742/191/24
Єдиний унікальний № 742/4760/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі судового засідання Тандурі К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, де заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якій вона просить встановити факт належності їй, архівної довідки №07-06/Уст-530 від 24.07.2024, яка видана архівним відділом Прилуцької міської ради Чернігівської області.

Аргументує свої вимоги тим, що вона перебуває на пенсії на пільгових умовах відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області.

Так, ОСОБА_1 до головного управління ПФУ було подано документи для призначення пенсії, зокрема, архівну довідку від 24.07.2024 №07-06/Уст-530 де російською мовою зазначено, що « ОСОБА_2 » прийнято на роботу «портною» жіночого легкого плаття по 4 розряду з 10.03.1986 року (наказ про приймання №29-к від 11.03.1986).

Однак, при огляді спеціалістом ПФУ вищезазначеної довідки було виявлено, що в такій ім`я заявниці російською мовою « ОСОБА_3 », не співпадає з ім`ям у свідоцтві про укладення шлюбу від 21.01.1989 серії НОМЕР_1 , яке зазначено російською мовою « ОСОБА_3 ».

Також заявниця зазначила, що факт підтвердження того, що вищевказана довідка дійсно належить їй, підтверджує трудова книжка серії НОМЕР_2 від 10.03.1986, в якій мається запис, що ОСОБА_1 дійсно працювала з 10.03.1986 по 18.02.1992 у Прилуцькій фабриці індивідуального шиття та ремонту одягу, що також співпадає з довідкою і наказами при прийняття та звільнення з роботи.

Іншого способу підтвердити факт належності зазначеної довідки, окрім як в судовому засіданні у заявниці можливості немає, так як підприємство де вона працювала ліквідовано, що підтверджується архівною довідкою, у зв`язку з чим ОСОБА_1 і була змушена звернутися до суду з відповідною заявою.

У судове засідання заявниця не з`явилася, але подала заяву до суду про розгляд справи без її участі, в якій заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити такі (а.п.17-19).

Представниця Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області в судове засідання не з`явилася також, але подала до суду письмові пояснення, в якому просила провести судове засідання без її участі та ухвалити законне і обґрунтоване рішення і відповідності до чинного законодавства (а.п.12-13).

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 правильне ім`я заявниці російською мовою зазначено « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.п.4).

З копії трудової книжки серії НОМЕР_2 вбачається, що ім`я заявниці російською мовою зазначено: « ОСОБА_5 », ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.п.5).

Згідно з копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 , ім`я позивачки в такому російською мовою зазначено: « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.в.7).

Відповідно до копії архівної довідки №07-06/Уст-530 від 24.07.2024 видної архівним відділом Прилуцької міської ради Чернігівської області, в архівному фонді «Прилуцький міськпобуткомбінат» у наказах з кадрових питань (особового складу) Прилуцької фабрики індпошиву та ремонту одягу за 1986 рік та Прилуцького міськпобуткомбінату за 1992 рік значиться, що:

- ОСОБА_2 (так у документі) прийнято на роботу «портною» жіночого легкого плаття по 4 розряду з 10.03.1986 року (наказ про приймання №29-к від 11.03.1986);

- ОСОБА_6 (так у документі) звільнено з роботи з 18.02.1992 по ст.38 КЗОТ УРСР за власним бажанням (наказ про звільнення №14-к від 17.02.1992).

З 01.10.1986 Прилуцька фабрика індпошиву та ремонту одягу в порядку реорганізації приєднана до Прилуцького міськпобуткомбінату (рішення Прилуцької міської ради народних депутатів №305 від 05.08.1986) (а.п.6).

Згідно з п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року № 5 в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно з ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у ході судового засідання, в їх сукупності та провівши системний аналіз змісту всіх вказаних вище документів, суд приходить до переконання у тому, що архівна довідка №07-06/Уст-530 від 24.07.2024, яка видана архівним відділом Прилуцької міської ради Чернігівської області, де російською мовою ім`я заявниці помилково було зазначено: « ОСОБА_6 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дійсності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим вважає за можливе задовольнити дану заяву, оскільки даний факт у позасудовому порядку не може бути встановлено.

Керуючись ст.2, 4, 5, 13, 247, 259, 263-265, 293, 315, 319, 352, 354-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (, юридична адреса: вул.П`ятницька, буд.83-а, м.Чернігів, 14005), про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт, що архівна довідка №07-06/Уст-530, видана 24 липня 2024 року архівним відділом Прилуцької міської ради Чернігівської області, дійсно належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 06.12.2024.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Анна КОРОТКА