Провадження № 2/761/2826/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Ебубвкірова Е.Я. ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» про захист прав споживачів. Заява мотивована тим, що 19 червня 2021 року придбав у Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» через телефонний додаток інтернет-магазину «РОЗЕТКА»

телевізор Haier 65 Smart TV BX (DH1VW4D00RU) з серійним номером DHIVW4D0002D9LAT0777 за номером замовлення 707386900. Оплата за товар була проведена через мобільний додаток monobank (Universal Bank) у сумі 19 999 грн. Позивач зазначає, що 20 червня 2021 року, в приміщенні магазину «РОЗЕТКА», що розташований в ТК «ARKADIA» на Дніпровській набережній, 33, міста Києва, підтвердженням оплати та отримання Позивачем товару є видаткова накладна №РО від 19 червня 2021 року, надана ТОВ «РОЗЕТКА.УА», скріншот з телефону сторінки додатку інтернет-магазину «РОЗЕТКА», фіскальний чек від 22 червня 2021 року, а також, квитанція monobank (Universal Bank). Отже позивач вважає, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» було укладено договір роздрібної купівлі-продажу товару, а саме, телевізор Haier 65 Smart TV BX (DHIVW4D00RU) з серійним номером DH1VW4D0002D9LAT0777 за номером замовлення 707386900, вартість якого склала 19 999 грн. Перевірити зазначений товар не представилось можливим, оскільки товар надано лише для зовнішнього огляду, чим порушив ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 700 ЦК України. Позивач зазначає, що після підключення телевізора до електромережі з`ясувалося, що зазначений товар має недоліки в якості, адже наявні проблеми з екраном, а саме, внутрішні (візуально, адже зовнішніх пошкоджень корпусу немає пошкодження «матриці» телевізора, в зв`язку з чим частина телевізійної картинки відсутня, що унеможливлює перегляд відео контенту. Вказаний недолік товару не дав Позивачу змоги використовувати його з метою, з якою товар такого типу (роду) звичайно використовується, та метою, для якої такий товар був придбаний.Зверненням на гарячу лінію інтернет-магазину «РОЗЕТКА» з проханням обміняти придбаний товар з доплатою, повернути йому кошти але зазначена вимога проігнорована. Також позивач зазначає, що звернувся з претензією з вимогою повернути грошові кошти за проданий йому неналежної якості телевізор або замінити його на аналогічний, з чила наявних у продавця. 05.10.2021 листом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» було відмовлено, оскільки на підставі візуального огляду наданих мною фотографій телевізора зробив висновок про те, що придбаний Позивачем телевізор має очевидний механічний дефект, який був отриманий вже після отримання товару в магазині, в зв`язку із неправильним поводженням. Позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та просить суд ??розірвати договір купівлі-продажу товару, а саме телевізора Haier 65 Smart TV BX (DH1VW4D00RU) з серійним номером DH1VW4D0002D9LAT0777 , вартість якого складала 19999, 00 грн., укладений між

ОСОБА_3 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА», стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА» на користь Позивача грошові кошти в сумі 19 999, 00 грн. - вартість неякісного товару, що підлягає поверненню; грошові кошти в сумі 6 878,73 грн. інфляційних втрат за період з 05.10.2021 по 29.06.2023, суму моральної шкоди в розмірі 10 000, 00 грн. та понесені судові витрати.

Провадження в справі відкрито 05.07.2023, відповідно до положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В адресу суду через систему "Електронний суд" 15.11.2023 надійшов відзив на позовну заяву .

Згідно з ч.ч.1, 7, 8 ст.178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України.

За положеннями ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, як свідчать матеріали справи, відзив подано поза межами строку , встановленого законом, а тому вважає за можливе застосмувати наслідки, передбачені ч. 2 ст. 126 ЦПК України відповідно до яких документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні 22.01.2024 представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, оскільки ТОВ «Розетка.УА» виконало всі вимоги чинного законодавства України. Так, товар мав механічні пошкодження у зв`язку із неправильним поводженням споживача після його отримання в магазині. Через такі пошкодження товар не підлягав поверненню.

03.05.2024 представники сторін в судове засідання не з`явились, про день та час його проведення повідомлялись належним чином.

При цьому, представник позивача просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши наявні в справі докази, та надавши їм відповідну оцінку суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Встановлено, що між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» було укладено договір роздрібної купівлі-продажу товару, а саме, телевізор Haier 65 Smart TV BX (DHIVW4D00RU) з серійним номером DH1VW4D0002D9LAT0777 за номером замовлення 707386900, вартість якого склала 19 999, 00 грн.

ОСОБА_3 замовив товар у ТОВ «РОЗЕТКА.УА» через телефонний додаток інтернет-магазину «РОЗЕТКА» телевізор Haier 65 Smart TV BX (DH1VW4D00RU) з серійним номером DHIVW4D0002D9LAT0777 за номером замовлення 707386900.

Згідно з видатковою накладною №РО від 19 червня 2021 року здійснено оплату за товар через мобільний додаток monobank (Universal Bank) у сумі 19 999, 00 грн.

Зазначений товар ОСОБА_3 отримав 20 червня 2021 року в приміщенні магазину «РОЗЕТКА», що розташований в ТК «ARKADIA» на Дніпровській набережній, 33, у м. Києві.

Як зазначив ОСОБА_3 при отриманні зазначеного товару продавець не відреагував на прохання показати товар в дії, не вмикав його, не продемонстрував безпечне та правильне його використання, а лише надав його для зовнішнього огляду, чим порушив ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 700 ЦК України.

Преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» установлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

За змістом ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на: належну якість продукції та обслуговування; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

З аналізу даної норми можна зробити висновок, що товар може бути визнаний таким, що має істотний недолік за умови, що відповідає трьом обов`язковим ознакам, передбаченим п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» та хоча б одній із факультативних ознак (пп. а - в).

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

За змістом ч. 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов`язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції.

У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку (ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів»).

При цьому на споживача покладається обов`язок лише довести наявність істотного дефекту продукції, тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця (позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладена у постанові від 24 червня 2019 року у справі №185/3592/18-ц).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Згідно з ч. 1 ст. 668 ЦК України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Отже, умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві. Залежність настання відповідальності продавця від моменту виникнення недоліків пояснюється тим, що за загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 668 ЦК України, до моменту передання товару ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару несе продавець. При виявленні недоліків товару після переходу до покупця ризику його випадкового знищення або випадкового пошкодження саме на нього (покупця) покладається обов`язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару.

Згідно з ч. 2 ст. 679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу в зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку (ч. 3 ст. 680 ЦК України).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що встановлений ч. 2 ст. 679 ЦК України обов`язок продавця довести факт виникнення недоліків товару після його передання покупцеві (якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару) покладається на нього у випадку, коли такі недоліки не є очевидними, оскільки в такому випадку покупець має можливість виявити ці недоліки і відмовитися від укладення договору або укласти його на інших умовах. Якщо ж покупець, маючи реальну можливість оглянути товар і виявити у ньому очевидні дефекти, не скористався цим правом до передання йому товару, а виявив їх після такого передання, то тягар доведення відповідно до ч. 1 ст. 679 ЦК України покладається на нього (позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладена у постанові від 28 лютого 2018 року у справі № 215/46/16-ц).

Згідно з висновком Київського науково-дослідного експертно-кримінальістичного центру №СЕ-19/111-22/8335-ТВ від 26.05.2022 вбачається, що телевізор Haier 65 Smart TV BX (DH1VW4D00RU) з серійним номером DHIVW4D0002D9LAT0777 встановити відповідність якості вибору вимогам стандартів. технічних умов, зразкам за органолептичними показниками не видається за можливе, візуальним оглядом експертом не виявлено на виробі ознак користування та дефектів.

Таким чином, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про зобов`язання Відповідача повернути позивачу 19 999,00 грн за сплачений товар, оскільки Відповідач не довів належними та допустимими доказами відсутність своєї вини.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних встановлений договором або законом.

Враховуючи прострочення ТОВ «РОЗЕТКА.УА» виконання грошового зобов`язання щодо повернення Позивачу коштів за неякісний товар, а саме, за телевізор Haier 65 Smart TV BX (DH1VW4D00RU з серійним номером DHIVW4D0002D9LAT0777 , в сумі 19 999, 00 грн., беручи до уваги значне розрахунок Позивача, який не спростовано Відповідачем, сума збитків від інфляції за період з 05.10.2021 по 29.06.2023 становить 6 878,73 грн., що також підлягає стягненню з Відповідача.

Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн., суд зазначає наступне.

Так, в розумінні положень ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Позивач вказує, що змушений був неодноразово звертатись до відповідача, відчувати непвування через ігнорування його звернень до відповідача, вирачати час для відновлення порушених прав, внаслідок чого отримав душевні хвилювання.

Згідно з пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суду необхідно в кожній справі з`ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, коли набрав чинності законодавчий акт, що визначає умови і порядок відшкодування моральної шкоди в цих випадках, та коли були вчинені дії, якими заподіяно цю шкоду.

З огляду на природу інституту відшкодування моральної шкоди цілком адекватними і самодостатніми критеріями визначення розміру належної потерпілому компенсації є морально-правові імперативи справедливості, розумності та добросовісності.

Такий висновок зроблено Верховним Судом у складі суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 19.12.2018 р. у справі № 640/14909/16-ц

Отже з урахуванням тяжкість вимушених змін у життєвих відносинах позивача, часу та зусиль, що знадобились позивачеві для відновлення для відновлення попереднього стану, суд приходить до висновку , що на користь позивача з метою компенсацію моральної шкоди з відповідача необхідно стягнути суму у розмірі 1000,00 грн.

Розподіляючи судоаві витрати суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст. 668, 673, 679, 680, ст. 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 267, 273, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 614, 625, 668, 673, 679 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» про захист прав споживачів задовольнити частково

Розірвати договір купівлі-продажу телевізора Haier 65 Smart TV BX (DH1VW4D00RU) з серійним номером DHIVW4D0002D9LAT0777 укладений між ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Б. Міхновського Миколи, буд. 8-А) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) грошові кошти за сплачений товар у розмірі 19 999, 00 грн., інфляційні витрати в розмірі 6 878, 73 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Б. Міхновського Миколи, буд. 8-А) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) моральну шкоду у розмірі 1 000, 00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Б. Міхновського Миколи, буд. 8-А) на користь держави судовий збір в сумі 1211, 20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень цього Кодексу протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: