г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4596/24
Номер провадження 2/213/2394/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

07 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Перепелиця Ліана Леонідівна, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2024 адвокат Перепелиця Л.Л. звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Одночасно з позовом до суду подана заява про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - спірну квартиру АДРЕСА_1 та заборонити її відчуження до прийняття рішення. В обґрунтування заяви посилається на те, що сторони перебувають у шлюбі, який на цей момент не розірвано. Під час шлюбу, а саме: 12.10.2018 року за спільні кошти було придбано спірну квартиру. Позивач зареєстрована за даною адресою, проживає в ній, сплачує комунальні послуги, однак відповідачем створені умови неможливості їй мешкати в спірній квартирі (замінені замки). Зважаючи на перебіг подій, вважає, що відповідач може відчужити спірну квартиру для того, щоб рішення суду неможливо було виконати та залишити позивача без її 1/2 частини квартири.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначені види забезпечення позову, до яких також відноситься накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться в нього чи в інших осіб.

Зміст і форма поданої заяви про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

Частиною 3 ст.151 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для забезпечення позову, а саме: невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. За загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам до подальшого виконання такого рішення.

Встановлено, що позивачем подано позов до відповідача про поділ спільного майна, предметом якого є квартира за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_2 є власником вказаної квартири, на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 986, виданому 12.10.2018 року Приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лосінець С.М.

З огляду на те, що спірна квартира зареєстрована за відповідачем, суд вважає небезпідставним твердження позивача про можливість відчуження нерухомості відповідачем іншим особам без згоди позивача. Отже наявні підстави для забезпечення позову.

Оскільки позивач ставить питання про поділ майна подружжя та визнання за нею права власності на частку вказаної квартири, то суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну нерухомість є співмірним із заявленими вимогами.

Зваживши доводи заяви, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, суд вважає, що заява представника позивача - адвоката Перепелиці Л.Л. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Перепелиця Ліана Леонідівна, про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити сторонам у справі - до відома, та до державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Криворізької міської ради - для виконання.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки з наступного дня після постановлення ухвали.

Попередити, що особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст.158 ЦПК України.

Учасник справи може звернутися до суду з мотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ст.158 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відомості відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Боржник - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалу складено та підписано 07 листопада 2024 року.

Суддя В.В. Попов