Провадження № 6/537/176/2024
Справа № 537/6311/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2024 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В., за участі секретаря судового засідання Поколоти О.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович,

про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Представник ТОВ «ЄАПБ» Футорян С.М. подала до суду заяву, в якій просить суд замінити стягувача АТ «Ідея Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 19695, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Заява обґрунтована тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. видано виконавчий напис №19695 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати вчинення виконавчого напису. У приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження 66276733 з примусового виконання виконавчого напису №19695 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та за вчинення виконавчого напису. 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 07072023, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № Z06.00501.003954339 від 21.05.2018р., укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «ФК«ЄАПБ».

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 29.11.2024 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ» не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином, подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце повідомлена належним чином.

Заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути подання у відсутність осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву та матеріали подані в її обґрунтування, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 66276733 від 27.07.2021 року приватним виконавцем прийнято до виконання про примусове виконання виконавчий напис № 19695 від 14.04.2021 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ідея банк» заборгованості у розмірі 107030 грн. 82 коп.

07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу № 07072023, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № Z06.00501.003954339 від 21.05.2018р., укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «ФК«ЄАПБ».

Згідно витягу Реєстру боржників № 3 до договору факторингу від 07.07.2023 року № 07072023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняв на умовах, визначених договором права вимоги до ОСОБА_2 за Кредитним договором № Z06.00501.003954339 від 21.05.2018р.

Відповідно до ст.1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно зі ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, зокрема пунктами 1,2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передачі кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Тобто, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Нормами ч. 1 ст. 442 ЦПК України також передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно правових висновків викладених в постановах Верховного суду № 61-630св18 від 05 березня 2018 року, № 61-20171св18 від 15 серпня 2018 року, № 61-1698св17 від 30 січня 2018 року, які узгоджуються з правовою позицією, яка викладена в постанові Верховного суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Крім того, частиною 5 ст. 442 ЦПК України прямо передбачено, що положення статті 442 «Заміна сторони виконавчого провадження» застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Беручи до уваги, що ТОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ» як новий кредитор набув права вимоги до боржника ОСОБА_2 замість первісного кредитора АТ «Ідея Банк», у зв`язку з чим суд доходить до висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ» про заміну сторони її правонаступником.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ст. 202, 512, 514 1077, ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ухвалив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерного товариства «Ідея Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 19695, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, реквізити IBAN НОМЕР_1 у АТ «Таскомбанк»).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маханьков О.В.