Провадження № 2/522/6523/24
УХВАЛА

16 серпня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 28.12.2022 між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 890938, за умовами якого товариство надало відповідачу кредит в порядку та розмірі, визначених договором. Заборгованість відповідача за указаним договором складає 23 114,25 грн, яка складається з 9 872,32 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 13 241,93 грн - сума заборгованості за відсотками. 24.01.2024 між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 2401-24, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 23 114,25 грн., з яких сума заборгованості за основною сумою боргу 9 872,32 грн, сума заборгованості за відсотками 13 241,93 грн.

Крім того, 18.01.2023 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 22534-01/2023, за умовами якого товариство надало відповідачу кредит в порядку та розмірі, визначених договором. Заборгованість відповідача за указаним договором складає 7 190 грн, яка складається з 2 000 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 5 190 грн - сума заборгованості за відсотками. 26.09.2023 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 26092023, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 7 190 грн., з яких сума заборгованості за основною сумою боргу 2 000,00 грн, сума заборгованості за відсотками 5 190,00 грн.

Також, 20.01.2023 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 251162-01/2023, за умовами якого товариство надало відповідачу кредит в порядку та розмірі, визначених договором. Заборгованість відповідача за указаним договором складає 5 285 грн, яка складається з 1 400 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 3 885 грн - сума заборгованості за відсотками. 30.08.2023 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 30082023/1, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 5 285 грн., з яких сума заборгованості за основною сумою боргу 1 400,00 грн, сума заборгованості за відсотками 3 885,00 грн.

Окрім того, 21.01.2023 між ТОВ «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 04607-01/2023, за умовами якого товариство надало відповідачу кредит в порядку та розмірі, визначених договором. Заборгованість відповідача за указаним договором складає 3 308,40 грн, яка складається з 1 000 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 2 308,40 грн - сума заборгованості за відсотками. 01.06.2023 між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «Інвеструм Груп» укладено договір факторингу № 1062023, відповідно до умов якого, ТОВ «Інвеструм груп» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 27.12.2023 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 241220203-1, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 3 308,40 грн., з яких сума заборгованості за основною сумою боргу 000,00 грн, сума заборгованості за відсотками 2 308,40 грн.

Також, між ТОВ «Качай Гроші» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 00-6555382 від 27.01.2023, за умовами якого товариство надало відповідачу кредит в порядку та на умовах, визначених договором. Заборгованість відповідача за указаним договором складає 6 971,58 грн., з яких сума заборгованості за основною сумою боргу 2 310,00 грн, сума заборгованості за звичайними відсотками 4 661,58 грн. 30.08.2023 між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 30082023/2, відповідно до умов якого ТОВ «Качай гроші» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набула права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 6 971,58 грн., з яких сума заборгованості за основною сумою боргу 2 310,00 грн, сума заборгованості за звичайними відсотками 4 661,58 грн.

Крім того, 17.01.2023 між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 5054853, за умовами якого товариство надало відповідачу грошові кошти в порядку та розмірі, визначених договором. Заборгованість відповідача за указаним договором складає 4 740 грн, яка складається з 1 500 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 3 240 грн - сума заборгованості за процентами за користування кредитом. 13.07.2023 між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 13-07/2023, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 4 740,00 грн, з яких 1 500,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 3 240,00 грн - сума заборгованості за процентами за користування кредитом.

На підставі наведеного, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за вищевказаними кредитними договорами в загальній сумі 50 609,23 грн.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Разом з тим, виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

У розумінні наведеного, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Тобто, об`єднані в одне провадження можуть бути декілька позовних вимог, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших, тобто є похідними.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються пов`язаністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же підстав або доказів.

Метою об`єднання позовних вимог є можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання непов`язаних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під вимогою розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача стосовно предмету спору. Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Звертаючись до суду з позовом, позивач обґрунтовує свої вимоги наявністю у ОСОБА_1 сукупного боргу перед ним по шістьох договорах, а саме кредитним договором № 890938 від 28.12.2022, укладеним між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 , кредитним договором № 22534-01/2023 від 18.01.2023, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 , кредитним договором № 25162-01/2023 від 20.01.2023, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 , кредитним договором № 04607-01/2023 від 21.01.2023, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 , кредитним договором № 00-6555382 від 27.01.2023, укладеним між ТОВ «Качай Гроші» та ОСОБА_1 та договором позики № 5054853 від 17.01.2023 укладеним між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 , визначивши ціну позову в сумі 50 609,23 грн.

При цьому, як слідує з позовної заяви, заявлені вимоги позивач обґрунтовує різними доказами, зокрема різними розрахунками заборгованості по шістьох різним договорах.

Отже, пред`явивши вимоги про стягнення заборгованості по шістьох різним договорах, позивач порушив правила об`єднання позовних вимог, визначені ст. 188 ЦПК України, оскільки такі позовні вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, такі вимоги не є основними та похідним, вимоги заявлені з різних підстав, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню окремі спори з різним предметом спору щодо стягнння заборгованості за різними договорами, указані вимоги не є однорідними та такими які нерозривно пов`язані між собою.

Відтак, заявлені вимоги не можуть бути об`єднані в одне провадження та сумісний їх розгляд є неможливим. Під час розгляду справи суд має надати оцінку умовам кожного з укладених договорів та правовій природі кожного з них, а також встановити обставини щодо виконання/невиконання сторонами умов цих договорів, обставин укладення договорів, дотримання їх умов сторонами, а також правомірність заявлених до стягнення сум, суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов`язаних зі встановленням обставин, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги,

При цьому судом не встановлено наявності пістав для застосування положень ст. 188 ЦПК України щодо роз`єднання позовних вимог, оскільки роз`єднаними можуть бути вимоги, які за правилами ч. 1 ст. 188 ЦПК України можуть бути об`єднаними.

Позивач з власної ініціативи об`єднав позовні вимоги без дотримання правил об`єднання позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

За таких обставин, позов підлягає поверненню позивачу.

Судом при постановленні даної ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить із того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. (Рішення Суду у справі Жоффрделя Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що звертаючись до суду з даною позовною заявою, позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що є підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 185, ст. 188 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА