Провадження № 2/522/1561/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

представника позивача адвоката Бурдейного В.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» в особі філії ТЦ «Епіцентр» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2023 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_2 до ТОВ «Епіцентр К» в особі філії ТЦ «Епіцентр» про захист прав споживачів, у якому він просить суд:

- стягнути з ТОВ «Епіцентр К» на його користь грошові кошти у розмірі 18 000,00 грн;

- стягнути з ТОВ «Епіцентр К» на його користь грошові кошти у розмірі 500 000,00 грн;

- стягнути з ТОВ «Епіцентр К» на його користь грошові кошти у розмірі 15 000,00 доларів США;

- стягнути з ТОВ «Епіцентр К» на його користь моральну шкоду, завдану внаслідок протиправної поведінки відповідача у розмірі 1 000 000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те що, 30.01.2020 ним було придбано:

- люстра Arumi|SP8 white 8*400BT E 14 VictoriaLighting(кількість: 1);

- люстра світлодіодна СВЕТКОМПЛЕКТ LED FLCA35 E14 A 4W 3000K F;

- люстра Sparks/SP12 E14*12 50W VictoriaLighting (кількість: 1);

- люстра StrotskisAlbertina 124/6 E14 6*6W;

- світильник садовий парковий «Глобус» НТБ 303-1?60-0019, антична латунь в магазині «ЕПІЦЕНТР К», що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, 7 км Овідіопольського шосе, 1 на суму 22 058,94 грн, що підтверджується видатковою накладною Ррз/OD-0089225 від 30.01.2020.

17.04.2020 в магазині «ЕПЩЕНТР К», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 було придбано картридж обеззалізавання, фільтр для гарячої води, фільтр зворотнього осмосу, картриджі антімікробні, фільтри-колби на суму 21 854,22 грн, що підтверджується накладною Кзк/OD-0002491 від 17.04.2020.

30.04.2020 ОСОБА_2 було придбано піч мікрохвильову SAMSUNG MG22M8074AT/BW (кількість: 1) та мультиварку TEFAL RK901F32 (кількість: 1) в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на суму 13 197,96 грн, що підтверджується видатковою накладною Ррз/D-0089221 від 30.04.2020.

30.04.2020 ОСОБА_2 було придбано шафу парову для одягу SAMSUNG (кількість: 1) в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на суму 44 988,96 грн, що підтверджується видатковою накладною Ррз/OD-0089225 від 30.04.2020.

30.04.2020 ОСОБА_2 було придбано шафу вбудовану електр. SAMSUNG NV75N766RB/WT (кількість: 1) в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на суму 22 988,98 грн, що підтверджується видатковою накладною Ррз/OD-0089225 від 30.04.2020.

30.04.2020 ОСОБА_2 було придбано ламінат ЕЛЛАДА дуб Персей 4V 1292*194*8мм (ул.2,005 кв.м.) 32/АСА4 (кількість: 1) в магазині «ЕПІЦЕНТР К», що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, 7 км Овідіопольського шосе, на суму 26 736,12 грн, що підтверджується видатковою накладною Ррз/OD-0089225 від 30.04.2020.

09.06.2020 ОСОБА_2 було придбано очищувач повітря PHILIPS АС1214/10 (кількість: 1) в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на суму 8 499,00 грн, що підтверджується видатковою накладною Ррз/OD-0089247 від 09.06.2020.

07.09.2020 ОСОБА_2 було придбано:

- люстра Arumi|SP8 white 8*400BT E 14 Victoria Lighting (кількість: 1);

- люстра Sparks|SP12 E14*12 50W Victoria Lighting (кількість: 8);

- світильник накладний точковий СВЕТОКОМПЛЕКТ ASN 60S MR16 BK (кількість: 9)

- лампа світлодіодна EUROLAMP EKO «E» dimmabie MR 15 SW GU5 3 4000K (кількість: 9)

- світлодіодна підсвітка MB 099 LLO5W 4100K (кількість: 1);

- лампа GAUSS LED BLACK FIL CF 37 5W 4100 K E 14 DIM (кількість: 8);

- настільна лампа Фабрика Світла «КОНУС» HHБ 56-1x60-514 (кількість: 1);

- лампа світлодіодна MaxusLed G45 FM 4W 3000K 220 V E27 (кількість: 11);

- вимикач дистанційний feron TM76 1000W 3 DM (кількість: 2);

- світильник точковий галогсветкомплект AS-21 MWN 50 BT (кількість: 28);

- лампа LED светокомплект MR16 A 8W GUS 3 4500K (кількість: 30);

- світильник світлодіодний SDL 8W 4100K (кількість: 6);

- декоративна накладна на світлодіодний світильник Cover SDL Antiquebrass (кількість: 3);

- підвіс світлодіодний стельовий светкомплект CLOUD PLN 72W+23W OP RC (кількість: 1);

- світильник LED светкомплект SKY-R 30W TX WH/CH 4500K (кількість: 1);

- спот WUNDERLICHT (кількість: 2);

- лампа LED OSRAM FIL Parathoni a 60 6/5 w E27 4000K dim (кількість: 15);

-лампа LED светокомплект E 8W 4500K GU10 220V (кількість: 9);

- спот WUNDERLICHT HG1612-13 3*3 W GU 10 IP 20 метал (кількість: 2) в магазині «ЕПІЦЕНТР К», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на суму 37 033,92 грн, що підтверджується видатковою накладною Ррз/OD-0217309 від 07.09.2020.

15.09.2020 ОСОБА_2 було придбано: ламінат JOY дуб Савона 33513-1286*194*8мм (ул. 1.996 кв.м.) 32/АСА4 (кількість: 7) та ламінат CASA Vintage 4V Нарбонн-41641-1286*194*8мм (ул. 1.996 кв.м.) 32/АСА4 (кількість: 7) в магазині «ЕПІЦЕНТР К», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на суму 32 132,52 грн, що підтверджується видатковою накладною Ррз/OD-0225671 від 15.09.2020.

Відповідні товари були сплачені позивачем у відділі магазину «ЕПІЦЕНТР К», оскільки на касах була велика черга. Крім того, оскільки на момент придбання товарів в квартирі позивача відбувався ремонт і він не міг забрати усі товари, продавець запропонував залишити відповідні товари на складі для зберігання, на що позивач погодився.

Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що 07.08.2020 та 12.08.2020 продавець магазину «ЕПІЦЕНТР К» ОСОБА_3 написав 2 розписки про отримання грошей від ОСОБА_2 .

Упродовж періоду з моменту придбання товарів, оператори магазину «ЕПЩЕНТР К» декілька разів дзвонили та запитували позивача відносно продовження строку зберігання товару в магазині. ОСОБА_2 підтвердив, що товар обов`язково забере, але пізніше.

13.07.2023 ОСОБА_2 звернувся до магазину «ЕПІЦЕНТР К» з проханням повернути йому товари та надав відповідні видаткові накладні. Співробітник магазину повідомив, що відповідних товарів не має на складі та знаходження їх невідомо. Тому ОСОБА_2 звернувся із заявою з вимогою видати йому оплачені ним товари за видатковою накладною Ррз/OD-0225671 від 15.09.2020, видатковою накладною Ррз/OD-0217309 від 07.09.2020, видатковою накладною Ррз/OD-0089225 від 30.01.2020, видатковою накладною Ррз/OD-0089225 від 30.04.2020, видатковою накладною Ррз/OD-0089225 від 30.04.2020, видатковою накладною Ррз/OD-0089221 від 30.04.2020, видатковою накладною Ррз/OD-0089221 від 30.04.2020, видатковою накладною Ррз/OD-0067543 від 24.03.2020, видатковою накладною Ррз/OD-0089247 від 09.06.2020, замовленням товару KsK/OD-0002491 від 17.04.2020.

Оскільки відповіді не надійшло, придбаний ним товар не повернуто, позивач просить суд стягнути з відповідача сплачені ним кошти за придбаний товар та моральну шкоду, внаслідок протиправної поведінки відповідача.

03.10.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

02.11.2023 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він зазначає, що вимоги позивача є необґрунтованими, а обставини та доводи на які посилається позивач неприйнятними, та такими, що не відповідають чинному законодавству України, з наступних підстав.

Лише фіскальний чек приймається як доказ факту продажу/послуги є запорукою захисту прав громадян як споживачів надання гарантії при отриманні товару, обміну або поверненні (усунення недоліків, тощо). Посилання позивача на начебто здійснені покупки в ТОВ «Епіцентр К» товарів згідно видаткових накладних не є належним доказом, оскільки видаткова роздрібна накладна (Ррз) це внутрішній документ, призначений для оплати товару на касі. Ця накладна створюється в програмі «Potamus», що дозволяє резервувати товар та спрощує роботу каси при відвантаженні товару (після оплати). Ррз виписується на інфо-боксі відділу. Вихід з товаром відбувається через каси лише після оплати, тобто покупець з Ррз підходить до касира, здійснює оплату товару, а потім повертається у торговий зал для отримання товару. Кзк оформлюється при замовленні товару з передплатою та також є внутрішнім документом. Представник відділу формує книгу замовлень (Кзк) документ замовлення товару покупцем, де вказує: відділ, дату поставки товару, необхідні дані про покупця, відсоток першої оплати (від 10 % до 100 %). Покупець за сформованим Кзк оплачує частину вартості товару на касі та отримує фіскальний чек. Коли товар надходить, пересвідчившись у належній якості товару, здійснює оплату другої частини вартості товару за тим самим документом Кзк та отримує ще один фіскальний чек після чого отримує товар.

Також відповідач зазначає, що якщо покупець не має змоги забрати оплачений товар у день оплати та хоче залишити у гіпермаркеті весь товар на зберігання терміном до 3-х днів, то з покупцем укладається Акт відповідального зберігання (максимальний термін 45 днів).

Стосовно посилання позивача на статтю 1172 ЦК України: відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з цією юридичною або фізичною особою в трудових відносинах, і шкоду така особа заподіяла у зв?язку з виконанням трудових (службових) обов?язків. До посадових зобов?язань ОСОБА_3 належить лише консультування та пропонування товарів, і ні в якому разі отримання коштів за цей товар. ТОВ "Епіцентр К" м. Одеси" вжив усі можливі заходи для того, щоб переконатися в компетентності ОСОБА_3 , кваліфікації та сумлінності, і в момент прийняття його на роботу не можна було передбачити, що цей працівник у майбутньому можливо шляхом обману, (або за попередньою домовленістю з покупцем для отримання солідарної матеріальної вигоди) заподіє будь-яку шкоду.

Крім того, позивачем у позовній заяві не наведено жодних доказів про завдання моральних страждань, а також розрахунків, які мають підтверджувати вимоги щодо стягнення моральної шкоди, з урахуванням вимог розумності і справедливості.

18.01.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме: копія документів у справі № 509/5454/23 (позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики аналогічний предмет вимог, що у справі № 522/17880/23) на 15 арк.

19.03.2024 від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову шляхом збільшення/доповнення позовних вимог, яку ухвалю суду від 19.03.2024 прийнято до розгляду.

21.03.2024 від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову шляхом зменшення розміру позовних вимог, яку ухвалою суду від 02.05.2024 прийнято до розгляду.

Згідно вказаної заяви позивач просить суд:

- стягнути з ТОВ «Епіцентр К» на його користь грошові кошти за заборгованістю, яка утворилась в період з 13.07.2023 до 12.09.2023 за оплачені та неотримані товари, в загальній сумі 1 259 010,63 грн, з урахуванням інфляційного збільшення 6 295,05 грн, та 3 % річних 6 415,78 грн;

- стягнути з ТОВ «Епіцентр К» на його користь грошові кошти за заборгованістю, яка утворилась в період з 13.07.2023 до 18.03.2024 за оплачені та неотримані товари, в загальній сумі 284 572,10 грн, з урахуванням інфляційного збільшення 9 106,31 грн, та 3 % річних 5 842,39 грн;

- стягнути з ТОВ «Епіцентр К» на його користь моральну шкоду, завдану внаслідок протиправної поведінки відповідача у розмірі 1 000 000,00 грн.

22.03.2024 від представника відповідача надійшов відзив на заяву про зміну предмету позову шляхом збільшення/доповнення позовних вимог з додатками, а саме: копія відповіді на заяви за вих № 4516 від 28.07.2023 на 2 арк., копія акту здачі-приймання робіт № Усл/ОD-0009447 від 04.09.2020. У задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі.

02.05.2024 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, у задоволенні якого протокольною ухвалою суду від 04.06.2024 відмовлено, з огляду на розумні строки розгляду справи, а також те, що судом 02.05.2024 у судовому засіданні оголошено перерву до 04.06.2024 з метою надання представнику позивача можливості погодити свою позицію з позивачем з приводу клопотання, проте 04.06.2024 представник позивача у судове засідання не з`явився направивши клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він перебував у одному приміщенні з співробітником, який захворів COVID, у задоволенні якого судом відмовлено через неповажність причин та ненадання доказів.

04.06.2024 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

04.07.2024 від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення у яких він зазначає, що відповідач ніяк не підтверджує факт передання товару або повернення сплачених ОСОБА_2 коштів за товар.

Суд, заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом встановлено, що за твердженням позивача, 30.01.2020 ним було придбано:

- люстра Arumi|SP8 white 8*400BT E 14 VictoriaLighting(кількість: 1);

- люстра світлодіодна СВЕТКОМПЛЕКТ LED FLCA35 E14 A 4W 3000K F;

- люстра Sparks/SP12 E14*12 50W VictoriaLighting (кількість: 1);

- люстра StrotskisAlbertina 124/6 E14 6*6W;

- світильник садовий парковий «Глобус» НТБ 303-1?60-0019, антична латунь в магазині «ЕПІЦЕНТР К», що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, 7 км Овідіопольського шосе, 1 на суму 22 058,94 грн, що підтверджується видатковою накладною Ррз/OD-0089225 від 30.01.2020.

17.04.2020 в магазині «ЕПЩЕНТР К», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 було придбано картридж обеззалізавання, фільтр для гарячої води, фільтр зворотнього осмосу, картриджі антімікробні, фільтри-колби на суму 21 854,22 грн, що підтверджується накладною Кзк/OD-0002491 від 17.04.2020.

30.04.2020 ОСОБА_2 було придбано піч мікрохвильову SAMSUNG MG22M8074AT/BW (кількість: 1) та мультиварку TEFAL RK901F32 (кількість: 1) в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на суму 13 197,96 грн, що підтверджується видатковою накладною Ррз/D-0089221 від 30.04.2020.

30.04.2020 ОСОБА_2 було придбано шафу парову для одягу SAMSUNG (кількість: 1) в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на суму 44 988,96 грн, що підтверджується видатковою накладною Ррз/OD-0089225 від 30.04.2020.

30.04.2020 ОСОБА_2 було придбано шафу вбудовану електр. SAMSUNG NV75N766RB/WT (кількість: 1) в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на суму 22 988,98 грн, що підтверджується видатковою накладною Ррз/OD-0089225 від 30.04.2020.

30.04.2020 ОСОБА_2 було придбано ламінат ЕЛЛАДА дуб Персей 4V 1292*194*8мм (ул.2,005 кв.м.) 32/АСА4 (кількість: 1) в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, 7 км Овідіопольського шосе, на суму 26 736,12 грн, що підтверджується видатковою накладною Ррз/OD-0089225 від 30.04.2020.

09.06.2020 ОСОБА_2 було придбано очищувач повітря PHILIPS АС1214/10 (кількість: 1) в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на суму 8 499,00 грн, що підтверджується видатковою накладною Ррз/OD-0089247 від 09.06.2020.

07.09.2020 ОСОБА_2 було придбано:

- люстра Arumi|SP8 white 8*400BT E 14 Victoria Lighting (кількість: 1);

- люстра Sparks|SP12 E14*12 50W Victoria Lighting (кількість: 8);

- світильник накладний точковий СВЕТОКОМПЛЕКТ ASN 60S MR16 BK (кількість: 9)

- лампа світлодіодна EUROLAMP EKO «E» dimmabie MR 15 SW GU5 3 4000K (кількість: 9)

- світлодіодна підсвітка MB 099 LLO5W 4100K (кількість: 1);

- лампа GAUSS LED BLACK FIL CF 37 5W 4100 K E 14 DIM (кількість: 8);

- настільна лампа Фабрика Світла «КОНУС» HHБ 56-1x60-514 (кількість: 1);

- лампа світлодіодна MaxusLed G45 FM 4W 3000K 220 V E27 (кількість: 11);

- вимикач дистанційний feron TM76 1000W 3 DM (кількість: 2);

- світильник точковий галогсветкомплект AS-21 MWN 50 BT (кількість: 28);

- лампа LED светокомплект MR16 A 8W GUS 3 4500K (кількість: 30);

- світильник світлодіодний SDL 8W 4100K (кількість: 6);

- декоративна накладна на світлодіодний світильник Cover SDL Antiquebrass (кількість: 3);

- підвіс світлодіодний стельовий светкомплект CLOUD PLN 72W+23W OP RC (кількість: 1);

- світильник LED светкомплект SKY-R 30W TX WH/CH 4500K (кількість: 1);

- спот WUNDERLICHT (кількість: 2);

- лампа LED OSRAM FIL Parathoni a 60 6/5 w E27 4000K dim (кількість: 15);

-лампа LED светокомплект E 8W 4500K GU10 220V (кількість: 9);

- спот WUNDERLICHT HG1612-13 3*3 W GU 10 IP 20 метал (кількість: 2) в магазині «ЕПІЦЕНТР К», що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, 7 км Овідіопольського шосе, 1 на суму 37 033,92 грн, що підтверджується видатковою накладною Ррз/OD-0217309 від 07.09.2020.

15.09.2020 ОСОБА_2 було придбано: ламінат JOY дуб Савона 33513-1286*194*8мм (ул. 1.996 кв.м.) 32/АСА4 (кількість: 7) та ламінат CASA Vintage 4V Нарбонн-41641-1286*194*8мм (ул. 1.996 кв.м.) 32/АСА4 (кількість: 7) в магазині «ЕПІЦЕНТР К», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на суму 32 132,52 грн, що підтверджується видатковою накладною Ррз/OD-0225671 від 15.09.2020.

Придбання зазначеного товару позивач підтверджує доданими до позовної заяви видатковими накладними: Ррз/OD-0015045 від 30.01.2020 на суму 22 058,94 грн, Ррз/OD-0067543 від 24.03.2020 на суму 109 500,00 грн, Кзк/OD-0002491 від 17.04.2020 на суму 21 854,22 грн, Ррз/OD-0089221 від 30.04.2020 на суму 13 197,96 грн, Ррз/OD-0089223 від 30.04.2020 на суму 26 736,12 грн, Ррз/OD-0089225 від 30.04.2020 на суму 44 998,96 грн, Ррз/OD-0089225 від 30.04.2020 на суму 22 998,98 грн, Ррз/OD-0089247 від 09.06.2020 на суму 8 499,00 грн, Ррз/OD-0217309 від 07.09.2020 на суму 37 033,92 грн, Ррз/OD-0225671 від 15.09.2020 на суму 32 132,52 грн, Кзк/OD-0010279 від 29.11.2019 на суму 48 047,30 грн, Кзк/OD-0010480 від 01.12.2019 на суму 16 998,98 грн, Усл/OD-0013184 від 29.11.2019 на суму 56 550,40 грн, Усл/OD-0013184 від 29.11.2019 на суму 46 597,98 грн, Кзк/OD-0010276 від 29.11.2019 на суму 6 834,00 грн, Ррз/OD-0203539 від 26.08.2020 на суму 29 606,94 грн, Усл/OD-0009447 від 04.09.2020 на суму 399,00 грн, Усл/OD-0009447 від 04.09.2020, Ррз/OD-0052143 від 11.03.2020 на суму 1 206,00 грн.

Позивач стверджує, що вказані товари були сплачені ним у відділі магазину «ЕПІЦЕНТР К», оскільки на касах була велика черга.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Відповідно до п. 7 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ).

Статус первинних документів регламентований Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а також «Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженому наказом Мінфіну України від 24.05.1995. Згідно з якими первинний документ - це такий документ, який містить дані про господарську операцію. Документ первинної документації може бути електронним або паперовим, головне, щоб він містив інформацію про господарську операцію включно із розпорядженням власника на її здійснення. Первинні дані є базою для бухобліку господарських операцій. Всі операції повинні суцільно і безперервно документуватися. Записи в регістрах обліку створюються лише на підставі первинних документів, оформлених відповідним чином. Відомості з первинних документів потрібні не лише для ведення бухобліку, податкового обліку, але і для статистичної звітності, управлінського обліку, участі у судових позовах. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Первинні накладні, рахунки, договори тощо чинні для вирішення судових справ лише якщо господарська операція була.

Вимоги до змісту фіскального чека регламентується Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Положенням про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 № 13 із змінами та доповненнями тощо, згідно яких, розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну. Фіскальний касовий чек на товари (послуги) (далі - фіскальний чек) - розрахунковий документ / електронний розрахунковий документ, створений у паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ), реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги). Фіскальний касовий чек на товари (послуги) за формою № ФКЧ-1 наведений у додатку 1 до цього Положення.

Під час продажу товару продавець зобов`язаний видати споживачеві розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі, з позначкою про дату продажу (абзац 2 частини одинадцятої статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів").

Разом з тим, позивачем на підтвердження своїх вимог не надано доказів (фіскальних чеків) придбання ним переліченого у позовній заяві товару. Надані ним видаткові накладні Ррз та замовлення товару покупцем Кзк, не підтверджують наявності зобов`язальних відносин між сторонами та не свідчать про оплату ним товарів.

Щодо наданих позивачем копій розписок від ОСОБА_3 від 07.08.2020, згідно якої ОСОБА_3 під час виконання трудових обов`язків на території торгового центру «ЕПІЦЕНТР К», взяв у ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 500 000,00 грн на різні товари з Епіцентру, та від 12.08.2020, згідно якої ОСОБА_3 взяв у ОСОБА_2 грошові кошти в еквіваленті 15 000,00 доларів США (420 000,00 грн), суд зазначає, що дані розписки не підтверджують придбання позивачем зазначених у позовній заяві товарів.

Водночас судом встановлено, що в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває справа № 509/5454/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, де предметом розгляду є, зокрема, договори позики від 07.08.2020 на суму 500 000,00 грн та від 12.08.2020 на суму 15 000,00 доларів США.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач зміг надати суду лише видаткові накладні, однак не пред`явив розрахункових документів, суд не вбачає підстав для задоволення вимог про стягнення грошових коштів за придбаний та неотриманий товар з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних, які є складовою частиною боргу.

Щодо вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 1 000 000,00 грн, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності її вини.

У відповідності до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.95 N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

В даному випадку позивачем не доведено причинно-наслідкового зв`язку між шкодою та діями з боку відповідача, який її спричинив. Крім того, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження завдання йому моральної шкоди та не обґрунтовано її розмір, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

Таким чином, позивачем не доведено, як неправомірних дій відповідача, так і заподіяння йому моральної шкоди, а також в чому саме вона полягає та обґрунтування її розміру.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховучи наведене, у задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 81, 141, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» в особі філії ТЦ «Епіцентр» про захист прав споживачів відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Повний текст рішення відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом десяти днів.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст рішення складено 15.08.2024.