12.02.2024 227/859/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Здоровиці О.В.

за участю

секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Добропілля подання головного державного виконавця Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Дружбіної Ю.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2024 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшло вказане подання, в якому головний державний виконавець Добропільського ВДВС Дружбіна Ю.В. просить в рамках виконавчого провадження № 73235664 тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області, на підставі якого був виданий виконавчий лист № 227/859/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми в розмірі 265004,28 грн.

В обґрунтування подання виконавець зазначив, що на примусовому виконанні з 06.11.2023 року перебуває виконавче провадження № 73235664 з виконання виконавчого листа № 227/859/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми в розмірі 265004,28 грн. Постановою про відкриття виконавчого провадження боржника було зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за її неподання. Станом на 06.02.2024 року рішення суду боржником не виконано, декларацію не подано, будь-яких дій спрямованих на виконання рішення суду не здійснено. Боржник ніяких доходів не має. У останнього відсутнє рухоме майно, на банківських рахунках грошових коштів не має. 05.02.2024 року на електронну адресу відділу надійшла заява боржника про скасування обмеження у праві виїзду за кордон, що є доказом наміру боржника виїхати за межі України. У зв`язку з тим, що рішення суду не виконано, а також те, що боржник ухиляється від його виконання, заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів не вживає, державний виконавець просить задовольнити подання.

В судове засідання державний виконавець не з`явився. До подання подано клопотання про розгляд подання без участі державного виконавця.

Обставини встановлені судом.

06.11.2023 року постановою головного державного виконавця Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Дружбіної Ю.В. відкрито виконавче провадження № 73235664 з виконання виконавчого листа № 227/859/23, виданого 10.10.2023 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди 238050,18 грн, моральної шкоди 10000,00 грн, витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження 4500,00 грн, витрат на професійну правничу допомогу 9000,00 грн, витрат по оплаті судового збору в розмірі витрати по оплаті судового збору 3454,10 грн, всього - 265004,28 грн. Вказаною постановою зобов`язано боржника, протягом 5 робочих днів, подати декларацію про доходи та майно.

04.01.2024 року виконавцем винесено постанову про арешт на грошові кошти боржника- ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 291854,71 грн.

Постановою від 04.01.2024 року державним виконавцем в рамках ВП № 73235664 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику.

05.02.2024 року на адресу ВДВС надійшла заява боржника зміст якої свідчить про те, що боржник просить скасувати обмеження у праві виїзду за кордон, що на думку державного виконавця є доказом наміру боржника виїхати за межі України.

Зі змісту подання вбачається, що декларацію про доходи та майно боржник виконавця не повідомив. Рішення на день звернення з поданням до суду боржником не виконано.

Законодавство, застосоване судом.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з ч.3 ст.441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до статті 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Статтею 6 даного Закону встановлено вичерпний перелік підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, зокрема, коли громадянин України ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Відповідно до статті 2 протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованого Законом України від 11 вересня 1997 року) та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" в демократичному суспільстві заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами.

Таким чином, дотримання судами процесуального законодавства при ухваленні судових рішень з питань, що пов`язані з обмеженням конституційних прав і свобод громадян, зокрема - щодо обмеження їх у праві виїзду за межі України, є визначальним з огляду на дотримання законних прав людини і громадянина.

Суд зазначити, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України не за наявністю самого факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин підлягає з`ясуванню питання, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Згідно роз`яснень Верховного Суду України у листі від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, є обов`язком боржника утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє, спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю зміни відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактом невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Саме державний виконавець зобов`язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Отже, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням інших органів, що підлягає примусовому виконанню - до виконання зобов`язань.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Висновки суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки державним виконавцем не надано доказів на підтвердження навмисного чи іншого свідомого невиконання боржником своїх обов`язків по сплаті боргу та його наміру ухилятися від виконання покладених на нього зобов`язань

Так, державний виконавець в своєму поданні посилається на те, що боржник не виконав свого обов`язку та не подав виконавцю декларацію про доходи та майно.

Але, в той же час слід зазначити, що державним виконавцем не надано доказів про те чи знав боржник про цей свій обов`язок, оскільки до подання взагалі не надано документів, які б підтверджували, що постанова про відкриття провадження виконавцем направлялась на адресу боржника.

Крім того, виконавець зазначаючи, що ним вживалися заходи для примусового виконання рішення, а саме щодо з`ясування місця роботи, майна, рахунків боржника, які не надали ніяких результатів, жодних доказів того, що боржник не працює, чи у останнього відсутні будь-які банківські рахунки або будь-яке рухоме та нерухоме майно до подання надано не було.

Тобто всі вищевказані доводи державного виконавця грунтуються лише на припущеннях.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» однією з підстав для відмови у задоволенні подання є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження.

За таких обставин, враховуючи дослідженні докази, суд вважає, що відсутні підстави вважати, що в даному випадку є підтвердженим факт умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, оскільки державним виконавцем не доведено винну поведінку ОСОБА_1 як боржника у виконавчому провадженні № 73235664, а тому відсутні передбачені законом підстави для обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Доводи державного виконавця про направлення боржником на адресу виконавця заяви про скасування обмеження у праві виїзду за кордон, що на його думку свідчить про намір боржника виїхати за кордон, не може бути доказом того, що останній ухиляється від виконання рішення суду, оскільки наявність у боржника невиконаних зобов`язань у виконавчому провадженні сама по собі не є підставою для обмеження його права на виїзд за межі України.

Крім того суд звертає увагу, що в цій же заяві від 05.02.2024 року боржник зазначає, що він просить скасувати вказане обмеження у зв`язку з відсутністю заборгованості, що підлягає перевірці державним виконавцем.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Дружбіної Ю.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , в рамках виконавчого провадження № 73235664 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Здоровиця

12.02.24