Справа № 953/8471/23
29 січня 2024 року м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючий суддя Власова Ю.Ю.
секретар судового засідання Афанасьєва К.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву представника позивача акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» Верхогляда Михайла Леонідовича про ухвалення додаткового рішення у справі №953/8471/23,
Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2023 Позовні вимоги акціонерного товариства «Комерційний Банк «ГЛОБУС» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» заборгованість за Договором про надання комплесу послуг банківського обслуговування в AT «КБ «ГЛОБУС» від 12.08.2021 року, в розмірі 25 262,76 гри. (Двадцять п`ять тисяч двісті шістдесят дві гривні) 76 копійок, в тому числі: -16 661.64 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; -8 601.12 грн. - прострочена заборгованість по процентам. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.
Педставником позивача було подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення. На обґрунтування заявлених вимог зазначив, що вищевказаним судовим рішенням не було вирішено питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені позивачем. Враховуючи наведене, просить ухвалити додаткове рішення в цивільній справі.
Частиною ч. 4ст. 270 ЦПК України визначено, що в разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд не вбачає необхідності виклику в судове засідання сторін для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247ЦПК України вразі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи та клопотання про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення або/чи не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до положень ч. 1, п. 4 ч. 3ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Отже, витрати пов`язані із витрат на професійну правничу допомогу, як процесуальна дія, необхідна для розгляду справи та відновлення порушених прав та законних інтересів сторони у справі, відносить до судових витрат, які підлягають поділу за наслідками розгляду справи.
Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Як зазначалося, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2023 Позовні вимоги акціонерного товариства «Комерційний Банк «ГЛОБУС» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» заборгованість за Договором про надання комплесу послуг банківського обслуговування в AT «КБ «ГЛОБУС» від 12.08.2021 року, в розмірі 25 262,76 гри. (Двадцять п`ять тисяч двісті шістдесят дві гривні) 76 копійок, в тому числі: -16 661.64 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; -8 601.12 грн. - прострочена заборгованість по процентам. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок. При цьому питання щодо стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалось.
За наведених обставин, суд приходить до висновку що витрати на правничу допомогу підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.
Таким чином, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі ст. ст.10,12,13,141,247,259,263-265 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» Верхогляда Михайла Леонідовича про ухвалення додаткового рішення у справі №953/8471/23 - задовольнити.
Постановити додаткове рішення в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Комерційний Банк «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України- з дня складення рішення в повному обсязі.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Ю.Ю. Власова