У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус А.О.,

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в ході проведення підготовчого засідання у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2023 року ОСОБА_4 звернулася до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

Справа перебувала у провадженні судді Анохіна А.М., який призначив справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2024 справу передано у провадження судді Ковбасюк О.О.

Ухвалою судді від 05.02.2024 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання, подане нею до суду 02.04.2024, про продовження строку для подання зустрічної позовної заяви та просила прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Представники позивача, які приймали участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечили щодо об`єднання зустрічного позову із первісним позовом, вказуючи на недоведеність представником відповідача поважності причин пропуску подання зустрічного позову.

Заслухавши доводи та заперечення представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду про відкриття провадження у даній справі відповідачу було встановлено 15-денний строк для подання відзиву з дня вручення (отримання) копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відзив на позовну заяву подано до суду представником відповідача ОСОБА_3 02.04.2024.

Крім того, 02.04.2024 представником відповідача подано окреме клопотання про продовження строку для подання зустрічної позовної заяви.

Зустрічну позовну заяву подано представником відповідача до суду 07.11.2024.

Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку для подання зустрічної позовної заяви, представник відповідача вказує на те, що відповідач та його представник не отримували жодних процесуальних документів засобами поштового чи електронного зв`язку, натомість отримати наручно копію ухвали та примірник позовної заяви представник відповідача зміг тільки 14.03.2024, що підтверджується відповідною розпискою, яка міститься у матеріалах справи. Під час підготовки зустрічної позовної заяви відповідачем було повідомлено ряд фактів та обставин, зокрема, про наявність у подружжя майна, яке не було заявлене у позовних вимогах позивачки та знаходиться за межами території України. Окрім того, відповідач категорично не погоджується з проведеною оцінкою майна та має намір провести власну оцінку та долучити вказані докази до зустрічної позовної заяви для захисту своїх законних прав та інтересів та, відповідно, підсилення своєї позиції в даному спорі з метою процесуальної економії та здійснення поділу майна за об`єктами. Подання зустрічного позову без з`ясування вищевказаних обставин є неможливим, а для отримання доказів та надання їх суду необхідний більший строк, ніж до першого підготовчого судового засідання. Станом на час подання вказаного клопотання відповідач ОСОБА_5 перебував за кордоном, що в свою чергу стало обтяжливою обставиною задля узгодження та вчинення необхідних дій зі своїм представником, оскільки дана обставина створює труднощі у встановленні належної комунікації.

Суд вважає вказані доводи представника відповідача непереконливими, оскільки вони не підтверджені належними доказами.

Так, до клопотання про продовження процесуального строку представником додано лише копію паспорта для виїзду за кордон, виданого на ім`я ОСОБА_6 , а також копії ще двох документів, які не підлягають оцінці судом, оскільки вони складені на іноземній мові. При цьому з копії наданого паспорта вбачається, що ОСОБА_7 в`їхав на територію Малайзії 14.09.2023, а 27.03.2024 йому надано візу на переїзд до Шрі Ланки .

Вказані обставини не є такими, які підтверджують поважність пропуску відповідачем строку для подання відзиву на позов, встановленого судом.

При цьому судом враховується, що клопотання про продовження процесуального строку представником відповідача було подано до суду 02.04.2024, тоді як сам зустрічний позов - лише 07.11.2021, тобто по спливу більше 7 (семи) місяців.

Із урахуванням наведеного, суд вважає, що клопотання представника відповідача про продовження строку для подання відзиву є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Ураховуючи наведене, встановивши, що зустрічну позовну заява подано з порушенням вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 178, 193, 194, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката Василевської Карини Миколаївни про продовження строку для подання зустрічної позовної заяви відмовити.

Повернути ОСОБА_5 його зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Копію зустрічної позовної заяви залишити в матеріалах справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11.11.2024.

СуддяО. О. Ковбасюк