overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/5470/24
Провадження № 2/202/5338/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Кам`янської міської ради (місцезнаходження: 51931, Дніпропетровська область, пр. Свободи, буд. 2/1), про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Отже, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський,84) на 10 годину 30 хвилин 30 січня 2025 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, що має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше дня розгляду справи по суті.

Третя особа має право подати до суду письмові пояснення щодо позову або відзиву протягом п`яти днів з дня їх отримання, але не пізніше дня розгляду справи по суті.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження можуть бути подані протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія МАРЧЕНКО
Справа № 569/8856/13-ц
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження по справі

09 грудня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Гордійчук І.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АССІСТО», про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ «АССІСТО», про заміну вибулого стягувача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №569/8856/13-ц на правонаступника стягувача - ТзОВ «АССІСТО», про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором №BLaЖГА00081094.

Заява подана з додержанням вимог ст.442 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За вказаних обставин суд вважає за можливе призначити вказану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні, про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.442 ЦПК України,суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АССІСТО», про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд заяви провести у відкритому судовому засіданні 29 січня 2025 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1)

Заінтересовані особи в термін до 29 січня 2025 року мають право подати до Рівненського міського суду Рівненської області пояснення по вищезазначеній заяві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «АССІСТО», 03035, Київська обл., Київський р-н., м.Київ, вул.Сурикова буд.3, .

Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», 04119, м.Київ, вул.Дегтярівська 27т, .

Боржник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Рівненський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , м.Рівне, вул.П.Могили 22Б, .

Суддя І.О.Гордійчук
17.01.24
Справа № 635/2575/15-ц
Провадження № 6/635/247/2024
У Х В А Л А

17 січня 2024 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №635/2575/15-ц, -

В с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», в інтересах якого на підставі довіреності діє представник Листопадський А.О., звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №635/2575/15-ц від 14 травня 2016 року виданого Харківським районним судом Харківської області та поновлення строку для пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2024 року, справу передано в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.3 ст.433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення», ст. 433 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №635/2575/15-ц призначити до розгляду у судовому засіданні 25 січня 2024 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Березовська
Справа № 542/1723/24
Провадження № 2/542/512/24
У Х В А Л А

09 грудня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Гринь О.О. за участю секретаря судового засідання Коркішко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Нові Санжари цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2024 представник АТ «А-Банк» Шкапенко Олександр Віталійович, який діє на підставі довіреності № 22908652-К-Н-О від 23.01.2024 (а.с. 32-33), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив: стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "А-БАНК" заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.09.2023 у розмірі 20152,22 грн станом на 03.09.2024, яка складається з: 14900,24 грн заборгованості за кредитом; 5252,53 грн заборгованості за відсотками.

Крім того, просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 3028 грн.

30.10.2024 ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 42).

Позивач та його представник ОСОБА_2 належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 59, 60). Представник у судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, у позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення (а.с. 5).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с. 52, 53, 56, 57, 58) про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Правом на подачі відзиву відповідач не скористався.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вище викладене, та за наявності існування умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд постановляє провести заочний розгляд справи за позовом АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК, ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Новосанжарського районного суду

Полтавської області О.О. Гринь
09.12.2024 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/6204/24
Провадження № 2/644/3037/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

09 грудня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про слухання справи повідомлявся належним чином, в тому числі шляхом направлення повідомлення в додаток «Viber» відзиву на позов не надавала.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: В.Г. Черняк
Справа № 289/1699/24
Номер провадження 2/289/810/24
УХВАЛА

16.08.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ (БС)», за участю третьої особи ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛЕНДПОІНТ» про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України.

Зокрема, у відповідності до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Водночас, позивач у своєму позові вказує, що підставою для розірвання договорів оренди земельних ділянок є систематична не сплата відповідачем орендної плати, однак всупереч вимогам ч. 5 ст. 177 ЦПК України, доказів, у тому числі відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДПС України про суми отриманих доходів в підтвердження вказаних обставин до позовної заяви позивачем не надано.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення вище перелічених недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БЛАГОДІЙНИЙ СОЮЗ (БС)», за участю третьої особи ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛЕНДПОІНТ» про розірвання договорів оренди землі - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО
Справа № 461/2874/24 Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л. Д.
Провадження № 22-ц/811/2935/24 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 грудня 2024 року м.Львів

Справа № 461/2874/24

Провадження № 22-ц/811/2935/24

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2

розглянув апеляційні скарги ОСОБА_1 таЛьвівської обласної прокуратури на рішення Галицького районного суду м. Львова, ухвалене у м. Львові 13 вересня 2024 року у складі судді Мироненко Л.Д. у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Львівської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись: ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 таЛьвівської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду міста Львова від 13 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий-______________________Т. І. Приколота

Судді: ________________Ю.Р. Мікуш ________________Р.В. Савуляк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

09 грудня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛР ЮА» про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2024 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛР ЮА» про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2024 року.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суддя-доповідач

Судді

№ справи: 759/20149/24

№ апеляційного провадження:22-ц/824/17794/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Ул`яновська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження № 2-н/554/2032/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду міста Полтави Материнко М.О, розглянувши заяву ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПОКВПТГ«ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 18839,6 грн. та 302,80 грн. судового збору.

Під час вирішення питання про видачу судового наказу судом встановлено наступне.

На адресу суду надійшла відповідь на запит про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 , з якої вбачається, що згідно даних Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, боржник ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , помер, знятий з реєстрації 16.04.2021 року.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу. Пункт 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин,оскільки встановлено, що боржник згідно отриманих судом відомостей помер, у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 161, 163-166, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О. Материнко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/2752/24 Головуючий суддя І інстанції Лук`яненко С. А.
Провадження № 22-ц/818/4403/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 грудня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 жовтня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа - начальник слідчого відділу Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області Харіна Олена Василівна про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 жовтня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа - начальник слідчого відділу Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області Харіна Олена Василівна про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 13 березня 2025 року о 12 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії Ю.М. Мальований.

О.В. Маміна.