Провадження № 2-о/522/48/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» Тримуд Ольга Юріївна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До суду 16.11.2023 року надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», за якою заявниця просила встановити факт належності їй Розпорядження органу приватизації № 62907, виданого Міським агентством з приватизації житла від 05.07.1995 року на квартиру АДРЕСА_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , та Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів від 05.07.1995 року на квартиру АДРЕСА_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог зазначено, що заявниці належать правовстановлюючі документи, а саме: розпорядження органу приватизації № 62907, виданого Міським агентством з приватизації житла від 05.07.1995 року, свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів від 05.07.1995 року на квартиру АДРЕСА_1 . При видачі розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло, були допущені помилки, які перешкоджають їй користуватися та розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд та отримувати потрібні документи від Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради. Помилка в написанні прізвища виникла через помилку органів, які видали документи, тому прізвище заявниці у паспорті та правовстановлюючому документі містить розбіжності. Для отримання свідоцтва про право власності на житло повторно звернутись до Управління житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів неможливо, адже станом на 24.10.2012 року орган знаходиться у стані припинення та не функціонує. Також виникли труднощі з повторним отриманням розпорядження органу приватизації, виданого Міським агентством з приватизації житла. Так, у розпорядженні органу приватизації № 62907, виданого Міським агентством з приватизації житла від 05.07.1995 року та у свідоцтві про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів від 05.07.1995 року прізвище заявниці записано, як « ОСОБА_2 » не збігається із записом прізвища заявниці в паспорті громадянина України, що був виданий 07.08.1996 року Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, де її прізвище зазначене як « ОСОБА_3 ». Для подальшого розпорядження своїм майном ОСОБА_1 необхідно встановити, що розпорядження органу приватизації та свідоцтво про право власності на житло дійсно належить їй, ОСОБА_1 , у зв`язку з чим вона звернулась з даною заявою до суду.

Матеріали заяви суддя отримала 17.11.2023 року.

Ухвалою суду від 20.11.2023 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.12.2023 року.

01.12.2023 року представник Департамент надання адміністративних послуг ОМР надала суду письмові пояснення.

У судовому засіданні 18.12.2023 року була присутня ОСОБА_1 , вимоги заяви підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, та пояснила, що під час приватизації квартири, у розпорядженні та свідоцтві було невірно написано її прізвище, а саме, замість « ОСОБА_4 » зазначено « ОСОБА_5 » на підставі даних, зазначених у старому паспорту, але ані паспорту, ані його копії не зберіглося. На теперішній час знадобилася довідка для Департаменту надання адміністративних послуг ОМР.

Представник Департаменту надання адміністративних послуг ОМР Вознюк А.В. зазначила, що ОСОБА_1 у 1995 році було видано розпорядження органу приватизації та свідоцтво про право власності на житло, але в зазначених документах та у паспорті заявниці є розбіжності у написанні її прізвища. Вважає, що встановлення факту їй потрібно для вільного розпорядження своєю квартирою та отримання певних послуг. Заявниця зверталася до них, проте через зазначені розбіжності, які унеможливлюють ідентифікувати особу, їй було відмовлено.

Протокольною ухвалою суду по справі оголошено перерву до 18.01.2024 року з метою перевірки відомостей в реєстрі речових прав та витребування з органу приватизації документів, які послугували підставою для видачі свідоцтва про право власності.

Ухвалою суду від 18.12.2023 року витребувано з КП «Міське агентство з приватизації житла» належним чином завірені копії документів, які стали підставою 05.07.1995 року для приватизації квартири спільного часткового заселення, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та передачі зазначеної квартири у власність ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рівних частках та з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради інформацію щодо наявності державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 з наданням завірених копій документів, що послугували підставою для такої реєстрації, станом на 31.12.2012 року.

До суду 18.01.2024 року на виконання ухвали суду від 18.12.2023 року від КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради надійшов лист, відповідно до якого зазначено, що станом на 31.12.2012 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 , зареєстроване за фізичною особою « ОСОБА_1 » на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів 05.07.1995 року № 11-5766. Реєстраційний запис зроблено 14.08.1995 року за реєстровим номером 448 у реєстровій книзі 132пр на сторінці 145.

У судове засідання призначене на 18.01.2024 року з`явилися ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

Заявниця зазначила, що ОСОБА_6 є її донькою, а також співвласницею квартири АДРЕСА_1 . не заперечувала проти залучення ОСОБА_6 у якості заінтересованою особи.

Протокольною ухвалою, враховуючи свідоцтво про право власності на житло, суд залучив у якості заінтересованою особи ОСОБА_6 .

Заявниця пояснила, що у свідоцтві про право власності та у розпорядженні органу приватизації було допущено помилку ,так як неправильно був зроблений переклад прізвища « ОСОБА_4 » з російської мови на українську мову, а саме замість правильного « ОСОБА_4 » було зазначено « ОСОБА_5 ». Заяву підтримала у повному обсязі, зазначила, що співвласниками даної квартири окрім неї є її донька. онучка та колишній чоловік доньки.

Заінтересована особа ОСОБА_6 заяву підтримала.

Представник Департаменту надання адміністративних послуг ОМР Вознюк А.В у судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутністю представника Департаменту.

Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» про дату, час та місце проведення судового засідання було належним чином повідомлене, про причини неявки суд не повідомило.

Розгляд справи відкладено у зв`язку з неотриманням відповіді на ухвалу суду від 18.12.2023 року з КП «Міське агентство з приватизації житла» на 26.01.2024 року.

До суду 24.01.2024 року на виконання ухвали суду від 18.12.2023 року від КП «Міське агентство з приватизації житла» надійшли належним чином завірені копії документів, що стали підставою 05.07.1995 року для приватизації кварти АДРЕСА_1 , та передачі зазначеної квартири у власність ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

У судове засідання призначене на 26.01.2024 року учасники не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені. М матеріалах справи наявні заяви заявниці та представника Департаменту надання адміністративних послуг ОМР про розгляд справи за їх відсутності. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 29.01.2024 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, приходить до висновку про задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Із матеріалів справи судом встановлено, що 05.07.1995 року ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 отримали у спільну часткову власність в рівних частках квартиру АДРЕСА_1 на підставі заяви ОСОБА_1 від 22.06.1995 року про оформлення передачі у спільну часткову власність зазначеної квартири та визначення уповноваженого власникам- ОСОБА_1 .

Розпорядженням органу приватизації від 05.07.1995 року № 62907, виданого Міським агентством з приватизації житла, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в рівних частках передано в спільну часткову власність квартиру АДРЕСА_1 . (а.с. 9).

05.07.1995 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів видано свідоцтво про право власності на житло, в якому зазначено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в рівних частках. Зазначене свідоцтво видане згідно з розпорядженням від 05.07.1995 року № 62907, зареєстровано і записано у реєстрову книгу за № ІІ-5766 (а.с. 7). Зазначені оригінали документів були надані суду для огляду заявницею.

Даний факт також підтверджується наданими КП «Міське агентство з приватизації житла» на виконання ухвали суду від 18.12.2023 року копіями документів, що стали підставою 05.07.1995 року для приватизації квартири АДРЕСА_1 та передачі зазначеної квартири у власність ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а саме: заява про передачу у власність від 22.06.1995 року та довідка про склад сім`ї наймача.

Таким чином, 14.08.1995 року право власності на зазначену квартиру зареєстрованого за ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (російською мовою зазначено ОСОБА_1 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ) на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05.07.1995 року за № НОМЕР_2 в КП «Одеське міжміське бюро технічної інвентаризації» за номером 132 пр. стр. 145 реєстр № 448. (а.с. 8).

В наданих суду свідоцтві про право власності на житло та в розпорядженні органу приватизації прізвище заявниці зазначено як « ОСОБА_5 » (а.с. 7, 9).

Заявницею до суду було надано копію паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 07.08.1996 року, та картку платника податків, в яких її прізвище зазначено як « ОСОБА_4 » (а.с. 5-6).

У зв`язку з вказаними розбіжностями в написанні її прізвища в паспорті та в правовстановлюючих документах, а саме: в свідоцтві про право власності на житло від 05.07.1995 року та в розпорядженні органу приватизації від 05.07.1995 року, заявниця не має можливості належним чином реалізувати правомочності власника майна та розпоряджатися своїм майном, у зв`язку з чим ОСОБА_1 була змушена звернутися до суду з зазначеною заявою.

Вказані невідповідності написання прізвища заявниці « ОСОБА_5 » в свідоцтві про право власності на житло від 05.07.1995 року та в розпорядженні органу приватизації від 05.07.1995 року та в порівняні написанні прізвища у паспорті серії НОМЕР_3 , виданого Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 07.08.1996 року як « ОСОБА_4 » виникли по причині написання російською та неправильним перекладом на українську мову, діалектами, які виправити на даний час не вбачається можливим.

Коли установи, які видали правовстановлюючі документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ст. 319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження, смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті, смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку наслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (з подальшими змінами) в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК (у новій редакції ЦПК України відповідно норма міститься у ст. 315) факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Зміст статті 89 ЦПК України визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючих документів які, необхідні заявниці для оформлення особистих, майнових прав, що випливають із цього факту. Оскільки даний факт підтверджується письмовими доказами по справі, суд вважає, що зібраних доказів достатньо і є їх взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, тому є підстави для задоволення заяви і встановлення факту належності ОСОБА_1 Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 05.07.1995 року, яке зареєстровано та записано в реєстрову книгу за № ІІ-5766, та Розпорядження органу приватизації № 62907 від 05.07.1995 року на право власності на квартир АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказами.

Керуючись ст.ст. 13, 15, 16 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 5, 10, 11-13, 19, 43, 49, 76-82, 89, 223, 247, 258-259, 263-264, 265, 268, 293, 315, 319, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ), заінтересовані особи: Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Косовська, 2д), Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» (м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 66), ОСОБА_6 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) Розпорядження органу приватизації № 62907, виданого Міським агентством з приватизації житла від 05.07.1995 року, на квартиру АДРЕСА_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Встановити факт належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) Свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів від 05.07.1995 року, на квартиру АДРЕСА_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 29.01.2024 року.

Суддя: Домусчі Л.В.