ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7228/24 Справа № 203/5125/23 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів - Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

за участю секретаря - Піменової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу заяву ОСОБА_1 про відмову апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И Л А:

15 вересня 2023 року позивачка звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що 25 липня 2012 р. між позивачкою та відповідачкою було укладено договір довічного утримання, згідно якого позивачка передала відповідачці квартиру АДРЕСА_1 ), а відповідачка зобов`язалась забезпечувати матеріальним утриманням довічно позивачку, а також з наданням можливості безоплатного довічного проживання у цій квартири сина позивачки ОСОБА_3 . Відповідачка взятих на себе зобов`язань не дотримувалась, допомогу не надавала. Навпаки, позивачка позичила відповідачці 40 тис. грн, що було еквівалентом 5 тис. доларів США. Відповідачка не надавала передбачені договором довічного утримання кошти, не забезпечувала позивачку харчуванням, медикаментами, одягом. З початком війни у 2022 р. відповідачка виїхала за межі України, через що позивачка змушена постійно просити по допомогу своїх сусідів. Позивачка пропонувала відповідачці розірвати договір довічного утримання, на що остання хоча й погоджувалась, але фактично не вчиняла жодних дій, для того щоб оформити розірвання договору у нотаріуса. У зв`язку з викладеним, позивачка просила розірвати договір довічного утримання від 25 липня 2012 року в судовому порядку, зобов`язати приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Суслову Н.Б. повернути позивачці оригінали документів, на підставі яких було укладено договір довічного утримання, та зняти заборону на відчуження квартири, стягнути з відповідачки судові витрати (а.с. а.с. 1 3).

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Суслов Є.М. посилаючись на те, що судом неповно встановлені обставини справи, які мають значення для справи, що призвело до неправильного визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

05 грудня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2024 року.

У судове засідання по справі, призначене на 05 грудня 2024 року, сторони, належно повідомлені, не з`явились.

Відповідно до ч.4 , ч.5 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2024 року, апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Суслова Євгенія Миколайовича на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2024 року - закрити.

Керуючись ст.ст. 362, 364 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2024 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Суслова Євгенія Миколайовича на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: