Провадження № 2-др/686/118/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

21 серпня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Дем`янова,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

представника заявника (відповідача) - адвоката Куркевича О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 686/25768/22,

встановив:

29.07.2024 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (головуючий-суддя Приступа Д.І.) ухвалено рішення у справі № 686/25768/22 за позовом ОСОБА_2 , яка діє як законний представник ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Хмельницького нотаріального округу Верхомій Людмили Олександрівни, державного нотаріуса Другої державної нотаріальної контори Федорук Світлани Миколаївни, про визнання заповіту недійсним, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

02.08.2024 до суду надійшла заява від відповідача у справі ОСОБА_1 про стягнення з позивачів на її користь судових витрат за надання професійної правничої допомоги у загальному розмірі 18500 грн., а саме по 9250 грн із ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відповідно, які були понесені у зв`язку із розглядом справи.

В порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву передано на розгляд судді Дем`янову Ю.М. Причина проведення повторного автоматизованого розподілу зміна спеціалізації судді Приступи Д.І.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначено, що її представником до закінчення судових дебатів заявлено про намір подати заяву про відшкодування витрат на правову допомогу у випадку відмови у задоволенні позовних вимог.

На підтвердження понесених витрат заявницею надано Договір № 09-22/075 про надання правової допомоги від 30.09.2022 та Акти приймання-передачі до вказаного Договору від 08.02.2023 на суму 7000 грн, від 05.04.2023 на суму 6000 грн, від 31.05.2023 на суму 3500 грн, від 17.10.2023 на суму 5500 грн, від 29.12.2023 на суму 4000 грн, від 19.03.2023 на суму 5500 грн, від 31.07.2024 на суму 3000 грн.

ОСОБА_1 зазначає, що вказаний розмір понесених витрат є обґрунтованим та співмірним зі складністю справи, обсягом і якістю наданих послуг та часом, витраченим адвокатом, а тому, враховуючи, що у задоволенні позову було відмовлено, має бути відшкодований позивачами на її користь.

Ухвалою суду від 19.08.2024 справу за заявою ОСОБА_1 призначено у судове засідання із повідомленням сторін.

20.08.2024 до суду надійшла заява від позивачів у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у якій останні просили зменшити розмір заявлених ОСОБА_1 до відшкодування понесених витрат на правову допомогу до 3000 грн, розгляд справи просили проводити у їх відсутність.

У судове засідання, призначене на 21.08.2024 з`явився представник заявника (відповідача у справі) ОСОБА_1 - адвокат Куркевич О.В., позивачі не з`явились, повідомлялись про дату та час розгляду справи належним чином,

У порядку ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви з наступних підстав.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.07.2024 у справі № 686/25768/22 у задоволенні позову ОСОБА_2 , яка діє як законний представник ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Хмельницького нотаріального округу Верхомій Людмили Олександрівни, державного нотаріуса Другої державної нотаріальної контори Федорук Світлани Миколаївни, про визнання заповіту недійсним, відмовлено.

02.08.2024 від відповідача у справі ОСОБА_1 надійшла заява про стягнення із позивачів на її користь понесених судових витрат на надання професійної правничої допомоги.

Згідно із положеннями статті 15 ЦК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Із положень частин першої та другої статті 137 ЦПК України слідує, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В силу частин другої, восьмої статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як передбачено частиною дев`ятою статті 83 ЦПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

За змістом пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до складу витрат, пов`язаних із розглядом справи. Сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу.

До складу витрат на професійну правничу допомогу включаються витрати з оплати винагороди адвоката за здійснення представництва інтересів учасника справи в суді та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Склад і розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі, а тому особа, яка заявила про витрати на професійну правничу допомогу, має документально підтвердити та довести, що такі витрати є дійсними, необхідними та розумними.

Із матеріалів справи слідує, що на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВХ № 1029648 адвокат Куркевич О.В. як представник Адвокатського бюро «Куркевича О.В.» надавав ОСОБА_1 професійну правничу допомогу у справі № 687/25768/22 на підставі договору про надання правової допомоги № 09-22/075 від 30.09.2023. В порядку надання цієї допомоги адвокат Куркевич О.В. складав процесуальні документи, подавав докази та приймав участь у судових засіданнях.

ОСОБА_1 звернулася 02.08.2024 до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивачів у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на її користь судових витрат на надання професійної правничої допомоги в загальному розмірі 18500 грн. по 9250 грн з кожного позивача.

На підтвердження своїх вимог заявниця надала Договір № 09-22/075 про надання правової допомоги від 30.09.2022 та Акти приймання-передачі до вказаного Договору від 08.02.2023 на суму 7000 грн, від 05.04.2023 на суму 6000 грн, від 31.05.2023 на суму 3500 грн, від 17.10.2023 на суму 5500 грн, від 29.12.2023 на суму 4000 грн, від 19.03.2023 на суму 5500 грн, від 31.07.2024 на суму 3000 грн. із описом наданих послуг та виконаних робіт.

Водночас матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 заздалегідь надіслала стороні позивача копії доказів її витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи.

Оскільки заявниця ОСОБА_1 не дотрималася установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме: не направила на адресу учасників справи (позивачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу (докази), то її заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає до задоволення.

Указана позиція повністю узгоджується із правовим висновком, викладеним у Постанові Верховного Суду від 15 листопада 2023 року у справі №308/7190/21.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку, що подану ОСОБА_1 заяву про відшкодування витрат на професійну правову (правничу) допомогу слід залишити без задоволення, у зв`язку із порушенням останньою вимог процесуального законодавства при її подачі.

Отже, керуючись ст.ст. 12, 15, 76, 81, 83, 133, 137, 141, 246, 247, 258,259, 263-265, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 686/25768/22 відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачі:

ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 21.08.2024.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ