ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м.Суми

Справа №583/2049/23

Номер провадження 22-ц/816/518/24

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

сторони:

позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕНЦІЙНИЙ БАНК «КОНДОР»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕНЦІЙНИЙ БАНК «КОНДОР»

на заочне рішення Лебединського районного суду Сумської області від 26 вересня 2023 року у складі судді Косолоп В.М., ухвалене у м. Суми, повний текст якого складено 02 жовтня 2023 року

в с т а н о в и в :

10 травня 2023 року АТ «АКБ «Конкорд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивувало тим, що 18 березня 2020 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 60.60.000315 про надання кредитних коштів шляхом безготівкового зарахування кредитних коштів на картковий рахунок у розмірі 100000,00 грн, терміном на 24 місяці з 18 березня 2020 року по 17 березня 2022 року, зі сплатою мінімального щомісячного платежу, який включає сплату процентів у розмірі 35 % річних. 11 березня 2020 року, перед укладенням та підписанням кредитного договору, ОСОБА_1 звернувся до банку із Анкетою-заявою на отримання кредитного ліміту у якій підтвердив намір отримати кредит. 18 березня 2020 року ОСОБА_1 особисто підписав та подав до банку підписані ним документи: заяву про надання кредиту/кредитний договір № 60.06.000315 на суму 100000,00 грн.; розрахунок сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки за обраним видом кредиту, паспорт споживчого кредиту «VISA_Infiniti UAH», а також ознайомився з умовами публічного договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «АКБ «Конкорд» та тарифами банку, що відображено у розділі 14 заяви про надання кредиту/ кредитному договорі № 60.06.000315.

Відповідач отримав та використав кредитні кошти у повному обсязі, однак у зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань по поверненню кредиту станом на 19 березня 2023 року утворилася заборгованість у розмірі 144760,94 грн, з яких: 22877,68 грн заборгованість за супроводження простроченої/несанкціонованої заборгованості; 100000,0 грн простроченої заборгованості по тілу кредиту, 20383,26 грн простроченої заборгованості за відсотками по кредиту; 1500,00 грн заборгованості за розрахунково-касове обслуговування. Також просило стягнути з відповідача на користь товариства 2684,00 грн судового збору.

Заочним рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 26 вересня 2023 року позовні вимоги АТ «АКБ «Конкорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «АКБ «Конкорд» заборгованість за кредитним договором від 18 березня 2020 року № 60.60.000315 в загальному розмірі 143260,94 грн в тому числі 22877,68 грн заборгованості за супроводження простроченої/несанкціонованої заборгованості; 100000,00 грн простроченої заборгованості по тілу кредиту; 20383,26 грн простроченої заборгованості по відсоткам.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «АКБ «Конкорд» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2656,19 грн.

В апеляційній скарзі АТ «АКБ «Конкорд», посилаючись на неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення, неправильне застосування норм матеріального права, просить заочне рішення суду скасувати в частині відмови у стягненні заборгованості за розрахунково-касове обслуговування в розмірі 1500 грн та прийняти нову постову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Не погоджується з висновком суду першої інстанції про не доведення банком права вимоги в частині стягнення заборгованості на розрахунково-касове обслуговування в розмірі 1500 грн, в тому числі їх розміру і порядку нарахування. Доводить, що відповідач був ознайомлений з істотними умовами Договору та не заперечував проти Тарифного пакету на випуск та обслуговування елітних банківських карток АТ «АКБ «Конкорд», затвердженого рішенням Тарифного комітету №38 від 12 червня 2019 року, і йому була видана Кредитна карта VISA, за операції та послуги по карті встановлено щомісячну оплату в розмірі 400 грн за обслуговування поточних рахунків відкритих в межах тарифного пакету, щорічна оплата за тарифний пакет складала 5000 грн. Відповідно до виписки по рахунку відповідач припинив виконувати свої зобов`язання по оплаті за користування платіжною карткою VISA Infiniti з 18 березня 2020 року по 17 березня 2022 року таким чином була нарахована заборгованість по платі за обслуговування платіжної картки в розмірі 1500 грн та винесена на прострочену заборгованість.

В іншій частині рішення суду не оскаржується, тому на підставі ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 18 березня 2020 року шляхом подачі та підписання заяви про надання кредиту/кредитний договір № 60.16.000315 між ОСОБА_1 та АТ «АКБ «Конкорд» було укладено кредитний договір (а.с. 7-9), а також відповідачем було підписано анкету-заяву на отримання кредитного ліміту (овердрафту) та паспорт споживчого кредиту «VISA_Infinitе» (а.с. 10, 11-13).

Відповідно до умов кредитного договору № 60.06.000315 від 18 березня 2020 року, сума кредиту складає 100000,00 грн, строк 24 місяці, відсоткова ставка 35 % річних; плата за супроводження % простроченої заборгованості по кредиту/несанкціонованої заборгованості 7 % на місяць; санкції за порушення зобов`язань за кредитом 7 % на місяць від суми простроченої заборгованості + 10 грн. щоденно. Дата надання кредиту 18 березня 2020 року, дата повного погашення кредиту 17 березня 2022 року (розділи 13, 13а кредитного договору).

За даними виписки по рахунку № НОМЕР_1 : з 18 березня 2020 по 19 березня 2023 року ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у сумі 100000,00 грн, частково погашав заборгованість по відсоткам за кредитом (а.с. 41-47).

Згідно з розрахунком заборгованості, у зв`язку з порушенням позичальником зобов`язань за кредитним договором, станом на 19 березня 2023 року утворилась заборгованість у розмірі 144760,94 грн, яка складається з: 22877,68 грн заборгованість за супроводження простроченої/несанкціонованої заборгованості; 100000,00 грн простроченої заборгованості по тілу кредиту; 20383,26 грн простроченої заборгованості за відсотками; 1500,00 грн заборгованості за розрахунково-касове обслуговування (а.с. 48-54).

Доказів погашення боргу суду не надано.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення нарахованої суми заборгованості за розрахунково-касове обслуговування, суд першої інстанції, задовольнивши вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, дійшов висновку про не доведення позивачем факту погодження з позичальником по кредитному договору № 60.16.000315 від 18 березня 2020 року порядок та розміри нарахування плати за розрахунково-касове обслуговування.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такий висновок суду першої інстанції узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

Відповідно до вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

В силу вимог ст.ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що Публічний договір не визначає, що входить до розрахунково-касового обслуговування, Тарифні пакети на випуск та обслуговування банківських платіжних карток АТ АКБ «Конкорд VISA Infinite» не містять порядку та розмірів нарахування плати за «розрахунково-касове обслуговування».

В супереч вимог ст.ст. 13, 81 ЦПК України позивачем не надано належних доказів на підтвердження ознайомлення позичальника при укладенні кредитного договору № 60.16.000315, та його згоди з порядком та розміром нарахування плати за розрахунково-касове обслуговування.

Визначення у розділі 13а Публічного договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «АКБ «Конкорд» плати за супроводження простроченої заборгованості по кредиту/несанкціонованої заборгованості не є тотожним платі за розрахунково-касове обслуговування.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг.

Тобто, банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо). Інакше кажучи, банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку.

З урахуванням принципів справедливості та добросовісності на позичальника не можна покладати обов`язок сплачувати платежі за послуги, за отриманням яких він до кредитодавця фактично не звертався.

За встановлених обставин відсутності у кредитному договорі № 60.16.000315 від 18 березня 2020 року положень щодо розміру та порядку нарахування плати за розрахунково-касове обслуговування, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції про недоведеність вимог банку щодо стягнення плати за розрахунково-касове обслуговування.

Отже, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення без змін.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕНЦІЙНИЙ БАНК «КОНДОР» залишити без задоволення.

Заочне рішення Лебединського районного суду Сумської області від 26 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина