СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-ві/759/22/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ул`яновській О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, Виконавчий комітет Броварської міської ради про негайне відібрання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні головуючого судді Святошинського районного суду міста Києва Ул`яновській О.В. перебуває вищезазначена цивільна справа.

03.12.2024 року через Електронний суд надійшла письмова заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі № 759/16936/24. В обґрунтування заявленого відводу зазначає, що суддя не відповідає правилам суддівської етики та зацікавлена у розгляді справи. Відтак, на думку відповідача, вказані дії головуючого судді свідчать про надання переваги у реалізації своїх процесуальних прав стороні позивача при розгляді справи. У зв`язку із чим відповідач просив вирішити питання про відвід головуючого судді Ул`яновській О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, Виконавчий комітет Броварської міської ради про негайне відібрання дитини.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновській О.В. від 04.12.2024 року заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ул`яновській О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, Виконавчий комітет Броварської міської ради про негайне відібрання дитини визнати необґрунтованою та передано заяву про відвід судді Ул`яновській О.В. для її вирішення в іншому складі суду у відповідності до вимог ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2024 року, вказана заява про відвід розподілена судді Горбенко Н.О.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши подану заяву про відвід судді, зазначаю наступне.

За ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вимогами ст. 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 р. «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що заява про відвід головуючого судді Ул`яновська О.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись: ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ул`яновській О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, Виконавчий комітет Броварської міської ради про негайне відібрання дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Н.О. Горбенко