Номер провадження 6/754/757/24
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2024 року м.Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 , стягував: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського районну м.Києва» про поворот виконання судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поворот виконання судового наказу.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 26.12.2023 року Деснянським районним судом м.Києва у справі № 754/18144/23 видано судовий наказ про стягнення, солідарно, заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва». Згідно постанови про арешт коштів, винесеної приватним виконавцем Жаботинським І.В. від 11.10.2024 року за виконавчим провадженням № НОМЕР_3, з її (заявника) рахунку 11.10.2024 року примусово було списано 10 855,43 грн. з урахуванням виконавчого збору в розмірі 268,40 грн. та основної винагороди приватного виконавця у розмірі 945,67 грн. Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 24.10.2024 року вищевказаний судовий наказ скасовано.

Посилаючись на викладені обставини, заявник просить у порядку повороту виконання судового наказу зобов`язати КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» повернути її кошти у розмірі 9641,36 грн. та 268,40 грн. виконавчого збору, які були списані за судовим наказом від 26.12. 2023 року.

05.12.2024 року до суду надійшов відзив представника стягувача ОСОБА_2 на заяву. У даному відзиві представник стягувача заперечує проти заявлених вимог, оскільки вважає, що стягнуті приватним виконавцем кошти в ході виконання виконавчого провадження отримано належно та на законних підставах, оскільки боржник не виконувала свого обов`язку по сплаті за послугу з утримання будинків, споруд та прибудинкової території. Крім того, розмір вказаних заявником до стягнення сум є незрозумілим, а також боржник не надає документів, які б підтвердили, що КП «Керуюча компанія» отримала грошові кошти у вказаному вище розмірі в межах виконання судового наказу. В межах виконавчого провадження, приватним виконавцем Жаботинським І.В. стягнуто на користь стягувача всю суму заборгованості та перераховано на рахунок КП «Керуюча компанія» саме 9 456,70 грн. Питання про стягнення з боржника виконавчого збору вирішується відповідною постановою державного або приватного виконавця (ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»), а не рішенням суду. Стягнутий в процесі виконання рішення суду виконавчий збір не є тими грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що наразі боржник ухиляється від добровільної сплати заборгованості за послугу утримання будинку, споруд та прибудинкової території тим самим накопичуючи заборгованість, представник стягувача просила відмовити в задоволенні заяви.

Сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом, судовим наказом Деснянського районного суду м.Києва від 26.12.2023 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в загальній сумі 8981,60 грн., інфляційну складову боргу в розмірі 157,59 грн., 3 % річних в розмірі 49,11 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 268,40 грн., а всього 9 456,70 грн.

11.10.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Жаботинським І.В. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання вказаного судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 , в рамках якого відповідно до платіжної інструкції від 11.10.2024 року з ОСОБА_1 стягнуто 10 855,43 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 24.10.2024 року вищевказаний судовий наказ скасовано.

Згідно частини третьої статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Статтею 444 ЦПК України визначено порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Так, відповідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, визначено, що поворот виконання можливий при скасуванні судового наказу за клопотанням боржника в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суд повинен зобов`язати стягувача повернути заявнику безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Таким чином, поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Настання повороту виконання можливе у разі, зокрема, скасування судового наказу (ст.171 ЦПК України).

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити з того, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом, у даному випадку при скасуванні судового наказу чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції стосовно рішення, яким з божника стягнуто грошові кошти.

Як визначено у ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Поворот виконання рішення суду - є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом його скасовано.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

Враховуючи вищенаведені прямі приписи чинного законодавства, суд частково приймає до уваги твердження заявника та відхиляє заперечення представника стягувача.

Так, оскільки стягнення заборгованості здійснювалося на підставі судового наказу від 26.12.2023 року (справа № 754/18144/23), який ухвалою від 24.10.2024 скасований, то сума заборгованості, яка була стягнута з ОСОБА_1 , підлягає поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.

Відповідно до судового наказу, із боржника стягнуто на користь стягувача заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в загальній сумі 8981,60 грн., інфляційну складову боргу в розмірі 157,59 грн., 3 % річних в розмірі 49,11 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 268,40 грн., а всього 9 456,70 грн.

Саме ця сума підлягає поверненню боржнику стягувачем, а тому заява в цій частині підлягає задоволенню частково.

Що ж стосується вимог заяви про повернення стягувачем боржнику витрат зі сплати виконавчого збору, то враховуючи, що скасованим судовим наказом витрати виконавчого провадження (виконавчий збір) до стягнення не присуджувались, відсутні правові підстави для стягнення цих коштів зі стягувача на користь боржника на підставі статті 444 ЦПК України.

Таким чином, заява про поворот виконання судового наказу підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу - задовольнити частково.

Здійснити поворот виконання судового наказу Деснянського районного суду м. Києва у справі № 754/18144/23 від 26 грудня 2023 року, ухваленого в цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 .

У порядку повороту виконання судового наказу стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» (код ЄРДПОУ 39605452, п/р НОМЕР_1 в ТВБВ № 10026/006 АТ «Ощадбанк», МФО 322669) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) грошові кошти у розмірі 9 456,70 грн., які були стягнуті за судовим наказом від 26 грудня 2023 року у справі № 754/18144/23.

В задоволенні інших вимог заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06 грудня 2024 року.

Суддя: