ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/287/24 Справа № 212/2306/23 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

17 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря Шумило І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області спільну письмову заяву ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» про затвердження мирової угоди у цивільній справі №212/2306/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» про стягнення забезпечувального платежу за попереднім договором купівлі-продажу квартири, стягнення 3% річних та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент»,

на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2023 року,

встановив:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» (далі по тексту ТОВ «КУА ««Крістал Ессет Менеджмент» про стягнення забезпечувального платежу за попереднім договором купівлі-продажу квартири, стягнення 3% річних та моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначав, що 08 листопада 2021 року між ним та ТОВ «КУА ««Крістал Ессет Менеджмент» було укладено Попередній договір купівлі-продажу квартири (далі по тексту Попередній договір) в житловому будинку за будівельною адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 1.1 умов Попереднього договору, предметом договору є зобов`язання сторін в строки, встановлені умовами Попереднього договору, укласти в майбутньому Договір купівлі продажу квартири (далі Основний договір), в житловому будинку за будівельною адресою: АДРЕСА_1 (далі Об`єкт), де Позивач зобов`язується прийняти цей Об`єкт та належним чином оплатити його вартість - Забезпечувальний платіж, визначений п.4.1 Попереднього договору, у розмірі 1 547 302,02 (один мільйон п`ятсот сорок сім тисяч триста дві гривні 02 копійки) грн. без ПДВ.

Позивач здійснив повну оплату Забезпечувального платежу в сумі 1 547 302,02 гривень.

Згідно пункту п.4.13 Попереднього договору передбачено відмову від укладання Основного договору позивачем на умовах в яких зазначено, що сплачений позивачем Забезпечувальний платіж повертається позивачу протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дати припинення Попереднього договору за вирахуванням суми неустойки у розмірі 5% від Орієнтовної ціни Основного договору яка утримується відповідачем.

19 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «КУА «Крістал Ессет Менеджмент» з заявою про розірвання Попереднього договору та повернення фактично сплаченої суми 1 574 912,23 гривень Забезпечувального платіжу з вирахуванням суми неустойки у розмірі 5% відповідно до п. 4.13 Попереднього договору, на що отримав підтвердження ТОВ КУА «Крістал Ессет Менеджмент» у листі №1 від 30 серпня 2022 року про дострокове припинення 02 вересня 2022 року Попереднього договору купівлі-продажу квартири та повернення сплаченої суми Забезпечувального платежу протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дати закінчення воєнного стану в Україні.

Відповідно п.4.13 Попереднього договору ТОВ КУА «Крістал Ессет Менеджмент» протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дати припинення Попереднього договору зобов`язане повернути суму Забезпечувального платежу фактично сплаченого у розмірі 1 574 912,23 гривень, яка, за вирахуванням суми неустойки 5% від Орієнтовної ціни Основного договору становить 1 547 302,02 гривень, що становить 77 365,23 гривень.

Отже, сума до повернення позивачеві становить 1 497 547,13 гривень.

Посилаючись на необґрунтованість посилань ТОВ КУА «Крістал Ессет Менеджмент» на статтю 5 Попереднього договору, щодо форс-мажорних обставин просив суд стягнути з ТОВ «КУА «Крістал Ессет Менеджмент» на його користь суму Забезпечувального платежу фактично сплаченого в розмірі 1 574 912,23 гривень, за вирахуванням суми неустойки 5% від Орієнтовної ціни Основного договору 1 547 302,02 гривень, що становить 77 365, 23 гривень3% річних за період з 02 листопада 2022 року по 03 квітня 2023 року в розмірі 19 457,85 гривень та інфляційні втрати за період прострочення з листопада 2022 по березень 2023 року в розмірі 45 361,51 гривень та моральну шкоду в розмірі 1 574 912, 23 гривень.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «КУА «Крістал Ессет Менеджмент», яке діє від свого імені та за рахунок і в інтересах активів пайового венчурного інвестиційного фонду «ІНТЕРГАЛБУДІНВЕСТ» недиверсифікованого виду закритого типу на користь ОСОБА_1 суму Забезпечувального платежу за вирахуванням суми неустойки 5% від Орієнтовної ціни Основного договору в розмірі 1 497 547,13 гривень.

Стягнуто з ТОВ «КУА «Крістал Ессет Менеджмент», яке діє від свого імені та за рахунок і в інтересах активів пайового венчурного інвестиційного фонду «ІНТЕРГАЛБУДІНВЕСТ» недиверсифікованого виду закритого типу на користь ОСОБА_1 суму штрафних санкцій у розмірі: 3% річних за період з 02 листопада 2022 року по 03 квітня 2023 року в розмірі 19 457,85 гривень та інфляційні втрати за період прострочення з листопада 2022 по березень 2023 року в розмірі 45 361,51 гривень.

Стягнуто з ТОВ «КУА «Крістал Ессет Менеджмент», яке діє від свого імені та за рахунок і в інтересах активів пайового венчурного інвестиційного фонду «ІНТЕРГАЛБУДІНВЕСТ» недиверсифікованого виду закритого типу на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50 000 гривень. Стягнуто з ТОВ «КУА «Крістал Ессет Менеджмент», яке діє від свого імені та за рахунок і в інтересах активів пайового венчурного інвестиційного фонду «ІНТЕРГАЛБУДІНВЕСТ» недиверсифікованого виду закритого типу на користь держави судовий збір в розмірі 13 420 гривень.

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ «КУА «Крістал Ессет Менеджмент», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального закону. Невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що за умовами Попереднього договору сторонами було узгоджено, що строк виконання зобов`язання відповідачем по введенню будинку в експлуатацію, проведення реєстраційних дій та укладення Основного договору 30 вересня 2024 року, тобто відповідачем не було порушено умови Попереднього договору. У зв`язку з наведеним також передчасне застосування п.4.13 Попереднього договору. Також зазначає, що суд першої інстанції не врахував вимоги п.6.6. Попереднього договору. Відповідно до Якого зміни та доповнення до цього Попереднього договору будуть вважатися чинними якщо вони викладені в письмовій формі та посвідчені нотаріально. Доказів на виконання п.6.6. не має. Крім цього, на думку скаржника, позивачем не було доведено спричинення йому моральної шкоди. Також суд першої інстанції залишив поза увагою, що в судових дебатах представник позивача заявив, що «вимогу та суму моральної шкоди п)окладає на розгляд суду», що, на думку скаржника свідчить фактично про відмову від позов в цій частині, а тому, на переконання відповідача, суд, вирішуючи спір в частині стягнення моральної шкоди вийшов за межі позовних вимог.

22 листопада 2023 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла спільна письмова заява ОСОБА_1 та «КУА «Крістал Ессет Менеджмент» про затвердження мирової угоди, в якій останні просили затвердити мирову угоду про наступне:

Сторони визнають, що укладений між ними Попередній договір купівлі-продажу квартири, посвідчений 08 листопада 2021 року Піскун Т.С. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 2067 вважається розірваним з моменту затвердження Дніпровським апеляційним судом цієї Мирової угоди.

Наслідком розірвання Попереднього договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 08 листопада 2021 року Піскун Т.С. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 2067, є визнання Відповідачем розміру суми, що підлягає поверненню Позивачу, а саме 1 612 366, 49 гривень без ПДВ. Розмір суми, що підлягає поверненню Позивачу включає суму Забезпечувального платежу, який був сплачений Позивачем за умовами попереднього договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 08 листопада 2021 року Піскун Т.С. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 2067.

Відповідач зобов`язується повернути суму коштів, визначену у п.2 цієї Мирової угоди, протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту підписання повного тексту ухвали Дніпровського апеляційного суду про затвердження мирової угоди, за наступними реквізитами:

Одержувач: ОСОБА_1

Банк одержувача: АТ «Універсал Банк»

Код РНОКПП: НОМЕР_1

Рахунок ІВАN: НОМЕР_2

Призначення платежу: «повернення коштів (справа №212/2306/23), без ПДВ.

У випадку, якщо в ході виконання мирової угоди відбудуться реорганізація, зміна підпорядкованості чи форми власності Відповідача, то мирова угода зберігає силу для правонаступника Відповідача.

В усьому, що не передбачено умовами Мирової угоди, Сторони керуються законодавством України.

У разі невиконання або неналежного виконання Відповідачем умов цієї Мирової угоди протягом 10 (десяти) робочих днів, ухвала суду, якою затверджується ця Мирова угода, є виконавчим документом й підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби/приватними виконавцями.

Ця Мирова угода складена в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної Сторони та один примірник для Дніпровського апеляційного суду.

Ця Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Дніпровським апеляційним судом та діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань.

Позивач та Відповідач після підписання та затвердження Дніпровським апеляційним судом і виконання цієї Мирової угоди відмовляються від будь-яких взаємних претензій по справі №212/2306/23 та претензій щодо проведення розрахунків між сторонами за Попереднім договором купівлі-продажу квартири посвідченим 08 листопада 2021 року Піскун Т.С. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 2067, крім тих, які пов`язані з виконанням даної Мирової угоди.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 просив задовольнити заяву та затвердити мирову угоду.

Перевіривши доводи заяви та дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заява про затвердження мирової угоди не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями діючого цивільного процесуального кодексу України сторонам надано право укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу. Порядок укладення мирової угоди та прийняття її судом регулюється главою 5 розділу ІІІ ЦПК України.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо мирова угода сторін відповідає вимогам ст. 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Таким чином, мирова угода укладається щодо прав і обов`язків стосовно предмета спору.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними (пункт 1 частини п`ятої статті 207 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи питання щодо розірвання Попереднього договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 08 листопада 2021 року Піскун Т.С. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 2067 не є предметом позову, а тому не може бути умовою мирової угоди.

Відповідно до частин першої, другої статті 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, не може бути умовою Мирової угоди визначена в угоді умова що у випадку реорганізації, зміни підпорядкованості чи форми власності Відповідача, то мирова угода зберігає силу для правонаступника Відповідача, оскільки зазначене також не є предметом розгляду даної справи та виходить за межі предмету даного спору.

Оскільки мирова угода не може містити положень щодо зобов`язань, які не стосуються врегулювання позовних вимог, у зв`язку з чим не може бути затверджена судом апеляційної інстанції, оскільки мирова угода за своєю правовою природою є змістом волевиявлення сторін, втручатися в яке суд не має повноважень.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про відмову у затвердженні мирової угоди у зв`язку з тим, що вона суперечить нормам чинного законодавства.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» про затвердження мирової угоди у цивільній справі №212/2306/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» про стягнення забезпечувального платежу за попереднім договором купівлі-продажу квартири, стягнення 3% річних та моральної шкоди залишити без задоволення.

Продовжити розгляд справи в апеляційному порядку.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

Повний текст ухвали складено 17 січня 2024 року.

Головуючий О.І. Корчиста