Справа № 346/2984/24
Провадження № 22-ц/4808/1587/24
Головуючий у 1 інстанції Коваленко Д. С.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

10 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Девляшевського В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2024 року під головуванням судді Коваленка Д.С. у м. Коломия у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та Виконавчий комітет Коломийської міської ради, як орган опіки та піклування про усиновлення дитини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року апеляційну скаргу представника ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без руху та надано термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Зобов`язано апелянта надати суду відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідно до п.2 ч.2 ст. 356 ЦПК України, а також надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору у визначеному судом розмірі.

Апеляційним судом 18.11.2024 надіслано копію ухвали апеляційного суду від 18.11.2024 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначену в апеляційній скарзі.

На адресу суду 28.11.2024 повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з розпискою про одержання 21.11.2024.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За змістом частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» зазначив, що неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків.

Станом на 09 грудня 2024 року апелянтом не усунуті недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 18.11.2024, тому її слід повернути апелянту.

Вказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Колегія суддів зазначає, що повернення апеляційної скарги не є позбавленням апелянта права доступу до суду у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки вказане не перешкоджає повторному зверненню з апеляційної скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Враховуючи наведене та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2024 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук В.А. Девляшевський