ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Керімової - Бандюкової Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Губа Валерія Валеріївна, на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2023 року про заміну сторони її правонаступником у справі № 200/16826/17 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковська Наталія Миколаївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, за участі Прокуратури Дніпропетровської області про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковська Наталія Миколаївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації права власності.

В судовому засіданні 04 липня 2023 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська проголошено усну ухвалу про заміну відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у зв`язку з їх смертю, їх правонаступниками - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Не погодившись з указаною ухвалою суду, ОСОБА_1 через свого представника звернулася до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2023 року про залучення ОСОБА_1 до участі у справі у якості правонаступника ОСОБА_4 ; закрити провадження в частині вимог до ОСОБА_4 .

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Губа Валерія Валеріївна, посилається на те, що ОСОБА_1 випадково дізналась про той факт, що вона є відповідачкою у зазначеній справі.

Під час судового розгляду даної справи судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 22 липня 2022 року Соборним відділом ДРАЦС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 2050.

В спадковій справі, заведеній 06 жовтня 2022 року за № 5/2022 приватним нотаріусом Германенко Н.І. існує лише заява ОСОБА_1 про прийняття спадщини та відсутнє свідоцтво про прийняття спадщини, яке б було видано ОСОБА_1 . Також у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності відсутні відомості про перехід суб`єктивного права або обов`язків від ОСОБА_4 до ОСОБА_1 в матеріальному праві.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції передчасно залучив ОСОБА_1 до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_4 , як і не з`ясовував питання, чи допускається процесуальне правонаступництво у даній справі та чи не пов`язаний позов з особистими правами самого відповідача, оскільки позов, у тому числі пред`явлений про усунення перешкод у користуванні майном.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 жовтня 2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - ОСОБА_6., судді - Городнича В.С., Петешенкова М.Ю.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року цивільну справу № 200/16826/17 було витребувано з суду першої інстанції.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 13 жовтня 2023 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 200/16826/17 у зв`язку із прийняття 12 жовтня 2023 року Вищої радою правосуддя рішення про відставку судді ОСОБА_6 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 жовтня 2023 року визначено колегію суддів: головуючий суддя Канурна О.Д., судді: Космачевська Т.В., Халаджи О.В.

14 листопада 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20листопада 2023 року апелянту поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року призначено справу до розгляду.

Копію ухвал та судові повістки сторонам направлено поштою 08 грудня 2023 року.

13 грудня 2023 року, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, Дніпровська міська рада через свого представника подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що у відповідності до ст. 1218, 1219 ЦК України до складу спадкової маси входить сукупність прав та обов`язків, носієм яких був спадкодавець і які переходять до його спадкоємців після відкриття спадщини. За загальним правилом у спадщину переходять усі цивільні права та обов`язки спадкодавця. Виняток складають з них ті, які є невідчужуваними, нерозривно пов`язаними з його особою та не здатні передаватися іншим суб`єктам.

Дніпровська міська рада вважає, що заявлені у позові вимоги не відносяться до прав, визначених ст. 1219 ЦК України, та спадкуються у разі їх встановлення, на користь спадкоємців померлого. Таким чином, спірні правовідносини допускають правонаступництво, отже, для закриття провадження у справі в цій частині вимог підстав немає. Натомість, ст. 55 ЦПК України також регламентує, що у разі смерті фізичної особи, заміну сторони правонаступником у відносинах, щодо яких виник спір.

Щодо відсутності свідоцтва про спадщину, Дніпровська міська рада зазначає, що така обставина, в силу ч.3 ст. 1296 ЦК України, не позбавляє спадкоємця права на спадщину та не зумовлює позбавлення особи прав користування та володіння належним їй на праві власності майном, про що зазначено у постанові Верховного Суду від 18 лютого 2021 року у справі № 609/1231/19 та у постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року у справі № 289/1818/16-ц.

За таких обставин, враховуючи, що апелянт звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, вона, в силу ст. 1296 ЦК України, набула статусу власника спадкового майна, а у разі необхідності здійснити розпорядження щодо такого майна, останній необхідно буде отримати свідоцтво про спадщину, що свідчить про набуття нею права володіти та користуватись цим майном, тому ухвала суду першої інстанції відповідає нормам процесуального та матеріального права та не підлягає скасуванню.

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою (том № 3, а.с. 90).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою (том № 3, а.с. 90).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковська Наталія Миколаївна не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою (том № 3, а.с. 90).

Заслухавши головуючого суддю, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Губу В.В., пояснення представника Дніпровської міської ради Костюченко О.Т., пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката Рибіну І.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Губа Валерія Валеріївна, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу судового засідання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2023 року замінено ОСОБА_3 на ОСОБА_2 , а ОСОБА_4 на ОСОБА_1 (том № 2, а.с. 195 - 196).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Губа Валерія Валеріївна, про те, що передчасно суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська залучив ОСОБА_1 до участі у справі у якості правонаступника ОСОБА_4 , суд першої інстанції повинен був з`ясувати, чи допускається процесуальне правонаступництво у даній справі, чи не пов`язаний позов з особистими правами самого відповідача, оскільки позов, у тому числі пред`явлений про усунення перешкод у користуванні майном, є безпідставними, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до частини 1 статті 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Як вбачається із частини 1 статті 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з частиною 1 статті 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Як вбачається із частии 3 вказаної вище статті, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Системний аналіз зазначених норм права та їх тлумачення свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.

Проте відсутність реєстрації права власності відповідно до Закону України "Про реєстрацію речових прав на нерухому майно та їх обтяжень" не зумовлює позбавлення особи прав користування та володіння належним їй на праві власності майном.

Такий же висновок міститься у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі N 303/6974/16 (провадження N 61-39511св18).

Вказане вище співпадає з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 18 лютого 2021 року у справі N 609/1231/19, провадження N 61-13902св20.

Частиною 1 статті 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частиною 2 вказаної вище статті, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Частиною 1 статті 1219 ЦК України передбачено, що не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема:

1) особисті немайнові права;

2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами;

3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом;

5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Дніпровський апеляційний суд вважає, що заявлені у позові вимоги не відносяться до прав, передбачених частиною 1 статті 1219 ЦК України.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Губа Валерія Валеріївна, є безпідставними, оскільки не впливають на правильність залучення до справи правонаступника померлого ОСОБА_4 - ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2023 року і задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Губа Валерія Валеріївна, немає.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Губа Валерія Валеріївна, залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2023 року про заміну сторони її правонаступником у справі № 200/16826/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи

Повний текст судового рішення складений 29 січня 2024 року

Суддя: О.Д.Канурна