ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2036/24 Справа № 199/8365/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Богун О.О. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 січня 2024 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коломоєць Сергій Володимирович, на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 січня 2017 року в цивільній справі номер 199/8365/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 січня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним - задоволено.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 жовтня 2023 року заяву представника заявниці ОСОБА_1 за ордером на надання правничої допомоги Коломойця Сергія Володимировича про перегляд заочного рішення суду від 26 січня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишено без задоволення.

Із вказаним заочним рішенням не погодилась відповідачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коломоєць С.В., подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2023 року цивільна справа №199/8365/16-ц витребувана з суду першої інстанції.

23 січня 2024 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

До апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_1 додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 січня 2017 року. В клопотанні зазначено, що повне судове рішення про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення отримано відповідачкою 04 грудня 2023 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що зазначена заява повинна бути залишена без задоволення, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частин 5, 7 статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення ухвалено - 26 січня 2017 року, повне судове рішення про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення складено 19 жовтня 2023 року.

При поданні заяви про перегляд заочного рішення представником відповідачки, адвокатом Коломойцем С.В. зазначено,зокрема, адресу електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію повного судового рішення отримано представником відповідачки 09 листопада 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, наявною в матеріалах справи (а.с. 53).

Апеляційну скаргу подано до Дніпровського апеляційного суду 15 грудня 2023 року, тобто з пропущенням встановленого у статті 354 ЦПК України строку.

Інших причин поважності пропуску строку в апеляційній скарзі не зазначено.

Отже, з огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 січня 2017 року не може бути задоволена з підстав, наведених в ній.

Положеннями статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу. До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коломоєць Сергій Володимирович, на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 січня 2017 року має бути залишена без руху для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коломоєць Сергій Володимирович, про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 січня 2017 року - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коломоєць Сергій Володимирович, на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 січня 2017 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Роз`яснити, що в разі не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська