ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/591/24 Справа № 214/3241/23 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

17 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря Шумило І.В.

розглянувши клопотання адвоката Рясного Владислава Денисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лігута Лариса В`ячеславівна, про розірвання договору довічного утримання, скасування обтяження у виді заборони відчуження нерухомого майна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рясний Владислав Денисович, на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2023 року,

встановив:

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення. Адвокатом Рясним В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявлено клопотання про призначення судової експертизи, яке обґрунтовано тим, що проведення зазначеної експертизи є необхідним для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

На вирішення експертизи просив поставити наступні питання, які на його думку потребують висновку експерта:

чи дійсно виконано/створено власноруч «Квитанції про виплату коштів» без залучення сторонніх програм та програм редагування/створення фото?

чи дійсно квитанції про виплату коштів є оригіналами?

Проведення експертизи просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи поданого клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 3 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України).

Відповідно ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Колегія суддів звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження заперечень проти заявлених позовних вимог ОСОБА_1 , відповідачем надано копії квитанцій про періодичну виплату відповідачем коштів.

Разом з тим, ОСОБА_1 та її представник не заявляли клопотання про призначення у справі судової експертизи під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Положеннями частини 3 статті 367 ЦПК України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази щодо неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що звертаючись до суду з клопотанням про призначення експертизи, заявник не вказує причини, що об`єктивно не залежали від нього, у зв`язку з наявністю яких він не міг заявити вказане клопотання під час розгляду справи судом першої інстанції, при цьому заявником не додано до вказаного клопотання жодного доказу, який підтверджує неможливість звернення із вищевказаним клопотанням до суду першої інстанції, що виключає процесуальну можливість призначення такої експертизи в суді апеляційної інстанції.

Отже, враховуючи, що в суді першої інстанції стороною позивача не заявлялось клопотання про призначення експертизи, а тому підстав для її призначення судом апеляційної інстанції колегія суддів не вбачає.

З огляду на зазначене, апеляційний суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката Рясного В.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової експертизи.

Керуючись ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката Рясного Владислава Денисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової експертизи відмовити.

Судді: