Справа № 950/2435/24
Номер провадження 2/950/681/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2024 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,
за участю: секретаря судового засідання Сивоконь А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;
25.01.2023 року АТ «УКРСИББАНК» згідно договору про відступлення прав вимоги № 237, передало ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» право грошової вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 .
В порушення умов договору взяті на себе зобов`язання відповідачка належним чином не виконала, що створило заборгованість, яка склала 45 657,27 грн.
Позивач також зазначає, що у добровільному порядку питання погашення боргу вирішено не було, а тому просить стягнути з відповідачки на користь ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» зазначену суму боргу та понесені судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в наданій заяві позов підтримав та просив справу розглянути без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.
Відповідачка про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але в судове засідання не з`явилася з невідомих причин і не подала відзив.
Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд.
Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши докази у справі, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено наступне.
25.01.2023 року АТ «УКРСИББАНК» згідно договору про відступлення прав вимоги № 237, передало ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» право грошової вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 .
Згідно договору про відступлення прав вимоги №237, ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 , оскільки кошти боржниця зобов`язалася повертати в строки та на умовах, визначених договором, але свої зобов`язання порушила, що створило заборгованість в сумі 45 657,27 грн., з яких:
- 31 093.35 грн. - сума заборгованості за основним боргом;
- 14 563.92 грн. - сума заборгованості за відсотками;
Оскільки ОСОБА_1 , свої зобов`язання за вказаним кредитним договором до цього часу не виконала, суд вважає, що права позивача порушені, а тому підлягають захисту.
Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Тому вимоги ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» підлягають задоволенню.
Оскільки рішення ухвалене на користь позивача, суд вважає необхідним також покласти на відповідачку обов`язок відшкодувати ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» усі понесені і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 3028 грн.
На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 2-5, 76-80, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 610, 1054 ЦК України;
Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРРА ФІНАНС» задовольнити.
- 31 093.35 грн. - сума заборгованості за основним боргом; 14 563.92 грн. - сума заборгованості за відсотками, а також кошти в розмірі 3028 грн., на відшкодування сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО