Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5825/21 Головуючий у 1-й інст. Петровська М.В.
Категорія 11 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

24 січня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пилипенка Олександра Сергійовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи

у цивільній справі №296/5825/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням, визначення порядку користування приміщенням та визнання права власності на приміщення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через адвоката Пилипенка Олександра Сергійовича,

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 09 січня 2023 року

в с т а н о в и в:

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пилипенка Олександра Сергійовича надійшло письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Необхідність призначення у справі судової експертизи обґрунтована тим, що предметом розгляду є поділ приміщення коридору між співвласниками квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Заявити таке клопотання в суді першої інстанції можливості не було у зв`язку з військовою агресією проти України та виїздом позивача з дітьми тимчасово за межі України, а представник у доступі до приміщення та документів був обмежений. Крім того, відповідач також тимчасово виїхала у невідоме місце, а тому можливість доступу до приміщення коридору для його обстеження була відсутня. Також до початку військової агресії та протягом останнього року відповідач не виконала ухвалу суду про надання технічної документації та правовстановлюючих документів на спільний коридор. Були й тимчасово закриті реєстри та ресурси для отримання інформації та формування документів. Просить призначити судову будівельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів поділу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приміщення коридору, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , між співвласниками квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 .

На вирішення експертизи пропонує винести наступні питання: 1) чи можливий розподіл приміщення коридору, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 в натурі між співвласниками, згідно ідеальних часток по 1/2 кожному?; 2) які дійсні частки в приміщенні коридору, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , яке перебуває у спільному користуванні сторін ?; 3) які можливі варіанти розподілу приміщення коридору, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 в натурі між співвласниками?; 4) чи є можливим проведення реконструкції приміщення коридору, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , яке перебуває у спільному користуванні сторін, як це відображено та позначено на План-схемі №3 наданої позивачем? Проведення судової будівельно-технічної експертизи просить доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 10014, м.Житомир, вул.Театральна, 17/20.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Пилипенко О.С. клопотання підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена завчасно. Судова повістка повернута поштою з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.57 т.2). Відповідно до положень частини восьмої ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування. Додатково на офіційному веб-сайті судової влади України розміщено оголошення про виклик ОСОБА_2 у судове засідання на 24 січня 2024 року (а.с.56 т.2).

За змістом положень частини другої ст.372 ЦПК України неявка учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду. Крім того, за загальним правилом явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.

Відповідно до частини першої ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, у даній справі для з`ясування обставин, що мають значення для розгляду спору необхідні спеціальні знання в іншій сфері, ніж право та без наявності таких спеціальних знань встановити фактичні обставини справи неможливо.

Враховуючи вищенаведене, характер спірних правовідносин та суть спору, зазначені у клопотанні доводи про необхідність проведення судової будівельно-технічної експертизи, а також із метою визначення можливих варіантів розподілу об`єкту нерухомого майна та виконання завдань цивільного судочинства, апеляційний суд доходить висновку, що для розгляду справи по суті призначення експертизи є необхідним, а заявлене клопотання підлягає до часткового задоволення, оскільки не всі питання слід винести на вирішення експертизи. Так, питання щодо дійсності часток та реконструкції приміщення коридору виходять за межі заявлених вимог, а питання щодо можливості поділу приміщення коридору та варіантів такого поділу відносяться до предмету дослідження.

Відповідно до п.5 частини першої ст.252, п.9 частини першої ст.253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Керуючись ст.ст.103-104,252,259,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пилипенка Олександра Сергійовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи можливий поділ в натурі приміщення коридору, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , між співвласниками квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 , згідно ідеальних часток по кожному?

2.Які можливі варіанти поділу в натурі приміщення коридору, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , між співвласниками квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України, тобто за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Обов`язок по оплаті вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №296/5825/21.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді: