Номер провадження 2/229/773/2024

Дружківський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

16 грудня 2024 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю: секретаря судового засідання Шищенко Л.В.,

представника позивача Снайко Г.О.,

представника відповідача Горкуна Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 16 лютого 2021 року заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, у зв`язку з необхідністю застосування спеціальних знань для прийняття законного і обґрунтованого рішення і запропоновано коло питань, які на думку заявника слід поставити перед експертом. В обґрунтування клопотання представник відповідача посилався на те, що відповідач наполягає на тому, що договорів, на підставі яких позивач просить стягнути з неї заборгованість, вона взагалі не укладала і підпис у договорах, на які позивач посилається в обґрунтування вимог, належить не їй.

Ухвалою суду від 16 лютого 2021 року призначено у цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

12 березня 2021 року з Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів від сторін у справі для проведення вищезазначеної експертизи.

Ухвалою суду від 02 квітня 2021 року провадження у справі відновлено.

15 червня 2021 року з Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення вищезазначеної експертизи у зв`язку з не оплатою вартості її проведення.

Ухвалою суду від 29 вересня 2021 року провадження у справі відновлено.

У судовому засіданні представник відповідача наполягав на проведенні судової почеркознавчої експертизи з підстав, які викладені раніше, повідомив про готовність сплатити вартість. Крім того просив доручити проведення призначеної судом експертизи на вирішення експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача проти призначення судової почеркознавчої експертизи заперечувала зазначивши, що позивач мала достатньо можливостей оскаржити договір протягом багатьох років, а призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для направлення справи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та доручити проведення судової почеркознавчої експертизи на виконання ухвали суду від 16 лютого 2021 року.

Обов`язок щодо оплати вартості експертизи суд покладає на відповідача ОСОБА_1 , оскільки саме представником відповідача порушено питання про призначення експертизи.

Згідно п.5 ч.1 ст. та п.9 ч.1 ст. 253 Цивільного процесуального кодексу України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи на час її проведення.

З огляду на викладене, ураховуючи, що проведення експертизи потребує певного часу, а також беручи до уваги, що матеріали цивільної справи мають бути направлені до експертної установи, суд вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Приймаючі зазначене рішення судом також ураховується справедливий баланс між правом сторін на розумні строки розгляду справи в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та принципами змагальності і диспозитивності судового розгляду.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 2, 12, 76, 81, 103, 252, 253, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Направити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Січеславська Набережна, 17, оф. 801, Дніпро, 49000) та доручити проведення судової почеркознавчої експертизи на виконання ухвали суду від 16 лютого 2021 року про призначення судової експертизи.

2.Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи №2-947/10 та конверт, який скріплений печаткою суду та є додатком до цивільної справи, з:

-експериментальними зразками підпису та почерку ОСОБА_1 на 10-ти аркушах паперу формату А-4 з рукописними записами « ОСОБА_1 », експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 10-ти аркушах паперу формату А-4 з підписами зразками підпису та почерку, наданими ОСОБА_1 ,

-вільними зразкам почерку: на договорі добровільного страхування від 02 червня 2016 року, заяві на перерахунок коштів, заява-договір на оформлення батьківських продуктів від 20.12.2016 року, договір №3935 про надання телекомунікаційних послуг від 24.12.2020 року та додаток №1 до договору №3935 про надання послуг, копія трудової книжки НОМЕР_1 , оригінал за вимогою експерта буде наданий ОСОБА_1 до експертної установи).

3.Направити для дослідження наступні матеріали:

-оригінал кредитного договору від 09 січня 2008 року №7646 (а.с.207- 212),

-фотокопія Іпотечного договору від 09 січня 2008 року №7646 завірена приватним нотаріусом Тактаровим В.Б. (а.с.202-206).

4.Зобов`язати сторони на вимогу експерта надати додаткові документи та матеріали, зокрема умовно-вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 .

5.Витрати на проведення експертизи покласти на сторону відповідача.

6.Провадженні у цивільній справі на час проведення експертизи зупинити.

7.Попередити експерта, який буде безпосередньо проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність згідно статей 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

8.Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

9.Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська

16 грудня 2024 р.