Справа № 405/2105/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2024 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Максимовича І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "УКРФІНСТАНДАРТ» Мотузенка Ігора Олександровича, стягувач: Акціонерне товариство «ОТП БАНК», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», приватний виконавець Чумак Віталій Миколайович, про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником

В С Т А Н О В И В :

До Олександрівського районного суду Кіровоградської області, на підставі ухвали судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванової Л.А. від 13.11.2023, надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "УКРФІНСТАНДАРТ», стягувач: Акціонерне товариство «ОТП БАНК», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», приватний виконавець Чумак Віталій Миколайовичпро заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №68260277, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса №39436 від 05.11.2021.

В обґрунтування своєї заяви представник зазначив, що на примусовому виконанні приватного виконавця Чумак В.М. перебуває виконавче провадження №68260277 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК», відкритого 21.01.2022 на підставі виконавчого напису нотаріуса №39436 від 05.11.2021.

16.12.2022 між Акціонерним товариством "ОТП БАНК" (стягувачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" було укладено Договір факторингу №16/12/2022 відповідно до умов якого АТ «ОТП БАНК» відтупило шляхом продажу ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» належні АТ «ОТП БАНК», а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» прийняло право вимоги до боржників, вказаних у Додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною.

03.01.2023 між ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" та ТОВ "Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір факторингу №560/ФК-23, відповідно до умов якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» відступило шляхом продажу ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» належні ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а ТОВ «ФК УКРФІНСТАНДАРТ» прийняло належні ТОВ 2ДІДЖИ ФІНАНС» права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною.

А тому, на підставі ст.512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», просять замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В. від 12.12.2023 вказану справу прийнято до свого провадження та призначено розгляд у відкритому судовому засіданні (а.с.42).

Представник заявника ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» у судове засідання не з`явився, при цьому, в прохальній частині заяви просить розглянути заяву за відсутності представника.

Боржник та інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, шо 16.12.2022 між Акціонерним товариством "ОТП БАНК" (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" (Фактор) укладено Договір факторингу №16/12/22, відповідно до умов якого АТ «ОТП БАНК» відтупило шляхом продажу ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» належні АТ «ОТП БАНК», а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» прийняло право грошової вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі Боржників, зокрема і до боржника ОСОБА_1 за договором № від 18.12.2020 у розмірі 34813,45 грн. (а.с. 3-10).

03.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» (фактор) укладено Договір факторингу №560/ФК-23, відповідно до умов якого фактор передав грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступив фактору свої грошові вимоги до боржників, зазначених в реєстрі прав вимоги та кредитором яких він є за основними договорами відповідно до Договору факторингу №16/12/2022 укладеного 16.12.2022 з АТ «ОТП Банк», зокрема і до боржника ОСОБА_1 за договором № від 18.12.2020 у розмірі 34813,45 грн. (а.с. 11-14).

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 442 ЦПК України. А ч. 5 цієї статті передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із змісту цих норм, та пунктів 1 і 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 та підтверджено постановою Верховного суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Разом з тим, доказів того, що приватним виконавцем Чумак В.М. відкрито виконавче провадження № 68260277 від 21.01.2022 матеріали справи не містять.

Також, заявником до заяви не надано як доказ виконавчий напис № нотаріуса №39436, вчиненого 05.11.2021 та що вказаний виконавчий напис стосується саме договору № від 18.12.2020, право вимоги за яким АТ «ОТП БАНК» відступило ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на підставі договору факторингу № 16/12/22 від 16.12.2022 про передачу права вимоги, а в подальшому ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» відступило ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» на підставі договору факторингу № 560/ФК-23 від 03.01.2023.

Заявником було подано до суду клопотання про витребування вищевказаних доказів у Приватного виконавця Чумак В.М. та АТ «ОТП БАНК» (а.с.15), яке задоволено ухвалою суду від 21.12.2023 (а.с.55-56).

Вказана ухвала суду була надіслана АТ «ОТП БАНК» та приватному виконавцю Чумаку В.М. та отримана останніми (а.с.67, 69), однак не була виконана.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну стягувача у виконавчого провадження відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса № 39436 від 05.11.2021.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 442, 443 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 68260277 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №39436 від 05.11.2021 про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.В. Максимович