Справа №591/7695/23
Провадження № 2/591/65/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського національного аграрного університету Міністерства освіти та науки України про визнання угоди недійсною, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сумського національного аграрного університету Міністерства освіти та науки України про визнання угоди недійсною угоду.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Сумського національного аграрного університету Міністерства освіти та науки України про визнання недійсною угоди повернуто заявниці на підставі п.1. ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Постановою Сумського апеляційного суду від 09 січня 2024 року скасовано ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 08 вересня 2023 року про повернення позовної заяви, а справа направлена для продовження розгляду до Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12 січня 2024 року відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05 березня 2024 року, о 09 год. 00 хв.

17 січня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді у вказаній справі, в якій вона заявляє відвід головуючій у даній справі судді Сидоренко А.П., посилаючись на те, що суддя має особистий зацікавлений інтерес до справи, у корупційному зв`язку з представниками Сумського національного аграрного університету, дружить та товаришує з представниками Сумського національного аграрного університету, діє саме в інтересах Сумського національного аграрного університету як на користь саме відповідача, порушуючи при цьому права та інтереси позивачки, проявляючи упереджене ставлення та необ`єктивність. Від дня подання позову до суду 01 вересня 2023 року до дня відкриття судового провадження 12 січня 2024 року минуло 4 місяці 12 днів, що складає 134 календарних дня. Від дня подання позову до суду 01 вересня 2023 року до дня призначення підготовчого судового засідання складається 6 місяців 5 днів, тобто 187 дні.

Ці обставини є поважними для подання чергової скарги до Вищої ради правосуддя.

Зі свого боку сторона позивача констатує, що такі дії судді є умисними для спеціального затягування розгляду та вирішення судової справи у бік сприяння стороні відповідача, який всілякими зусиллями намагається перешкодити здійсненню правосуддя та реалізації позивачкою конституційних гарантій по захисту свого права у доступі до правосуддя та на справедливий суд.

В межах судового провадження Зарічного районного суду міста Суми № 591/7695/23 не існує обставин, які могли би зумовлювати збільшення тривалості розгляду справи поза межами строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України.

У відповідності до ч.ч. 2, 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується невідкладно.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На думку суду викладені у заяві про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення, оскільки в заяві фактично висловлюється незгода з процесуальною діяльністю судді.

Доводи ОСОБА_1 щодо упередженого ставлення та особистого інтересу є голослівними та не підтверджені жодними доказами.

Що стосується строків призначення справи до розгляду та недотримання строків її розгляду, то вони викликані надмірним навантаженням, яке склалося в Зарічному районному суді м. Суми, тривалим незаповненням вакансій суддів у суді, великою кількістю кримінальних проваджень, розгляд яких згідно законодавства відбувається в колегіальному складі суддів, а також запровадженням воєнного стану і вжиття з цього приводу заходів запобігання загрози життю та здоров`ю учасників судового процесу і працівників суду.

За вимогами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого позивачкою відводу судді Сидоренко А.П. з підстав, на які вона посилається, тому вирішення питання про відвід судді підлягає розгляду у порядку зазначеному в абзаці першому ч.3 ст. 40 ЦПК України, оскільки заява про відвід надійшла до суду раніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання у вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського національного аграрного університету Міністерства освіти та науки України про визнання угоди недійсною в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко