overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/2002/24
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2024 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді - Галась І.А.

Присяжних - Рейніша В.Л., Слободенка М.М.

за участі секретаря - Матушок І.

за участі: представника заінтересованої особи - ОСОБА_1

розглянувши клопотання про призначення судової експертизи в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Немішаївської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 30 липня 2024 року заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Немішаївської селищної ради про визнання недієздатною ОСОБА_3 передано для розгляду за підсудністю до Деснянського районного суду міста Києва.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 04 вересня 2024 року відкрито провадження в цивільній справі за вищевказаною заявою, справу призначено до розгляду в порядку окремого провадження.

23 жовтня 2024 року заявником подано заяву про залишення без розгляду його заяви про визнання особи недієздатною.

До судового розгляду сторони не з`явились.

Відповідно до вимог ст.. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави ( рішення у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, рішення у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. 200, 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Немішаївської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Галась І.А.

Присяжний Рейніш В.Л.

Присяжний Слободенка М.М.
Провадження №2-н/643/3397/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2024 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за постачання теплової енергії та гарячої води.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Враховуючи вказані положення законодавства України, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення заявлених вимог.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169 ЦПК України
Суд під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Довготько
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 629/6950/23
Провадження № 2-сз/629/11/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача, суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 35700 грн., яка складається з 5000 грн. простроченої заборгованості за кредитом; 30700 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами та судових витрат в розмірі 2147,20 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом було сплачено судовий збір в сумі 2147,20 грн. (платіжна інструкція №3119 АТ КБ «Приватбанк» від 20.11.2023).

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.01.2024 позов ТОВ «Укр кредит фінанс» було визнано неподаним та повернуто позивачу.

Згідно ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим повернення позивачу з державного бюджету судовий збір в розмірі 2147,20 грн., сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.258-260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України Харківської області, , повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс», юридична адреса: бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, м.Київ, , сплачену за платіжною інструкцією №3119 від 20.11.2023 суму судового збору у розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, але не пізніше закінчення строку карантину. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО
Справа № 680/849/23
№2/680/57/24
УХВАЛА

"29" січня 2024 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши клопотання представника відповідача про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

У провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області перебуває дана справа.

Ухвалою судді від 28 грудня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі за даним позовом без виклику сторін. Роз`яснено відповідачу право протягом п`ятнадцятикалендарних днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надіслати суду відзив на позовну заяву.

Представник відповідача надіслав до суду клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву. Клопотання мотивує тим, часу після укладення договору на представлення інтересів відповідача для ознайомлення із матеріалами справи, підготовки відзиву та узгодження правової позиції, недостатньо.

Дослідивши клопотання представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 ст. 127 ЦПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч.ч. 3, 6 ст. 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

28 грудня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі за даним позовом без виклику сторін.

Цивільну справу у якій призначено судове засідання на 23 січня 2024 року було знято з розгляду у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді. Наступне судове засідання призначено на 09 годину 00 хвилин 15 лютого 2024 року.

З огляду на наведені в клопотанні обставини, суд дійшов висновку, що строк для подачі відзиву слід поновити.

Керуючись ст.ст. 120, 127 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника відповідача - адвоката Зачепіла Олександра Вікторовича про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву - задовольнити.

Продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву до 08 лютого 2024 року включно.

Роз`яснити позивачу його право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 15 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 127/1647/24
Провадження № 2-н/127/294/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 ,-
ТОВ "Вінницяміськтеплоенерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги центрального теплопостачання.
Згідно з відомостями, отриманими судом на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, відповідач ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Cуд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 167 ЦПК України,
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 .
Роз`яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя:
Справа № 463/6660/24
Провадження № 2-н/463/1821/24
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" липня 2024 р. м.Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, відповідно до вимог ст.ст.160-162, ст.ст.167-168 ЦПК України, ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.67, 162 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
3. Роз`яснити, що згідно з вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Грицко Р.Р.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2024 року.
Судовий наказ видано "__"_________2024 року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 275/94/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення позовної заяви без руху)

29 січня 2024 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором»

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Втім, до позовної заяви позивачем не додано доказів, що суму коштів за кредитним договором було перераховано саме на банківський рахунок, що належить відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме виконати вимоги ст. 177 ЦПК України, в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивач у.

СУДДЯ Данилюк О. С.
Справа № 592/9473/24
Провадження № 2/592/1850/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І.В.,

розглянув в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, звільнення від сплати аліментів на утримання дитини та заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, звільнення від сплати аліментів на утримання дитини та заборгованості по аліментам.

Спір між сторонами не врегульований, позовні вимоги позивачки залишилися незмінними.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.196 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, звільнення від сплати аліментів на утримання дитини та заборгованості по аліментам до судового розгляду по суті на 05.11.2024 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 375/1091/23
Провадження№ 2-о/375/26/23
УХВАЛА

24 січня 2024 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області у складі головуючого судді Штифорук О.В., при секретарі Юрченко Л.В., розглянувши клопотання про повернення оригіналів письмових доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; Міністерство оборони України в особі Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про встановлення факту перебування на утриманні,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рокитнянського районного суду Київської області перебувала справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; Міністерство оборони України в особі Київського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про встановлення факту перебування на утриманні.

13 лютого 2023 року від представника заявника адвоката Коломієць Т.О. надійшло клопотання про повернення оригіналів письмових доказів, які містяться в матеріалах справи № 375/1091/23: оригінал квитанції про сплату судового збору № 8М85-Н94А-0Е31-РЕ6Е від 25.06.2023 (оригінал); оригінал нотаріально посвідчених письмових пояснень ОСОБА_4 ; оригінал нотаріально посвідчених (посольство України у Португалії) ОСОБА_3 .

Суд, ознайомившись з письмовим клопотанням, дійшов наступного переконання.

Згідно з нормами ст. 96 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

З огляду на заявлені позовні вимоги, вивчивши клопотання представника заявника, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про повернення оригіналів письмових доказів, оскільки це можливо без шкоди для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 84, 86 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути оригінал письмового доказу у справі № 375/1091/23, долучений до заяви про встановлення факту у додатку 1, а саме: - оригінал квитанції про сплату судового збору № 8М85-Н94А-0Е31-Ре6Е від 25.06.2023.

Повернути оригінал письмового доказу у справі № 375/1091/23, долучений до заяви про встановлення факту у додатку 10, а саме: - оригінал нотаріально посвідчених письмових пояснень ОСОБА_4 .

Повернути оригінал письмового доказу у справі № 375/1091/23, долучений до заяви про встановлення факту у додатку 11, а саме: - оригінал нотаріально посвідчених (посольство України у Португалії) ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Штифорук