Березівський районний суд Одеської області
16.08.2024
Справа № 494/1020/13-ц
Провадження № 6/494/52/24
У Х В А Л А

16 серпня 2024 року м. Березівка Одеської області

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Рябчун А. В.,

при секретарі - Авдєєвої С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області справу за поданням головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савченко Світлани Володимирівни, про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2024 року головний державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савченко С. В. звернулася до Березівського районного суду Одеської області з поданням про примусовий привід боржника, в якому просила:

- застосувати до фізичної особи - боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який згідно виконавчого документу зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що знаходиться за адресою: 65102, м. Одеса, вул. 1-ша Сортувальна, буд. 36 Г кабінет № 5.

На обґрунтування поданого клопотання головний державний виконавець зазначає, що у Суворовському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відділ) перебуває виконавче провадження в АСВН № 44760643 з примусового виконання виконавчого листа № 494/1020/13-ц від 09 липня 2014 року виданого Березівським районним судом Одеської Області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 400 грн щомісяця, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 700 грн щомісяця, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зазначає, що приватним виконавцем було проведено всі необхідні виконавчі дії, спрямованні на примусове виконання виконавчого листа, проте, станом на 22 липня 2024 року рішення суду боржником не виконано, боржник до Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі не з`явився, декларацію не подавав, що суперечить вимогам частини 5 статті 19 ЗУ «Про виконавче провадження».

У зв`язку з викладеним приватний виконавець просить постановити ухвалу про примусовий привід боржника.

У судове засідання учасники не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи. Головний державний виконавець Савченко С.В. у поданні просила справу розглядати за її відсутності. Боржник ОСОБА_1 належно повідомлений про розгляд справи у тому числі шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади.

Згідно із частиною 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подання приватного виконавця про привід боржника, перевіривши обставини доказами, на які посилається приватний виконавець, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 375 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає право приватного виконавця на звернення до суду із поданням про примусовий привід боржника. В такому поданні зазначаються прізвище, ім`я та по батькові боржника, його місце проживання або/та роботи, місцезнаходження виконавчої служби і час, на який необхідно здійснити привід боржника.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Судом встановлено, що на виконанні перебуває виконавче провадження № 44760643 з примусового виконання виконавчого листа № 494/1020/13-ц, виданого 09 липня 2014 року Березівським районним судом Одеської Області, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 400 грн щомісяця, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 700 грн щомісяця, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до частини 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця, надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження, за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі. іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України, утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною другою, третьою вказаної статі Закону визначено обов`язки та повноваження виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Згідно з пунктом 14 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

За приписами частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні подання виконавця, суд має перевірити вчинення державним, приватним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення всіх можливих виконавчих дій, та з`ясувати наявність доказів, які б свідчили, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду.

Майнові відносини засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні та майновій самостійності їх учасників, що означає здатність нести юридичну відповідальність за рахунок власного майна.

Звертаючись до суду із поданням про привід боржника, виконавець обґрунтував звернення до суду з поданням тим, що у порядку примусового виконання виконавчого провадження приватним виконавцем проводяться заходи щодо забезпечення виконання рішення суду, проте за вищевказаного вбачається, що суду не надано доказів, які б підвереджували фактичне їх вчинення.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів визначається судом.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде встановлено протилежне. Наявність умислу та обставин, які є предметом посилання суб`єкта подання про привід боржника як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Як вбачається із змісту подання приватного виконавця, станом на час звернення до суду у боржника наявна заборгованість, однак при цьому суду не надано доказів того, що боржник свідомо ухиляється від виконання зобов`язання, не надано доказів того, що він вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду.

Зокрема, посилання приватного виконавця, що боржник ОСОБА_1 не з`явився на виклик виконавця, є безпідставними, оскільки суду в повному обсязі не надано доказів, а саме: підтверджень щодо отримання безпосередньо останнім такого виклику, а тому висновок про умисні дії боржника щодо уникнення виконання судового рішення є передчасним та не співмірним з огляду на надані суду письмові докази.

Крім того, у матеріалах подання міститься документ, який підтверджує, що ОСОБА_1 отримав виклик до виконавця 13 січня 2016 року, про що свідчить його підпис на документі. Інших документів, які б свідчили, що ОСОБА_1 після 13 січня 2016 року був належно повідомлений про виклик до виконавця, матеріали подання не містять.

Наявний у матеріалах подання список № 08.07.2024 (В-14) про направлення ОСОБА_1 виклику до виконавця не є належним доказом, який би підтверджував отримання боржником виклику чи його обізнаність із необхідністю явки до виконавця.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтею 438 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні подання головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савченко Світлани Володимирівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Рябчун А. В.