справа № 208/9161/13-ц
№ провадження 6/208/243/24
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Фінрайт" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Фінрайт" звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 208/9161/13, за позовом Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що на підставі рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.02.2014 по цивільній справі № 208/9161/13 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00022316/1 від 27.07.2012 р. у сумі 26817,24 грн. та судового збору в розмірі 268,17 грн. задоволено.

Стягувачу Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 208/9161/13 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 999-00022316/1 від 27.07.2012 р. у сумі 26817,24 грн. та судового збору в розмірі 268,17 грн.

31.03.2020 р. між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №126 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 999-00022316/1 від 27.07.2012 р. та перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Фінрайт".

17.11.2023 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 208/9161/13-ц винесено ухвалу про заміну стягувача з Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК та ТОВ « Фінансова компанія «Фінрайт» .

Від попереднього стягувача ПАТ «Імексбанк» до ТОВ «ФК «Фінрайт» виконавчий лист № 208/9161/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК (, МФО 328384), який розташований: 65039, м. Одеса, пр-т. Гагаріна, буд. 12-а - заборгованість за кредитним договором № 999-00022316/1 від 17.04.2006 року, яка виникла станом на 27.07.2012 року і складається з:

- 13858,65 грн. заборгованість за кредитом;

- 2821,64 грн. заборгованість по сплаті відсотків;

- 4436,95 грн. комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку;

- 5700,00 грн. штрафні санкції, а всього 26817,24 грн. та судового збору 268,17 грн. не передавався. Стягнення заборгованості згідно рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.02.2014 р. по цивільній справі № 208/9161/13-ц на теперішній час не здійснено.

У зв`язку з чим просить суд видати дублікат виконавчого листа № 208/9161/13ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 999-00022316/1 від 27.07.2012 р. в розмірі 26817,24 грн., та судового збору в розмірі 268,17 грн. за позовом Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00022316/1 від 27.07.2012 р. у сумі 26817,24 грн. та судового збору в розмірі 268,17 грн.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 208/9161/13ц про стягнення с ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 999-00022316/1 від 27.07.2012 р. в розмірі 26817,24 грн., та судового збору в розмірі 268,17 грн. за позовом Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00022316/1 від 27.07.2012 р. у сумі 26817,24 грн. та судового збору в розмірі 268,17 грн.

У судове засідання представник заявника не з`явився. Надав заяву про розгляд заяви без їх участі, просили задовольнити в повному обсязі.

Неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.02.2014 по цивільній справі № 208/9161/13 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00022316/1 від 27.07.2012 р. у сумі 26817,24 грн. та судового збору в розмірі 268,17 грн. задоволено.

17.11.2023 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 208/9161/13 ц винесено ухвалу про зміну стягувача з ПАТ «ІМЕКСБАНК» на ТОВ «ФК «Фінрайт» .

Відповідно до інформації наданої Фондом гарантування вкладів Фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «ІМЕКСБАНК» з ринку від 10.01.2024 р. № 078-60-1/24, виконавчий лист № 208/9161/13 ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 999-00022316/1 від 27.07.2012 р. у сумі 26817,24 грн. та судового збору в розмірі 268,17 грн. та надходження коштів на рахунки ПАТ «ІМЕКСБАНК» на погашення суми боргу за вказаним виконавчим листом за період з 10.02.2024 р. по теперішній час у фонді гарантування вкладів Фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «ІМЕКСБАНК», відсутня.

Листом Національного банку України № 24-0006/13667 від 21.02.2024 р. ТОВ «ФК «Фінрайт» повідомлено про відсутність серед документів переданих на архівне зберігання від Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб кредитної та судової справи на ім`я ОСОБА_1 . Крім того, відповідно до актів №1 від 15.09.2022 р. та № 2 від 22.03.2023 р за 1997-2020 роки знищення документів АТ «ІМЕКСБАНК», не внесені до Національного архівного фонду, були знищені та вилучені в установленому законом порядку в зв`язку з закінченням строку їх зберігання, який становить 5 років.

Листом Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області від 28.03.2024 р. № 36743, повідомлено, що згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий документ № 208/9161/13 ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 999-00022316/1 від 27.07.2012 р. у сумі 26817,24 грн. та судового збору в розмірі 268,17 грн. у відділі на примусовому виконанні не перебував та станом на 28.03.2024 не перебуває.

Відповідно до п.1, 3 розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленню підлягають: втрачене виконавче провадження або його матеріали. Виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачою дубліката виконавчого документа.

Єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що вказаний виконавчий лист не було втрачено.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Частиною 6 статті 12 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними причинами пропуску строку є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій та підтверджені належними доказами, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України у постановах від 26 вересня 2012 року, справа № 6-85цс12 та від 04 листопада 2015 року, справа 6-1486цс15.

Пунктом 17.4 частини першої Розділу ХІІІ Перехідні Положення ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили. Але, виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження виявлено не було.

В зв`язку з чим, вважає, що виконавчий лист фактично не було отримано, а отже є підстави вважати, що він був втрачений при пересилці, а строк пред`явлення для повторного виконання пропущено.

Таким чином, на підставі викладеного суд, не вбачає підстав для задоволення вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості отримання виконавчих листів та їх втрату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 258- 263, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Фінрайт" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складеного повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Похваліта С. М.