Справа № 159/7392/24 Головуючий у 1 інстанції: Лесик В. О.
Провадження № 22-ц/802/1185/24 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О. І.,

секретар Власюк О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ковельська державна нотаріальна контора Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 подану її представником ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 листопада 2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту припинення застави, мотивуючи заяву тим, що діяльність Кредитної спілки «Ковель-Кредит», яка є заставодержателем належного їй житлового будинку, припинена рішенням Господарського суду Волинської області від 24.09.2007, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 06.07.2015 .

У зв`язку із припиненням юридичної особи, відсутній суб`єкт, який має відповідати за позовом.

Посилаючись на правову позицію Верховного Суду у справі № 295/7291/20 від 13 вересня 2023 року просила застосувати за аналогією абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України, та встановити факт припинення застави.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 05 листопада 2024 року відмовлено у відкритті провадження.

Ухвалу мотивовано тим, що з поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник заявника подала апеляційну скаргу у якій просить ухвалу скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Заінтересована особа Ковельська державна нотаріальна контора подала відзив на апеляційну скаргу у якій повідомляє, що заявником неправильно визначено заінтересовану особу, оскільки документи, які стали підставою для накладення заборони на відчуження належного заявниці майна знаходяться в приватного нотаріуса Ковельського районного нотаріального округу Мороз Л.К.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання. Тому відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою прийняття постанови у даній справі є 06.12.2024, тобто, дата складення повного судового рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши зміст апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що оскаржена ухвала постановлена без додержання норм процесуального права.

Зокрема, суд першої інстанції в оскарженій ухвалі зазначив про наявність спору про право.

Проте в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 260 ЦПК України не навів мотивів, на підставі яких він дійшов такого висновку, не зазначив, з яких саме доказів, які були подані заявником до заяви, вбачається наявність спору про право, не вказав найменування особи, яка, на переконання суду є особою, яка заперечує права заявника та з якою існує спір в ОСОБА_1 , не надав правової оцінки змісту заяви та доданих до заяви доказів про припинення діяльності Кредитної спілки, в інтересах якої було накладено обтяження, не спростував доводів заявника про наявність у нього права звернутися із такою заявою в порядку окремого провадження та не зазначив, з яких підстав не застосовує практику Верховного Суду у справі № 295/7291/20 від 13 вересня 2023 та в інших справах, на які є покликання в поданій заяві та дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження.

Відповідно до приписів пункту четвертого частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи викладене, оскаржену ухвалу належить скасувати, направити справу для продовження розгляду (для вирішення питання про відкриття провадження в справі) до суду першої інстанції.

Викладені у відзиві на апеляційну скаргу доводи Ковельської державної нотаріальної контори про визначення заявником неналежної заінтересованої особи підлягають з`ясуванню судом після вирішення питання про відкриття провадження у справі з урахуванням доводів визначеної заявником заінтересованої особи.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 389 ЦПК України апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 подану її представником ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 листопада 2024 року в даній справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді