У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року справа № 542/1643/22

провадження № 2/542/99/24

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кашуби М.І.,

за участю секретаря судового засідання Бабенко М.В.,

представника позивача адвоката Євтухової Т.Д.,

представника відповідача адвоката Плішкіна Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, якане заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області П`ятенко Людмила Іванівна про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває зазначена справа.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 10.01.2023 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

02 березня 2023 року ухвалою суду у справі була призначена судово-почеркознавча експертиза. Цією ж ухвалою було запропоновано надати позивачу зразки підпису ОСОБА_3 .

Ухвалами Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02.03.2023, 24.05.2023 витребувано документи, необхідні для проведення експертизи.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01.08.2023, було долучено до матеріалів справи зразки підпису та почерку ОСОБА_4 , зупинено провадження, закінчено вчинення підготовчих дій щодо проведення експертизи, матеріали справи направлено до Полтавського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» (36023, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1) для виконання ухвали Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02.03.2023. В розпорядження експерта для проведення судово-почеркознавчої експертизи було надано документи, що містять зразки підпису ОСОБА_4 .

29 серпня 2023 року судовий експерт Гритченко Андрій направив до суду клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 05.09.2023 було поновлено провадження у справі.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20.09.2023 було задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02.11.2023, повернуто ОСОБА_2 та Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області оригінали державного акту серії ЯЗ № 017067 від 10.07.2009, що посвідчує право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства громадянина ОСОБА_4 , кадастровий номер :00:001:0076, що знаходиться на території Полузірської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області. У задоволенні клопотання представника позивача про розширення меж почеркознавчого дослідження відмовлено. Матеріали справи повторно направлено до Полтавського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» для виконання ухвали Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02.03.2023. Провадження у справі зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

27.11.2023 судовий експерт Гритченко Андрій повторно направив до суду клопотання про уточнення вихідних даних, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 3258, зокрема просив суд надати вичерпний перелік документів (назва, дата, графа), які слід використовувати у ході проведення експертизи, як зразки підпису ОСОБА_4 . Також просив додатково надати зразки підпису ОСОБА_4 виконані ним безбуквеним варіантом власного підпису та найбільш схожим із досліджуваними підписами.

До суду надійшли клопотання представника позивача, у яких вона просила суд розширити межі проведення почеркознавчого дослідження та на вирішення експерта поставити питання: «чи виконано рукописний текст у двох примірниках заповіту, що посвідчений 14 серпня 2014 року секретарем Судівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області Скобелєвою А.В., зареєстрованим в реєстрі за № 109 на випадок смерті ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , а саме: «З моїх слів записано вірно прочитано вголос змін та доповнень не має». В обґрунтування клопотання посилалась на клопотання експерта про уточнення вихідних даних необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 3258. Крім того, представник позивача у клопотанні від 21.12.2023 вказала, що стороною позивача надано експерту достатньо матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

В судове засідання позивач та відповідач не з`явилися про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача адвокат Євтухова Т.Д. в судовому засіданні подані нею клопотання підтримала.

Представник відповідача адвокат Плішкін Ю.С. в судовому засіданні вказав, що відсутні підстави для повторного направлення матеріалів справи на експертизу та розширення меж почеркознавчого дослідження. У задоволенні клопотань представника позивача просив відмовити.

Третя особа, якане заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області П`ятенко Людмила Іванівна в судове не з`явилася, надала заяву, у якій просила розгляд справи здійснити без її участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК Українинеявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи, які не з`явилися.

Встановлено, що ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02.03.2023 судом було призначено експертизу. На вирішення експерту було поставлено питання: «- чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у заповіті, що посвідчений 14 червня 2014 року секретарем Судівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області Скобелєвою А.В. та зареєстровано в реєстрі за № 109 в графі «ПІДПИС», ОСОБА_4 ?» (а.с. 72).

21.12.2023 представник позивача звернулась до суду із клопотанням про розширення меж почеркознавчого дослідження, де, зокрема, просила суд поставити на вирішення питання: чи виконано заповідачем у спірному заповіті рукописний текст «З моїх слів записано вірно прочитано в голос змін та доповнень не має» (а.с. 262-264).

Вирішуючи клопотання представника позивача, суд керується положеннями таких норм.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. При цьому, учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За змістом положень ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 4, 5, 6 ст. 103 ЦПК України).

Крім того, системний аналіз процитованих вище норм дає підстави для висновку про те, що питання, які суд ставить на вирішення експерту не можуть виходити за межі підстав та предмету позову.

Судом встановлено, що позивач, звертаючись до суду із вказаним позовом як на підставу позовних вимог посилався на те, що підпис у спірному заповіті не належить заповідачу. Будь-яких доводів щодо виготовлення у тексті спірного заповіту рукописного тексту іншою особою, позивачем у позові не зазначено.

Крім того, вирішуючи дане питання, суд констатує, що позивачем у поданому до суду клопотанні від 21.12.2023 не наведено жодних доводів та обґрунтувань щодо необхідності розширення меж експертного дослідження.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про розширення меж експертного дослідження.

Також встановлено, що додаткових клопотань та доказів, необхідних для проведення експертизи, від учасників справи не надходило.

Представник позивача у письмовому клопотанні та в судовому засіданні зазначила, що стороною позивача надано всі документи, які містять зразки підпису ОСОБА_3 . Інших документів вони не мають. Клопотань про витребування додаткових доказів до суду не було заявлено.

Таким чином, сторонами надано до суду всі документи, які містять зразки підпису. Будь-яких додаткових документів, які б вони бажали надати для проведення експертизи, сторони не мають.

Разом з цим, суд вважає за необхідне попередити експерта, що повторне повернення матеріалів справи без виконання або повторне заявлення клопотання, яке судом розглядалося раніше та за результатом розгляду якого прийнято рішення, може бути розцінено судом, як відмова експерта від виконання обов`язків без поважних причин.

Так, відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України, ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до п. 2.1 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" затвердженої наказом Міністерства юстиції України за № 53/5 від 08.10.1998 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5 (надалі «Інструкція»), експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань. Повідомлення про відмову повинно бути вмотивованим.

Крім того, незрозумілим для суду є клопотання експерта про надання вичерпного переліку документів, які слід використовувати у ході проведення експертизи.

Ухвалами суду від 01.08.2023 та 02.11.2023 було визначено перелік документів, наданих експерту, що містять зразки підпису ОСОБА_3 . Зазначений перелік документів є вичерпним, не підлягає уточненню та вибірковому застосуванню експертом.

У зв`язку з надходженням вищевказаного клопотання експерта, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до п. 2.3 «Інструкції» експерту забороняється самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню, а також самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Враховуючи вимоги ст. 252 ЦПК України, суд вважає за необхідне провадження у справі у зв`язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи зупинити, матеріали справи повторно направити для проведення експертизи до Полтавського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» (36023, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

Керуючись ст. 102-107, 252, 258, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача про розширення меж почеркознавчого дослідження відмовити.

Матеріали справи повторно направити до Полтавського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» (36023, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1) для виконання ухвали Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02.03.2023 (а.с. 72).

Провадження у справі зупинити на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Надати в розпорядження експерта для проведення судово-почеркознавчої експертизи, відповідно до ухвали суду від 02.03.2023:

1.матеріали цивільної справи № 542/1643/22;

2.два примірники оригіналу заповіту ОСОБА_4 , що посвідчений 14 червня 2014 року секретарем Судівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області Скобелєвою А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 109 (2 арк);

3.документи, які містять зразки підпису ОСОБА_4 :

- реєстр Судівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області для реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету за 2014 рік № 05-08 на 60 аркушах із зразком підпису ОСОБА_4 на 23 арк (1 шт);

- пенсійну справу ОСОБА_4 № 14269 (1 шт) ;

- технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_4 на території Полузірської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області за 2012 рік (1 шт);

- технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_4 кадастровий номер :00:001:0076 за 2015 рік (1 шт);

- заяву про видачу паспорта ОСОБА_4 від 07.05.2004 (1 шт);

- заяву про видачу паспорта ОСОБА_4 від 20.06.1981 (1 шт).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених обов`язків. Роз`яснити експерту, що відповідно по положень ст. 129-1 Конституції України, ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» судове рішенняє обов`язковим до виконання.

Попередити експерта, що повторне повернення матеріалів справи без виконання або повторне заявлення клопотання, яке судом розглядалося раніше та за результатом розгляду якого прийнято рішення, може бути розцінено судом, як відмова експерта від виконання обов`язків без поважних причин.

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.

Повний текст ухвали складено 16.01.2024.