Справа № 692/43/24
Провадження № 2-о/692/8/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., за участю заявниці ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява мотивована тим, що заявниця 20 листопада 2023 року звернулася до відділу обслуговування громадян №10 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян ГУПФ України в Черкаській області із заявою та документами для призначення пенсії за віком. За принципом екстериторіальності вказана заява була передана на розгляд до ГУ ПФУ у Дніпропетровській області. Проте їй було відмовлено в задоволенні заяви, в зв`язку з тим, що необхідний страховий стаж становить 30 років, а її стаж роботи становить 17 років 13 днів. Так, як до її страхового стажу не зараховано періоди роботи зазначені в трудовій книжці НОМЕР_1 від 11.07.1981, оскільки на титульній сторінці по батькові заявниці не відповідає паспортним даним. Період роботи з 03.02.1981 по 07.07.2003, не зарахований оскільки відсутнє по батькові заявниці при прийняття на роботу та прізвище на звільненні з роботи не відповідає прізвищу в свідоцтві про розірвання шлюбу. В зв`язку з цим у заявниці виникли ускладнення при оформленні пенсії за віком, а тому просить встановити факт, що трудова книжка та архівний витяг належить їй.

Заявниця в судовому засідання підтримала заяву, просила суд її задовольнити.

Зацікавлена особа в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши заявницю, заявницю в якості свідка, суд дійшов до наступного.

Згідно копії свідоцтва про народження та паспорта ПІП заявниці ОСОБА_1 . Дата народження заявника згідно вказаних документів ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З копії свідоцтва про розірвання шлюбу серія НОМЕР_2 від 30 квітня 2004 року вбачається, що прізвище заявниці після розірвання шлюбу змінилося з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 ».

Трудова книжка серія НОМЕР_3 видана на ім?я « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно відмітки в трудовій книжці прізвище змінено на « ОСОБА_3 » згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серія НОМЕР_4 30.04.2004 р. При цьому вбачається, що трудовій книжці ПІП заявниці записано російською мовою, а тому не збігається з її паспортними даними.

Трудовим архівом Драбівської селищної ради видано архівний витяг від 08.11.2023 №537/03-01 в якому зазначено що 9.02.1981 р. ОСОБА_4 . Прийнято робочою в Радгосп «Черкаський» Наказ №11-к, а Наказом №69-к від 8.07.2003 р. ВАТ «Черкаський» ОСОБА_5 звільнено з господарства.

Рішенням про відмову у призначенні пенсії від 23.11.2023 №60 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області було відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком, в зв`язку з тим, що до страхового стажу не зараховані періоди роботи зазначені в трудовій книжці оскільки по батькові заявниці не відповідає паспортним даним та період роботи з 03.02.1981 по 07.07.2003 згідно довідки №537/03-01 від 08.11.2023, оскільки відсутнє по батькові заявниці при прийняття на роботу та прізвище на звільненні з роботи ( ОСОБА_6 ) не відповідає прізвищу в свідоцтві про розірвання шлюбу ( ОСОБА_2 ).

Вказана обставина перешкоджає заявниці підтвердити стаж для отримання пенсії, що стало підставою для звернення до суду. Допитана судом заявниця ОСОБА_1 в якості свідка показала суду, що спірна трудова книжка дійсно належить їй, вона її зберігає, у трудовій книжці відображені записи про прийняття та звільнення її з роботи, на якій вона дійсно працювала, архівні відомості також стосуються її роботи.

Суд вважає, що досліджені письмові докази та покази свідка вказують на те, що трудова книжка та дані архівного витягу стосується саме заявниці, оскільки збігаються з даними про народження заявниці та розірвання шлюбу, але через допущені описки та використання іншої мови невірно вказані в документах про її роботу. Встановлення належності документу заявнику необхідно для оформлення пенсії за віком. Відтак заяву слід задовольнити як обґрунтовану.

Керуючись ст. 258, 263-265, 315, 319 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Трудової книжки серії НОМЕР_3 від 11 липня 1981 року виданої на ім`я « ОСОБА_7 », ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , архівного витягу №537/03-01 від 08.11.2023, виданого Трудовим архівом Драбівської селищної ради щодо даних про роботу ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення через суд апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий