Справа № 148/1848/24
Провадження №2/148/705/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.

секретаря Лиженко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В серпні 2024 позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 31.05.2021 між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №619682. Власноручним підписанням договору ОСОБА_1 підтвердила, що вона ознайомлена з умовами Публічної пропозиції на укладення договору про надання споживчого кредиту ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», яка розміщена на сайті товариства, в повному обсязі, з урахуванням паспорту споживчого кредиту, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором, Тарифів.

Згідно договору про надання споживчого кредиту №619682 від 31.05.2021 відповідачу надано кредит у гривні, а відповідач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби.

Відповідач підписанням кредитного договору підтвердила, що перед укладенням цього кредитного договору їй була в чіткій та зрозумілій формі надана інформація за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту) та розміщена на вебсайті. Відповідач підтвердила, що ознайомлена з умовами Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», що розміщені на вебсайті, повністю розуміє їх, погоджується з ними і зобов`язується неухильно їх дотримуватись.

На підставі платіжного документа відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 15000 грн. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині договірних відносин.

28.08.2023 згідно умов договору факторингу №2808-23 ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступлено право вимоги за кредитним договором №619682 від 31.05.2021 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги до відповідача.

Згідно договору факторингу сума боргу перед новим кредитором ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 22909,38 грн., з яких: 12376,87 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 10535,51 грн. - заборгованість за відсотками.

У зв`язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по кредитному договору. Заборгованість відповідачем не погашена.

В зв`язку з даними обставинами ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з даним позовом. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №619682 від 31.05.2021 в розмірі 22909,38 грн. та стягнути понесені судові витрати на сплату судового збору та на професійну правничу допомогу.

В судове засідання представник позивача не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява, в якій він просить розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, про причину своєї неявки суд не повідомила, у встановлений судом строк відзив не подала.

Представник відповідачки, адвокат Мовчан В.В., в судове засідання не з`явився. Від нього до суду надійшла заява, в якій він просить розгляд даної справи провести без його участі та участі відповідачки. Зазначає, що позовні вимоги не визнаються, просить в їх задоволенні відмовити. Вважає, що позовні вимоги не мають належного підтвердження. Позивач не навів в позовній заяві та додатках до позову тієї суми заборгованості, яку він просить стягнути з відповідачки, відсутні чіткі розрахунки суми боргу. Також позивачем не надано доказів оформлення паспорта споживчого кредиту, що є обов`язковим при оформленні кредитних відносин. Крім того, заперечує проти задоволення вимоги про відшкодування понесених витрат на правову допомогу, оскільки матеріали справи не містять жодного процесуального документу, який був би оформлений та підписаний адвокатом. Розрахунок понесених витрат містить посилання на роботу, яка не виконувалася, наприклад участь у судових засіданнях чи підготовка позовної заяви, хоча в дійсності адвокат жодного разу в судовому засіданні участі не приймав, а також відсутні підтвердження підготовки адвокатом позовної заяви.

У звязку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ???? ст. фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 31.05.2021 ОСОБА_1 звернулася до ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" з заявою-анкетою на отримання кредиту, яка підписана власноручним підписом ОСОБА_1 , про що свідчить її копія (а.с. 26-27).

Власноручним підписанням договору ОСОБА_1 підтвердила, що ознайомлена з умовами Публічної пропозиції на укладення договору про надання споживчого кредиту ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», яка розміщена на Веб-сайті: https://sloncredit.ua/, та приєдналася до неї (а.с. 27).

Також встановлено, що між ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" та ОСОБА_1 31.05.2021 було укладено договір про надання споживчого кредиту №619682, про що свідчить копія даного договору. Даний договір підписаний власноручним підписом ОСОБА_1 (а.с. 25-26).

Відповідно до п. 1.2. договору на умовах, встановлених договором, Товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки.

Відповідно до п.1.3 сума кредиту (загальний розмір) складає 18750 грн. Тип кредиту кредит. Строк кредиту 730 днів з кінцевим терміном повернення 31.05.2023 (включно). Детальні терміни повернення кредиту, визначені в графіку платежів, що є додатком № 1 до цього Договору.(п. 1.4 Кредитного договору).

Згідно з п. 1.5. договору тип процентної ставки - фіксована. Процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від періоду її встановлення та становить: за перший день користування кредитом (включно) - 25% вдень (9125 % річних); за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 85% річних.

Мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби.орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору складає 207,49 % річних, орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає 43329,04 грн. (пункти 1.6-1.8 Договору).

Пунктом 2.1. договору визначено, що кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі, шляхом їх перерахування: у розмірі 15000,00 гривень за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 або платіжної картки, реквізити якої надані споживачем товариству, у будь-який спосіб; у розмірі 3750,00 гривень - на користь товариства з метою виконання зобов`язання з оплати процентів за перший день користування кредитом.

Відповідно до п. 4.4. договору споживач зобов`язаний у встановлений договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі, передбачені договором.

Щомісячні внески наведені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача, яка є додатком №1 до кредитного договору, та якою визначено графік та розмір щомісячних платежів за кредитом, про що свідчить її копія. Дана таблиця підписана власноручним підписом ОСОБА_1 (а.с. 28 зв.бік -29).

Відповідно до копії паспорту кредиту від 31.05.2024, який містить особистий підпис відповідачки, позичальнику було надано грошові кошти в сумі 18750 грн. строк кредитування 730 днів. В даному паспорті кредиту погоджено графік платежів та орієнтована загальна вартість кредиту, з урахуванням суми кредиту та відсотків за користування кредитом (а.с. 27 зв.бік-28).

ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" виконало свої зобов`язання за кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти. Факт отримання кредитних коштів у сумі 15000 грн. підтверджено копією платіжного доручення №5423 від 31.05. 2021 про перерахунок коштів на рахунок із призначенням платежу: видача кредиту згідно договору №619682 від 31.05.2021 ОСОБА_1 (а.с. 34).

Згідно копії розрахунку заборгованості за кредитом у гривні за кредитним договором №619682 від 31.05.2021, станом на 28.08.2023, сформованим судом встановлено, що відповідачкою ОСОБА_1 було здійснено оплату: 25.06.2021 454,06 грн. тіла кредиту, 1309,94 грн. відсотків; 31.08.2021 845,05 грн. тіла кредиту, 2618,95 грн. відсотків; 29.09.2021 480,83 грн. тіла кредиту, 1219,17 грн. - відсотків; 30.10.2022 489,90 грн. тіла кредиту, - 1225,1 грн. відсотків; 30.11.2021 - 612,65 грн. тіла кредиту, - 1151,35 грн. відсотків; 10.01.2022 441,50 грн. тіла кредиту, - 1224,50 грн. відсотків; 03.02.2022 624,88 грн. тіла кредиту, - 1139,12 грн. відсотків. Всього сплачено 3948,87 грн. тіла кредиту, 9888,13 грн. відсотків; загальна заборгованість становить 22909,38 грн. (а.с. 36).

Також судом встановлено, що 28.08.2023 між ТОВ "СЛОН КРЕДИТ", та ТОВ «Діджи-Фінанс» було укладено договір факторингу № 2808-23, про що свідчить його копія (а.с. 16 зв.бік). Відповідно до п. 2.1 даного договору клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені в реєстрі права вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та сплатити клієнту суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених цим договором. Зігдно п. 4.1 договору факторингу право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимог у формі наведеної в Додатку №1 до цього договору, за умови виконання фактором вимог щодо перерахування сум грошових коштів.

Як вбачається з копії платіжної інструкції № 4565 від 28.08.2023 ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" перераховано на рахунок ТОВ «Діджи-Фінанс» 1648712,45 грн. в рахунок оплати згідно договору факторингу № 2808-23 від 28.08.2023 (а.с. 33 зв.бік).

Відповідно до копії акту приймання-передачі Реєстру Боржників до договору факторингу № 2808-23 від 28.08.2023 ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" передало, а ТОВ «Діджи-Фінанс» прийняло Реєстр Боржників кількістю 3020 штук (а.с. 9 зв.бік).

Згідно витягу з додатку до договору факторингу № 2808-23 від 28.08.2023,сформованого 25.06.2024, ТОВ «Діджи-Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором №619682 від 31.05.2021 в сумі 22909,38 грн., з яких: 12376,87 грн. заборгованість за тілом; 10532,51 грн. заборгованість за відсотками (а.с. 12 зв.бік).

Також судом встановлено, що 15.11.2023 відповідачці ОСОБА_1 направлялася досудова вимога вих. №-АВ, якою відповідачці було рекомендовано сплатити заборгованість за договором про споживчий кредит №619682 від 31.05.2021 в розмірі 22909,38 грн. в термін до 30.12.2023 на рахунки ТОВ "Діджи Фінанс" та повідомлено, що починаючи з січня 2024 року останнім будуть проводитися заходи щодо захисту порушених прав, включаючи звернення до суду, про що свідчить копія даної вимоги (а.с. 24).

Однак, всупереч умовам кредитного договору, відповідачка не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ "Діджи Фінанс", ні на рахунки первісного кредитора.

Отже, відповідачка має непогашену заборгованість перед ТОВ "Діджи Фінанс" за Кредитним договором №619682 від 31.05.2021 в розмірі 22909,38 грн.

Правовідносини, що склалися між сторонами, підлягають врегулюванню наступними законодавчими нормами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що до відносин за кредитним договором застосовується правове регулювання щодо відносин за договором позики.

За таких обставин зобов`язання за кредитним договором виникають з моменту передачі кредитодавцем позичальнику коштів, згідно умов кредитного договору.

Згідно вимог ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, то повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений прозаміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки установлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 629 ЦПК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Кредитний договір № 619682 від 31.05.2021 був підписаний ОСОБА_1 та представником ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" особисто, тому сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину. Даний факт відповідачкою не заперечується.

Вказаний Кредитний договір містить персональні дані відповідачки, зокрема, її паспортні дані, ідентифікаційний код, номер мобільного телефону, а також реквізити платіжної картки, на які перераховуватимуться грошові кошти. Також в даному кредитному договорі визначено предмет, порядок та умови надання та повернення кредитних коштів.

Доводи представника відповідачки про те, що позивачем не надано доказів оформлення паспорта споживчого кредиту, безпідставні, адже матеріали додані до позовної зави містять копію паспорту кредиту від ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" від 31.05.2024, який містить особистий підпис відповідачки (а.с. 27 зв.бік-28).

Даючи оцінку доводам представника відповідачки, що позивач не навів в позовній заяві та додатках до позову тієї суми заборгованості, яку він просить стягнути з відповідачки, та що відсутні чіткі розрахунки суми боргу, суд зауважує наступне.

Щомісячні внески, які відповідачка повинна була сплачувати в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором, наведені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача, яка є Додатком до кредитного договору, та якою визначено графік та розмір щомісячних платежів за кредитним договором.

При цьому, як зазначалось вище, вказаний договір та паспорт споживчого кредиту підписані відповідачкою її особистим підписом, що нею не заперечується, що свідчить про те, що відповідачка ознайомилася з вказаними умовами та погодилася з ними.

Вказаний графік щомісячних платежів складений на 24 місяці, дата першого платежу 30.06.2021, дата останнього платежу 31.05.2023. Зазначено суму місячного платежу, в яку входить погашення суми кредиту та проценти за його користування з помісячним розрахунком. Загальна вартість кредиту 43329,04 грн. (а.с. 28 зв.бік-29).

Крім того, відповідачка ОСОБА_1 не заперечила як укладення договору, так і наявність боргу, здійснивши оплату 3948,87 грн. - в рахунок погашення тіла кредиту та 9888,13 грн. в рахунок погашення процентів, що встановлено вище.

Однак відповідачка ОСОБА_1 не здійснювала повну оплату згідно графіку вказаного в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача, в зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість в розмірі 22909,38 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 28.08.2023, дата зарахування 31.05.2021 (а.с. 36).

Договір факторингу № 2808-23 між ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" та ТОВ «Діджи-Фінанс» укладено 28.08.2023.

Відповідно до вказаного розрахунку після відступлення права вимоги ТОВ «Діджи-Фінанс» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань щодо заборгованості відповідачки за вказаним кредитним договором, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися.

З огляду на викладене суд вважає безпідставними посилання представника відповідачки на те, позивач не навів в позовній заяві та додатках до позову суми заборгованості, яку він просить стягнути з відповідачки, та що відсутні чіткі розрахунки суми боргу.

Жодних інших розрахунків розміру заборгованості позивачкою та її представником суду не надано.

Розмір заборгованості за кредитним договором відповідачкою належними та допустимими доказами не спростовано.

Отже, встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що відповідачка порушила взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 619682 від 31.05.2021, оскільки не надавала своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями відповідно до умов договору.

Крім того, наявні у справі докази свідчать, що позивач правомірно набув право вимоги до відповідачки за кредитним договором № 619682 від 31.05.2021.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, оскільки в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт невиконання відповідачкою взятих на себе зобов`язань за кредитним договором щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків, що призвело до виникнення у неї перед позивачем заборгованості, яка обґрунтована позивачем та доведена відповідними доказами, а відповідачкою на спростування цього належних доказів не надано, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає, що з відповідачки слід стягнути заборгованість на користь позивача в сумі 22909,38 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідачки на його користь понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Водночас, суд звертає на увагу на те, що представник відповідачки в своїй заяві просив відмовити у задоволенні вимоги про стягнення судових витрат на користь позивача, пов`язаних з наданням правничої допомоги, посилаючись на те, що матеріали справи не містять жодного процесуального документу, який був би оформлений та підписаний адвокатом. Вважає, що розрахунок понесених витрат містить посилання на роботу, яка не виконувалася.

Суд погоджується з такими доводами представника відповідачки, з огляду на таке.

Судом встановлено, що між ТОВ «Діджи Фінанс» в особі директора Романенка М.Е. та адвокатським бюро «Анастасії Міньковської» в особі керуючого Міньковської А.В. укладено договір про надання правової допомоги від 11.12.2023 року № 42649746, про що свідчить його копія (а.с. 14-16).

Додатковою угодою від 27.06.2024 № 21 розширений розділ «1. Предмет договору» договору про надання правової допомоги від 11.12.2023 № 42649746 та доповнено його новим пунктом наступного змісту: «1.2. Адвокатське бюро зобов`язується здійснити представництво та захист інтересів клієнта у справі щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 » (а.с. 22 звор.бік ).

Зі змісту детального опису робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатським бюро «Анастасії Міньковської», необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» щодо стягнення кредитної заборгованості, підписаного адвокатом Анастасією Міньковською, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 13), вбачається, що цей опис складений на підставі договору про надання правової допомоги від 11.12.2023 № 42649746 та додаткової угоди до нього, але вказаний опис не містить в собі підтвердження того факту, що цей обсяг робіт наданий саме на виконання додаткової угоди від 27.06.2024 № 21 та для здійснення представництва та захисту інтересів клієнта у справі щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 .

Зі змісту акту на підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 27.06.2024 до договору про надання правової допомоги від 11.12.2023 № 42649746 на загальну суму 6000,00 грн., підписаного між адвокатом Міньковською А.В. та директором ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенком М.Е., копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 10), вбачається, що вказаний акт складений на підставі договору про надання правової допомоги від 11.12.2023 № 42649746, але останній також не містить в собі підтвердження того факту, що зазначений в ньому перелік робіт наданий саме на виконання додаткової угоди від 27.06.2024 № 21 та для здійснення представництва та захисту інтересів клієнта у справі щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 .

Крім того, доказів того, що склад та обсяг виконаних робіт, зазначений у вказаних вище документах, а саме: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»; складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи позивач: 3 години х 1000 грн. = 3000 грн.; формування додатків до позовної заяви (письмові докази) 1 година х 750 грн.= 750 грн., був виконаний саме адвокатом Анастасією Міньковською, матерали справи не містять.

Як вбачається із позовної заяви ТОВ "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вона підписана керівником ТОВ "Діджи Фінанс" ОСОБА_2 16.08.2024 саме від останнього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (а.с. 53). Участі в судових засіданнях адвокат А. Міньковська не брала.

Оскільки судом не встановлено, що в зв`язку з розглядом цієї справи адвокатом Міньковською А. позивачу надавалася професійна правнича допомогу та що заявлені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. пов`язані з розглядом саме цієї справи, та є дійсними, суд вважає, що ці витрати не підтверджено належними доказами, а тому вони не підлягають стягненню на користь позивача.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. (а.с. 1).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 599, 610-612, 625, 626, 628, 629, 633, 634, 639, 1046-1050, 1054, 1055, 1077 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 19, 76-81, 133, 137, 141, 223, 247, 263- 265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", місцезнаходження якого: вул. Авіакоструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112, код ЄДРПОУ 42649746, заборгованість за кредитним договором № 619682 від 31.05.2021 в розмірі 22909,38 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" судовий збір в сумі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 09.12.2024.

Суддя Л.А. Штифурко