Справа № 685/906/24
Провадження № 2/685/253/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь в порядку скороченого провадження без виклику осіб (учасників) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2024 року адвокат Тараненко А.І., діючи в інтересах ТОВ «Юніт капітал», звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 09 грудня 2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 290714231.

Договір був укладений відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» в електронній формі та підписано за допомогою електронного підпису, в якості якого позичальником було використано логін та пароль особистого кабінету.

Позивачем, до якого перейшло право вимоги за даним кредитним договором, заявлена позовна вимога стягнути з позичальника на свою користь заборгованість за даним кредитним договором, яка становить 21923,26 грн. і складається із простроченої заборгованості за основною сумою боргу в сумі 11750 грн. та заборгованості за відсотками в сумі 10173,26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням позичальником своїх договірних зобов`язань по поверненню кредиту.

Від відповідача письмового відзиву не надійшло, копії позовної заяви з додатками направлені судом за його зареєстрованим місцем проживання по АДРЕСА_1 , проте не були вручені у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Відповідно до ст. 128 ЦПК України учасник справи вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах договору, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

09 грудня 2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 був укладений договір № 290714231, згідно якого Товариство зобов`язувалося надати позичальнику 11750 грн. на строк 70 днів, а позичальник зобов`язувалася повернути отримані кошти та сплатити проценти за користування ними в розмірі 1,23 % в день від суми кредиту за час користування ним (451,04 % річних), що становить 6706,17 грн.

Згідно пункту 4.2 договору сторони домовилися, що у відносинах між собою в якості електронного підпису позичальника буде використовуватися логін особистого кабінету та пароль особистого кабінету.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Порядок укладення електронного договору визначений статтею 11 даного закону, при цьому, згідно частини 12 цієї статті, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному цією статтею, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеному в письмовій формі.

На виконання умов договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» в день укладення договору було надано кредит в сумі 11750 грн. шляхом зарахування на платіжну картку позичальника в АТ КБ «ПриватБанк», визначену ним у заявці на отримання грошових коштів згідно договору, що підтверджується платіжним дорученням від 09 грудня 2020 року № 18219261-2d77471c8a6d-fd48b5b7c58a та довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 25 червня 2024 року № 06_2/2024.

Відповідно до графіку платежів, який є додатком № 1 до договору, позичальник ОСОБА_1 зобов`язаний був на виконання умов договору кожні два тижні вносити позикодавцю ануїтетний платіж в сумі 3691,21 грн., який складався з частини повернення тіла кредиту та процентів за користування.

Сторони також домовилися, згідно п. 1.10 договору, що у випадку не повернення будь-якого з платежів у передбачені графіком строки, кредитодавець здійснює відповідне коригування зобов`язань позичальника, причому проценти за користування кредитом нараховуються на фактичний залишок суми кредиту.

Як вбачається з наданої позикодавцем ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» розрахунку заборгованості, свої зобов`язання з повернення кредиту ОСОБА_1 не виконав, коштів на повернення кредиту та процентів за користування ним взагалі не вносив. Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження внесення ним коштів на погашення заборгованості, тому позовна вимога стягнення тіла кредиту а також процентів, які нараховані відповідно до умов договору, підлягає задоволенню в повному обсязі.

Право вимоги позивача за даним кредитним договором підтверджується договором факторингу від 28 листопада 2018 року № 28/1118-01 з додатковими угодами від 28 листопада 2019 року № 19, від 31 грудня 2020 року № 26, від 31 грудня 2021 року № 26, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс», згідно якого право вимоги спочатку перейшло до ТОВ «Таліон плюс», в подальшому до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» на підставі договору факторингу від 05 серпня 2020 року № 05/0820-01 з додатковими угодами від 03 серпня 2021 року № 2 та від 30 грудня 2022 року № 3, укладеним між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс», та, згідно договору факторингу № 14/02/2022-01 від 14 лютого 2022 року, укладеному між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «Юніт капітал», до позивача.

Сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

В позовній заяві позивачем заявлена також вимога стягнення з відповідача понесених витрат на правову допомогу в сумі 9000,00 грн., яка підлягає задоволенню в повному обсязі.

Частинами 1 та 2 статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачем надано договір № 05/07/24-02 про надання правничої допомоги, укладений 05 липня 2024 року між адвокатським бюро «Тараненко та партнери» та позивачем, додатком до якого є протокол погодження вартості послуг, Додатковою угодою № 2 до даного договору від 05 липня 2024 року про доручення адвокатському бюро надання юридичної допомоги по захисту його прав та інтересів з питань, що відносяться до юрисдикції, зокрема, судів загальної юрисдикції, по справах про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в т.ч. з боржника ОСОБА_1 за договором № 290714231 від 09 грудня 2021 року. Згідно наданого представником позивача акту прийому-передачі наданих послуг від 05 липня 2024 року АБ «Тараненко та партнери» надав ТОВ «Юніт капітал» послуг про стягнення заборгованості з відповідача на загальну суму 6000 грн., з яких складання впродовж 2-х годин позовної заяви, вивчення впродовж 1 години матеріалів справи та надання впродовж однієї години усної консультації.

За таких обставин в суді доведено, що позивач поніс витрати на правові послуги адвоката у даній справі, тому і вимога про їх стягнення підлягає задоволенню.

Оскільки справа розглянута за відсутності учасників справи, тому датою ухвалення рішення, відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 611, 625, 1046, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 11 Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» задовольнити повністю.

Стягнути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» () 21923,26 грн. (Двадцять одна тисяча дев`ятсот двадцять три гривні 26 коп.) заборгованості за договором від 09 грудня 2020 року № 290714231, яка складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 11750,00 грн. та заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 10173,26 грн.

Стягнути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» () 8422,40 грн. (Вісім тисяч чотириста двадцять дві гривні 40 коп.) судових витрат, з яких 2422,40 грн. сплаченого при подачі позову судового збору та 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складене 11 листопада 2024 року.

Суддя Самойлович А.П.