Київський районний суд м. Полтави
Справа № 644/1482/22
Провадження №2/552/201/24
У Х В А Л А

17.01.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Лебедєва Х.В.,

за участю:

представника позивача адвоката Марцоня Дмитра Григоровича;

представника третьої особи адвоката Жарової-Тітарьової Лариси Михайлівни,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича та ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування постанов, актів виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Лариса Августинівна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 21 лютого 2022 року звернулась до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова позовом до відповідачів приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О.В. та ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування постанов, актів виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей.

Відповідно до даного Розпорядження справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави.

Справа №644/1482/22 також передана на розгляд до Київського районного суду м.Полтави.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2023 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк на виправлення недоліків позову.

Після усунення позивачем вказаних недоліків, ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 30 травня 2023 року було відкрито провадження у справі.

Після відкриття провадження у спрваі відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової будівельно-оціночної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовував тим, що він не згоден з оцінкою спірного майна, викладеною у звітах з оцінки спірного майна, наданих позивачем до матеріалів справи.

Тому просив суд призначити по справі судову будівельно-оціночну експертизу, доручивши її проведення експерту Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (адреса вул. Залютинська, 8, м.Харків).

На розгляд експертизи просив поставити наступні питання:

1) яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 ;

2) яка ринкова вартість земельної ділянки, площею 0,12 га, кадастровий номер :09:059:0182, цільове призначення - для індивідуального садівництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

3) яка ринкова вартість земельної ділянки, площею 0,1 га, кадастровий номер :09:059:0181, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

4) яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_3 .

Вирішуючи клопотання відповідача про призначення експертизи, суд бере до уваги, що під час розгляду справи по суті з метою вирішення спору підлягають встановленню такі обставини: чи придбано нерухоме майно, вказане в позовній заяві, під час перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у шлюбі, чи є воно спільним майном подружжя, чи вибуло з їх власності, з яких підстав, чи порушено цим право позивача, якщо так, то яке, та чи потребує судового захисту, якщо потребує, то чи вірно позивачем обрано спосіб захисту свого права.

При цьому висновком експертизи, про призначення якої клопоче відповідач, вказані обставини встановлені бути не можуть.

Клопотання про призначення експертизи відповідачем обґрунтовано лише тим, що він не згоден з звітами про оцінку майна, наданими до справи позивачем. При цьому він не обґрунтував з чим саме він не згоден (вважає завищеною чи заниженою оцінку вартості майна, якого саме) та з якою метою вважає за необхідне визначити вартість майна, які обставини має намір доводити таким висновком експерта.

З клопотання також не вбачається яким чином вартість майна може вплинути на результати розгляду справи.

Крім того, заявлені позивачем позовні вимоги, як то: визнати незаконними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича ВП № 63889784 від 21 грудня 2020 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу; визнати незаконними та скасувати акти про передачу майна стягувачу, складені приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича ВП № 63889784 від 21 грудня 2020 року; визнати недійсними і скасувати свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видані 28 грудня 2020 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л.А., зареєстровані в реєстрі за номерами 2048, 2049, 2050, 2051, - є позовними вимогами немайнового характеру.

Тому вартість майна не впливає на розмір судового збору, що сплачено позивачем при зверненні з позовом до суду.

Судовий збір сплачено за ставками, встановленими для позовних вимог немайнового характеру, що діяли на час звернення позивача з позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як встановлено судом, ринкова вартість майна, щодо якого заявлено клопотання про призначення експертизи, не є обставиною, що має значення для справи.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність в задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

Керуючись ст. 2, 103, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-оціночної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17 січня 2024 року.

Головуючий О.А.Самсонова