Номер провадження № 2/521/923/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Бобуйка І.А.,

секретаря судового засідання Пегової М.С.,

розглянувши у судовому засіданні по суті в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (адреса місцезнаходження: 03039, м. Київ, вул. проспект Науки, буд. 3), ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2023 року позивачка звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з вищевказаним позовом, у якому просила суд: стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 50 352, 66 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 реальні збитки, завдані в результаті ДТП, які позивач мусить понести для відновлення свого порушеного права у розмірі 41 616,30 грн.; стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.10.2023 року відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого судового засідання.

26.10.2023 року до канцелярії суду від представника ПАТ «Європейський страховий альянс» надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог стосовно ПАТ «Європейський страховий альянс».

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.11.2023 року клопотання позивачки про витребування доказів задоволено та витребувано у Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, ідентифікаційний код юридичної особи 44069166 інформацію про присвоєння Лозану Віктору Леонідовичу реєстраційного номеру облікової картки платника податків з наданням такої довідки.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.11.2023 року підготовче провадження у справ закрито та призначено розгляд справи по суті.

07.11.2023 року до канцелярії суду від представника позивачки надійшла відповідь на відзив представника ПАТ «Європейський страховий альянс», у якій він просить суд задовольнити позовні вимоги повністю та просив суд призначити транспортну-товарознавчу експертизу.

04.12.2023 року від представника ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, у яких він просив суд вирішити питання щодо передачі відповідачу деталей, що були зняті з автомобіля при проведенні ремонтних робіт.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.12.2023 року про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи та зупинено провадження на час проведення експертизи.

23.08.2024 року до суду надійшов висновок судового експерта по судовій транспортно-товарознавчій експертизі, що була призначена ухвалою суду від 04.12.2024 року.

26.09.2024 року ухвалою суду відновлено провадження у справі та призначено судове засідання по суті.

16.10.2024 року представник позивачки подав до суду заяву про збільшення позовних вимог.

13.11.2024 року представник відповідача - ПАТ "Європейський страховий альянс" подав заперечення на заяву про збільшення позовних вимог.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивачки надав до суду заяву, в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач - ПАТ«Європейський страховий альянс`в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно.

ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з`явилися, представник відповідача надав до суду заяву, в якій просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 травня 2022 року, у м. Одесі, по вулиці Головківській, біля будинку № 25 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Hyundai Sonata», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Nissan Altima», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 . В результаті ДТП були пошкоджені транспортні засоби.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 червня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталося 20 травня 2022 року в м. Одесі, по вулиці Головківській, біля будинку №25, в результаті якої пошкоджено транспортний засіб «Nissan Altima», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов?язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч.6 ст. 82 ЦПК України).

Відповідно висновку № 0105E/2 від 19.08.2024 р. транспортно-товарознавої експертизи колісного транспортного засобу автомобіля «Nissan Altima», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику вказаного транспортного засобу, внаслідок ДТП, яка сталася 20 травня 2022 року - відновлювальний ремонт - 95 013,55 грн.; відновлювальний ремонт з урахуванням коефіцієнту зносу - 51 620,67 грн.; коефіцієнт зносу - 0,66; матеріальний збиток - 51 620,67 грн.

Калькуляція вартості відновлювального ремонту (а.с. 14 Висновку): вартість ремонтних робіт - 9 520,00 грн.; вартість малярних робіт - 4 560,00 грн.; вартість додаткових робіт - 480,00 грн.. Загальна вартість ремонтних робіт - 14 560,00 грн. Вартість кріплень (метизів) - 1 314,94 грн.; Вартість матеріалів для малярних робіт - 13 013,81 грн.; Додаткові матеріали - 378,01 грн. Загальна вартість необхідних матеріалів - 14 706,76 грн.

Отже, судом встановлено, що загальна вартість замінюваних деталей - 65 746,79 грн., а тому суд зазначає, що тільки до вартості замінюваних деталей (65 746,79 грн.) застосовується коефіцієнт зносу (ст. 29 ЗУ № 1961-IV) та зменшення страхової виплати на 20% (ПДВ от вартості нових запчастин, які підлягають заміні) страховою компанією, у разі отримання такої виплати безпосередньо на рахунок потерпілого, а не на рахунок СТО - платника ПДВ.

Розрахунок загальної вартості замінюваних деталей (65 746,79 грн.) з урахуванням коефіцієнту зносу (0,66): 65 746,79 ? (1 - 0,66) = 22 353,91

Таким чином загальна вартість замінюваних деталей з урахуванням зносу у даному випадку становить 22 353,91 грн. 20 відсотків від вказаної суми складає 4 470,78 грн.

За цими даними проведено розрахунок вартості відновлювального ремонту, з урахуванням зносу експертом у висновку: 14 560,00 (загальна вартість ремонтних робіт) + 14 706,76 (загальна вартість необхідних матеріалів) + 22353,91 (загальна вартість замінюваних деталей з урахуванням зносу) = 51 620,67 гривень.

Вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу та відрахуванням 20% ПДВ від вартості замінюваних деталей (4 470,78 грн.): 22 353,91 - 4 470,78 = 17 883,13грн.

Отже, 14 560,00 (загальна вартість ремонтних робіт) + 14 706,76 (загальна вартість необхідних матеріалів) + 17 883,13 (вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу та відрахуванням 20% ПДВ від вартості замінюваних деталей) = 47 149,89 грн..

Таким чином, у даному випадку, судом встановлено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу з ПДВ вартості замінюваних деталей становить 51 620,67 грн., а вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу без ПДВ вартості замінюваних деталей становить 47 149,89 грн.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що збитками, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі, є втрати, яких зазнала у зв?язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного прав.

У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об?єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За умовами ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 27 березня 1992 р. №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» у пункті 2 роз`яснив, що при розгляді таких справ, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі або майну громадянина відшкодовується у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв?язок та є вина зазначеної особи.

Відтак, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, необхідним є наявність діях відповідача повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності), шкідливих наслідків у вигляді заподіяння позивачу збитків, причинно-наслідкового зв?язку між протиправною поведінкою відповідача та завданими позивачу збитками, а також вини правопорушника.

Таким чином, цивільно-правова відповідальність за вчинення ДТП виникає після визнання винним у вчиненні ДТП одного з учасників ДТП, а до того часу вона є недоведеною.

В той же час, відповідно до п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України страховик зобов?язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно з ч.1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов?язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов?язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України).

Відносини у сфері обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентується спеціальним законом -

Законом України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Статтею 3 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних-транспортних засобів» передбачено, що обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров?ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно зі ст. 6 вказаного Закону - страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров?ю та/або майну потерпілого.

Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов?язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування (п.9.1. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров?ю, майну третьої особи.

Пунктом першим розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 9 липня 2010 року № 566 «Про деякі питання здійснення обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 січня 2016 року за N? 145/28275, зі змінами та доповненнями встановлено розміри страхових сум за договорами обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в тому числі за шкоду, заподіяну майну потерпілих, яка складає 130 000 гривень на одного потерпілого.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія автомобілю «Hyundai Sonata», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент дорожньо- транспортної пригоди застрахована у АТ «Європейський страховий альянс» (Поліс № AP1599082).

Обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Об?єктом обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов?язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону).

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов?язок виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37 зазначеного Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов?язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Уклавши договір обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов?язання бере на себе, у межах суми страхового відшкодування, виконання обов?язку страхувальника, який завдав шкоди в межах суми страхового відшкодування.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року (Справа N 755/18006/15-ц).

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв?язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов?язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як роз?яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Також, судом встановлено, що відповідач приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» сплатило для позивачки суму страхового відшкодування згідно страхового акту №577/20/50ЦВ04/01/02 до договору №АР-1599082 від 09.06.20211 року у розмірі 20458,88 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №16103 від 08.11.2022 року.

Вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу та відрахуванням 20% ПДВ від вартості замінюваних деталей автомобіля «Nissan Altima», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 47 149,89 гривень.

Суд вважає за необхідне, стягнути з відповідача - ПАТ «Європейський страховий альянс» суму страхового відшкодування, з урахуванням уже сплаченого відповідачем страхового відшкодування, та з урахуванням зносу та відрахуванням 20% ПДВ від вартості замінюваних деталей автомобіля «Nissan Altima», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та з урахуванням франшизи (1500,00 грн.) у розмірі 25191,01 гривень.

Така позиція узгоджується із практикою щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, зокрема викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року в справі №755/18006/15-ц, у постанові Верховного Суду від 3 жовтня 2018 року в справі №686/17155/15-ц.

Зобов?язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов?язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов?язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов?язку (ч.1 ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Щодо вимог до відповідача ОСОБА_2 , то суд вважає, що він повинен відшкодувати фактичний розмір шкоди, як особа яка завдала таку шкоду, а також завдану моральну шкоду.

3a змістом ст. 1194 ЦК України, oco6a, яка застрахувала свою цивільну відповідальність,

у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов?язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Верховний Суд у постанові від 4 грудня 2019 року в справі №359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв?язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв?язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов?язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність ycix елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв?язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв?язку з порушенням.

У постанові Верховного Суду України від 2 грудня 2015 року у справі N 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов?язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов?язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Враховуючи вищезазначене, з ОСОБА_2 підлягає стягненню різниця між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні в сумі 43392,88 грн., оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Аналогічні по суті висновки, викладено Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 року у справі №754/1114/15-ц, від 13 червня 2019 року у справі №587/1080/16-ц, від 17 жовтня 2019 року у справі N 370/2787/18, від 30 жовтня 2019 року у справі №753/4696/16-ц, від 21 лютого 2020 року у справі № 755/5374/18 та від 22 квітня 2020 року у справі N 756/2632/17.

Крім того позивачу завдана моральна шкода, внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та пошкодження майна, що в свою чергу сталося з вини та неправомірних дій відповідача - ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв?язку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов?язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода, завдана позивачу, полягає в порушені права власності, зміненні нормальних життєвих зв?язків та звичайного ритму життя. Зокрема внаслідок пошкодження транспортного засобу позивача, зазнано не мало переживань та страждань з приводу того, що особа, відповідальна за збитки не поновлює порушене право та не сплачує в добровільному порядку шкоду у повному обсязі. Хвилювання та думки про те, як відновити свій транспортний засіб, які дії було необхідним проводити для повідомлення відповідних страхових компанії про дорожньо- транспортну пригоду, звернення до експерта для одержання відповідного висновку для встановлення розміру витратам, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, тримали позивача у постійній нервовій та психологічній напрузі, що вплинуло на відносини в сім?ї. Також, фактично втративши можливість вільно користуватись своїм транспортним засобом, позивачем було змінено свій звичний спосіб життя.

Враховуючи вищевикладене, суд, розмір душевних страждань позивачки, визначає у розмірі 10 000,00 грн.

Ціна враховує в себе усі страждання, які довелося перенести позивачці зокрема: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров`я, а також моральних страждань, пов`язаних з дорожно-транспортною пригодою.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, у порушенні нормальних життєвих зв?язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 55 Конституції України передбачено право кожного на захист своїх прав і свобод від порушень і протиправних посягань будь-якими не забороненими законом засобами.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Судом встановлено, що позивачка сплатила судовий збір за позовну заяву у розмірі 889,33 гривень (квитанція від 07.09.2023 року та квитанція від 16.10.2024 року) та витрати на проведення судової експертизи у розмірі 6000,00 гривень, що підлягають стягненню з відповідачів пропорційно задоволених вимог.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Керуючись, ст. 55 Конституції України, ст.ст. 12, 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 15, 16, 22, 23, 512, 514, 993, 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 141, 204, 258, 259, 263, 264, 265, 280, 352, 354 ЦПК України, СУД

В И Р І Ш И В :

Позовну ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (адреса місцезнаходження: 03039, м. Київ, вул. проспект Науки, буд. 3), ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (ЄРДПОУ: 19411125, місцезнаходження: 03039, м. Київ, проспект Науки, буд. 3) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) суму страхового відшкодування у розмірі 25191,01 гривень (двадцять п`ять тисяч сто дев`яносто одна) гривня 01 копійку .

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) збитки, завдані в результаті дорожньо-транспорної пригоди, які позивач поніс для відновлення свого порушеного права у розмірі 43392,88 грн. (сорок три тисячі триста дев`яносто дві ) гривні 88 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн. (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) сплачений судовий збір у розмірі 444,66 грн. (чотириста сорок чотири) гривні66 копійок.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (ЄРДПОУ: 19411125, місцезнаходження: 03039, м. Київ, проспект Науки, буд. 3) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) сплачений судовий збір, пропорційно задоволеним позовним вимогам, у розмірі 216,99 грн. (двісті шістнадцять) гривень99 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) витрати на проведення експертизи у розмірі 3000,00 грн. (три тисячі) гривні 00 копійок.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (ЄРДПОУ: 19411125, місцезнаходження: 03039, м. Київ, проспект Науки, буд. 3) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) витрати на проведення експертизи у розмірі 3000,00 грн. (три тисячі) гривні 00 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.