Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 496/4951/23

Номер провадження: 2/511/632/24

21 серпня 2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І,

секретаря судового засідання Полихи Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву про самовідвід по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 червня 2024 року прийнято до свого провадження, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення. Судове засідання призначено на 12.00 годину 21 серпня 2024 року.

21 серпня 2024 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді.

Заява про відвід обгрунтована тим, щосуддя Гринчак С.І. має конфлікт інтересів, оскільки є головуючим суддею у кримінальнному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України (справа №511/1483/20), де потерпілим є відповідач ОСОБА_2 , обвинуваченим є його син ОСОБА_3 , а він ОСОБА_1 є свідком обвинувачення, який був заявлений прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 за її клопотанням від 14.09.2021 року. Позивач вважає, що суддя Гринчак С.І. не може бути об`єктивним та неупередженим суддею, адже пов`язана своїми процесуальними рішеннями, які вона приймала під час розгляду справи №511/1483/20 щодо потерпілого ОСОБА_2 , який є відповідачем по справі №496/4951/23. Також вважає, що суддя Гринчак С.І. є суддею у конкурентних судових справах, а відтак має заздалегідь сформований погляд на дану справу та може впливати на її розгляд в інтересах відповідача ОСОБА_2 , що викликає у позивача недовіру до такого складу суду. Таким чином позивач ОСОБА_1 вважає, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді і унеможливлюють ухвалення нею об`єктивного рішення. Крім того, просив заяву про відвід розглянути без йогго участі.

Сторони в судове засідання не зявились.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Пункт 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому відповідно до ч.1-3 ст.40 ЦПК України визначений порядок розгляду зави про відвід, а саме: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, судом встановлено, що Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.06.2024 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, прийнято до свого провадження на підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Цією ж ухвалою суддею Гринчак С.І. задоволено клопотання позивача та в порядку ст.84 ЦПК витребувано з Роздільнянського районного суду Одеської області матеріали кримінальної справи №511/1022/20, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Зазначене кримінальне провадження перебувало в провадженні судді Іванової О.В.

Також судом встановлено, що в провадженні судді Гринчак С.І. з 26.08.2020 року перебуває кримінальне провадження№0000249 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Провадження зупинено на стадії дослідження доказів, а саме допиту свідків, оскільки, 19.02.2024 року обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді по справі, який на теперішній час не розглянутий.

Мотивуючи свій відвід головуючому судді в даному провадженні, позивач ОСОБА_1 посилається на прийняті суддею Гринчак С.І., процесуальні рішення по кримінальному провадженню, де його син ОСОБА_3 є обвинуваченим, ОСОБА_2 є потерпілим, а він є свідком, та вважає, що дані обставини беззаперечно вказують на упередженість судді. При цьому, яких-небудь процесуальних рішень постановлених суддею Гринчак С.І. по даному кримінальному провадженню, позивачем не надано.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Згідно із частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст.36 ЦПК України, заявлений відвід фактично зводиться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями, порядком проведення розгляду справи та суб`єктивних, без логічного підґрунтя надуманих припущень позивача щодо упередженості та необ`єктивності судді, тоді як рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Отже суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

При цьому, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно із ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Оскільки, при розгляді справи, дії судді Гринчак С.І. можуть бути сприйняті сторонами у справі, як упередженість та необ`єктивність, що може викликати недовіру до складу суду при вирішенні справи, враховуючи, що така недовіра може перешкоджати розгляду справи, а тому, відсутня можливість розгляду справи цим складом суду.

Також, як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах "Фей проти Австрії" від 24.02.1993, "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен бути відведений або брати самовідвід.

З огляду на вказане, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суддя Гринчак С.І. вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, 39,40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гринчак С.І. відмовити.

Заяву судді Гринчак С.І. про самовідвід по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №496/4951/23, номер провадження 2/511/632/24 передати до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 21 серпня 2024 року.

СУДДЯ: Гринчак С. І.