Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1180/23
Провадження № 2-з/483/22/2024
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 грудня 2024 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Михайленко Н.М.,

представника відповідачки за первісним позовом ОСОБА_2 адвоката Шумілової Н.І.,

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в режимі відеоконференції з використанням представниками позивача та відповідачки за первісним позовом власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon» цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля та стягнення грошової компенсації за частку майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , предметом якої є визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя автомобілю «КІА RIO», 2011 року випуску ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , вартістю 262224 грн.; визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля «КІА RIO», 2011 року випуску ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , що був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та стягнення з ОСОБА_2 грошової компенсації у розмірі частки вартості вказаного автомобіля у розмірі 131112 грн.

18 вересня 2023 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

19 жовтня 2023 року від представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Шумілової Н.І. до суду надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якому представник просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частину грошових коштів, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя в сумі 7500 доларів США, посилаючись в обґрунтування позову на те, що за весь час шлюбу подружжям було нажито майно у вигляді грошових заощаджень в сумі 15000 доларів США, які зберігалися вдома у подружжя та були витрачені відповідачем за зустрічним позовом на власний розсуд.

Ухвалою суду від 01 грудня 2023 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя було об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 06 травня 2024 року було витребувано з Регіонального сервісного центру МВС України в Миколаївській області: інформацію про всі зареєстровані/зняті з реєстрації транспортні засоби за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , у період часу з 10 грудня 2014 року по 01 вересня 2023 року; належним чином засвідчені копії документів (відповідних заяв, правочинів тощо), які стали підставою для реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів на ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , у період часу з 10 грудня 2014 року та по 01 вересня 2023 року; належним чином засвідчені копії документів (відповідних заяв, правочинів тощо), які стали підставою для реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на нового власника (у разі наявності), яку виконано 18 липня 2024 року.

12 червня 2024 року від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 адвоката Шумілової Н.І. до суду надано заяву про збільшення позовних вимог відповідно до якої, крім раніше заявлених позовних вимог, представник просила стягнути з відповідача частину заробітної плати та інших доходів, що надійшли на картковий рахунок ОСОБА_1 протягом березня, квітня, травня 2023 року в розмірі 75000 грн., а також представник просила долучити до матеріалів справи висновок щодо вартості спірного майна, а саме автомобіля «КІА RIO», яка становить 156950 грн., яку 13 червня 2024 року прийнято до розгляду.

Крім того, представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 адвокат Шумілова Н.І. надала до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просила в зв`язку зі збільшенням позовних вимог, а також, що відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 повідомляв хибну інформацію про отримуванні доходи які отримував у шлюбі, та позивачка за зустрічним позовом не надавала своєї згоди на розпорядження такими доходами, просила витребувати у ОСОБА_1 довідку про його доходи за період з 01 березня 2023 року по 22 травня 2023 року з місця несення служби та у АТ КБ «ПриватБанк» - витребувати інформацію про відкриті та закритті рахунки, у тому числі депозитні, ОСОБА_1 , а також виписки по цим рахункам, в тому числі інформацію про надходження коштів на них за період з 01 березня 2023 року по 22 травня 2023 року, обґрунтовуючи заяву тим, що запитувана інформація має доказове значення у справі, оскільки витребовується для підтвердження пред`явлених вимог, з метою правильного вирішення справи, встановлення обсягу майна, а також повного та всебічного розгляду справи та вона не може бути отримана самостійно, оскільки інформація, яка витребовується може бути надана лише за рішенням суду і захищена відповідно до Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про банки і банківську діяльність».

20 вересня 2024 року від представника позивача за первісним позовом адвоката Михайленко Н.М. через електронний суд надійшло клопотання, в якому представник просила відмовити в задоволені клопотання представника відповідачки за первісним позовом про забезпечення та витребування доказів та долучити до матеріалів справи довідку з місця роботи про доходи позивача ОСОБА_1 , та крім того, зазначила, що витребування інформації про відкриті та закриті рахунки ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк» та виписки по рахункам не має значення для справи, в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, у нього відсутні будь-які інші доходи, крім заробітної плати, а інформація щодо розміру заробітної плати ОСОБА_1 міститься у довідці № 104/420 від 20.08.2024 року військової частини НОМЕР_3 , яка нею додається.

Ухвалою від 30 вересня 2024 року було задоволено клопотання представника позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Шумілової Н.І. про забезпечення доказів та витребувано у АТ КБ «Приватбанк» інформацію про відкриті та закриті рахунки, у тому числі депозитні ОСОБА_1 , а також виписки по цим рахункам, в тому числі інформацію про надходження коштів на них за період з 01 березня 2023 року по 22 травня 2023 року.

26 листопада 2024 року ухвалу суду було виконано та до суду надійшла вищезазначена інформація.

03 грудня 2024 року представник позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Шумілова Н.І. надіслала до суду заяву про зміну предмету позову відповідно до якої, просила вирішувати позовні вимоги в наступній (зміненій) редакції: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частину грошових коштів, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя в сумі 7500 доларів США; 1/2 частину заробітної плати та інших доходів, що надійшли на картковий рахунок ОСОБА_1 протягом березня, квітня, травня 2023 року в розмірі 131958 грн.; стягнути з ОСОБА_1 всі судові витрати.

Крім того, 03 грудня 2024 року представник позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Шумілова Н.І. надала до суду заяву про забезпечення доказів, в якій посилається на те, що відповідно до приписів ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Рішення суду про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 датоване 22 травня 2023 року, проте, відповідно до положення ст. 114 СК України, шлюб фактично припинений у день набрання рішенням суду законної сили, тобто, у даному випадку 23 червня 2023 року. За такого, доходи, отримані ОСОБА_1 за період з 23 травня по 23 червня 2023 року є спільною сумісною власністю подружжя. Крім того, представником зазначено, що відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 приховував від позивачки за зустрічним позовом доходи, які є об`єктом права спільної сумісної власності, повідомляючи хибну інформацію про суму отримуваного ним доходу. ОСОБА_2 невідомо, яким чином відповідач розпорядився таким доходом та позивачка за зустрічним позовом не надавала своєї згоди на розпорядження такими доходами. Посилаючись на викладене, а також в зв`язку зі збільшенням позовних вимог, представник просила витребувати у ОСОБА_1 довідку про його доходи за період з 01 червня 2023 року по 23 червня 2023 року з місця несення служби та у АТ КБ «ПриватБанк» витребувати інформацію про відкриті та закритті рахунки, у тому числі депозитні, ОСОБА_1 , а також виписки по цим рахункам, в тому числі інформацію про надходження коштів на них за період з 01 червня 2023 року по 23 червня 2023 року. При цьому зазначила, що запитувана інформація має доказове значення у справі, оскільки витребовується для підтвердження пред`явлених вимог, з метою правильного вирішення справи, встановлення обсягу майна, а також повного та всебічного розгляду справи. Запитувана інформація не може бути отримана самостійно, оскільки інформація, яка витребовується може бути надана лише за рішенням суду і захищена відповідно до Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Представник позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Шумілова Н.І. в судовому засіданні клопотання про забезпечення доказів підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Михайленко Н.М. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного вище клопотання.

Відповідачка ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи до суду не з`явилася та не повідомила про причини своєї неявки.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши заяву про забезпечення доказів, суд дійшов наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно з п. 4 ч. 5 ст.12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (ч. 3 ст. 116 ЦПК України).

Згідно з вимогами п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути вказані докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, а також обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України витребування доказів є способом забезпечення доказів, про що суд постановляє ухвалу.

Оскільки, суд зобов`язаний забезпечувати учасникам справи реалізацію їх прав та інтересів під час провадження у справі, а також враховуючи, що дані викладені в документах, що перебувають у володінні АТ КБ «Приватбанк» підтвердять або спростують обґрунтованість позовних вимог позивачки за зустрічним позовом та інформація, яка витребовується може бути надана лише за рішенням суду і вона захищена відповідно до Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про банки і банківську діяльність», суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи, клопотання представника позивачки за зустрічним позовом підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 116, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Шумілової Наталі Ігорівни про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) довідку про його доходи за період з 01 червня 2023 року по 23 червня 2023 року з місця несення служби.

Витребувати у акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (, юридична адреса, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, адреса для кореспонденції: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50):

- інформацію про відкриті та закриті рахунки, у тому числі депозитні ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ), а також виписки по цим рахункам, в тому числі інформацію про надходження коштів на них за період з 01 червня 2023 року по 23 червня 2023 року.

Копію ухвали направити для виконання ОСОБА_1 та акціонерному товариству комерційного банку «Приватбанк».

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги, - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча: