Справа № 2-41/10
Номер провадження 6/570/2/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2024 р. Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судових засідань Іллюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" О.В. Кузьменко, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Женева", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Сідоренко Сергій Петрович про заміну стягувача його правонаступником, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Дебт Форс» в особі директора О.В. Кузьменко 18.07.2023 р. звернулося в Рівненський районний суд Рівненської області із заявою у якій просить:

- замінити вибулого стягувача:Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Женева» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі: №2-41/10 на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про стягнення з боржника/ів якою/яким є: ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0050/07/16-А;

- замінити вибулого стягувача:Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Женева» у виконавчому листі, виданого у справі: №2-41/10 на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про стягнення з боржника/ів якою/яким є: ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0050/07/16-А.

В обґрунтування заяви вказує, що 07.10.2010 р. Рівненський районний суд Рівненської області ухвалив рішення по справі: № 2-41/10 про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0050/07/16-А.

15.08.2018 року ухвалою Рівненського районного суд Рівненської області в наведеній судовій справі, а саме: №2-41/10, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «ФК «Женева».

Наводить положення п.4 ст.82 ЦПК України.

08.12.2020 року між ТОВ «ФК «Женева» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора № 04/12-20-3, відповідно до якого ТОВ «ФК «Женева» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0050/07/16-А.

10.03.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено Договір №10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0050/07/16-А.

17.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» (Заявником) було укладено Договір №17-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0050/07/16-А.

На підтвердження вищенаведених фактів - у формі додатку долучені копії Договорів відступлення права вимоги з додатками, які відповідають нормам чинного законодавства, при цьому, в судовому порядку недійсними не визнані.

Наводить правові висновки, викладені у постановах ВС від 31.10.2018 р. у справі №2а-3494/11 та від 27.08.2020 р. у справі №804/536/18 та вказує про те, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

04.06.2021 р. Приватним виконавцем Сідоренко С.П. відкрито виконавче провадження за №65672730 з виконання виконавчого листа №2-41/10, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено додаток: Інформацію про виконавче провадження №65672730, роздруковану з Автоматизованої систем виконавчих проваджень.

Наводить судову практику Верховного Суду, а саме у справі №6-1355/10, також наводить положення ст.442 ЦПК України та постанову ВС від 05.12.2018 р. у справі №643/4902/14-ц, ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», постанову ВСУ від 20.11.2013 р. у справі №6-122цс13; постанову ВС у складі Об`єднаної палати КЦС від 11.11.2019 р. у справі №337/474/14-ц; постанову ВС у складі колегії суддів Першої судової палати КЦС від 19.10.2022 р. у справі №2-1105/10 (провадження №61-19386св21).

У судове засідання представник заявника ТОВ «Дебт Форс» не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, просить розгляд заяви про заміну сторони у справі здійснювати без участі представників заявника.

У письмових запереченнях на надані пояснення боржника ОСОБА_3 від 03.10.2023 р., які надійшли до суду вх. 17718 від 13.10.2023 р., директор ТОВ «Дебт Форс» О.В. Кузьменко просить надані пояснення представником боржника відхилити за необґрунтованістю, при цьому вимоги заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача на правонаступника згідно її змісту задовольнити у повному обсязі та звертає увагу суду на рішення Європейського суду з прав людини, де можна зустріти стандарт доказування як баланс ймовірностей «J.K. AND OTHERS v. SWEDEN» від 23.08.2016 р. Наводить положення ст.204 ЦК України та вказує, що наявні в даній справі договори (правочини) з додатками не визнані судом недійсними, а так само, їхній зміст не містить положень щодо невідповідності законодавству України, а тому, в даному випадку діє презумпція правомірності наведених правочинів, що в повній мірі спростовує твердження боржника, викладені в наданих поясненнях, а так само, первісний стягувач бере участь при розгляді даної справи та факт правонаступництва відносно заінтересованих не заперечується.

Також вказує про безпідставність посилання на постанову Рівненського апеляційного суду від 10.02.2022 р., ухвалену у справі №570/366/20.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 15.08.2018 р. у справі №570/3657/18 (провадження №6/570/49/2018) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" про заміну стягувача на правонаступника задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансовою Компанією "Женева" за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк Форум" по заборгованості за кредитним договором № 0050/07/16-А від 14 вересня 2007 року на підставі рішення суду, ухваленого Рівненським районним судом Рівненської області 07 жовтня 2010 року у справі № 2-41/10, при цьому Постановою Рівненського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року у справі № 570/3657/18 (провадження № 22-ц/4815/136/22) апеляційну скаргу представника боржника - адвоката Власик В.Я. залишено без задоволення, а ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 15 серпня 2018 року - без змін.

Наводить положенні п.4 ст. 82 ЦПК України та постанову ВС від 05.12.2018 р. у справі №643/4902/14-ц; постанову ВСУ від 20.11.2013 р. у справі №6-122цс13; постанову ВС у складі ОП КЦС від 11.11.2019 р. у справі №337/474/14-ц; постанова ВС у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи №2-1105/10 (провадження №61-19386св21)

Ухвала Рівненського районного суду Рівненської області від 15.08.2018 р. справа №570/3657/18 (провадження №6/570/49/2018) та постанова Рівненського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року у справі № 570/3657/18 (провадження № 22-ц/4815/136/22) офіційно оприлюднені в ЄДРСР та копія виконавчого листа з відмітками про пред`явлення до примусового виконання долучені у формі додатку до заяви ТОВ «Дебт Форс» та знаходяться в матеріалах даної справи.

04.06.2021 р. приватним виконавцем Сідоренком С.П. відкрито виконавче провадження №65672730 з виконання виконавчого листа №2-41/10.

Враховуючи той факт, що виконавчий лист №2-41/10 про стягнення з боржників в солідарному порядку, якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТзОВ «ФК «Женева» заборгованості за кредитним договором №0050/07/16-А перебуває на виконанні у приватного виконавця Сідоренко С.П. ВП №65672730, а тому звернення правонаступника первісного кредитора ТОВ «Дебт Форс» із заявою про надання йому статусу стягувача до суду відповідача змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим існують правові підстави для задоволення заяви ТзОВ «Дебт Форс» про заміну вибулого стягувача виконавчого провадження на правонаступника.

Представник заінтересованої особи ТзОВ «ФК «Женева» та заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, судом було вжито належних заходів щодо їх повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Заяв не подано.

Заінтересована особа ОСОБА_4 та її представник адвокат Власик В.Я. в судове засідання не з`явилися. У заяві вх.939 від 17.01.2024 р. представник адвокат Власик В.Я. просить розглянути заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження без її участі, підтримує письмові пояснення, вважає, що до ТОВ «Дебт Форс» не перейшло право вимоги до її довірительки ОСОБА_5 29.08.2023 р. представник ОСОБА_5 адвокат Власик В.Я. подала до суду письмові пояснення вх. ЕП-5190/23-Вх 29.08.23, в яких просила відмовити у задоволені заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником:

- у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі: №2-41/10 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0050/07/16-А;

- у виконавчому листі, виданому у справі: №2-41/10 про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0050/07/16-А.

Вказує, що постановою Рівненського апеляційного суду від 10.02.2022 року у справі №570/366/20 у задоволені заяви ТОВ «ФК «Женева» про видачу дублікату виконавчого листа №2-41/10, виданого на підставі рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 07.10.2010 року по цивільній справі №2-41/10 про солідарне стягнення з боржників: ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості у розмірі 489 089 грн. 40 коп. за кредитним договором № 0050/07/16-А, та поновлення строку для пред`явлення даного виконавчого листа на примусове виконання відмовлено. Суд встановив, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 07.10.2010 р. цивільній справі №2-41/10, сплинув ще до придбання 14.03.2018 року ТОВ «ФК «Женева» у ПАТ «Банк Форум» права вимоги до ОСОБА_1 як позичальника за кредитним договором №6А/2006/980-МКА/77 та до ОСОБА_7 як поручителя за договором поруки №0050/07/16А/Р-1.

На час продажу ПАТ «Банк Форум» для ТОВ «ФК «Женева» втратив права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ( змінено прізвище на ОСОБА_8 ) Банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора, що існували на момент переходу цих прав.

Наводить положення ч.4 ст.82 ЦПК України.

Відповідно на даний час і ТОВ «Дебт Форс» також втратило право пред`явлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_9 боргу по цивільній справі №2-41/10 у розмірі 489 089,40 грн.

До ТОВ «Дебт Форс» перейшло право вимоги лише до позичальника за кредитним договором, що зазначено в додатку до договорів відступлення права вимоги. До ТОВ «Дебт Форс» не перейшло право вимоги до ОСОБА_5 як поручителя.

Крім того, у письмових поясненнях вх. ЕП-7279/23 Вх від 06.12.2023 р. представник заінтересованої особи ОСОБА_3 адвокат Власик В.Я. просить відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником. Наводить положення п.1 ч.2 ст.11, п.1 ч.1 ст.512, ч.1 ст.513, ч.1 ст.514 ЦК України.

Заявник ТзОВ «Дебт Форс» просить суд замінити стягувача його правонаступником, покликаючись на договір №17-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 17.05.2023 р., укладеного між ТОВ «Дебт Форс» та ТОВ «Кампсіс Фінанс», до якого у свою чергу перейшло право вимоги за кредитним договором №0050/07/16-А від 14.09.2007 р., що був укладений між АКБ «Банк Форум» та ОСОБА_1 відповідно до договору №10-03/23 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 10.03.2023 р., укладеного між ТОВ «Женева» та ТОВ «Кампсіс Фінанс».

Натомість в Додатку №3 Реєстрі Боржників зазначено лише боржник ОСОБА_1 .

Оскільки умовами договорів про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги не встановлено перехід до нового кредитора права вимоги за договором поруки №0050/07/16 А/Р-1 від 14.09.207 р., який був укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_10 , заявник по даній справі ТОВ «Дебт Форс» не має права вимагати заміни стягувача ТОВ «Женева» його правонаступником у виконавчому листі, виданому у справі №2-41/10 про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0050/07/16-А.

У запереченнях на пояснення представника Лавренюк О.С. представник ТОВ «Дебт Форс» помилково покликається на те, що виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_5 боргу за кредитним договором перебуває на примусовому виконанні у відділ ДВС.

З доданих до заяви доказів, в тому числі копії дублікату виконавчого листа, виданого 29.03.2021 р. на підставі ухвали Рівненського районного суду 07.09.2020 р. у справі 570/366/20, виконавчий лист, де боржником вказано ОСОБА_7 , був повернутий стягувачу 14.02.2023 р. на підставі п.2 ч.4 ст.4 ЗУ України «Про виконавче провадження», а саме за пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 10.02.2022 р. у справі 570/366/20 ухвала Рівненського районного суду від 07.09.2020 р. у справі № 570/366/20 скасована та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Женева» про видачу дублікату виконавчого листа №2-41/10, виданого на підставі рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 07.10.2010 р. по цільній справі №2-41/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_9 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості у розмірі 489 089, 40 грн. та поновлення строку для пред`явлення даного виконавчого листа на примусове виконання відмовлено. Судом встановлено і ці обставини відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню при розгляді даної справи, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 07.10.2010 р. у справі №2-41/10, сплив ще до придбання 14.03.2018 р. ТзОВ «ФК «Женева» у ПАТ «Банк Форум» права вимоги до ОСОБА_1 ,як позичальника за кредитним договором №6А/2006/980-МКА/77 та до ОСОБА_7 як поручителя за договором поруки №0050/07/16А/Р-1.

Рівненський апеляційний суд зазначив, що зважаючи на те, що фактично ТзОВ «ФК «Женева» не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки попередній кредитор пропустив строк пред`явлення виконавчого листа ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, то відсутні правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

І на час продажу ПАТ «Банк Форум» для ТзОВ «ФК «Женева» права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 (змінено прізвище на ОСОБА_8 ), і на час купівлі ТОВ «Дебт Форс» права вимоги до боржника ОСОБА_1 , кредитор вже втратив право пред`явлення виконавчого листа про стягнення боргу по цивільній справі №2-41/10 у розмірі 489089,40 грн. до виконання.

За умовами договорів про відступлення прав вимоги до нового кредитора правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора, що існували на момент переходу цих прав.

Наводить постанову ВП ВС у постанові від 08.02.2022 р. у справі №2-7763/10.

Окрім того, що до ТОВ «Дебт Форс» не перейшло право вимоги до поручителя ОСОБА_5 , на час подання до суду заяви про заміну стягувача його правонаступником, немає відкритого виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_5 боргу на підставі рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 07.10.2010 р . у справі №2-41/10.

Дублікат виконавчого листа, який був виданий на підставі скасованої ухвали Рівненського районного суду від 07.09.2020 р. у справі №570/366/20 про стягнення з ОСОБА_5 боргу повернутий стягувачу без виконання у зв`язку з пропуском строку його пред`явлення.

Оскільки відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що встановлено постановою Рівненського апеляційного суду від 10.02.2022 р. у справі №570/366/20, то відповідно до п.130 постанови ВП ВС від 08.02.2023 р. у справі №2-7763/10 відсутні підстави для процесуального правонаступництва.

Щодо відкритого по дублікату виконавчого листа виконавчого провадження № 65672730 щодо боржника ОСОБА_1 , то ТОВ «Дебт Форс» також не може бути замінений у цьому як сторона виконавчого провадження, оскільки судове рішення на підставі якого був виданий дублікат виконавчого листа скасоване постановою Рівненського апеляційного суду від Рівненського апеляційного суду від 10.02.2022 р. у справі №570/366/20.

Наводить п.5 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження №656772730 щодо боржника ОСОБА_1 було відкрите на підставі дубліката виконавчого листа, виданого на підставі ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 07.09.2020 р. у справі №570/366/20. Дане судове рішення скасоване постановою Рівненського апеляційного суду від 10.02.2022 р. у справі №570/366/20, то відповідно до п.5 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження №65672730 щодо боржника ОСОБА_1 підлягає закінченню.

Оскільки відсутні підстави для відновлення закінченого виконавчого провадження та відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то відсутні підстави для процесуального правонаступництва (п.п. 129, 130 постанови ВП ВС від 08.02.2022 р. у справі №2-7763/10).

Заінтересована особа приватний виконавець Сідоренко С.П. у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, у заяві від 21.08.2023 р. просить розгляд справи провести без його участі.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, - не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та надані суду документи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 07.10.2010 року Рівненський районний суд Рівненської області ухвалив рішення по справі: № 2-41/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0050/07/16-А в розмірі 489 089,40 грн.

Як убачається з ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 15.08.2018 р. у справі №570/3657/18 (провадження №6/570/49/2018) за заявою ТОВ "ФК "Женева" про заміну стягувача на правонаступника, «Відповідно до договору відступлення права вимоги № 1050-Ф від 14 березня 2018 року, укладеного між ПАТ "Банк Форум" та ТзОВ "ФК "Женева" відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 0050/07/16-A від 14.09.2007 року, що був укладений між АКБ "Банк Форум" (правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум") та ОСОБА_1 . Крім того, на забезпечення виконання умов вищезгаданого договору між АКБ "Форум" (правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум") та ОСОБА_11 було укладено договір поруки № 0050/07/16А/Р-1 від 14 вересня 2007 року. Тобто, на даний час ТзОВ "ФК "Женева" має право на стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за неналежне виконання умов кредитного договору».

Вказану заяву ТзОВ «ФК «Женева» про заміну стягувача на правонаступника задоволено. Замінено стягувача ПАТ "Банк Форум" правонаступником ТОВ "ФК "Женева" за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк Форум" по заборгованості за кредитним договором № 0050/07/16-А від 14 вересня 2007 року на підставі рішення суду, ухваленого Рівненським районним судом Рівненської області 07 жовтня 2010 року у справі № 2-41/10. (а.с. 13-14).

Як убачається з матеріалів справи № 570/366/20 (провадження № 6/570/18/2020), ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області у справі від 07.09.2020 р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання. Видано дублікат виконавчих листів по справі № 2-41/10, виданих на підставі рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2010 року. Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2010року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08.12.2020 року між ТОВ «ФК «Женева» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора № 04/12-20-3, відповідно до якого ТОВ «ФК «Женева» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0050/07/16-А.

В матеріалах справи наявний дублікат виконавчого листа від 07.10.2010 року по справі: № 2-41/2010 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості, виданий 29.03.2021 р., та вказано строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 20.12.2013 року. Як убачається з «Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення», 14.02.2023 р. повернуто п.2 ч.4 ст.4 ЗУ «Про ВП» д/в ОСОБА_12 .

Як убачається з Інформації про виконавче провадження 65672730, станом на 14.06.2023 р., 04.06.2021 р. приватним виконавцем Сідоренко С.П. відкрито виконавче провадження за №65672730 з виконання виконавчого листа від 29.03.2021 р. №2-41/10.

Як убачається з постанови Рівненського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року у справі № 570/3657/18 (провадження № 22-ц/4815/136/22) апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Власик Вікторії Яківни залишено без задоволення, а ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 15 серпня 2018 року - без змін.

Як убачається з постанови Рівненського апеляційного суду від 10.02.2022 року у справі №570/366/20, ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 07 вересня 2020 року скасовано. У задоволенні заяви ТзОВ "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання відмовлено. Судом було встановлено, що ураховуючи викладене та зважаючи на те, що фактично ТзОВ "ФК "Женева" не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки попередній кредитор пропустив строк пред`явлення виконавчого листа ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, то відсутні правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

10.03.2023 р. між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено Договір №10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0050/07/16-А.

17.05.2023 р. між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» (Заявником) було укладено Договір №17-05/23 про про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 0050/07/16-А. (а.с.60).

Відповідно до Договору №17-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги 17.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс», відповідно до п. 2.1 вказаного договору «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом Боржники, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього Договору (надалі також - Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та й порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п.5.2 вище вказаного Договору «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток №4)».

Вирішуючи заявлені вимоги, суд виходить із наступного.

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України, визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Судова практика підтверджує, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122-цс13.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 29 березня 2021 року у справі № 2-5356/10.

Суд застосовує правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Здійснення заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження можливо лише, якщо строк пред`явлення наказу до виконання не сплив, крім випадків одночасного звернення із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанови Верховного Суду від 27.05.2021 у справі № 11/165-09, від 24.05.2021 у справі № 911/4460/21; від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17; від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14; від 30.07.2019 у справі № 5/128; від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зазначено, що: «Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. [...] Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва».

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Метою вказаної статті є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин.

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому відповідно до ст.89 ЦПК України суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23 вересня 2020 року у справі №127/2-3538/10 та від 02.06.2020 у справі № 2-461/09.

Зі змісту 21 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що на момент видачі виконавчого листа стягувачеві такі виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Слід зазначити про те, що у виконавчому листі 07.10.2010 року по справі: № 2-41/10 про стягнення з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0050/07/16-А, та вказано строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 20.12.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження»).

На підставі ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Слід зазначити, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Крім того, сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року в справі Устименко проти України , заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Так постановою Рівненського апеляційного суду від 10.02.2022 року у справі №570/366/20 у задоволені заяви ТОВ «ФК «Женева» про видачу дублікату виконавчого листа №2-41/10, виданого на підставі рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 07.10.2010 року по цивільній справі №2-41/10 про солідарне стягнення з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0050/07/16-А, та поновлення строку для пред`явлення даного виконавчого лита на примусове виконання відмовлено.

Тобто, Рівненським апеляційним судом встановлено факт пропуску строку пред`явлення виконавчого лита на примусове виконання ПАТ «Банк Форум» (первісний стягувач), виданого на виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 07.10.2010 року по цивільній справі №2-41/10. Поважних причин поновлення строку пред`явлення виконавчого лита на примусове виконання правонаступником ТОВ «ФК «Женева» у постанові від 10.02.2022 року Рівненським апеляційним судом у справі №2-41/10 не встановлено, та скасовано Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 07 вересня 2020 року, якою задоволено заяву ТОВ "ФК "Женева" про заміну стягувача на правонаступниками та видачу дублікату виконавчого листа №2-41/10.

Строк для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання, виданого на виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 07.10.2010 року по цивільній справі №2-41/10, сплинув ще до придбання 14.03.2018 року ТОВ «ФК «Женева» у ПАТ «Банк Форум» права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Тобто, на час продажу ПАТ «Банк Форум» для ТОВ «ФК «Женева» втратив права вимоги та пред`явлення виконавчого лита до виконання.

Як убачається з Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17 «Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14 і суд касаційної інстанції у цій справі не вбачає підстав відступати від неї.

З матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови апеляційного суду вбачається, що вона прийнята з врахуванням наведених висновків Верховного Суду.

З огляду на встановлені у справі обставини спливу строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 до виконання, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками апеляційного суду стосовно того, що подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.»

Вирішуючи питання заміни стягувача у справі№2-41/10, суд враховує і те, що зі спливом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відсутності підстав для його поновлення, відсутні підстави для процесуального правонаступництва ТОВ «Дебт Форс», оскільки правонаступник у матеріальних правовідносинах (новий кредитор) не набув тих прав, які втратив попередній кредитор у зв`язку зі спливом строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, що узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 3 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14, від 18 січня 2022 року у справі № 34/425, від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 і неодноразово підтриманим Верховним Судом у постановах від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від 10 серпня 2022 року у справі № 127/2-2509/09, від 31 серпня 2022 року у справі № 2-190/12 та інших.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс» в частині заміни сторони (стягувача) у справі за відсутності підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі наведеного ст. 11, 12, 15, 22-23 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 11, 127, 214, 512 ЦК України керуючись ст.ст. 76-81, 259-261, 353-355, 370, 371, 431, 433, 442, п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви директора ТОВ «Дебт Форс» О.В. Кузьменка про заміну вибулого стягувачаТовариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Женева» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі: №2-41/10 на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про стягнення з боржника/ів якою/яким є: ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0050/07/16-А та про заміну вибулого стягувачаТовариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Женева» у виконавчому листі, виданого у справі: №2-41/10 на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про стягнення з боржника/ів якою/яким є: ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0050/07/16-А - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Гнатущенко Ю.В.