Справа № 2-1814/11
Провадження № 6/331/137/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Антоненка М.В.

при секретарі: Байрамовій Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «МетаБанк» Полуляхової Юлії Сергіївни про видачу дублікатів виконавчих листів, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2023 року представник Акціонерного товариства «МетаБанк» Полуляхова Ю.С. звернулась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви зазначено, що року 26.11.2019 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області ухвалено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь AT МетаБанк (далі - Банк) заборгованості за кредитним договором у розмірі 1582880,82 грн. та судовий збір в сумі 1820 грн.

10.02.2020 року на підставі даного рішення AT МетаБанк, як стягувачу було видано виконавчі листи щодо кожного із боржників.

17.02.2020 року представником AT «МетаБанк» направлено до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) заяви про відкриття виконавчих проваджень разом з оригіналами виконавчих листів щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5

26.02.2020 року Бердянським міськрайонним відділом державної виконавчої служби винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором у розмірі 1582880,82 грн. ( ВП № 61387584, 61387510, 61387433, 61378802, 61387655).

10.03.2020 року Бердянським міськрайонним відділом державної виконавчої служби винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . ОСОБА_5 судового збору у розмірі 1820 грн. (ВП № 61489205, 61489522, 6І489620, 61488843).

11.03.2020 року Бердянським міськрайонним відділом державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про солідарне стягнення з ОСОБА_3 судового збору у розмірі 1820 грн. (ВП № 61489034).

27.05.2020 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 61489205 стосовно ОСОБА_6 на підставі п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

12.06.2020 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 61489620 стосовно ОСОБА_5 на підставі п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

26.06.2020 року винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (ВП № 61488843, 61387655).

22.03.2021 року винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу щодо ОСОБА_5 на підставі п. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (ВП № 61488843, 61387655).

03.11.2020 року Апеляційним судом Запорізької обл. винесено постанову по справі № 2-1814/11, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_5 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької обл., у справі за позовом AT МетаБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 .. ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Апеляційним судом Запорізької обл. було змінено рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької обл. від 26.11.2019 року в частині стягнення з ОСОБА_5 , стосовно стягнення з інших відповідачів залишено без змін.

28.01.2021 року AT «МетаБанк» до Бердянського міськрайонного суду Запорізької обл. направлено заяву про видачу виконавчих листів щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 .. ОСОБА_5 на підставі постанови Апеляційного суду Запорізької обл. № 2-1814/11 від 03.11.2020 року.

16.02.2021 року за вих. № 2-1814/11/3277/2021 Банком було отримано відповідь з Бердянського міськрайонного суду Запорізької обл., в якій зазначено, що для отримання нових виконавчих документів AT МетаБанк необхідно повернути на адресу суду виконавчі листи видані на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.11.2019 року.

Відповідно до заяв від 01.03.2021 року та від 01.06.2021 року на адресу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Банком було направлено оригінали виконавчих листів виданих на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької обл. від 26.11.2019 року щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Що стосується виконавчих листів по справі № 2-1814/11 виданих щодо стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , то згідно АСВП вони перебувають на примусовому виконанні в Бердянському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

З 27.02.2022 року відповідно до p. II Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022 року, м. Бердянськ Бердянської територіальної громади є тимчасово окупованою територією України.

Відповідно до p. XIII ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗУ «Про виконавче провадження», забороняється у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022. затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента Укриши "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року Ш 2Л02-ІХ. відкрита виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території терітораільних громад, що належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України (з дати віднесення територій до таких, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій до моменту виключення таких територій з переліку).

Оскільки примусове виконання рішення суду на тимчасово окупованій території є неможливим, такі виконавчі провадження можуть бути відновлені за заявою сторони виконавчого провадження на підставі дублікату виконавчого документу.

Відповідно до p. XV Інструкції, за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленню підлягає: виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території.

Виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього дубліката виконавчого документа (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 3 цього розділу) виносить постанову про відновлення втраченого (знищеного) виконавчого провадження і не пізніше наступного дня надсилає її стягувачеві та боржникові.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює пред`явити його до виконання (за висновками Касаційного цивільного суду Верховного Суду України, зокрема, постанови від 06.11.20!9 і а вії 17.11.2021).

Вважає, що строки для пред`явлення виконавчих листів по справі № 2-1814/11 не пропущено, адже вони перервані на підставі п. 1 ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» та п.п. 4 н. 10-2 розділу XIII Закону України Про виконавче провадження

Таким чином, факт втрати виконавчих документів є свідченням неможливості виконання рішення суду по справі № 2-1814/11, а обставини, за яких це сталось, не можуть негативно виливати на права AT «МетаБанк», як стягувача за виконавчими документами.

Зазначає, що станом на 21.11.2023 року рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.11.2019 року по справі № 2-1814/11 боржниками не виконано. Таким чином, AT МетаБанк як стягувач має право отримати дублікати виконавчих листів щодо боржників.

На підставі вищевикладеного просить суд видати дублікат виконавчого листа, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 10.02.2020 року по справі № 2-1814/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь AT «МетаБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1582880,82 грн. Видати дублікат виконавчого листа, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 10.02.2020 року по справі № 2-1814/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь AT «МетаБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1582880,82 грн. Видати дублікат виконавчого листа, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 10.02.2020 року по справі № 2-1814/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь AT «МетаБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1582880,82 грн. Видати дублікат виконавчого листа, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 10.02.2020 року по справі № 2-1814/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 на користь AT «МетаБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1582880,82 грн. Видати дублікат виконавчого листа, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 10.02.2020 року по справі № 2-1814/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_5 на користь AT «МетаБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 250000,00 грн.

У судове засідання представник Акціонерного товариства «МетаБанк» Полуляхова Ю.С. не з`явилась. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Заяву просить задовольнити.

У судове засідання заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 також не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили, заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, заяву та долучені до неї документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.11.2019 року позов Акціонерного товариства «МетаБанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь AT МетаБанк заборгованість за кредитним договором у розмірі 1582880,82 грн. та судовий збір в сумі 1820 грн.

Як слід з матерілів справи, 10.02.2020 року на підставі рішення суду від 26.11.2019 року, AT МетаБанк, як стягувачу було видано виконавчі листи щодо кожного із боржників.

17.02.2020 року представником AT «МетаБанк» направлено до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) заяви про відкриття виконавчих проваджень разом з оригіналами виконавчих листів щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5

26.02.2020 року Бердянським міськрайонним відділом державної виконавчої служби винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором у розмірі 1582880,82 грн. ( ВП № 61387584, 61387510, 61387433, 61378802, 61387655).

10.03.2020 року Бердянським міськрайонним відділом державної виконавчої служби винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . ОСОБА_5 судового збору у розмірі 1820 грн. (ВП № 61489205, 61489522, 6І489620, 61488843).

11.03.2020 року Бердянським міськрайонним відділом державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про солідарне стягнення з ОСОБА_3 судового збору у розмірі 1820 грн. (ВП № 61489034).

27.05.2020 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 61489205 стосовно ОСОБА_6 на підставі п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

12.06.2020 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 61489620 стосовно ОСОБА_5 на підставі п. 9 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

26.06.2020 року винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (ВП № 61488843, 61387655).

22.03.2021 року винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу щодо ОСОБА_5 на підставі п. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (ВП № 61488843, 61387655).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 03.11.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2019 року у цій справі в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства «МетаБанк» у солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором № 32-22-08/0052-К від 20.06.2008 у розмірі 1 582 880,82 грн. та 1 820 грн. судового збору скасовано. Позовні вимоги Акціонерного товариства «МетаБанк» про солідарне стягнення з ОСОБА_5 суми заборгованості за кредитним договором № 32-22-08/0052-К від 20.06.2008, укладеним з ОСОБА_1 , задоволені частково. Стягнуто з поручителя ОСОБА_5 як солідарного з позичальником ОСОБА_1 боржником за кредитним договором №32-22-08/0052-К від 20 червня 2008 року заборгованість за тілом кредиту у розмірі 250 000 грн. У задоволенні решти позовних вимог Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості відмовлено. Стягнуто з АТ «МетаБанк» (МФО:313582, , юридична адреса:69006, м.Запоріжжя, пр.Металургів, 30) на користь ОСОБА_5 (іпн: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) компенсацію зі сплати судового збору у суді апеляційної інстанції у розмірі 1831,30 гривень (одну тисячу вісімсот тридцять одну гривню 30 коп.) В іншій частині рішення суду першої інстанції відповідачами не оскаржувалося і судом апеляційної інстанції не переглядалося. (Постановою Верховного Суду України від 18.10.2022 року касаційну скаргу ОСОБА_5 , подану через адвоката Мастерова Олександра Вікторовича, залишено без задоволення. Постанову Запорізького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_5 залишено без змін.)

28.01.2021 року AT «МетаБанк» до Бердянського міськрайонного суду Запорізької обл. направлено заяву про видачу виконавчих листів щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 .. ОСОБА_5 на підставі постанови Апеляційного суду Запорізької обл. № 2-1814/11 від 03.11.2020 року.

16.02.2021 року за вих. № 2-1814/11/3277/2021 Банком було отримано відповідь з Бердянського міськрайонного суду Запорізької обл., в якій зазначено, що для отримання нових виконавчих документів AT МетаБанк необхідно повернути на адресу суду виконавчі листи видані на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.11.2019 року.

Відповідно до заяв від 01.03.2021 року та від 01.06.2021 року на адресу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Банком було направлено оригінали виконавчих листів виданих на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької обл. від 26.11.2019 року щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконавчі листи по справі № 2-1814/11 видані щодо стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , то згідно АСВП вони перебувають на примусовому виконанні в Бердянському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

З 27.02.2022 року відповідно до p. II Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022 року, м. Бердянськ Бердянської територіальної громади є тимчасово окупованою територією України.

Відповідно до p. XIII ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗУ «Про виконавче провадження», забороняється у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022. затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента Укриши "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року Ш 2Л02-ІХ. відкрита виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території терітораільних громад, що належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України (з дати віднесення територій до таких, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій до моменту виключення таких територій з переліку).

Оскільки примусове виконання рішення суду на тимчасово окупованій території є неможливим, такі виконавчі провадження можуть бути відновлені за заявою сторони виконавчого провадження на підставі дублікату виконавчого документу.

Відповідно до p. XV Інструкції, за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленню підлягає: виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території.

Виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього дубліката виконавчого документа (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 3 цього розділу) виносить постанову про відновлення втраченого (знищеного) виконавчого провадження і не пізніше наступного дня надсилає її стягувачеві та боржникові.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює пред`явити його до виконання (за висновками Касаційного цивільного суду Верховного Суду України, зокрема, постанови від 06.11.20!9 і а вії 17.11.2021).

Таким чином, факт втрати виконавчих документів є свідченням неможливості виконання рішення суду по справі № 2-1814/11, а обставини, за яких це сталось, не можуть негативно виливати на права AT «МетаБанк», як стягувача за виконавчими документами.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 р по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і відновлення порушений прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, можливість направлення до ДВС виконавчого документа - це не лише обов`язковість вимог закону та право стягувача, а й ще гарантія своєчасного, повного та реального виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвеція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду" (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції», від 19 березня 1997 року, пункт 40).

Отже, на теперішній час рішення суду не виконано, заборгованість не погашена, що суперечить нормам, встановленим законодавством та ставить під загрозу права та інтереси стягувача.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву представника Акціонерного товариства «МетаБанк» Полуляхової Юлії Сергіївни про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 353-355, п.17.4 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «МетаБанк» Полуляхової Юлії Сергіївни про видачу дублікатів виконавчих листів, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - задовольнити.

Видати Акціонерному товариству «МетаБанк» дублікат виконавчого листа, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 10.02.2020 року по справі № 2-1814/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь AT «МетаБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1582880,82 грн.

Видати Акціонерному товариству «МетаБанк» дублікат виконавчого листа, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 10.02.2020 року по справі № 2-1814/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь AT «МетаБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1582880,82 грн.

Видати Акціонерному товариству «МетаБанк» дублікат виконавчого листа, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 10.02.2020 року по справі № 2-1814/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь AT «МетаБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1582880,82 грн.

Видати Акціонерному товариству «МетаБанк» дублікат виконавчого листа, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 10.02.2020 року по справі № 2-1814/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_4 на користь AT «МетаБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1582880,82 грн.

Видати Акціонерному товариству «МетаБанк» дублікат виконавчого листа, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 10.02.2020 року по справі № 2-1814/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_5 на користь AT «МетаБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 250000,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя: М.В. Антоненко