г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3302/24
Номер провадження 2/213/1500/24
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М., розглянувши заяву представника ПРАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2024 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява представника ПРАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відвід судді Нестеренка Олексія Михайловича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Заява обґрунтована тим, що на думку Відповідача обставинами, які свідчать про існування сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді Нестеренко Олексія Михайловича є те, що останнім незважаючи на подання Відповідачем обґрунтованих нормами

законодавства України, практикою Верховного Суду та Європейського суду з прав людини було відмовлено у задоволенні низки заяв, які мали виняткове значення для порядку виконання судового рішення, яке може бути ухвалене за результатами розгляду справи № 213/3302/24, а саме: - Заяви про письмове опитування позивача у якості свідка.

Під час автоматизованого розподілу зазначену заяву було передано на розгляд судді Нестеренку О.М., відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України.

Так, представником відповідача було заявлено низку клопотань 05.09.2024, поданих через систему «Електронний суд»:

1)клопотання про витребування в Позивача довідки, виданої банківською установою про наявність рахунку для поповнення;

2)заява про письмове опитування позивача у якості свідка по справі;

3)клопотання про надання додаткового часу для надання додаткових доказів та про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заява про письмове опитування позивача у якості свідка по справі, відмова у задоволенні якої є підставою для відводу судді, в прохальній частині містить вимогу про витребування в Позивача довідки, виданої банківською установою про наявність рахунку для поповнення.

Тобто, за своїм змістом, заява про письмове опитування позивача у якості свідка, не відповідає ні положенням ст. 92 ЦПК України, ні ст. 93 ЦПК України.

Так, предмет клопотання про витребування в Позивача довідки, виданої банківською установою про наявність рахунку для поповнення та заява про письмове опитування позивача у якості свідка по справі, є аналогічним та спрямованим на вчинення однієї і тієї самої процесуальної дії витребування довідки про наявність банківського рахунку.

З огляду на це, суддею обґрунтовано було відмовлено у витребуванні вказаних доказів, мотиви наведені в ухвалі від 16.09.2024.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Так, при вирішенні питання про відвід судді Нестеренку О.М. не знайшли свого підтвердження факти, які свідчать про порушення принципу безсторонності.

У зв`язку з тим, що заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 31, 32, 33, 40, 259, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача про відвід судді у цивільній справі №213/3302/24 - визнати необґрунтованою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко