overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/1802/22
провадження № 2/527/10/24
УХВАЛА

06 грудня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді А.В. Павлійчук,

при секретареві судового засідання Ю.С. Козинко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине цивільну справу №527/1802/22 за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 19 січня 2023 року провадження у справі зупинене, до припинення перебування ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

28 листопада 2024 року на адресу суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла інформація про звільнення з військової служби ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити судове засідання по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - відновити.

Призначити справу до розгляду о 14 год. 30 хв. 20 січня 2025 року у приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Глобине Полтавської області, вул. Центральна, 183/23.

Викликати учасників справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук
Провадження № 2/750/2125/24
У Х В А Л А

15 серпня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при подачі позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (місцезнаходження: вул. Батумська, 11, м. Дніпро) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 25.09.2024 на 09 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 206.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини четвертої статті 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відзив на позов має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 591/9879/23
Провадження № 2/591/1510/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/9879/23 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Сумської міської ради в особі Управління "Центр надання адміністративних послуг у м.Суми про зобов?язання вчинити дії,-

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 200, 247, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Сумської міської ради в особі Управління "Центр надання адміністративних послуг у м.Суми про зобов?язання вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати Сумську міську раду в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг» Сумської міської ради вчинити дії щодо приватизації житлового приміщення - квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 та на користь її неповнолітнього сина ОСОБА_3 за відсутності ордера на жиле приміщення.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

суддя О.О.Ніколаєнко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Гришка О.Я., за участі секретаря судового засідання Федорини А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, в матеріалах справи є клопотання представника позивача пророзгляд справи за його відсутності, відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не вбачає необхідності у фіксуванні судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки жодна із осіб, які беруть участь у справі, не з`явилася в судове засідання.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, відкласти на 9 годину 00 хвилин 06.01.2024.

Про місце і час проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд може вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/446/24 Справа № 243/7627/19 Суддя у 1-й інстанції - Старовецький В.І. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

16 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Тимченко О.О.,

Суддів - Зубакової В.П., Бондар Я.М.,

розглянувши в приміщенні суду клопотання представника відповідача ТОВ «КЗСТ Машинінг» адвоката Астапової Юлії Євгеніївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 243/7627/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЗТС Машинінг» про витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення коштів за незаконне використання земельної ділянки, про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Дніпровським апеляційним судом справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 17 січня 2024 року року о 10 годині 50 хвилин.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку Easycon.

За частинами 1, 2, 4 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З огляду на те, що клопотання представника позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням системи Easycon відповідає вимогам статті 212 ЦПК України, апеляційний суд вважає за можливе його задовольнити.

Керуючись статтями 212, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ТОВ «КЗСТ Машинінг» адвоката Астапової Юлії Євгеніївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 243/7627/19, задовольнити.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити для відома ОСОБА_2 .

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: О.О. Тимченко

В.П. Зубакова

Я.М. Бондар
Справа № 758/1302/23
У Х В А Л А

24 січня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Український нафтопродукт» про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Анохіна А. М.

Ухвалою суду від 09.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

23.01.2024 у справі проведено повторний автоматизований розподіл справи за результатами якого головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі визначено Якимець О. І.

Згідно з правилами ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а відтак відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 274-279 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Український нафтопродукт» про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копію цієї ухвали сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. І. Якимець
Справа № 299/7594/24
У Х В А Л А

про витребування справи

09 грудня 2024 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Колос» на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03 грудня 2024 року у складі судді Кашуби А.В., у справі за позовом Фермерського господарства «Колос» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Берегівської районної державної адміністрації про витребування майна,

в с т а н о в и в:

04 грудня 2024 року Фермерське господарство «Колос» через систему «Електронний суд» подало до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03 грудня 2024 року у справі №299/7594/24.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин дана цивільна справа підлягає витребуванню із Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Витребувати із Виноградівського районного суду Закарпатської області цивільну справу №299/7594/24 за позовом Фермерського господарства «Колос» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Берегівської районної державної адміністрації про витребування майна.

Вказану цивільну справу невідкладно направити на адресу Закарпатського апеляційного суду (88604, м.Ужгород, вул.Довженка,7).

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Джуга
Справа № 466/1612/19
Провадження № 2/466/45/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

17 січня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист права власності шляхом стягнення частини вартості знищеного майна, -

в с т а н о в и в:

28.02.2019 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист права власності шляхом стягнення частини вартості знищеного майна.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2019 цивільну справу передано для розгляду судді ОСОБА_5 .

У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 19.12.2023 року про відставку судді ОСОБА_5 , суддя виключений зі штату Шевченківського районного суду м. Львова.

На підставі Розпорядження від 15.01.2024 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» № 79 Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2024 справу №466/1612/19 передано для розгляду судді Луців-Шумській Н.Л.

Враховуючи викладене, важаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист права власності шляхом стягнення частини вартості знищеного майна прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 05 березня 2024 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 липня 2024 року Справа №370/1638/24

Макарівський районний суд Київської області у складі судді Косенко А.В., вирішуючи заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання його позовної заяви до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, як пропущеного з поважної причини,

в с т а н о в и в :

13.06.2024 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, як пропущеного з поважної причини.

27.06.2024 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву про відкликання вказаної вище позовної зави про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, як пропущеного з поважної причини.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у даній справі не було відкрито, то заява позивача ОСОБА_1 , про повернення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 260, 353-355 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, як пропущеного з поважної причини повернути позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя А.В. Косенко
Провадження № 2/686/7313/24
УХВАЛА

09 грудня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Дем`янова Ю.М.,

за участі секретарі судового засідання Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом за позовом ТОВ «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ТОВ «Хмельницькенергозбут» 24.10.2024 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, 09.12.2024 подав до суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи без його участі, вимоги позову підтримав у повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, своїм правом на надання відзиву на позовну заяву у встановлені законом строки не скористалася. Про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючисьст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

09 грудня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Задорожного Антона Геннадійовича на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 07 листопада 2024 року,

встановив:

апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України, не вбачається.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Задорожного Антона Геннадійовича на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 07 листопада 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач

Судді

№ справи: 378/700/24

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/19322/2024

Головуючий у суді першої інстанції: Марущак Н.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.