Ухвала

29 січня 2024 року

м. Київ

справа № 712/1080/23

провадження № 61-18031ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Чечота Ярослава Григоровича як представника ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Корпорації «Житлобудінвест-Ч» про розірвання договору, стягнення збитків, пені та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2023 року адвокат Чечот Я. Г. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року (повний текст якої складено 16 листопада 2023 року) у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2023 року касаційну скаргу адвоката Чечота Я. Г. як представника ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, та в якій зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, і надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

17 січня 2024 року на виконання вимог вказаної ухвали адвокат Чечот Я. Г. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги та її копії з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Разом із цим, касаційна скарга підлягає поверненню, скільки її недоліки, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 26 грудня 2023 року, адвокат Чечот Я. Г. як представник ОСОБА_1 не усунув, а саме - не зазначив відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

У відведений судом строк та станом на 29 січня 2024 року вимоги ухвали заявником не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому наявні підстави для її повернення заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Чечота Ярослава Григоровича як представника ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев