Провадження № 2-п/686/80/24
УХВАЛА

06 листопада 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Ксьондзик Юрій Юрійович, про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.10.2023 року,

встановив:

30.08.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Ксьондзик Юрій Юрійович, про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.10.2023 року у цивільній справі №686/11186/21 за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Хмельницької міської ради про застосування наслідків нікчемного правочину.

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 13.10.2023 року ухвалено заочне рішення у справі за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Хмельницької міської ради про застосування наслідків нікчемного правочину, яким позов було задоволено в повному обсязі.

Із вказаним заочним рішенням суду ОСОБА_2 не погоджується, оскільки вона не отримувала жодної судової повістки, а тому не була належним чином повідомленою про місце та час судового засідання. Відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 - з 01.08.2022 року, тоді як суд не витребував відомості про реєстрацію місця проживання останньої з ДМС у відповідності до норм ЦПК.

Також, відповідачка вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, і такими, що не підлягають до задоволення, оскільки ОСОБА_2 була власником спірного житлового будинку на підставі договору купівлі-продажу, за який остання як добросовісний набувач заплатила кошти. На думку заявниці, позивачем обрано неефективний спосіб захисту, що є самостійною підставою для відмови у позові, та пропущено строк подачі позовної заяви до суду, оскільки майно вибуло із власності позивача 14.09.2016 року, а з позовом він звернувся лише 06 травня 2021 року.

Також, позивачем не було залучено до участі у справі приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Здибель М.О., яка 14.09.2016 року посвідчувала договір купівлі-продажу спірного будинку та наслідки нікчемності якого просить застосувати суд.

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_2 вважає, що є усі підстави для перегляду заочного рішення та призначення розгляду справи в загальному порядку.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги з викладених у заяві підстав.

Представник позивача не з`явився в судове засідання, подав до суду заяву про розгляд заяви без його участі та заперечення щодо заяви про перегляд заочного рішення.

Від представника Хмельницької міської ради також надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

У відповідності до положень ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

13.10.2023 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено заочне рішення у справі №686/11186/21 за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Хмельницької міської ради про застосування наслідків нікчемного правочину, яким позов було задоволено в повному обсязі.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

30.08.2024 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ксьондзика Ю.Ю. про перегляд вищезазначеного заочного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка неодноразово повідомлялася про час та місце розгляду справи за адресою: АДРЕСА_2 . Зокрема, судова повістка про виклик у підготовче судове засідання, яке відбулося 22.03.2022 року, була не вручена відповідачці у зв`язку її відмовою від отримання кореспонденції, про що свідчить відмітка на конверті із судовою повісткою (а.с. 114).

Відповідно до положень п.п. 1-4 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Згідно ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі відмови адресата одержувати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

При цьому, суд бере до уваги сформовану практику Верховного суду щодо належного повідомлення учасників процесу про розгляд справи у суді, а саме про те, що при зазначені причин повернення «адресат відмовився», «адресат відсутній за вказаною адресою» - судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки (пункт 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, Постанови ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17).

Звідси можна зробити висновок, що відповідачка змінила місце проживання вже в ході судового розгляду справи, після відмови від отримання повістки, тому вона вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

Таким чином, судом було дотримано закріплену в ЦПК вимогу щодо належного повідомлення відповідачки ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у справі доказами.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Суд приходить до переконання, що відповідачем та його представником не доведено належними, допустимим та достатніми доказами поважності причин, з яких останній не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву особисто або через свого представника, а також не надано жодних переконливих доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи та були підставою для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За наведених вище обставин, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є не обґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, оскільки відповідачем не доведено поважності неприбуття останньої в судове засідання, не надано належних доказів, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом при винесенні рішення, а тому заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Ксьондзик Ю.Ю. про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.10.2023 року, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 258-260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Ксьондзик Юрій Юрійович, про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.10.2023 року у справі №686/11186/21 залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.11.2024 року.

Суддя: Сергій Стефанишин