Ухвала

26 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 756/2226/17

провадження № 61-8665 ск 24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ситнік О. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Куриличем Мироном Ярославовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року у справі за позовом Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про витребування земельних ділянок та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, про визнання права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

1. У лютому 2017 року заступник прокурора міста Києва звернувся до суду з вказаним позовом про витребування земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,0845 га (кадастровий номер :78:306:0023); земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,0845 га (кадастровий номер :78:306:0026); земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,0845 га (кадастровий номер :78:306:0022) у ОСОБА_1 .

2. В листопаді 2021 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов, в якому просила визнати за нею право власності на спірні земельні ділянки.

3. Оболонський районний суд міста Києва рішенням від 28 червня 2023 року в задоволенні позовних вимог Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_1 відмовив.

4. Київський міський суд постановою від 16 квітня 2024 року апеляційну скаргу Київської міської прокуратури задовольнив. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 червня 2023 року в частині відмови у задоволенні позову вимог Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради скасував та ухвалив у цій частині нове судове рішення. Витребував земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 0,0845 га (кадастровий номер :78:306:0023), вартістю 1 876 556, 38 грн у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044, ). Витребував земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 0,0845 га (кадастровий номер :78:306:0026), вартістю 1 876 556, 38 грн у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044, ). В іншій частині судове рішення залишив без змін.

5. У червні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником - адвокатом Куриличем М. Я. на постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року, в якій скаржниця просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 червня 2023 року.

6. Верховний Суд ухвалою від 12 липня 2024 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, касаційну скаргу залишив без руху та надав строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - скаржниці необхідно було сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату.

7. На виконання вимог вказаної ухвали скаржниця подала до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвали скаржницею виконано.

8. Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження скаржницею у касаційній скарзі заявлене клопотання про поновлення такого строку.

9. Підставою для поновлення строку на касаційне оскарження скаржниця зазначає, те, що Київським апеляційним судом у судовому засіданні 16 квітня 2024 року було оголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови. Повний текст оскаржуваної постанови, який був складений 17 травня 2024 року, ні їй ні її представнику не був вручений. Представник скаржниці отримав текст постанови Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року тільки 29 травня 2024 року шляхом отримання через особисту електронну пошту. А тому скаржниця вважає, що наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаної постанови.

10. За приписами статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

11. Беручи до уваги те, що скаржницею повний текст оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року був отриманий 29 травня 2024 року, строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд на підставі статті 390 ЦПК України поновлює його.

12. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

13. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

14. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

15. Як на підстави касаційного оскарження скаржниця посилається на пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

16. Доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

17. Касаційна скарга подана у встановлений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

18. З урахуванням наведеного касаційне провадження в цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року.

3. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року у справі за позовом Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про витребування земельних ділянок та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, про визнання права власності на земельні ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Куриличем Мироном Ярославовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року.

4. Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 756/2226/17.

5. Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

6. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ Є. В. Петров

О. М. Ситнік