Справа №:755/402/21
Провадження №: 6/755/1763/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 755/402/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» три проценти річних за період з липня 2017 року по червень 2020 року у розмірі 36 339,63 грн., посилаючись на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києві від 13.04.2021 позовні вимоги АТ «Універсал Банк» задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» три проценти річних за період з липня 2017 року по червень 2020 року у розмірі 36339, 63 грн. АТ «Універсал Банк» неодноразово направляв заяву про видачу виконавчого листа, проте 11.06.2024 року отримано відповідь від Дніпровського районного суду м. Києва, відповідно до якої суд зазначив, що 08.08.2022 року направив виконавчого листа по справі 755/402/21. Станом на 30.07.24 року на адресу Банку виконавчий лист у справі не надходив, у зв`язку з чим заявник змушений звернутися до суду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заявник подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника АТ «Універсал Банк».

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч. 6 узагальнень Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року, при вирішенні питань про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а саме суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що Дніпровським районним судом м. Києва від 13 квітня 2021 року у справі № 755/402/21 позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» три проценти річних за період з липня 2017 року по червень 2020 року в розмірі 36 399,63 грн.

Відповідно до заяви стягувач АТ «Універсал Банк» просить видати виконавчий лист по справі 755/402/21, проте Дніпровським районним судом м. Києва від 11.06.2024 року повідомлено, що згідно автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» встановлено, що 08.08.2022 року оригінал виконавчого листа направлений на адресу позивача.

При цьому, згідно акту № б/н від 01.07.2024 року про проведення перевірки оригіналів документів встановлено, що оригінал виконавчого листа 755/402/21 виданого 08.08.2022 року про стягнення ОСОБА_1 на користь АТ «Універса Банк» заборгованість за кредитним договором втрачено.

Також згідно довідки №б/н від 01.07.2024 року повідомлено, що АТ «Універсал Банк» здійснено перевірку Журналів вхідної кореспонденції банку з 08.08.2022 року по 01.07.2024 року щодо отримання оригіналу виконавчого листа № 755/402/21 виданого 08.08.2022 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 та за результатами проведеної перевірки встановлено, за період з 08.08.2022 року по 01.07.2024 року кореспонденція, яка б містила б оригінал виконавчого листа № 755/402/21 виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 08.08.2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на адресу АТ «Універсал банк» не надходив

Станом на 30 травня 2024 року вищезазначений документ втрачено

Звертаючись із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, АТ «Універсал Банк» вказувало на те, що не отримувало виконавчий лист у даній справі, а тому наявні підстави вважати, що документи втрачені при пересилці не з вини стягувача.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядок.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами, відповідно до ч. 1 ст.18 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція).

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: «дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2019 року по справі № 2-1118/09 (провадження № 61-36561св18) зазначено, що: «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Приймаючи постанову, суд апеляційної інстанції, встановивши, що рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2009 року про стягнення кредитної заборгованості з боржника на користь КС «Наші люди» невиконана, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні не перебуває, його оригінал втрачено під час пересилання з виконавчої служби до КС «Наші люди» не з вини стягувача, дійшов правильного висновку про видачу дубліката виконавчого листа. При цьому судом апеляційної інстанції враховано те, що відповідно до статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час вчинення виконавчої дії) належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення стягувачу, матеріали справи якого не містять. За таких обставин, колегія суддів відхиляє аргумент касаційної скарги про те, що заявник не надав доказів втрати виконавчого листа. Крім того, такий аргумент скарги зводиться до переоцінки доказів у справі, що не відноситься до процесуальних повноважень суду касаційної інстанції».

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

У матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке мало б бути достовірним доказом отримання заявником виконавчого листа.

Зважаючи на наведене, відсутність зворотнього рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - виконавчого листа, дає підстави для висновку про обґрунтованість заяви про видачу дубліката виконавчого листа стягувачу

Таким чином, заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 512, 514, 515 ЦК України, ст. 260-261, 352-355, 442 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №755/402/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» три проценти річних за період з липня 2017 року по червень 2020 року у розмірі 36 339,63 грн.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.О. Яровенко