Справа № 671/390/24
У Х В А Л А
07 серпня 2024 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді Ніколової С.В.
при секретарі судового засідання Хрупайло Т.В.,
з участю представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду цивільного позову ОСОБА_3 до Приватного підприємства Аграрна компанія 2004 про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення пені та інфляційних нарахувань,
В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства Аграрна компанія 2004 про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення пені та інфляційних нарахувань.
Представник відповідача подав до суду письмове клопотання про залишення позову без розгляду в зв`язку із повторною неявкою позивача та представника позивача в судові засідання 10.04.2024 року та 25.06.2024 року.
Представник позивача проти даного клопотання заперечила.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, враховує наступне.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 24.04.2024 року у даній справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду, тобто, до 24.04.2024 року розгляд зазначеної справи перебував на стадії підготовчого судового засідання.
Статтею 130 ЦПК України не передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду на стадії проведення попереднього судового засідання у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин, або неповідомлення нею про причини неявки.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Так, відповідно до правової позиції Верховного Суду, що викладена в постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц, якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.
Судом встановлено, що 10 квітня 2024 року підготовче судове засідання у даній справі було відкладено через неможливість явки в судове засідання представника позивача. В подальшому, 25 червня 2024 року судове засідання у даній справі, в яке не з`явився представник позивача, було відкладено на 07 серпня 2024 року.
Отже, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки судом не встановлено повторної поспіль неявки позивача та представника позивача в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 130, п. 3 ч. 1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання представника приватного підприємства Аграрна компанія 2004 про залишення без розгляду цивільного позову ОСОБА_3 до Приватного підприємства Аграрна компанія 2004 про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення пені та інфляційних нарахувань відмовити.
Повна ухвала складена 13.08.2024 року.
Суддя: