Справа №491/1416/23
УХВАЛА

20 серпня 2024 року Ананьївський районний суд Одеської області

у складі: головуючої у справі судді Надєр Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання Гула О.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО»», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Савранський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Ананьївського районного суду Одеської області через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО»», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Савранський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Ухвалою від 29 січня 2024 року було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання на 29 лютого 2024 року.

29 лютого 2024 року сторони, в тому числі позивач та її представник в підготовче судове засідання не з`явились. На електронну адресу позивача та її представника були направлені повістки про виклик, які вони отримали 30 січня 2024 року, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с.31). Водночас підготовче судове засідання у справі не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючої у справі судді у відрядженні, а тому підготовче судове засідання було відкладено на 03 квітня 2024 року, та на електронні адреси позивача та її представника були направлені судові повістки про виклик до суду, які вони отримали 19 березня 2024 року, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с.36-37).

03 квітня 2024 року позивач в підготовчому судовому засіданні зазначила, що позовні вимоги підтримує. Також пояснила, що в неї немає оскаржуваного виконавчого напису та інших доказів, які вона бажає надати суду, раніше не зверталась письмово за їх отриманням, а тому просить оголосити перерву, що надасть їй можливість звернутися до відповідних органів з метою отримання додаткових доказів для надання їх суду та долучення до матеріалів справи.

Представник позивача адвокат Ткаченко Б.Р., який діє на підставі ордеру серії ВН №1332971 від 30 жовтня 2023 року, в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.37). В матеріалах справи міститься заява представника позивача, в якій він просить розгляд справи провести без участі позивача та її представника. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі Не заперечують проти ухвалення заочного рішення (а.с.23)

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.38).

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. в підготовче судове засідання не з`явилась. До суду не надійшли відомості про те, що вона належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, та отримала ухвалу суду про відкриття провадження у справі та витребування доказів. Згідно листа керівника апарату суду від 29 березня 2024 року повістка про виклик до суду, а також ухвала суду про відкриття провадження у справі ОСОБА_2 надіслана не була у зв`язку з відсутністю маркованої продукції в суді (а.с.40). Відомості про електронний кабінет нотаріуса у підсистемі «Електронний суд», а також про електронну пошту в матеріалах справи відсутні. З відкритих даних наявна інформація щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю наказом Міністерства юстиції України від 27 вересня 2022 року.

Представник третьої особи - Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в підготовче судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.39).

Судом було задоволено клопотання позивача та оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 14 травня 2024 року, після чого сторони були повідомлені про дату підготовчого судового засідання, зокрема, зважаючи навіть на той факт, що 03 квітня 2024 року позивач була присутня при оголошенні ухвали суду про оголошення за її клопотанням перерви з зазначенням дати наступного судового засідання, позивачу та її представнику на їхні електронні адреси були направлені повістки про виклик до суду на 14 травня 2024 року, які вони отримали 03 квітня 2024 року, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с.45).

При цьому 14 травня 2024 року сторони в підготовче судове засідання не з`явились.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, причину неявки не повідомила. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином в попередньому судовому засіданні, в якому було оголошено перерву, що також підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.45).

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с.45).

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с.46).

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. в підготовче судове засідання не з`явилася. Не була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, про що свідчить лист керівника апарату суду від 10 травня 2024 року, відповідно до якого копія ухвали про витребування доказів та копія ухвали про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні третій особі надіслані не були у зв`язку з відсутністю маркованої продукції в суді (а.с.54).

Представник третьої особи - Савранського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в підготовче судове засідання не з`явилась, однак 15 квітня 2024 року на електронну пошту суду та 24 квітня 2024 року засобами поштового зв`язку до суду надійшли письмові пояснення начальника відділу, в яких вона зазначає, що Савранський ВДВС у Подільському районі Одеської області ПМУ МЮ (м. Одеса) не заперечує проти задоволення позовної заяви. Справу просить розглядати без участі представника відділу за наявними матеріалами (а.с.49-52).

У зв`язку з цим підготовче судове засідання було відкладено на 11 червня 2024 року.

11 червня 2024 року сторони в підготовче судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, зокрема, позивач та її представник повістки про виклик до суду отримали 14 травня 2024 року на свої електронні адреси, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с.57).

Також 11 червня 2024 року головуюча у справі суддя з 11 години 42 хвилини була зайнята у судовому засіданні по іншій цивільній справі та у подальшому з 12 години 29 хвилин до 12 години 58 хвилин була у нарадчій кімнаті для ухвалення рішення у справі.

У зв`язку з тим, що головуюча у справі суддя з 26 червня 2024 року по 09 серпня 2024 року перебувала у щорічній відпустці, підготовче судове засідання було відкладено на 20 серпня 2024 року та сторонам на їхні електронні адреси було направлено повістки про виклик до суду на 20 серпня 2024 року.

20 серпня 2024 року сторони в підготовче судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, зокрема, позивач та її представник повістки про виклик до суду отримали 14 червня 2024 року на свої електронні адреси, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с.61).

Суд бере до уваги той факт, що повістки про виклик до суду позивача направлялися їй на електронну адресу, оскільки вказану електронну адресу вона зазначила у своєму клопотанні про витребування доказів яке було частково задоволено ухвалою суду від 29 січня 2024 року про відкриття провадження у справі.

Також суд бере до уваги, що разом з позовною заявою до суду надійшла заява представника позивача про вирішення справи без участі позивача та її представника, однак враховуючи, що провадження у справі було відкрито та вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, в підготовче судове засідання 03 квітня 2024 року позивач з`явилась та просила оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні, оскільки висловила намір надати суду додаткові докази по справі, суд в подальшому не мав процесуальної можливості здійснити розгляд справи без участі позивача та/або її представника, зокрема вчинити такі процесуальні дії, як закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті з подальшим ухваленням рішення у справі, оскільки це зумовило б порушення процесуальних прав позивача. Однак позивач, маючи достатньо часу, не подала до суду додаткові докази, про які зазначала, а також неодноразово не з`явилась в підготовчі судові засідання, будучи при цьому належним чином повідомленою про дати, час та місце проведення підготовчих судових засідань. Також до суду будь-яких заяв чи клопотань не надійшло і від представника позивача, який також належним чином повідомлявся про дати, час та місце проведення підготовчих судових засідань. Також разом з позовною заявою позивачем та її представником було подано клопотання про витребування доказів, в якому вони просили витребувати докази від: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни; Савранського ВДВС у Подільському району Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто»», мотивуючи тим, що самостійно отримати вказані докази не мають можливості у зв`язку з воєнним станом, введеним на території України, зазначали, що ними направлено поштою відповідні заяви про надання доказів відповідачу та третім особам, однак відповіді на вказані заяви до цього часу не надійшли та у випадку отримання відповідей на вказані заяви по суті та витребуваних доказів від цих осіб позивач зобов`язується невідкладно надати їх суду. Також в клопотанні зазначили, що до клопотання додаються три копії заяв до відповідних осіб, поштові чеки їх надіслання, однак суду надалі зазначені документи не були надані ані разом з позовною заявою та клопотанням про витребування доказів, а ні в судовому засіданні.

Вказане клопотання було задоволено судом частково та докази були витребувані лише від нотаріуса, оскільки позивачем та її представником не доведено неможливість самостійного отримання зазначених доказів від відповідача ТОВ «ФК «Ріальто»» та третьої особи Савранського ВДВС у Подільському районі Одеської області ПМУ МЮ (м. Одеса), до клопотання не було додано докази звернення представника позивача до відповідача та третіх осіб з заявами, про які зазначено в клопотанні, хоча у додатках до клопотання було вказано, що такі докази заяви додаються до клопотання.

Відповідно ч.1 до ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до правової позиції викладеної у Рішенні Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України» суд відхилив скаргу на порушення доступу до суду, оскільки позивачі тривалий час не виявляли належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі. Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, яким серед іншого є складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади.

Позивач за час розгляду справи з моменту постановлення ухвали суду від 03 квітня 2024 року про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні жодного разу не цікавилася станом розгляду позовної заяви, будучи відповідно до вимог ч.128 ЦПК України належним чином повідомленою по дату, час та місце проведення підготовчих судових засідань, до суду не з`являлася та не повідомляла причини неявки, а тому суд визнає неявки позивача у підготовчі судові засідання без поважних причин, оскільки вона була належним чином повідомлена про дату та час їх проведення.

Виходячи з наведеного, неявка в судові засідання позивача дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду позовної заяви.

Відтак, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у підготовче судове засідання, оскільки нез`явлення позивача в підготовче судове засідання перешкоджає розгляду справи.

При цьому суд зазначає, що позивач не позбавлена можливості повторного звернення з даним позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 44, 128, 130, 131, 200, 257, 260, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовнузаяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО»», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Савранський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до положень ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до положень п.16 ч.1 ст.353 ЦПК України ухвалу про залишення позовної заяви (заяви) без розгляду може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Надєр Л.М.

Ухвала набула законної сили "_____"_________________20_____року.