Справа №705/2159/19
Номер провадження 2/710/79/24
УХВАЛА

21.08.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Сивоконя С.С.

за участі секретаря судового засідання Шпиці О.Е.

учасники процесу:

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 відвід головуючого судді Сивоконя С.С. від 21.08.2024 та заяву позивача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Шпиці О.Е. від 16.08.2024 у цивільній справі за позовними заявами ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпустки в зв`язку з навчанням, визнання незаконними та скасування наказів від 26.04.2019 року № 16 «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» та від 03.07.2019 року № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

ВСТАНОВИВ:

08.05.2019 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПП «Центр-Монтаж-Енерго» про зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

07.08.2019 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПП «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.07.2019 відкрито провадження у справі №705/2159/19, а ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.08.2019 відкрито провадження у справі № 705/3536/19.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 листопада 2019 року об`єднано вказані позови в одне провадження, присвоєно справі єдиний реєстраційний № 705/2159/19.

Справа перебувала в провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, Христинівського районного суду Черкаської області, Монастирищенського районного суду Черкаської області, Жашківському районному судді Черкаської області, Лисянському районному суді Черкаської області, Звенигородському районному суді Черкаської області , Ватутінському міському суді Черкаської області, Катеринопільському районному суді Черкаської області, Тальнівському районному судді Черкаської області, Маньківському районному суді Черкаської області, Черкаському апеляційному суді, Кропивницькому апеляційному суді, Верховному Суді.

25.04.2023 до Шполянського районного суду Черкаської області, відповідно до вимог п.2 ч.1, ч.4 ст. 31 ЦПК України, на підставі розпорядження голови Маньківського районного суду Черкаської області від 03.04.2023 року надійшли матеріали об`єднаної цивільної справи №705/2159/19.

25.04.2023 справа згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена та передана для розгляду судді Сиковоню С.С.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 01.05.2023 справу прийнято до свого провадження. Ухвалено розгляд цивільної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання в даній цивільній справі на 12 год. 00 хв. 26.05.2023 року в залі судових засідань Шполянського районного суду Черкаської області (адреса: вул. Соборна, 36 б, м.Шпола, Черкаська область).

11.05.2023 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала заяву про відвід головуючого судді Сивоконя С.С. на підставі пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 11.05.2023 заяву про відвід судді Сивоконя С.С. визнано необґрунтованою.

Заяву про відвід суддів передано для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Шполянького районного суду Черкаської області в складі головуючого судді Побережної Н.П. від 12.05.2023 у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сивоконя С.С. відмовлено.

15.05.2023 представник позивача ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подала заяву про відвід головуючого судді Сивоконя С.С. на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 15.05.2023 заяву про відвід судді Сивоконя С.С. визнано необґрунтованою.

Заяву про відвід суддів передано для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Шполянького районного суду Черкаської області в складі головуючого судді Щербак О.В. від 16.05.2023 у задоволені заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Сивоконя С.С. відмовлено.

17.05.2023 представник позивача ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подала заяву про відвід головуючого судді Сивоконя С.С. на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 17.05.2023 заяву про відвід судді Сивоконя С.С. визнано необґрунтованою.

Заяву про відвід суддів передано для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Шполянького районного суду Черкаської області в складі головуючого судді Щербак О.В. від 18.05.2023 у задоволені заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Сивоконя С.С. відмовлено.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 03.07.2023 позовні заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про стягнення заробітної плати за два дні додаткової відпустки в зв`язку з навчанням, визнання незаконними та скасування наказів від 26.04.2019 року № 16 «Про зміни до штатного розпису, скорочення чисельності працівників» та від 03.07.2019 року № 25 «Про припинення трудового договору (контракту)», визнання протиправним звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без розгляду.

Постановою Кропивницького районного суду від 21.08.2023 ухвалу Шполянського районного суду скасовано і справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

04.09.2023 цивільна справа надійшла до Шполянського районного суду Черкаської області.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 05.09.2023 зупинено провадження у справі та направлено справу до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду відповідно до запиту.

Після повернення справи до Шполянського районного суду Черкаської області, ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 31.10.2023 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 27.11.2023.

06.11.2023 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала заяву про відвід головуючого судді Сивоконя С.С. на підставі пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 06.11.2023 заяву про відвід судді Сивоконя С.С. визнано необґрунтованою.

Заяву про відвід суддів передано для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Шполянького районного суду Черкаської області в складі головуючого судді Побережної Н.П. від 07.11.2023 у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сивоконя С.С. відмовлено.

09.11.2023 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала заяву про відвід головуючого судді Сивоконя С.С. на підставі пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 09.11.2023 заяву про відвід судді Сивоконя С.С. визнано необґрунтованою.

Заяву про відвід суддів передано для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Шполянького районного суду Черкаської області в складі головуючого судді Щербак О.В. від 10.11.2023 у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сивоконя С.С. відмовлено.

22.11.2023 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала заяву про відвід головуючого судді Сивоконя С.С. на підставі пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 22.11.2023 заяву про відвід судді Сивоконя С.С. визнано необґрунтованою.

Заяву про відвід суддів передано для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Шполянького районного суду Черкаської області в складі головуючого судді Побережної Н.П. від 23.11.2023 у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сивоконя С.С. відмовлено.

У судовому засіданні 27.11.2023, позивачем ОСОБА_1 , головуючому судді Сивоконю С.С. заявлено відвід на підставі пунктів 3, 4, 5 частини першої статті 36 ЦПК України

Письмова заява про відвід з додатками передана до Шполянського районного суду Черкаської області шляхом надсилання з електронної пошти Уманського міськрайонного суду Черкаської області до електронної пошти Шполянського районного суду Черкаської області.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області у складі головуючого судді Сивоконя С.С. за участі секретаря судових засідань Шпиці О.Е. у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сивоконя С.С. відмовлено.

27.11.2023 розгляд справи було відкладено на 18.12.2023 у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача та його представника.

06.12.2023 представник позивача ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подала заяву про відвід головуючого судді Сивоконя С.С. на підставі пунктів 3, 4, 5 частини першої статті 36 ЦПК України

11.12.2023 позивач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала заяву про відвід головуючого судді Сивоконя С.С. на підставі пунктів 4, 5 частини першої статті 36 ЦПК України

З 04.12.2023 по 08.12.2023 суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С. проходив підготовку для підвищення кваліфікації, в онлайн режимі з використанням відеоконференцзв`язку за місцем роботи, яка проводиться Національною школою судді України 04-08 грудня 2023.

На час проходження навчання суддя не може здійснювати правосуддя.

Розгляд заяв про відвід, що надійшли до суду 06.12.2023 та 11.12.2023 здійснюється 11.12.2023.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 11.12.2023 відвід головуючого судді у цивільній справі №705/2159/19 заявлений представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та позивачем ОСОБА_1 визнано необґрунтованими.

Заяви про відвід суддів передано для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Шполянького районного суду Черкаської області в складі головуючого судді Щербак О.В. від 13.12.2023 у задоволені заяв ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Сивоконя С.С. відмовлено.

13.12.2023 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала заяву про відвід головуючого судді Сивоконя С.С. на підставі пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 13.12.2023 заяву про відвід судді Сивоконя С.С. залишено без розгляду.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 18.12.2023 було зупинено провадження у справі. Постановлено цивільну справу №705/2159/19 (провадження №2/710/414/23) направити до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, відповідно до запиту.

19.12.2023 (документ сформований в системі «Електронний суд» 18.12.2023) позивач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала заяву про відвід головуючого судді Сивоконя С.С. на підставі пункту 5частини першої статті 36ЦПК України.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 19.12.2023 поновлено провадження у справі.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 19.12.2023 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сивоконя С.С. у цивільній справі №№705/2159/19 залишено без розгляду.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 19.12.2023 було зупинено провадження у справі. Справу направлено до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, відповідно до запиту.

25.03.2024 від Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду до Шполянскього районного суду Черкаської області надійшли матеріали цивільної справи.

26.03.2024 (документ сформований в системі «Електронний суд» 26.03.2024) представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подала заяву про відвід головуючого судді Сивоконя С.С. на підставі пункту 5 частини першої статті 36ЦПК України.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 26.03.2024 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання по справі на 15 год. 00 хв. 02.04.2024.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 26.03.2024 заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Сивоконя С.С. у цивільній справі №№705/2159/19 залишено без розгляду.

27.03.2024 (документ сформований в системі «Електронний суд» 27.03.2024) позивач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала заяву про відвід головуючого судді Сивоконя С.С. на підставі пункту 3, 5 частини першої статті 36ЦПК України.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 27.03.2024 заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сивоконя С.С. у цивільній справі №№705/2159/19 залишено без розгляду.

28.03.2024(документ сформований в системі «Електронний суд» 27.03.2024) представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подала заяву про відвід головуючого судді Сивоконя С.С. на підставі пункту 3, 5 частини першої статті 36ЦПК України.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 29.03.2024 заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Сивоконя С.С. у цивільній справі №705/2159/19 залишено без розгляду.

29.03.2024 на виконання запиту, справу направлено до Черкаського апеляційного суду.

13.05.2024 справа №705/2159/19 надійшла до Шполянського районного суду Черкаської області з Черкаського апеляційного суду. Розгляд справи призначено на 20.05.2024.

15.05.2024, у зв`язку із надходженням заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 18.07.2023, Черкаським апеляційним судом витребувано вказану цивільну справу.

16.05.2024, на виконання запиту Черкаського апеляційного суду, справу направлено до Черкаського апеляційного суду.

06.08.2024 справа №705/2159/19 надійшла до Шполянського районного суду Черкаської області з Черкаського апеляційного суду. Розгляд справи призначено на 13.08.2024.

16.08.2024 (документ сформований в системі «Електронний суд» 15.03.2024) позивач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала заяву про відвід головуючого судді Сивоконя С.С. на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 19.08.2024 заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сивоконя С.С. у цивільній справі №705/2159/19 залишено без розгляду.

У судовому засіданні 21.08.2024, позивачем ОСОБА_1 , головуючому судді Сивоконю С.С. заявлено відвід на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України

Письмова заява про відвід з додатками передана до Шполянського районного суду Черкаської області шляхом надсилання з електронної пошти Уманського міськрайонного суду Черкаської області до електронної пошти Шполянського районного суду Черкаської області.

Обґрунтування заявленого відводу зводиться до не задоволення позивачем веденням судового процесу, а також позивачу не подобається біографія судді у зв`язку з чим вважає, що суддя Сивокінь С.С. умисно та свідомо порушує право позивача на розгляд справи неупередженим та об`єктивним складом суду.

Також 16.08.2024 (документ сформований в системі «Електронний суд» 15.03.2024) позивач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала заяву про відвід секретаря судового засіданні ОСОБА_5 на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

У заяві про відвід секретаря судового засідання позивач ОСОБА_1 вказує:участь у розгляді цивільної справі №705/2159/19 в якості секретаря с/з приймає ОСОБА_5 . Частина 1 статті 38 ЦПК України визначає, що секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу. Пунктом 5, ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено підстави, згідно яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Вважає, що секретар с/з ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді цивільної справі №705/2159/19 та підлягає відводу за наступних обставин, а саме: По-перше, Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 12.08.2024 р. про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції доручено Уманському міськрайонному суду Черкаської області (вул. Коломенська, 18, м. Умань, Черкаська область) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 13.08.2024 о 11 годині 00 хвилин із Шполянським районним судом Черкаської області. У призначений судом день та час Позивач та Представник Позивача - О.Коркіяйнен завчасно прибули до судового засідання призначеного на 13.08.2024 р. на 11.00 год. та були запрошені до залу №1 Уманського міськрайонного суду Черкаської області для участі в ВКЗ працівником Уманського міськрайонного суду Черкаської області відповідальним за проведення судового засідання ОСОБА_7 . Об 11.02 год. ОСОБА_7 прийнято запрошення Шполянського районного суду Черкаської області до участі у судовому засідання в режимі ВКЗ, однак з невідомих причин зображення та звук у Шполянського районного суду Черкаської області були відсутні. Об 11.06 год. працівником Служба судової охорони на виконання Наказу в.о. голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області В.Горячківської № 52 від 22.08.2022 «Про організацію роботи суду під час повітряної тривоги або інших сповіщень про небезпеку, які надходять від органів управління цивільного захисту» повідомлено Позивача, Представника Позивача - ОСОБА_8 та працівника суду ОСОБА_7 про необхідність покинути приміщення суду у зв`язку з оголошенням сигналу «Повітряна тривога» в Черкаській області. Об 11.07 год. Позивач перебуваючи в залі судового засідання №1 зателефонувала до концелярії Шполянського районного суду Черкаської області за номером 04741-2-02- 74, оскільки контактів для зв`язку з секретарем с/з ОСОБА_9 не надано Уманському міськрайонному суду Черкаської області. Об 11.09 год. Позивач перебуваючи в залі судового засідання №1 зателефонувала за номером 04741-2-02-75 наданим канцелярією Шполянського районного суду Черкаської області до секретаря с/з ОСОБА_10 , однак слухавку ніхто не взяв. В цей час до ОСОБА_7 було здійснено дзвінок, ймовірно секретарем ОСОБА_9 . Під час розмови ОСОБА_7 повідомила, що секретар ОСОБА_6 пропонувала слухати справу в повітряну тривогу та зазначала, що суд не проти слухати справу у повітряну тривогу. Однак, Позивач та Представник Позивача послались на прохання працівника ССО покинути приміщення суду у зв`язку з оголошенням сигналу «Повітряна тривога». Об 11.13 год. працівником апарату Уманського міськрайонного суду надано номер секретаря ОСОБА_10 . Об 11.14 год. Представник Позивача ОСОБА_8 зателефонувала до секретар с/з ОСОБА_10 за номером 098-055-98-93 з проханням повідомити причини відсутності відеоконференції до початку оголошення сигналу «Повітряна тривога». Натомість, ОСОБА_6 повідомила, що треба домовлятись про продовження судового засідання та чекати закінчення повітряної тривоги. Представник Позивача повідомила, що Позивач та Представник Позивача - О.Коркіяйнен направляються до укриття та просила повідомити наступну дату та час судового засідання у передбаченому законом порядку. Секретар ОСОБА_6 повідомила, що вона зателефонує. Однак, жодних дзвінків протягом 13.08.2024 р. ні до Позивача, ні до Представника Позивача не надходило. Вважає, що секретар с/з О. Шпиця виконувала протиправні вказівки головуючого у справі судді С.Сивоконя щодо продовження розгляду цивільної справи №705/2159/19 під час повітряної тривоги наражаючи Позивача, Представника Позивача та працівника суду на небезпеку порушуючи статтю 3 Конституції України, РСУ від 5 серпня 2022 р. №23, правову позицію Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 910/2116/21 (910/12050/21), Наказ № 52 від 22.08.2022 та розпорядження Шполянського районного суду Черкаської області від 29 липня 2022, що вчинялось з особливою зухвалістю. На сайті Судова влада України в розділі Шполянський районний суд Черкаської області розміщено оголошення: «Про затвердження алгоритму дій під час повітряної тривоги 29 липня 2022, 09:32 Згідно розпорядження Голови суду після сповіщення сигналу повітрянної тривоги роботу суду припиняти, оголошувати перерву в судових засіданнях і відеоконференціях, припиняти прийом громадян та документів. Всім відвідувачам пропонувати залишити приміщення суду та пройти до найближчого укриття, що розташоване в Шполянській дитячій школі мистецтв Шполянської міської ради ОТГ Черкаської області за адресою: м. Шпола, вул. Соборна, 20 (350м. від приміщення суду)». Рішенням Ради суддів України від 05.08.2022 № 23 судам заборонено ігнорувати сигнали повітряної тривоги, які надходять від органів управління цивільного захисту адже статтею 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Аналогічної думки притримуються і у Раді адвокатів України. Зокрема, у рішенні № 148 від 16-17.11.2022 року «Про поважність причин неявки адвоката в судове засідання, слідчі дії, тощо під час воєнного стану» зазначено, що доцільно враховувати, що небезпека пов`язана з воєнним станом, зокрема сигнал «Повітряна тривога», може відбуватись в різних містах, районах, областях України, як одночасно, так і в різний час, а її тривалість може не збігатися з тривалістю у місці проведення судового засідання, слідчих дій, тощо та місцем перебування адвоката, що зі свого боку призводить до неможливості взяти участь у судовому засіданні через дотримання адвокатами правил безпеки та неможливості прибути в процес вчасно. Постановою Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 910/2116/21 (910/12050/21) зазначено, що при розв`язанні питання про наявність підстав для відкладення розгляду справи, у якій на початок судового засідання оголошено сигнал «повітряна тривога» суд має керуватися пріоритетом збереження життя і здоров`я людини, а обов`язком суду є сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, зокрема на участь у судовому розгляді, та виходити з того, що відсутній учасник справи не з`явився в судове засідання з об`єктивних і поважних причин, за відсутності клопотання про розгляд справи за його відсутності. При цьому обставини оголошення сигналу «повітряна тривога» у певному регіоні слід вважати загальновідомими, тобто такими що не потребують доказування, а неявка у судове засідання учасників справи може бути спричинена такою надзвичайною ситуацією, яка об`єктивно унеможливлює завчасне подання клопотання про відкладення розгляду справи з цих причин. Тож, 13.08.2024 р. о 11.06 год. секретар с/з О.Шпиця зобов`язана була повідомити головуючого у справі суддю ОСОБА_11 , сторін справи про оголошення сигналу повітряна тривога для оголошення суддею С.Сивоконем перерви в судовому засідання, а також запропонувати пройти в найближче укриття та в подальшому в порядку ч. 5 ст. 128 ЦПК України надіслати повістки про виклик з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, однак вказані дії вчинено не було. По-друге, 13.08.2024 р. о 18.20 год. на електронну пошту Позивача надійшла повістка про виклик в судове засідання у цивільній справі №705/2159/19 на 13.08.2024 р. на 14.00 год., внаслідок розсилки «CourtID». В особистому кабінету Позивача в ЄСІТС зазначено, що о 17.12 год. секретарем ОСОБА_9 завантажено до електронного кабінету цивільної справи №705/2159/19 повістку про виклик в судове засідання на 13.08.2024 р. на 14.00 год. О 18.10 год. секретарем ОСОБА_9 завантажено протокол судового засідання підсистеми ВКЗ до якого внесена недостовірна інформація, яка має ознаки підробки шляхом внесення недостовірної інформації до протоколу ВКЗ від 13.08.2024 р. та зловживання службовим становищем. В протоколі ВКЗ від 13.08.2024 р. зазначено: «Суд на місці ухвали за не можливе проводити судове засідання за відсутністю позивача та представника позивача. Суд повідомляє про те, що судове засідання повинно було відбутися о 11:00 але зв`язку з тим, що на той час розпочалася повітряна тривога представник Уманського міськрайонного суду повідомила нам в телефонному режимі що засідання не відбуваються за таких обставин., тому час було зміщено на 14:00. Про час та місце було належно повідомлено позивача та інших учасників процесу, але на 14:00 на відеоконференцію до Уманського міськрайонного суду ніхто не з`явився, про це повідомив працівник суду. На сьогодні засідання закінчено. Секретар судового засідання Шпиця О. Е» Вказана інформація є спотворенням дійсних обставин справи, оскільки об 11.02 год. Шполянський районний суд Черкаської області запросив до участі у ВКЗ Уманський міськрайонний суд Черкаської області. В залі судового засідання була присутня Позивач та Представник Позивача - О.Коркіяйнен, що може бути підтверджено записами в журналі відвідувачів ССО, свідченнями працівниці суду ОСОБА_7 , яка відповідала за виконання ухвали від 12.08.2024 р. Працівник суду ОСОБА_7 підключилась до відеоконференції, проте зображення Шполянського районний суд Черкаської області на екрані монітору було відсутнє. Аналогічно відсутнім був і звук. Контакти секретаря с/з ОСОБА_10 у конференції були відсутні. Об 11.06 год. працівником Служба судової охорони на виконання Наказу в.о. голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області В.Горячківської № 52 від 22.08.2022 «Про організацію роботи суду під час повітряної тривоги або інших сповіщень про небезпеку, які надходять від органів управління цивільного захисту» повідомлено Позивача, Представника Позивача - ОСОБА_8 та працівника суду ОСОБА_7 про необхідність покинути приміщення суду у зв`язку з оголошенням сигналу «Повітряна тривога» в Черкаській області. А тому, записи у протоколі ВКЗ від 13.08.2024 р. про те, що об 11.00 було оголошено сигнал повітряна тривога і що Позивач та Представник Позивача - ОСОБА_8 не з`явились в судове засідання не відповідає дійсності та є свідченням підробки документів. Факт належного повідомлення секретарем с/з О.Шпицею Позивача та Представника Позивача - ОСОБА_8 про день та час судового засідання спростовується завантаженням та надсиланням о 17.12 год. секретарем с/з ОСОБА_9 до ЄСІТС повісток про виклик в судове засідання на Позивача, Представника Позивача та Відповідача 13.08.2024 р. на 14.00 год. Повістки про виклик представників Відповідача в особі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 взагалі відсутні. Тож, сповіщена 13.08.2024 р. о 17.12 год. Позивач та Представник Позивача ОСОБА_8 жодним чином не могли прибути у судове засідання призначене на 13.08.2024 р. на 14.00 год., тобто 3 години тому назад. Також, секретар с/з ОСОБА_6 за вказівкою судді ОСОБА_11 внесла до протоколу судового засідання недостовірну інформацію щодо погодження з працівницею ОСОБА_7 «зміщення» судового засідання на 14.00 год., а також належного повідомлення Позивача та Представника Позивача, що не відповідає дійсності та є черговим спотворення обставин події. Обумовлення «зміщення» дату та часу судового засідання з працівницею ОСОБА_7 замість Позивача та Представника Позивача свідчить про невідповідність займаної посади секретаря с/з ОСОБА_10 , яка навіть не має вищу освіту за спеціальністю "Правознавство" або "Правоохоронна діяльність» , що передбачено п. 1.4. Типової посадової інструкції секретаря с/з затвердженої Наказом ДСА України від 20.07.2005 №86 (надалі- Інструкція) та прийнята на посаду з істотним порушенням вимог трудового законодавства,. Пунктом 1.4. Інструкції на посаду секретаря судового засідання призначаються особи, які мають вищу освіту за спеціальністю "Правознавство" або "Правоохоронна діяльність" з освітньо-кваліфікаційним рівнем не нижче молодшого спеціаліста, без вимог щодо стажу роботи. В особовій картці державного службовця ОСОБА_10 №41 в графі №7 «Підтвердження відповідного ступеня вищої освіти» зазначено про наявність диплому спеціаліста за спеціальністю «менеджмент організації і адміністрування». Тобто, секретар с/з ОСОБА_6 незаконно брала участь у конкурсі на заміщення посади секретаря судового засідання оскільки, не відповідає п.1.4. Інструкції, а тому є неповноважною вчиняти будь-які процесуальні дії у даній справі у зв`язку з невідповідністю займаній посаді та підлягає негайному звільненню. Також, до протоколу ВКЗ від 13.08.2024 р. секретар ОСОБА_6 не внесла інформація щодо неналежного повідомлення про виклик в судове засідання Відповідача ПП «Центр-монтаж-енерго». В матеріалах цивільної справи №705/2159/19 повістка про виклик до суду Відповідача ПП «Центр-монтаж-енерго» взагалі відсутня та не виготовлялась, що підтверджено матеріалами електронної цивільної справи №705/2159/19. 07.08.2024 р. повістка про виклик до суду на 13.08.2024 р. на 11.00 була надіслана лише Позивачу, Представник Позивача та адвокату С.Каленській. Тобто, судове засідання без належного сповіщення Відповідача про день та час судового засідання повинно було перенесене на інший судовий день та час за службового недбальства секретаря с/з ОСОБА_10 . Крім того, звертаю увагу, що жодного процесуального документу, який надав би право проводити відеоконференцію 13.08.2024 р. о 14.00 год. був взагалі відсутній та до суду не надходив. Демонстративне зловживання службовим становищем секретарем с/з ОСОБА_9 полягає у бронюванні та проведення судового засідання 13.08.2024 р. о 14:00 год. в режимі відеоконференції з Уманським міськрайонним судом Черкаської області без ухвали про доручення щодо забезпечення відеоконференції, що свідчить про свавільне використання службових повноважень. 14.08.2024 р. Позивачу та Представнику Позивача ОСОБА_8 працівник суду ОСОБА_7 в присутності керівника апарату Уманського міськрайонного суду Н.Михайлюк повідомила, що ОСОБА_7 не погоджувалось з секретарем с/з ОСОБА_9 проведення с/з о 14.00 год. Обставина бронювання майданчику для проведення ВКЗ на 13.08.2024 р. на 14.00 год., зі слів ОСОБА_7 , секретарем ОСОБА_9 здійснено самовільно на сайті Судова влада України. 14.08.2024 р. в.о. голови Уманського міськрайонного суду Л.Горячківська на особистому прийомі Позивача та Представника Позивача - ОСОБА_8 підтвердила, що з пояснень ОСОБА_7 їй стало відомо, що процесуальних підстав для проведення ВКЗ суд не отримував. Вказані протиправні дії секретар с/з ОСОБА_6 чинила на виконання злочинних вказівок судді ОСОБА_11 , який перебував у змові з представником відповідача адвокатом В.Моспаном, який безпосередньо знаходився в Шполянському районному суді Черкаської області з 11.00 до 14.30 год., а тому секретарю с/з ОСОБА_10 умисно та свідомо усвідомлюючи протиправність своїх дій, які мають ознаки умисного службового недбальства та підробки документів: спотворила засідання в режимі ВКЗ, втрутилась в роботу Уманського міськрайонного суду Черкаської області без процесуальних повноважень, вчинила численні процесуальні порушення щодо сповіщення про день та час судового засідання, внесла численну недостовірну інформацію щодо неявки Позивача та Представника Позивача ОСОБА_8 в судове засідання, спотворила інформацію щодо належного сповіщення Позивача, Представника Позивача та інших учасників справи та інше. Вказана процесуальна поведінка секретаря с/з ОСОБА_10 є проявом систематичного службового недбальства з метою підробки документів та виконання злочинних вказівок судді ОСОБА_11 метою, яких є отримання неправомірної вигоди від Відповідача за отримання завідомо неправосудного рішення, оскільки звільнення Позивача відбувалось з істотним порушення трудового законодавства. Звертаю увагу, що 18.12.2023 р. секретар с/з ОСОБА_6 не забезпечила доступ до участі Позивач та Представника Позивача- О.Коркіяйнен до ВКЗ з приміщення Уманського міськрайонного суду Черкаської області у зв`язку запізненням на заброньований час, що призвело до накладення судових засідань, про що було в телефонному режимі повідомлено секретаря О.Шпицю представником суду ОСОБА_14 в присутності Позивача та Представника Позивача ОСОБА_8 . Про явку Позивача та Представника Позивача представником суду В.Громадським було повідомлено секретаря О.Шпицю. Проте, секретар ОСОБА_6 внесла недостовірну інформацію щодо неприбуття в режимі ВКЗ Позивача та Представника Позивача, що не відповідало дійсності та підтверджується записом в журнал відвідувачів Уманського міськрайонного суду Черкаської області ССО, поясненням В.Громадського, а отже свідчить про умисну службову недбалість і підробку протоколу ВКЗ від 18.12.2023 р. З урахуванням викладеного вважаю, що існують обґрунтовані обставини, які свідчать про наявність підстав для відводу секретаря с/з О.Шпиці, а тому, -

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали заявлені відводи.

У судовому засіданні представники відповідача заперечували проти задоволення заявлених відводів.

Суд, розглянувши заяви про відвід, заслухавши думку учасників процесу дійшов наступного висновку.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною другою зазначеної статті встановлено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Розумність строків розгляду справи судом віднесено до основних засад (принципів) цивільного судочинства.

ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Положеннями частин першої-третьої статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, зокрема, дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

ЦПК України зобов`язує суд вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч.4 ст.44 ЦПК України).

Суд зазначає, що вказана у відводі обставина по суті є незгодою з процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ураховуючи викладене, зважаючи на підстави заявленого відводу, надаючи оцінку діям позивача щодо реалізації свого права на відвід, суд приходить до висновку про наявність ознак зловживання позивачем своїми процесуальними правами вчиняючи дії, щодо заявлення завідомо безпідставного відводу, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Щодо відводу секретаря судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з ч. 10 ст. 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Оцінивши наведені доводи, враховуючи вищенаведене, оскільки обґрунтованих підстав для відводу секретаря судових засідань позивачем не наведено, доводи заявленого відводу є надуманими, носять характер суб`єктивних припущень, суд вважає, що відвід секретарю є необґрунтованим, оскільки наявність підстав для відводу секретаря у відповідності до ст.ст. 36, 38 ЦПК України не встановлена.

Зважаючи на викладене, заява про відвід секретарю судового засідання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 33, 36, 37, 39, 40, 44, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати відвід головуючому судді Сивоконю С.С, викладений у заяві позивача ОСОБА_1 від 21.08.2024 зловживанням процесуальними правами ОСОБА_1 .

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сивоконя С.С. від 21.08.2024 у цивільній справі №705/2159/19 залишити без розгляду.

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Шпиці О.Е. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Сивокінь

(повний текс ухвали складено 26.08.2024)