Провадження № 2-в/185/111/24
У Х В А Л А

29 серпня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 426/23698/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 20 серпня 2024 року Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області доручено вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 426/23698/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ч.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст.494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення суду по справі № 426/23698/18 Сватівського районного суду Луганської області від 14 березня 2019 року.

Цивільна справа № 426/23698/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалась.

Інших матеріалів справи учасниками справи суду не надано.

За таких обставин, суд вважає за можливе відновити втрачене провадження в частині наявного в ЄДРСР судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488, 489, 491, 493, 494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 426/23698/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, в частині заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 14 березня 2019 року.

Вважати встановленим зміст відновленого судового рішення Сватівського районного суду Луганської області від 14 березня 2019 року у справі № 426/23698/18 в такій редакції: «

Справа № 426/23698/18

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

14 березня 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання Брайловської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № 603 від 01.10.2007 року. Відповідно до Договору Банк зобов`язався надати позичальнику на умовах договору грошові кошти в сумі 14970 доларів США, а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 12,7 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені Договором. Кредит надавався на 240 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 01.10.2027 року на придбання житлової квартири.

Відповідно до кредитного договору позичальник зобов`язувався сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 62,64 доларів США та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом до останнього робочого дня кожного місяця, шляхом внесення готівки до каси банки або шляхом безготівкових перерахувань починаючи з листопада 2007 року на відповідні рахунку позичальника.

Банк свої обов`язки, передбачені Кредитним договором, виконав повністю та належним чином, що підтверджується копією кредитного договору, банківськими виписками по особовим рахункам позичальника та меморіальним ордером про переведення залишку заборгованості.

В якості забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за Кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 603 від 01.10.2007 року.

Відповідно п.п. 3.1, 3.2 Договору поруки поручитель відповідає по зобов`язаннях за кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними до тих пір, поки всі зобов`язання по кредитному договору не будуть виконані повністю.

У зв`язку з несплатою заборгованості за кредитом в строки, визначені Кредитним договором, з метою досудового врегулювання спору, позивачем було направлено листи про усунення порушень умов Кредитного договору, якими повідомлено про наявну заборгованість за кредитом, необхідність виконання порушеного зобов`язання у встановлений банком строк та попереджено про вжиття Банком заходів до захисту порушених прав у порядку, передбаченому чинним законодавством України у разі несплати всієї суми у визначений Банком строк.

Вимоги позивача щодо погашення заборгованості на сьогоднішній день не задоволені, заборгованість відповідачами не погашена. Таким чином, станом на 13.11.2018 р., в результаті невжиття відповідачами заходів щодо погашення боргу перед позивачем, наявна заборгованість за договором про іпотечний кредит № 603 від 01.10.2007 року, яка складає 14846,72 доларів США, у тому числі:

-борг за кредитом в розмірі 9320,47 доларів США;

-проценти за користування кредитом за період з 02.09.2014 по 12.11.2018 в розмірі 5071,41 доларів США;

-три проценти річних за прострочення процентів за користування кредитом за період з 02.09.2014 по 12.11.2018 в розмірі 454,84 доларів США; що в гривневому еквіваленті становить 12691,74 грн.

Просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит № 603 від 01.10.2007 року, яка складає 14846,72 доларів США; стягнути з відповідачів судовий збір в розмірі 6185,49 грн.

Відповідно до довідки УДМСУ у Луганській області ОСОБА_2 помер, а тому ухвалою судді від 20 грудня 2018 року відмовлено у відкритті провадження в частині позову до ОСОБА_2 . Провадження відкрито в частині позову до ОСОБА_1 .

В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.60).

Відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явилась у судове засідання, про місце, день та час слухання справи була повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України та ст.12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 280, 281 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги ПАТ «Ощадбанк» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

01 жовтня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № 603 від 01.10.2007 року. Відповідно до Договору Банк зобов`язався надати позичальнику на умовах договору грошові кошти в сумі 14970 доларів США, а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 12,7 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені Договором. Кредит надавався на 240 місяців з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 01.10.2027 року на придбання житлової квартири. Відповідно до кредитного договору позичальник зобов`язувався сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 62,64 доларів США та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом до останнього робочого дня кожного місяця, шляхом внесення готівки до каси банки або шляхом безготівкових перерахувань починаючи з листопада 2007 року на відповідні рахунку позичальника (а.с.8-14).

Банк свої обов`язки, передбачені Кредитним договором, виконав повністю та належним чином, що підтверджується копією кредитного договору, банківськими виписками по особовим рахункам позичальника та меморіальним ордером про переведення залишку заборгованості.

У зв`язку з несплатою заборгованості за кредитом в строки, визначені Кредитним договором, з метою досудового врегулювання спору, позивачем було направлено листи про усунення порушень умов Кредитного договору, якими повідомлено про наявну заборгованість за кредитом, необхідність виконання порушеного зобов`язання у встановлений банком строк та попереджено про вжиття Банком заходів до захисту порушених прав у порядку, передбаченому чинним законодавством України у разі несплати всієї суми у визначений Банком строк (а.с.31).

Вимоги позивача щодо погашення заборгованості на сьогоднішній день не задоволені, заборгованість відповідачем не погашена. Таким чином, станом на 13.11.2018 р., в результаті невжиття відповідачем заходів щодо погашення боргу перед позивачем, наявна заборгованість за договором про іпотечний кредит № 603 від 01.10.2007 року, яка складає 14846,72 доларів США, у тому числі: борг за кредитом в розмірі 9320,47 доларів США; проценти за користування кредитом за період з 02.09.2014 по 12.11.2018 в розмірі 5071,41 доларів США; три проценти річних за прострочення процентів за користування кредитом за період з 02.09.2014 по 12.11.2018 в розмірі 454,84 доларів США; що в гривневому еквіваленті становить 12691,74 грн. (а.с.5-7).

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, про що зазначив у своєму позові.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.. 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту, а згідно до ст.. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦКУ країни договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, суд приходить до висновку, що даний позов Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором підлягає задоволенню в повному обсязі.

Також, відповідно до ст.. 264 ЦПК України необхідно вирішити питання про судові витрати.

Так, відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Отже, в зв`язку із задоволенням позову у повному обсязі, судовий збір також підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 527, 530, 599, 610-611, 627, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4,12,76-81,95,141,263-265,273,280,354,355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (вул.. Енергетиків, буд. 36, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400, р/р НОМЕР_2 у ФЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 304665, ) заборгованість за договором про іпотечний кредит № 603 від 01.10.2007, станом на 13.11.2018 року складає 14846,72 (чотирнадцять тисяч вісімсот сорок шість доларів США 72 центів) доларів США, у тому числі: борг за кредитом 9320,47 доларів США; проценти за користування кредитом за період з 02.09.2014 по 12.11.2018 в розмірі -5071,41 доларів США; три проценти річних за прострочення процентів за користування кредитом за період з 02.09.2014 по 12.11.2018 454,85 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 12691,74 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (вул.. Енергетиків, буд. 36, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400, р/р НОМЕР_2 у ФЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 304665, ) витрати по сплаті судового збору у сумі 6185,49 (шість тисяч сто вісімдесят п`ять гривень 49 копійок.

Копію заочного рішення надіслати відповідачам.

Заочне рішення може бути переглянуте Сватівським районним судом Луганської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складено 25 березня 2019 р.

Суддя: С.М. Скрипник»

Ухвала про відновлення втраченого судового провадження набирає законної сили з моменту її підписання і підлягає оскарженню протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У. М. Болдирєва