Справа № 2-2069/11
Номер провадження 2-і/504/177/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вінської Н.В.,

при секретарі Коцар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

встановив:

Заявник просить замінити вибулого стягувача АТ «Райффайзен Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання за виконавчими листами виданими на виконаня рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.01.2013 року по справі №2-2069/11 від 30.01.2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №014/0075/74/69902 від 05.02.2007 року у розмірі 1 625 948,16грн. та суму судового збору у розмірі 910,00грн. на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль»

Посилаючись на те, що між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль» та Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» 28.04.2023 року укладено договір відступлення права вимоги №114/2 -60 на підставі якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло права вимоги за кредитним договором №014/0075/74/69902 від 05.02.2007 року.

28.04.2023 року між Публічним акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-60-1 на підставі якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором №014/0075/74/69902 від 05.02.2007 року. На підставі викладеного просить замінити позивача його правонаступником.

Сторони у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи по суті у відповідності до приписів статті 442 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича відкрите виконавче провадження №57564334 з примусового виконання виконавчого листа №2-20069/11 виданого19.11.2013 року Комінтернівським районним судом Одеської області про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0075/74/69902 від 05.02.2007 року в розмірі 1 625 948,16грн.

Також, у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича відкрите виконавче провадження №59900335 з примусового виконання виконавчого листа №2-20069/11 виданого19.11.2013 року Комінтернівським районним судом Одеської області про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0075/74/69902 від 05.02.2007 року в розмірі 1 625 948,16грн.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, що закріплено положеннями ст. 514 ЦК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», примусовому виконанню підлягають рішення, зокрема, на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник (ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Розділ VI ЦПК України регулює процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Таким чином, сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису слід заміняти на підставі ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 1ст. 442 ЦПК України.

Така правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду в постанові від 23 січня 2018 року по справі № 487/5205/16-ц.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви та заміни стягувача у примусовому виконанні виконавчих листів виданих на примусове виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.01.2013 року по справі №2-2069/11, з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «Цикл Фінанс».

Керуючись ст.ст.512,514 ЦК України, ст. ст.442,260,261,353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів виданих на примусове виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.01.2013 року по справі №2-2069/11, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», .

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за вебадресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за вебадресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Суддя Вінська Н. В.