Провадження № 2-н/554/2334/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення, а також суми судового збору, відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 629, 633, 634, 641, 642, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду надійшла заява Комунального підприємства «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення, а також суму судового збору, відповідно до ст. ст. 16, 526, 629, 633, 634, 641, 642, 901, 903 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.160-161, 168 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2024 року суддю ОСОБА_2 визначено головуючим із розгляду вказаної заяви.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу у зв`язку з наступним.

Згідно п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З наданої заявником до суду довідки про стан розрахунків вбачається, що КП «Полтававодоканал» надає відомості про стягнення з боржника суми у розмірі 19 400,21 гривень, яка виникла за період часу з 01 липня 2017 року по 31 липня 2024 року.

Оскільки заява про видачу судового наказу подана до суду в листопаді 2024 року, а заборгованість виникла в строк, що перевищує строк позовної давності, вважаю, що в заяві необхідно відмовити.

В п. 5 ч.1 ст.165 ЦПК України закріплено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Крім того, з розрахунку вбачається, що ОСОБА_3 здійснював періодичні платежі, однак заявником не надано доказів призначення платежів погашення заборгованості або проплата за надані щомісячні послуги.

Відповідно, існує спір про право, який може бути вирішений в позовному провадженні.

Згідно ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що чинним законодавством не передбачене надання строку для усунення недоліків, суд вважає за необхідне в заяві про видачу судового наказу - відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.163, 164, 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Полтававодоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення, а також суми судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Е.М. Сініцин.