УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Баланович М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 та визначення місця проживання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою суду від 19.09.2024 р. у даній справі відкрито провадження та призначено справу до судового засідання в порядку загального позовного провадження з повідомленням викликом сторін.

Ухвалою суду від 05.11.2024 р. клопотання відповідача ОСОБА_2 задоволено частково, надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю в один місяць.

Провадження у справі поновлено ухвалою суду від 09.12.2024.

09.12.2024 р. від відповідача повторно надійшла заява про надання строку на примирення.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

На підставі ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши повторно подане відповідачем клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із положеннями ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Так, відповідно до статті 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно положень ч. 7ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Дослідивши доводи клопотання відповідача, суд дійшов висновку, що повторне клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, так як судом вже надавався сторонам строк для примирення, доказів того, що сторони примирились або вживали будь-яких заходів для цього, суду не надано. Рішення щодо можливості примирення має бути спільним та узгодженим для сторін, однак позивачем будь-яких заяв з цього приводу не надано.

З огляду на викладене та враховуючи те, що судом відповідно до вимогст.111 СК України, було вжито заходів щодо примирення подружжя, а тому, відповідно до ч.7ст.240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд зупиняв розгляд справи і призначав подружжю строк для примирення, однак сторони не примирилися і представник позивача у своїй заяві від 09.12.2024 р. повністю підтримує позов та просить розірвати шлюб, тому підстав для повторного зупинення провадження у цій справі, згідно із п.2 ч. 1ст.251 ЦПК України, не вбачається.

Керуючисьст.240,251,254 ЦПК України,ст. 111 СК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні повторного клопотання відповідача ОСОБА_2 , про надання строку примирення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О.Гордійчук