УХВАЛА

26 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 369/8410/20

провадження № 61-4480 ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шутий Дмитро Сергійович, на постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Свириденко Анатолій Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, про визнання правочинів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування записів про реєстрацію нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 березня 2023 року за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , позов ОСОБА_1 задоволено частково. Витребувано від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 належні їй на праві власності на підставі договорів купівлі-продажу від 22 листопада 2017 року житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,0223 га, кадастровий номер :03:007:5447, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка). У задоволенні решти позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 березня 2023 року та витребувано справу із суду першої інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 року за апеляційною скаргою ОСОБА_4 рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 січня 2022 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

06 лютого 2024 року до Верховного Суду від імені ОСОБА_1 - адвокат Шутий Д. С. подав касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 року, у якій просив її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29 червня 2023 року № 3200-IX.

З урахуванням внесених змін до процесуального закону, частиною шостою статті 14 ЦПК України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що у порушення вимог пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету ОСОБА_1 , адвоката Шутого Д. С.

При цьому, згідно з відомостями Автоматизованої системи діловодства «ДОК ПРОФ» у представника ОСОБА_1 - адвоката Шутого Д. С. не вбачається наявності в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) електронного кабінету.

Враховуючи викладене вище, адвокат Шутий Д. С. в силу вимог статті 14 ЦПК України в обов`язковому порядку зобов`язанийзареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами або надати відомості про наявність електронного кабінету.

Щодо повноважень представника в суді

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

За змістом частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю, ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

У порушення частини третьої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги, поданої адвокатом Шутим Д. С., додано ордер серії АА № 1403791, у якому відсутнє прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога, а тому такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги Гасенко Т. В. у Верховному Суді.

За таких обставин, заявнику необхідно надати ордер із зазначенням прізвища, ім`я, по батькові особи, якій надається правова допомога, або надати інші докази надання правничої допомоги.

Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.

Керуючись статтями 185, 389, 392 - 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шутий Дмитро Сергійович, на постанову Київського апеляційного суду від 17 січня 2024 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь