Справа № 462/9342/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 січня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А. І., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 » про захист прав споживачів та відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 29.11.2023 року (вх. № 25588) звернувся до Залізничного районного суду м. Львова із позовом до ФОП « ОСОБА_2 », у якому просить стягнути з відповідача вартість неякісного товару у розмірі 13 500 грн. 00 коп. та суму моральної шкоди у розмірі 1 000 грн. 00 коп., також оплату за доставку товару Новою Поштою у розмірі 198 грн. 00 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2023 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Кирилюка А. І.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 01.12.2023 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з її істотними недоліками.

На усунення зазначених недоліків позивачу надавався п`ятиденний строк.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, а також Довідки про причини повернення/досилання, що міститься у матеріалах справи, лист із копією зазначеної ухвали, який скеровувався позивачу, був повернутий відділенням пошти, із вказанням причини «за закінченням терміну зберігання».

Окрім цього, 28.12.2023 року позивач отримав зазначену ухвалу, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа на електронну пошту позивача.

Відповідно, ухвала про залишення позовної заяви без руху не була виконана.

Слід зазначити, що вказані в ухвалі суду недоліки не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, суд дійшов висновку, що позовну заяву - слід повернути позивачу.

З огляду на викладене та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 » про захист прав споживачів та відшкодування шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: