Справа №203/1397/24
Провадження №2/0203/902/2024
УХВАЛА

13 листопада 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

з участю:

-представниці позивачки ОСОБА_1 ;

-відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження питання щодо закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альони Анатоліївни про визнання дій неправомірними, стягнення безпідставно набутих коштів, відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

1. 20 березня 2024 року позивачка поштовим зв`язком звернулася до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько А.А. про визнання дій неправомірними, стягнення безпідставно набутих коштів, відшкодування моральної шкоди. Заявлений позов обґрунтовано тим, що у провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа за позовом АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії. 29.03.2023 у справі було ухвалене рішення про задоволення позову, а 20.04.2023 виданого судовий наказ. 22.11.2023 відповідачкою було відкрите виконавче провадження з виконання зазначеного судового наказу, у рамках якого з пенсійного рахунку позивачки було стягнуто 11 427,47 грн. Тепер виконавче провадження закінчене через повне виконання виконавчого документа. Про відкриття виконавчого провадження позивачка обізнана не була і добровільно виконала вимоги стягувача. Таким чином, відповідачка набула стягнуті з позивачки кошти безпідставно. Кошти було стягнуто з рахунку позивачки, призначеного для надходження соціальних виплат, проте відповідачка при виконанні судового наказу на цю обставину уваги не звернула. Крім того, у постанові про відкриття виконавчого провадження відповідачка в якості боржника помилково зазначила не фізичну особу-підприємця, а фізичну особу, що вплинуло на правильність вчинення виконавчих дій. Викладене стало підставою для звернення позивачки до суду з позовом про визнання дій відповідачки неправомірними, стягнення з неї безпідставно набутих коштів у сумі 8 300,37 грн, а також компенсації заподіяної моральної шкоди в сумі 10 000,00 грн (а.с.а.с. 1 8, 29).

2. 26 березня 2024 року суд постановив ухвалу про відкриття у справі спрощеного позовного провадження (а.с. 31).

3. Заслухавши пояснення представниці позивачки, відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з таких підстав.

4. Відповідно до частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

5. Згідно з частиною 1 статті 19 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

6. За правилами, встановленими пунктом 15 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК), господарські суди розглядають, у тому числі справи у спорах між суб`єктами господарювання.

7. З матеріалів справи вбачається, що спір виник між суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та приватним виконавцем з приводу належного виконання судового наказу, виданого господарським судом.

8. Зазначена обставина, безумовно, свідчить про господарський характер спору.

9. При цьому суд критично ставиться до посилання позивачки на те, що у постанові про відкриття виконавчого провадження її зазначено в якості фізичної особи, з пенсійного рахунку якої було стягнуто кошти, отже й порушення права відбулося стосовно фізичної особи, а не суб`єкта підприємницької діяльності.

10. Такі доводи позовної заяви мають виключно формальний характер і цілком спростовуються тим, що правовідносини від початку мали господарський характер, оскільки виникли між АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , сам спір виник під час примусового виконання рішення, ухваленого у господарській справі, а позивачка станом на час розгляду цієї справи статус фізичної особи-підприємця не втратила.

11. Пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

12. Відтак, оскільки спірні правовідносини не можуть розглядатися у порядку цивільного судочинства, а провадження у справі було відкрито помилково, суд, керуючись приведеною нормою, вважає за необхідне провадження у справі закрити.

13. Керуючись статтями 255, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альони Анатоліївни про визнання дій неправомірними, стягнення безпідставно набутих коштів, відшкодування моральної шкоди закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повну ухвалу складено 13 листопада 2024 року.

Суддя М.О. Католікян