Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4830/21 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О.М.
Категорія 63 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

15 серпня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

розглянувши у місті Житомирі без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 05 червня 2024 року

у цивільній справі №295/4830/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі приміщень та господарських будівель житлового будинку

за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про виділ в натурі приміщень та господарських будівель житлового будинку

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 04 листопада 2021 року

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Янчук Максим Олександрович подав до апеляційного суду заяву про виправлення описки в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 05 червня 2024 року, якою призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи. Просить виправити описку в ухвалі суду із зазначенням правильної адреси домоволодіння « АДРЕСА_1 » замість помилково зазначеного « АДРЕСА_2 ».

Відповідно до положень ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описку.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за клопотанням представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Янчука М.О. у справі про виділ у натурі приміщень та господарських будівель житлового будинку призначено судову будівельну-технічну експертизу для визначення, чи можливо виділити в натурі ОСОБА_1 25/54 ідеальних частин житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , та якщо можливо, то визначити варіанти, без врахування об`єктів самочинного будівництва.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 05 серпня 2019 року, вбачається, що ОСОБА_1 на праві власності належить 1/12 частка в житловому будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 05 серпня 2019 року. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав, сформованого 15 серпня 2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 на праві власності належить 2/9 частки в житловому будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину від 15 серпня 2023 року. Саме щодо вказаного нерухомого майна, розташованого за вказаною вище адресою, між сторонами виник спір.

Під час виготовлення тексту ухвали апеляційного суду про призначення експертизи в описовій та резолютивній її частинах допущена описка при зазначенні адреси будинку щодо якого призначена судова будівельно-технічна експертиза, оскільки помилково зазначено « АДРЕСА_2 », а не « АДРЕСА_1 ».

За таких обставин, слід усунути описку, яка впливає на виконання ухвали про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст.269,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити в описовій та резолютивній частинах ухвали Житомирського апеляційного суду від 05 червня 2024 року описку, зазначивши адресу нерухомого майна « АДРЕСА_1 » замість « АДРЕСА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді: