ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/5353/21 Головуючий суддя І інстанції Гуменний З. І.
Провадження № 22-ц/818/268/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: позики, кредиту, банківського вкладу, з них
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

за участю секретаря Зінченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні повторне клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ткачова Вячеслава Олександровича про призначення почеркознавчої експертизи у справі у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 серпня 2023 року, по справі № 636/5353/21, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики від 02.04.2021 у розмірі 266470,00 грн. та в рахунок стягнення штрафу за невиконання боргових зобов`язань у розмірі 266470,00 грн., а всього 532940,00 грн.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 30 серпня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 02.04.2021 у розмірі 266470 грн та в рахунок стягнення штрафу за невиконання боргових зобов`язань у розмірі 266470 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 5329 грн 40 коп.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує на те, що суд порушив норми матеріального і процесуального права.

Зазначає, що вона не знайома з позивачем, не укладала та не підписувала договір позики, не отримувала від нього грошових коштів. Вона є інвалідом дитинства другої групи (має поганий зір). Раніше до неї звертались невідомі люди з пропозицією продати їм квартиру, від чого вона категорично відмовилась, тому вважає, що позивач ОСОБА_2 є фігурантом шахрайських схем. Заперечила проти того, що вона писала заяву до суду про розгляд справи про заперечення стягнення з неї боргу 20 тисяч доларів з посиланням не незадовільний майновий стан, тим самим визнаючи сам факт отримання нею позики.

При цьому наполягає на тому, що суд не повідомив її належним чином про розгляд даної справи, внаслідок чого вона була позбавлена можливості подавати докази на підтвердження заперечень проти позову та вважає доцільним призначити призначення та проведення по справі судової почеркознавчої експертизи з приводу виконання нею підписання договору позики та інших документів, які є у матеріалах справи.

23 квітня 2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Ткачова В.О. надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Клопотання було мотивовано тим, що підпис ОСОБА_1 на наданому позивачем договорі позики від 02.04.2021 року виконаний не нею, а іншою особою, яка і оформила та отримала кредитні кошти (а.с. 55).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ткачова Вячеслава Олександровича про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.

Було призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" (вул. Залютинська, 8, м. Харків, Україна, 61177).

На розгляд та вирішення судовому експерту були поставлено таке питання:

1) Чи виконано рукописний підпис у договорі позики від 02.04.2021 року ОСОБА_3 ?

Попереджений судовий експерт про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи були надані судовому експерту матеріали цивільної справи, а також вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 .

Обов`язок по оплаті судових витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи попередньо був покладений на відповідача ОСОБА_4 .

Провадження у справі для проведення судової експертизи було зупинено.

Однак, судова експертиза дотепер не була проведена. 10 червня 2024 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшов лист заступника директора з експертної роботи Міненко В. разом із клопотанням про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 4243 від 28.05.2024 та рахунком на оплату експертизи № 849 від 27.05.2024.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 червня 2024 року провадження у справі було поновлено для виконання вказаного запиту судового експерта.

Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що ОСОБА_1 за своїм майновим станом не взмозі сплатити рахунок на оплату експертизи, що відповідно до ст. 136 ЦПК України надає суду підстави відповідно до ч. 1 згаданої статті ЦПК відстрочити сплату судового збору до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення по апеляційній скарзі у справі.

Крім того, як пояснила сторона відповідачки, у неї відсутні додаткові документи з її вільними зразками почерку, експериментальні зразки її почерку та підпису вже були нею надані до суду апеляційної інстанції у необхідному обсязі. Позивачка у судове засідання повторно не з`явилася, як пояснив її представник за станом здоров`я.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Ткачов Вячеслав Олександрович повторно заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Вказав, що у нього викликає сумнів у компетенції судового експерта, який вказує на необхідність отримання додаткових зразків почерку та підпису від відповідачки, та вважає, що для проведення судової експертизи наявних матеріалів вистачає та просив відстрочити сплату позивачкою витрат на проведення судової експертизи.

Колегія суддів перевірила матеріли справи та вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим. У матеріалах справи є необхідна кількість вільних та експериментальних зразків почерку та підпису ОСОБА_1 для проведення судової почеркознавчої експертизи, додаткових примірників отримати від неї наразі немає можливості. Вимога про надання додаткових матеріалів, яка вказана у згаданому листі експертної установи від 10 червня 2024 року, не вмотивована з покликанням на конкретні причини, з яких неможливо провести судову експертизу, окрім не сплати рахунку витрат наперед.

Оскільки колегія суддів з метою забезпечення права відповідачки на доступ до суду, який згідно ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. гарантується, та з метою виконання основного завдання цивільного судочинства, сформульованого у ст. 2 ЦПК України, відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України вважає за необхідно відстрочити нею сплату вказаного рахунку, наразі перешкод для проведення судової експертизи не вбачає.

У матеріалах справи є предмет об`єкт для експертного дослідження: оригінал договору позики від 02 квітня 2021 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому від імені ОСОБА_1 міститься рукописний підпис. Сам договір позики виконаний у друкованій формі, інших рукописних записів від імені ОСОБА_1 у договорі позики немає (а.с. 55 - 55 на звороті).

Для проведення судової почеркознавчої експертизи відповідачка ОСОБА_1 надала до суду апеляційної інстанції вільні зразки своїх підписів, які містяться: у оригіналі рукописної довіреності, складної від її імені 22 квітня 2024 року; у оригіналі клопотання по поновлення строку на апеляційне оскарження у справі № 636/5353/21 від 19.12.2023. Експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 були відібрані судом апеляційної інстанції 29 квітня 2024 року у кількості: 7 аркушів.

З наведених підстав суд апеляційної інстанції задовольняє повторне клопотання про призначення судової експертизи для розгляду поставленого перед судовим експертом питання щодо належності спірного підпису під згаданим договором позики від 02 квітня 2021 року ОСОБА_1 (а.с. 55-55 на звороті).

Керуючись ст.ст. 103, п.5 ч.1 ст.252, ст.367, 368, ч.2 ст. 381 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ткачова Вячеслава Олександровича про повторне призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" (вул. Залютинська, 8, м. Харків, Україна, 61177), іншим складом судових експертів.

На розгляд та вирішення судовому експерту поставити такі питання:

1) Чи виконано рукописний текст (підпис у графі договору позики від 02.04.2021 року «підпис») ОСОБА_3 ?

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Відстрочити ОСОБА_5 сплату судових витрат на проведення судової почеркознавчої експертизи до ухвалення рішення по скарзі.

На час проведення судової почеркознавчої експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання і може бути протягом 30 днів оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складений 09 грудня 2024 року.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина

Судді колегії Ю.М. Мальований

О.В.Маміна