Справа № 541/2050/23
Провадження № 2/541/49/2024
У Х В А Л А

01 листопада 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Третяка О.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Олешко Н.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідача, адвоката Карнаухова А.О.,

представника третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик та допит свідків, а також допит малолітнього сина ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Ромоданівської селищної ради, Виконавчий комітет Ромоданівської селищної ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Ромоданівської селищної ради, Виконавчий комітет Ромоданівської селищної ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на малолітню дитину.

08 квітня 2024 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про виклик в судове засідання для допиту в якості свідків наступних осіб: ОСОБА_3 (начальника служби у справах дітей Ромоданівської селищної ради), ОСОБА_5 (психолога, яка приймала участь у засіданні Комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Ромоданівської селищної ради, на якому розглядалось питання щодо позбавлення материнських прав ОСОБА_2 ), ОСОБА_6 (рідну бабусю Асадчого Кирила), ОСОБА_7 (тітку Асадчого Кирила), ОСОБА_8 (класного керівника Асадчого Кирила) та ОСОБА_9 (керівника служби у справах дітей Новояворівської міської ради), а саме з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, для встановлення фактів та обставин, які матимуть суттєве значення при вирішенні спору.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подане клопотання підтримав та просив задовольнити. Суду пояснив, що з метою об`єктивності та фактичного підтвердження чи спростування позовних вимог, необхідно викликати та допитати даних осіб в судовому засіданні. Вважав, що допит в якості свідка ОСОБА_3 , яка є представником третьої особи, буде мати більш доказове значення ніж її допит в якості представника третьої особи, враховуючи її попередження про кримінальну відповідальність. Крім того, заявив клопотання про допит малолітньої дитини - сина ОСОБА_4 , якому виповнилося 12 років, оскільки дитина має право висловити свою думку щодо даного спору, а тому з метою повного та всебічного розгляду справи, для встановлення або спростування відповідних фактів, вважав за необхідне заслухати пояснення сина.

Відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення даного клопотання. Вважала, що відсутні підстави для допиту вказаних осіб, а щодо виконання нею своїх обов`язків щодо виховання дитини її можуть охарактеризувати служби у справах дітей. Щодо допиту дитини в судовому засіданні чи будь-яких інших державних органах категорично заперечувала, оскільки психологічний стан дитини вже постраждав, а тому вона хвилюється за сина.

Представник відповідача, адвокат Карнаухов А. О. суду пояснив, що подані позивачем клопотання є зловживанням процесуальними правами та намаганням затягнути розгляд справи. Вважав, що немає сенсу допитувати свідків, які були членами комісії, оскільки за результатом засідання було винесено рішення, яке не оскаржувалося сторонами. Щодо клопотання в частині допиту психолога звертав увагу суду, що за клопотанням позивача була призначена судово-психологічна експертиза, однак від її проведення ОСОБА_1 відмовився, що призвело до затягування розгляду справи, однак висновок експерта надав би повну інформацію щодо емоційного стану та психічного розвитку дитини, а також відносин із батьками. Наголошував, що допит членів комісії та класного керівника може бути використано позивачем з метою тиску на даних осіб.

Представник третьої особи, ОСОБА_3 при вирішенні клопотання покладалася на розсуд суду, однак вважала, що не доцільно їй перебувати у двох статусах одночасно, а саме як свідка та представника третьої особи.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Виходячи з положень ч. ч. 1, 2 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Позивачем подано клопотання про виклик та допит свідків яке не містить обґрунтування про які саме відомості можуть повідомити дані свідки та який саме факт підтвердити. Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні не зміг пояснити свідками яких фактів були вказані особи та що можуть підтвердити або спростувати.

Враховуючи вищевикладене, клопотання є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Щодо заявленого клопотання про допит малолітньої дитини суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 45 ЦПК України, під час розгляду справи, крім прав та обов`язків, визначених статтею 43 цього Кодексу, малолітня або неповнолітня особа має також процесуальні права, зокрема: безпосередньо або через представника чи законного представника висловлювати свою думку та отримувати його допомогу у висловленні такої думки.

Згідно ч. 1 ст. 59 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Частиною 1 статті 232 ЦПК України передбачено, що допит малолітніх свідків і, за розсудом суду, неповнолітніх свідків проводиться в присутності батьків, усиновлювачів, опікунів, піклувальників, якщо вони не заінтересовані у справі, або представників органів опіки та піклування, а також служби у справах дітей.

ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто є малолітньою особою. Його батьками та законними представниками є сторони по справі.

Оскільки факти, які може повідомити малолітня дитина повинні бути належними доказами, а враховуючи вік дитини та можливий тиск на неї одного з батьків, з огляду на зацікавленість кожного у рішенні суду на свою користь, виникають сумніви у правдивості отриманих показань. Крім того, під час допиту ОСОБА_4 жоден із батьків не зможе бути присутнім зважаючи на положення ч. 1 ст. 232 ЦПК України, що буде суперечити інтересам дитини.

Отже, з метою уникнення завдання шкоди психічному стану дитини, у зв`язку із необхідністю давати покази щодо рідних батьків, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 45, 51, 90, 91ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик та допит свідків, а також допит малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05.11.2024 року.

Суддя: О. Г. Третяк