Справа №701/608/17-ц
Провадження №2-зз/701/1/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2024 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Маньківка заяву представника заявника ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за клопотанням представника заявника ОСОБА_2 адвоката - Ткаченка Б. Р. про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться клопотання представника заявника ОСОБА_2 адвоката - Ткаченка Б. Р. про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

11.11.2024 року через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід судді Костенка А. І., мотивована тим, що у провадженні судді Костенка А. І., знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову. 23.10.2024 року від адвоката Мельника Василя Володимировича засобами "Електронного суду" надійшла заява про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення, яка була розглянута через вісім днів після надходження до суду, а заява про скасування заходів забезпечення позову, яка надійшла раніше не розглядається та штучно відкладається. В таких діях судді Костенка А. І., представник заявника вбачає матеріальну зацікавленість стороною позивача та викликає сумнів у його об`єктивності та неупередженості.

Згідно з ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що судове засідання призначено на 19.11.2024 року на 10 год. 30 хв., заява ОСОБА_1 , про відвід судді надійшла до автоматизованої системи документообігу суду та зареєстрована відповідальним працівником суду в автоматизованій системі документообігу суду 11.11.2024 року, таким чином заява про відвід судді подана за три робочі дні до судового засідання, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Костенка А. І., передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Костенка А. І. від розгляду справи за клопотанням представника заявника ОСОБА_2 адвоката - Ткаченка Бориса Романовича про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко