Справа № 2/2218/7946/11
Провадження № 6/686/181/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про заміну сторони стягувача у виконавчому листі,

видача дублікату виконавчого листа та поновлення

строків пред`явлення його до виконання)

19 серпня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді: Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., представника

відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видача дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку, посилаючись на те що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.11.2011 року у цивільній справі №2-7946/11 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 12033 грн. 56 коп. за період з 17.05.07р. по 18.04.11р. включно, а також судовий збір по 60 грн.17 коп. та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно з договором про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 №GL48N718070_blank право вимоги за кредитним договором №17/05/2007/980-К/606 від 17.05.2007 від ПАТ КБ «Надра» перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

18.12.2020 року на підставі договору відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_04, право грошової вимоги за кредитним договором №17/05/2007/980-К/606 від 17.05.2007 перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Заявник просить замінити стягувача у виконавчих листах, видати дублікат виконавчих листів та поновити строк для пред`явлення до виконання, оскільки виконавчі листи було втрачено.

11.04.2024 року від представника боржника ОСОБА_3 надійшов відзив на заяву, проти її задоволення заперечує, вказує, що відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому відсутні підстави і для процесуального правонаступництва.

18.04.2024 року представником заявника подано відповідь на відзив, вказує, що через особливості документообігу та часові межі публічного продажу боргових зобов`язань перед банком-банкрутом, обсяг документів за придбаними заявником правами вимог, безпосередньо впливає на об`єктивну можливість та час звернення до суду із даною заявою. А чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача) та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа. Просить задоволити заяву.

19.08.2024 року представником боржника подано заперечення, вказує, що ТОВ «Брайтінвестмент» не набуло права пред`явлення виконавчих документів до виконання у цій справі, оскільки первинний кредитор втратив таке право ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, а тому наявні правові підстави для відмови у видачі дублікатів виконавчих листів.

19.08.2024 року представником боржника подано клопотання про застосування позовної давності.

В судове засідання представник заявника не з`явилась, у поданій відповіді на відзив просила не брати до уваги відзив боржника та задоволити заявлені вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні представник боржника заперечила проти заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення його до виконання з підстав відсутності у заявника процесуального правонаступництва у зв`язку із чим не підлягає до задоволення і заява в частині видачі дублікатів і поновлення строків пред`явлення до виконання.

Заслухавши пояснення представника боржника, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.11.2011 року у цивільній справі №2-7946/11 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 12033 грн. 56 коп. за період з 17.05.07р. по 18.04.11р. включно, а також судовий збір по 60 грн. 17 коп. та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно з договором про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 №GL48N718070_blank право вимоги за кредитним договором №17/05/2007/980-К/606 від 17.05.2007 від ПАТ КБ «Надра» перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

18.12.2020 року на підставі договору відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_04, право грошової вимоги за кредитним договором №17/05/2007/980-К/606 від 17.05.2007 перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Заявник зазначає, що видані 20.11.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області виконавчі листи № 2-7946 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були відсутні в матеріалах кредитної справи.

Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.02.2024 виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду виконавчий лист не передавався і від органів державної виконавчої служби не надходив.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання заявник послався на те, що про існування постанови про повернення виконавчих документів стягувачу стало відомо з листа Хмельницького ВДВС у Хмельницькому районі ЦМУ МЮ від 19.02.2024 року, згідно якого виконавче провадження № 35456342 по виконанню виконавчого листа №2-7946, виданого Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «НАДРА» боргу в сумі 12033,56 грн. було завершено 20.11.2014 року, на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»; виконавче провадження №35455817 по виконанню виконавчого листа №2-7946, виданого Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «НАДРА» боргу в сумі 12033,56 грн. було завершено 26.06.2017 року, на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчі листи були направлені на адресу ПАТ КБ «НАДРА».

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання було перервано з дня його повернення державним виконавцем стягувачу, тому з 26 листопада 2014 року виконавчий лист міг бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років, тобто до 26 листопада 2017 року, відповідно, з 26 червня 2017 року виконавчий лист міг бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років, тобто до 26 червня 2020 року.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив ще до відступлення 05.08.2020 ПАТ «КБ «Надра» права вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за кредитним договором та до відступлення 18.12.2020 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги заявнику, тобто ТОВ «Брайт Інвестмент».

Матеріали заяви не містять доказів того, що ПАТ «КБ «Надра» до передачі майнових прав правонаступникам, повторно звертався до державної виконавчої служби з питанням примусового виконання за виконавчими листами, що свідчить про те, що первинний стягувач не був зацікавлений у своєчасному виконанні рішення суду та стягненні з боржників кредитної заборгованості.

Посилання ТОВ «Брайт Інвестмент» на те, що про факт завершення виконавчого провадження по вказаним виконавчим листам та їх повернення на адресу ПАТ КБ «Надра» вони дізнались 19.02.2024 року з повідомлення Хмельницького ВДВС у Хмельницькому районі ЦМУ МЮ суд оцінює критично з огляду на наступне.

За змістом пункту 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», які набрали чинності з 05.10.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, тобто протягом трьох років.

У відповідності до статті 433 ЦПК України і частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

При втраті оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат в порядку пункту 17.4 розділу XIII ЦПК України в редакції 2017 року, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання, та вирішити питання про поновлення строку на його подачу у відповідності до статті 433 ЦПК України, якщо стягувач звернувся за його дублікатом вже після закінчення такого строку. Однак, доказів втрати оригіналів виконавчих листів матеріали справи не містять.

Таким чином, з наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29.11.2011 року сплив ще до набуття 04.08.2020 ТОВ "ФК" Дніпрофінансгруп" та 20.08.2020 ТОВ «Брайт Інвестмент» у ПАТ КБ «Надра» прав вимоги до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Матеріали справи не містять доказів того, що банк не втратив право пред`явлення виконавчих листів до виконання станом на час продажу ПАТ КБ «Надра» права вимоги до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора.

Отже, ТОВ «Брайтінвестмент», замінивши первісного кредитора стягувача ПАТ «КБ «Надра», прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи невчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником. Згідно з пунктом 5 договору про відступлення права вимоги від 18.12.2020, укладеного між ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайтінвестмент» підписанням цього договору новий кредитор (ТОВ «Брайтінвестмент») гарантував, що він ознайомився з умовами кредитних договорів, фактичним станом заборгованості, договорами забезпечення, інформацією, документами та судовими справами стосовно права вимоги та не має жодних зауважень. На момент укладення договору про відступлення права вимоги строк пред`явлення виконавчого документа до виконання попереднім стягувачем пройшов, а після укладення договору до нового кредитора цей строк не розпочинається спочатку.

Придбаваючи кредитний портфель, заявник мав зважити для себе усі майбутні ризики. При цьому слід мати на увазі, що інформація про хід виконавчого провадження знаходиться у відкритому доступі у Реєстрі виконавчих проваджень, автоматизованій системі виконавчих проваджень, з яких убачається, що виконавчий документ щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . ПАТ «КБ «Надра» до виконання не пред`являвся.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

А посилання заявника на особливості документообігу та часові межі продажу боргових зобов`язань перед банком-банкрутом, обсяг документів за придбаними заявником правами вимог, що безпосередньо впливає на об`єктивну можливість та час звернення до суду з даною заявою, як на причину пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчих документів є необгрунтованими.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2- 7763/10, провадження №14-197цс21 дійшла висновку про те, що враховуючи завдання виконавчого провадження, як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2- 7763/10, провадження №14-197цс21 також зазначила, що стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», п.1 ч.2 ст. 26 Закону №606-Х1V). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість штучно збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнути законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого часу. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Вказана позиція підтримана 19 жовтня 2022 року Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-1105/10, провадження № 61-19386св21 (ЄДРСРУ № 106940349).

У постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 389/4348/13-ц (провадження №61-2344св22) зазначено, що питання процессуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Таким чином, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Зважаючи на те, що ТОВ «Брайтінвестмент» не набуло права пред`явлення виконавчих документів до виконання у цій справі, оскільки первинний кредитор втратив таке право ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, відсутні правові підстави для видачі дублікатів виконавчих листів.

Щодо клопотання представника боржника про застосування строків позовної давності до заявлених вимог на підставі ст. 267 ЦК України, то суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що заява про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення його до виконання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 55, 78, 81, 260, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ»

Комерційний банк «Надра» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі № 2-7946/11 від 02.10.2012р., видача дубліката цього виконавчого листа та поновлення строків

пред`явлення його до виконання залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 26.08.2024 року.

Суддя