overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/6478/24
Провадження № 2/346/2523/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15.01.2025 року о 10:30 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 10.01.2025 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яремин М. П.
Провадження № 2/571/307/2024
УХВАЛА

09 грудня 2024 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі судового засідання Гордійчук Т.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває зазначена цивільна справі.

Ухвалою суду від 20.08.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 25.09.2024 з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 13.09.2024 прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним та здійснено перехід розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.10.2024, яке було відкладено на 27.11.2024.

Ухвалою суду від 27.11.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишено без розгляду.

За клопотанням представника позивача за зустрічним позовом-адвоката Бойкініча Р.С. підготовче засідання відкладено на 09.12.2024.

У відкладене підготовче судове засідання сторони не з`явилися. 06 грудня 2024 року представником позивача за зустрічним позовом адвокатом Бойкініч Р.С. подано заяву про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним без розгляду.

Заява приймається судом.

Згідно ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом про залишення позовну без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В силу вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260,353,354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.Ф.Комзюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року суддя Подільського районного суду м. Києва Войтенко Т. В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДАНЧЕНКО, 34» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У порядку, встановленому ч. 4 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру №895716 від 11.11.2024р, згідно якої особу боржника не знайдено.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДАНЧЕНКО, 34» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 720/2259/24
Провадження № 2-о/720/410/24
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
05 грудня 2024 року м. Новоселиця
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Житарюк Віра Олександрівна, де заінтересованими особами є Ванчиковецька сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення, -
Заявник ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Житарюк В.О. де заінтересованими особами є Ванчиковецька сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Подана заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.
Підстави для залишення поданої заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 19, 34, 128, 175, 177, 185-187, 190, 258, 260, 293, 294, 315-318, 353 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Житарюк Віра Олександрівна, де заінтересованими особами є Ванчиковецька сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення.
Призначити судове засідання по справі на 09 січня 2025 року о 13:45 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.
Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.
Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: І.В. Оленчук
Провадження № 2-др/686/169/24
05 грудня 2024 року м. Хмельницький Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.,
при секретарі Цибульській Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
09 серпня 2024 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за наданні послуги з постачання теплової енергії (централізованого опалення) та постачання гарячої води. На обґрунтування своїх вимог, позивач зазначив, що відповідачі є споживачами послуг, які надаються позивачем за адресою: АДРЕСА_1 , абонентський номер споживача № НОМЕР_1 . Нарахування за послуги здійснювалось згідно тарифів. Однак, відповідачі належним чином не виконували обов`язки щодо оплати послуг з теплопостачання та постачання гарячої води, у зв`язку з чим у них виникла заборгованість перед позивачем: за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 року по 30.06.2024 року станом на 25.07.2024 року пропорційно в розмірі 10 170 грн. 12 коп., за послугу з постачання гарячої води за період з 01.11.2021 року по 30.06.2024 року станом на 25.07.2024 року пропорційно в розмірі 9 043 грн. 94 коп., яку боржники відмовляються сплатити в добровільному порядку. Посилаючись на наведене, позивач просив суд стягнути на його користь вказану заборгованість за наданні послуги та судовий збір в сумі 3 028 грн. 00 коп.
Заочним рішенням суду від 29 жовтня 2024 року позов задоволено повністю, проте стягнуто пропорційно частки власності з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь МКП «Хмельницьк-теплокомуненерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2021 року по 30.06.2024 року в розмірі 10 170 грн. 12 коп., тобто по 5 085 грн. 06 коп. з кожного; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь МКП «Хмельницьктепло-комуненерго» судовий збір в сумі 3028 грн. 00 коп., тобто по 1 514 грн. 00 коп. з кожного. Проте, судом не було вказано у резолютивній частині рішення щодо задоволення вимоги про стягнення заборгованості з відповідачів за послугу з постачання гарячої води в сумі 9 043 грн. 94 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -
На додаткове рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду.
Повний текст додаткового рішення складено 05 грудня 2024 року.
Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 277/1136/24
У Х В А Л А

"19" серпня 2024 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Т.Г. Корсун, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На запит Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшла інформація із Ємільчинської селищної ради Житомирської області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Пунктом 1 частини 2 статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно частини 4 статті 19 ЦПК України та статті 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 11 вересня 2024 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області (селище Ємільчине, вул. Незалежності, буд. 2).

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень, та може заявити клопотання щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://em.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. Г. Корсун
"09" грудня 2024 р. Справа № 363/6311/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чіркова Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

в провадження Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В той же час, до суду надійшла заява позивачки про повернення вказаної позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, зазначене є підставою для повернення позовної заяви позивачці.

Крім того, при зверненні до суду позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 1 211 грн. 20 коп., що підтверджується платіжним дорученням №0.0..1 від 03 грудня 2024 року, виданим АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже судовий збір сплачений під час подачі позовної заяви до суду слід повернути позивачці.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 (двадцять) коп. (платіжне доручення №0.0..1 від 03 грудня 2024 року, виданим АТ КБ «ПриватБанк», платник ОСОБА_1 , одержувач ГУК у Київ.обл/Вишгород. міс/22030101; призначення платежу - *;101;; 22030101; Судовий збір п.п. 1.3 ч. 2 ст. 4 ЗУ ПРО СУД ЗБІР; ОСОБА_1 )

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Провадження №2/932/3361/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Ярощук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Смолка Олексій Вікторович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 04.11.2024 року позовну ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Смолка Олексій Вікторович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків.

В електронний кабінет адвоката ухвалу доставлено 07.11.2024 о 12.36.

Станом на 19.11.2024 року недоліки у позовній заяві позивачем не усунуті.

Ухвалу винесено з урахуванням часу перебування судді у відрядженні з 14.11.2024 року по 02.12.2024 включно.

Згідно із ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

По закінченню вказаного строку позивач вказані в ухвалі недоліки не виправив, а тому вважаю, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Смолка Олексій Вікторович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивач і його представник до суду із будь-якими клопотаннями чи заявами, у т.ч. надання додаткового строку на усунення порушень не зверталися.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Смолка Олексій Вікторович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Оксана Ярощук