Справа № 365/229/21
Номер провадження: 2/365/11/24
У Х В А Л А

29 січня 2024 року смт Згурівка

Згурівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кучерявої Л.М.

за участі секретаря судового засідання Матвієнко Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представників третьої особи СФГ «Сосновий Бор» Семени М.М.

в ході розгляду у відкритому підготовчому засіданні в залі судового засідання № 1 в режимі відеоконференцзв`язку цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скіпщина», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Селянське (фермерське) господарство «Сосновий бор», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача державний реєстратор виконавчого органу Згурівської селищної ради Київської області Тимченко Ольга Василівна, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

02 листопада 2023 року представник позивача ОСОБА_3 адвокат Федоров О.С., подав письмове клопотання про призначення комплексної судової експертизи, а саме комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документа, проведення якої просив доручити експертам Держаного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення почеркознавчої та технічної експертизи документа просив поставити питання, зазначені у клопотанні про призначення комплексної судової експертизи. В обґрунтування клопотання зазначає, що постановою Верховного Суду у справі № 365/229/21 від 08.03.2023 рішення Згурівського районного суду Київської області від 19.01.2022, додаткове рішення Згурівського районного суду Київської області від 08.06.2022 та постанову Київського апеляційного суду від 27.09.2022 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. У цій постанові Верховний Суд зазначив, що під час нового розгляду суду належить роз`яснити сторонам, зокрема, право заявити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, а у випадку подання відповідного клопотання, призначити у справі таку експертизу, за результатами проведення якої або в разі відмови від її проведення, розглянути заявлені позивачем вимоги відповідно до норм чинного законодавства. Вважає, що довіреність, яка була додана стороною відповідача до відзиву на апеляційну скаргу, є нікчемною, однак вона підтверджує ту обставину, що позивач міг підписати ще у 2015 році якісь папери. Проте, до 08 квітня 2020 року позивач не міг укладати будь-які договори оренди щодо спірних земельних ділянок, оскільки він ще не був їх власником. У 2020 році всі реєстраційні дії щодо оформлення успадкованих земельних ділянок проводив особисто ОСОБА_3 , а не представники по нікчемній довіреності. Довіреність, як доказ фактичних обставин, може свідчити про спосіб підробки документів, а саме, що ТОВ «Скіпщина» в особі ОСОБА_4 , маючи старий незаповнений бланк договору оренди землі, що можливо був підписаний ще у 2015 році шляхом введення його в оману начебто для отримання грошових коштів, у подальшому були вписані свідоцтва про право на спадщину, які були видані 08.04.2020 та інформація про які містилася в Державному реєстрі речових прав, інформація про кадастрові номери та дата підписання договору «09 квітня 2020 року». Таким чином, спосіб підробки договорів оренди землі б/н від 09.04.2020 між позивачем і ТОВ «Скіпщина» міг бути вчинений як шляхом підробки підпису позивача в договорах оренди, так і внесення недостовірних відомостей в якісь незаповнені бланки, де, можливо, міститься підпис позивача, які він міг підписати будучи введеним в оману відповідачем ще до набуття права власності на земельні ділянки, тобто до 08.04.2020.

У підготовчому засіданні представник третьої особи СФГ «Сосновий Бор» Семена М.М. підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача ТОВ «Скіпщина» - адвокат Вак В.І., заперечував проти призначення комплексної судової експертизи. В обґрунтування заперечення зазначає, що згідно з ухвалою Згурівського районного суду Київської області у цій справі від 01.06.2023 з відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області були витребувані копії висновків експертів, проведених в рамках кримінального провадження №0000113 відносно визначення належності підписів ОСОБА_3 в оспорюваних договорах оренди землі від 09.04.2020, що укладені між ТОВ «Скіпщина» та ОСОБА_3 , та оригінали цих договорів оренди. Відповідно до висновку експерта за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні від 17.02.2022 підписи від імені ОСОБА_3 в графі «Орендодавець» оспорюваних договорів оренди землі виконані самим ОСОБА_3 . Відповідно до правової позиції Верховного Суду у справі №569/46/88/15-ц від 29.09.2021, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, некоректний характер. У зв`язку з чим, суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи. Звертає увагу на те, що висновок експертів від 17.02.2022 має форму категоричного висновку і не містить висновку про неможливість вирішити питання, які поставлені перед експертом. Вважає, що підстав не брати до уваги висновок за результатами проведення почеркознавчої експертизи немає.

Третя особа ОСОБА_5 у підготовче засідання не з`явилася, направила до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно із ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У п. 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи, реєстраційна картка або інший документ у випадках, передбачених законом. У письмовому зверненні (заяві) обов`язково зазначаються найменування або прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності) особи, що звертається, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Згідно з п. 3.2, 3.3 Інструкції до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта) або інші документи, які відповідно до законодавства є підставою для проведення експертизи (дослідження), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та за клопотанням експерта - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо). У документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи. У документі про призначення експертизи (залучення експерта) перераховуються всі об`єкти, які направляються на експертне дослідження, із зазначенням точного найменування, кількості, міри ваги, серії та номера (для грошей НБУ та іноземної валюти), інші відмінні індивідуальні ознаки.

У Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 , у п. 1.3 зазначено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Згідно з п. 1.4 даних рекомендацій перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

У підготовчому засіданні на обговорення судом було поставлено питання представнику позивача про почеркознавчий матеріал, в якому відображені ознаки почерку позивача у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених питань у його клопотанні про призначення комплексної судової експертизи. На думку представника позивача, після постановлення ухвали про задоволення клопотання про призначення комплексної судової експертизи, суд має направити таку ухвалу експертам, які самі визначають обсяг та перелік документів для дослідження. Після цього збираються усі необхідні зразки підписів.

Суд звертає увагу представника позивача, що відповідно до ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 107 ЦПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи.

Вирішуючи питання про призначення комплексної судової експертизи, суд враховує, що сторона позивача, як ініціатор проведення експертизи, не зазначає, які саме матеріали необхідні для проведення такої експертизи, не заявляє клопотань про витребування відповідних матеріалів, в той час як перелік об`єктів дослідження обов`язково має зазначатись в ухвалі про проведення експертизи.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги чинного законодавства щодо порядку призначення експертизи та те, що експерту заборонено збирати матеріали для проведення експертизи, суд вбачає за необхідне у задоволенні клопотання представника позивача про призначення комплексної судової експертизи відмовити.

Керуючись ст. 103, 104, 107, 189, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Федорова Олексія Сергійовича, про призначення комплексної судової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Головуючий суддя Л.М. Кучерява