Справа № 758/2247/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Кулак Д. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська Ірина Анатоліївна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департамент з питань реєстрації Київської державної адміністрації, орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

ОСОБА_1 подала до суду клопотання, у якому просила призначити повторну посмертну судово-психіатричну експертизу у справі.

Обґрунтовуючи клопотання, зазначала, що обґрунтовуючи позов у справі ОСОБА_2 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 , вказує на те, що на момент укладення оспорюваного договору купівлі-продажу від 07.03.2013 ОСОБА_6 не міг розуміти значення своїх дій та керувати ним, у зв`язку з чим, просить визнати оспорюваний договір недійсним.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 13.05.2021 у справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу.

На виконання вимог ухвали Київським міським центром судово-психіатричної експертизи було надано висновок від 15.11.2021.

ОСОБА_1 вважає зазначений висновок необґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи та таким, що викликає сумнів у його правильності з наступних підстав.

Висновок переважно складений на підставі обставин, повідомлених самим позивачем, свідки на покази яких посилаються експерти у висновку ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) не були очевидцями укладення оспорюваного договору, не були присутні під час його укладення і не повідомили нічого про обставини поведінки померлого ОСОБА_6 під час укладення договору.

Психічний стан ОСОБА_6 повинен оцінюватися на момент укладення оспорюваного договору - 07.03.2013, однак, зі змісту висновку вбачається те, що експертами досліджувалася медична документація відносно ОСОБА_6 , яка датована, починаючи з 2015 року.

У висновку не викладені обставини та факти стосовно психічного здоров`я ОСОБА_6 до 2015 року.

Разом з тим, в матеріалах справи наявні: медична довідка про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів від 04.12.2012 згідно якої ОСОБА_6 , 1935 року народження на обліку у психіатра не перебуває; рішення Подільського районного суду м. Києва від 09.06.2016 відповідно до якого ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні в госпітальному відділенні лише з 05.03.2015 та згідно з висновком Київського міського центру судово-психіатричної експертизи клінічні симптоми наявного у ОСОБА_6 психічного розладу вперше зафіксовані лише у січні 2015 року.

Крім того, експерти аналізували медичну документацію стосовно ОСОБА_6 лише за 2015 рік.

У висновку немає опису всіх виявлених під час дослідження даних, немає жодного посилання на методику, яку використовують експерти.

Висновок від 15.11.2021 повністю суперечить висновку зазначеної установи від 24.12.2015, який наявний в матеріалах справи, та згідно якого клінічні симптоми наявного у ОСОБА_6 психічного розладу вперше зафіксовані у січні 2015 року.

До того ж, експерт ОСОБА_9 , який приймав участь при складанні висновку від 24.12.2015 не взяв самовідвід під складання висновку від 15.11.2021.

Посилаючись на зазначені обставини, просила призначити у справі повторну посмертну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання чи здатним був ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом під час укладення 07.03.2013 договору купівлі-продажу квартири з ОСОБА_1 , усвідомлювати значення своїх дій та чи міг він при цьому керувати своїми діями?

Проведення експертизи просила доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи (крім експертів, які склали попередній висновок: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 ).

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_12 , ОСОБА_5 підтримали клопотання з викладених у ньому підстав та просили клопотання задовольнити.

ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечив, вказавши на те, що відповідачі затягують розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши клопотання та висновок Київського міського центру судово-психіатричної експертизи від 15.11.2021 № 648, складеного експертами: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , матеріали справи, дійшов наступного висновку.

ОСОБА_2 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 07.03.2013 між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру.

Обґрунтовуючи позов, позивач, зокрема, посилався на те, що ОСОБА_6 багато років страждав на тяжке психічне захворювання та на момент укладення договору - 07.03.2013, не розумів значення своїх дій та не міг ними керувати, у зв`язку з чим, просив визнати оспорюваний договір недійсним.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

За клопотання позивача у справі, відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 13.05.2021, було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

На вирішення посмертної судово-психіатричної експертизи було поставлено наступне питання: чи здатним був ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом під час укладення 07.03.2013 договору купівлі-продажу квартири з ОСОБА_1 , усвідомлювати значення своїх дій та чи міг він при цьому керувати своїми діями?

На виконання вимог зазначеної ухвали Київським міським центром судово-психіатричної експертизи надіслано висновок від 15.11.2021 № 648, складеного експертами: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , відповідно до якого ОСОБА_6 на час укладення ним договору купівлі-продажу квартири від 07.03.2013 страждав на хронічний психічний розлад у вигляді органічного ураження головного мозку травматично-судинного ґенезу з вираженим психоорганічним синдромом і за своїм психічним станом не усвідомлював значення своїх дій та не міг ними керувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний: провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 11 постанови від 30 травня 1997 року N 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 13.05.2021 на вирішення посмертної судово-психіатричної експертизи було поставлено наступне питання: чи здатним був ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом під час укладення 07.03.2013 договору купівлі-продажу квартири з ОСОБА_1 , усвідомлювати значення своїх дій та чи міг він при цьому керувати своїми діями?

Зі змісту висновку від 15.11.2021 № 648 (а.с. 47-51 т. 3), а саме відомостей, отриманих експертами при дослідженні об`єктів, вбачається, зокрема, те, що експерти досліджували медичну документацію відносно підекспертного ОСОБА_6 , починаючи з січня 2015 року по січень 2016 року (а.с. 48- 49 т. 3.).

Обґрунтовуючи висновок, експерти вказали, що у зв`язку з відсутністю у медичній документації на підекспертного, що була надана на експертизу, відомостей про фактичний психічний стан підескпертного на той час (тобто не надані відомості як про відсутність, так і про наявність у підекспертного на той час будь-яких психічних та поведінкових порушень), при вирішенні питань з приводу стану недієздатності підескпертного на весну 2013 року експертами прийнято до уваги те, що підекспертний довготривало перебував в об`єктивно психотравмуючій обстановці, на обґрунтування вказаної обставини експерти поклалися на покази свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , медичну документацію, згідно якої починаючи з 2015 року у підекспертного константувалась наявність стійких значно виражених психічних і поведінкових порушень психоорганічного характеру.

Як вказали експерти у висновку: з огляду на відсутність об`єктивних відомостей про факт гострого виникнення зазначеної психопатологічної симптоматики у період часу після весни 2013 року не можливо виключити, що вищеприведена психопатична симптоматика у підекспертного з`явилася негостро, а за рахунок попереднього довготривалого прогресування у часі , тобто була також наявною у нього в період часу, що цікавить суд (весна 2013), у зв`язку з чим, експерти дійшли висновку, що на момент укладення оспорюваного договору ОСОБА_6 страждав на хронічний психічний розлад у вигляді органічного ураження головного мозку травматично-судинного ґенезу з вираженим психоорганічним синдромом і за своїм психічним станом не усвідомлював значення своїх дій та не міг ними керувати.

З вищевикладеного, вбачається те, що складаючи висновок про психічний стан ОСОБА_6 на момент укладення ним договору 07.03.2013 експерти свої висновки ґрунтували на припущеннях.

Одночасно, згідно матеріалів справи вбачається те, що відповідно до медичної довідки про проходження обов`язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів від 04.12.2012 ОСОБА_6 , 1935 року народження, на обліку у психіатра не перебуває (а.с. 168 т. 1), відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 09.06.2016 ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні в госпітальному відділенні з 05.03.2015 (а.с. 30 т. 1) та згідно з висновком Київського міського центру судово-психіатричної експертизи від 24.12.2015 клінічні симптоми наявного у ОСОБА_6 психічного розладу вперше зафіксовані у січні 2015 року (а.с. 31-36 т. 1).

При цьому, експертами не обґрунтовано на підставі чого вони дійшли висновку, що станом на 07.03.2013 ОСОБА_6 страждав на хронічний психічний розлад у вигляді органічного ураження головного мозку травматично-судинного ґенезу з вираженим психоорганічним синдромом і за своїм психічним станом не усвідомлював значення своїх дій та не міг ними керувати.

Отже, висновок Київського міського центру судово-психіатричної експертизи надіслано від 15.11.21 № 648 є необґрунтованим і викликає сумнів щодо його правильності.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі повторної експертизи, проведення якої слід доручити іншим експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. ст. 102, 105, 113, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська Ірина Анатоліївна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департамент з питань реєстрації Київської державної адміністрації, орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Одинадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування рішення про державну реєстрацію повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи (крім експертів, які склали попередній висновок: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 ), (м. Київ, вул. Кирилівська, 103-а).

На вирішення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи поставити наступне питання:

- чи здатним був ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом під час укладення 07.03.2013 договору купівлі-продажу квартири з ОСОБА_1 , усвідомлювати значення своїх дій та чи міг він при цьому керувати своїми діями?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 758/2247/18.

Сторонам по справі роз`яснити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук