УХВАЛА

09 грудня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву представника заявника ПАТ ««НАСК «Оранта» Галіч Жанни Володимирівни про повернення судового збору за позовом ПАТ «НАСК «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебували вищевказані матеріали цивільної справи.

Ухвалою Вінницького районного суду вінницької області від 16.02.2024 року вирішено позовну заяву Публічного акціонерного товариства «НАСК «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу - залишити без розгляду, з підстав п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

06.12.2024 року представник позивача в особі ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого при подачі до суду позовної заяви в сумі 2 684,00 грн.

Суд, вивчивши доводи заяви про повернення судового збору, дійшов висновку, що заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

З огляду на вищевикладене, чинним законодавством не передбачено повернення судового збору з підстави винесення ухвали про залишення позову без розгляду, у разі такого залишення за заявою позивача.

Посилання представника заявника на п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" щодо повернення судового збору з підстав залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), суд не може брати до уваги, оскільки при постановленні ухвали було позовну заяву залишено без розгляду з підстав п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Перевіривши та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 43,49,257, 258,260-261,263,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ПАТ ««НАСК «Оранта» Галіч Жанни Володимирівни про повернення судового збору за позовом ПАТ «НАСК «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО