Провадження №2/521/ 2755/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Одеса

20.09.2024 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Роїк Д.Я.

при секретарі Куліш П.О.

представника позивача Бороган В.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Матіенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-10» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-10» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02.11.2023 року позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-10» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Житлово-будівельного кооперативу «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ-10» (Код ; адреса: 65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 26) заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01 грудня 2020 року по 31 серпня 2023 року в розмірі 6 006,26 (шість тисяч шість) гривень 26 копійок, з яких: 5 903,93 (п`ять тисяч дев`ятсот три) гривні 93 копійок - на управління ЖБК; 102,33 (сто дві) гривні 33 копійки - за поводження з ТПВ (вивіз сміття). Стягнутоз ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Житлово-будівельного кооперативу «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ-10» (Код ; адреса: 65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 26) суму сплаченого судового збору 2 684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Житлово-будівельного кооперативу «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ-10» (Код ; адреса: 65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 26) сплату за надання правової допомоги пов`язаної із складання позовної заяви 5 000,00 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.02.2024 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.11.2023 року було скасовано. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 02.04.2024 року.

20.09.2024 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з заявою представник ОСОБА_1 з заявою про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що станом на 18.09.2024 року за даною справою відсутній предмет спору, оскільки ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги перед Житлово-будівельного кооперативу «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ-10» немає. Також, просили суд відмовити у відшкодуванні судового збору та витрат на правничу допомогу.

Представник позивача адвокат Бороган В.В. у судовому засіданні проти закриття провадження по справі не заперечував, проте зазначив, що відповідно до квитанції про погашення боргу вбачається, що така заборгованість була сплачена після винесення заочного рішення, а тому, понесені судові витрати підлягають розподілу.

Відповідачка - ОСОБА_1 у судовому засіданні просила суд закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, проти розподілу судових витрат заперечувала.

Представник відповідача - Матіенко І.С. у судовому засіданні просила суд закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, проти розподілу судових витрат заперечував. Просив суд стягнути з позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02.11.2023 року позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-10» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Житлово-будівельного кооперативу «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ-10» (Код ; адреса: 65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 26) заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01 грудня 2020 року по 31 серпня 2023 року в розмірі 6 006,26 (шість тисяч шість) гривень 26 копійок, з яких: 5 903,93 (п`ять тисяч дев`ятсот три) гривні 93 копійок - на управління ЖБК; 102,33 (сто дві) гривні 33 копійки - за поводження з ТПВ (вивіз сміття). Стягнутоз ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Житлово-будівельного кооперативу «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ-10» (Код ; адреса: 65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 26) суму сплаченого судового збору 2 684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Житлово-будівельного кооперативу «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ-10» (Код ; адреса: 65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 26) сплату за надання правової допомоги пов`язаної із складання позовної заяви 5 000,00 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.02.2024 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.11.2023 року було скасовано. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 02.04.2024 року.

У судовому засіданні встановлено, та сторонами не заперечується, що відповідачкою ОСОБА_1 повністю погашена заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01 грудня 2020 року по 31 серпня 2023 року в розмірі 6 006,26 перед Житлово-будівельного кооперативу «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ-10», що також підтверджується копіями квитанцій, наявними в матеріалах справи.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження про порушення прав було обґрунтованим. Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ст. 4 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Під предметом позову розуміється певна матеріально - правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що між сторонами відсутній спір щодо заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6006,26 грн., суд приходить до висновку, що відповідно відсутнім є предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Судом встановлено, що позивачем згідно платіжної інструкції № 732 від 08.09.2023 року сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження.

Також, судом встановлено, що у позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 гривень.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 137 ЦПК Укра їни витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Так, стороною позивача до матеріалів справи, заяви про ухвалення додаткового рішення суду надано:

-Договір про надання правничої (правової) допомоги від 01.09.2023 р.;

-ордер адвоката Бороган В.В.;

-платіжне доручення від 08.09.2023 року № 731 на суму 2500,00 грн.;

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката, виходячи з конкретних обставин справи, зокрема, складності справи, заперечення сторони відповідача щодо розміру відповідних витрат, суд дійшов висновку, що з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ-10» підлягають стягненню судові витрати у розмірі 2500,00 грн., оскільки такі витрати є співмірними з із ціною позову, відповідає її складності, такі витрати єреальними та фактично понесеними.

Також, у судовому засіжанні представник Стебловської О.М. просив суд стягнути з позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., проте суду не надано доказів на підтвердження таких витрат, у зв`язку із чим, правові підстави для їх стягнення відсутні.

Керуючись ст. 133, 141, 176, 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Матіенко Ігоря Сергійовича про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-10» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Заяву ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-10» на її користь витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 ( п`ять тисяч ) гривень 00 копійок залишити без задоволення.

Вимоги Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-10» про стягнення з ОСОБА_1 на його користь витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 ( п`ять тисяч) гривень 00 копійок та стягнення суми сплаченого судового збору 2 684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Житлово-будівельного кооперативу «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ-10» (Код ; адреса: 65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 26) сплату за надання правничої допомоги у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України м.Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Черняховського 6, , повернути Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-10» (Код ; адреса: 65078, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 26) судовий збір у розмірі 2 684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок, який було сплачено на рахунок №UA0015757, отримувач: ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101, код отримувача 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), згідно платіжної інструкції № 732 від 08.09.2023 року .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст рішення складений 25.09.2024 року.

Суддя: Д.Я. Роїк

20.09.24