Справа № 487/5587/23
Провадження № 2/487/461/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 року Заводський районний суд міста Миколаєва, в складі: головуючого судді: Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Барської А.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Долгової Людмили Валеріївни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки в земельній ділянці, -

встановив:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 адвоката Долгової Людмили Валеріївни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки в земельній ділянці.

19.12.2023 відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали до канцелярії суду зустрічну позовну заяву, в якій просили визначити їх ідеальні частки у праві сумісної власності на земельну ділянку загальною площею 473 кв.м (кадастровий номер :12:014:0005) за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 1/16 частин за кожним. Просили прийняти зустрічний позов до розгляду та об`єднати його в одне провадження з первісним.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 в призначене судове засідання не з`явилася надала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності. Повідомила, що не заперечує проти прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви та об`єднання її в одне провадження з первісною. Проти задоволення зустрічного позову також не заперечувала та наголосила на тому, що сторона позивача не бажає надавати на нього відзив. Просила призначити справу до судового розгляду по суті. Окрім того, просила пред`явлену нею позовну вимогу про визначення відповідачам ідеальної частки у праві сумісної власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в призначене судове засідання не з`явилися. Надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Вимоги первісного позову визнали в повному обсязі. Заявлений ними зустрічний позов підтримали в повному обсязі, наполягали на його задоволенні.

Вирішуючи клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_4 про залишення позовної вимоги про визначення відповідачам ідеальної частки у праві сумісної власності на земельну ділянку без розгляду, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.,3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Пунктом 1 частини 2 ст. 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.5 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За положеннями ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмежень повноважень представника позивача за первісним позовом ОСОБА_4 щодо подання заяви про залишення позову без розгляду, з наданого судом витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців громадських формувань не встановлено.

З урахуванням встановленого, суд вважає за можливе клопотання представника позивача за первісним позовом задовольнити, позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки відповідачів в земельній ділянці залишити без розгляду.

При вирішенні клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про прийняття до розгляду зустрічного позову та об`єднання в одне провадження з первісним, суд виходив з наступного.

За положеннями ст..193 ч.ч.1,2 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З урахуванням підстав та предметів первісного та зустрічного позовів, характер спірних правовідносин, а також вимоги заявлені у них, суд приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід прийняти до провадження та спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 .

Вирішуючи клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_4 про закриття підготовчого судового засідання у справі, суд виходив з наступного.

По справі проведено підготовче провадження в якому було виконано вимоги статті 197 ЦПК України: уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає підготовчі дії завершеними, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 13,49,197,193,200,257,260,261 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки відповідачів в земельній ділянці - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення часток в земельній ділянці - прийняти до розгляду.

Позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Долгової Людмили Валеріївни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки в земельній ділянці та зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення часток в земельній ділянці - об`єднати та розглядати в одному провадженні.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Долгової Людмили Валеріївни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки в земельній ділянці та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення часток в земельній ділянці.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01.02.2024 року о 10:00 год., в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв вул. Радісна,3, каб. №17.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Повідомити учасників про час та місце розгляду справи.

Ухвалу в частині залишення позовної вимоги без розгляду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом 15 днів з моменту її проголошення.

В іншій частині ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Щербина