Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3253/24
Провадження №: 2/332/1886/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Марченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Петракей Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Гретченка Олександра Леонідовича до Селянського ( фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої ( правової) допомоги ( гонорар) та стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2024 ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Гретченка О.Л. звернувся до суду з позовом до Селянського ( фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої ( правової) допомоги ( гонорар) та стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що 03.07.2020 між С(Ф)Г «Ай-Петрі», в особі керівника ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_1 ( далі по тесту - Сторони) було укладено Договір №03/07/40/20 про надання правничої ( правової) допомоги ( далі по тексту - Договір). Згідно п. 5.2. Договору, термін його дії Сторонами визначено до 03.07.2021.

22.04.2021 між Сторонами укладено Договір про зміни до Договору, відповідно до умов якого, пункт 5.2. Договору викладено у наступній редакції: «Договір діє до 31.12.2022 ( включно).

29.01.2021 Сторонами укладено Додатковий договір №3 до Договору.

Відповідно до п.6 Додаткового договору №3 до Договору, останній визначає порядок оплати Клієнтом правової допомоги Адвокату, зокрема, у 25 справах, утому числі, у справі за позовом С(Ф)Г «Ай-Петрі» до відповідачів: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з вимогами про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» від 06.12.2019 №8-2805/15-19-СГ, визнання частково недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність» від 27.12.2019 №8-3502/15-19-СГ, визнання недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, який укладено 18.03.2020 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( п. 6.18 Додаткового договору №3).

Сторонами погоджено перелік правової допомоги, а саме: складання позовних заяв до суду, відповіді на відзив, заперечень, усіх без виключення заяв та клопотань, визначених ЦПК України у місцевому загальному суді, ознайомлення з матеріалами справи.

Адвокатом у повному обсязі виконані умови Додаткового договору №3 до Договору, а саме: надана правова допомога і складено 25 позовних заяв до Василівського районного суду Запорізької області, у тому числі, і за вищевказаним позовом ( Василівським районним судом Запорізької області порушено провадження у справі №311/644/21, суддя Носик М.А.).

Також, адвокатом на виконання п. 7.2 Додаткового договору №3 складались відповіді на відзив та інші процесуальні документи, визначені ЦПК України.

Вартість правової допомоги та порядок її оплати визначено п. 8 Додаткового договору №3, а саме: відповідно до п. 8.1 Додаткового договору №3 за правову допомогу, визначену п.п. 7.1 та 7.2 Клієнт сплачує Адвокату 71250,00 грн., виходячи із розрахунку 2850,00 грн. за кожну з справ, згідно п.п. 6.1-6.25 Додаткового договору №3.

Пунктом 8.2 Додаткового договору №3 визначена вартість представлення Адвокатом інтересів Клієнта у судових засіданнях у Василівському районному суді Запорізької області.

Листом від 23.07.2021, б/н, Клієнт повідомив Адвоката про розірвання Договору та додаткових договорів в односторонньому порядку. З урахуванням положень п. 3.3. Договору, останній, з урахуванням дати отримання Адвокатом від Клієнта повідомлення про його розірвання в односторонньому порядку вважається розірваним 26.09.2021 і до цього часу Адвокат, в силу умов Договору, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики зобов`язаний був надавати і надавав Клієнту ефективну професійну правничу допомогу і здійснював представництва Клієнта.

Відповідно до п.9 Додаткового договору №3, у випадку дострокового розірвання Договору за ініціативи Клієнта, сума гонорару за виконану правову допомогу вираховується наступним чином:

9.1. опрацювання матеріалів та складання позовної заяви до суду, згідно п. 6 Додаткового договору №3 складає 50000,00 грн.

9.2. опрацювання матеріалів та складання відповіді на відзив складає 2000,00 грн. за один процесуальний документ.

9.3. складання інших процесуальних документів до суду, згідно п. 6 Додаткового договору №3 - 800,00 грн. за один процесуальний документ.

9.4. ознайомлення з матеріалами справи та опрацювання документів - 700,00 грн.

Станом на момент припинення чинності Договору , а саме: на 26.09.2021, заборгованість СФГ «Ай-Петрі» за п.6.18 Додаткового договору №3 складає 10750,00 грн.

06.01.2022 позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія від 05.01.2022 про сплату заборгованості, згідно п. 6.18 Додаткового договору №3. Разом з претензією надіслано для підписання акт від 23.09.2021 приймання-передачі виконаних робіт ( наданих послуг) , згідно п. 6.18 Додаткового договору №3 від 29.01.2021 до Договору №03/07/40/20 про надання правничої ( правової) допомоги від 03.07.2020.

Претензію від 05.01.2022 відповідачем отримано, однак, станом на момент складання позовної заяви, заборгованість залишається не сплаченою.

Заборгованість СФГ «Ай-Петрі» перед позивачем за п.6.18 Додаткового договору №3 складає 10750,00 грн. з наступного розрахунку:

С(Ф)Г «Ай-Петрі» за п. 6.18 Додаткового договору №3 сплачено 2850,00 грн.

1)2000,00 грн. - за опрацювання матеріалів і подання Адвокатом в інтересах Клієнта позовної заяви від 12.03.2021 до Василівського районного суду Запорізької області за позовом С(Ф)Г «Ай-Петрі» до відповідачів: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з вимогами про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» від 06.12.2019 №8-2805/15-19-СГ, визнання частково недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність» від 27.12.2019 №8-3502/15-19-СГ, визнання недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, який укладено 18.03.2020 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( п. 9.1 Додаткового договору №3);

2)800,00 грн. - за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/644/21 ( клопотання про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду) від 24.03.2021 ( п. 9.3 Додаткового договору №3);

3)800,00 грн. - за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/644/21 ( заяви про залучення третьої особи ( в порядку ст. 53 ЦПК України) від 05.04.2021 ( п. 9.3 Додаткового договору №3);

4)800,00 грн. - за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/644/21 ( пояснень по справі №311/644/21) від 09.04.2021 ( п. 9.3 Додаткового договору №3);

5)800,00 грн. - за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/644/21 ( заява щодо виконання вимог ухвали суду в порядку ст. 43 ЦПК України ) від 19.04.2021 ( п. 9.3 Додаткового договору №3);

6)800,00 грн. - за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/644/21 ( клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України ) від 05.05.2021 ( п. 9.3 Додаткового договору №3);

7)800,00 грн. - за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/644/21 ( заява від 05.07.2021 про залучення доказів у справі в порядку ст. 43 ЦПК України ( п. 9.3 Додаткового договору №3);

8)800,00 грн. - за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/644/21 ( клопотання про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду) від 10.08.2021 ( п. 9.3 Додаткового договору №3);

9)800,00 грн. - за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/644/21 ( заява від 26.07.2021 про залучення доказів у справі в порядку ст. 43 ЦПК України - рішення Господарського суду Запорізької області від 07.07.2021 у справі №908/2887/20 ) ( п. 9.3 Додаткового договору №3);

10)2000,00 грн. - за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/644/21 ( складання та подання відповіді на відзив в порядку ст. 179 ЦПК України) від 23.07.2021 ( п. 9.2 Додаткового договору №3);

11)800,00 грн. - за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/644/21 ( клопотання про зупинення провадження у справі від 23.07.2021 в порядку ст. 43 ЦПК України) ( п. 9.3 Додаткового договору №3);

12)800,00 грн. - за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/644/21 ( заява про залучення доказів у справі в порядку ст. 43, ч. 1 ст. 60, ч. 1,2 ст. 64 ЦПК України від 03.08.2021) ( п. 9.3 Додаткового договору №3);

13)800,00 грн. - за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/644/21 ( клопотання про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду) від 06.09.2021 ( п. 9.3 Додаткового договору №3);

14)800,00 грн. - за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/644/21 ( додаткові пояснення у справі, пояснення в порядку ст. 43 ЦПК України від 19.08.2021) ( п. 9.3 Додаткового договору №3).

Відповідно до пунктів 4.5., 4.6., 4.7. Договору:

«4.5. Правнича (правова) допомога вважається наданою Адвокатом і прийнятою

Клієнтом після підписання акту приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги, який підписується Сторонами та скріплюється печатками (за наявності).

4.6. Адвокат надає (надсилає) Клієнту акт приймання-передачі наданої правничої

(правової) допомоги, в якому зазначається її зміст, суму, яка підлягає сплаті відповідно до умов Договору, додаткові витрати, які були понесені Адвокатом понад узгоджену суму (якщо такі мали місце).

4.7. Клієнт зобов`язаний на протязі трьох календарних днів з моменту отримання

акту приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги підписати його або протягом вказаного строку надіслати (цінним листом з описом вкладення) на адресу Адвоката письмове заперечення, в якому обґрунтувати причину відмови від

приймання наданої допомоги та підписання відповідного акту. Якщо протягом зазначеного строку Клієнт не підписав акт приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги і не надав письмове заперечення, допомога вважається наданою Адвокатом та прийнятою Клієнтом.».

З урахуванням положень пунктів 4.5. - 4.7. Договору правнича правова допомога

позивачем надана, прийнята відповідачем але досі залишається несплаченою.

Також, зазначено, що відразу, після прийняття Господарським судом Запорізької області рішення у справі №908/2887/20 ( 07.07.2021), яке стало позитивним для відповідача, і внаслідок якого у відповідача перед Адвокатом виник обов`язок по оплаті гонорару, а також, після розподілу судом судових витрат у справі ( 21.07.2021), відповідач, з метою уникнення своїх фінансових зобов`язань по сплаті гонорару, надіслав на адресу позивача лист від 23.07.2021, б/н, в якому повідомив про розірвання Договору та додаткових договорів в односторонньому порядку. І відразу після прийняття судом позитивного для відповідача рішення - припинив будь-які платежі та спілкування з позивачем.

На підставі викладеного, просить суд стягнути з С(Ф)Г «Ай-Петрі» на користь ОСОБА_1 :

10750,00 грн. - винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої ( правової) допомоги ( гонорар) за п. 6.18 Додаткового договору №3 від 29.01.2021 до Договору №03/07/40/20 про надання правничої ( правової) допомоги від 03.07.2020;

497,00 грн. - кошти, необхідні для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення;

4089,09 грн. - інфляційне збільшення боргу за період прострочення;

863,24 грн. - три відсотки річних за період з 26.09.2021 по 29.05.2024;

2500,00 грн. - судові витрати на професійну правничу допомогу;

4000,00 грн. - судові витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи.

26.06.2024, через канцелярію суду, від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що С(Ф)Г «Ай-Петрі» не має заборгованості перед адвокатом ОСОБА_1, оскільки оплата за надані послуги в рамках укладених договорів між ними, здійснювалась перед кожним судовим засіданням, а в разі несплати понесених витрат та оплати за участь в черговому судовому засіданні безпосередньо перед засіданням, адвокат ОСОБА_1 не приступає до виконання своїх зобов`язань по Договору про надання правничої допомоги.

Відповідач погоджується, що підставою для розірвання Договору з Адвокатом дійсно є результат ухвалення рішення Господарським судом Запорізької області від 21.07.2021 у справі №908/2887/20, а не «уникнення своїх фінансових зобов`язань по сплаті гонорару», як зазначає позивач.

Дійсно, 03.07.2020 між СФГ «Ай-Петрі», в особі керівника ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_1 було укладено Договір №03/07/40/20 про надання правничої ( правової) допомоги ( далі по тексту - Договір).

Предметом Договору, згідно п.п. 1.1., 1.4 останнього є надання Клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу його діяльності в будь-якому статусі. Складання заяв, скарг, запитів, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а Представництво інтересів Клієнта у судах України, створених відповідно до законодавства ( місцевих судах, апеляційних судах. Верховному Суді) будь-якої спеціалізації, а також в інших без виключення державних і недержавних органах, перед фізичними та юридичними особами. Термін дії Договору, згідно п. 5.2 останнього, визначено Сторонами до 03.07.2021.

Також укладалися Додаткові договори до Договору №03/07/40/20 від 03.07.2020 про надання правничої ( правової) допомоги

За всі послуги, які надавав у справах Позивач, станом на дату розірвання договору СФГ «Ай-Петрі» здійснило повний розрахунок.

Щомісяця були виставлені рахунки та перелік послуг, за які вносилась плата в готівковій формі.

Той факт, що станом на день пред`явлення розрахунку ОСОБА_1 не виставляв суму заборгованості за попередній рахунок і свідчить про відсутність заборгованості перед Представником за надані послуги.

Так, 07.07.2021 Господарський суд Запорізької області у справі №908/2887/20 позовні вимоги С(Ф)Г «Ай-Петрі» задоволено частково.

Визнано за Селянським (фермерським) господарством "Ай-Петрі" право постійного користування земельною ділянкою площею 50,0003 га в межах згідно з планом, розташованої на території П`ятихатської сільської ради, наданої державним актом на право постійного користування землею серії І-ЗП № 002213 від 19.07.2000 року ОСОБА_27 для організації селянського (фермерського) господарства на підставі рішення голови Василівської районної ради народних депутатів Василівського району Запорізької області від 20 березня 2000 року № 28, затвердженого рішенням десятої сесії двадцять третього скликання Василівської районної ради від 29 березня 2000 року № 6, яка після проведення державної реєстрації земельної ділянки, згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-014 від 05.06.2014 року, мас кадастровий номер :03:043:0002.

Визнано недійсним пункт 7 наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою" від 05.12.2019 № 8-2708/15-19-СГ, яким вирішено: "Державний акт на право постійного користування землею серія І-ЗП № 002213, зареєстрований за № 46 від 19.07.2000 року визнати таким, що втратив чинність».

Інші вимоги, які могли би поновити право постійного користування С(Ф)Г «Ай-Петрі» земельною ділянкою та, на які С(Ф)Г «Ай-Петрі» мало сподівання, як на позитивний результат, залишилось не задоволеними.

Оскільки, за домовленістю сторін, позитивного результату - повернення в користування земельної ділянки С(Ф)Г «Ай-Петрі» в рамках розгляду справи у суді господарської юрисдикції, не було досягнуто, С(Ф)Г «Ай-Петрі» сплативши готівкою дуже великий розмір винагороди адвокату ОСОБА_1, не отримавши очікуваного, бажаного та обіцяного адвокатом ОСОБА_1 позитивного результату, виснажившись готівковими виплатами винагороди, прийняло рішення про припинення договірних відносин з адвокатом ОСОБА_1 та захищати свої інтереси самостійно.

Повідомивши 23.07.2021 про припинення договірних відносин з адвокатом ОСОБА_1, С(Ф)Г «Ай-Петрі» такими своїми діями дало зрозуміти, що С(Ф)Г «Ай-Петрі» не підтримує позицію адвоката, не погоджує з ним подальші дії та припиняє договірні відносини.

Позивачем не заперечується той факт, що станом на 26.07.2021 адвокат ОСОБА_1 був повідомлений про те, що С(Ф)Г «Ай-Петрі» припиняє договірні відносини з ним та не має наміру в подальшому користуватись його послугами, оскільки останній не забезпечив домовлений 100% позитивний результат у справі.

Крім того, адвокат ОСОБА_1 проявив свій неефективний захист порушених прав та інтересів С(Ф)Г «Ай-Петрі» також у справі №908/2107/20. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.08.2020 позовну заяву С(Ф)Г «Ай-Петрі» до ГУ Держгеокадастру про визнання права постійного користування земельною ділянкою, визнання недійсними наказів про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, наказу про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність, про поновлення ( внесення) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису було повернуто позивачеві без розгляду на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174, п.4. ст. 173 ГПК України, оскільки заявник у позові об`єднав вимоги, які належать розглядати в порядку різного судочинства.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2020 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.08.2020 залишено без змін.

18.01.2021 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційну скаргу С(Ф)Г «Ай-Петрі» залишив без задоволення.

Тобто, пройшовши всі інстанції з серпня 2020 року адвокат ОСОБА_1 в інтересах С(Ф)Г «Ай-Петрі», звернувся з позовом до Господарського суду Запорізької області, витратив час на оскарження рішень судів, при цьому С(Ф)Г «Ай-Петрі» оплачувало всі судові витрати ( судові збори, витрати на непрофесійну правничу допомогу адвоката ОСОБА_1), невірно визначився з юрисдикцією судів та знову звернувся до господарського суду Запорізької області повторно з порушенням правил юрисдикції, запевнивши С(Ф)Г «Ай-Петрі» , що воно отримає позитивний результат та поверне земельну ділянку в користування С(Ф)Г «Ай-Петрі» після ухвалення саме даного рішення у справі.

Тому було прийнято рішення про розірвання договору про надання правничої допомоги з адвокатом ОСОБА_1

Дійсно С(Ф)Г «Ай-Петрі» звернулося до Василівського районного суду Запорізької області із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з вимогами про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» від 06.12.2019 №8-2805/15-19-СГ, визнання частково недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність» від 27.12.2019 №8-3502/15-19-СГ, визнання недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, який укладено 18.03.2020 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

23.03.2021 Василівський районний суд Запорізької області свою ухвалою відкрив провадження по цій справі. Розгляд справи ухвалив провести в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

27.10.2021 Василівський районний суд Запорізької області свою ухвалою зупинив провадження по справі до набрання законної сили рішення Господарського суду Запорізької області у справі №908/2887/20.

Отже, провадження у справі №311/644/21 зупинено на стадії підготовчого судового розгляду. При цьому, позивачем на стадії підготовчого судового розгляду подані письмові пояснення від 09.04.2021 та додаткові пояснення від 19.08.2021., які нормами ЦПК України не передбачено подавати на стадії підготовчого судового засідання.

Про повний розрахунок за весь об`єм роботи між С(Ф)Г «Ай-Петрі» та Адвокатом ОСОБА_1 та відсутність заборгованості свідчить електронна переписка між електронними поштами ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та С(Ф)Г «Ай-Петрі» (ІНФОРМАЦІЯ_2).

З даної переписки вбачається, що Адвокат ОСОБА_1 щомісяця звітував про хід розгляду справ, складав розрахунок вартості виконаних робіт по кожній справі та виставляв щомісячні суми, які С(Ф)Г «Ай-Петрі» повинно було оплатити, в іншому разі, Адвокат не приступає до виконання наступної роботи. Розрахунок, відповідно до умови договору про надання правничої ( правової) допомоги, проводиться готівкою.

Так, згідно переписки від 11.03.2021 ОСОБА_1 виставляє С(Ф)Г «Ай-Петрі» суму до сплати 22800,00 грн. - оплата юридичних послуг за складання і подачу восьми позовів до Василівського районного суду Запорізької області.

Тобто, дана сума була С(Ф)Г «Ай-Петрі» оплачена, інакше адвокат ОСОБА_1 не вчиняв би подальші дії щодо участі у судових засіданнях, подачі клопотань, пояснень, додаткових доказів і таке інше.

800,00 грн. за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/644/21 ( заява від 03.08.2021 про залучення доказів у справі в порядку ст. 43 ЦПК України;

800,00 грн. за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/644/21 ( клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції в приміщенні суду від 10.08.2021);

800,00 грн. - за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/644/21 ( заява про залучення доказів у справі в порядку ст. 43, ч. 1 ст. 60, ч. 1,2 ст. 64 ЦПК України від 03.08.2021);

800,00 грн. - за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/644/21 ( додаткові пояснення у справі, пояснення в порядку ст. 43 ЦПК України від 19.08.2021).

Слід зазначити, що вищезазначені послуги не можуть бути оплачені, оскільки, надаючи правничу допомогу після подачі про припинення договірних відносин, адвокат ОСОБА_1 свавільно та без погодження с клієнтом надав послуги після попередження про припинення договору, що є неприпустимим, які не можуть бути оплачені, оскільки такі послуги клієнтом не були погоджені.

Таким чином, надані на власний розсуд Адвокатом ОСОБА_1 послуги з написання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , не були прийняті С(Ф)Г «Ай-Петрі» згідно Акту приймання-передачі послуг, оскільки такі послуги С(Ф)Г «Ай-Петрі» не замовляло та не підтримувало, після подання заяви про припинення договірних відносин, а саме: після 23.07.2021.

Що стосується заяви про залучення доказів у справі в порядку ст. 43, ч. 1 ст. 60, ч 1, 2 ст. 64 ЦПК України від 03.08.2021 ( п.10), то даною заявою Адвокат повідомляє Василівський районний суд, що С)Ф)Г «Ай-Петрі» звернулося до нього з заявою 23.07.2021 про розірвання договору між ним та и господарством в односторонньому порядку, яку він отримав 26.07.2021, однак стверджує, що ним будуть безумовно виконуватись взяті на себе зобов`язання до 26.09.2021.

Позивач називає дану заяву процесуальним документом - заявою про залучення доказів, проте ніяких доказів до справи не залучає.

800,00 грн. - за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/644/21 ( клопотання про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду) від 06.09.2021

За домовленістю сторін вартість участі Адвоката в судовому засіданні у справі становить 1960 грн., що свідчить електронна переписка. Дана сума була оплачена відповідачем, що підтверджується змістом листів, та відсутність посилання в них на наявність заборгованості. Адвокат зобов`язаний з`являтись в судові засідання за домовлену ціну з клієнтом, і той факт, що Адвокат приймав участь у справі через відеоконференцзв`язок - це його законом визначене право, як учасника провадження. Тому вартість участі в засіданні господарство оплатило, а клопотання про участь в судовому засіданні дистанційно, це на розсуд Адвоката, але ж ніяк це не може бути розцінено, як складання додаткового процесуального документу в інтересах Клієнта для забезпечення позитивного результату розгляду справи.

Тому ця вимога не підлягає задоволенню.

800,00 грн. - за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/644/21 ( заява від 26.07.2021 про залучення доказів у справі в порядку ст. 43 ЦПК України - рішення Господарського суду Запорізької області від 07.07.2021 у справі №908/2887/20 )

Вартість такого процесуального документу, як заява про приєднання до справи рішення Господарського суду Запорізької області в порівнянні з поясненнями, поданими ОСОБА_1 14.05.2021 на 4 арк. та додатковими поясненнями від 19.08.2021 на 5 арк. є надмірною та невиправданою, тим більше таке рішення було підставою для зупинення провадження у справі, яке і могло бути приєднане разом з клопотанням про зупинення провадження у даній справі.

800,00 грн. за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/644/21 ( клопотання про зупинення провадження у справі від 23.07.2021 в порядку ст. 43 ЦПК України).

Єдине клопотання, підтвердження оплати якого не має можливості надати суду, оскільки оплата проводилась готівкою та без акту виконаних робіт.

Двомісячний термін після пред`явлення вимоги про дострокове розірвання договору про надання правничої допомоги надається для того, щоб здійснити повний розрахунок за надані на дату пред`явлення вимоги адвокатом послуг, підписання акту приймання-передачі таких послуг саме на дату пред`явлення вимоги та передачі Клієнту всіх документів.

Надання адвокатом послуг, після пред`явлення вимоги про припинення договірних відносин не свідчить про належне виконання ним умов договору, а свідчить про примусове нав`язування таких послуг адвокатом, які виконувались не на замовлення Клієнта, а відповідно не можуть бути оплачені та прийняті по акту.

Крім того, позивач просить стягнути 800,00 грн. за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі 311/644/21 ( заява від 05.07.2021 про залучення доказів у справі в порядку ст. 43 ЦПК України).

Зі змісту заяви вбачається: «прошу долучити до матеріалів справи правочин щодо продовження договору про надання адвокатом правничої ( правової) допомоги клієнту - С(Ф)Г «Ай-Петрі». До заяви додаю завірену копію договору про зміни від 22.04.2021 до договору №03/07/40/20 про надання правничої ( правової) допомоги від 03.07.2020 на 1 арк.».

Даний текст заяви Позивач розцінює, як «процесуальний документ про залучення доказів у справі». Однак, договір про надання правничої допомоги підтверджує лише факт юридичної правомірності представлення інтересів Клієнта в суді, і ніяк не є доказом у справі на підтвердження суті заявлених вимог.

Такий документ можна долучити під час представництва інтересів в судовому засіданні. До того ж, попередній договір не припинив свою дію і не обмежував в правах адвоката ОСОБА_1 на представництво С(Ф)Г «Ай-Петрі» в судових засіданнях.

Тому вимога про стягнення 800,00 грн. за документ такого формату є щонайменше не коректною, надмірною та невиправданою.

800,00 грн. - за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/644/21 ( заява щодо виконання вимог ухвали суду в порядку ст. 43 ЦПК України ) від 19.04.2021.

Дослідивши долучені до позовної заяви докази та всі ухвали Василівського районного суду Запорізької області, які виносились у вказаний період, слід дійти висновку, що по-перше, у матеріалах справи відсутня заява щодо виконання вимог ухвали суду в порядку ст. 43 ЦПК України від 19.04.2021, а Василівський районний суд за цей період не виносив ухвалу 19.04.2021, якою б зобов`язував Позивача вчинити певні дії.

800,00 грн. - за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/644/21 ( клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України ) від 05.05.2021.

Дані вимоги не можуть бути задоволені, оскільки С(Ф)Г «Ай-Петрі» розрахувалось, про що свідчить електронна переписка між Позивачем та Відповідачем, згідно якої адвокатом ОСОБА_1 включено на оплату до переліку надання послуг і послуги 05.05.2021 - надіслання Василівському районному суду заяви про витребування у ТОВ «Козацькі землі» завірених копій проекту землеустрою для приєднання до матеріалів справи №311/644/21 ( розрахунок за 09.04.2021). Також вартість вказаних робіт оплачена в повному обсязі, в наступному періоді заборгованість перед ОСОБА_1 не виставлялась.

Отже, про повний розрахунок за весь об`єм роботи між С(Ф)Г «Ай-Петрі» та Адвокатом ОСОБА_1 та відсутність заборгованість свідчить електронна переписка між електронними поштами ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та С(Ф)Г «Ай-Петрі» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Адвокат ОСОБА_1 жодного разу не пред`являв претензії щодо наявності заборгованості у С(Ф)Г «Ай-Петрі» перед ним, оскільки останнє добросовісно виконувало зобов`язальні умови договору в готівковій формі, в іншому разі представник не приступав до виконання наступних робіт.

Отже, С(Ф)Г «Ай-Петрі» вважає, що вимоги Адвоката ОСОБА_1 є такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки С(Ф)Г «Ай-Петрі» не має заборгованості перед Адвокатом ОСОБА_1, то і вимоги про стягнення 3% інфляційних втрат не підлягають задоволенню.

Надати додаткові докази повного розрахунку не представляється можливим, оскільки С(Ф)Г «Ай-Петрі» перебуває наразі в окупації, майно знищене, документи під час ракетного обстрілу також знищені.

З урахуванням викладеного, просить відмовити в задоволенні заявлених вимог Адвокатом ОСОБА_1 в повному обсязі та стягнути з позивача судові витрати.

15.07.2024, через підсистему «Електронний суд», від позивача до суду надійшло клопотання про визнання зловживання процесуальними правами, в якому останній просить визнати зловживання своїми процесуальними правами С(Ф)Г «Ай-Петрі» і застосувати до нього за вчинення таких зловживань заходи, визначені ЦПК України, вирішити справу за наявними матеріалами і залишити без розгляду відзив відповідача на позовну заяву у справі №332/3253/24.

15.07.2024, через підсистему «Електронний суд», від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що спір у справі є суто договірним, тобто дослідженню підлягають фактичні обставини виконання умов договору, надання послуг адвокатом, прийняття їх клієнтом, чим підтверджується надання послуг, чи послуги виконані за договором і в період його дії, і безумовно оплата таких послуг.

Як зазначалось у позовні заяві, предметом спору у справі є вимога позивача про стягнення з С(Ф)Г «Ай-Петрі» винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) та стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення.

Вимога позивача обґрунтована невиконанням відповідачем своїх зобов`язань по

оплаті винагороди за фактично виконану роботу і надані послуги за п.6.18 Додаткового договору №3 від 29.01.2021 до Договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020.

Пункт 6.18 Додаткового договору №3 визначає порядок оплати Клієнтом (відповідачем у справі) правової допомоги Адвокату (позивачу) у справі за позовом СФГ «Ай-Петрі» до відповідачів: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з вимогами про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» від 06.12.2019 №8-2805/15-19-СГ, визнання частково недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність» від 27.12.2019 №8-3502/15-19-СГ, визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, який укладено 18.03.2020 між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Виконуючи свої зобов`язання за п. 6.18 Додаткового договору №3, Адвокатом

(позивачем у справі) в інтересах Клієнта (відповідача у справі) подано позовну заяву

згідно п. 6.18. Додаткового договору №3 до Василівського районного суду Запорізької

області і за результатом подання якої судом порушено провадження у справі

№311/644/21, суддя Носик М.А.

В подальшому, після відкриття провадження у справі №311/644/21, на виконання вимог ухвал суду, і виключно в межах передбачених Договором (п.7.2 Додаткового договору №3), Адвокат (позивач у справі) складав і подавав в інтересах Клієнта (відповідача у справі) процесуальні документи, в тому числі, заяви, пояснення, клопотання, заяви про залучення доказів, письмові пояснення, тощо.

Надання правничої (правової) допомоги за п. 6.18 Додаткового договору №3 підтверджується наданими до даної позовної заяви копіями складених та поданих адвокатом (позивачем) в інтересах клієнта (відповідача) процесуальних документів (в т.ч. позовна заява, заяви, клопотання). Повний перелік поданих процесуальних документів до суду вказано у позовній заяві, а також такий перелік наведено у обґрунтованому розрахунку до позову.

Правнича (правова) допомога надавалась за договором і виключно в межах строку дії

договору.

У відзиві, відповідач, не надаючи суду жодного доказу виконання своїх зобов`язань ставить під сумнів надання правової допомоги.

Факт надання правової допомоги очевидний (докази в підтвердження надано суду) і заперечувати щодо цього нема сенсу, до речі відповідач і не заперечує щодо факту надання такої правової допомоги.

Перелік правової допомоги визначено п.7.1 та 7.2. Додаткового договору№3, при цьому відповідач (Клієнт за договором) не обмежував права адвоката (позивача у справі) подавати в інтересах клієнта якісь окремі документи до суду чи письмово або усно погоджувати складання та подання окремих документів.

Специфіка укладеного договору - надання правничої (правової) допомоги, в тому

числі, передбачає надання таких послуг Адвокатом, виключно в інтересах Клієнта.

Обмеження окремих повноважень Адвоката, або вчинення ним дій, за бажанням

могли бути обумовлені відповідачем, в даному випадку таких обмежень або умов

сторонами договору не визначалось.

Усі без виключення подані Адвокатом в інтересах клієнта процесуальні документи, розглянуті судом. Усі без виключення подані Адвокатом в інтересах клієнта документи до суду подані виключно або на виконання вимог ухвал суду або у чіткій послідовності і у визначені строки, згідно положень ЦПК України. Адвокат діяв виключно в інтересах Клієнта і надавав правову допомогу у чіткій відповідності і послідовності, як за умовами договору так і за спеціальним законодавством - Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Стосовно якої «критики» наголошує відповідач, якщо останній за складання і подання в його інтересах 14 процесуальних документів, в рамках виконання умов п.6.18 Додаткового договору №3, в тому числі і по складанню позовної заяви, сплатив 2850 грн.?

Позивач надав Клієнту правничу (правову) допомога за п.6.18. Додаткового договору №3, виключно в межах погоджених умов Договору. Уся без виключення правова допомога надана у строк дії договору та у визначений ЦПК України строк і порядок, а також на виконання вимог ухвал суду.

При цьому, будь-яких заперечень щодо наданих послуг (виконання робіт) його переліку, об`єму, відповідач не надавав, як в момент дії договору з моменту його укладання (03.07.2020) по момент припинення договору (26.09.2021), так і після його припинення. Більш того, такі заперечення не надавались С(Ф)Г «Ай-Петрі» після отримання акту прийняття виконаних робіт, після отримання претензії про виконання договірних зобов`язань та після повернення і отримання відповідачем документів від адвоката та вимоги про сплату заборгованості від 23.09.2021). Такі заперечення з`явились лише після звернення позивача до суду. Усі перелічені обставини з доказами надіслання та отримання вказаних документів (претензія, акт виконаних робіт, заява про повернення документів, інше) надано позивачем до позову і залучено до матеріалів справи.

Щодо строку дії договору.

Відповідач у відзиві зазначає, що договір, який укладено сторонами припиняється з

моменту подання клієнтом заяви про його розірвання. Також відповідач вказує, що підставою для розірвання договору є якийсь результат ухвалення рішення по іншій справі №908/2887/20 і більш того відповідач погоджується з зазначеною позицією, акцентуючи увагу що саме така позиція вказана позивачем.

Такі твердження є безпідставними і не відповідають умовам договору і суті зобов`язання.

Щодо припинення дії договору.

Клієнт за Договором (відповідач у справі), 23.07.2021 надіслав на адресу Адвоката (позивача у справі) лист від 23.07.2021, б/н в якому повідомив про розірвання Договору та додаткових договорів в односторонньому порядку. Інших заяв при припинення договору сторонами не складалось, тому твердження і посилання відповідача проте, що Договір припинено за якихось інших, аніж заява Клієнта від 23.07.2021 б/н підстав, є безпідставними і таким, яке не підтверджено жодним доказом.

Даний лист (від 23.07.2021, б/н) отримано ОСОБА_1 26.07.2021 (конверт трек -

номер 090 додано до позову) і за результатами розгляду листа адвокат безумовно не міг обмежувати право Клієнта на відмову та розірвання договору в односторонньому порядку, але вказав що таке право повинно бути реалізовано відповідно до положень Договору, а саме абзацу 4 п.3.3. Договору.

Погоджені сторонами Договору умови щодо розірвання його в односторонньому

порядку з боку Клієнта з обов`язковим та безумовним завчасним повідомленням

Клієнтом Адвоката про такі наміри у визначений сторонами строк передбачені в

першу чергу Договором, діючим законодавством, в тому числі і Правилами

адвокатської етики та обумовлені великою кількістю справ за участю Клієнта, які

перебували у провадженні загальних судів та господарського суду Запорізької

області, кількості процесуальних документів, які складались Адвокатом у визначені

процесуальними кодексами терміни та строки, кількості судових засідань, які

призначені до судового розгляду.

Сторони при укладанні договору саме так, а не інакше, визначили і умови розірвання

договору і строки такого розірвання.

Відповідно до п. п.3.3. Договору, останній, з урахуванням дати отримання

Адвокатом від Клієнта повідомлення про його розірвання в односторонньому порядку, є розірваним з 26 вересня 2021 року і до цього часу Адвокат не міг не виконувати і безумовно виконував взяті на себе зобов`язання за Договором та додатковими договорами щодо надання правничої (правової) допомоги, оскільки такі зобов`язання в першу чергу передбачені Договором, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правилами адвокатської етики.

Клієнт за договором (відповідач у справі) під час дії договору і під час звернення з заявою про одностороннє розірвання договору, а ні письмово, а ні усно не обмежував права Адвоката ОСОБА_1 вчиняти ті чи інші дії за Договором, не наполягав на зупиненні надання правничої (правової) допомоги, зміні умов надання послуг, будь-що.

Посилання відповідача, що договір повинен бути припинений негайно після складання ним листа про одностороннє розірвання договору, є лише позицією господарства, при цьому позицією необґрунтованою, оскільки погоджені сторонами умови договору говорять про інше.

Інші обставини та докази щодо обґрунтування цих підстав надано до позову.

Щодо підстави припинення договору.

Очевидно що підставою припинення договору є заява С(Ф)Г «Ай-Петрі» від 23.07.2021 про розірвання договору в односторонньому порядку.

Вирішення господарським судом Запорізької області справи №908/2887/20, жодним

чином не впливає на строк чинності договору, як вказує відповідач, а впливає на виникнення зобов`язання у С(Ф)Г «Ай-Петрі» на оплаті гонорару успіху (п.9, п.9.1

Додаткового договору №2 від 27.07.2020 до Договору) і ці обставини будуть

розглядатись в іншому провадженні.

Предметом даного судового провадження є виключно виконання відповідачем умов

п.6.18 Додаткового договору №3 до Договору по оплаті фактично наданих послуг - правової (правничої) допомоги. У відзиві відповідач має право надати свої заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, із посиланням на

відповідні докази та норми права.

Таких заперечень і доказів, в рамках даного провадження і в рамках поданого позову

з зазначеним предметом, відповідачем не надано.

Предметом позову у даній цивільній справи не є виконання С(Ф)Г «Ай-Петрі» умов

Додаткового договору №2, тому посилання відповідача про якісь усні домовленості між сторонами про недосягнення якогось результату за іншим договором є недоречними.

У відзиві відповідач вказує, що договором визначена передоплата, і оскільки її не

було то Адвокат не мав права приступати до виконання робіт (надавати правову

допомогу).

Такі висновки є безпідставними, оскільки умовами договору та додатковим договором

№3 умови передоплати не визначені. Визначено право, а не обов`язок Адвоката

відмовитись від надання правової допомоги у випадку невиконання Клієнтом своїх

зобов`язань.

Як зазначалось вище, і в підтвердження надано докази до позову, відповідно до п.9 Додаткового договору №3, у випадку дострокового розірвання Договору за ініціативи Клієнта, сума гонорару за виконану правову допомогу вираховується наступним чином:«9.1. опрацювання матеріалів та складання позовної заяви до суду, згідно п. 6 Додаткового договору №3 складає 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень. 9.2. опрацювання матеріалів та складання відповіді на відзив складає 2000 (дві тисячі) гривень за один процесуальний документ. 9.3. складання інших процесуальних документів до суду згідно п. 6 Додаткового

договору №3 - 800 гривень за один процесуальний документ. 9.4. ознайомлення з матеріалами справи та опрацювання документів - 700 гривен.»

З урахуванням того, що Клієнт (відповідач у справі) скористався своїм правом на

дострокове розірвання Договору, в силу п.9 Додаткового договору №3 Клієнт зобов`язаний сплатити Адвокату (позивачу у справі) суми гонорару за фактичну виконану правову допомогу по складанню Адвокатом процесуальних документів до Василівського районного суду Запорізької області за п. 6.18 Додаткового договору №3, з часу укладання Додаткового договору №3 до часу припинення Договору, тобто з 29.01.2021 по 26.09.2021.

Більш ніж обґрунтований розрахунок вказано у позовній заяві.

Тобто обов`язок по оплаті вказаних сум виник після ініціативи Клієнта достроково розірвати договір в односторонньому порядку, і з огляду на це Адвокат не використав своє право, визначено договором, на відмову від надання правничої (правової) допомоги. Правова допомога вочевидь не надавалась після припинення дії договору - після 26.09.2021.

Щодо порядку здійснення розрахунків.

На підставі положень Договору та Додаткового договору №3, оплата вартості надання

правничої (правової) допомоги здійснюється готівкою (п.4.3. Договору), приймання -

передача наданої правничої (правової) допомоги здійснюється актами приймання - передачі наданої допомоги (п.4.5., п.4.6. Договору).

За п. 6.18 Додаткового договору №3 відповідачем сплачена надана правнича (правова) допомога у сумі 2850 грн. Про сплату даної суми свідчить підписаний акт №1 приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг)…. від 17.02.2021 (копія надана до позовної заяви). Прибутково - касовий ордер на дану суму складено Адвокатом, передано Клієнту і даний документ наявний у відповідача.

Оскільки предметом даного спору є стягнення з відповідача заборгованості за надану правничу (правову) допомогу за п.6.18 Додаткового договору №3, прибутково касові ордери на інші виконані роботи (складенні Адвокатом процесуальні документи) не виписувались Адвокатом, оскільки гонорар за вказаними пунктами не сплачено Клієнтом. Дані документи (прибутково-касовий ордер) складається Адвокатом лише у випадку прийняття грошових коштів від Клієнта.

Посилання відповідача що усі послуги сплачено є безпідставним і таким що не

підтверджено жодним доказом.

Посилання відповідача на ту обставини, що адвокатом щомісяця виставлялись рахунки та якісь переліки послуг, на підставі яких вносились відповідачем плата - є також безпідставним, оскільки виставлення рахунків і складання переліку послуг (як вказує відповідач) не передбачено умовами ані Договору, ані Додатковим договором №3. Адвокат не надсилав на адресу Клієнта і не передавав Клієнту ніякі рахунки, а також ніякі переліки послуг виконаних робіт.

Посилання відповідача про протилежне є безпідставним, не доведеним і таким що не передбачено погодженими сторонами по договору умовами.

Позивач вважає за недоцільне коментувати, а тим більш спростовувати вислови відповідача «спочатку розрахунок, потім - послуги», автором яких, як вказує фермерське господарства, є адвокат. Такі посилання відповідача не є правдивими, та додатково свідчать про відношення даного суб`єкта до виконання своїх зобов`язань за договором. Відповідач не лише в односторонньому порядку відмовився від умов договору (відразу використав своє право після отримання для себе позитивного результату по господарській справі), але і в односторонньому порядку відмовився від виконання зобов`язань за договором та додатковими договорами до нього.

Усі інші посилання відповідача у відзиві стосовно господарської справи №908/2887/20

не стосуються предмету розгляду даної цивільної справи, і не впливають на суть зобов`язання по оплаті фактично наданих послуг за Додатковим договором №3.

Щодо прийняття виконаної правової роботи відповідач не заперечує і в даному випадку які можуть бути заперечення. Заперечення могли б мати місце лише при отриманні актів приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг) і протягом строку на такі заперечення.

Зміст Додаткового договору №3 (в тому числі п. 6.18) свідчить про безумовну домовленість сторін про порядок надання правничої (правової) допомоги, порядок обчислення гонорару його оплати та розрахунок гонорару у випадку дострокового розірвання договору.

Адвокат (позивач у справі) у належний спосіб і порядок склав і надіслав відповідний акт приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно додаткового

договору №3, в якому зазначив зміст правової допомоги, її вартість,тощо. Зазначена

правнича (правова) допомога фактично надана в період дії Договору - до 26.09.2021 і в силу зазначених норм матеріального права, а також умовам Договору та Додаткового договору №3 повинна бути сплачена. При цьому закінчення строку дії Договору, а позовна заява подана після 26.09.2021, не звільняє відповідача належним чином виконати умови Договору та сплатити заборгованість за надані послуги.

Як зазначалось вище надісланий для підписання акт від 23.09.2021 приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно п. 6.18 додаткового договору №3 від

29.01.2021 до договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від

03.07.2020, отримано С(Ф)Г «Ай-Петрі», але суми заборгованості за актом залишаються несплаченими.

Відповідно до пунктів 4.5., 4.6., 4.7. Договору: «4.5. Правнича (правова) допомога вважається наданою Адвокатом і прийнятою Клієнтом після підписання акту приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги, який підписується Сторонами та скріплюється печатками (за наявності). 4.6. Адвокат надає (надсилає) Клієнту акт приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги, в якому зазначається її зміст, суму, яка підлягає сплаті відповідно до умов Договору, додаткові витрати, які були понесені Адвокатом понад узгоджену суму (якщо такі мали місце). 4.7. Клієнт зобов`язаний на протязі трьох календарних днів з моменту отримання акту приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги підписати його або протягом вказаного строку надіслати (цінним листом з описом вкладення) на адресу Адвоката письмове заперечення, в якому обґрунтувати причину відмови від приймання наданої допомоги та підписання відповідного акту. Якщо протягом зазначеного строку Клієнт не підписав акт приймання-передачі наданої правничої (правової) допомоги і не надав письмове заперечення, допомога вважається наданою Адвокатом та прийнятою Клієнтом.».

З урахуванням положень пунктів 4.5. - 4.7. Договору правнича правова допомога Адвокатом (позивачем) надана, прийнята Клієнтом (відповідачем) але досі залишається несплаченою.

У відзиві відповідач вказує, що адвокат ОСОБА_1 жодного разу не пред`являв

претензій щодо заявленої заборгованості господарства за договором і це на думку

відповідача свідчить про добросовісне виконання господарством виконання ним

зобов`язань.

Такі посилання відповідача є щонайменш безпідставними. До матеріалів позовної заяви додана завірена копія претензії від 05.01.2022 про сплату заборгованості згідно п.6.18 Додаткового договору №3, разом з актом від 23.09.2021 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно п.6.18 додаткового договору №3 від 29.01.2021 до договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020, з доказами надіслання цінним листом з описом вкладення. Також до матеріалів справи додана завірена копія заяви про повернення документів при розірванні договору, компенсації витрат пов`язаних з виконанням доручення, оплати гонорару та інформування про надану правничу (правову) допомогу від 23.09.2021 з доказами її надіслання цінним листом з описом вкладення та отримання поштової кореспонденції.

Дані документи підтверджують вжиття позивачем заходів щодо врегулювання спору і

надіслання претензій.

Незважаючи на ті обставини, що обов`язковий претензійний порядок не передбачено,

ані умовами Договору та Додаткового договору №3, ані чинним законодавством для даного виду спору, позивач діючи добросовісно та очікуючи таких же самих дій від клієнта намагався не доводити справу до судового провадження, але невиконання обов`язків з боку господарства і повне ігнорування очевидних договірних обов`язків стало підставою для звернення до суду за захистом свого порушеного права, чим і скористався позивач.

Щодо додатків до відзиву.

До відзиву надано, як вказує відповідач - копії електронної переписки між

ОСОБА_1 та С(Ф)Г «Ай-Петрі» від 11.03.2021, від 09.04.2021, від 18.03.2021, від 20.04.2021, від 10.04.2021, від 10.05.2021, від 31.05.2021, від 25.06.2021, від 07.07.2021 та диск запису.

З приводу цього зазначаємо, що Верховний Суд неодноразово досліджував питання використання електронних доказів, як доказів у процесі судового провадження і наявна стала судова практика щодо цих питань і вочевидь про наявність такої судової практики та вимог закону щодо подання таких доказів, повинен бути обізнаний відповідач.

Позивач надає лише декілька останніх правових висновків і судової практики Верховного Суду щодо використання електронних доказів, як доказів у справі. У всіх наведених постановах Верховний Суд послідовно додержується правової позиції про те, що роздруківки електронного листування не є ані письмовими доказами, ані електронними документами (копіями електронних документів) в розумінні ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», які могли б, з урахуванням інших наявних у справі доказів, достовірно підтвердити факти виконання умов договору між сторонами договору, якщо такий порядок визначено у інший спосіб у конкретних правовідносинах.

Заперечення на відзив стосовно наданих відповідачем роздруківок не про їх

неналежність як доказів у цивільному процесі, дані роздруківки вочевидь не є і не можуть бути належними доказами у справі і позивач ставить під сумнів дійсність інформації, яка вказана у роздруківках.

Головні обставини на які позивач просить звернути увагу суду, що надані відповідачем роздруківки (окрім того що не є належними доказами) нічого не підтверджують, і нічого не спростовують, оскільки містять інформацію про необхідність виконання зобов`язань, а не про їх виконання відповідачем. Такі неналежні докази - роздруківки не підтверджують виконання зобов`язань за договором. Більш того, окрім роздруківок, які відповідач називає електронним листуванням сторін, надано відомі лише відповідачу інформативні відомості в яких зазначено якісь дії, дати, суми. Позивачу, надаючи заперечення на відзив важко розібратись на підставі чого, або в обґрунтування чого надані ці інформативні відомості, до речі інформація про яких позивачу також невідома, або що такі інформативні відомості можуть підтвердити або спростувати у справі, в тому числі, кому вони адресовані і ким підписано.

Надані до відзиву роздруківки та диск запису не є належними доказами у справі, позивач не лише ставить під сумнів дійсність інформації, яка вказана у роздруківках, позивач заперечує щодо листування між сторонами по умовам договору чи по його виконанню. Вказані роздруківки не підтверджують виконання зобов`язань у спосіб визначений договором, вони (роздруківки) взагалі нічого не підтверджують і нічого не спростовують.

Також відповідачем надано витяги з ЄДРСР ухвал місцевого загального суду у справі

№311/644/21. Позивач, в даному випадку, може лише зазначити, що дані ухвали

підтверджують представлення адвокатом ОСОБА_1 інтересів С(Ф)Г «Ай-Петрі» у судових справах, в тому числі по цивільній справі №311/644/21, невиконані зобов`язання, по якій має відповідач.

На підставі зазначеного, просить врахувати вищезазначені обставини та

заперечення на відзив і позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

14.07.2024, через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про визнання зловживання процесуальними правами, в якому позивач просить визнати зловживання своїми процесуальними правами С(Ф)Г «Ай-Петрі» , залишити без розгляду відзив відповідача на позовну заяву та вирішити справу за наявними матеріалами. Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.06.2024 відкрито провадження у справі №332/3253/24. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та проведення судового засідання для розгляду справи по суті 10 липня 2024. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву. Згідно трекінгу відправлень Укрпошта відповідач направив відзив на позовну заяву 24.06.2024. Заявою від 07.07.2024 позивач просив провести судове засідання 10.07.2024 без участі позивача, а також повідомив, що станом на 07.07.2024 - на момент складання заяви, позивач чи його представник не отримали відзив на позовну заяву чи будь-які інші заяви (клопотання) з боку відповідача. Представник позивача отримав відзив на позовну заяву у справі №332/3253/24 10.07.2024 (в день призначення судового засідання). Така поведінка відповідача (порушення строків подання документів по суті справи, одночасне не надіслання цих документів позивачу, не зазначення причин поважності порушення відповідачем строків подання документів, подання документів у день розгляду справи) є сталою і у інших 12 цивільних справах, які перебувають у провадженні районного суду за аналогічними позовними вимогами.

05.08.2024, до початку судового засідання, через канцелярію суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що відповідач не отримував від позивача претензії з актом виконаних робіт, що підтверджується поштовим трекінгом та надані пояснення щодо строків подання відзиву на позовну заяву та заява про долучення до справи копії ухвал Василівського районного суду Запорізької області №311/1283/21 від 12.08.2021 та від 17.08.2021, якими остання підтверджує, що відповідач після повідомлення про припинення договору про надання правничої допомоги не погоджувало будь-які дії ОСОБА_1 на вчинення від його імені будь-яких представницьких дій у всіх справах, в яких він представляв інтереси.

У судове засідання позивач не з`явився. Від його представника, через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Кара Р.Т. стосовно заяви Позивача ОСОБА_1 про вирішення справи за наявними матеріалами, залишення без розгляду відзиву відповідача та визнання зловживання С(Ф)Г «Ай-Петрі» своїми процесуальними правами пояснила, що відповідачем не порушені процесуальні строки для подання відзиву на позовну заяву, оскільки зазначена на відзиві на позовну заяву дата «24.06.2024 року» є технічною опискою. У даній справі Заводський районний суд м. Запоріжжя відкрив провадження 04.06.2024. Відповідно до супровідного листа дана ухвала була надіслана на адресу С(Ф)Г «Ай-Петрі» 17.06.2024. Відповідно до поштового трекінгу, поштове відправлення за номером 677, що відповідає номеру, зазначеного на конверті, вручене адресату 25.06.2024. Відзив на позовну заяву зареєстрований в канцелярії суду 26.06.2024. Згідно трекінгу відправлень Укрпошти відправлення №995 з вкладенням ( відзив на позовну заяву з додатками) було направлено представнику позивача 24.06.2024, але лише 10.07.2024 дане відправлення було отримано представником позивача. З наведеного вбачається, що невчасне отримання відзиву на позовну заяву представником позивача сталося саме з вини позивача ( його представника), який вчасно його не отримав, оскільки 26.06.2024 дане відправлення вже перебувало у точці видачі/доставки поштового відділення. Також зазначила, що відповідач не отримував відправлені позивачем 09.02.2022 претензію від 09.02.2022 про сплату заборгованості, згідно п. 6.19 Додаткового договору №3 разом з актом від 23.09.2021 приймання-передачі виконаних робіт ( наданих послуг), згідно п. 6.19 Додаткового договору №3 від 29.01.2021 до Договору №03/07/40/20 про надання правничої ( правової) допомоги від 03.07.2020, про що свідчить відсутність у матеріалах справи підтвердження поштового вручення відповідачу, що засвідчував про те, що господарство отримало цю претензію та акт приймання-передачі виконаних робіт, що могло б погодити чи не погодити виконані роботи або підписати, або відмовитися від їх підписання та надати письмові заперечення. Підтвердженням того, що відповідач не отримував претензію та акт приймання-передачі виконаних робіт свідчить трекінг відправлень Укрпошта, номер відправлення 569, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, суд встановив наступне.

03.07.2020 між С(Ф)Г «Ай-Петрі», в особі керівника ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_1 було укладено Договір №03/07/40/20 про надання правничої ( правової) допомоги ( а.с. 60-65 т. 1).

Згідно п. 5.2. Договору, термін його дії Сторонами визначено до 03.07.2021.

29.01.2021 Сторонами укладено Додатковий договір №3 до Договору №03/07/40/20 про надання правничої ( правової) допомоги від 03.07.2020 ( а.с. 37-44 т. 1)

Пункт 6.18. Додаткового договору №3 від 29.01.2021 визначає порядок оплати Клієнтом правової допомоги Адвокату у справі за позовом С(Ф)Г «Ай-Петрі» до відповідачів: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з вимогами про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» від 06.12.2019 №8-2805/15-19-СГ, визнання частково недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність» від 27.12.2019 №8-3502/15-19-СГ, визнання недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, який укладено 18.03.2020 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 7 Додаткового договору №3 від 29.01.2021, сторони погодили наступний перелік правової допомоги:

7.1. складання позовних заяв до суду, згідно пунктів 6.1. - 6.25 Додаткового договору №3 від 29.01.2021;

7.2. складання відповіді на відзив, складання заперечень, складання усіх без виключення заяв та клопотань, визначених ЦПК України у місцевому загальному суді, ознайомлення з матеріалами справи, згідно пунктів 6.1. -6.25. Додаткового договору №3 від 29.01.2021.

Пунктом 8 Додаткового договору №3 від 29.01.2021 сторони погодили вартість правової допомоги та порядок її оплати.

Згідно п. 8.1. Додаткового договору №3 від 29.01.2021 за правову допомогу, визначену пунктами 7.1 та 7.2. Додаткового договору №3 від 29.01.2021 Клієнт сплачує Адвокату 71250,00 грн., виходячи з розрахунку 2850,00 грн. за кожну з справ, згідно пунктів 6.1. - 6.25 Додаткового договору №3 від 29.01.2021. Вказану суму Клієнт сплачує Адвокату протягом п`яти календарних днів з моменту підписання Додаткового договору №3 від 29.01.2021.

Відповідно до п. 8.2. Додаткового договору №3 від 29.01.2021 за представлення інтересів Клієнта в Василівському районному суді Запорізької області Клієнт сплачує Адвокату 70 доларів США, еквівалентно в національній валюті за одне судове засідання у справах, згідно пунктів 6.1.-6.25 Додаткового договору №3 від 29.01.2021. Вказану суму сплачує Адвокату напередодні призначеного судом судового засідання ( судових засідань) за два дні.

Пунктом 9 Додаткового договору №3 від 29.01.2021 визначено суму гонорару за виконану правову допомогу, у випадку дострокового розірвання Договору за ініціативи Клієнта.

Відповідно до п. 9.1. Додаткового договору №3 від 29.01.2021 опрацювання матеріалів та складання позовної заяви до суду, згідно п. 6 Додаткового договору №3 від 29.01.2021 складає 50000,00 грн.

Згідно п. 9.2. Додаткового договору №3 від 29.01.2021 опрацювання матеріалів та складання відповіді на відзив складає 2000,00 грн. за один процесуальний документ.

Відповідно до п. 9.3. Додаткового договору №3 від 29.01.2021 складання інших процесуальних документів до суду згідно п. 6 Додаткового договору №3 від 29.01.2021 - 800,00 грн. за один процесуальний документ.

22.04.2021 між Сторонами укладено Договір про зміни до Договору №03/07/40/20 про надання правничої ( правової) допомоги від 03.07.2020, відповідно до умов якого, пункт 5.2. Договору викладено у наступній редакції: «Договір діє до 31.12.2022 ( включно) ( а.с. 29 т. 1).

Відповідно до п. пунктів 4.5.-4.7. Договору №03/07/40/20 про надання правничої ( правової) допомоги від 03.07.2020, правнича ( правова) допомога вважається наданою Адвокатом і прийнятою Клієнтом після підписання акту-приймання-передачі наданої правничої ( правової) допомоги, який підписується Сторонами та скріплюється печатками ( за наявності). Адвокат надає ( надсилає) Клієнту акт приймання-передачі наданої правничої ( правової) допомоги, в якому зазначається її зміст, суму, яка підлягає сплаті відповідно до умов Договору, додаткові витрати, які були понесені Адвокатом понад узгоджену суму ( якщо такі мали місце). Клієнт зобов`язаний на протязі трьох календарних днів з моменту отримання акту приймання-передачі наданої правничої ( правової) допомоги підписати його або протягом вказаного строку надіслати ( цінним листом з описом вкладення) на адресу Адвоката письмове заперечення, в якому обґрунтувати причину відмови від приймання наданої допомоги та підписання відповідного акту. Якщо протягом зазначеного строку Клієнт не підписав акт приймання-передачі наданої правничої ( правової) допомоги і не надав письмове заперечення, допомога вважається наданою Адвокатом та прийнятою Клієнтом.

Відповідно до Акту №1 приймання-передачі виконаних робіт ( наданих послуг) згідно Додаткового договору №3 від 29.01.2021 до Договору №03/07/40/20 про надання правничої ( правової) допомоги від 03.07.2020 від 12.03.2021, адвокат надав, а Клієнт прийняв ( отримав) юридичні послуги ( правову допомогу), а саме:

Адвокатом складено та подано позовну заяву до Василівського районного суду Запорізької області за позовом С(Ф)Г «Ай-Петрі» до відповідачів: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з вимогами про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» від 06.12.2019 №8-2805/15-19-СГ, визнання частково недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність» від 27.12.2019 №8-3502/15-19-СГ, визнання недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, який укладено 18.03.2020 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Вартість правової допомоги - 2850,00 грн., згідно п. 8.1. Додаткового договору №3 від 29.01.2021 до Договору №03/07/40/20 про надання правничої ( правової) допомоги від 03.07.2020.

Підписанням цього Акту Сторони підтверджують, що правову допомогу виконано повністю, жодних претензій та зауважень щодо наданої правової допомоги у Сторін немає ( а.с. 45-46 т. 1).

14.04.2021 між Адвокатом ОСОБА_1 та керівником С(Ф)Г «Ай-Петрі» в особі ОСОБА_2 підписано акт №2 приймання - передачі виконаних робіт ( наданих послуг) згідно додаткового договору №3 від 29.01.2021 , яким Адвокат надав, а Клієнт прийняв юридичні послуги, а саме: Адвокатом представлено інтереси Клієнта у судовому засіданні Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/644/21. Дата надання правової допомоги 14.04.2021. Гонорар - 1960,00 грн.

Підписанням цього Акту Сторони підтверджують, що правову допомогу виконано повністю, жодних претензій та зауважень щодо наданої правової допомоги у Сторін немає ( а.с. 50 т. 1).

24.3.2021на адресу Василівського районного суду Запорізької області Адвокатом ОСОБА_1 засобом поштового зв`язку направлено клопотання про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду від 24.03.2021 по справі №311/644/21 ( а.с. 47-49 т. 1).

5.4.2021до Василівського районного суду Запорізької області Адвокатом ОСОБА_1 подано заяву про залучення третьої особи ( в порядку ст. 53 ЦПК України) від 05.04.2021 ( а.с. 55-57 т. 1).

23.04.2021 до Василівського районного суду Запорізької області Адвокатом ОСОБА_1 подано заяву щодо надання доказів надіслання на адресу ТОВ «Агрофірма Лев» позовної заяви та доданих до неї документів по справі №311/644/21 від 19.04.2021 ( а.с. 58-59 т. 1).

06.09.2021, через підсистему «Електронний суд» адвокат ОСОБА_1 направив до Василівського районного суду Запорізької області клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №311/644/2021 ( а.с. 66-69 т.1).

23.07.2021 на адресу Василівського районного суду Запорізької області Адвокатом ОСОБА_1 засобом поштового зв`язку направлено заяву про залучення до матеріалів справи рішення Господарського суду Запорізької області від 07.07.2021 у справі №908/2887/20 від 26.07.2021 ( а.с. 74 т. 1).

30.07.2021 на адресу Василівського районного суду Запорізької області Адвокатом ОСОБА_1 засобом поштового зв`язку направлено клопотання про зупинення провадження у справі №311/644/21 від 23.07.2021 ( а.с. 75-77 т. 1).

04.08.2021 на адресу Василівського районного суду Запорізької області Адвокатом ОСОБА_1 засобом поштового зв`язку направлено заяву ( в порядку ст. 43, ч. 1 ст. 60, ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України) від 03.08.2021 ( а.с. 78 т.1).

30.07.2021 на адресу Василівського районного суду Запорізької області Адвокатом ОСОБА_1 засобом поштового зв`язку направлена відповідь на відзив по справі 311/644/21 від 23.07.2021 ( а.с. 80-90 т. 1).

12.04.2021 на адресу Василівського районного суду Запорізької області Адвокатом ОСОБА_1 засобом поштового зв`язку направлено пояснення по справі №311/644/21 від 09.04.2021 ( а.с. 91-95 т. 1).

19.08.2021, через підсистему «Електронний суд», адвокат ОСОБА_1 направив до Василівського районного суду Запорізької області додаткові пояснення у справі №311/644/21 від 19.08.2021 ( а.с. 119-123 т. 1).

Відповідно до п. 3.3. Договору №03/07/40/20 про надання правничої ( правової) допомоги від 03.07.2020, Клієнт має право у будь-який час відмовитися від правничої ( правової) допомоги за чинним Договором та розірвати його в односторонньому порядку, попередивши про це Адвоката не пізніше, як за два місяці письмовим повідомленням. При цьому, Клієнт зобов`язаний оплатити Адвокату суму правничої ( правової) допомоги за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а Адвокат зобов`язаний повідомити Клієнта про можливі наслідки та ризики, пов`язані з достроковим припиненням ( розірванням) договору, а також повернути Клієнту документи, отриманні від останнього або для нього у зв`язку із наданням правничої ( правової) допомоги, крім тих, які були залучені Адвокатом до матеріалів справ у суді, органах досудового слідства, прокуратури або при надісланні скарг/заяв/звернень до інших установ.

Листом від 23.07.2021, б/н, Клієнт повідомив Адвоката про розірвання Договору №03/07/40/20 про надання правничої ( правової) допомоги від 03.07.2020 та додаткових договорів в односторонньому порядку ( а.с. 51-54 т. 1).

23.09.2021, засобами поштового зв`язку, Адвокат ОСОБА_1 направив на адресу С(Ф)Г «Ай-Петрі» заяву про повернення документів при розірванні договору, компенсації витрат, пов`язаних з виконанням доручення, оплати гонорару та інформування про надану правничу ( правову) допомогу від 23.09.2021. Дану заяву відповідачем отримано 02.10.2021, що підтверджується трекінгом відправлення від 22.12.2021 ( а.с. 124-171 т. 1).

06.01.2022, засобом поштового зв`язку, Адвокат Гретченко О.Л., в інтересах ОСОБА_1 направив на адресу С(Ф)Г «Ай-Петрі» претензію про сплату заборгованості, згідно п. 6.18 Додаткового договору №3 від 09.02.2023 з актом приймання-передачі виконаних робіт ( наданих послуг) згідно п. 6.18 Додаткового договору №3 від 29.01.2021 до Договору №03/07/40/20 про надання правничої ( правової) допомоги від 03.07.2020 від 23.09.2021. ( а.с. 105-117 т. 1).

Зі змісту претензії про сплату заборгованості згідно п. 6.18 Додаткового договору №3 від 09.02.2023 та акту приймання-передачі виконаних робіт ( наданих послуг) згідно п. 6.18 Додаткового договору №3 від 29.01.2021 до Договору №03/07/40/20 про надання правничої ( правової) допомоги від 03.07.2020 від 23.09.2021 вбачається, що сума фактично наданої Адвокатом Клієнту правової допомоги, згідно п. 6.18 Додаткового договору №3, яка вирахувана на підставі п. 9 Додаткового договору №3, у зв`язку з достроковим розірванням Договору з боку С(Ф)Г «Ай-Петрі», складає 13600,00 грн., з яких Клієнтом сплачено Адвокату 2850,00 грн., отже заборгованість Клієнта перед Адвокатом складає 10750,00 грн. за наступні надані послуги:

1)2000,00 грн. - за опрацювання матеріалів і подання Адвокатом в інтересах Клієнта позовної заяви від 12.03.2021 до Василівського районного суду Запорізької області за позовом С(Ф)Г «Ай-Петрі» до відповідачів: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з вимогами про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою» від 06.12.2019 №8-2805/15-19-СГ, визнання частково недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність» від 27.12.2019 №8-3502/15-19-СГ, визнання недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, який укладено 18.03.2020 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( п. 9.1 Додаткового договору №3);

2)800,00 грн. - за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/644/21 ( клопотання про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду) від 24.03.2021 ( п. 9.3 Додаткового договору №3);

3)800,00 грн. - за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/644/21 ( заяви про залучення третьої особи ( в порядку ст. 53 ЦПК України) від 05.04.2021 ( п. 9.3 Додаткового договору №3);

4)800,00 грн. - за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/644/21 ( пояснень по справі №311/644/21) від 09.04.2021 ( п. 9.3 Додаткового договору №3);

5)800,00 грн. - за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/644/21 ( заява щодо виконання вимог ухвали суду в порядку ст. 43 ЦПК України ) від 19.04.2021 ( п. 9.3 Додаткового договору №3);

6)800,00 грн. - за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/644/21 ( клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України ) від 05.05.2021 ( п. 9.3 Додаткового договору №3);

7)800,00 грн. - за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/644/21 ( заява від 05.07.2021 про залучення доказів у справі в порядку ст. 43 ЦПК України ( п. 9.3 Додаткового договору №3);

8)800,00 грн. - за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/644/21 ( клопотання про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду) від 10.08.2021 ( п. 9.3 Додаткового договору №3);

9)800,00 грн. - за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/644/21 ( заява від 26.07.2021 про залучення доказів у справі в порядку ст. 43 ЦПК України - рішення Господарського суду Запорізької області від 07.07.2021 у справі №908/2887/20 ) ( п. 9.3 Додаткового договору №3);

10)2000,00 грн. - за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/644/21 ( складання та подання відповіді на відзив в порядку ст. 179 ЦПК України) від 23.07.2021 ( п. 9.2 Додаткового договору №3);

11)800,00 грн. - за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/644/21 ( клопотання про зупинення провадження у справі від 23.07.2021 в порядку ст. 43 ЦПК України) ( п. 9.3 Додаткового договору №3);

12)800,00 грн. - за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/644/21 ( заява про залучення доказів у справі в порядку ст. 43, ч. 1 ст. 60, ч. 1,2 ст. 64 ЦПК України від 03.08.2021) ( п. 9.3 Додаткового договору №3);

13)800,00 грн. - за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/644/21 ( клопотання про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду) від 06.09.2021 ( п. 9.3 Додаткового договору №3);

14)800,00 грн. - за складання Адвокатом в інтересах Клієнта процесуального документа до Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/644/21 ( додаткові пояснення у справі, пояснення в порядку ст. 43 ЦПК України від 19.08.2021) ( п. 9.3 Додаткового договору №3).

Підтвердження отримання відповідачем вищезазначеного листа з вкладенням в нього, а саме: претензії про сплату заборгованості згідно п. 6.18 Додаткового Договору №3 від 05.01.2022 та акту приймання-передачі виконаних робіт ( наданих послуг) згідно п. 6.18 Додаткового договору №3 від 29.01.2021 до Договору №03/07/40/20 про надання правничої ( правової) допомоги від 03.07.2020 від 23.09.2021 матеріали справи не містять.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Статтею 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

У відповідності до вимог ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 81ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 року № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI).

Адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом, а адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону № 5076-VI).

Як зазначено у п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI, представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Водночас ч. 1 ст. 237 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначає, що представництво є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Отже, ідея інституту представництва полягає у тому, що особа в межах наданих їй повноважень здійснює певні дії, реалізує певні права, якими наділена особа, від імені та в інтересах довірителя.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (ч. 3 ст. 237 ЦК України).

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. Договір про надання правової допомоги може вчинятися усно у випадках: 1) надання усних і письмових консультацій, роз`яснень із правових питань з подальшим записом про це в журналі та врученням клієнту документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди); 2) якщо клієнт невідкладно потребує надання правової допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим - з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об`єктивні перешкоди - у найближчий можливий строк (ст. ст. 26, 27 Закону № 5076-VI).

До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. (ст. 205 ЦК України).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст. 12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами у справі виникли зобов`язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із договору про надання послуг, згідно якого та в силу ст. 901 Цивільного кодексу України, одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Як вище встановлено, що Відповідно до п. пунктів 4.5.-4.7. Договору №03/07/40/20 про надання правничої ( правової) допомоги від 03.07.2020, правнича ( правова) допомога вважається наданою Адвокатом і прийнятою Клієнтом після підписання акту-приймання-передачі наданої правничої ( правової) допомоги, який підписується Сторонами та скріплюється печатками ( за наявності). Адвокат надає ( надсилає) Клієнту акт приймання-передачі наданої правничої ( правової) допомоги, в якому зазначається її зміст, суму, яка підлягає сплаті відповідно до умов Договору, додаткові витрати, які були понесені Адвокатом понад узгоджену суму ( якщо такі мали місце). Клієнт зобов`язаний на протязі трьох календарних днів з моменту отримання акту приймання-передачі наданої правничої ( правової) допомоги підписати його або протягом вказаного строку надіслати ( цінним листом з описом вкладення) на адресу Адвоката письмове заперечення, в якому обґрунтувати причину відмови від приймання наданої допомоги та підписання відповідного акту. Якщо протягом зазначеного строку Клієнт не підписав акт приймання-передачі наданої правничої ( правової) допомоги і не надав письмове заперечення, допомога вважається наданою Адвокатом та прийнятою Клієнтом ( а.с. 25-30 т. 1).

Позивач зазначає, що 06.01.2022 ним на адресу відповідача була надіслана претензія від 05.01.2022 про сплату заборгованості, згідно п. 6.18 Додаткового договору №3. Разом з претензією надіслано для підписання акт від 23.09.2021 приймання-передачі виконаних робіт ( наданих послуг) , згідно п. 6.18 Додаткового договору №3 від 29.01.2021 до Договору №03/07/40/20 про надання правничої ( правової) допомоги від 03.07.2020. Претензію від 05.01.2022 та акт приймання-передачі від 23.09.2021 відповідачем отримано, однак, станом на момент складання позовної заяви, заборгованість залишається не сплаченою.

Проте, матеріали справи не містять підтвердження отримання відповідачем претензії про сплату заборгованості згідно п. 6.18 Додаткового Договору №3 від 05.01.2022 та акту приймання-передачі виконаних робіт ( наданих послуг) згідно п. 6.18 Додаткового договору №3 від 29.01.2021 до Договору №03/07/40/20 про надання правничої ( правової) допомоги від 03.07.2020 від 23.09.2021.

Отже, доводи позивача стосовно того, що вказаний акт приймання-передачі виконаних робіт від 23.09.2021 вважається узгодженим, а допомога вважається наданою Адвокатом та прийнятою Клієнтом, а послуги відображені в ньому підлягають оплаті відповідачем, оскільки від відповідача не надійшли письмові заперечення, в яких обґрунтовані причини відмови від приймання наданої допомоги та підписання відповідного акту, що передбачено п. 4.7. Договору №03/07/40/20 про надання правничої ( правової) допомоги від 03.07.2020 є безпідставним, оскільки вказаним пунктом договору передбачено, що допомога вважається наданою Адвокатом та прийнятою Клієнтом, якщо Клієнт на протязі трьох календарних днів з моменту отримання акту приймання-передачі наданої правничої ( правової) допомоги Клієнт зобов`язаний його підписати його або протягом вказаного строку надіслати ( цінним листом з описом вкладення) на адресу Адвоката письмове заперечення, в якому зобов`язаний обґрунтувати причину відмови відприймання наданої допомоги та підписання відповідного акту, а відтак відсутні підстави вважати, що в силу п. 4.7. Договору №03/07/40/20 про надання правничої ( правової) допомоги від 03.07.2020 акт вважається узгодженим та послуги відображені в ньому підлягають сплаті.

Згідно вимог ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд позбавлений права самостійно збирати докази.

Відповідно до ст.ст. 77, 78, 79, 80 81 ЦПК України, належними є докази , які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

З огляду на положення статей 81, 95 ЦПК України, докази, надані позивачем, слід розглядати як письмові докази.

Щодо наданих відповідачем електронних доказів, а саме: копій електронних переписок між сторонами від 11.03.2021, 09.04.2021, 18.03.2021, 20.04.2021, 10.04.2021, 10.05.2021, 31.05.2021, 25.06.2021 та 07.07.2021 суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частин першої-третьої статті 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Відповідно до частин першої, другої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством.

Згідно із частиною першою статті 7 Закону «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

З наведених норм права вбачається, що процесуальний закон чітко регламентує можливість та порядок використання інформації в електронній формі (у тому числі текстових документів, фотографій тощо, які зберігаються на мобільних телефонах або на серверах, в мережі Інтернет) як доказу у судовій справі. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом, однак є однією з форм, у якій учасник справи має право подати електронний доказ (частина третя статті 100 ЦПК України), який, у свою чергу, є засобом встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (пункт 1 частини другої статті 76 ЦПК України).

Отже, подання електронного доказу в паперовій копії саме по собі не робить такий доказ недопустимим. Суд може не взяти до уваги копію (паперову копію) електронного доказу, у випадку якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу. Наведений висновок є усталеним у судовій практиці (наприклад, його наведено у постановах Верховного Суду від 29 січня 2021 року у справі № 922/51/20, від 15 липня 2022 року у справі № 914/1003/21).

Поняття електронного доказу є ширшим за поняття електронного документа. Електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа, в тому числі електронний підпис. Натомість електронний доказ - це будь-яка інформація в цифровій формі, що має значення для справи. Повідомлення (з додатками), відправлені електронною поштою чи через застосунки-месенджери, є електронним доказом, який розглядається та оцінюється судом відповідно до статті 89 ЦПК України за своїм внутрішнім переконанням у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами.

Слід враховувати, що суд може розглядати електронне листування між особами як доказ у справі лише в тому випадку, якщо воно дає можливість суду встановити авторів цього листування та його зміст. Відповідні висновки щодо належності та допустимості таких доказів, а також обсяг обставин, які можливо встановити за їх допомогою, суд робить у кожному конкретному випадку із врахуванням всіх обставин справи за своїм внутрішнім переконанням, і така позиція суду в окремо взятій справі не може розцінюватися як загальний висновок про застосування норм права, наведених у статті 100 ЦПК України, у подібних правовідносинах.

Подібний за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 червня 2023 року у справі № 916/3027/21.

Суд зауважує, що Великою Палатою Верховного Суду при розгляді зазначеної справи № 916/3027/21 вирішувалось питання щодо відступу від правових висновків Верховного Суду, викладених зокрема у постановах від 11 червня 2019 року у справі №904/2882/18, від 24 вересня 2019 року у справі № 922/1151/18, від 28 грудня 2019 року у справі № 922/788/19, які наведені заявником як підстава для касаційного оскарження судового рішення у справі, яка переглядається, та згідно з якими роздруківки електронного листування не можуть бути прийняті як належні та допустимі докази.

Таких же правових висновків дійшов Верховний Суд і у інших наведених заявником постановах, а саме від 19 січня 2022 року у справі № 202/2965/21, від 21 грудня 2022 року у справі № 299/2706/20.

З огляду на наведену вище актуальну позицію Великої Палати Верховного Суду, суд може розглядати електронне листування між особами як доказ у справі, якщо воно дає можливість суду встановити авторів цього листування та його зміст, підтверджує або спростовує доводи сторін. Відповідні висновки щодо належності та допустимості таких доказів, а також обсяг обставин, які можливо встановити за їх допомогою, суд робить у кожному конкретному випадку із врахуванням всіх обставин справи за своїм внутрішнім переконанням. Якщо з урахуванням конкретних обставин справи суд дійде висновку про те, що відповідне листування дає змогу встановити його учасників та може підтверджувати ті чи інші доводи сторін, наприклад, щодо наявності між ними відповідних відносин, ведення певних перемовин тощо, суд може прийняти таке листування як доказ і в такому разі надати йому оцінку у сукупності з іншими доказами у справі.

З урахуванням наведеного, суд не приймає до уваги, як доказ у справі надане відповідачем електронне листування, оскільки його зміст не підтверджує і не спростовує доводи сторін щодо виконання п. 4.7. Договору №03/07/40/20 про надання правничої ( правової) допомоги від 03.07.2020 та п. 9 Додаткового договору №3 від 29.01.2021.

Враховуючи наведене, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши оцінку аргументам учасників справи, суд дійшов висновку, що позивач під час розгляду справи не подав належних і допустимих доказів у розумінні положень ЦПК України, які свідчили б про порушення відповідачем зобов`язань за Договором №03/07/40/20 про надання правничої ( правової) допомоги від 03.07.2020, а відтак позовні вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 10750,00 грн. - винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої ( правової) допомоги ( гонорар) за п. 6.18 Додаткового договору №3 від 29.01.2021 до Договору №03/07/40/20 про надання правничої ( правової) допомоги від 03.07.2020; 497,00 грн. - кошти, необхідні для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення; 4089,09 грн. - інфляційне збільшення боргу за період прострочення; 863,24 грн. - три відсотки річних за період з 26.09.2021 по 29.05.2024; 4000,00 грн. - судові витрати на професійну правничу допомогу є такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, ст.ст.237, 626, 627, 629 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Гретченка Олександра Леонідовича до Селянського ( фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої ( правової) допомоги ( гонорар) та стягнення коштів, необхідних для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи,зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 20.08.2024 року.

Суддя Н.В. Марченко