Справа № 304/1880/23 Провадження № 2-о/304/8/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

присяжних Ганича Б.Й., Тирпака Е.І.,

з участю секретаря судового засідання Галас А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку окремого провадження цивільну справу № 304/1880/23 за заявою Комунальної установи «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради, заінтересовані особи орган опіки та піклування Тур`є Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області та ОСОБА_1 , про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, поновлення цивільної дієздатності, визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника

У С Т А Н О В И В:

директор КУ «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» звернулася до суду з даною заявою, у якій просить скасувати рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області про визнання ОСОБА_1 недієздатним, визнати його обмежено дієздатним та покласти обов`язки піклувальника на комунальну установу. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08 липня 2003 року ОСОБА_1 визнано недієздатним. Рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 25 квітня 2016 року над ОСОБА_1 було встановлено опіку та призначено опікуном директора КУ «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат». Зазначає, що вказаний підопічний звернувся до адміністрації закладу із заявою про поновлення його у цивільній дієздатності, однак рішенням Перечинського районного суду від 23 січня 2023 року відмовлено у задоволенні такої заяви. Проте у вказаному висновку зазначено, що психічний стан ОСОБА_1 покращився, впорядкувалась поведінка, покращилися адаптивні здібності, а головне набув трудових навиків до обслуговування, що є підставою для звернення до суду із заявою про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_1 . Згідно висновку органу опіки та піклування Т.Реметівської сільської ради від 08 липня 2022 року № 156, уповноважений орган, у разі обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_1 , вважає за доцільне призначити його піклувальником директора інтернату, а тому просить задовольнити заяву.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_2 не з`явилася, однак направила на електронну адресу суду заяву про проведення розгляду без її участі та підтримання вимог заяви.

Представник органу опіки та піклування Тур`я Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області як заінтересованої особи у судове засідання також не з`явилася, подала заяву, у якій, за наявності достатніх підстав, проти задоволення вимог заяви не заперечила.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд встановив, що рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06 липня 2003 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Довге Іршавського району Закарпатської області, визнано недієздатним.

Також встановив, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 25 квітня 2016 року в тому числі над ОСОБА_1 підопічним Т.Реметівського психоневрологічного інтернату, встановлено опіку та призначено його опікуном директора Т.Реметівського психоневрологічного інтернату.

Підстави та порядок поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, визначено нормами ст. 42 ЦК України, ст. 300 ЦПК України.

Згідно із ст. 42 ЦК України за заявою опікуна або органу опіки та піклування суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Порядок поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Як роз`яснено у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 1972 року № 3 «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» із змінами та доповненнями, в справах про поновлення дієздатності є обов`язковим проведення судово-психіатричної експертизи, яка призначається за ухвалою судді. Громадянина може бути поновлено в дієздатності лише при наявності висновку судово-психіатричної експертизи про значне поліпшення його стану здоров`я або видужання.

Таким чином, аналізуючи вказані норми закону та роз`яснення, які містяться в Постанові Пленуму ВСУ обов`язковими умовами для поновлення дієздатності є значне поліпшення стану здоров`я такої особи або її видужання, що повинно встановлюватись відповідними експертами, які володіють спеціальними знаннями.

Як вбачається з Висновку судово-психіатричного експерта № 132 з датою проведення первинної судово-психіатричної амбулаторної експертизи 04 серпня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки легкої розумової відсталості (помірної дебільності), що підтверджено амнестичними відомостями про перебування у соціальних закладах інтернатного типу для розумово-недорозвинених людей, навчанням у допоміжній школі, визнання інвалідом ІІ групи безтерміново, лікуванням у психіатричній лікарні, клінічними ознаками (торпідність та конкретність мислення, відсутність здатності до узагальнення та абстрагування, недорозвиток інтелекту в помірному ступені та інше). На даний час психічний стан ОСОБА_1 поліпшився, впорядкувалася поведінка, покращилися адаптивні здібності, нівелювалися емоційно-вольові порушення, набув трудові навички та навички самообслуговування. Психічний стан ОСОБА_1 істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Аналізуючи вказаний висновок судово-психіатричної експертизи № 132, який до того ж було проведено ще 04 серпня 2022 року, суд прийшов до переконання, що не відбулося видужання чи істотного поліпшення стану здоров`я ОСОБА_1 , оскільки, як вказують експерти, він не може у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Відтак за встановлених фактичні обставини у справі, суд вважає, що у задоволенні заяви про поновлення дієздатності фізичної особи слід відмовити.

За змістом ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення під час розгляду справ окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлене законом.

Керуючись ст. 42 ЦК України, ст. 4, 76-81, 295-300 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви Комунальної установи «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради, заінтересовані особи орган опіки та піклування Тур`є Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області та ОСОБА_1 , про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, поновлення цивільної дієздатності, визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник: Комунальна установа «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради, ; місцезнаходження: 89221 Закарпатська область Ужгородський район с. Т.Ремети, вул. Мала, 16.

Заінтересована особа: орган опіки та піклування Тур`я Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, ; місцезнаходження: 89221 Закарпатська область Ужгородський район с. Т.Ремети, вул. Тканка, 1.

Заінтересована особа: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий: Чепурнов В. О.
Присяжні: Ганича Б.Й. Тирпак Е.І.