Справа № 495/1825/24
№ провадження 2/495/1507/2024
Ухвала

іменем укРаїни

20 серпня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді Заверюха В.О., при секретарі Кісьовій А.В.,

за участю: представника позивача адвоката Єфименко Н.В., представника відповідача адвоката Братінова І.П.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.03.2024 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.05.2024 року з КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» витребувано оригінал інвентаризаційної справи №1409 на об`єкт нерухомості, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.05.2024 року провадження у справі було зупинено на час проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

17.06.2024 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.06.2024 року провадження по справі поновлено та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.07.2024 року в порядку забезпечення доказів з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області витребувано документацію із землеустрою на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0615 у повному обсязі з каталогами координат в СК-63.

До суду від представника позивача адвоката Єфименко Н.В. надійшло клопотання в якому зазначила, що експерт для проведення експертизи просив надати актуальні оціночні акти на домоволодіння АДРЕСА_1 (із зазначенням інвентаризаційної вартості кожної будівлі та споруди), складені у програмному комплексі МПК «Оцінювач» станом на теперішній час. Однак виконання зазначених вимог не представляється можливим, оскільки програма МПК «Оцінювач» є відносно застарілою і суб`єкти господарювання не працюють із даною програмою, а тому просила проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи доручити ФОП ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ). Крім того, на вирішення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи просила поставити наступні питання:

1. Чи є технічна можливість виділити внатурі в окрему одиницю житловий будинок із надвірними будівлями АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_1 , який є власником 61/100 частин житлового будинку з господарськими спорудами та ОСОБА_2 , яка є власницею 39/100 частин житлового будинку з господарськими спорудами, відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників?

2. Які можливі варіанти розподілу та встановлення порядку користування земельною ділянкою (кадастровий номер :01:001:0615), на якій розташовані житловий будинок із надвірними будівлями АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , який є власником 61/100 частки вказаної земельної ділянки та ОСОБА_2 , яка є власницею 39/100 часток вказаної земельної ділянки, відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників та вимог нормативно-правих актів, з підготовкою, у разі необхідності, пропозицій щодо переобладнання об?єктів?

Представник відповідача - адвокат Братінов І.П. у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, зауважень не має.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Положенням ч.1 ст.44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом в якому просить здійснити поділ домоволодіння та земельної ділянки та припинити право спільної часткової власності на домоволодіння та земельну ділянку.

Питання, які поставлені позивачем на вирішення експерта, стосуються предмета і підстав спору та потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому суд вважає доцільним заявлене клопотання представника позивача задовольнити та призначити по справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Представник позивача при зверненні до суду з вказаним клопотанням про призначення експертизи просить доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул.Ришельєвська 8, м.Одеса).

Згідно п.4 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються на засадах змагальності, клопотання представника позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню та оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Єфименко Наталі Василівни про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі №495/1825/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності на нерухоме майно, судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є технічна можливість виділити внатурі в окрему одиницю житловий будинок із надвірними будівлями АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_1 , який є власником 61/100 частин житлового будинку з господарськими спорудами та ОСОБА_2 , яка є власницею 39/100 частин житлового будинку з господарськими спорудами, відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників?

2. Які можливі варіанти розподілу та встановлення порядку користування земельною ділянкою (кадастровий номер :01:001:0615), на якій розташовані житловий будинок із надвірними будівлями АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , який є власником 61/100 частки вказаної земельної ділянки та ОСОБА_2 , яка є власницею 39/100 часток вказаної земельної ділянки, відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників та вимог нормативно-правих актів, з підготовкою, у разі необхідності, пропозицій щодо переобладнання об?єктів?

Проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи доручити ФОП ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

До закінчення проведення експертизи провадження по даній справі зупинити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Заверюха В.О.