overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/463/2045/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 грудня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Мармаша В.Я.

Оглянувши матеріали позову, суддею встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись, ст.ст. 19, 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) осіб на 10:10 год. 30.01.2025 в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснити відповідачу право протягом зазначеного строку надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач вправі пред`явити зустрічний позов у строк визначений для подання відзиву.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня його отримання для подання заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Мармаш В.Я.
Справа № 161/9750/24
Провадження № 2-р/161/9/24
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

09 грудня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Гриня О.М., вивчивши матеріали заяви представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання договору припиненим,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 26 вересня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання договору припиненим, - задоволено частково.

Визнано припиненою з 08 квітня 2024 року угоду (договір) про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631121058 від 07 березня 2019 року, яка укладена між Акціонерним товариством «Сенс Банк» та ОСОБА_1 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На адресу суду 06 грудня 2024 року від представника відповідача надійшла заява про роз`яснення цього судового рішення.

Частиною другою статті 183 ЦПК України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

У частині четвертій статті 183 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Всупереч вищенаведеному, відповідач подаючи на стадії виконання судового рішення заяву про його роз`яснення, не надав суду доказів надіслання (надання) такої заяви позивачу.

Крім того, всупереч вимогам п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», заява про роз`яснення судового рішення не оплачена судовим збором, ставка якого для позивача становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з врахуванням понижуючого коефіцієнту, встановленого ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

У зв`язку з викладеним вище, заяву слід повернути без розгляду.

Керуючись ч.4 ст.183 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання договору припиненим, - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ
Справа 688/5490/24
№ 2-н/688/753/24
Судовий наказ
09 грудня 2024 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 530, 633, 642 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ Неоніла БЕРЕЗЮК
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________20____ року.
Строк пред`явлення до виконання "____"_________20____ року.
Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
УХВАЛА

29 січня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Литвиненко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів шляхом зміни способу їх стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.2 ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 49, 51, 81, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Ляшко Дмитра Володимировича про зміну підстав позову - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 539/5700/23
Провадження № 2/539/163/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суду Полтавської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі - Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача Кудіна Анастасія Вячеславівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2023 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача Кудіна Анастасія Вячеславівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 грудня 2023 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження.

29 січня 2024 р від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення судового збору, оскільки на теперішній час між сторонами відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що на сьогоднішній день відповідач повністю сплативзаборгованість, то провадження у справі підлягає закриттю за відсутності предмету спору.

Крім того, на підставі ч. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню судовий збір , сплачений при поданні позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, ст.ст.258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача Кудіна Анастасія Вячеславівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити за відсутністю предмету спору.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області () повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», сплачену суму судового збору в розмірі 2684 грн., відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 07.11.2023 р. №49105.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.А. Коваленко
Справа № 489/3380/22
Провадження №2/489/108/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

05 грудня 2024 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бут Тетяна Вікторівна про визнання заповіту недійсним

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 489/3380/22 (провадження № 2/489/108/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бут Тетяна Вікторівна про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 25.09.2024, призначено у справі судову почеркознавчу експертизу.

03 грудня 2024 на адресу суду надійшло повідомлення від судового експерта Гордієнко А.А. про неможливість проведення судової експертизи № СЕ-19/115-24/19067-ПЧ по цивільній справі № 489/3380/22 (провадження № 2/489/108/24).

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бут Тетяна Вікторівна про визнання заповіту недійсним.

Призначити цивільну справу до слухання у судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаєва, судова зала № 11 (4 поверх) на 18 грудня 2024 о 09:15 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева
Справа №461/56/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2024 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.

за участі секретаря судового засідання Курилюк А.І.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 (в режимі ВКЗ),

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 28000 (двадцять вісім тисяч) грн. майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 гривень.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 02 лютого 2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 , тимчасово утримується у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19» (м. Львів, вул. Городоцька, 20), РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

.

Суддя Л.Д. Мироненко
Провадження № 2-ві/202/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Маринін О.В. за участю секретаря судового засідання Жупій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Воронко Владислав Станіславович про відвід судді Бєсєди Ганни Вікторівни від участі у справі № 202/ 21055/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журжа Юлія Геннадіївна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 29січня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Воронко Владислав Станіславович про відвід судді Бєсєди Ганни Вікторівни від участі у справі № 202/21055/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Журжа Юлія Геннадіївна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складений 29 січня 2024 року.

Суддя О. В. Маринін
Справа № 464/8123/24
пр № 2-н/464/2332/24
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2024 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «ЛЬВІВТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
СУДДЯ: Чорна С.З
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _____________20___ року.
СУДДЯ: Чорна С.З
Справа 754/4667/24
№ 2/688/693/24
Ухвала

Іменем України

09 грудня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю., розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки в рішенні суду,

встановив:

03 грудня 2024 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат, трьох відсотків річних від простроченої суми зобов`язання, яким позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 % річних від простроченої суми зобов`язання за період з 06.02.2021 по 23.02.2022 в сумі 10 520,94 грн, інфляційні втрати за період з 06.02.2021 по 23.02.2022 в сумі 39 355,87 грн, а всього 49 876 грн 81 коп. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 699,42 грн судового збору.

Судом об`єктивно встановлено, що в рішенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.12.2024 в зазначеній вище справі помилково вказаний розмір судового збору в сумі 696,40 грн, тобто допущена арифметична помилка.

Так, позовні вимоги задоволені на 23,1%, позивач сплатив судовий збір в сумі 3027,81 грн, отже сума судового збору становить 699,42 грн (3027,81*23,1%/100).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи виявлену очевидну арифметичну помилку в рішенні суду, яка не змінює зміст рішення, суд вважає, що її слід виправити.

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

У рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.12.2024 у цивільній справі № 754/4667/23 2/688/693/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат, трьох відсотків річних від простроченої суми зобов`язання, внести наступні виправлення:

- вказати правильний розмір судового збору, що слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 : судовий збір в сумі 699,42 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Суддя Алла ЦІДИК
УХВАЛА

11 листопада 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/3118/22

провадження № 22-з/4809/123/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів: Голованя А.М., Дьомич Л.М.

заслухавши суддю - доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності міської ради м. Кропивницького, Кропивницька міська рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

З матеріалів справи вбачається, що в ухвалах Кропивницького апеляційного суду та у постанові (вступній та резолютивній частині) від 15.10.2024 міститься описка.

Відповідно до ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч.2 ст.269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити до розгляду питання про внесення виправлення в ухвали Кропивницького апеляційного суду та у постанову (вступну та резолютивну частини) від 15.10.2024, без повідомлення учасників справи.

Головуючий: О.Л.Дуковський

Судді: А.М. Головань

Л.М. Дьомич