ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/63/24 Справа № 235/5837/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Назаренко Г.В. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

29 січня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів Барильської А.П., Демченко Е.Л.

ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Закритий недивеосифікований венчурний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2021 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Закритий недивеосифікований венчурний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», від імені та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал», до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЗ АЛКО-ТРЕСТ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічними позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮЗ АЛКО-ТРЕСТ» до Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Закритий недивеосифікований венчурний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», від імені та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал», ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів про відкриття кредитної лінії, додаткових угод та договору поруки, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Закритий недивеосифікований венчурний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», від імені та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал», про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерного товариства «Закритий недивеосифікований венчурний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» звернулись з апеляційною скаргою на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2021 року, в якій одночасно ставлять питання про поновлення строку на оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску, оскільки копію оскаржуваного рішення ними отримано лише 01 лютого 2022 року. Разом з цим, у зв`язку з повномасштабним вторгненням російський військ в Україну по всій країні введено воєнний стан. У зв`язку з тим, що останньою датою для подачі апеляційної скарги було 02 березня 2022 року, що було на початку військового стану, а підприємства та організації поступово почали відновлювати свою роботу лише у другій половині червня 2022 року, просять визнати поважною причиною пропуск строку, а строк 02 березня 2022 року таким, що переривається введенням в Україні воєнного стану.

Розглянувши, клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2021 року може бути поновлено.

Проте, апеляційний суд позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження, з огляду на те, що апелянтом сплачений судовий збір не на той розрахунковий рахунок, а саме на рахунок Донецького апеляційного суду.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі складає 5481 грн. (3654*150%).

Таким чином, апелянту необхідно надати Дніпровському апеляційному суду докази зарахування судового збору або сплатити судовий збір у розмірі 5481 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0004628

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа) .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору на реквізити Дніпровського апеляційного суду для долучення до матеріалів справи або надати докази зарахування судового збору за платіжним дорученням № 179 від 22 лютого 2022 року.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити Акціонерному товариству «Закритий недивеосифікований венчурний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» строк на апеляційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Закритий недивеосифікований венчурний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2021 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов`язавши надати квитанцію про сплату судового збору на реквізити Дніпровського апеляційного суду для долучення до матеріалів справи або надати докази зарахування судового збору за платіжним дорученням № 179 від 22 лютого 2022 року.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді А.П. Барильська

Е.Л. Демченко