УХВАЛА

25 січня 2024 року

м. Київ

справа № 308/17226/21

провадження № 61-1260ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БОДРОГ» до виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління Державного архітектурного контролю Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весняний 48а», про знесення об`єкта самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БОДРОГ» (далі - ТОВ «БОДРОГ») звернулося до суду з позовом, в якому просив:

визнати протиправними дії виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради щодо видачі ОСОБА_51 сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 » за № ЗК39;

визнати протиправним і скасувати вказаний сертифікат;

зобов`язати ОСОБА_1 перебудувати об`єкт самочинного будівництва - багатоквартирні житлові будинки (корпус 1, корпус 2, корпус 3) з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням дії санітарно-захисної зони автозаправочної станції «WOG», яка знаходиться на суміжній земельній ділянці з кадастровим номером :20:001:0016 за адресою АДРЕСА_2 , та з урахуванням протипожежних відстаней до відкритої автостоянки на суміжній земельній ділянці з кадастровим номером :20:001:0098 для обслуговування торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 .

У грудні 2022 року позивач звернувся до суду із заявою про зміну предмету позову, у зв`язку з чим просив:

визнати протиправним і скасувати сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 » за № ЗК39;

зобов`язати ОСОБА_1 знести об`єкт самочинного будівництва - багатоквартирний житловий будинок (корпус 2) за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :20:001:0124.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 липня 2023 року позовну заяву ТОВ «БОДРОГ» в частині позовних вимог про визнання протиправним і скасування сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 . Коригування» за №ЗК39, залишено без розгляду.

У жовтні 2022 року 2022 року ТОВ «БОДРОГ» повторно звернулося до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2023 року в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року, з урахуванням додаткової постанови цього ж суду від 16 січня 2024 року, апеляційну скаргу ТОВ «БОДРОГ» задоволено частково, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Вжито до вирішення заявлених позовних вимог по суті заходи забезпечення позову, шляхом заборони здійснювати відчуження нерухомого майна, корпус 2 (об`єкту житлової нерухомості) за адресою: АДРЕСА_1 , та/або вчиняти будь-які інші дії, що пов`язані з даним об`єктом житлової нерухомості.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

У січні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_52 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову апеляційного суду, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2023 року залишити в силі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, суд апеляційної інстанції не врахував, що застосований захід забезпечення позову не є співмірним із заявленими позовними вимогами; не враховано та не досліджено докази, які підтверджують безпідставність позову; суд вийшов за межі предмета спору, порушивши право власності інших осіб; судом зроблено висновки на підставі обставин, які не відповідають дійсності; не враховано висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18, від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17, від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20, від 20 травня 2021 року у справі № 640/29749/20, від 23 грудня 2021 року у справі № 727/5718/21, від 23 лютого 2022 року у справі № 758/10187/21.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що суд апеляційної інстанції застосував заборону відчуження всього об`єкта нерухомості, тобто корпусів: 1, 2, 3. Заявник вважає, що не зупинення виконання оскаржуваної постанови призведе до незворотних негативних наслідків для власників вказаного нерухомого майна, які безпідставно обмежені у праві відчуження власного майна.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду не містить обґрунтованих доводів необхідності такої процесуальної дії та доказів на підтвердження ризиків примусового виконання вказаного судового рішення та негативних наслідків саме для заявника, у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року слід відмовити.

Також Верховним Судом враховано додаткову постанову Запорізького апеляційного суду від 16 січня 2024 року, якою абзац третій постанови Закарпатського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року доповнено після слів «Вжити до вирішення заявлених позовних вимог по суті заходи забезпечення позову, шляхом заборони здійснювати відчуження нерухомого майна» наступними словами «в корпусі 2» та далі за текстом цього абзацу постанови.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/17226/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БОДРОГ» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БОДРОГ» до виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління Державного архітектурного контролю Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весняний 48а», про знесення об`єкта самочинного будівництва.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення постанови Закарпатського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року.

Надіслати учасникам справи копії скарги та цієї ухвали, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян