ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року

м. Київ

справа № 333/3177/22

провадження № 61-9675св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: комунальне сільськогосподарське підприємство «Запоріжзеленгосп» Запорізької обласної ради, Запорізька обласна рада,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 16 травня 2023 року у складі колегії суддів:

Дашковської А. В., Кримської О. М., Кочеткової І. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

1. У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального сільськогосподарського підприємства «Запоріжзеленгосп» (далі - КСП «Запоріжзеленгосп») Запорізької обласної ради та Запорізької обласної ради про визнання трудового договору припиненим.

2. Позовна заява мотивована тим, що на підставі рішення Запорізької обласної ради від 18 березня 2021 року № 37 його призначено генеральним директором КСП «Запоріжзеленгосп» та 29 березня 2021 року укладено контракт строком на 5 років. Згідно з наказом № 34 в/д від 29 березня 2021 року він приступив до виконання своїх обов`язків.

3. 03 червня 2022 року він подав заяву до Запорізької обласної ради про припинення контракту та звільнення його із займаної посади за згодою сторін, що передбачено пунктом 5.2.2. контракту та частиною першою статті 36 КЗпП України, яка не була розглянута обласною радою, оскільки не було проведено сесію ради.

4. 26 липня 2022 року він подав до Запорізької обласної ради заяву про розірвання трудового договору (контракту) та звільнення його із займаної посади на підставі частини першої статті 38 КЗпП України у зв`язку із переїздом на нове місце проживання, яка також не була розглянута, оскільки не було проведено сесію ради.

5. Посилаючись на те, що він не може звільнитись з посади керівника комунального підприємства у зв`язку із непроведенням пленарних засідань обласною радою, що порушує його права, ОСОБА_1 просив визнати припиненими трудові відносини його як генерального директора КСП «Запоріжзеленгосп» з КСП «Запоріжзеленгосп» з дня набрання рішення законної сили у зв`язку із звільненням за власним бажанням, із записом до трудової книжки про звільнення на підставі частини першої статті 38 КЗпП України та виключенням запису про нього як керівника КСП «Запоріжзеленгосп» з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

6. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня

2023 року у складі судді Кулик В. Б. позов задоволено.

Визнано припиненими трудові відносини генерального директора КСП «Запоріжзеленгосп» ОСОБА_1 з КСП «Запоріжзеленгосп» з дня набрання рішення суду законної сили у зв`язку зі звільненням із займаної посади генерального директора за власним бажанням на підставі частини першої статті 38 КЗпП України, із внесенням відповідного запису до трудової книжки.

Виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про ОСОБА_1 як керівника КСП «Запоріжзеленгосп».

7. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що пред`явлення позову спрямоване на припинення трудових відносин між позивачем та КСП «Запоріжзеленгосп», тому обраний позивачем спосіб захисту не суперечить закону.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

8. Постановою Запорізького апеляційного суду від 16 травня 2023 року апеляційну скаргу Запорізької обласної ради задоволено.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2023 року у цій справі скасовано та прийнято нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

9. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_1 просив визнати припиненими його трудові відносини як генерального директора з КСП «Запоріжзеленгосп», проте на підставі укладеного ним контракту виникають трудові відносини між керівником підприємства та органом управління, яким є саме Запорізька обласна рада, з якою у ОСОБА_1 й існують трудові відносини, а не з КСП «Запоріжзеленгосп».

10. Відмовляючи у задоволенні позову в частині виключення запису про позивача як керівника КСП «Запоріжзеленгосп» з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, суд виходив з того, що він не вправі втручатися в діяльність органу державної реєстраційної служби, зобов`язуючи його вносити будь-які відомості до єдиного державного реєстру. Підставою для внесення змін та виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про звільнення з посади директора було б рішення суду про визнання трудових відносин припиненими.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

11. У червні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 16 травня 2023 року.

12. Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2023 рокувідкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

13. Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2024 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

14. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

15. Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо пункту 20 частини першої статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» з урахуванням гарантій працівника, передбачених частиною першою статті 38 КЗпП (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

16. Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не звернув уваги, що в позовній заяві відсутня вимога про зобов`язання органу реєстрації вчинити дії, як і рішенням суду першої інстанції орган реєстрації не зобов`язаний вчиняти будь-які дії.

17. Крім цього апеляційний суд не взяв до уваги надану Запорізькою обласною радою інформацію про те, що на виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2023 року ОСОБА_1 було звільнено

28 лютого 2023 року, про що Запорізькою обласною радою був зроблений відповідний запис до трудової книжки, але не був виданий наказ про звільнення, не прийняте рішення про припинення контракту і не внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

18. Апеляційним судом не були розглянуті по суті питання щодо захисту порушених законних прав і гарантій працівника, а лише вказано на неналежність відповідачів.

19. Вказує, що обласна рада більше року не проводила сесійні засідання у зв`язку з військовим станом.

20. Проте норми частини першої статті 38 КЗпП України надають працівнику гарантії, що роботодавець повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник у разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу. Разом з тим, пунктом 20 частини першої статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання призначення і звільнення керівників об`єктів спільної власності територіальних громад вирішуються виключно на пленарних засіданнях обласних рад. Нормами вказаних статей не передбачені гарантії прав працівника, якщо місцева рада не проводить пленарні засідання і не розглядає по суті заяву працівника.

21. Внаслідок прийняття Запорізьким апеляційним судом оскаржуваної постанови у позивача виникло становище, при якому він фактично звільнений з посади генерального директора КСП «Запоріжзеленгосп», але рішення про припинення контракту не прийняте та згідно з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 значиться генеральним директором КСП «Запоріжзеленгосп», що обмежує його право на проходження державної служби згідно положень статті 25 Закону України «Про запобігання корупції».

22. Дане становище означає правову невизначеність для позивача щодо дії трудового договору (контракту) і порушує конституційне право на працю.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

23. У жовтні 2023 року Запорізька обласна рада подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому зазначала, що рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують. Зазначає, що через неможливість покинути окуповану територію частина депутатів обласної ради позбавлена можливості виконувати депутатські обов`язки в частині прийняття участі у засіданнях постійних комісій та пленарних засіданнях обласної ради. У 2023 році головою Запорізької обласної ради тричі скликалась сесія Запорізької обласної ради, проте жодне пленарне засідання не було проведено через недостатню кількість депутатів, які змогли прибути до місця проведення засідання обласної ради. Вирішення питання припинення трудових відносин ОСОБА_1 перейшло у спірну площу та розглядається в судовому порядку, отже у разі задоволення вимог позивача днем припинення трудових відносин стане день набрання законної сили відповідного судового рішення.

24. Також зазначає, що 28 лютого 2023 року ОСОБА_1 особисто звернувся до виконавчого апарату Запорізької обласної ради з вимогою про видачу йому трудової книжки на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2023 року у справі №333/3177/22. У цей же день в трудову книжку ОСОБА_1 внесено запис про його звільнення з підстав, зазначених у рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2023 року.

25. Крім того, після скасування рішення Комунарського районного суду

м. Запоріжжя від 19 січня 2023 року оскаржуваною постановою апеляційного суду, позивач звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області із позовом про припинення трудових відносин з Запорізькою обласною радою у зв`язку із звільненням за власним бажанням на підставі пункту першого статті 38 КЗпП України з 28 лютого 2023 року (справа №317/2895/23).

26. У грудні 2023 року до Верховного Суду надійшла заява Запорізької обласної ради, в якій остання зазначала, що рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2023 року у справі №317/2895/23 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради про визнання трудового договору припиненим, позов задоволено у повному обсязі. Визнано припиненими трудові відносини генерального директора КСП «Запоріжзеленгосп» ОСОБА_1 з Запорізькою обласною радою у зв`язку зі звільненням із займаної посади генерального директора за власним бажанням на підставі частини першої статті 38 КЗпП України з 28 лютого 2023 року.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

27. Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням шістнадцятої сесії четвертого скликання Запорізької обласної ради від 16 вересня 2005 року №27 затверджено статут (друга редакція) КСП «Запоріжзеленгосп» (далі - Статут).

28. Пунктом 1.3 Статуту визначено, що підприємство є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним Уповноваженому органу, а також підвідомчим управлінню житлово-комунального господарства Запорізької обласної державної адміністрації.

29. Згідно з пунктом 8.2 Статуту генеральний директор призначається на посаду та звільняється з посади рішенням Запорізької обласної ради.

30. З генеральним директором укладається контракт згідно з чинним законодавством та відповідно до порядку, встановленого Уповноваженим органом (пункт 8.3. Статуту).

31. 18 березня 2021 року перша сесія восьмого скликання Запорізької обласної ради прийняла рішення № 37 про призначення ОСОБА_1 на посаду генерального директора КСП «Запоріжзеленгосп» та укладення з ним контракту строком на 5 (п`ять) років.

32. 29 березня 2021 року між Запорізькою обласною радою, як органом управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, в особі голови Запорізької обласної ради Жук О. Ю., та ОСОБА_1 укладено контракт з генеральним директором КСП «Запоріжзеленгосп», що є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області (далі - контракт), за умовами якого

ОСОБА_1 призначається на посаду генерального директора КСП «Запоріжзеленгосп», власником якого є Запорізька обласна рада, на термін

з 29 березня 2021 року до 30 березня 2026 року.

33. Згідно з пунктом 1.2 контракту на підставі контракту виникають трудові відносини між керівником підприємства та органом управління, визначаються виключні умови оплати праці керівника.

34. Відповідно до пункту 5.2 контракту цей контракт припиняється: після закінчення терміну дії контракту; за згодою сторін; до закінчення терміну дії контракту у випадках, передбачених пунктами 5.3 (з ініціативи Органу управління) та 5.4 (за ініціативи Керівника) цього контракту; з інших підстав, передбачених законодавством та цим контрактом.

35. 03 червня 2022 року ОСОБА_1 на адресу Запорізької обласної ради подано заяву про припинення контракту та звільнення з посади за згодою сторін (пункт 1 частини першої статті 36 КЗпП України) відповідно до пункту 5.2.2. контракту.

36. 26 липня 2022 року ОСОБА_1 на адресу Запорізької обласної ради подано заяву про розірвання трудового договору (контракту) та звільнення з посади на підставі частини першої статті 38 КЗпП України у зв`язку з переїздом на нове місце проживання з 29 липня 2022 року.

37. Листом від 29 липня 2022 року за № 01-16/0522 Запорізькою обласною радою повідомлено ОСОБА_1 , що за результатом розгляду заяв останнього від 03 червня 2022 року та від 26 липня 2022 року, наступного робочого дня після прийняття відповідних рішень обласної ради підготовлені проекти рішення Запорізької обласної ради «Про звільнення» та оприлюднені на сайті обласної ради 12 червня 2022 року та 28 липня 2022 року.

38. За інформацією Запорізької обласної ради остання сесія Запорізької обласної ради проведена у першому кварталі 2022 року - 15 березня 2022 року, у другому кварталі 2022 року сесії ради не проводились у зв`язку з неможливості проведення сесії ради.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

39. Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьоюстатті 411 цього Кодексу.

40. Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

41. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

42. Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

43. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

44. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

45. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

46. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

47. Зазначеним вимогам закону постанова апеляційного суду відповідає.

48. У частині першій статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

49. Відповідно до статті 46, частини другої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» обласна рада проводить роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради.

50. Відповідно до пункту 20 частини першої статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції обласних рад віднесено вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, що перебувають в управлінні обласних рад; призначення і звільнення їх керівників.

51. Як вбачається з матеріалів справи, 18 березня 2021 року перша сесія восьмого скликання Запорізької обласної ради прийняла рішення № 37 про призначення ОСОБА_1 на посаду генерального директора КСП «Запоріжзеленгосп» та укладення з ним контракту строком на 5 (п`ять) років.

52. 29 березня 2021 року між Запорізькою обласною радою, в особі голови Запорізької обласної ради Жук О. Ю., та ОСОБА_1 укладено контракт з генеральним директором КСП «Запоріжзеленгосп», за умовами якого ОСОБА_1 призначається на посаду генерального директора КСП «Запоріжзеленгосп», власником якого є Запорізька обласна рада, на термін

з 29 березня 2021 року до 30 березня 2026 року.

53. Згідно з пунктом 1.2 контракту на підставі контракту виникають трудові відносини між керівником підприємства та органом управління, визначаються виключні умови оплати праці керівника.

54. Отже суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що сторонами контракту (трудового договору), укладеного 29 березня 2021 року, є Запорізька обласна рада та ОСОБА_1 .

55. Відповідно до частини третьої статті 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

56. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39).

57. У частині першій статті 38 КЗпП України передбачено, що працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це роботодавця письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до закладу освіти; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), роботодавець повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

58. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 серпня 2022 року у справі № 369/1906/18 (провадження № 61-1706св22) вказано, що «за змістом статті 38 КЗпП України працівник має право з власної ініціативи в будь-який час розірвати укладений з ним на невизначений строк трудовий договір. При цьому строк розірвання трудового договору і його правові підстави залежать від причин, які спонукають працівника до його розірвання і які працівник визначає самостійно. Отже праву працівника на розірвання трудового договору за власним бажанням за умови попередження роботодавця за два тижні відповідно до частини першої статті 38 КЗпП України кореспондується обов`язок роботодавця оформити відповідним наказом звільнення та виконати обов`язки, визначені статтями 47, 116 КЗпП України. Чинне законодавство не визначає випадки, у яких роботодавець може відмовити працівнику у звільненні за власним бажанням, отже роботодавець не може відмовити працівнику у звільненні за його бажанням, у разі подання ним відповідної заяви за два тижні до такого звільнення».

59. Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 просив визнати припиненими його трудові відносини як генерального директора саме з КСП «Запоріжзеленгосп».

60. Разом з тим, за умовами укладеного між сторонами контракту виникають трудові відносини між керівником підприємства та органом управління.

61. Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що органом управління згідно з умовами контракту є саме Запорізька обласна рада, з якою у ОСОБА_1 й існують трудові відносини, а не з КСП «Запоріжзеленгосп».

62. Таким чином позивач просив припинити трудові правовідносини з юридичною особою, яка не є учасником таких відносин.

63. Зважаючи на вищевикладене суд касаційної інстанції погоджується з висновками апеляційного суду про відсутність правових підстав для задоволення позову.

64. При цьому Верховний Суд враховує, що позивач також звертався до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до Запорізької обласної ради про визнання трудового договору припиненим.

65. З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2023 року у справі №317/2895/23, яке набрало законної сили, його позов задоволено у повному обсязі. Визнано припиненими трудові відносини генерального директора КСП «Запоріжзеленгосп» ОСОБА_1 з Запорізькою обласною радою у зв`язку зі звільненням із займаної посади генерального директора за власним бажанням на підставі частини першої статті 38 КЗпП України з 28 лютого 2023 року.

66. Таким чином, трудові відносини генерального директора КСП «Запоріжзеленгосп» ОСОБА_1 із Запорізькою обласною радою є припиненими з 28 лютого 2023 року.

67. Частиною першою статті 25 Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації та судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.

68. Рішення суду про визнання трудових відносин припиненими і є підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

69. При цьому судом не враховуються доводи касаційної скарги про відсутність висновку Верховного Суду щодо пункту 20 частини першої статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» з урахуванням гарантій працівника, передбачених частиною першою статті 38 КЗпП, оскільки в даному випадку в задоволенні позову було відмовлено у зв`язку із обранням позивачем неналежного способу захисту.

70. Іншідоводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а у значній мірі зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

71. Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального прав.

72. Колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому її відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Запорізького апеляційного суду від 16 травня 2023 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович