Номер провадження 2/243/1368/2024
Номер справи 243/5241/24
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

16 серпня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Поваляєвої Г.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Прокопцев Сергій Вікторович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Прокопцев С.В. інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спора: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Гореликом Євгеном Борисовичем на підставі виконавчого напису №9996 від 26.05.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, стягуються кошти у сумі 16910,22 грн. на користь АТ «ДЕЛЬТА БАНК», правонаступником всіх прав від 26.01.2018 є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», 16910,22 грн. заборгованість за кредитним договором № 006-99911-051213 від 05.12.2013.

Через сайт Автоматизована система виконавчих проваджень через ідентифікатор доступу ОСОБА_1 дізнався про інші документи виконавчого провадження, в тому числі й оскаржуваний виконавчий напис №9996 від 26.05.2021.

17.05.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. була винесена Постанова про передачу виконавчого провадження ВП №67726975, відповідно до якої виконавче провадження ВП №67726975 щодо ОСОБА_1 було передане приватному виконавцю від приватного виконавця Горелик Є.Б. та 21.05.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. була винесена Постанова про прийняття виконавчого провадження

ВП №67726975.

Вважає, що підстави для стягнення з нього грошових коштів відсутні, окільки він не укладав кредитних договорів з позивачем, також вважає, що у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, зазначеної у виконавчому написі є безспірною.

Вчиняючи виконавчий напис, нотаріусом не було враховано та не перевірено факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушено приписи Закону України «Про нотаріат».

Посилаючись на наведені обставини та положення Закону України «Про нотаріат», позивач просив визнати виконавчий напис №9996 від 26.05.2021 таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідач, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» повідомлявся про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач повідомлявся про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Третя особа, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В., повідомлявся про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність надати пояснення щодо вимог позивача.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Данич О.Ф., повідомлялася про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність надати пояснення щодо вимог позивача.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Гореликом Є.Б. ВП №67726975 від 02.12.2021 було відкрито виконавче провадження за оскаржуваним виконавчим написом №9996 від 26.05.2021, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» заборгованості в сумі 16910,22 грн.

17.05.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. була винесена Постанова про передачу виконавчого провадження ВП №67726975, відповідно до якої виконавче провадження ВП №67726975 щодо ОСОБА_1 було передане приватному виконавцю від приватного виконавця Горелик Є.Б. та 21.05.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. була винесена Постанова про прийняття виконавчого провадження

ВП №67726975.

Судом встановлено, що 26 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. на підставі статей 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис № 9996, відповідно до якого стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - капітал», якому ТОВ «Дельта -Банк» відступило право вимоги на підставі Договору про відступлення права вимоги №144/К від 26.01.2018 за Кредитним договором №006-99911-051213 від 05.12.2013, укладеного між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 .

Стягнення заборгованості проводиться за період з 26.01.2018 по 07.04.2021, загальна сума заборгованості складає 16910,22 грн.

Спірним в цій справі є те, чи мав правові підстави приватний нотаріус вчиняти виконавчий напис № 9996 від 26 травня 2021 року на підставі документів, поданих ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал».

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ст. 39 Закону «Про нотаріат»).

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Такий перелік документів затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (надалі Перелік).

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 р. № 662 Перелік доповнено розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».

Постанова Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 р. № 662 набрала чинності 10 грудня 2014 року.

Таким чином, з 10 грудня 2014 року нотаріуси мали право вчиняти виконавчі написи на документах, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, зокрема, за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 р. у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».)

Колегія суддів апеляційного суду в цій справі прийшла до висновку про те, що позивачами доведено факт застосування до них оскаржуваного нормативно-правового акту, оскільки запропоновані оскаржуваною постановою КМУ зміни у процедуру вчинення виконавчих написів нотаріусів на кредитних і іпотечних договорах створюють можливість при наявності злого умислу, недбалості чи з інших причин кредитору та/чи його посадовим особам або пов`язаним із ними третім особам, незаконно заволодіти коштами або майном, як позивачів так і інших громадян України, шляхом введення в оману нотаріуса, який керуючись спірним актом буде вимушений вчинити виконавчий напис на підставі документів, що не є належними доказами безспірності заборгованості, та згодом стягнення майна чи коштів виконавчою службою на підставі такого виконавчого напису.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 р. у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 р. залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 р. у справі № 826/20084/14.

В розумінні ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції станом на 22 лютого 2017 року), постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 р. у справі № 826/20084/14 набрала законної сили в день проголошення, тобто 22 лютого 2017 року.

З огляду на викладене, пункт 2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку втратив чинність з 22 лютого 2017 року, а тому з цієї дати нотаріуси не мають права вчиняти виконавчі написи на документах, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, зокрема, на підставі кредитних договорів та виписок з рахунку боржника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про нотаріат», нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Згідно підпунктів 1.1.-1.3 п. 1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріуси відмовляють у вчиненні виконавчого напису у випадках, коли витребовується майно, звернення стягнення на яке забороняється законодавством України або здійснюється виключно на підставі рішення суду.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку про те, що нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють безспірну заборгованість на підставі документів, затверджених Переліком, зазначений перелік документів є вичерпним, та у разі надання стягувачем документів не передбачених Переліком, нотаріус відмовляє у вчинені виконавчого напису, стягнення такої заборгованості повинно здійснюватися виключно на підставі рішення суду.

В матеріалах справи наявні докази того, що укладений між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому вказані обставини є підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 172/1652/18 від 21 жовтня 2020 року.

Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Відповідачем не доведено, що оскаржуваний напис був вчинений у відповідності до вимог закону або на підставі інших документів передбачених Переліком.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

З урахуванням задоволення позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» на користь позивача підлягає 968,96 грн. судового збору за подання позову до суду та витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 128, 131, 133, 141, 259, 264, 265, 268, 280-283 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Прокопцев Сергій Вікторович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 9996, вчинений 26 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 16910,22 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (79018, м. Львів, вулиця Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , сплачений судовий збір за подання позову у сумі 968,96 грн. та витрати на правничу допомогу у сумі 4000,00 грн., а всього 4968,96 грн. (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят вісім грн. 96 коп.).

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу 16 серпня 2024 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва