ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8406/24 Справа № 188/1217/21 Головуючий у першій інстанції: Курочкіна О. М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Селянського (Фермерського) господарства «Смірнови» на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «Смірнови» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2024 року клопотання позивача про призначення експертизи задоволено. Призначено експертизу по справі та на вирішення експертизи поставлено питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документах (копії яких на аркушах справи №116 та №130) з назвою «Розписка» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідницькогоінституту судових експертиз. Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України. На час проведення судової експертизи провадження по справі зупинено.

В апеляційній скарзі СФГ «Смірнови», посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача СФГ «Смірнови», в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки, площею 10,8900 га, кадастровий номер 223881200:03:001:0015, укладений 12.07.2016 між СФГ «Смірнови» та ОСОБА_1 , та стягнути з відповідача на користь позивачки плату за оренду земельної ділянки в період з 2017 року по 2021 рік включно в розмірі 49761,41 грн.

07 жовтня 2022 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подане клопотання про забезпечення доказів, в якому вона просила призначити у справі судову почеркознавчу експертизу та на вирішення експертизи поставити питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документах (копії на аркушах справи №116 та №130) з назвою «Розписка» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? (а.с. 142-145 т.1).

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2022 року клопотання позивача про призначення експертизи задоволено. Призначено по справі експертизу. На вирішення експертизи поставлено питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документах (копії яких на аркушах справи №116 та №130) з назвою «Розписка» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз. Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України. Для проведення експертизи зобов`язано відповідача надати суду оригінали документів (копії яких на аркуші справи №147) з назвою «Розписка» від імені ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня отримання ухвали. На час проведення судової експертизи провадження по даній справі зупинено (а.с. 161-162 т.1).

14 листопада 2023 року до місцевого суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, в якому він просив надати оригінали досліджуваних розписок від 15.12.2016, вільні зразки підпису ОСОБА_1 за 2015, 2016 роки, що можуть знаходитись у різних за цільовим призначенням документах (бажано офіційних, до 15 документів), вільні зразки почерку ОСОБА_1 за 2015, 2016 роки, що можуть знаходитись у різних за цільовим призначенням документах (до 15 документів), експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 (5 аркушів почерку, 5 аркушів підпису), виконані у судовій залі та посвідчені підписом судді (а.с. 70 т.2).

30 квітня 2024 року до місцевого суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судового експерта №3950-23 у цивільній справі №188/1217/21, у зв`язку з тим, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів не виконано (а.с. 138, 139-140 т.2).

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В Україні діє 6 науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції: Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз, Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз, Науково-дослідний центр судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності.

Призначаючи у справі експертизу, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в Україні відсутня науково-дослідна установа судових експертиз - Дніпропетровський науково-дослідницький інститут судових експертиз.

За положеннями частини першої статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати (ч. 2 ст. 107 ЦПК України).

Згідно абзацу 3 пункту 1.1 глави 1 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮУ від 08.10.98 року №53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

В оскаржуваній ухвалі суду не конкретизовано про зобов`язання проведення експертизи за оригіналами документів чи за їх копіями, не зазначено про надання у розпорядження експерта оригіналів досліджуваних документів.

Відповідно до змісту мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, дослідженню підлягає підпис від імені ОСОБА_1 у документах з назвою «Розписка», копії яких на аркушах справи №116 та №130 та долучені до клопотання на аркуші справи №147.

Однак, 01 квітня 2024 року судовим експертом уже було складене повідомлення про неможливість надання висновку судового експерта №3950-23 у цивільній справі №188/1217/21, у зв`язку з невиконанням клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, зокрема, щодо надання оригіналів досліджуваних розписок від 15.12.2016 (а.с. 138, 139-140 т.2).

Ухвала Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2024 року не містить також зобов`язання учасника (учасників) справи щодо надання суду оригіналів письмових розписок від імені ОСОБА_1 .

За положеннями абзацу першого пункту 1.3 глави 1 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮУ від 08.10.98 року №53/5, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

У порушення ч.1 ст. 104 ЦПК України та абзацу першого пункту 1.3 глави 1 розділу I вказаних вище науково-методичних рекомендацій від 08.10.98 року №53/5, судом в оскаржуваній ухвалі не конкретизовано перелік матеріалів, що надаються для дослідження експерту, зокрема, вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків почерку (цифрових записів, підпису) позивачки ОСОБА_1 , як особи, яка підлягає ідентифікації.

Пунктом 1.3 глави 1 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮУ від 08.10.98 року №53/5, встановлено, що експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

У матеріалах справи, у томі другому на аркушах 12-14, наявна заява ОСОБА_1 про надання зразків підпису для проведення експертизи; приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дидюк В.В. 30.06.2023 року за реєстровим №909 посвідчено справжність підпису (у однині) заявниці, який зроблено у присутності нотаріусу. Приватним нотаріусом посвідчено лише підпис (у однині) позивачки під текстом вказаної вище заяви; наявні у заяві від 30.06.2023 "експериментальні зразки" підписів позивачки - не посвідчені.

Колегія наголошує, що вказаним вище положенням встановлено, що експериментальні зразки посвідчуються органом, який призначив експертизу, у даному випадку - судом.

Таким чином, судом не конкретизовано поставлене перед експертом питання в частині об`єктів дослідження, не вказано про наявність (відсутність) у матеріалах справи оригіналів досліджуваних письмових розписок від імені позивачки, не зазначено про зобов`язання учасника справи їх надати суду або експерту, а також не конкретизовано переліку матеріалів, що надаються для дослідження (зокрема, вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків почерку, підпису ОСОБА_1 ), враховуючи наявність у справі "експериментальних зразків" підписів ОСОБА_1 , які не посвідчені судом.

Також судом не зазначено про покладення обов`язку оплати вартості проведення експертизи на учасника справи, або на сторін у певних частках.

Викладене вище свідчить про недотримання судом першої інстанції норм процесуального права, тому наявні підстави для застосування положень ст. 379 ЦПК України, задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Селянського (Фермерського) господарства «Смірнови» - задовольнити.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2024 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова