ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

14 серпня 2024 року

м. Харків

справа № 638/3064/24

провадження № 22-ц/818/1746/24

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Львової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Інноваційний страховий капітал» про встановлення факту, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2024 року, постановлену суддею Хайкіним В.М., -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Інноваційний страховий капітал» про встановлення факту.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2024 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справ.

Апеляційна скарга мотивована тим, що є підстави для встановлення юридичного факту. Вважає, що відсутній спір про право, оскільки на дату звернення до суду із вказаною заявою та апеляційною скаргою спору за його участі та участі ПрАТ «Інноваційний страховий капітал», Юністрада Інвест ЛТД щодо права власності на акції ПрАТ «Інноваційний страховий капітал» відсутні. Також зазначає, що для розгляду справи в позовному провадженні йому необхідно зазначити відповідача, який у справі відсутній. Юністрада Інвест ЛТД не може бути відповідачем у справі, оскільки є припиненою з 16 травня 2018 року.

Вказує, що встановлення даного факту не пов?язується з наступним вирішенням спору щодо права на володіння акціями та займання будь-яких керівних посад в фінансових установах.

Звертає увагу на те, що оскільки Юністрада Інвест ЛТД є припиненою з 2018 року, право власності останнього на акції ПрАТ «Інноваційний страховий капітал» також припинилося. Перебування Юністрада Інвест ЛТД у складі акціонерів ПрАТ «Інноваційний страховий капітал» ставить під загрозу його права як акціонера Товариства, оскільки він у разі анулювання ліцензії втратить своє право на отримання доходів.

Крім того, зазначення Юністрада Інвест ЛТД у структурі власності як власника акцій ПрАТ «Інноваційний страховий капітал» створює ризик визнання його репутації небездоганною, що пожиттєво позбавляє його можливості бути власником істотної участі у будь-якій установі, зокрема страховій компанії, і займати керівні посади у таких установах.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що з поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини першої та другої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Відповідно до статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження зокрема справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:

- факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення;

- встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах;

- заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо);

- чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Такий правовий висновок висловлений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі № 320/948/18.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, поняття "спір про право" пов`язане виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права. При відсутності цих елементів не може бути й спору про право.

За приписами ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Із змісту заяви про встановлення факту вбачається, що встановлення факту припинення права власності на цінні папери заявник пов?язує із захистом своїх майнових прав, тобто встановлення даного факту пов?язується з наступним вирішенням спору щодо права на володіння акціями та займання будь-яких керівних посад в фінансових установах.

Заявник посилається на те, що встановлення зазначеного ним юридичного факту йому необхідно для вирішення питання про виключення Юністрада Інвест ЛТД із складу акціонерів заінтересованої особи ПрАТ «Інноваційний страховий капітал».

Отже, вірним є висновок суду першої інстанції про наявність спору про право, а саме спору щодо виключення зі складу акціонерів ПрАТ «Інноваційний страховий капітал» юридичної особи, яка ліквідована, що впливає на обсяг наявних у ОСОБА_1 корпоративних прав та права на прибуток від діяльності ПрАТ «Інноваційний страховий капітал» у більшому розмірі - без урахування 7% акцій належних Юністрада Інвест ЛТД.

Матеріали справи містять достатньо даних, з яких вбачається, що існує спір про право, тому це виключає можливість розгляду заяви ОСОБА_1 в порядку окремого провадження.

З огляду на встановлені судом обставини, судове рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції з передбачених ст. 375 ЦПК України підстав залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст.367,368, п. 1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381-384, 388,389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна