ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/180/24
Провадження № 2/210/596/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю матері на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2024 року адвокат Чухонцева Д.В. звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю матері на виробництві.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11 січня 2024 року по справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач адвокат Чухонцева Д.В зазначила, що ОСОБА_3 працювала машиністкою конвеєра дробильної фабрики ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».18 лютого 2020 року на дробильній фабриці основної виробничий дільниці №2 корпусу середньо-дрібного дроблення на майданчику обслуговування стрічкового конвеєру СМ-14 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» стався нещасний випадок, внаслідок якого ОСОБА_3 загинула. Відповідно до акту розслідування нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом. Внаслідок втрати матері Позивачу завдана немайнова (моральна) шкода, яка полягає в наступному,її рідним завдана незгладима моральна шкода на все їх подальше життя, яка полягає в тих стражданнях, які переносить її неповнолітня донька, у зв`язку з втратою близької та дорогої для неї людини. Вона ніколи більше не відчує материнської підтримки та любові. Дитина перебуває у депресивному стані через смерть рідної людини. Материнське піклування та любов ніколи ніхто не зможе повноцінно замінити. У зв`язку з тим, що мати померла, донька позбавилася можливості отримувати материнську підтримку, ту турботу та допомогу в організації життя і побуту, у тому числі матеріальне забезпечення. Отже, втративши свою матір, рідну людину, опору в житті, що має безповоротну дію, зазнала душевних страждань, що призвело до істотних вимушених змін у житті дитини, яка втратила турботу, моральну та матеріальну підтримку близької людини. ОСОБА_3 надзвичайно любила свою доньку, багато працювала, щоб її сім`я ні в чому не мала потреби, вона була їх підтримкою та опорою. ОСОБА_2 з померлою мала чудові стосунки, побудовані на довірі та взаємоповазі, були справжньою міцною сім`єю. Пишалася своєю матір`ю, вона для неї була еталоном честі, порядності, доброти, поваги до суспільства і кожного громадянина. Дитину не полишають думки про смерть близької людини, що навіює на них смуток, спричиняє душевні страждання та майже щоразу викликає головні болі, знервованість. Для неї дуже важко сприймається той факт, що вона втратила свою матір у такому молодому віці. На момент смерті матері, ОСОБА_3 , її донька ОСОБА_2 , 2006 року народження була неповнолітньою та навчалась в школі. Після смерті ОСОБА_3 , її неповнолітня дитина перенесла тяжкі моральні страждання, вона втратила рідну їм людину, яку дуже любили, оскільки мати була дуже близькою для них людиною та була для них прикладом у житті.

У зв`язку з чим, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 500 000,00 гривень в порядку відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Представник Відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» Ботвінко О. подав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що підприємство не погоджується з доводами та вимогами Позивача, оскільки вважає їх безпідставними та необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню з огляду на те, що відповідно до п. 4 Акту форми Н-1/П про нещасний випадок від 18 лютого 2020 року машиніст конвеєра ОСОБА_3 виконувала роботи по обслуговуванню стрічкового конвеєру СМ-14 знаходячись за огородженням холостої гілки конвеєру під час його роботи (ймовірно проштовхувала гумовотканинний шланг діаметром 25 мм у під конвеєрному просторі стрічкового конвеєра СМ-14) без роз`єднання електричної схеми приводу стрічкового конвеєру, не виконували вимоги з охорони праці передбачені відповідними правилами та інструкціями з охорони праці. Відповідно до п. 8 Акту форми Н-1/П про нещасний випадок від 18 лютого 2020 року, частина вини в нещасному випадку лежить і на померлій ОСОБА_3 , адже ОСОБА_3 , машиністка конвеєра дробильної фабрика ГД ПАТ «АМКР», порушила вимоги п.п. 3.5., 3.32.4, п.3.32.6 «Інструкції з охорони праці для машиністів конвеєра дробильної фабрики (на правах цеху) гірничого департаменту» ОП.702.05.19, п.п. 2.2.7, 2.2.8 «Робочої інструкції машиніста конвеєра 4 розряду (змінний персонал) основної виробничої діяльності (№№1,2) дробильної фабрики 9на правах цеху) гірничого департаменту» (РІ 702.8111.21), п.10.4 «Привал внутрішнього трудового розпорядку для робітників ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг». Таким чином, на думку представника відповідача, частина вина в настанні нещасного випадку лежить і на ОСОБА_3 . Також, представник відповідача зазначила, що вважає необґрунтованим розмір моральної шкоди, оскільки не надано доказів на його підтвердження.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про спричинення позивачеві моральної шкоди, суд враховує конкретні обставини справи, з урахуванням характеру, обсягу, тривалості та наслідків заподіяних позивачеві моральних страждань, стан його здоров`я, втрату професійної працездатності, вину підприємства в заподіянні шкоди, істотних вимушених змін у його життєвих стосунках.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_2 , про що Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області складено відповідний актовий запис №1349, батьками дитини зазначені: батько - ОСОБА_1 , мати - ОСОБА_3 , що підтверджується Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , яке видано повторно від 20.03.2015 року. (а.с. 17)

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 , про що 20 лютого 2022 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Інгулецькому та Металургійному районах у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) складено відповідний актовий запис №267, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 20.02.2020 року. (а.с. 18)

Відповідно до Лікарського свідоцтва про смерть №40 від 19 лютого 2020 року ОСОБА_3 , причиною смерті стало асфіксія, здавлення шиї та грудної клітки, інші уточненні травми із залученням декількох ділянок тіла, зачеплення, роздавлення, стискування або защеплення між об`єктами. (а.с. 37-38)

Відповідно до п. 4 Акту №18 розслідування нещасного випадку що стався 18 лютого 2020 року о 01 годині 55 хвилин, на Публічному акціонерному товаристві «АрсселорМітал Кривий Ріг», код згідно з , за формою Н-1/П, який складений 16 червня 2020 року комісією утвореною наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 19 лютого 2020 року №67-р, нещасний випадок стався за наступних обставин: Працюючи в зміну з 19.00 години до 07.00 години 08 лютого 2020 року машиніст конвеєра дробильної фабрики гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_3 отримала письмовий наряд та інструктаж з безпечного виконання робіт, із записом у «Книзі нарядів», на виконання робіт з обслуговування стрічкових конвеєрів СМ-9 - СМ-26 в корпусі середньо-дрібного дроблення, основної виробничої ділянки №2 (ОВД №2) дробильної фабрики гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (ДФ ГД ПАТ «АМКР») від безпосереднього керівника - виконуючого обов`язки майстра, зайнятого на дільниці дроблення ДФ ГД ПАТ «АМКР`ОСОБА_13.

Згідно з письмовими поясненнями виконуючого обов`язки майстра, зайнятий на ділянці дроблення ДФ ГД ПАТ «АМКР» ОСОБА_4 він видав та сам затвердив із записом у «Книзі нарядів», наряд ОСОБА_3 на виконання робіт з обслуговування стрічкових конвеєрів СМ-9 - СМ-26, а саме конвеєри: СМ-9, СМ-10, СМ-13 (середне дроблення), СМ-11, СМ-12, СМ-13 (дрібне дроблення). На стрічкові конвеєри СМ-14, СМ-15 видав та затвердив наряд виключно на запуск та зупинку, так як була команда безпосереднього керівника виконуючого обв`язки начальника основної виробничої дільниці №2 ДФ ГД ПАТ «АМКР» ОСОБА_5 ними працювати. Наряди на прибирання, або дрібний ремонт не видавав, а ні усно, а ні письмово, не в телефонному режимі.

ОСОБА_3 і період з 19.00 години 17 лютого 2020 року до 01 години 55 хвилин 18 лютого 2020 року виконувала роботи з обслуговування стрічкових конвеєрів СМ-9- СМ-26 розташованих на відмітці +10,250м, корпусу середньо-дрібного дроблення, та ведення технологічного процесу по транспортуванню руди.

Згідно з письмових пояснень виконуючого обов`язки майстра, зайнятого на дільниці дроблення ДФ ГД ПАТ «АМКРФаріна В.В. він протягом зміни неодноразово відвідував робочі місця працівників технологічної зміни на основній виробничій дільниці №2, в тому числі і робоче місце машиніста конвеєра ДФ ГД ПАТ «АМКР» ОСОБА_3 . Приблизно о 00 годин 00 хвилин 18.02.2020, ОСОБА_4 проводив контроль стану робочих місць, та виконання виробничих процесів, підходив та спілкувався з ОСОБА_3 , запитував у неї: «Чи все добре?», «Чи є зауваження по роботі устаткування?», на що тримав відповідь «Зауважень немає».

Згідно з письмових пояснень слюсаря - ремонтника ДФ ГД ПАТ «АМКР» ОСОБА_6 , який є членом технологічної бригади до якої входить ОСОБА_3 , він проводив обстеження устаткування у корпусі середньо-дрібного дроблення ОВД №2 ДФ ГД ПАТ «АМКР», піднявшись на відмітку +10,250м, о 01 годині 56 хвилин 18.02.2020р. він проходив вздовж стрічкового конвеєра СМ-14, та побачив за огородженням конвеєру світло ліхтаря. Нахилившись під огорожу конвеєра СМ-14, та побачив за огородженням конвеєру світло ліхтаря. Нахилившись під огорожу конвеєра СМ-14, і підсвітивши своїм ручним ліхтарем ОСОБА_6 побачив ОСОБА_3 затиснуту між роликом холостої гілки та стрічною конвеєра. Відразу зупинив працюючий стрічковий конвеєр. Про те, що трапилось ОСОБА_6 , одразу за допомогою мобільного телефону повідомив в.о. майстра ОСОБА_4

ОСОБА_4 прибувши, та оглянувши місце події, одразу по мобільному телефону дав вказівку оператору ДФ ГД ПАТ «АМКР» ОСОБА_7 викликати швидку медичну допомогу підприємства, а сам приступив до звільнення ОСОБА_3 з під конвеєру. При цьому, згідно письмових пояснень ОСОБА_4 , та протоколу його опитування, для того щоб потрапити в під конвеєрний простір стрічкового конвеєру СМ-14 він спробував зняти огорожу холостої гілки конвеєру однак у нього це не вийшло, у зв`язку з тим, що огорожа була надійно закріплена, після чого він заліз під конвеєрну стрічку через простір під огорожею холостої гілки.

Після невдалих спроб звільнити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 прийняв рішення покликати на допомогу робітників ТОВ «Еко-Глобал», які виконували роботи по … стрічкового конвеєра СМ-21, розташованого неподалік, та дав команду ОСОБА_6 послабляти гайки гвинтів системи натяжної станції конвеєрної стрічки конвеєра СМ-14.

О 02 годині 02 хвилини оператор ДФ ГД ОСОБА_7 викликала медичну допомогу підприємства, та доповіла про те що трапилось керівництву дробильної фабрики та диспетчеру гірничого департаменту.

Робітники ТОВ «Еко-Глобал» відгукнулись на прохання ОСОБА_4 і ОСОБА_6 на допомогу, зібрались біля стрічкового конвеєра СМ-14, та почали доставати ОСОБА_3 з під конвеєру, для цього частина з них залізла під конвеєру стрічку (без демонтажу огородження), та почали спинами підіймати стрічку, а другі звільнили зажату руку потерпілої, після кількох спроб ім. це вдалося і вони достали ОСОБА_3 положили її на рівну поверхню майданчика між стрічковим конвеєром СМ-14 та СМ-…

О 02 годині 05 хвилин 18.02.2020р. на місце події прибула фельдшер здоровпункту ПП «Стіл Сервіс» ОСОБА_8 , яка оглянула потерпілу та звернулась до робітників фабрики с проханням негайно викликати міську реанімаційну бригаду, що зроблено оператором ДФГД ОСОБА_7 о 02 годині 19 хвилин, а сама почала надавати першу медичну допомогу ОСОБА_3

О 02 годині 51 хвилин 18.02.2020 р. на місце події прибула реанімаційна бригада станції швидкої медичної допомоги, та о 02 годині 52 хвилини лікарем реанімаційної бригади була констатована біологічна смерть ОСОБА_3 , яка наступила в наслідок механічної асфіксії, яка розвинулася внаслідок стискання шиї та грудей між двома тупими предметами необмеженою поверхнею, з елементами тертя (можливо конвеєрним механізмом).

Після розгляду матеріалів, що були надані комісії, остання прийшла до висновку, що нещасний випадок з ОСОБА_3 відбувся в той час коли вона виконувала свої трудові обов`язки згідно з внутрішнім трудовим розпорядком підприємства.

В п. 7 Акту нещасного випадку на виробництві надано висновки комісії, відповідно до яких випадок з машиністом конвеєра дробильної фабрики гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_3 підпадає під дію підпункту 1, пункту 52 до «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків та професійних захворювань та аварій на виробництві» (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 року №337), та є таким, що пов`язаний з виробництво.

Відповідно до п. 8 Акту розслідування нещасного випадку, особи, які допустили порушення вимог законодавства:

ОСОБА_5 , виконуючий обовязки начальника основної виробничої дільниці №2 дробильногї фабрики гірничого департаменту ПАТ «АМКР», порушив вимоги п. 3.2.4.1, п. 3.3.10.4, п. 3.3.10.7 «Посадової інструкції начальника основної виробничої дільниці (№№1,2) дробильної фабрики (на правах цеху) гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (ПІ 702.1222,2.24).

ОСОБА_4 , виконуючий обов`язки майстра, зайнятого на дільниці дроблення дробильної фабрики гірничого департаменту ПАТ «АМКР» порушив вимоги п. 3.2.8.1, п. 3.3.10.4, п. 3.3.10.7 «Посадової інструкції майстра занятого на дільниці дроблення дробильної фабрики (на правах цеху) гірничого департаменту ПАТ «АМКР» (ПІ 702.1222,2.22).

ОСОБА_9 , заступник начальника фабрики механоустаткуванню механослужби дробильної фабрики гірничого департаменту ПАТ «АМКР», порушив вимоги п. 3.3.3.2, п. 3.3.4.2 «Посадової інструкції заступника начальника фабрики по механоустаткуванню механослужби дробильної фабрики (на правах цеху) гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (ПІ 702.1222,1.29), порушення п. 7, розділу ІІІ «Правил охорони праці під час дроблення, сортування, збагачення корисних копалин і огрудкування рід та концентратів».

ОСОБА_10 , заступник начальника фабрики з енергоустаткування дробильної фабрики гірничого департаменту ПАТ «АМКР», порушив вимоги п. 3.3.3.2, п. 3.3.4.2 «Посадової інструкції заступника начальника фабрики з енергоустаткування дробильної фабрики (на правах цеху) гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (ПІ 702.24103.42), порушення п. 34, глави 3 розділу ХІІ «Правил охорони праці під час дроблення і сортування, збагачення корисних копалин і огрудкування руд та концентратів» (НПАОП 0.00-1.28-18).

ОСОБА_11 , заступник начальника дробильної фабрики технології технологічної служби дробильно/ фабрики ГД ПАТ «АМКР» порушив вимоги п. 3.1.13, п. 3.3.4.2 «Посадової інструкції заступника начальника дробильної фабрики по технології технологічної служби дробильної фабрики (на правах цеху ) гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (ПІ 702.24103.47).

ОСОБА_12 , керівник проектів і програм департаменту по інвестиціям та інжинірингу ПАТ «АМКР», порушив вимоги п. 3.3.1.6, п. 3.3.3.7 «Посадової інструкції керівника проектів і програм департамента по інвестиціям та інжинірингу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (ПІ 207.1238.011).

ОСОБА_3 , машиніст конвеєра дробильної фабрики ГД ПАТ «АМКР», порушила вимоги п. 3.5, п. 3.32.4, п. 3.32.6 «Інструкції з охорони праці для машиніста конвеєра дробильної фабрики (на правах цеху) гірничого департаменту» (ОП.702.05.19), п. 2.2.7, п. 2.2.8 «Робочої інструкції машиніста конвеєра 4 розряду (змінний персонал) основної виробничої дільниці (№№1,2) дробильної фабрики (на правах цеху) гірничого департаменту» (РІ 702.8111.21), п. 10.4 «Правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників ВАТ Міттал Стіл Кривий Ріг». (а.с. 23-36)

Статтею 3 Конституції України передбачається, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Частина 4 статті 43, частина 1 статті 46 Конституції України передбачають, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

У відповідності до ст.4 Закону України «Про охорону праці» державна політика в області охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які постраждали від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань.

Згідно ч.1,3 ст.13 ЗУ «Про охорону праці», роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників в галузі охорони праці.

Відповідно до положень статті 6 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992р. N2694-XII (зі змінами та доповненнями), які діяли на час виникнення правовідносин, передбачено, що умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Стаття 153 Кодексу законів про працю України визначено, що на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці. Власник або уповноважений ним орган повинен впроваджувати сучасні засоби техніки безпеки, які запобігають виробничому травматизмові, і забезпечувати санітарно-гігієнічні умови, що запобігають виникненню професійних захворювань працівників.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з ч.2 ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи відшкодовується її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживають з нею однією сім`єю.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку з між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Право на звернення до суду про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи виникає у зв`язку з настанням певних подій: каліцтво, ушкодження здоров`я або смерть фізичної особи.

Отже, право члена сім`ї померлого на відшкодування моральної шкоди у зв`язку зі смертю особи, спричиненого професійним захворюванням, виникає з настанням юридичного факту смерті та за наявності професійного захворювання і причинного зв`язку між смертю і професійним захворюванням, а тому правовідносини щодо відшкодування моральної шкоди члена сім`ї померлого виникають лише після смерті померлого та регулюються законодавством, яке діє на цей момент.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.10.2008 року № 20-рп/2008 (справа про страхові виплати) визначено, що саме право громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки ст.237-1 КЗпП України (для потерпілих) та ст.1167 ЦК України (для членів сімей потерпілих) їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

Суд встановив обставини справи, дійшов висновку, що позивачу заподіяна моральна шкода у зв`язку з втратою близької людини - матері смерть, якої настала внаслідок нещасного випадку на підприємстві відповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку, про наявність правових підстав для відшкодування моральної шкоди Позивачу.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди №4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами, яким передбачено, що розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнає позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Позивач є донькою ОСОБА_3 , а відтак є особою, яка переносить тяжкі моральні страждання, назавжди позбавлена можливості спілкування з рідною людиною, позбавлена можливості отримувати піклування та допомогу від матері, незворотність втрати завдає їй моральні страждання.

Позивач оцінює моральну шкоду, заподіяну йому в наслідок загибелі її доньки, у 500 000,00 грн.

Враховуючи ступінь фізичних і моральних страждань позивача, їх тривалість і тяжкість, незворотність втрати, а також з урахуванням конкретних обставин справи, а саме неналежне виконання (невиконання) ОСОБА_3 своїх прямих трудових обов`язків,порушення трудової і виробничої дисципліни в частині невиконання вимог інструкцій з охорони праці та посадових інструкцій, наслідків, що наступили, виходячи, з міркувань розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що стягненню з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь позивача у відшкодування моральної шкоди, завданої загибеллю матері, підлягає 500 000,00 грн., що буде відповідати тим стражданням і переживанням, які позивач пережив та переносить на теперішній час.

При зверненні до суду із позовом позивач звільнений від сплати судового збору на підставі положення п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Зі змісту положень п.3 ч. 3 ст. 175, п.1.ч.1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Позивач подала позов про стягнення моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві та визначила її у грошовому вимірі, тому позовна вимога є майновою.

Такий висновок міститься в Постанові Верховного Суду від 28 листопада 2018 року справа № 761/11472/15-ц.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відтак, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», пропорційно до задоволених вимог, суд стягує з відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»» в дохід держави судовий збір в сумі 5000,00 грн. ( 500 000,00 х 1%=5000,00).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 3, 8, ч.3 ст. 22, 43, 46 Конституції України, ст.13 Закону України "Про охорону праці», ст.ст. 153, 173, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, ст.ст. 4, 9, 13, 81, 133, 137, 141, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю матері на виробництві - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», , місце знаходження: місто Кривий Ріг, вулиця Криворіжсталі, 1, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві, у розмірі 500 000,00 грн. (п`ятсот тисяч гривень 00 коп.) без утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», , місце знаходження: місто Кривий Ріг, вулиця Криворіжсталі, 1, на користь держави судовий збір 5000 (п`ять тисяч ) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович