Справа № 191/1833/24
Провадження № 2/191/640/24
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

"24" жовтня 2024 р. м.Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря Омельченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовною заявою Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,-

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ зазначену справу було розподілено відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» та передано для подальшого розгляду судді Костеленко Я.Ю.

Ухвалою суду від 30.04.2024 справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 26.06.2024.

Позивач Кредитна спілка «Союз-Дніпро» у судові засідання призначені на 26.06.2024, 16.09.2024 та 24.10.2024 жодного разу не з`явився за невідомих суду причин, про дату, час і місце судового засідання неодноразово повідомлявся шляхом направленням судового виклику на електронну адресу, зазначену позивачем у заяві про отримання процесуальних документів в електронному вигляді. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі позивача (представника позивача) до суду не надходило, також і в самій позовній заяві не міститься такого прохання.

Відповідач в судові засідання також не з`являлась за невідомих суду причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Верховний суд у постанові від 31 серпня 2021 року у справі № 570/5535/17 провадження № 61-6076св21 зазначив, що за змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Одним із завдань цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справ з метою ефективного захисту порушених прав особи. Така законодавча гарантія природньо відповідає насамперед потребам особи, яка звертається до суду з позовом.

Європейський суд з прав людини в п. 35 рішення від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (заява № 11681/85) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, що пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Судом встановлено, що позивачу всі процесуальній документи, в тому числі повістки та виклики позивача до суду, були доставлені в його електронний кабінет. Отже суд вжив усіх можливих заходів з використанням передбачених нормами ЦПК України процесуальних засобів, щодо належного повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання.

Таким чином, суд вважає, що неявка позивача без поважних причин у судове засідання свідчить про його незаінтересованість у розгляді позову та дає підстави стверджувати про неналежне здійснення ним своїх процесуальних прав і обов`язків, що залишає відповідача в стані абсолютної невизначеності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду та вважає необхідним роз`яснити позивачеві можливість повторного звернення до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.1 ч.2 ст.200 , ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу можливість повторного звернення до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Я. Ю. Костеленко