Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/649/22
Провадження № 2/475/17/24
У Х В А Л А

18.01.2024смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої- судді: Єгорової Н.І..,

при секретареві : Маковецькій Л.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Доманівської селищної ради Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням трудового законодавства в сумі 80982,06 грн.

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Вознесенської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Доманівської селищної ради Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням трудового законодавства в сумі 80982,06 грн. посилаючись на те, що під час моніторингу судових рішень, розміщених у Єдиному державному реєстрі судових рішень було виявлено, що з Доманівської селищної ради на користь ОСОБА_4 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 37656 грн. на підставі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.07.2021р. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.06.2021р. з Доманівської селищної ради на користь ОСОБА_5 стягнуто середній заробіток в сумі 26638.53 грн. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.07.2021р. стягнуто з Доманівської селищної ради на користь ОСОБА_6 середній заробіток в розмірі 36304.32 грн. Вказані рішення набрали законної сили. Вказаними рішеннями були визнані протиправними та скасовані розпорядження Доманівської селищної ради про звільнення спеціалістів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з посад спеціалістів відділу земельних відносин виконавчого органу Доманівської селищної ради на підставі п.1 ч 1 ст.40 КЗпП України ( у звязку із змінами в організації виробництва і праці) та поновлено на роботі.

Відповідно до п.п.20 п.4 ст.42 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні селищний голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень..

Згідно вимог чинного законодавства та відповідних рішень Миколаївського окружного адміністративного суду є доведеним факт звільнення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з порушенням вимог трудового законодавства, що призвело до виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Порушення, яке зумовило поновлення вказаних службовців на посадах та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, допущено з вини Доманівського селищного голови ОСОБА_2 , який 10.02.2021р. видав відповідні незаконні розпорядження №№ 47-к,48-к, 49-к про звільнення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з посад.

Відповідно до ст.ст.134, 237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну у незаконному звільненні працівника обовязок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації, у звязку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1992р. № 14 Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками передбачено право регресної вимоги до працівника, яке виникає з часу виплати підприємством сум третій особі.

Згідно платіжних доручень №№214,217,221 від 15.11.2021р. Доманівська селищна рада виконала рішення суду, перерахувавши грошові кошти ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

На думку заступника керівника Вознесенської окружної прокуратурим Доманівським селищним головою Власюком В.Д., без достатніх правових підстав винесено розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з займаних посад. Вказане свідчить про наявність причинно-наслідкового звязку між прийняттям селищним головою протиправних розпоряджень про звільнення вказаних осіб та стягненням з Доманівської селищної ради на їх користь коштів у сумі 80982,06 грн.

Станом на 07.06.2022р. зазначені кошти Доманівської селищній раді ОСОБА_2 не відшкодовані, що підтверджується інформацією від 07.06.2022р. № 04/404. Порушення вимог трудового законодавства призвели до зайвого витрачання бюджетних коштів.

Статтею 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладена функція представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно ч 3 ст.23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

З метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, у порядку ст.131-1 Конституції України, ст.23 Закону України Про прокуратуру та з метою отримання інформації щодо вжиття Доманівською селищною радою заходів щодо стягнення шкоди, заподіяної порушенням трудового законодавства, прокурором були направлені запити до Доманівскої селищної ради 31.05.2022р. та 06.07.2022р.

Відповідно до інформації Доманівської селищної ради від 07.06.2022р. та 13.07.2022р. заходи щодо предявлення позову селищною радою не вживались, оскільки рішеннями Миколаївського окружного адміністративного суду не було визначено зобовязань селищній раді на предмет вжиття нею заходів щодо стягнення шкоди, заподіяної порушенням трудового законодавства при звільненні осіб з посад.

Відсутність позовної роботи з боку Доманівської селищної ради свідчить про нездатність ефективного захисту законних інтересів територіальної громади і місцевого бюджету.

Виконуючу вимогу ст.23 Закону України Про прокуратуру Вознесенською окружною прокуратурою на адресу Доманівської селищної ради направлено повідомлення про намір вжиття заходів представницького характеру в межах повноважень наданих законом.

На підставі викладених обставин заступник керівника Вознесенської окружної прокуратури звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача- прокурор Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури Льовін К.В. позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити в повному обсязі посилаючись на те, що в даному випадку прокурор представляє інтереси органу місцевого самоврядування, так як незаконними звільненнями спеціалістів відділу земельних відносин виконавчого органу Доманівської селищної ради, були спричинені збитки місцевому бюджету, шляхом виплати грошових коштів поновленим на посадах працівникам за вимушений прогул. Так, як розпорядження приймалося селищним головою ОСОБА_2 , то понесені збитки внаслідок порушення трудового законодавства, повинні бути відшкодовані саме селищною головою.

Порушення норм трудового законодавства спричиняють шкоду майновим інтересам Доманівської селищної ради, що призводить до неефективної діяльності субєкта, який має намір використовувати бюджетні кошті для забезпечення потреб територіальної громади. Несплата винною особою збитків та невжиття Доманівською селищною радою заходів до звернення до суду про відшкодування цих збитків, перешкоджає реалізації права територіальної громади.

Позов прокурора є єдиним ефективним засобом захисту порушених інтересів держави.

Позивач- Доманівська селищна рада Миколаївської області в судове засідання представника не надіслали, надали суду письмову заяву в якій повідомили, що не зверталися до Вознесенської окружної прокуратури за захистом своїх прав і вважають, що підстави для стягнення із селищного голови шкоди, заподіяної порушенням трудового законодавства- відсутні.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і суду пояснив, що у звязку з реорганізацією селищної ради, приєднанням до селищної ради інших територіальних

громад і створення нової обєднаної територіальної громади, в лютому 2021р. ним були видані розпорядження про звільнення спеціавлістів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з займаних посад. В новостворених відділах на посади приймалися спеціалісти лише на конкурсній основі, тому переводом звільнених працівників не могли працевлаштувати. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду даних працівників було поновлено та виплачено кошти за вимушений прогул. Місцевий бюджет при виплаті грошових коштів не поніс збитків, так як кошти виплачувалися із резервного фонду, створеного у селищній раді. Таким чином, він не вбачає своєї вини у винесенні розпоряджень про звільнення спеціалістів з посад, так як іншим чином на той період вирішити питання про працевлуаштування цих осіб було неможливо. Вважає позов прокурора необгрунтованим і просить в його задоволені відмовити.

Представник відповідача- адвокат Вовчанська Г.С. просила відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що прокурором необгрутоване своє представництво інтересів Доманівської селищної ради. Відповідно до ст.140 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади-жителів села чи добровільного обєднання самостійно вирішувати питання місцевого значення. Орган місцевого самоврядування не є частиною державної влади, оскільки самостійно можуть вирішувати питання місцевого значення.

Відповідно до ст. 121 Конституції України -прокуратура становить єдину систему на яку покладається в тому числі представництво інтересів громадянина та держави. Про право прокуратури на представництво інтересів територіальних громад у зазначеній нормі Основого закону нічого не зазначено. Відповідно до ч 2 ст.45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави прокурор, який звертається до суду в інтересах держави визначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 08.04.99р. № 1-1/99 під органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні повноваження слід розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Відповідно до Закону України Про місцеве самоврядування в Україні місцеві ради це органи місцевого самоврядування, які не наділені жодними делегованими повноваженнями органів виконавчої влади. Отже, на думку представника відповідача , органи прокуратури не мають повноважень на представництво інтересів органів місцевого самоврядування, так як місцеві ради мають право самостійно вирішувати такі питання.

Крім того, представник відповідача не вбачає вини в діях селищного голови при видачі розпоряджень про звільнення з посад спеціалістів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Підставами для скасування розпоряджень було порушення умов ч 3 ст.49-2 КЗпП України, тобто зазначеним особам не було запропоновано інших посад у реорганізованому органі. Виплата грошових коштів зазначеним особам не спричинила збитки місцевому бюджету. Відповідно до норм Бюджетного Кодексу по даному факту повинно було бути проведено службове розслідування і лише після чого в місячний строк можно звернутися до суду з позовом про відшкодування збитків.

Відповідно до ч 1,2 ст.6 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень- кошти , виплачені за рішенням суду про стягнення коштів згідно з цим Законом, вважаються збитками державного бюджету. За результатами службового розслідування державні органи та органи центрального органу виконавчої влади, у місячний строк можуть звернутися до суду з позовом про відшкодування збитків, завданих державному бюджету з предявленням зворотньої вимоги у розмірі виплаченого відшкодування до посадових, службоваих осіб, винних у завданні збитків. По даному факту службова перевірка не проводилася, крім того порушені строки звернення до суду з позовом.

У разі задоволення позовних вимог, просить застосувати строки позовної давності по цій справі, які на думку представника порушені.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України- в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Положення пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України "Про прокуратуру".

Відповідно до ч. 1, 3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених

законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого орган

Згідно зі ст. 56 ЦПК України з метою представництва інтересів держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), в якій самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Тлумачення пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України з урахуванням практики Європейського суду з прав людини свідчить, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові ВП ВС від 26.05.2020р. по справі №912/2385/18, згідно частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Частиною 4 ст.23 Закону України Про прокуратуру передбачено, що прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

Із матеріалів справи вбачається, що заступником керівника Вознесенської окружної прокуратури В.Черніговським 28.09.2022р. за № 53/2-5242 вих-22 було направлено лист Доманівській селишщній раді з повідомленням, що Вознесенською окружною прокуратурою підготовлено позовну заяву в інтересах держави в особі Доманівської селищної ради до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої в результаті незаконного звільнення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в сумі 80982,06 грн.

В той же час, позовна заява заступником керівника Вознесенської окружної прокуратури складена та підписана електронним підписом 27.09.2022р. та скерована Вознесенською окружною прокуратурою до суду 28.09.2022р. за № 53/2-5243 ВИХ-22 від 28.09.2022р.

Таким чином, прокурором при зверненні до суду з позовом не дотриманий порядок,

передбачений ч 4 ст.23 Закону України Про прокуратуру, тобто фактично прокурор не надав можливості компетентному органу Доманівської селищної ради в розумні строки відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Повідомлення про звернення до суду в інтересах селищної ради направлено до Доманівської селищної ради одночасно з направленням позовної заяви до суду, що суперечить вимогам ч 4 ст.23 Закону України Про прокуратуру, тоді як закон передбачає обов"язок прокурора попередньо повідомляти компетентний орган про звернення до суду. Позовна заява зареєстрована в суді 30.09.2022р. за № 3373, тобто часу на реагування селищної ради на повідомлення прокурора взагалі не було визначено та не надано .

Крім того, враховуючи, що відповідачем згідно позовної заяви є селищний голова, на думку суду, компетентним органом, який вправі вирішувати питання щодо призначення перевірки фактів порушення законодавства та вчинення дій щодо відшкодування збитків, є сессія селищної ради, рішенням яких підпорядковується і селищний голова.

Отриманої інформації на запит прокурора Доманівського відділу Вознесенської прокуратури від 13.07.2022р. № 04/484 за підписом селищного голови Доманівської селищної ради Власюка В.Д. з повідомленням, що заходів щодо стягнення шкоди, заподіяної порушенням трудового законодавства при звільненні спеціалістів , не вживалось, не достатньо для підтвердження представництва прокурора в суді, так як дана відповідь надана на запит прокурора, а не є повідомленням компетентного органу після листа прокурора з повідомленням про підготовку позовної заяви з метою захисту інтересів селищної ради.

Таким чином, заступником керівника Вознесенської окружної прокуратури не дотриманий порядок направлення позовної заяви до суду, визначений ч 4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", внаслідок чого підстави для представництва прокурором інтересів Доманівської селищної ради є необгрунтованими.

Частина четверта статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.

Якщо суд після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у звязку з недоведіністю представництва прокурором інтересів органу місцевого самоврядування у даному спорі, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 10,12,56, 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Доманівської селищної ради Миколаївської області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням трудового законодавства в сумі 80982,06 грн.- залишити без розгляду.

Роз"яснити представнику позивача, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

суддя : Н. І. Єгорова