Справа №635/7084/16-ц
Провадження№ 6/635/270/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

23 січня 2024 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Панас О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Деркач Людмили Павлівни про зупинення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого адвоката Деркач Людмилу Павлівну звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа №635/7084/16-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області 06.11.2019 таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно подано клопотання про зупинення виконавчого провадження, в якій заявник просить на час розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зупинити виконання рішення Харківського апеляційного суду від 23.10.2019 та вчинення виконавчих дій державним виконавцем на підставі виконавчого листа №635/7084/16-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області 06.11.2019, за яким постановлено вселити ОСОБА_2 в будинок АДРЕСА_1 .

Заява обгрунтована тим, що 14.11.2019 державним виконавцем міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Калінчуком В.П. на підставі виконавчого листа №635/7084/16-ц, виданого 06.11.2019 Харківським районним судом Харківської області про вселення ОСОБА_2 в будинок АДРЕСА_1 , було відкрито виконавче провадження. Проте з моменту видачі судом виконавчого листа ОСОБА_2 минуло чотири роки та обставини за цей час змінилися. ОСОБА_1 , яка була дружиною ОСОБА_2 , і до якої його мали вселити, не є власником будинку за зазначеною адресою. За даною адресою проживає родина ОСОБА_3 з малолітньою дитиною, яка є власником цього домоволодіння, згідно з витягом з Державного реєстру за №341107097 та договору дарування від 01.08.2023, тому виконавчий лист не може підлягати виконанню на даний час, оскільки не має правовідносин, які були на той момент, тому що ОСОБА_1 жодного відношення до цього будинку не має, а тому ОСОБА_4 не можна вселяти у цей будинок. Оскільки власниками домоволодіння є люди, яких не має у виконавчому листі, вважає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Сторони по справі не викликалися.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає подане клопотання про зупинення виконавчого провадження таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2019 року первісний позов ОСОБА_1 задоволено. Усунено ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права власності на будинок АДРЕСА_1 , який належить останній на підставі договору дарування, шляхом позбавлення ОСОБА_2 права користування житловим будинком АДРЕСА_1 . Рішення є підставою для скасування реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Котлярівська сільська рада Харківського району Харківської області, відділ опіки та піклування Харківської районної державної адміністрації про вселення відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Крижановського Миколи Валентиновича задоволено. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2019 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Котлярівська сільська рада Харківського району Харківської області, відділ опіки та піклування Харківської районної державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права власності відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Котлярівська сільська рада Харківського району Харківської області, відділ опіки та піклування Харківської районної державної адміністрації про вселення задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 усунути ОСОБА_2 перешкоди у користуванні будинком АДРЕСА_1 . Вселено ОСОБА_2 в будинок АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 лютого 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Зольнікової Віти Олександрівни залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року залишено без змін.

06 листопада 2019 року Харківським районним судом Харківської області видано виконавчий лист.

На підставі договору дарування, посвідченого 01 серпня 2023 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Ніколенко Г.А., житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 .

Суд зазначає, що оскільки власником майна, а саме житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 є інша особа, а не заявник ОСОБА_1 , підстави звертатися до суду у неї відсутні.

Крім того, суд зазначає, що постановою Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року ухвалено вселити ОСОБА_2 саме в будинок АДРЕСА_1 , а не до ОСОБА_1 , яка на даний час не є власником зазначеного будинку.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Деркач Людмили Павлівни про зупинення виконавчого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Деркач Людмили Павлівни про зупинення виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Повний текст ухвали з урахуванням вихідним днів складено 29 січня 2024 року.

Суддя О.В. Назаренко