ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 629/1697/22
Номер провадження 22-ц/818/2370/24
У Х В А Л А

05 грудня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Маміної О.В., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Супрун Я.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за проведення експертизи у справі № 629/1697/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі продажу,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі продажу.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 призначено судово-психіатричну експертизу.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 18 липня 2024 року по справі призначено комплексну судово-медично експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово медичної експертизи» (далі КЗОЗ ХОБСМЕ).

22 жовтня 2024 року ОСОБА_1 безпосередньо до суду апеляційної інстанції подано клопотання про звільнення його від сплати судових витрат за проведення експертного дослідження.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 жовтня 2024 року справу № 629/1697/22 витребувано з КЗОЗ ХОБСМЕ.

15 листопада 2024 року вказана справа надійшла до Харківського апеляційного суду з експертної установи.

Однією з основних засад судочинства відповідно до пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України є забезпечення апеляційного перегляду справи.

Частиною 4 статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з практикою ЄСПЛ у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, там, де існують, апеляційні або касаційні суди, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (рішення у справі «Делькур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року та рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року).

ЄСПЛ, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя. Україна, як учасниця зазначеної Конвенції, повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справах «Гергел і Георгета Стоїческу проти Румунії» від 26 липня 2011 року, «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір має бути розумним, таким, що з урахуванням фінансового положення заявника може бути ним сплачений. Великий розмір судових витрат, який не враховує фінансове положення заявників, може бути розглянутий як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя.

За частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині 1 цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Вичерпного і чіткого переліку документів про майновий стан особи закон не містить, тому суд встановлює можливість сплатити судовий збір на підставі поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням. Підстави для відмови суду у подібних клопотаннях мають бути достатньо аргументовані.

Відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до частини 9 статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Зважаючи, що питання про звільнення від сплати інших судових витрат, окрім судового збору не врегульовано спеціальним законом, судова колегія вважає за можливе застосувати аналогію закону та врахувати положення Закону України «про судовий збір» при вирішенні клопотання ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, з 15 серпня 2022 року ОСОБА_1 встановлено ІІ інвалідності безстроково.

Відповідно до Довідки про доходи № 7218 9220 4602 1209 позивач перебуває на обліку в Лозівському об`єднаному управлінні ПФУ в Харківській області та з 01 січня 2023 по 31 грудня 2023 року отримав пенсію у розмірі 35374,10 грн. Також, як вбачається з довідки про доходи № 5929 0699 3198 2778 за період з 01 січня 2024 року по 31 жовтня 2024 року ОСОБА_1 виплачено 32445,61 грн пенсії.

Відповідно до Рахунку-фактури № 20 КЗОЗ ХОБСМЕ загальна вартість проведення експертного дослідження становить 37487,40 грн.

Зважаючи, що предметом спору є захист житлових прав позивача, який є особою похилого віку та інвалідом ІІ групи, а також враховуючи, що вартість експертного дослідження перевищує річний дохід заявника, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судових витрат за проведення експертизи.

Також, при вирішенні цього питання судова колегія враховує, що обставин, на які посилається позивач в обґрунтування позову а саме неможливість підписання договору купівлі-продажу спірної квартири за станом здоров`я, довести іншими засобами доказування не вбачається за можливе, а тому відсутність можливості провести судову експертизу суперечитиме положенням ст. 6 Конвенції щодо реального доступу до правосуддя та захисту своїх прав позивачем.

Керуючись ст. 10, 136 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за проведення експертизи задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати вартості комплексної судово-медично експертизи, яка була призначена постановою Харківського апеляційного суду від 18 липня 2024 року та віднести зазначені судові витрати за рахунок держави.

Справу № 629/1697/22 направити до Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово медичної експертизи» (адреса: м. Харків вул. Дмитрівська, 14) для проведення комплексної судово-медично експертизи згідно з постановою Харківського апеляційного суду від 18 липня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 09 грудня 2024 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина