Справа № 537/3922/24
Провадження № 2/524/3624/24
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

07 листопада 2024 року

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

Головуючого судді Ковальчук Т.М.,

за участю секретаря Воблікової І. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Прокопа Олександра Едуардовича, третя особа Акціонерне товариство «Укртранснафта», про скасування заборони відчуження домоволодіння та виключення відомостей про обтяження,

УСТАНОВИВ:

01 серпня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Макеєв Д. В., звернулася до Крюківського районного суду міста Кременчука із зазначеною позовною заявою. Ухвалою від 06 серпня 2024 року Крюківський районний суд міста Кременчука матеріали позовної заяви направив до Автозаводського районного суду міста Кременчука для розгляду за підсудністю.

Ухвалою від 09 вересня 2024 року суд прийняв позовну заяву, відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача, в якій просив первісного відповідача приватного нотаріуса Прокопа Олександра Едуардовича замінити на належного Акціонерне товариство «Укртранснафта». В обґрунтування клопотання, представник позивача зазначив, що 08 липня 2008 року приватним нотаріусом Прокопом О. Е. за заявою ВАТ «Укртатнафта» накладено заборону на відчуження нерухомого майна у зв`язку з наданням безвідсоткової позики за договором № 3062-7/232-00 від 30 жовтня 2007 року, реєстраційний номер обтяження № 7521324 зареєстровано 07 липня 2008 року, тобто належним відповідачем є АТ «Укртранснафта».

В той же час, представник позивача наголошує щодо необхідно залучення приватного нотаріуса Прокопа О. Е. в якості третьої особи, оскільки судове рішення може вплинути на його процесуальні права та обов`язки.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася, надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала та просила проводити розгляд справи без її участі. Відповідач приватний нотаріус Прокоп О. Е. у підготовче засідання не з`явився, про дату та час проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, надав відзив на позовну заяву, у якому, зокрема, наголосив щодо необхідності заміни неналежного відповідача. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату та час проведення підготовчого засідання повідомлений, скористався своїм правом для подання пояснень щодо позову.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 51ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Разом з тим, суд звертає увагу, що, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити та залучити до участі у справі приватного нотаріуса Прокопа О. Е., як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спор, оскільки існує обґрунтоване припущення, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки вказаної особи.

Керуючись статтями 83, 84, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача адвоката Макєєва Дмитра Вячеславовича.

Замінити відповідача приватного нотаріуса Прокопа Олександра Едуардовича (вул. Ігоря Сердюка, буд. 37/18, м. Кременчук, Полтавська обл.) на належного Акціонерне товариство «Укртранснафта» (вул. Князів Острозьких, буд. 32/2, м. Кременчук, Полтавська обл.).

Залучити до участі у справі приватного нотаріуса Прокопа О. Е., як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Відкласти підготовче засідання на 15 год 00 хв 05 декабря 2024 року.

Зобов`язати позивача протягом двох днів з дня проголошення ухвали суду направити відповідачу Акціонерному товариству «Укртранснафта», третій особі приватному нотаріусу Прокопу О. Е. копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до наступного судового засідання.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу і третім особам.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу і третій особі.

Встановити третім особам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії позовної заяви для подання пояснень щодо позову та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються ці пояснення, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до нього документів учасникам справи.

Встановити третім особам десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача на позов для подання відповіді на цей відзив, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив учасникам справи.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу і третій особі.

Повідомити учасникам справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, пояснення та заперечення повинні відповідати вимогам частин третьої шостої, дев`ятої статті 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Т. М.