overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2395/18
Провадження № 2/946/74/24
УХВАЛА

09 грудня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката златі Дмитра Спиридоновича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2024 від представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката златі Дмитра Спиридоновича надійшла заява про участь у судовому засіданні призначеного на 10.12.2024 о 09.00 год . в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи Електронний суд, зареєстрованого в системі «Електронний суд» за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ч. 2, 3, 5 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Заява відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212, 259-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 10 грудня 2024 року о 09:00 год., по цивільній справі № 500/2318/18 за позовом ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_7 , Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства Украі?ни (Адміністрація судноплавства), про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, провести за участю представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката златі Дмитра Спиридоновича, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи «Електронний суд» (https://vkz.court.gov.ua/), зареєстрованого в системі «Електронний суд» за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали надіслати адвокату Златі Д.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Провадження № 2/524/4377/24
УХВАЛА

09.12.2024 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Мельник Н.П., з участю секретаря судового засідання Стешиної В.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

30.09.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвалою судді від 08.10.2024 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано відповідачу надати суду відзив на позовну заяву.

Судове засідання повторно призначене на 09.12.2024 року о 09.20 годині.

Позивач у судове засідання не з`явився, заявив клопотання про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідча ОСОБА_1 подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи для можливості ознайомлення з позовом та підготовки відзиву на позовну заяву.

Відповідно до частини другої статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд дійшов висновку задовольнити клопотання представника відповідача, відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти.

Повторно здійснити виклик сторін по справі на 09 год. 00 хв. 30.12.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.П.Мельник
Провадження № 2-н/947/6383/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, - Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В.О. Луняченко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя В. О. Луняченко
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/31067/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

10 грудня 2024 р. м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жовміра О.В.,

представника відповідача ПАТ «Таскомбанк» - Романіва А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк», треті особи - Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, Приватний виконавець Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк», треті особи - Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, Приватний виконавець Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 19.11.2018 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за № 3022, про звернення стягнення на рухоме майно: автомобіль: марка Fiat, модель Nuovo Doblo, тип пасажирський-В, 2013 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить боржнику ОСОБА_1 , та який на підставі договору застави №R2B-Z1, посвідченого 01.03.2013 Беспалюк Л.С., приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за №141, переданий в заставу Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач Публічне акціонерне товариство «Таскомбанк», , місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. С.Петлюри, 30;

третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, місцезнаходження: м. Львів, вул. І.Рибчака, 5;

третя особа Приватний виконавець Турський Олександр Віталійович, місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Героїв Крут, 4-В, прим.47.

Суддя
Справа № 159/5389/24
Провадження № 2/159/1404/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

06 листопада 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Губара В.Є.,

з участю секретаря судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача та позивач в підготовче засідання не з`явилися, подали до суду заяву про його проведення без їх участі, не заперечують щодо завершення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, позовні вимоги підтримують.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача Ковельської міської радив судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Витребувані матеріали у приватного нотаріуса Ковельського РНО Олєйнікової О.В. та Волинського обласного державного нотаріального архіву надійшли до суду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності учасників справи, які не з`явились.

Сторони не досягли мирової угоди, не виявили згоди на врегулювання спору за участю судді, підстави для ухвалення рішення в підготовчому засіданні відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189-200 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 год. 00 хв. 03.12.2024 в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області за адресою: Волинська обл., м. Ковель, вул. Незалежності 15.

Розмістити на офіційному вебсайті суду оголошення про виклик до суду відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати за наступною веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення) і оскарженню не підлягає.

Головуючий:В. Є. Губар
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 670/775/23

Провадження № 22-ц/4820/2259/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2024 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду, без повідомлення учасників справи, на

21 січня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м.Харкова

у складі головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судового засідання Смаль Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 24.09.2024 звернулася до Московського районного суду м.Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 11.01.2008 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №10.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 25.09.2024 справу передано по територіальності до Київського районного суду м.Харкова.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2024, справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А. від 18.10.2024 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.33).

Позивач у судове засідання не з`явилася, 09.12.2024 подала до суду заяву позивача про розгляд справи без її участі сторони, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Після розірвання шлюбу просить відновити дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 » (а.с.43).

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Відповідачем не надано суду жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи по суті, чи спростування доводів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колесник С.А.
Справа №682/2145/24
Провадження №2/682/847/2024
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

11 листопада 2024 р. м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.,

з участю секретарки судових засідань Кисельової А.М.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Мукомел Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута Хмельницької області під час підготовчого судового засідання цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мукомел Людмила Андріївна до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мукомел Людмила Андріївна до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло за набувальною давністю.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник звернулися із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав про це відповідну заяву. Тому у суду є підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 259-263 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мукомел Людмила Андріївна до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло за набувальною давністю про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мукомел Людмила Андріївна до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Головуючий суддя Н.В.Матвєєва
Справа № 553/4031/24
Провадження № 2-н/553/1014/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2024м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, та керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про ринок електричної енергії» № 2019-VІІІ від 13.04.2017 р., Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018, ст.160-172 ЦПК України,
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиВікторія Вікторівна Москаленко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________202__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 202__ року.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтаваВікторія Вікторівна Москаленко
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 461/4466/24
Провадження № 2-ві/461/21/24
/вступна та резолютивна частини/
09.12.2024 року м. Львів
Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Романюка В.Ф.
з участю: секретаря судового засідання Салика С.М.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові представника відповідача Громадської організації «Львівська група» Онисько Наталії Борисівни про відвід судді Мисько Христини Мирославівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації «Львівська група», Приватного акціонерного товариства «ТРК «Люкс» про захист честі, гідності і ділової репутації,-
враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повної ухвали суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відклавши до п`ять днів.
Керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви представника відповідача Громадської організації «Львівська група» Онисько Наталії Борисівни про відвід судді Мисько Христини Мирославівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації «Львівська група», Приватного акціонерного товариства «ТРК «Люкс» про захист честі, гідності і ділової репутації, - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Романюк В.Ф.