Провадження № 6/686/30/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчому провадженні № 64072133.

В обґрунтування заяви зазначено про те, що 06.08.2018 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0281/980/019644962/1. Згідно договору факторингу №24/03/23 від 23.003.2023 року право вимоги за кредитним договором № 0281/980/ від 06.08.2018 року, укладеного між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до заявника, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Виконавчим написом, вчиненим нотаріусом Харою Н.С. запропоновано стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за кредитним договором.

13.01.2021 року приватним виконавцем Табінським О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження і на даний час виконавче провадження відкрито та перебуває на виконанні.

Також, заявником подано до суду клопотання про витребування доказів у якому, посилаючись на відсутність можливості до винесення судом ухвали про заміну сторони виконавчого провадження, а також те, що йому не передавались матеріали виконавчого провадження від первісного кредитора, в тому числі копії, просило витребувати у приватного виконавця Табінського О.В. копію постанови про матеріалів виконавчого провадження № 64072133.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом у встановленому законом порядку, разом з цим у заяві про заміну сторони стягувача ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» просило суд розгляд справи проводити за відсутності його представника.

В силу приписів ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з вимогами ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

28.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинено виконавчий напис № 41930 про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» в сумі 34 426,6 грн.

Відповідно до копії договору факторингу №24/03/23 від 23.003.2023 року право вимоги за кредитним договором № 0281/980/019644962/1 від 06.08.2018 року, укладеного між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до заявника, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Згідно витягу з Додатку 1 до Договору факторингу №24/03/23 боржником є ОСОБА_1 , загальний розмір заборгованості 23704,93 грн., з яких розмір заборгованості за основною сумою боргу складає 19395 грн., загальна сума боргу за відсотками 4309,84 грн.

Відповідно до п. 2.1 даного Договору, для підтвердження дійсності прав вимоги, що відступаються, кредитор надає новому кредиторові Документацію в порядку, передбаченому цим Договором. Пунктом 2 Договору визначено тлумачення термінів, зокрема і термін «Документація» - документи, які є в наявності у кредитора та засвідчують права, що передаються.

Заявник, звертаючись до суду з даною заявою, у порядку ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», просить суд замінити первісного стягувача АТ «ОТП Банк» на ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому провадженні 64072133 відкритому 13.01.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 .

Так, заявником долучено до матеріалів заяви витяг із Автоматизованої системи виконавчого провадження від 23.08.2023 року про наявність відкритого виконавчого провадження про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості. Номер виконавчого провадження 64072133, дата відкриття 13.01.2021, приватний виконавець Табінський О.В.

Як вбачається із копії постанови про передачу виконавчого провадження №64072133 від 26.10.2023 року АТ «ОТП Банк» надіслав заяву про передачу виконавчого провадження приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Мельнику Р.І., а постановою про прийняття виконавчого провадження від 27.10.2023 року приватний виконавець Мельник Р.І. прийняв на виконання виконавче провадження №64072133 від приватного виконавця Табінського О.В.

Оцінюючи аргументи викладені в заяві, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заява, про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі, до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.3 442 ЦПК України).

Отже, нормами ЦПК України встановлена можливість заміни стягувача або у виконавчому провадженні, або у виконавчому листі.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже положення статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Постановою від 12.10.2022 по справі №183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду встановила, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Поряд з цим, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка передбачена п.19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 №3425-XII.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів.

Відповідно до вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Отже, з аналізу вищевикладеного вбачається, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права кредитора на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено примусове виконання рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

За таких обставин, оскільки звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає положенням законодавства, а тому суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 83, 84, 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони стягувача на її правонаступника у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» () у виконавчому провадженні № 64072133, відкритому на підставі виконавчого напису №41930, вчиненого 28.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Акціонерне товариства «ОТП Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текс ухвали складено 27 лютого 2024 року.

Суддя: О.М. Палінчак