Справа № 585/4414/24
Номер провадження 2-о/585/226/24
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Євлах О.О.,

за участі: секретаря - Безручко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу

за заявою Виконавчого комітету Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, як орган опіки та піклування,

зацікавлені особи: ОСОБА_1 , в.о.директора КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату Тарасов Ігор Володимирович, ОСОБА_2 ,

вимоги заявника: про заміну опіки над недієздатною особою,

учасники в судове засідання не з`явилися,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції сторін.

1. 21 жовтня 2024 року виконавчий комітет Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, як орган опіки та піклування (далі заявник) звернувся в суд із заявою про заміну опіки над недієздатною особою.

2. Заяву обґрунтував тим, що в КУСОР Хмелівському психоневрологічному інтернаті з 30 вересня 1992 року знаходиться на повному державному утриманні підопічна ОСОБА_2 , 1972 року народження. Підопічний має хронічне психічне захворювання у вигляді «Олігофренія в степені легкої імбецильності». У наслідок психічного захворювання підопічна нездатна усвідомлювати значення свої дій та керувати ними. Рішенням Роменського районного суду Сумської області № 2-160/1993 року від 22 жовтня 1993 року, ОСОБА_2 було визнано недієздатним. Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 05 січня 2017 року опікуном над ОСОБА_2 було призначено працівника КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату Солдатенко О.В. Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 03 квітня 2020 року ОСОБА_3 було звільнено від виконання опікунських функцій над ОСОБА_2 та призначено його опікуном директора КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату Тарасова І.В. 07 жовтня 2024 року до Виконавчого комітету Хмелівської сільської ради з особистою заявою звернувся ОСОБА_1 , в якій він просить призначити його опікуном над його троюрідним дядьком ОСОБА_2 07 жовтня 2024 року до виконавчого комітету Хмелівської сільської ради також надійшла заява і від в.о. директора КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату в якій він просив зняти з нього опікунські обов`язки над ОСОБА_2 та призначити опікуном ОСОБА_2 його племінника ОСОБА_1 . ОСОБА_1 неодноразово провідував свого дядька ОСОБА_2 в інтернаті, та приймав активну участь в забезпеченні його предметами особистого вжитку та продуктами харчування.

Тому просили звільнити в.о. директора КУСОР Хмелівського інтернату ОСОБА_4 від виконання опікунських функцій над недієздатним підопічним ОСОБА_2 та призначити його троюрідного племінника ОСОБА_1 .

3. Заінтересовані особи заперечень проти заяви не висловили, надали заяви, в яких проти заяви не заперечували, просили її задовольнити.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. У судове засідання сторони не з`явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Зацікавлена особа в.о. директора КУСОР Хмеліського психоневрологічного інтернату ОСОБА_4 надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

5. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

6. Судом встановлено, що рішенням Роменського районного суду Сумської області від 22 жовтня 1993 року ОСОБА_2 було визнано недієздатним (а.с.7).

7. Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 січня 2017 року, встановлено опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначивши опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8).

8. Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 квітня 2020 року, звільнено ОСОБА_3 від виконання опікунських обов`язків над підопічним ОСОБА_2 . Призначено опікуном недієздатного ОСОБА_2 , 1972 року народження ОСОБА_4 , 1964 року народження (а.с.9-10).

9. Відповідно до довідки Хмелівського психоневрологічного інтернату від 08.10.2024 року № 3/1133, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на повному державному утриманні та проживає в даному закладі з 30 вересня 1992 року і по теперішній час (а.с.6).

10. Згідно довідки Хмелівського психоневрологічного інтернату від 08.10.2024 року № 3/1174, ОСОБА_1 постійно відвідує в даному закладі свого троюрідного дядька ОСОБА_2 , забезпечує його засобами особистої гігєни, солодощами, одягом та взуттям (а.с.11).

11. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання і сімейного стану ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приватний будинок належить ОСОБА_1 , загальною площею 46,00 кв.м., житлова площа 29.9 кв.м., умови проживання задовільні та відповідають санітарно-гігієнічним нормам, біля будинку є присадибна ділянка загальною площею 0,019 га (а.с.13).

12. Відповідно до довідки ТОВ «Ваш лікар-В.А.М» ОСОБА_1 , за станом здоров`я може надавати соціальні послуги (а.с.14).

13. Згідно довідки виконавчого комітету Недригайлівської селищної ради Сумської області від 18.09.2024 року № 36/10-05 ОСОБА_1 з 1991 року проживає в с.Маршали Недригайлівського району Сумської області. В 2015 року проживає в с.Маршали і працює в місцевому сільськогосподарському Товаристві філії « Маршали» ТОВ «Агро-Поліс». Працьовитий, відповідальний, організаційний, здібний, вольовий. В побуті врівноважений, спокійний, товариський та має добрі стосунки з друзями. З сусідами не конфліктує. Компрометуючих дій не вчиняв. Одружений. Має доньку, 2013 р.н. (а.с.15).

14. ОСОБА_1 працює в ТОВ «Агро-Поліс» з 01.03.2015 року. На даний час займає посаду охоронця ( нак.№ 2-о від 11.01.2022). Середня заробітна плата становить 8000,00 грн. (а.с16-17). До кримінальної відповідальності ОСОБА_6 не притягувався (а.с.18).

15. ОСОБА_1 звернувся з заявою в якій просив призначити його опікуном над його троюрідним дядьком ОСОБА_2 (а.с.19).

16. ОСОБА_4 не заперечував про зняття з нього опікунських обов`язків над підопічним КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2 та призначити опікуном над ним його троюрідного племінника ОСОБА_1 (а.с.20).

17. Згідно довідки виконавчого комітету Недригайлівської селищної ради від 18.09.2024 року № 37/10-05 ОСОБА_1 має склад сім`ї : дружина ОСОБА_7 та донька - ОСОБА_8 (а.с.21).

18. ОСОБА_7 не заперечує щодо призначення її чоловіка ОСОБА_1 опікуном над його троюрідним дядьком ОСОБА_2 (а.с.22).

19. Відповідно до відношення КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату від 07.10.2024 року № 3/1125 ОСОБА_2 постійно проживає та перебуває на повному державному утриманні в закладі з 30 вересня 1992 року і по теперішній час. Просять виступити з клопотанням перед Роменським міськрайонним судом про призначення опікуном над ОСОБА_2 його троюрідного племінника ОСОБА_1 (а.с.23).

20. Рішенням виконавчого комітету Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області від 07.10.2024 року № 443 «Про зняття опікунських обов`язків з в.о. директора КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату та призначення опікуна» виконком сільської ради вирішив звернутися з клопотанням до Роменського міськрайонного суду про зняття опікунських обов`язків з в.о. директора КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату та призначити опікуном над недієздатним підопічним інтернату ОСОБА_2 його троюрідного племінника ОСОБА_1 (а.с.24).

21. Згідно подання Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області від 15.10.2024 року № 02-32/3675, про зняття опікунських обов`язків над недієздатною особою та призначення опікуна, виконком Хмелівської сільської ради, як орган опіки та піклування, просить розглянути питання про призначення опікуном ОСОБА_2 - ОСОБА_1 (а.с.26).

V. Норми права.

22. Відповідно до ст.4 ЦПК України та ст. 20 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду з метою захисту своїх цивільних прав, свобод чи інтересів у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

На підставі ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Частиною 7 ст.19 ЦПК України визначено, що окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч.1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

На підставі ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно зі ст. 63 ЦК України опікуном може бути лише фізичні особи з повною цивільною дієздатністю та які дали письмову згоду на призначення їх опікуном.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Згідно ч.1 ст. 75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.

Стаття 63 ЦК України передбачає, що опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Згідно вимог ст.300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Стаття 89 ЦПК України встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1); жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.2); суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.3).

У ч. 7 ст. 294 ЦПК України зазначено, що при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

VI. Оцінка суду.

24. З досліджених вище письмових матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 визнано недієздатним. ОСОБА_4 просить зняти з нього опікунські обов`язки над підопічною ОСОБА_2 , який з 30 вересня 1992 року перебуває в КУСОР Хмелівському психоневрологічному інтернаті та знаходиться на повному державному утриманні. ОСОБА_2 згоден на призначення його опікуном недієздатного троюрідного дядька ОСОБА_2 . Перешкод для призначення ОСОБА_1 опікуном, передбачених ст. 64 ЦК України, в суді не встановлено, тому з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав ОСОБА_2 необхідно звільнити ОСОБА_4 від обов`язків опікуна та призначити опікуном ОСОБА_2 ОСОБА_1 . Тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 5, 12, 13, 19, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 280-284, 293-294, 295 300 ЦПК України, Суд,-

ПОСТАНОВИВ :

1. Заяву виконавчого комітету Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, як органу опіки та піклування, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , в.о.директора КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про зміну опіки над недієздатною особою - задовольнити.

2. Звільнити в.о. директора КУСОР Хмелівського інтернату ОСОБА_4 , 1964 року народження, від обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_2 .

3. Призначити опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , його троюрідного племінника ОСОБА_1 , 1987 року народження, мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заявник: Виконавчий комітет Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, місцезнаходження: 42034, Сумська область, Роменський район, с. Хмелів, вул. Роменська, буд. 58.

Заінтересована особа: ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: в.о. директора КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату Тарасов Ігор Володимирович, мешканець: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , мешканець: АДРЕСА_2 .

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ