У Х В А Л А

29.01.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суд Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

у с т а н о в и в:

23.01.2023 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 14.12.2020 року по справі №130/2553/19, Заява мотивована тим, що постановою апеляційного суду м.Вінниця його заяву залишено без розгляду у зв`язку з відсутністю клопотання про продовження строку оскарження нововиявленої обставини - комерційної пропозиції №2. Підставами для продовження строку оскарження зазначив, що він не міг повірити, що відповідач почне фальсифікувати одну і ту ж пропозицію до одного і того ж договору з різними номерами, умовами, а досвідчений Жмеринський суддя Порощук П.П. почне навмисне не звертати на це увагу. Прозріння цього факту прийшло до нього тоді, коли засоби масової інформації розмістили висновки керівників держави про продажність українських суддів. Просив продовжити строк оскарження нововиявленої обставини, а саме комерційної пропозиції №2, на підставі ч.2 ст.257 ЦПК України продовжити розгляд його заяви по цій справі та цьому провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.427 ЦПК України, протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її на відповідність вимогам ст. 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Ознайомившись, з наданою заявником ОСОБА_1 встановлено наступне.

Так, заявник звертається до суду з заявою про перегляд рішення Жмеринського суду від 14.12.2020 року по справі №130/2553/19, про що зазначає в її описовій частині, однак її прохальній частині просить продовжити строк оскарження нововиявленої обставини, а саме комерційної пропозиції №2 та на підставі ч.2 ст.257 ЦПК України просить продовжити розгляд його заяви по цій справі та цьому провадженні.

У вказаній заяві ОСОБА_1 незрозуміло викладені заявлені вимоги, так як не вбачається, що саме строк подання заяви про перегляд судового рішення та якої саме нововиявленої обставини в розумінні положень ст.423,424 ЦПК України він просить поновити та переглянути, оскільки з його вимогах зазначено продовжити «строк оскарження нововиявленої обставини, а саме комерційної пропозиції №2», що в свою чергу унеможливлює розгляд заяви у викладеній заявником редакції.

Згідно з положеннями ч.3 ст.427 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.426 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

При цьому, вимогами ч.1 ст.185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме надання в новій редакції заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з чітким зазначенням заявлених вимог та подання копій заяви про перегляд відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст.60, 133, 185, 423, 426, 427 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишити безруху, надавши заявнику ОСОБА_1 строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви шляхом надання в новій редакції заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з чітким зазначенням заявлених вимог та подання копій заяви про перегляд відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити, що якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Порощук П.П.