overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 344/13757/24

2/348/997/24

09 грудня 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бурдун Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Лейб`юк Є.В.,

представника відповідача- адвоката Гуменюка Б.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526,530,610,612,625,1050,1054,1056-1 ЦК України, ст.ст. 4,13,133,141,263-265,268, 354-355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за Кредитним договором № 813128875 від 20.01.2022 року у розмірі 22220,00 ( двадцять дві тисячі двісті двадцять) грн.00 коп., а саме: заборгованість за тілом кредиту у розмірі- 20000,00 грн., заборгованість за несплаченими відсотками у розмірі 2220,00 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» 1504,79 грн. сплаченого судового збору та витрат на правничу допомогу в сумі 3106,00грн., а всього 4610 (чотири тисячі шістсот десять) грн.79 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування, ім`я сторін та інших учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд.4 А, офіс 10, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.А.Бурдун
Справа № 466/7658/24
Провадження № 2/466/2307/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

09 грудня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Невойт П.С., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (м. Запоріжжя, просп.Моторобудівників, 34), ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

19 липня 2024 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Петрик О.В. звернулася до Шевченківського районного суду м.Львова з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19.07.2024 року справу номер 466/7658/24 розподілено судді Донченко Ю.В.

На підставі розпорядження №257 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 05.12.2024 справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди передано на перерозподіл.

05.12.2024 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 справа 466/7658/24 (провадження № 2/466/2307/24) була розподілена на розгляд судді Невойту П.С. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2024 року).

Позов заявлено з підстав реалізації прав що виникають з договірних відносин та з метою захисту порушених прав в судовому порядку, оскільки таке право оспорюється та не визнається іншою особою.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 175-177 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м.Львова.

Підстави визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 187, 188, 258, 259, 260, 261, 274 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

прийняти до розгляду справу №466/7658/24, 2/466/2307/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з викликом сторін та призначити судове засідання 28 січня 2025 року о 12: 00 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов.3, зал. с/з №3.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

В підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: П. С. Невойт
Справа № 199/7147/23
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

18.01.2024

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Подварченко А.Ю.,

за участі представника позивача адвоката Орешина П.П., відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача адвоката Мисечко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Мисечко К.О. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування вартості ремонтних робіт та матеріалів,

керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ст.ст. 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Мисечко К.О. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування вартості ремонтних робіт та матеріалів відмовити.

Дата складення повного тексту ухвали 24.01.2024 р.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя В.В.Спаї
Провадження № 2-н/537/1955/2024
Справа № 537/5714/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2024 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Мурашової Наталі Валентинівни, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 та керуючись ст.ст. 160-172, 141 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525-527, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 7, 9-13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 2189-VIII від 09.11.2017 року, Постановою Кабінету Міністрів України "Про деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану" № 206 від 05.03.2022 року,
3. Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Направити боржнику не пізніше наступного дня копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі та має відповідати вимогам, встановленим ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Судовий наказ набрав законної сили « ____» _____________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання « ____» _____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу « ____» _____________ 20___р.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Справа № 180/569/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"10" грудня 2024 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суд Дніпропетровської області Кондус Л.А, у порядку підготовки до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Марганецька міська рада Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Томаківського районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Марганецька міська рада Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Томаківського районного суду від 14.05.2024 провадження у справі за даною позовною заявою було зупинено відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Проведення вказаної експертизи доручено Дніпровській філії судово-психіатричних експертиз ДУ Інститут психіатрії, судово- психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків МОЗ України,49006, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Алексєєнко Надії, будинок 84.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

09.12.2024 Дніпровською філією судових експертиз Державної установи Інститут судової психіатрії МОЗ України вищевказану справу повернуто до Томаківського районного суду разом з висновком судово-психіатричного експерта №493-ц від 20.11.2024.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суддя вважає за необхідне провадження у справі поновити в зв`язку з необхідністю призначити дану справу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Марганецька міська рада Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 26.12.2024 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Кондус
Справа № 473/3933/24
УХВАЛА

іменем України

"05" листопада 2024 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01 жовтня 2023 року по 31 липня 2024 року в розмірі 3 255,83 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що боржник, як споживач відповідних послуг, свої зобов`язання належним чином не виконував.

Проте під час вирішення питання про видачу судового наказу встановлено наступне.

Згідно ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Так, ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 3 255,83 грн.

Однак з матеріалів справи, а саме з заяви ОСОБА_1 та наданої боржником копії платіжної інструкції №0.0. від 22 липня 2024 року вбачається, що заборгованість за послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , відсутня, а тому заявником не підтверджено наявність грошової вимоги до ОСОБА_1 у вказаному ним розмірі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу;

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

У зв`язку з викладеним, суддя вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 258-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 509/6944/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

2 грудня 2024 року, представниця позивача ОСОБА_1 , адвокат Боровська О.В., звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд визнати за позивачем право власності на майно в порядку спадкування за законом на житловий будинок та земельну ділянку які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважаю, що пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Представниця позивача при подачі позовної заяви не зазначила ціну позову, щодо вимог майнового характеру, хоча згідно договорів купівлі продажу житлового будинку та земельної ділянки вартість майна складає 525557 грн., та не сплатила судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Отже, представниці позивача необхідно зазначити ціну позову та сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» відповідно до ціни позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали суду в с

трок протягом десяти днів з дня її отримання, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду і послуги водовідведення,
Заявник КП «Волоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду і послуги водовідведення.
Розглянувши матеріали поданої заяви, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.1ст.161ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно отриманої судом інформації від Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до п.4 ч.1ст.165ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.
Згідно вимогп.6ст.186ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
З урахуванням особливостей розгляду судом справ наказного провадження, який здійснюється без судового засідання, повідомлення заявника і боржника, їх допиту, підстави для видачі судового наказу відсутні.
За викладених обставин, приходжу до висновку про необхідність відмовити КП «Водоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду і послуги водовідведення.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 165, 166, 352, 353 ЦПК України, суд, -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду і послуги водовідведення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7776/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та стягнення з неї на користь відповідачів компенсації вартості їхніх часток.

28.11.2024 від позивача надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні, призначеному на 16.12.2024 на 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції з Чернігівським апеляційним судом.

Статтею 212 ЦПК України надано право учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи те що, позивач звернулася до суду з клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Провести судове засідання, призначене на 16.12.2024 на 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції між Дарницьким районним судом м. Києва та з Чернігівським апеляційним судом.

Доручити Чернігівському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 16.12.2024 на 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_1 .

Доручити відповідальній особі Чернігівського апеляційного суду, відповідно до ч. 10 ст. 212 ЦПК України, перевірити явку і встановити особу, яка з`явились.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Чернігівського апеляційного суду () та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Маркєлова