ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сидоренко Олег Анатолійович, на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2024 року в цивільній справі номер 183/10301/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя.

Позивачка просила суд стягнути з відповідача компенсацію вартості частки у праві спільної сумісної власності у сумі 833730,00 грн, а також частину витрачених спільних коштів, сплачених на погашення договору про іпотечний кредит у сумі 160000,00 грн.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя залишено без розгляду.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сидоренко О.А., подала апеляційну скаргу, просила апеляційний суд скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2024 року по справі №183/10301/23 про залишення позову без розгляду, та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржувана ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.

На доказ поважності неявки представника позивачки у підготовче засідання призначене 06.05.2024 року до апеляційної скарги додано висновок лікаря 4НСМ-MM6M-4PCB-6M4М від 07.05.2024 року, тобто на наступний день як у адвоката Сидоренка О.А. погіршилось самопочуття, відповідно до якого вбачається дійсність захворювання та як наслідок неможливість ОСОБА_3 з`явитись у підготовче засідання 06.05.2024 року, як і зазначив представник у своїй заяві, яку він подав терміново до суду 06.05.2024 року.

Таким чином, як мінімум одна з двох неявок представника є об`єктивно з поважної причини, і відповідні докази представник позивачки збирався надати у судовому засіданні 19.06.2024 року.

Проте, 19.06.2024 року о 09 год. 00 хв., у день призначеного підготовчого засідання на 10 год. 00 хв. адвокат Сидоренко О.А. був терміново викликаний до ГУНП в Дніпропетровській області для участі у допиті (копія доказу додається). І в той же час адвокат засобами телефонного зв`язку повідомив приймальню судді Оладенко О.С. про неможливість явки. На що його було повідомлено телефоном, що клопотання від представника позивачки про відкладення не зможуть передати судді ОСОБА_4 день у день, а тому немає сенсу його надсилати.

Через обставини, що склались, представник позивачки був позбавлений можливості з`явитись у підготовче засідання 19.06.2024 року та надати докази поважності неявки у підготовче засідання 06.05.2024 року.

Суд не взяв до уваги процесуальну поведінку позивачки та її представника, які під час усього часу розгляду справи з`являлись в усі призначенні засідання та жодним чином не затягували розгляд справи. А навпаки, суд першої інстанції затягував розгляд справи, а саме щодо направлення ухвал про витребування доказів до відповідних органів та безпідставно відмовляв у задоволенні клопотань про забезпечення позову, які в подальшому були задоволені Дніпровським апеляційним судом.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2024 року у справі №183/10301/23 залишити без змін.

Представник позивачки ОСОБА_1 , адвокат Сидоренко О.А., не з`явився у засідання, яке відбулось 06.05.2024 року, посилаючись на стан здоров`я, хоча у відповідності до наданого ним консультативного висновку сімейного лікаря від 07.05.2024 року мав загальний задовільний стан; також не з`явився у засідання, яке відбулось 19.06.2024 року, посилаючись на терміновий виклик до ГУ НП у Дніпропетровській області для участі у допиті свідка ОСОБА_5 , хоча, як його представник мав знати про такий допит за три дні, і, відповідно, міг перенести допит, або належним чином повідомити Новомосковський міськрайонний суд про неможливість участі у засіданні, або про розгляд справи без його участі.

Посилання адвоката Сидоренка О.А. на те, що він в телефонному режимі повідомив суд про неможливість бути присутнім у засіданні 19.06.2024 року є бездоказовими.

Документи, надані суду апеляційної інстанції, які, з його точки зору, можуть свідчити про об`єктивну неможливість бути присутнім у засіданнях, по незрозумілим причинам не були надані до суду першої інстанції, а до апеляційної скарги не були надані докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Таким чином, представник позивачки адвокат Сидоренко О.А. не надав до суду першої інстанції належних доказів об`єктивної неможливості бути присутнім у судових засіданнях Новомосковського міськрайонного суду, які відбулись 06.05.2024 року та 19.06.2024 року, а також не повідомив суд про причини неявки у засідання 19.06.2024 року, а тому слід вважати, що учасник судового процесу ОСОБА_3 не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно, судом першої інстанції було прийняте законне рішення про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя без розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Сидоренко О.А. доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Радонський М.Г. з апеляційною скаргою не погодився, просив її відхилити, судове рішення залишити без змін.

Заслухавши суддю доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 16 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що у вересні 2023 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя (а.с. 1-7, том 1).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2023 року позов прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження (а.с. 79, том 1).

З судових повісток від 20 березня 2024 року вбачається, що наступне судове засідання призначено на 06 травня 2024 року (а.с. 6, 7, том 2).

Відповідно до довідки про доставку електронного документу представник позивачки адвокат Сидоренко О.А. отримав судову повістку від 20.03.2024 року в свій електронний кабінет, судову повістку доставлено до електронного кабінету 20 березня 2024 року о 18 годині 55 хвилин (а.с. 43, том 2).

06 травня 2024 року представником позивачки адвокатом Сидоренком О.А. подано заяву про відкладення підготовчого судового засідання призначеного на 06 травня 2024 року у зв`язку з погіршенням здоров`я представника (а.с. 34-35, том 2).

Відповідно до протоколу підготовчого судового засідання від 06 травня 2024 року судове засідання відкладено на іншу дату (а.с. 38-38зв, том 2).

З судових повісток від 06 травня 2024 року вбачається, що наступне судове засідання призначено на 19 червня 2024 року (а.с. 40, 41, том 2).

Відповідно до довідки про доставку електронного документу представник позивачки адвокат Сидоренко О.А. отримав судову повістку від 06.05.2024 року в свій електронний кабінет, судову повістку доставлено до електронного кабінету 06 травня 2024 року о 18 годині 15 хвилин (а.с. 42, том 2).

Відповідно до протоколу підготовчого судового засідання від 19 червня 2024 року представник позивачки повторно не з`явився у підготовче судове засідання (а.с. 45-46, том 2).

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з повторної неявки у підготовче засідання позивачки та її представника, які були належним чином повідомлені про дату час та місце судового засідання, не повідомили про причини неявки та не подали заяву про розгляд справи без їх участі.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, вважає його правильним з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За змістом ч. 5 статті 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 8 та ч. 5 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до частини 5 стаття 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до частини третьої статті 12, частин першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що у вересні 2023 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя.

З судових повісток від 20 березня 2024 року вбачається, що наступне судове засідання призначено на 06 травня 2024 року.

Згідно з довідкою про доставку електронного документу представник позивачки адвокат Сидоренко О.А. отримав судову повістку від 20.03.2024 року в свій електронний кабінет, судову повістку доставлено до електронного кабінету 20 березня 2024 року о 18 годині 55 хвилин.

06 травня 2024 року представником позивачки адвокатом Сидоренком О.А, подано заяву про відкладення підготовчого судового засідання призначеного на 06 травня 2024 року у зв`язку з погіршенням його здоров`я.

Проте, подаючи вказану заяву, доказів поважності причин неявки у підготовче засідання, призначене на 06.05.2024 року (погіршення здоров`я, як зазначено в заяві), адвокатом Сидоренком О.А. суду першої інстанції не надано.

З протоколу судового засідання від 06 травня 2024 року вбачається, що підготовче судове засідання відкладено на іншу дату.

З судових повісток від 06 травня 2024 року вбачається, що наступне судове засідання призначено на 19 червня 2024 року.

Згідно з довідкою про доставку електронного документу представник позивачки адвокат Сидоренко О.А. отримав судову повістку від 06.05.2024 року в свій електронний кабінет, судову повістку доставлено до електронного кабінету 06 травня 2024 року о 18 годині 15 хвилин.

Відповідно до протоколу підготовчого судового засідання від 19 червня 2024 року представник позивачки повторно не з`явився у підготовче судове засідання.

До апеляційної скарги представником позивачки адвокатом Сидоренком О.А. додано консультативний висновок сімейного лікаря від 07.05.2024 року (а.с. 58, том 2) та довідку від 19.06.2024 року №2/1213Аз про долучення наданих адвокатом Сидоренком О.А. документів під час допиту свідка ОСОБА_5 - 19.06.2024 року з 09:20 по 10:47 год., в рамках кримінального провадження №0001213 до матеріалів вказаного кримінального провадження (а.с. 59, том 2).

Відповідно до частини 3 статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Доказів неможливості надання до суду першої інстанції консультативного висновку сімейного лікаря від 07.05.2024 року та довідки від 19.06.2024 року №2/1213Аз суду першої інстанції відповідачем не надано, тому апеляційний суд не приймає такі докази.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги положення ч. 9 ст. 135 КПК України, відповідно до яких особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Отже, представник особи, яка буде допитана, в даному випадку адвокат Сидоренко О.А., також мав бути повідомлений відповідно до закону завчасно про процесуальні дії щодо його довірителя.

За таких обставин, посилання представника позивачки адвоката Сидоренка О.А. про повідомлення ним суду першої інстанції про неможливість його прибуття в судове засідання апеляційним судом відхиляються, як необґрунтовані.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачка та її представник, які були належним чином повідомлені про призначені підготовчі судові засідання, повторно не з`явились у підготовче засідання.

Апеляційний суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення.

Апеляційний суд вважає, що, вирішуючи питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції в повному обсязі встановив обставини справи з цього питання, дав їм належну правову оцінку та ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам закону.

Підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сидоренко Олег Анатолійович, залишити без задоволення, ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 листопада 2024 року.

Судді: