Справа № 583/5995/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

з участю секретаря судового засідання Якубович В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу № 583/5995/23 за позовом Акціонерного Товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2023 до суду звернувся представник АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» з позовом про стягнення заборгованості. Позивач свої вимоги мотивує тим, що 03.12.2021 ОСОБА_1 уклала з АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» кредитний договір №1/4092459. Відповідно до умов кредитного договору банк надав відповідачці кредит в сумі 411918, 8 грн, на строк з 03.12.2021 по 02.12.2023, а відповідачка зобов`язалася повертати кредит згідно з графіком погашення кредиту. Однак в порушення умов кредитного договору , а саме не повертається кредит у строки/ терміни, передбачені графіком, не сплачуються проценти/прострочені проценти за користування кредитом та комісія/ прострочена комісія у строки/ терміни, передбачені кредитним договором. Умовами кредитного договору визначено, що відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми заборгованості за цим кредитним договором за кожний день прострочення платежу.

З метою досудового врегулювання спору, позивач надсилав відповідачу лист вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором, проте заборгованість не погашено.

Внаслідок невиконання умов Кредитного договору у відповідача перед позивачем станом на 29.09.2023 року є наявною заборгованість в загальному розмірі 180476, 51 грн, що включає: заборгованість за кредитом - 51423 грн, прострочену заборгованість за кредитом 129017, 86 грн, нараховані відсотки 1,36 грн, прострочені відсотки 33,95 грн.

Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1/4092459 від 03.12.2021 у сумі 180476, 51 грн та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 01.12.2023 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

21.12.2023 надійшла заява представника позивача про уточнення позовних вимог у справі, в якій у зв`язку з повним погашенням відповідачем заборгованості за кредитним договором просив стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2707,15 грн.

21.12.2023 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що договір було укладено строком з 03.12.2021 по 02.12.2023. у вересні 2023 року у відповідача були проблеми з погашення кредиту, тому станом на 29.09.2023 склалась заборгованість 180476,51 грн., яка складалась з непогашеної частини кредиту 51423,34 грн., простроченої заборгованості за кредитом 129,017,86 грн, нарахованих відсотків 1,36 грн, прострочених відсотків 33,95 грн.

Позивач не чекаючи останнього для встановленого договором для погашення кредиту 02.12.2023, 28.11.2023 безпідставно подав до суду позовну заяву. Відповідач сплатила кредит, тому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою суду від 22.12.2023 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача від 21.12.2023 про перехід у загальне позовне провадження.

25.12.2023 надійшли заперечення від представника відповідача на заяву про уточнення позовних вимог. Представник відповідача зазначив, що позивач самостійно зменшив свої позовні вимоги до нуля, визнавши відсутність предмету спору. У разі відсутності предмету спору, суд закриває провадження та повертає судовий збір позивачу з державного бюджету. Також у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються. Тому просив відмовити у задоволенні заяви про уточнення позовних вимог та стягнути понесені відповідачем судові витрати на правничу допомогу у розмірі 13100 грн з позивача.

16.01.2024 надійшла відповідь на вказані заперечення, в яких зазначено, що позивач не підтримує свої позовні вимоги у зв`язку з задоволенням їх відповідачем після пред`явлення позову, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача. При цьому зазначив, що від позовних вимог він не відмовляється. Також представник позивача зазначив, що першу вимогу про сплату простроченої заборгованості було направлено відповідачу 23.09.2022, другу 27.10.2022. Протягом року позивач намагався домовитись з відповідачем про сплату лише простроченої заборгованості і станом на дату звернення до суду 23.11.2023 заборгованість сплачена не була. Відповідач розрахувався за кредитом 29.11.2023.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надано заяву про слухання справи без їх участі.

Представник відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував з наведених ним у письмових заявах підстав.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши наявні у справі докази, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року, справа № 638/3792/20 зазначено, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки відповідачка сплатила заборгованість, тобто предмет спору відсутній, суд вважає за можливе закрити провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Суд вважає, що у даному випадку між сторонами не залишилось неврегульованих питань, оскільки судовий збір у такому випадку повертається відповідно до норм, наведених нижче.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При цьому, порядок сплати та повернення судового збору регулюється положеннями Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2707,15 грн. за платіжною інструкцією № 1135260 від 20.10.2023.

Таким чином, враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за можливе повернути позивачу суму сплаченого ним судового збору в розмірі 2707,15 грн.

В зв`язку з поверненням судового збору позивачу з держаного бюджету, не підлягає стягненню з відповідача сплачений судовий збір позивачем.

Щодо витрат, понесених відповідачем слід зазначити таке.

Питання про розподіл витрат у разі закриття провадження у справі визначені в ст.. 142 ЦПК України. Так у частині 5 зазначено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було сплачено суму боргу після подачі позову до суду. При цьому суд не бере до уваги посилання представника позивача на те, що позов було пред`явлено до закінчення строку дії договору, оскільки в даному випадку позивач скористався своїм правом на дострокове пред`явлення вимоги до відповідача у зв`язку з не виконанням умов договору. За таких обставин, необґрунтованих дій позивача встановлено не було.

Тому витрати, понесені відповідачем у зв`язку з наданням їх правничої допомоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 352, 353, 354 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного Товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Акціонерному Товариству «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» з державного бюджету (Населений пункт: Охтирська міська ТГ, Отримувач: ГУК Сум.обл/Охтирська МТГ/22030101, Код отримувача: 37970404, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку: UA0018538, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування податку: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в сумі 2707,15 грн. за платіжною інструкцією № 1135260 від 20.10.2023.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: Акціонерне товариство « КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», Україна, м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, 42/4, .

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА