УХВАЛА

25 січня 2024 року

м. Київ

справа № 711/1542/17

провадження № 61-443ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Справа переглядалась судами різних інстанцій неодноразово.

У квітні 2021 року керівник Смілянської окружної прокуратури Танцюра В. звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про поворот виконання постанови апеляційного суду Черкаської області від 21 березня 2018 року у справі № 711/1542/17.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2021 року в задоволенні заяви керівника Смілянської окружної прокуратури Танцюри В. про поворот виконання постанови апеляційного суду Черкаської області від 21 березня 2018 року у справі № 711/1542/17 відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року апеляційну скаргу виконувача обов`язків керівника Смілянської окружної прокуратури Сухомудренка В. В. задоволено. Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2021 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким заяву керівника Смілянської окружної прокуратури Сухомудренка В. В. про поворот виконання рішення задоволено частково. Допущено поворот виконання постанови апеляційного суду Черкаської області від 21 березня 2018 року у справі № 711/1542/17 за позовом ОСОБА_1 до Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди в частині стягнення із Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у розмірі 612 000 грн шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь Держави Україна в особі Державної казначейської служби України безпідставно сплачених на відшкодування моральної шкоди грошових коштів у розмірі 612 000 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У листопаді 2023 року до апеляційного суду ОСОБА_1 подав заяву про перегляд постанови Черкаського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року за нововиявленими обставинами.

Мотивуючи нововиявлені обставини тим, що, як на думку заявника, ОСОБА_2 керівником Смілянської окружної прокуратури не був. Керівником Смілянської окружної прокуратури під час розгляду апеляційної скарги був ОСОБА_3 , про що він довідався випадково 14 листопада 2023 року з інтернет-мережі. Істотною обставиною вказував те, що ОСОБА_2 заяву про поворот виконання рішення до Черкаського апеляційного суду не подавав. Істотною обставиною вважав також те, що ОСОБА_3 заяву про поворот виконання рішення до Черкаського апеляційного суду не подавав.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року відмовлено.

У серпні 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить ухвалу Черкаського апеляційного суду від 25 грудня 2023 року скасувати й передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неповне дослідження наявних у справі матеріалів, а висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки суд не врахував порушення процесуального закону, які заявник не вважає технічною помилкою, що передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана, у передбачений статтею 390 ЦПК України, строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси матеріали цивільної справи № 711/1542/17 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара