ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/749/24 Справа № 202/9343/24 Суддя у 1-й інстанції - Дребот І.Я. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

13 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Красвітної Тетяни Петрівни за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача - відмовлено.

На зазначене вище рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 07.11.2024, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 листопада 2024 року для розгляду вищевказаної цивільної справи визначено склад колегії суддів: Красвітна Т.П., (суддя-доповідач) судді Городнича В.С., Петешенкова М.Ю.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2024 року витребувано з Індустріального районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №202/9343/24.

08 листопада 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Красвітної Т.П.

У заяві про відвід судді Головко В.В. посилається на те, що 29 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого - Красвітної Т.П., суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В., розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №187/1313/20 (провадження №22-ц/803/6515/23) і прийняла постанову. У зазначеній постанові суддя Красвітна Т.П. використала недопустимий доказ - акт обстеження земельної ділянки, складений 11.10.2021 року відділом земельних ресурсів та екологічних питань, містобудування та архітектури Петриківської селищної ради. Ніяких доводів щодо спростування аргументів сторони позивача про те, що вказаний акт обстеження земельної ділянки є недопустимим доказом, постанова суду апеляційної інстанції не містить. За вказаних обставин вбачається упереджене ставлення судді Красвітна Т.П до ОСОБА_1 . За таких обставин є всі підстави вважати що і у справі №202/9343/24 (апеляційне провадження 22-ц/803/11148/24) суддя Красвітна Т.П. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 буде використовувати недопустимі докази справи №202/9343/24.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Красвітної Тетяни Петрівни - визнано необґрунтованою. Цивільну справу №202/9343/24 передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Вирішуючи питання про відвід судді, виходжу з наступного.

Частина 8 ст. 40 ЦПК України передбачає, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, з`ясувавши підстави відводу, його мотиви, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки будь-які процесуальні права заявника порушені не були, визначення складу колегії суддів для розгляду даної справи здійснено автоматизованою системою розподілу справ, згідно з вимогами діючого законодавства.

Підстави для відводу судді, передбачені статтею 36 ЦПК України, відсутні.

Тому, заява про відвід судді Красвітної Тетяни Петрівни задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 37, 40, 261, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Красвітної Тетяни Петрівни відмовити.

Справу передати колегії суддів, визначеній протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов