Справа № 516/656/23
Провадження № 2/516/51/24
17 січня 2024 рокум.Теплодар
Теплодарський міський суд Одеської області у складі:
головуючої судді Ширінської О.Х.,
за участі секретаря Паньковської Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 .
В обґрунтування заявлених позовних вимог, представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 звернулася до АТ «Акцент-Банк» (скорочена назва АТ «А-Банк») з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписала Анкету- Заяву № б/н від 13.09.2016 року про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг.
Відповідно до виявленого бажання, відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46, 80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку.
АТ «А-Банк» свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов Договору.
Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. У порушення умов договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала.
У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 станом на 19.09.2023 року має заборгованість 43 210, 26 грн., яка складається з наступного:
-0.00 грн. заборгованість за штрафами.
Представник Банку просив задовольнити позов, стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 13.09.2016 у загальному розмірі 43 210, 26 грн. та судові витрати у розмірі сплаченого судового збору в сумі 2 684, 00 грн.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, але надав до суду клопотання, в якому просив суд розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримав, не заперечував щодо заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, у встановленому законом порядку повідомлялася про день, час і місце розгляду справи, заяв і клопотань від відповідача не надходило.
Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Виходячи з наведеного, з урахуванням думки позивача, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача і ухвалює заочне рішення.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи, 13.09.2016 року між Акціонерним товариством «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг, у зв`язку із чим відповідачем було підписано Анкету-Заяву № б/н від 13.09.2016 року та отримано грошові кошти на картковий рахунок і встановлено кредитний ліміт у розмірі 5000 грн, але який був збільшений до 25 500 грн.
Своїм підписом позичальник підтвердила, що вказана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між нею і банком договір про надання банківських послуг.
Банківський договір складається з Анкети-заяви № б/н від 13.09.2016 року, що містить у собі анкетні данні позичальника; Умов та правил надання банківських послуг в «Акцент-Банку», які визначають порядок користування банківською картою, строк дії договору, відповідальність сторін за порушення договору; якими визначено процентну ставку за користування кредитом, порядок і строки внесення щомісячних платежів, розміри пені.
За приписом ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Великою Палатою Верховного Суду 03.07.2019 винесено постанову у цивільній справі №342/180/17 та викладено висновок про те, що Умови і правила надання банківських послуг, а також Тарифи ПриватБанку не можуть вважатися складовою кредитного договору, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником. У такому разі, банк не має права на стягнення відсотків, штрафів та інших сум, нарахування яких передбачено Умовами і Тарифами, однак фактично отримані позичальником кошти (тіло кредиту) мають бути повернуті позикодавцеві.
Натомість, оскільки відповідач у судове засідання не з`явилась, відзиву не надіслала, то суд не може встановити її позицію щодо визнання чи невизнання Умов та Правил надання банківських послуг, а тому при винесенні рішення виходить із наданих позивачем доказів.
При цьому, ОСОБА_1 в Анкеті-Заяві засвідчила, що вона ознайомилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг (розміщені на офіційному сайті «А-Банку» https:// a-bank.com.ua/terms) та погоджується з ними, а також зобов`язалася виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг та регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті банку.
У відповідності до наданого розрахунку заборгованості, наданого АТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 станом на 19.09.2023 року має заборгованість 43 210, 26 грн., яка складається з наступного:
-25 428, 56 грн. заборгованість за кредитом;
-0.00 грн. заборгованість за штрафами.
Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 1049 ЦК України, передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч.1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги АТ «Акцент-Банк» про стягнення з відповідача заборгованості за кредитними договорами підтверджені необхідними письмовими доказами і ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому підлягають повному задоволенню.
На підставі ст. 141 ЦПК України на користь АТ «Акцент-Банк» також підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем за сплату судового збору у розмірі 2684 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 229, 258-259, 263-268, 280-284, 288-289 ЦПК України, суд,
Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення, шляхом подачі апеляційного скарги через Теплодарський міський суд Одеської області

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст рішення складений 26.01.2024 року.

Суддя: О.Х. Ширінська