Провадження №2/523/1119/24
У Х В А Л А

"10" липня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря - Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації, третя особа: ТОВ «Комплекс», про визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації, третя особа: ТОВ «Комплекс», про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 56 кв.м., розташованої на 5-му поверсі будинку, яка була надана на підставі ордеру № 249 від 09 листопада 1998 року з метою поліпшення житлових умов йому та членам його сім`ї для проживання, проте на даний час він не може реалізувати своє право на приватизацію житла.

У судове засідання, призначене на 10 липня 2024 року, сторони не з`явилися, про слухання справи повідомлялися судом належним чином, із клопотаннями до суду не зверталися, причини своєї неявки не повідомляли.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з огляду на таке.

27 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

20 листопада 2023 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач викликався належним чином в судові засідання, призначені на 10 квітня та 10 липня 2024 року шляхом направлення судових повісток за зазначеною адресою проживання, у електронному вигляді на вказану ОСОБА_1 при зверненні до суду електронну пошту - ІНФОРМАЦІЯ_1 та у вигляді смс-повідомлення на його номер телефону.

За нормами п.2 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи.

Окремо, суд звертає увагу, що висновок про належне повідомлення позивача на вказану ним електронну адресу узгоджується з висновком Верховного Суду України, вказаним в постановах від 13 липня 2022 року у справі №761/14537/15 та від 26 жовтня 2022 року у справі №761/877/20.

Крім того, інформація про призначені судові засідання розміщена на сайті суду і є доступною для осіб, які приймають участь у її розгляді.

Отже, суд вважає позивача таким, що повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив, із клопотаннями до суду не звертався.

За таких обставин, позивач повторно не з`явився у судове засідання, хоча був повідомлений належним чином.

Згідно з вимогами ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, неявку позивача у судове засідання, призначене на 10 липня 2024 року на 10.30 год., суд враховує як повторну неявку з неповажних причин.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи із зазначеної норми, суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Встановлені обставини вказують на те, що позивач втратив інтерес до вирішення спору, оскільки провадження у справі відкрито у вересні 2023 року, що перевищує розумність строків розгляду справи.

Такі обставини дають суду підстави для висновку про втрату зацікавленості у розгляді справи.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи тривалість розгляду справи, та те, що позивач повторно не з`явився в судове засідання і з заявами про розгляд справи за його відсутності не звертався, тому позовна заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.131, 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації, третя особа: ТОВ «Комплекс», про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 10 липня 2024 року.

Суддя