ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/73/24Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/817/706/24 Доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючої - Храпак Н.М.

Суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

за участі секретаря - Панькевич Т.І.

та сторін: заявниці ОСОБА_1 , її представника адвоката Сідорової І.А. та ОСОБА_2 , її представника адвоката Раврика І.Д., заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу № 601/73/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Раврик Ігор Дмитрович на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 16 травня 2024 року, ухваленого суддею Білосевич Г.С., повний текст якого складено 21 травня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , заінтересовані особи ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , Кременецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кременецькому районні Тернопільської області, служба у справах дітей Кременецької міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту, а саме, що громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , є батьком ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 у с. Розтоки Кременецького району Тернопільської області та просила внести зміни до актового запису за № 1, складеного 16 січня 2008 року Розтоцькою сільською радою Кременецького району Тернопільській області про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: змінити прізвище дитини з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 », у відомостях про батька дитини зазначити: "громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

В обґрунтування заяви заявниця вказує на те, що з січня 2007 року вона перебувала у фактичних шлюбних стосунках із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав у с. Старий Почаїв Кременецького району Тернопільської області та загинув на війні ІНФОРМАЦІЯ_3 . Заявниця із ОСОБА_7 познайомились в січні 2007 року на роботі у Польщі, між ними виникли почуття взаємної прихильності та любові, внаслідок чого вона завагітніла та ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 народила дочку ОСОБА_10 , батьком якої є ОСОБА_7 .

Запис про батьківство в актовому записі про народження дитини вчинено на підставі ч. 1 ст. 135 СК України - за вказівкою матері. На той час ОСОБА_7 перебував у зареєстрованому шлюбі, спільно з дружиною вони виховували двох синів: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , тому здійснила реєстрацію народження дитини за власним прізвищем. Разом з тим ОСОБА_7 знав, що ОСОБА_10 є його дочкою, вони спільно здійснили церковний обряд її хрещення у Свято-Вознесенському храмі с. Шпиколоси Кременецького району, та у Книзі церковної реєстрації хрестин парафії с. Шпиколоси Кременецького благочиння Тернопільської єпархії зроблено запис № 24 від 09.01.2008, де вказано, що батьками дитини є ОСОБА_1 та ОСОБА_7 . Внаслідок поранення, отриманого під час артилерійського обстрілу ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 помер. За обставин, коли сам ОСОБА_7 за життя не заперечував факту свого батьківства щодо ОСОБА_10 , надавав заявниці кошти на її утримання, розповідав про свою дочку своїм сестрам - ОСОБА_3 та ОСОБА_13 , за наявності результату молекулярно-генетичного дослідження, заявниця просить встановити факт батьківства ОСОБА_7 щодо неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Право знати хто є її батьком є самостійним правом дитини заявниці, яке підлягає самостійному захисту, та не повинно бути в обов`язковому порядку пов`язаним із вирішенням інших майнових чи немайнових прав дитини.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 16 травня 2024 року встановлено факт батьківства, а саме факт, що громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , є батьком ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 у с. Розтоки Кременецького району Тернопільської області.

Внесено зміни до актового запису за № 1, складеного 16 січня 2008 року Розтоцькою сільською радою Кременецького району Тернопільській області про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: змінити прізвище дитини з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 », у відомостях про батька дитини зазначити: "громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Раврик І.Д. просить скасувати рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 16 травня 2024 року по справі №601/73/24 та прийняти нове рішення яким заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, в подальшому після усунення недоліків, заявниця ОСОБА_2 просила апеляційний суд скасувати рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 16 травня 2024 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства відмовити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає, що дане рішення є незаконним та необґрунтованим, з огляду на таке.

Вказує на те, що судом першої інстанцій не враховано, що встановлення факту батьківства у даному випадку пов`язане з наступним вирішенням спору про право на отримання одноразової грошової допомоги в розмірі 15 000 000 гривень, яка розподіляється рівними частками на всіх отримувачів, передбачених у статті 16-1 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей відповідно до вимог п. 2 постанови КМУ №168 від 28.02.2022 року та на спадкове майно ОСОБА_7 , який має вирішуватися в порядку позовного провадження, а тому заява про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених частиною четвертою статті 315 ЦПК України.

Крім того, судом першої інстанції в основу оспорюваного рішення покладено висновок молекулярно-генетичного дослідження №9186422 від 12.03.2024 наданого приватною медичною лабораторією "Ескулаб", який складено експертами, які не попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, окрім того, таке дослідження не призначалося судом. Мало того, дослідження проводилось з біологічним матеріалом родичів третього ступеня спорідненості загиблого та дитиною.

Вимогу заінтересованої особи ОСОБА_2 провести ДНК дослідження між дитиною заявниці та сином загиблого заявницею та судом першої інстанції проігноровано, що ставить під великий сумнів висновок молекулярно-генетичного дослідження №9186422 від 12.03.2024 наданого приватною медичною лабораторією "Ескулаб".

Окрім того, ще при підготовці справи до судового розгляду, судом першої інстанції проігноровано вимоги п. п. 3, 12 Постанови Пленуму Верховного суду України N 5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» із змінами та доповненнями, в яких зазначено, що вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати, як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 318 ЦПК.

У порушення вимог ст. 318 ЦПК України, в заяві не зазначено, з якою метою заявниці необхідно встановити даний факт, відсутні докази що обґрунтовують заявлені вимоги та вжиття заявником досудових заходів.

Також судом першої інстанції не взято до уваги доводи заінтересованої особи та свідків з її сторони, про те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 помер внаслідок отриманого поранення під час артилерійського обстрілу 29.08.2023. ОСОБА_2 самостійно доглядала його в закладі охорони здоров`я, самостійно поховала ОСОБА_7 . Ні в лікарні, ні на похованні заявників не було, про існування ОСОБА_1 та її дочки - ОСОБА_4 вона дізналася з заяви про встановлення факту батьківства.

Від представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Сідорової І.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять апеляційну скаргу ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Раврик І.Д. залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Вважають, що доводи заінтересованої особи ОСОБА_2 про наявність спору про право необґрунтованими. Апелянтом не надано доказів фактів звернення заявника до Міністерства оборони за отримання певних виплат у зв`язку з загибеллю ОСОБА_7 та існування з цього приводу будь-яких спорів, так само, як і доказів існування спору між заявником та іншими особами щодо спадкування майна загиблого військовослужбовця.

Також зазначають, що встановлення батьківства - це право дитини заявниці, яке підлягає самостійному захисту, та не повинно бути в обов`язковому порядку пов`язаним із вирішенням інших майнових чи немайнових прав дитини.

Доводи заінтересованої особи ОСОБА_2 щодо невідповідності висновку молекулярно-генетичного дослідження №9186422 від 12 березня 2023 року наданого медичною лабораторією "Ескулаб" є безпідставними, оскільки за результатами даного дослідження, вбачається, що родинна спорідненість 3-го ступеня між ОСОБА_3 , яка є рідною сестрою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 не виключається. У передбачуваних тітки і племінниці у 15 з досліджених локусів виявлено спільні алелі, імовірність родинного споріднення 3-го ступеня - 98,55709 % молекулярно-генетичного дослідження.

Вважають висновок молекулярно-генетичного дослідження достовірним та об`єктивним доказом факту батьківства ОСОБА_7 щодо ОСОБА_4 .

Проте звертають увагу суду на те, що у зв`язку із невизнанням ОСОБА_2 висновку молекулярно-генетичного дослідження, як доказу, вважають за необхідне призначити у справі посмертну судову молекулярну-генетичну експертизу.

У судовому засіданні апелянт ОСОБА_2 та її представник адвокат Раврик І.Д. апеляційну скаргу підтримали, зіславшись на доводи викладені в ній.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник адвокат Сідорова І.А. в судовому засіданні заперечили проти апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

ОСОБА_1 також підтвердила, що звернулася з заявою в інтересах доньки ОСОБА_4 про прийняття спадщини в нотаріальну контору і повідомила ІНФОРМАЦІЯ_1 , що її донька претендує на виплату одноразової допомоги, внаслідок загибелі її батька ОСОБА_7 .

Заінтересована особа - ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційної скарги не визнала, просила залишити рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 16.05.2024 без змін.

Кременецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кременецькому районі Тернопільської області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку судової повістки до електронного кабінету.

Служба у справах дітей Кременецької міської ради в судове засідання також не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за штрих кодом 762.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання також не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за штрих кодом 832.

Відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку та день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржене судове рішення не відповідає, з огляду на таке.

Судом встановлено, ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , у графі батько вказано « ОСОБА_14 », в графі мати « ОСОБА_1 », відомості про батька записані відповідно до ч. 1 ст. 35 Сімейного кодексу України, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження за № 9 від 02.11.2023.

Згідно довідки від 19.11.2023, ОСОБА_4 дійсно була охрещена іменем Дарія в Свято-Вознесенському храмі с. Шпиколоси Кременецького району, та у Книзі церковної реєстрації хрестин парафії с. Шпиколоси Кременецького благочиння Тернопільської єпархії зроблено запис № 24 від 09.01.2008, де вказано, що батьками дитини є ОСОБА_1 та ОСОБА_7 .

Із довідки про склад сім`ї № 1/177 від 03.11.2023 та витягу з реєстру територіальної громади від 03.11.2023 слідує, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 12.10.2023, виданого 12 жовтня 2023 року Почаївською міською радою, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 41 рік в м.Хмельницький, Хмельницький район, Хмельницької області.

Також, відповідно до сповіщення про факт смерті військовослужбовця за № 4864 від 09.10.2023, вбачається, що солдат ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , кулеметник 3 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_3 , помер в Хмельницькій обласні лікарні, внаслідок артилерійського обстрілу в районі н.п. Приютне, Запорізької області.

Згідно повідомлення від 30.11.2023 та повідомлення № 1498/224 від 29.11.2023, у Тернопільському НДЕКЦ та у розпорядженні військової частини НОМЕР_3 відсутня інформація про ДНК-профіль військовослужбовця - солдата ОСОБА_7 .

Із інформації від 06.03.2024 наданої Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС слідує, що ДНК-профіль військовослужбовця - солдата ОСОБА_7 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 в Центральному обліку генетичних ознак людини та Електронному реєстрі геномної інформації людини не перебуває.

Із рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2015 року слідує, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , який зареєстрований 10.01.2006 року у Старопочаївській сільській раді Кременецького району Тернопільській області (актовий запис № 01) розірвано.

Батьками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , є батько - ОСОБА_7 та мати ОСОБА_2 , що стверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 .

Із свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 від 12.04.2006 слідує, що батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , є батько - ОСОБА_7 та мати ОСОБА_2 .

Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 74456753 від 24.10.2023, після смерті ОСОБА_7 заведена спадкова справа № 71446820.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , є рідною сестрою ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що стверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_6 ; свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_7 та свідоцтвом про народження серії НОМЕР_8 .

Із результату молекулярно-генетичного дослідження № 9186422 слідує, що 12 березня 2023 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 провели молекулярно-генетичне дослідження у ПП "Перша соціальна медична лабораторія "Ескулаб", за результатами якого родинна спорідненість 3-го спучення між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не виключається. У передбачуваних тітки і племінниці у 15 з досліджених локусів виявлено спільні алелі, імовірність родинного споріднення 3-го ступеня - 98,55709 % .

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, апеляційний суд виходить з такого.

Порядок розгляду в окремому провадженні справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визначений главами 1 та 6 розділу IV ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з частини шостої статті 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення визначено статтею 315 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Спір про право характеризує такий стан правовідносин, коли між сторонами існують певні розбіжності з приводу наявності, змісту та обсягу прав та обов`язків, здійснення яких є неможливим без судового втручання.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також не доведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 297/2485/19 (провадження № 61-10472св20).

Згідно із частиною четвертою статті 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Отже, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , є батьком ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 у с. Розтоки Кременецького району Тернопільської області та просила внести зміни до актового запису за № 1, складеного 16 січня 2008 року Розтоцькою сільською радою Кременецького району Тернопільській області про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: змінити прізвище дитини з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 », у відомостях про батька дитини зазначити: "громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ", вказавши на те, що дитина має право знати своїх батьків.

Заінтересована особа ОСОБА_5 16.06.2004 року, який є сином померлого ОСОБА_7 , заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства, а саме, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується письмовими запереченнями, в яких зазначає, що заявниця ОСОБА_1 претендує на спадкове майно батька, оскільки після його смерті заведена спадкова справа (а.с.49-51,т.1).

Також, ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , в судовому засіданні заперечила щодо заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства і зазначила, що встановлення факту батьківства впливає на права та інтереси їх спільних дітей, оскільки у разі задоволення такої заяви це вплине на розмір одноразової грошової допомоги, яка розподіляється рівними частками на всіх отримувачів відповідно до Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, а також впливатиме на їхні спадкові права.

Крім цього, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , посилалася на те, що встановлення факту батьківства має для неї юридичне значення, оскільки звернулась з заявою в інтересах своєї доньки ОСОБА_4 про прийняття спадщини померлого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також повідомила ІНФОРМАЦІЯ_1 , що її донька претендує на виплату одноразової допомоги, внаслідок загибелі її батька ОСОБА_7 .

Наведене свідчить про те, що під час розгляду справи за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , у порядку окремого провадження виник спір про право, оскільки заінтересовані особи ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 заперечують факт батьківства ОСОБА_7 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 і вимога про встановлення факту батьківства ОСОБА_7 впливає на майнові права його дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з посиланням представника апелянта про те, що судом першої інстанції безпідставно в порядку окремого провадження розглянуто справу, в якій наявний спір про матеріальне право.

Відповідно до ч.1. ст.377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255та 257 цього Кодексу.

За таких обставин ухвалене в справі судове рішення підлягає скасуванню з підстав, передбачених ст.377 ЦПК України, із залишенням заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , заінтересовані особи ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , Кременецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кременецькому районні Тернопільської області, служба у справах дітей Кременецької міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства без розгляду.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 377, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Раврик Ігор Дмитрович задовольнити частково.

Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 16 травня 2024 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , заінтересовані особи ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , Кременецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кременецькому районні Тернопільської області, служба у справах дітей Кременецької міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернутися до суду із відповідним позовом на загальних підставах.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 15 серпня 2024 року.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

М.В. Хома