Справа № 487/3198/20
Провадження № 2/487/42/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Верба О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділ в натурі частки домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у червні 2020 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив виділити йому в натурі 1/8 частину домоволодіння, житлового будинку та надвірних господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі земельної ділянки, з урахуванням 1/8 частки співвласника - відповідача ОСОБА_8 ; встановити порядок користування земельною ділянкою під домоволодінням, житловим будинком, надвірними господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельною ділянкою загального користування - двором з урахуванням частки співвласника - відповідача ОСОБА_8 .

Позовні вимоги обґрунтував тим, що він є власником 1/8 домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право спадщину за законом, виданого 21.02.2003 державним нотаріусом Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Коноваленко В.В.

Згідно з рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.06.2008 за ОСОБА_2 визнано право на 1/8 зазначеного домоволодіння.

Реальний розподіл домоволодіння сторони не проводили, але виникла необхідність виділу частки позивача для подальшої приватизації земельної ділянки і розпорядження майном.

Ухвалою суду від 24.06.2020 відкрито провадження у справі за вказаним позовом з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 10.12.2020 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_9 .

Ухвалою суду від 09.02.2021 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 .

Крім того, ухвалою суду від 20.04.2021 залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 18.08.2021 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

У зв`язку з надходженням висновку експерта, ухвалою суду від 20.12.2021 відновлено провадження у справі.

28.01.2022 ухвалою суду закрито підготовче провадження з призначенням справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 29.02.2024 залучено до участі у цивільній справі співвідповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

Відповідно до ухвали суду від 16.04.2024 прийнято відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою під домоволодінням, житловим будинком, надвірними господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельною ділянкою загального користування - двором з урахуванням частки співвласника - відповідача ОСОБА_8 . Закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою під домоволодінням, житловим будинком, надвірними господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельною ділянкою загального користування - двором з урахуванням частки співвласника - відповідача ОСОБА_8 .

Розгляд справи в частині позовних вимог ОСОБА_1 про виділ в натурі частини домоволодіння було продовжено.

29.07.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бондарєва Р.С. про закриття провадження у справі, оскільки 24.07.2024 між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_10 (покупець) укладено договір купівлі-продажу 1/8 частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , а тому наразі відстуній предмет спору.

В судовому засіданні сторони не були присутніми, суд вважає можливим розглянути вказане клопотання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бондарєва Р.С. слід задовольнити з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, закриття провадження у справі внаслідок відсутності предмета спору пов`язується з тим, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання. Закриття провадження в справі може з цієї підстави мати місце як за заявою сторони в процесі, так і за відсутності такої.

Відповідно до заявлених позовних вимог, ОСОБА_1 просив виділити йому в натурі 1/8 частину домоволодіння, житлового будинку та надвірних господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі земельної ділянки, з урахуванням 1/8 частки співвласника - відповідача ОСОБА_8 .

Відповідно до договору купівлі-продажу від 24.07.2024, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Лашиною О.П. і зареєстрованого в реєстрі за №611, продавець ОСОБА_1 передав у власність покупцю ОСОБА_8 нерухоме майно - 1/8 частку у праві спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Як вбачається із змісту клопотання про закриття провадження у справі, представник позивача просив закрити провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору.

Право вибору процесуального способу закінчення судового спору з відповідачем, якщо для цього у позивача виникли підстави, належить позивачеві.

Відтак наявні підстави для закриття провадження у справі за відсутності предмета спору.

Керуючись ст. ст. 255, 259 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділ в натурі частки домоволодіння у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А.Карташева