overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/686/21/24
УХВАЛА

26 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з заявою позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИЛА:

16.01.2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2022 року по цивільній справі №686/14612/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Хмельницька міська рада про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування землею.

В заяві ОСОБА_1 просить виправити описку у резолютивній частині рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, де невірно вказано ім`я позивача « ОСОБА_4 », замість правильного « ОСОБА_5 ».

Крім того, у резолютивній частині рішенні суду невірно зазначено назву господарської будівлі, а саме «сарай б4» замість правильної назви цієї господарської будівлі «сарай б3», оскільки згідно технічного опису об`єкта нерухомого майна у складі даного домоволодіння взагалі відсутній «сарай б4», натомість у судовому рішенні відсутній «сарай б3», який наявний у технічному описі.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи та рішення суду від 16 березня 2022 року, встановив, що в рішенні суду від 16 березня 2022 року допущено описку щодо імені позивача, а саме вказано « ОСОБА_4 », тоді як правильно є « ОСОБА_5 », а також вказати правильну назву господарської будівлі, а саме «сарай б3» замість неправильної назви «сарай б4», а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2022 року в цивільній справі №686/14612/19, а саме зазначивши правильне ім`я позивача « ОСОБА_5 » замість неправильного « ОСОБА_4 », а також правильну назву господарської будівлі, а саме «сарай б3» замість неправильної назви «сарай б4».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя
Провадження № 2/201/533/2024
УХВАЛА

про виправлення описки

17 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2024 року про повторне витребування доказів за клопотанням ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 17 січня 2024 року повторно витребувані докази.

При виготовленні тексту вказаної ухвали допущено описки у номері спадкової справи, а саме: невірно вказано, що номер спадкової справи «25/2022», тоді як вірним є «12/2022».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при винесені ухвали суду допущено описку, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 17січня 2024 року про повторне витребування доказів за клопотанням ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, наступним чином: у тексті ухвали (по тексту, у резолютивній частині) вважати вірним номер спадкової справи «12/2022», замість невірно вказаного «25/2022».

Згідно ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Наумова
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/3318/23
У Х В А Л А

"29" січня 2024 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 22 грудня 2023 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , про визнання договору дійсним та визнання права власності, до розгляду на 19 лютого 2024 року о 10:00 годині в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

19.02.2024 о 10:00.

С Суддя: Б. М. Цаберябий
Провадження №4-с/522/27/24
УХВАЛА

25 січня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, Шенцева О.П., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщинського Олексія Валерійовича, Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщинського Олексія Валерійовича, Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

09 січня 2024 року ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Яреми Х.С. заявленосамовідвід від розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщинського Олексія Валерійовича, боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (справа № 522/19746/20, провадження № 4-с/522/105/23).

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, скарга ОСОБА_1 надійшла в провадження судді Шенцевої О.П.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Скарга подана, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 447-449 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, суд вважає за необхідно витребувати виконавче провадження.

Керуючись ст.ст.175,177,185,258,260, 447-449ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщинського Олексія Валерійовича, Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.02.2024 року о 13 год. 50 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Витребувати з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) завірені копії виконавчого провадження № 69855927 від 22.11.2023 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №155/143/24
Провадження №2-н/155/44/24
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1

26 січня 2024 року на адресу суду надійшла відповідь Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Горохівської міської ради за №69/10-13/2-24 від 26 січня 2024 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 186 ЦПК України, встановлено, що суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому слід роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Цивільне процесуальне законодавство України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за вимогою ТОВ «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165, 167, 186 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.
Провадження № 2/175/2232/24
УХВАЛА

"09" грудня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що спільне життя не склалося з причини розбіжності характерів та поглядів на сімейне життя, сторони втратили взаєморозуміння між собою. Шлюбні відносини фактично припинені між сторонами.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 дану позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явилася, просила розгляд справи здійснювати без її участі.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції за місцем його проживання. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило.

У відповідності до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Провадження № 6/497/42/24
УХВАЛА

11.07.24 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2023 року представник заявника - директор ТОВ «Дебт Форс» - Кузьменко О.В., звернувся до Приморського районного суду м.Одеси із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача правонаступником, мотивуючи тим, що на виконанні у приватного виконавця Щербакова Ю.С. перебуває виконавче провадження № 67718603, яке було відкрите на підставі виконавчого напису №10014, вчиненого 28.09.2021 року приватним нотаріусом Сазоновою О.М., про стягнення боргу зі ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт капітал". Станом на дату подачі заяви це виконавче провадження відкрите. Справа 30.10.2023 року надійшла за підсудністю до Болградського районного суду Одеської області та в цей день була розподілена для розгляду судді Раца В.А.

Справа надійшла з Одеського апеляційного суду після скасування ухвали Болградського районного суду від 03.11.2023 року для продовження розгляду.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником для продовження розгляду справи.

Судовий розгляд заяви про заміну стягувача його правонаступником призначити на 19 липня 2024 року о 13:00 годині.

Викликати в судове засідання учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її підписання суддею

Суддя В.А.Раца
Справа № 128/2198/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Дусанюк Н.О.

та учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Гуменюк Н.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідачів адвоката Байдака В.Г.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 83, 84, 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гуменюк Н.В. про встановлення додаткового строку для подання доказів, про приєднання доказів до матеріалів справи, про витребування доказів задовольнити частково.

Встановити додатковий строк для подання доказів стороні позивача ОСОБА_1 .

Долучити до матеріалів даної цивільної справи докази, подані представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Гуменюк Н.В., письмовим клопотанням від 27.11.2023.

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Гуменюк Н.В. в частині витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА
Провадження №2/523/5367/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Фльорків О.В. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Перлина Буд», про визнання майнових прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Перлина Буд», про визнання майнових прав.

04.11.2024 року до суду надійшло письмове клопотання від представника заявника про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Вивчивши дану заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1,2,5,7 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Крім того, враховуючи надміру завантаженість судді, велику кількість справ, що призначена до розгляду і можливі затримки кожного судового засідання, суд приходить до переконання щодо відсутності технічної можливості суду забезпечити належне та своєчасне проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суд вважає за недоцільне проведення відеоконференції, оскільки це може привести до судової тяганини та затягування розгляду справи понад строки встановлені законом. Також, суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки питання про участь сторони у розгляді справи в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду, тому суд не вбачає підстав для задоволення такого клопотання.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Фльорків О.В. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Перлина Буд», про визнання майнових прав - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.11.2024 року.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 724/64/24
Провадження № 2/724/141/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29 січня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У Хотинському районному суді Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить суд слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, щодо закриття підготовчого засідання не заперечує..

Відповідачі в підготовче засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Отримали копію позовної заяви з додатками 16.01.2024 року та 17.01.2024 року.

Відповідно до ч.7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Станом на день розгляду справи строк для подання відзиву на позовну заяву, який встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі не закінчився.

Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з не закінченням строку для подання відповідачами відзиву суд вважає, що слід відкласти проведення підготовчого засідання та повторити виклик учасників судового засідання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 223, 240, 247 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Наші люди» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Підготовче засідання призначити на 16 лютого 2024 року на 10:00 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).

Повторити виклик учасників судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ