overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/466/3154/24
У Х В А Л А

06 грудня 2024року м. Львова

Суддя Шевченківського ра йонного суду м.Львова Свірідова В.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

установив:

13.11.2024 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Кредит Капітал» Калітовська Т.В. пред`явила в суд позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. від 15.11.2024 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

27.11.2024 на адресу суду надійшла заява від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Кредит Капітал» Калітовської Т.В.про залишення позову без розгляду у зв`язку з перебуванням іншого позову з тим самим предметом до того самого відповідача в провадженні іншого судді.

Відповідно до вимог п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст.185,353,354 ЦПК України, суддя, -

постановив:

матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: В. В. Свірідова
Провадження № 2/638/1691/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Почерніної А.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, а повний текст ухвали скласти протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 , ОСОБА_2 адвоката Касьяненко Дмитра Леонідовича про витребування доказів у приватного нотаріуса Кулиняка І.Я. відмовити.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 , ОСОБА_2 адвоката Касьяненко Дмитра Леонідовича про витребування доказів у позивача відмовити.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 , ОСОБА_2 адвоката Касьяненко Дмитра Леонідовича про проведення почеркознавчої експертизи відмовити.

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 , ОСОБА_2 адвоката Касьяненко Дмитра Леонідовича про проведення експертизи документів фінансово-кредитних операцій відмовити.

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 , ОСОБА_2 адвоката Касьяненко Дмитра Леонідовича про допит свідка відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко
Провадження № 2-во/761/231/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описок, допущених в ухвалі суду від 07 жовтня 2024 року, постановленій у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2024 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок, допущених в ухвалі суду від 07.10.2024 р., постановленій у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвалою від 07.10.2024 р. задоволено заяву про видачу дубліката виконавчого документа.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що оскільки у тексті вказаної ухвали допущені описки, а саме помилково зазначено прізвище заявника « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 » та у другому абзаці резолютивної частини помилково зазначено по батькові заявника « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 », тому просить суд виправити дані описки.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про виправлення описок, допущених в ухвалі суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у тексті ухвали допущені описки, а саме помилково зазначено прізвище заявника « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 » та у другому абзаці резолютивної частини помилково зазначено по батькові заявника « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву про виправлення описок, допущених в ухвалі суду від 07.10.2024 р. необхідно задовольнити та виправити допущені описки в тексті ухвали, а саме замість помилково зазначеного прізвища заявника « ОСОБА_3 » вказати правильно « ОСОБА_3 » та у другому абзаці резолютивної частини замість помилково зазначеного по батькові заявника « ОСОБА_4 » вказати правильно « ОСОБА_5 ».

Керуючись ст.ст. 259-261, 269, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок, допущених в ухвалі суду від 07 жовтня 2024 року, постановленій у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Виправити допущені описки в тексті ухвали суду від 07 жовтня 2024 року, постановленої у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документа, а саме замість помилково зазначеного прізвища заявника « ОСОБА_3 » вказати правильно « ОСОБА_3 » та у другому абзаці резолютивної частини замість помилково зазначеного по батькові заявника « ОСОБА_4 » вказати правильно « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 683/3741/24
09 грудня 2024 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., ознайомившись із позовною заявою позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
04 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гаврилюк С.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 19.03.2005 року Малокужелівській сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області, за актовим записом № 2.
Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.
Як вбачається з поданих позивачем матеріалів, подано лише копію свідоцтва про шлюб. У зв`язку з цим позов не відповідає вимогам встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для надання оригіналу (дублікату) свідоцтва про реєстрацію шлюбу.
Керуючись ст.185 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» суддя, -
У разі невиконання зазначених вимог у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2374/24
Провадження № 2/376/1189/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2024 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за заповітом ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за заповітом .

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 30 серпня 2024 року о 08:30 годині.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 30 серпня 2024 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О. М. Коваленко
Справа № 592/1656/22
Провадження № 2/592/49/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

18 січня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В.,

розглянувши в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Сумської міської ради про припинення права власності, визнання державних актів частково недійсними, поділ домоволодіння,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.11.2022 року по справі призначено судову будівельно - технічну експертизу, на час проведення якої зупинено провадження по справі.

17.01.2024 до суду надійшов висновок експерта №108 за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи від 16.01.2024 року, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до підготовчого судового засідання.

Керуючись: ст.254 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Сумської міської ради про припинення права власності, визнання державних актів частково недійсними, поділ домоволодіння та призначити підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 15.02.2024 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, 12, зал судових засідань № 14.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 592/5937/22
Провадження № 2/592/65/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - відділ ДРАЦС у м. Суми Північно-Східного МРУМЮ (м. Суми) про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - відділ ДРАЦС у м. Суми Північно-Східного МРУМЮ (м. Суми) про оспорювання батьківства.

До початку судового засідання від представника позивача адвоката Борики О.О. надійшла заява, в якій він просить провадження у справі закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову, а також просить повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову. Справу просить розглянути без його участі.

Розглянувши заяву представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Отже, оскільки позивач відмовився від позову, тому суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - відділ ДРАЦС у м. Суми Північно-Східного МРУМЮ (м. Суми) про оспорювання батьківства закрити та повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 496,20 грн., сплачених згідно квитанції № 26 ТВБВ 10018/059 від 02.09.2022 року в філії- Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк".

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 142, 206, 255, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - відділ ДРАЦС у м. Суми Північно-Східного МРУМЮ (м. Суми) про оспорювання батьківства закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 496,20 грн., сплачених згідно квитанції № 26 ТВБВ 10018/059 від 02.09.2022 року в філії- Сумського обласного управління АТ "Ощадбанк".

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду.

Головуючий: І.Г. Бичков
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2779/24 Справа № 216/8059/23 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М.В. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

про витребування справи

17 січня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Тимченко О.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», в інтересах якої діє Гапон Максим Сергійович, на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2023 року по цивільній справі № 216/8059/23 за позовом Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до ОСОБА_1 , Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг, про визнання постанов незаконними і недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скаргаПервинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», в інтересах якої діє Гапон Максим Сергійович, на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2023 року по цивільній справі № 216/8059/23.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,-

У X В А Л И В:

Витребувати з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду (пр. Героїв-підпільників, 31, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) цивільну справу № 216/8059/23 за позовом Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до ОСОБА_1 , Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг, про визнання постанов незаконними і недійсними.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», в інтересах якої діє Гапон Максим Сергійович, на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2023 року буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.О. Тимченко
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/510/355/24
Справа № 510/2022/24
09.12.2024 року м. Рені Одеської області
Відповідно до ст.ст.509,526,633,903 ЦК України, ст.ст.160-161, 167-168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 УПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, судом не розглядається.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Д. Бошков
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________ 202 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до «____» _________ 20_ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____________20___ року.
Суддя (підпис) І.Д. Бошков
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи № 510/2022/24
Суддя Ренійського районного суду
Одеської області І.Д. Бошков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації , в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації, (з прикладанням печатки). Примітки