overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/56/24
Провадження № 2-о/188/25/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 січня 2024 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючої судді Місюри К.В.,

за участю секретаря Лисяк А.Є.,

представника заявника ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасово окупованій території

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 76-78, 79, 293, 315, 317 ЦПК України, Законом України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення факту смернті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасово окупованій території - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 212/6607/23
У Х В А Л А

"29" січня 2024 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Дущак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі, та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 2-3587/10/09
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

"29" січня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуба Г.А.,

при секретарі Черниш О.М.,

представника заявника Гнатенко О.М.,

розглянувши в судовому засіданні, в місті Харкові в режимі відео конференції цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», відповідач ОСОБА_1 , про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа та про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали суду виготовити до 03.02.2024.

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», відповідач ОСОБА_1 , про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа та про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-3587/10/09, виданого Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства ««Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові заборгованості за кредитним договором № 6808С38 від 07.05.2008 станом на 05.08.2010 в сумі 39809, 64 дол. США/екв. (за курсом НБУ станом на 05.08.2010) 314141, 85 грн., та стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства ««Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові пені у сумі 59978, 14 грн.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-3587/10/09, виданого Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства ««Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові заборгованості за кредитним договором № 6808С38 від 07.05.2008 станом на 05.08.2010 в сумі 39809, 64 дол. США/екв. (за курсом НБУ станом на 05.08.2010) 314141, 85 грн., та стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства ««Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові пені у сумі 59978, 14 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - Зуб Г.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 січня 2024 року

м. Харків

справа № 643/11734/23

провадження № 22-ц/818/933/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТ ЮА» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про стягнення суми за договором на інформаційно-консультаційне обслуговування, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просить витребувати у ТОВ «КИТ-ЮА» оригінал договору на інформаційне-консультативне обслуговування від 12.11.2021 року та призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу.

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_1 не підписував договір на інформаційне-консультативне обслуговування від 12.11.2021 року.

26 січня 2024 року ТОВ «КИТ- ЮА» подало заперечення щодо заявлених клопотань ОСОБА_1 та просило відмовити у їх задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В матеріалах справи міститься копія договору на інформаційне-консультативне обслуговування від 12.11.2021 року.

ОСОБА_1 приймав участь у розгляді справи, клопотань про витребування оригіналу договору та вирішення питання про проведення судової-почеркознавчої експертизи не заявляв.

Судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 .

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - відмовити.

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТ ЮА» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про стягнення суми за договором на інформаційно-консультаційне обслуговування.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа №639/373/24
Провадження №2-н/639/62/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н. В. Баркова
Справа № 175/7623/23
Провадження № 2/175/1966/23
УХВАЛА

Іменем України

"29" січня 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Білоусової О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «СЕНС Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 26 лютого 2024 року на 12 годин 00 хвилин.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою: http://dp.dp.court.gov.ua/sud0410/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та

копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 686/2594/24
Провадження № 2/686/2286/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/2594/24 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої шкоди внаслідок ДТП, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/2594/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (, 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд.7-Д), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, завданої шкоди внаслідок ДТП.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 06 березня 2024 року на 09 годину 15 хвилин з повідомленням сторін.

Витребувати з публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» належним чином завірені копії усіх матеріалів страхової справи за полісом №208178612 (в тому числі копію самого полісу страхування) про страхове відшкодування внаслідок ДТП, що мало місце 18.07.2023.

Відповідачі мають право подати до суду відзиви на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачами копії відзивів та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/4462/24
Провадження № 2-о/444/219/2024
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

10 грудня 2024 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Стець М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , що подана його представником адвокатом Діденком Володимиром Євгеновичем, заінтересована особа: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ МІГРАЦІЙНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У ЛЬВІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, про встановлення фактів родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з даною заявою.

Однак, представник заінтересованої особи ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ МІГРАЦІЙНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У ЛЬВІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ звернувся із клопотанням про відкладення судового розгляду.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи клопотання представник заінтересованої особи, суд приходить до висновку, що судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 247, ст. 223, ч. 2 ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , що подана його представником адвокатом Діденком Володимиром Євгеновичем, заінтересована особа: ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ МІГРАЦІЙНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У ЛЬВІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, про встановлення фактів родинних відносинна 04 лютого 2025 року о 10 год.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ясиновський Р. Б.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 369/1843/18

провадження № 22-ц/824/1139/2024

29 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Корнієнко Вадима Івановича про заміну сторони у виконавчому провадженні в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2023 року в складі судді Дубас Т. В.,

встановив:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2023 року заяву представника заявника (стягувача) ОСОБА_1 - адвоката Корнієнка В. І. про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

30.11.2023 ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2023 року подав апеляційну скаргу.

04.01.2024 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогамст. 356 ЦПК України, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Корнієнко Вадима Івановича про заміну сторони у виконавчому провадженні в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2023 року в складі судді Дубас Т. В.,.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року

м. Харків

Справа № 638/567/24

Провадження № 2-о/638/7/24

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Яковлевої В.М., вирішуючи питання про виправлення описки у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

установив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 січня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна в порядку окремого провадження, судове засідання призначено на 26 лютого 2024 року о 11 годині 00 хвилин.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду допущено технічну описку, а саме, зазначено «Призначити судове засідання на 26 лютого 2023 року об 11:00 год. у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (61202, м. Харків, пр-т. Перемоги, 52-В, каб. 210).»

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 січня 2024 року, а саме, в резолютивній частині ухвали замість помилково зазначеного:

«Призначити судове засідання на 26 лютого 2023 року об 11:00 год. у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (61202, м. Харків, пр-т. Перемоги, 52-В, каб. 210).»,

викласти другий абзац ухвали в такій редакції:

«Призначити судове засідання на 26 лютого 2024 року об 11:00 год. у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (61202, м. Харків, пр-т. Перемоги, 52-В, каб. 210).».

Керуючись статтями 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 січня 2024 року, а саме, в резолютивній частині ухвали замість помилково зазначеного:

«Призначити судове засідання на 26 лютого 2023 року об 11:00 год. у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (61202, м. Харків, пр-т. Перемоги, 52-В, каб. 210).».

викласти другий абзац ухвали в такій редакції:

«Призначити судове засідання на 26 лютого 2024 року об 11:00 год. у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (61202, м. Харків, пр-т. Перемоги, 52-В, каб. 210).».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 29 січня 2024 року.

Суддя В.М. Яковлева