Справа № 758/7428/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката АО «Лігал Енд Комплайнс Груп» Кузьменка Михайла Володимировича про відвід головуючого судді Войтенко Тетяни Віталіївни від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №758/7428/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про поділ майна подружжя.

Головуючим у справі є суддя Войтенко Т.В.

06.08.2024 на адресу суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Кузьменка М.В. про відвід головуючому судді.

Ухвалою судді Войтенко Т.В. від 07.08.2024 заяву про відвід судді визнано необґрунтованою, вирішення питання про відвід передано судді, який визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2024 вказану заяву передано у провадження судді Подільського районного суду м. Києва Ковбасюк О.О.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Із урахуванням вказаних положень статті 40 ЦПК України, судом було призначено розгляд заяви про відвід судді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 13.08.2024 о 12 год. 30 хв.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Неявка учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про відвід, тому суд провів судовий розгляд за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частин першої-третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 ЦПК України, згідно з якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною третьою статті 39 ЦПК України встановлено, що відвід має бути мотивованим.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, за умовами ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається зі змісту заяви представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Кузьменка М.В., обґрунтовуючи заяву про відвід судді Войтенко Т.В. у справі №758/7428/24, він вказує на те, що суддя не врахувала, що відповідачка ОСОБА_1 вже третій рік проживає в Німеччині, а тому її необхідно повідомляти про розгляд справи відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України в порядку, визначеному міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а в разі відсутності таких - у порядку ст. 502 ЦПК України. На думку представника відповідачки суддею проігнорований порядок повідомлення про розгляд справи осіб, які проживають за межами України, що порушує процесуальні права, встановлені національним законодавством, а саме: Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах. Також представник вказує на те, що суддею в ухвалі про відкриття провадження невірно зазначено строк на подання відзиву - 15 днів, оскільки це мінімальний строк для осіб, які проживають в Україні, а відповідачка проживає за її межами та має право на подачу відзиву згідно Конвенції у строк щонайменше шість місяців. Суддею відкладено підготовче судове засідання на незначний проміжок часу з 11.07.2024 до 12.08.2024, що позбавляє ОСОБА_1 права належно підготуватись до розгляду справи та подати свої докази на спростування доказів позивача.

Таким чином, фактично доводи заявника зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями та діями судді Войтенко Т.В. під час розгляду справи №758/7428/24.

Разом із цим, як визначено ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведене, суд вважає, що вказані представником Кузьменком М.В. у заяві про відвід обставини не є підставою для відводу судді Войтенко Т.В.

Інших обставин, які б свідчили про упередженість судді чи наявність обставин, що викликають сумнів у її неупередженості або об`єктивності, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, передбачених статтею 36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката АО «Лігал Енд Комплайнс Груп» Кузьменка Михайла Володимировича про відвід головуючого судді Войтенко Тетяни Віталіївни від розгляду справи №758/7428/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Ковбасюк