Справа № 442/628/23 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/811/1860/23 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Матяш С.І.,

з участю: відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ренесанс-Д», виконавчий комітет Дрогобицької міської ради, ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в:

У лютому 2023 року ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, в якому просили усунути їм перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 та конструктивними елементами цього будинку, шляхом зобов`язання ОСОБА_1 за власний рахунок привести квартиру АДРЕСА_2 в цьому будинку у відповідність до технічного паспорта, виданого Дрогобицьким МБТІ та ЕО 31.07.2015 року, демонтувати дерев`яний навіс-терасу зі збірних дерев`яних конструкцій, покритих полікарбонатом, влаштований до квартири АДРЕСА_2 , відновити дві протилежні зовнішні несучі огороджувальні цегляні стіни (конструктивні елементи) будинку, в одній з яких влаштовано вікно (світловий проріз) житлової кімнати (приміщення №8) квартири АДРЕСА_3 , у стан, який існував до влаштування до квартири АДРЕСА_2 дерев`яного навісу-тераси зі збірних дерев`яних конструкцій, покритих полікарбонатом.

В обґрунтування заявлених вимог позивачі покликались на те, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1 , яка знаходиться у третьому під`їзді на другому поверсі вказаного будинку, а також конструктивних елементів будинку.

У сусідньому під`їзді на другому поверсі будинку розміщена квартира АДРЕСА_2 , власниками якої є ОСОБА_5 і ОСОБА_1 Квартира АДРЕСА_4 , ці квартири мають три спільні стіни.

У липні 2020 року власники квартири АДРЕСА_2 самочинно прибудували до своєї квартири дерев`яну терасу, чим порушили права співвласників спільного майна багатоквартирного будинку, оскільки пошкодили несучі та огороджувальні конструкції будинку (цегляні стіни), в тому числі й зовнішню стіну, в якій влаштоване вікно у житлову кімнату квартири позивачів, закріплюючи каркас тераси, а в подальшому, влаштували дерев`яний навіс, чим погіршили освітлення та вентиляцію їхньої квартири, крім того, пошкодили утеплювач зовнішньої стіни квартири позивачів, в якому проклали електропроводку, чим порушили норми протипожежної безпеки.

01.04.2021 року винесено припис №17/21 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким ОСОБА_1 зобов`язано усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та привести квартиру АДРЕСА_5 у відповідність до технічного паспорта, виданого Дрогобицьким МБТІ та ЕО 31.07.2015 року, в строк до 02.05.2021 року, однак, даний припис відповідачкою не виконаний.

Позивачі зазначають, що вони, як співвласники конструктивних елементів житлового будинку співвласники несучих огороджувальних цегляних стін цього будинку, не давали відповідачці згоди на влаштування будь-якої навіс-тераси до квартири, а отже, відповідачка самочинним спорудженням тераси створила загрозу цілісності та безпечному функціонуванню житлового будинку, тобто створила перешкоди в користуванні спільним майном, а також погіршила інсоляцію їхньої квартири.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_2 , просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

08.09.2023 року позивач ОСОБА_2 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року до участі у справі залучено ОСОБА_3 , як правонаступника позивача ОСОБА_2 .

Апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції про недоведеність позовних вимог і вважає, що суд не дав належної правової оцінки доказам, які є в матеріалах справи.

Зокрема, наголошено на тому, що відділом ДАБК виконавчого комітету Дрогобицької міської ради було виявлено факт самочинного будівництва об`єкта, що підтверджується листом від 07.08.2020 року №209 та листом виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 10.08.2020 року №3-24/7325. Також відділом ДАБК було проведено позапланову перевірку на підставі звернення ОСОБА_2 від 18.02.2020 року, за результатами якої складено акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 01.04.2021 року №17/21-пз.

Звертає увагу, що результати цієї перевірки свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про архітектурну діяльність».

Зауважує, що виконавчий комітет Дрогобицької міської ради виніс припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким ОСОБА_1 зобов`язано усунути порушення вимог будівельних норм та привести квартиру АДРЕСА_5 у відповідність до технічного паспорта, чого ОСОБА_1 не виконано.

Зазначає, що наслідком самочинного перепланування квартири АДРЕСА_2 є: порушення тривкості конструкцій будинку, порушення вимог протипожежної безпеки, погіршення умов експлуатації та проживання у квартирі АДРЕСА_1 .

Зауважує, що ці факти підтверджуються фотографіями, актами обстеження квартири АДРЕСА_3 від 18.12.2020 року та можуть бути підтверджені показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Вважає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, не надано правової оцінки доводам позивачів, які викладено в позовній заяві.

В судове засідання апеляційного суду позивачі та треті особи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення на момент розгляду справи до суду не надходило (таке клопотання від позивачки ОСОБА_3 надійшло вже після розгляду справи, про що свідчить відмітка на клопотанні про час його надходження до апеляційного суду (22.10.2024 о 17:01)), тому, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення відповідачки в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачі є власниками квартири АДРЕСА_1 на підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 червня 2012 року (а.с.8,10).

Цим рішенням суду визнано за ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 право спільної сумісної власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 81,0 кв.м., житловою площею 40,6 кв.м., з самочинно збільшеною житловою площею на 22,5 кв.м., з самочинною прибудовою до квартири зовнішніми розмірами (10,4м х 4,45м).

Згідно з поверховим планом квартири АДРЕСА_3 , який міститься в технічному паспорті, виготовленому Дрогобицьким МБТІ та ЕО станом на 06.03.2012 року (а.с.5-7), до самочинної прибудови площею 22,5 кв.м. входили приміщення квартири під №№ НОМЕР_1 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , з яких приміщення під №№ НОМЕР_2 та АДРЕСА_7 є житловими кімнатами.

Власниками квартири АДРЕСА_2 в цьому ж будинку на другому поверсі є відповідачка ОСОБА_1 та її чоловік третя особа ОСОБА_5 .

Предметом спору є дерев`яний навіс-тераса, влаштована до квартири АДРЕСА_2 за рахунок коридору та над прибудовою першого поверху будинку із збірних дерев`яних конструкцій, покритих полікарбонатом.

З поверхового плану квартири АДРЕСА_2 (а.с.11) та акту №17/21 від 01.04.2021 року, складеного відділом ДАБК виконавчого комітету Дрогобицької міської ради (а.с.19-25), встановлено, що спірна тераса, яка самочинно влаштована власниками квартири АДРЕСА_2 , межує із зовнішньою стіною самочинної прибудови до квартири позивачів, зокрема, із зовнішньою стіною приміщення під №8 житлової кімнати, в якій влаштоване вікно (а.с.16).

01.04.2021 року відділом ДАБК виконавчого комітету Дрогобицької міської ради складено припис №17/21 відносно ОСОБА_1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В акті та приписі ДАБК констатовано, що на терасу виходить вікно із кімнати квартири АДРЕСА_1 , що є порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та привести квартиру АДРЕСА_5 у відповідність технічного паспорта, виданого Дрогобицьким МБТІ та ЕО 31.07.2015 року.

Постановою №5/94 по справі про адміністративне правопорушення від 06.04.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП (а.с.27).

Припис ДАБК №17/21 від 01.04.2021 року відповідачкою ОСОБА_1 не виконаний і відомостей про притягнення відповідачки до відповідальності, передбаченої Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», за невиконання цього припису немає.

В даній справі позивачі звернулися з позовом про демонтаж спірної тераси, влаштованої до квартири АДРЕСА_5 , власниками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , однак, інший співвласник квартири ОСОБА_5 не був залучений до участі у справі, як відповідач, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні вказаного позову з наведеної підстави.

Таким чином, визначених процесуальним законом підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції немає, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 01 листопада 2024 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич