ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу представника Головного управління Національної поліції в Донецькій області на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

10.10.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. В обгрунтування посилалася на те, що що 30.07.2022 року приблизно о 12.00 годині вона була зупинена працівниками поліції на блок-посту «Семенівка» при виїзді із м. Слов`янська в напрямку міста Миколаївка Краматорського району Донецької області на мікроавтобусі Volkswagen Transporter, держ. номер НОМЕР_1 , із вантажем алкогольної продукції, що їй належала та була придбана для власних потреб. В цей же день, а саме 30.07.2022 року, в період часу з 13 години 10 хвилин по 13 годину 40 хвилин, дільничним офіцером поліції сектору превенції ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2., із посиланням на адміністративне провадження, а саме посилаючись на статті 264, 265 КУпАП, було вилучене майно ОСОБА_1 у вигляді алкогольних напоїв, про що був складений протокол «догляду», хоча законом не передбачено складання протоколів, тобто процесуального документу із назвою саме «догляду», а маються вказівки у законодавстві на протоколи «огляду». При передачі 30.07.2022 року зазначеного майна від працівника поліції ОСОБА_2 на зберігання працівнику поліції - старшому дільничному офіцеру поліції ОСОБА_3 у відповідній квитанції йдеться, що вилучене майно передається саме у справах про адміністративне правопорушення та вказується номер ЄО №9725 від 30.07.2022 року. Однак в подальшому адміністративний протокол про вчинення будь-якого адміністративного правопорушення, пов`язаного із незаконним оборотом чи перевезенням алкогольної продукції не складався. Майно позивача, що було незаконно вилучено саме із посиланням на статті КУпАП, вибуло з винних дій відповідача без відповідної правової підстави, тобто відповідач незаконно заволодів ним.

01.09.2022 року представник позивача звернувся на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із скаргою в порядку кримінально-процесуального провадження щодо зобов`язання повернення вилученої 30.07.2022 року у ОСОБА_1 алкогольної продукції у кримінальному провадженні №0000752 від 30.07.2022 року за ч. 1 ст. 369 КК України стосовно ОСОБА_1 , оскільки вищевказаний протокол «догляду», яким ця продукція була вилучена, знаходився саме в матеріалах цього кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14.09.2022 року (справа № 243/2627/22, провадження № 1-кс/243/525/2022) у задоволенні скарги було відмовлено, оскільки судом було встановлено, що вилучення алкогольної продукції не відбувалося саме у кримінальному провадженні, і вона до нього не має ніякого відношення.

29.09.2022 року на адвокатський запит отримано відповідь за підписом начальника ВП № 4 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області Ногіна Д., відповідно до якого зазначено, що адміністративний протокол працівниками поліції на ОСОБА_1 за фактом перевезення 30.07.2022 року алкогольної продукції не складався, ця продукція перебуває на зберіганні у зазначеному підрозділі поліції і отримати її назад ОСОБА_1 зможе тільки після закінчення в державі правового режиму воєнного стану, а вилучена вона була на виконання розпорядження начальника штабу - першого заступника Командувача угруповання об`єднаних сил № Р-386 від 17.05.2022 року «Про внесення змін до розпорядження начальника штабу - першого заступника Командувача угруповання об`єднаних сил № 62 від 15.03.2022 року «Про заборону та території Донецької та Луганської областей на період дії правового режиму воєнного стану ввезення та торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі» (окрім речовин медичного призначення).

Тобто у позивача незаконно та безпідставно було вилучено її особисте майно. Фактично працівники поліції ВП № 4 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області своїми навмисними діями у вигляді процесуального не оформлення і не надання статусу вилученій алкогольній продукції у кримінальному провадженні № 0000752, та не складання на ОСОБА_1 адміністративного матеріалу (хоча при вилученні в протоколі і посилалися на норми КУпАП), перевищили свої владні повноваження, оскільки незаконно вилучили та тривалий строк тримають у себе, без наявності будь-якого процесуально наданого статусу, власність ОСОБА_1 .

З приводу перевищення працівниками ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області своїх службових повноважень стосовно ОСОБА_4 та її майна при описаних вище обставинах Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Краматорську були 17.11.2022 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001182 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, з метою перевірки слідчим шляхом обставин, правомірності та дотримання норм законодавства працівниками ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області при вилученні 30.07.2022 року майна у ОСОБА_1 та утриманні його без належних на те законних підстав по теперішній час. За результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001182 констатовано, що під час вилучення 30.07.2022 року алкогольної продукції у ОСОБА_4 працівники поліції ВП № 4 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області діяли не в порядку та спосіб, передбачені чинним законодавством, тобто їх дії не відповідали вимогам чинного законодавства, що, в свою чергу, прямо вказує на наявність в їх таких умисних діях ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Складений працівником поліції протокол «догляду» не передбачений законодавством, і в подальшому на його підставі не відбулося будь-якого провадження (адміністративного чи кримінального), а відбулося фактично лише відібрання майна ОСОБА_1 шляхом перевищення працівниками поліції своїх службових повноважень.

Наявність моральної шкоди позивач обґрунтовує фактом незаконних дій дільничого офіцера поліції сектору превенції ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 щодо проведення догляду із посиланням на адміністративне провадження, статті 264, 265 КУпАП, проведено догляд автомобіля та вилучення продукції відповідно до протоколу догляду від 30.07.2022 року, та бездіяльністю щодо закінчення процесуальної дії щодо складання протоколу адміністративного правопорушення, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності, у постійному занепокоєнні, розчаруванні, відчутті несправедливості, тривалої невизначеності, інших негативних переживаннях. Додаткові вимушені негативні зміни у способі життя ОСОБА_1 (витрачання свого часу та коштів на оскарження дій/бездіяльності працівників поліції), через що позивач пережила відчуття несправедливості, була пригніченою, переживала, що її права були порушені, пережила упередженість співробітників правоохоронних органів, що викликало у неї невдоволення, невпевненість, недовіру до правоохоронних органів, обурення, в момент складання протоколу догляду - пережила стан схвильованості. Моральну шкоду оцінює в 10 000,00 грн.

Просила витребувати з чужого незаконного володіння відповідача - Головного управління Національної поліції в Донецькій області та повернути позивачу вилучене у неї 30.07.2022 року майно згідно з квитанцією № 9725 від 30.07.2022 року, а саме: 760 пляшок горілки виробника «Хлібний Дар» марки «Патріотична» об`ємом по 0,5 літра кожна та 96 банки пива «Львівське світле» об`ємом по 0,5 літри кожна; стягнути із Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 грн., на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. та моральне відшкодування у розмірі 10 000,00 грн. за безпідставне утримання її майна органом державної влади вже більше року та відсутності можливості будь-яким чином ним скористатися.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2024 року позовні вимоги задоволено частково. Витребувано з чужого незаконного володіння відповідача - Головного управління Національної поліції в Донецькій області та повернуто ОСОБА_1 вилучене у неї 30.07.2022 року майно згідно з квитанцією № 9725 від 30.07.2022 року, а саме: 760 пляшок горілки виробника «Хлібний Дар» марки «Патріотична» об`ємом по 0,5 літра кожна та 96 банки пива «Львівське світле» об`ємом по 0,5 літри кожна.

Стягнуто з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн.

В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.

В апеляційній скарзі представник Головного управління Національної поліції в Донецькій області просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що 25 березня 2022 року начальник штабу - перший заступник командувача Об`єднаних сил видав розпорядження № 62 «Про заборону торгівлі на території Донецької та Луганської областей алкогольними напоями та речовинами, виготовленими на спиртовій основі». Відповідно до цього розпорядження заборонено з 25 березня 2022 року на території Донецької та Луганської областей на період дії воєнного стану торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, заступнику командувача об`єднаних сил з питань застосування Національної поліції у межах відповідальності: вжити заходів щодо заборони торгівлею алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі відповідно до вимог чинного законодавства на території Донецької та Луганської областей;

Всупереч забороні військового командування позивачка ввозила та перевозила на території Донецької області алкогольні напої. Більш того, відповідно до пояснень позивачки, що містяться у матеріалах ЄО від 30.07.2023 № 9725, а також виходячи із того, що у позивачки вилучено 760 пляшок горілки виробника «Хлібний Дар» марки «Патріотична» об`ємом по 0,5 літра кожна та 96 банки пива «Львівське світле» об`ємом по 0,5 літри кожна, що складають понад чотириста літрів алкогольних напоїв, остання перевозила алкогольні напої навмисно, розуміючи усі наслідки та з метою подальшої реалізації.

Судом першої інстанції винесено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 через те, що позивачем здійснювалось лише переміщення алкогольної продукції територією Донецької області, а не збут (здійснення торгівлі) такої алкогольної продукції. Але судом було проігноровано та жодним чином не надано оцінку тим фактам, що позивач перевозила вантаж з м. Слов`янська до м. Миколаївка для його подальшої реалізації на території яких, постійно ведуться активні бойові дії та у зазначених містах категорично заборонений продаж алкогольних напоїв ще з початку повномасштабної війни.

Судом першої інстанції не досліджено наявності права власності позивачки на майно. Справа взагалі не містить доказів, які підтверджують те, що вилучені алкогольні напої у позивача є її майном на праві власності.

У свою чергу поліцейський діяв правомірно, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 8 Закону №580-VIII). Оскільки невиконання розпорядження начальника штабу - першого командувача об`єднаних сил Міністерства оборони України тягне за собою притягнення до відповідальності згідно із Законом.

В судове засідання з`явились представник Головного управління Національної поліції в Донецькій області -Мещаненко Д.І. та представник ОСОБА_1 -адвокат Білогуров О.В..

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги відповідно до статті 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що Розпорядженням начальника штабу - першого заступника Командувача угруповання об`єднаних сил № 62 від 15.03.2022 року закріплено заборону здійснення торгівлі алкогольними напоями на території Донецької та Луганської областей на період дії правового режиму воєнного стану. При цьому вилучення 30.07.2022 року у ОСОБА_1 алкогольної продукції під час її перетину блокпосту у м. Слов`янську Донецької області, тобто під час переміщення нею алкогольної продукції територією Донецької області, не підпадають під дію вказаного Розпорядження, оскільки ОСОБА_1 здійснювалось лише переміщення алкогольної продукції територією Донецької області, а не збут (здійснення торгівлі) такої алкогольної продукції. При цьому дане розпорядження не містить заборони на таке переміщення.

Такий висновок відповідає встановленим обставинам та нормам матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.07.2022 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_1 була зупинена працівниками поліції на блок-посту «Семенівка» при виїзді із м. Слов`янська в напрямку міста Миколаївка Краматорського району Донецької області на мікроавтобусі Volkswagen Transporter, д/н НОМЕР_1 , із вантажем алкогольної продукції, що їй належала та була придбана для власних потреб.

Цього ж дня, а саме 30.07.2022 року, в період часу з 13 години 10 хвилин по 13 годину 40 хвилин дільничним офіцером поліції сектору превенції ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2., у присутності двох понятих проведено догляд автомобіля Volkswagen Transporter, д/н НОМЕР_1 , в якому знаходилися 18 паків по 20 пляшок загальною кількістю 760 пляшок об`ємом 0,5 л загальним об`ємом 380 літрів та 4 пака пива алкогольного «Львівське світле» об`ємом 0,5 л по 24 банки в упаковці загальним об`ємом 48 літрів. Дана алкогольна продукція була вилучена у ОСОБА_1 . При цьому дільничим складено протокол догляду.

При передачі 30.07.2022 року вищезазначеного майна від працівника поліції ОСОБА_2 на зберігання працівнику поліції - старшому дільничному офіцеру поліції ОСОБА_3 відповідно у квитанції № 9725 від 30.07.2022 року зазначено, що вилучене майно передається саме у справах про адміністративне правопорушення та вказується номер ЄО № 9725 від 30.07.2022 року.

01.09.2022 року представник позивача звернувся на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із скаргою в порядку кримінально-процесуального провадження щодо зобов`язання повернення вилученої 30.07.2022 року у ОСОБА_1 алкогольної продукції у кримінальному провадженні № 0000752 від 30.07.2022 року за ч. 1 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14.09.2022 року (справа № 243/2627/22, провадження № 1-кс/243/525/2022) у задоволенні скарги було відмовлено, оскільки судом було встановлено, що вилучення алкогольної продукції у кримінальному провадженні не відбувалося, і вона до нього не має ніякого відношення.

29.09.2022 року на адвокатський запит отримано відповідь за підписом начальника ВП № 4 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області Ногіна Д., у якій зазначено, що 30.07.2022 року ОСОБА_1 перетинала блокпост «Семенівка» м. Слов`янська на автомобілі Volkswagen Transporter, та під час огляду транспортного засобу співробітники поліції виявили факт ввезення на територію Донецької області алкогольної продукції. Даний факт зареєстровано до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційного порталу Національної поліції України» з автоматичним присвоєнням номеру № 9725 від 30.07.2022 року. На підставі розпорядження начальника штабу - першого заступника командувача угрупування об`єднаних сил від 15.03.2022 року № 62 від 17.05.2022 року № Р-386 алкогольна продукція у кількості 760 пляшок горілки «Хлібний Дар» та 96 банок алкогольного пива «Львівське» було вилучено та поміщено до камери схову речових доказів відділу поліції № 4 (квитанція № 52). Станом на сьогодні вилучена алкогольна продукція також зберігається у камері схову речових доказів. Адміністративний протокол при цьому не складався. У подальшому ОСОБА_1 може отримати вилучену 30.07.2022 року алкогольну продукцію після закінчення дії правового режиму воєнного стану в Україні (а.с. 13).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10.10.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протоколу незаконним, визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24.01.2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою старшого слідчого Першого СВ Територіального управління Державного бюро розслідувань від 04.09.2023 року кримінальне провадження № 0001182 від 17.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діянні працівників ВП № 4 Краматорського РУП ГУГП в Донецькій області ознак кримінального правопорушення, оскільки відсутні наслідки у вигляді спричинення матеріальних збитків ОСОБА_1 , що унеможливлює притягнення їх до кримінальної відповідальності за вчинення даного злочину. Однак в постанові зазначено, що досудовим розслідування у кримінальному провадженні встановлено,що вилучення 30.07.2022 року алкогольної продукції у ОСОБА_1 та подальше її неповернення власниці працівниками ВП № 4 Краматорського РУП ГУГП в Донецькій області не відповідають вимогам чинного законодавства. В досліджуваній ситуації дії ОСОБА_1 щодо перевезення алкогольної продукції не підпадали під заборони,визначені Розпорядження начальника штабу - першого заступника Командувача угруповання об`єднаних сил № 62 від 15.03.2022 року та від 17.05.2023 року № Р-386. В діях працівників ВП № 4 Краматорського РУП ГУГП в Донецькій області фактично вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, а саме: перевищення ними влади при вилученні 30.07.2022 року майна у потерпілої ОСОБА_1 та складання з цього приводу не передбаченого жодним нормативним актом «протоколу догляду»,яким її позбавлено власності (а.с. 14-17зв.).

Вилучення майна у власника відбувається на підставах, передбачених Законом.

Як на підставу обгрунтованості вилучення майна у ОСОБА_1 відповідач посилався на те, що існує розпорядження начальника штабу - першого заступника Командувача угруповання об`єднаних сил № 62 від 15.03.2022 року, яким заборонено з 25.03.2022 року на території Донецької та Луганської областей на період дії правового режиму воєнного стану ввезення та торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Відповідно до розпорядження начальника штабу - першого заступника Командувача угруповання об`єднаних сил від 17.05.2023 року № Р-386 «Про внесення змін до розпорядження начальника штабу - першого заступника Командувача угруповання об`єднаних сил від 15.03.2022 року № 62» заборонено на території Донецької та Луганської областей на період дії правового режиму воєнного стану ввезення та торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі (окрім речовин медичного призначення). Згідно даного розпорядження представникам Національної поліції України необхідно вжити заходів щодо заборони ввезення з метою реалізації та торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі відповідно до вимог чинного законодавства на території Донецької та Луганської областей на період дії правового режиму воєнного стану.

Судом першої інстанції встановлено, що Розпорядженням начальника штабу - першого заступника Командувача угруповання об`єднаних сил № 62 від 15.03.2022 року було заборонено з 25.03.2022 року на території Донецької та Луганської областей на період дії правового режиму воєнного стану ввезення та торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Вказаним розпорядженням необхідність вилучення алкогольних напоїв не передбачалася.

Доводи про те, що саме на виконання розпорядження було вилучено алкогольні напої у позивача на блокпосту «Семенівка» при виїзді із м. Слов`янська Донецької області є безпідставними. В розпорядженні зазначалося лише про те, що представникам Національної поліції України необхідно вжити заходів щодо заборони ввезення з метою реалізації та торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі відповідно до вимог чинного законодавства на території Донецької та Луганської областей на період дії правового режиму воєнного стану, тобто не допустити ввезення таких товарів на зазначені території. «Вжитя заходів щодо заборони ввезення» відповідно до вимог чинного законодавства не є підставою для вилучення товару.

Судом встановлено та не заперечується відповідачем, що відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол не складався і вона ні до адміністративної, а ні до кримінальної відповідальності не притягувалася. Тому є безпідставними аргументи позивача про те, що

ОСОБА_1 перевозила алкогольні напої навмисно, розуміючи усі наслідки та з метою подальшої реалізації і це давало підстави для вилучення майна.

Крім того, посилання відповідача на те, що після закінчення воєнного стану в Україні та надання дозволу на торгівлю і ввезення спиртних напоїв на територію Донецької області позивачу буде повернуто вилучені алкогольні напої у повному обсязі, є підтвердженням того, що відповідач визнає незаконне вилучення у позивача товару.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що вилучення та утримання товару відповідачем відбулося безпідставно, а тому вилучене майно підлягає поверненню.

Такий висновок підтверджується постановою старшого слідчого Першого СВ Територіального управління Державного бюро розслідувань від 04.09.2023 року в кримінальному провадженні № 0001182 про те, що вилучення 30.07.2022 року алкогольної продукції у ОСОБА_1 та подальше її неповернення власниці працівниками ВП № 4 Краматорського РУП ГУГП в Донецькій області не відповідають вимогам чинного законодавства, в діях останніх вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, а саме: перевищення ними влади при вилученні 30.07.2022 року майна у потерпілої ОСОБА_1 та складання з цього приводу не передбаченого жодним нормативним актом «протоколу догляду», яким її позбавлено власності.

Обгрунтовано суд першої інстанції зазначив, що розпорядження начальника штабу - першого заступника Командувача угруповання об`єднаних сил від 17.05.2023 року № Р-386 «Про внесення змін до розпорядження начальника штабу - першого заступника Командувача угруповання об`єднаних сил від 15.03.2022 року № 62» про заборону на території Донецької та Луганської областей на період дії правового режиму воєнного стану ввезення та торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, на яке посилається відповідач як на підставу вилучення, є безпідставним, оскільки при відсутності в діяннях позивача складу правопорушення,за яке передбачено вилучення майна, не встановлено.

Посилання на те, що позивачем не доведено, що вона є власником вилученого товару, не може бути прийнятим до уваги, оскільки та обставина, що товар належить позивачеві нічим не спростовується.

Виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства. Така правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц.

Тлумачення статті 23 ЦК України свідчить, що вона є нормою, яка має поширюватися на будь-які цивільно-правові відносини, в яких тій чи іншій особі було завдано моральної шкоди. Це, зокрема, підтверджується тим, що законодавець вживає формулювання «особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав». Тобто можливість стягнення компенсації моральної шкоди ставиться в залежність не від того, що це передбачено нормою закону або положеннями договору, а від порушення цивільного права особи. Така правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 16 червня 2022 року у справі № 569/20510/19 та від 01.03.2023 у справі № 496/1691/19.

Суд першої інстанції, встановивши порушення прав позивача діями посадових осіб відповідача, дійшов правильного висновку про спричинення позивачеві моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правових висновків суду та не дають підстав для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що привело або могло привести до неправильного вирішення справи.

Оскільки кошти на відшкодування шкоди державою підлягають стягненню з Державного бюджету України, то у таких справах резолютивна частина судового рішення не повинна містити відомостей про суб`єкта його виконання, номери та види рахунків, з яких буде здійснено стягнення коштів. Проте суд першої інстанції на це уваги не звернув та зробив помилковий висновок про стягнення коштів безпосередньо з Державної казначейської служби України шляхом їх списання з єдиного казначейського рахунку. Тому резолютивну частину рішення суду першої інстанції слід змінити в частині задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення компенсації моральної шкоди в розмірі 5 000 грн, виклавши абзац третій резолютивної частини в такій редакції: «Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 5 000 грн компенсації моральної шкоди». Зазначене узгоджується з постановою Верховного Суду від 01.09.2021 року у справі № 545/2344/20.

За встановлених обставин підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, однак при ухваленні судового рішення судом першої інстанції помилково зазначенопро стягнення коштів з Державної казначейської служби України шляхом їх списання з єдиного казначейського рахунку, тому резолютивну частину в цій частині слід змінити.

Керуючись ст. ст. 368, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Головного управління Національної поліції в Донецькій області залишити без задоволення.

Абзац третій резолютивної частини рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2024 року змінити, виклавши його в такій редакції:

«Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 5 000 грн компенсації моральної шкоди».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 листопада 2024 року.

Судді: