Справа № 570/2760/24
Номер провадження 2/570/1014/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 серпня 2024 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області, в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

03 червня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" (далі - ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС") звернулося у Рівненський районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20 квітня 2021 року в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" (далі - ТОВ "МІЛОАН") ОСОБА_1 подав Заявку на отримання кредиту № 2304861.

ТОВ "МІЛОАН" було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору № 2304861 від 20 квітня 2021 року. Таким чином, ОСОБА_1 уклав Договір про споживчий кредит № 2304861 від 20 квітня 2021 року, згідно умов якого сума (загальний розмір) кредиту становить 9000 грн., строком на 30 днів, комісія за надання кредиту за ставкою 7,00% одноразово, ставка процентів 0,88 % за кожен день користування. Перерахування коштів ОСОБА_1 в сумі 9000 грн. на його картковий рахунок підтверджується платіжним дорученням.

13 вересня 2021 року згідно умов Договору відступлення прав вимоги №07Т, ТОВ "МІЛОАН" було відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 2304861 від 20 квітня 2021 року на користь ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС", яке набуло права вимоги до відповідача.

Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" становить 26621 грн. 91 коп., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 7025 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками становить 18966,91 грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 630 грн.; заборгованість за пенею становить 0 грн.

Враховуючи наведене, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 26621,91 грн. та судові витрати, які складаються з 2422,40 грн. сплаченого судового збору та 6000 грн. понесених витрат на правову допомогу.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, явку представника в судове засідання не забезпечив, представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без його участі не подав, відзив на позов не подав.

Згідно вимог ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав та приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує щодо винесення заочного рішення, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Ознайомившись із позовною заявою, дослідивши в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, 20 квітня 2021 року між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 2304861 за умовами якого останній отримав кредит у сумі 9000 гривень строком на 30 днів з 20 квітня 2021 року, термін (дата) повернення кредиту та сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу) 20 травня 2021 року.

Відповідно до п.1.5. договору, загальні витрати Позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат Позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 3006,00 грн. в грошовому виразі та 3,076,00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п.1.5.1-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат Позичальника за кредитом складає 12006,00 грн. Загальні витрати Позичальника за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, а також строк кредиту розраховані виходячи з припущення, що Позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться не змінним та що Кредитодавець і Позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі, зокрема Позичальник здійснить повне погашення заборгованості в термін, вказаний в п.1.4 Договору. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку продовження Позичальником строку кредитування, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань.

Відповідно п.1.5.1 Договору, комісія за надання кредиту - 630,00 грн., яка нараховується за ставкою 7.00 відсотків від суми кредиту одноразово.

Проценти за користування кредитом - 2376,00 грн., які нараховуються за ставкою 0,88 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.1.5.2 Договору).

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ "МІЛОАН".

Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією ТОВ "Мілоан" про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення ТОВ "МІЛОАН" електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається ТОВ "МІЛОАН" електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефон позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту).

За змістом п.6.3 кредитного договору позичальник, приймаючи пропозицію ТОВ "МІЛОАН" про укладення кредитного договору, також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. правилами, паспортом споживчого кредиту та графіком платежів) договору в цілому та підтверджує, що він: ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та правил надання фінансових кредитів (послуг) ТОВ "МІЛОАН", що розміщені на веб-сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п.7.1 цей договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі (ч.1 ст.205 ЦК).

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір- це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію", якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Правова позиція щодо застосування вказаних норм чинного законодавства викладена у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 року у справі № 732/670/19.

Платіжним дорученням від 20 квітня 2021 року № 44294034 підтверджено отримання коштів ОСОБА_1 згідно з договором 2304861 в розмірі 9000 грн.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В силу статей 525, 526, 530ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст.ст. 1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконував.

Згідно Договору відступлення прав вимоги №07Т від 13 вересня 2021 року, ТОВ "МІЛОАН" було відступлено право вимоги за Кредитним Договором 2304861 від 20 квітня 2021 року на користь ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС", яке набуло права вимоги до відповідача. Сума боргу становить 26621 грн. 91 коп., із яких: заборгованість за тілом кредиту - 7025 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками - 18966,91 грн.; заборгованість за комісійними винагородами - 630 грн.; заборгованість за пенею - 0 грн.

Відповідно до п. 1 ч. ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" наділено правом грошової вимоги до відповідача.

Згідно розрахунку заборгованості за Договором про споживчий кредит № 2304861 від 20 квітня 2021 року за період з 20 квітня 2021 року по 19 серпня 2021 року загальний борг відповідача ОСОБА_1 складає 26621,91 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту - 7025,00 грн., заборгованість за відсотками - 18966,91 грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить - 630,00 грн.; заборгованість за пенею - 0 грн.

Суд вважає, що оскільки умови договору щодо повернення коштів відповідачем виконані не були, то з нього на користь позивача підлягає до стягнення сума отриманого кредиту, а також комісія. Проте суд не погоджується із розрахунком процентів за користування кредитом, наданим позивачем і вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача процентів за кредитним договором, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п.2.3.1, 2.3.2 договору позичальник за наявності відповідної пропозиції позикодавця має право на пролонгацію строку користування/повернення кредиту на тих самих умовах, на певну кількість днів доступну у пропозиції, відповідно до розділу 6 правил. Для продовження строку користування кредитом позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 правил.

Відповідно до графіку платежів за договором про споживчий кредит № 2304861 від 20 квітня 2021 року заборгованість за вказаним договором ОСОБА_1 мала бути сплачена до 20 травня 2021 року в розмірі 12006,00 грн. з яких: 9000,00 грн. - кредит, 2376,00 грн. - проценти, 630,00 грн. - комісія. Такі умови кредитування були погоджені і в анкеті-заяві на кредит.

Дійсно, відповідно до п.2.3.1.2 договору № 2304861 від 20 квітня 2021 року, позичальник може збільшити строк кредитування на один день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування. Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування на стандартних умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, наведеною в п.1.6. Договору.

Проте наведені умови кредитного договору є суперечливими, так як п.п.1.3, 1.4 цього кредитного договору чітко визначено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю кредит та проценти за користування кредитом до 20 травня 2021 року та не вказано іншої умови.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені нормою частини другої статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 28 березня 2018 року по справі №444/9519/12.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 5 квітня 2023 року (справа №910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.

Отже, за умовами договору про споживчий кредит № 2304861 сторони погодили строк його дії до 20 травня 2021 року. Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 проценти за користування кредитними коштами як за період строку кредитування, так і після закінчення цього строку. При цьому, позивач не заявив вимоги про стягнення процентів, які передбачені частиною другою статті 625 ЦК України, як міру відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання, оскільки права на день набуття ним права вимоги за кредитним договорами не має.

Статтями 13, 81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином з відповідача підлягає стягненню саме узгоджений сторонами кредитного договору розмір процентів у сумі 2376,00 грн.

Отже, за встановлених обставин справи та аналізу сукупності наданих доказів, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню у розмірі 10031,00 грн. з яких: 7025,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 630 грн. - комісія та 2376,00 грн. відсотки за користування кредитом (9000 грн. х0,88%х30 днів).

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з урахуванням положень статті 141 ЦПК України з відповідача на користь ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" слід стягнути витрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме 37,68 % від ціни позову, що становить 912 грн. 76 коп. (2422,40 грн. * 37,68 %) частина сплаченого судового збору та 2260 грн. 80 коп. (6000,00 грн. * 37,68 %) частина витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 141, 263-265, 272, 273, 280, 282, 288, 354, 355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан" про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" заборгованість за кредитним договором № 2304861 від 20 квітня 2021 року в розмірі 10031 (десять тисяч тридцять одна)грн. 00 коп., з яких 7025,00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту, 2376,00 грн.- заборгованість за відсотки за користування кредитом, 630 грн. - комісія.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" частину понесених судових витрат пропорційну розміру задоволених позовних вимог, а саме 912 (дев`ятсот дванадцять) грн. 76 коп. сплаченого судового збору та 2260 (дві тисячі двісті шістдесят) грн. 80 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Позивач, на рішення може подати апеляційну скаргу безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС"", 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України (ID) № НОМЕР_2 від 27 вересня 2019 року орган, що видав 5624, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан", 04107, м.Київ, вул.Багговутівська, 17-21, .

Суддя Штогун О.С.