Справа № 692/906/24
Провадження № 2-о/692/40/24
У Х В А Л А
02 грудня 2024 року с-ще Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Левченко Л.О.
присяжних: Щербини В.П., Шевченка В.Л.
за участю: секретаря Савенко О.В.
представника заявника ОСОБА_1
представника заінтересованої особи 1 Школи О.І.
заінтересованої особи 2 ОСОБА_2
адвоката Білика М.С. ОСОБА_3
розглядаючи у закритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи: опікунська рада при виконавчому комітеті Шрамкіської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,
Ухвалою суду від 01.10.2024 у справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручено експертам Черкаської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».
До суду 07.11.2024 за вх. № 4750/24-Вх надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів разом з матеріалами цивільної справи. У клопотанні експерт просить надати додаткові матеріали для судово-психіатричної експертизи щодо психічного стану ОСОБА_6 , 1954р.н:
1. Детальну характеристику з місця проживання.
2. Детальні (письмові) покази свідків щодо образу та способу життя ОСОБА_6 , щодо рівня його самостійності у вирішенні соціально-побутових питань, щодо прийому ним протисудомних препаратів, щодо можливих епілептичних приступів, щодо особливостей висловлювань, поведінки, ставлення до оточуючих.
Ухвалою суду від 08.11.2024 провадження по справі поновлено, розгляд справи призначено на 02.12.2024 о 11:00 год.
У судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, його представник адвокат Курілович С.О. проти задоволення клопотання експерта не заперечував, клопотав про приєднання до матеріалів справи характеристик ОСОБА_6 , виданої Бирлівським старостинським округом Шрамківської сільської ради Золотоніського району, Черкаської області № 1-310 від 28.11.2024, та письмові свідчення свідків ОСОБА_7 від 27.11.2024 та ОСОБА_8 від 20.11.2024. Клопотав про допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_2 у судовому засіданні.
У судовому засіданні представник третьої особи опікунська рада при виконавчому комітеті Шрамкіської сільської ради Школа О.І. та третя особа ОСОБА_2 проти задоволення клопотання експерта про надання додаткових доказів не заперечували.
У судове засідання третя особа ОСОБА_5 не прибула, скерувала до суду пояснювальну записку за вх. №838/24-Вх від 02.12.2024, де вказала, що наданий час перебуває на навчанні за кордоном і не може прибути до суду. Також ОСОБА_5 скерувала до суду письмове свідчення за вх. №ЕП-835/24-Вх від 02.12.2024, де вказала, що її батько ОСОБА_6 через стан здоров`я не здатний самостійно піклуватись про себе, його соціально-побутові навички не сформовані належним чином, він потребує сторонньої допомоги. Постійно потребує нагадувань і контролю. До 2017 року неодноразово тікав з дому, займався бродяжництвом. Може спати на долівці у веранді або у сараї на помості біля корови, хоча має обладнану кімнату у домі. Не контролює акт дефекації, не може виконувати просту роботу по господарству, ігнорує прийом ліків. Має обмежені мовленнєві здібності. Його лексичний запас незначний, з труднощами будує прості речення, не може підтримати просту розмову. Третя особа вважає порушеними його пам`ять, увагу та здатність до концентрації, а мислення має конкретно-ситуаційний характер. Вказала, що батько був госпіталізований до психіатричної лікарні у супроводі поліцейських після нападу на неї. Вона має двох неповнолітніх дітей, яких боїться залишати з ОСОБА_6 зазначила, що ОСОБА_6 перебуває на обліку у психіатра та неодноразово застосовував фізичне насильство до дружини ОСОБА_2 .
У судовому засіданні допитана у якості свідка заінтересована особа ОСОБА_2 пояснила, що є дружиною ОСОБА_6 , з яким проживає 50 років та який був хворим на епілепсію до одруження. Вказала що замолоду ОСОБА_6 працював на заводі зварювальником та виконував роботу під контролем інших. Вдома виконував роботу під її контролем та її вказівками: що, де і коли робити. У нього замолоду були відхилення від норми. Зазначила, що ОСОБА_6 1-2 рази на рік мав прояви хворобливого стану, останні 10 років це стало траплятись частіше. Так, під час ремонту свідок клеїла шпалери та попросила ОСОБА_6 подати шпалери, на що той підійшов (підскочив) та вирвав у неї жмутом волосся. Іншим разом свідок доїла корову, а ОСОБА_6 почав її бити. Також близько 6 років тому ОСОБА_6 просив дочку відвезти його до лікаря. Дочка попрохала покласти шини до багажника автомобіля. ОСОБА_6 не знав як відкрити багажник, не зміг це пояснити і почав бити дочку. Коли приїздили внуки, то пішли грати з дідом, один з них поскаржився, що дід його душив. Зазначила, що загалом ОСОБА_6 нормальна людина, однак у нього відбуваються напади агресії і він не пам`ятає, що робив до того. У 2019 році відбулась подія під час якої ОСОБА_6 не загнав їх корову у двір і та пішла у двір до сусіда. На це сусід вдарив ОСОБА_6 , той впав та зламав ногу. Йому була надана медична допомога, під час якої ОСОБА_6 вводився наркоз і після цього його поведінка змінилась. ОСОБА_6 не вміє їздити ні на велосипеді, ні на автомобілі і навесні 2024 року, їдучи на возі впав з нього - на думку свідка заснув або втратив свідомість, внаслідок чого його забрала швидка, було надано медичну допомогу, проведено операцію. Після цього він «відключився»: не може нічого зробити навіть за вказівкою згідно з інструкцією. 02.10.2024 у ОСОБА_6 підскочив тиск близько 150, свідок дала йому ліки (не уточнила які), покликала їсти, той не йшов на протязі 1,5 год., казав, що йому погано. Свідок дала йому кави. ОСОБА_6 стало краще і вони зібралися працювати по господарству, однак ОСОБА_6 схопився за серце, свідок дала йому нітрогліцерин і ОСОБА_6 втратив свідомість. Було викликано працівників ШМД, надано медичну допомогу (укол). Лікар сказав, що це міг бути епілептичний напад. Після відвідування лікарні стан розумових здібностей ОСОБА_6 погіршився. Він себе не контролює, може будь-де справити природні потреби, може це зробити в одязі, не миється, не прибирає, не розуміє, що він зробив. У лікарні справляв природні потреби у ліжку. На даний час не чує, коли до нього звертаються («відключається»), має розосереджену увагу, не розрізняє головне і другорядне. Не лінивий, але не розуміє, що потрібно робити. Щодо проявів агресії вказала, що ОСОБА_6 не провокувала, він хворіє тривалий час і це приховували від сторонніх. Самостійних рішень не приймає, при розрахунку у магазині може забути гаманець. Про факт спілкування з іншою людиною може розповідати по декілька днів. Алкоголь ніколи не вживав. Школу закінчив. Самостійно себе не обслуговує, свідок застібає йому ґудзики.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що є сусідкою ОСОБА_6 , проживає через дорогу. При спілкуванні з ОСОБА_6 - той не розуміє змісту слів, з якими до нього звертаються. Уточнила, що часто допомагає його сім`ї по господарству, оскільки ОСОБА_6 не може цього зробити. Зокрема, дружина загадала ОСОБА_6 загребти листя, він це робив «ковінькою», а не граблями, тому свідок вирішила, що той не розуміє, як це робити. Зазначила, що ОСОБА_6 казав, що не розуміє, як вкрутити лампочку. Коли впав з воза, то свідок хотіла допомогти ОСОБА_6 , однак той відмовився та хотів щоб йому допомогла дружина. Зазначила, що до свідка ОСОБА_6 агресію не проявляв, він здатний до спілкування, чітко відповідає на поставлені питання, доступний до діалогу. Рухається на ходунках, чи сам пересувається свідок не знає. Уточнила, що ОСОБА_6 без вказівки роботу по господарству не виконує. Чула, що коли на нього кричали він теж кричав. Одного разу бачила, як ОСОБА_6 сварився ціпком на дружину.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що є сусідом ОСОБА_6 , поряд з яким проживає близько 20 років. Сусіда бачить в основному у дворі або на городі. Вказав, що ОСОБА_6 любить спілкуватись. Вважає поведінку ОСОБА_6 адекватною, проявів агресії з його боку не помічав. Внаслідок механічних травм ОСОБА_6 важко пересуватись і він ходить за допомогою ходунків. У громадських місцях ОСОБА_6 не буває, самостійно господарство вести не може, на городі працює дружина. Свідок не чув про факти вчинення сварки ОСОБА_6 . Уточнив, що ОСОБА_6 знає поверхово, про його поведінку у побуті необізнаний. Загалом ОСОБА_6 поводиться адекватно, свідок з ним спілкується рідко, ОСОБА_6 задавав свідку питання історичного характеру загального порядку. Неадекватної поведінки свідок не бачив, негативних проявів у спілкуванні не помітив, помітив прояви наївно-дитячої поведінки та доброти.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.
Враховуючи, що вирішення спору без проведення призначеної судом експертизи є неможливим, суд вважає за необхідне долучити отримані додаткові матеріали до матеріалів цивільної справи № 692/906/24, яку повертає експертам Черкаської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України»для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, призначеної ухвалою суду від 01.10.2024.
Оскільки підстави для поновлення справи відпали, на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі для проведення зазначеної експертизи.
Керуючись ст.ст. 107, 109, 252, 253 ЦПК України, суд
Клопотання експерта про надання додаткових матеріалів - задовольнити.
Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 692/906/24.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи - до одержання висновку експертизи.
Ухвала може бути оскаржена у відповідному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 06 грудня 2024 року.

Суддя Л.О. Левченко

Присяжні: Щербина В.П.

Шевченко В.Л.