печерський районний суд міста києва
пр. № 2-7518/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Михайло Андрійович про припинення поруки та припинення права вимоги кредитора за договором поруки,

УСТАНОВИВ:

14 серпня 2024 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано 14 серпня 2024 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

16 серпня 2024 року судом отримано відповідь з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача юридичної особи.

19 серпня 2024 року ухвалою судді у справі відкрито провадження для розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Також 19 серпня 2024 року судді передано заяву представника позивача про забезпечення позову, датована 15 серпня 2024 року, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 , на котру може бути звернуте стягнення у рахунок погашення заборгованості, заборони здійснення реєстраційних дій щодо відчуження майна, заборони приватному виконавцю Корольову М. А. вчиняти дії щодо майна до ухвалення рішення судом по суті, і зобов`язання приватного виконавця зупинити виконавче провадження № НОМЕР_1 від 10 квітня 2023 року з примусового виконання виконавчого листа, виданого 05 квітня 2011 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості у справі № 2-88/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 по ухвалення рішення судом по суті.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви про забезпечення позову, представник подав квитанцію № 4788-6304-8047-0162 від 03 січня 2024 року, виписку з підтвердженням про надходження судового збору, за платежем якої, неможливо сформувати, оскільки вже була раніше подана у межах іншої справи, де і врахована як підтвердження сплати судового збору.

Згідно з положеннями статті 151 ЦПК України, процесуальним законом визначено форму та зміст заяви про забезпечення позову, яка обов`язково подається у письмовій формі, підписується заявником. Відповідно до частини п`ятої вказаної статті, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У відповідності до статті 9 Закону України «Про судовий збір», цей збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином встановлено, що докази сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову до Печерського районного суду м. Києва відсутні.

Згідно з частиною дев`ятою статті 185 ЦПК України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Таким чином, положення Цивільного процесуального кодексу України не передбачають залишення заяви про забезпечення позову без руху.

Згідно з частиною другою згадуваної статті 9 спеціального Закону, суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Перевіркою матеріалів заяви встановлено, що серед додатків не міститься документ, що підтверджує сплату судового збору до Печерського районного суду м. Києва.

За нормою частини дев`ятої статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Михайло Андрійович про припинення поруки та припинення права вимоги кредитора за договором поруки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова