Провадження № 2-др/686/181/24
УХВАЛА

іменем України

(додаткова)

09 грудня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд

у складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницький заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання щодо повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

21 листопада 2024 товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» звернулось із заявою до суду про ухвалення додаткового рішення суду щодо вирішення питання про повернення судового збору, про які було заявлено у поданій заяві про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Подану заяву обгрунтовує тим, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 04 листопада 2024 було закрите провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, позаяк заборгованість за спожиту електроенергію було добровільно сплачено відповідачем. З цих підстав представником позивача було подано відповідну заяву та поставлене питання про повернення суми сплаченого судового збору.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду було закрито провадження у справі на підставі пункту 4 ст. 255 ЦПК України, хоча позивач такої заяви не подавав та відмовлено у поверненні судового збору. Просить ухвалити додаткове рішення у справі та повернути 50% судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, повідомлена про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку. Подала заяву про розгляд заяви за відсутності повноважного представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений про час місце розгляду справи у визначеному законом порядку.

Суд, перевіривши доводи представника позивача викладені у поданій заяві, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення у справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Представником товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» до початку розгляду справи по суті була подана заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ст. 255 ЦПК України та поверненні судового збору, оскільки відповідачем до початку розгляду справи заборгованість сплачена у добровільному порядку.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 04 листопада 2024 було закрито провадження у справі на підставі пункту 4 ст. 255 ЦПК України та було відмовлено у поверненні сплаченого судового збору, хоча при цьому представник позивача від позову не відмовлявся, і такої заяви не подавав.

Тобто ухваленим рішенням питання щодо повернення судового збору було вирішено судом, який розглядав справу, означена ухвала позивачем не оскаржувалась і набрала законної сили, тому підстав для ухвалення додаткового рішення в частині повернення 50% судового збору немає,

Таким чином у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити, оскільки питання судом вирішене.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.270, ст.353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо повернення судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з часу його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 09.12.2024.

Суддя :