Провадження №2/235/1251/24
Справа №235/4286/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/заочне/

15 серпня 2024 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Москаленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ « ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 03.03.2023 р. між АТ « ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № шляхом обміну електронними повідомленнями, відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» надав відповідачу кредит в сумі 42640 грн. на споживчі цілі. Відповідно до п. 1.2 кредитного договору протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом використовувалась річна процентна ставка у розмірі 20%. Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту і сплати процентів належним чином не виконував, внаслідок чого станом на травень 2024 р. утворилась заборгованість в загальній сумі 39552,48 грн., заборгованість по тілу кредиту- 36203,81 грн., заборгованість по відсоткам- 3348,67 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору № від 03.03.2023 р. у розмірі 39552,48 грн., в також понесені судові витрати.

Представник позивача АТ « ОТП Банк» в судове засідання не з`явився, просив справу слухати без участі представника ( а. с. 3).

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив ( а.с. 35-36,41-42).

Суд на підставі ст. 280 ЦПК України ухвалює заочне рішення по справі, оскільки відповідач двічі не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини своєї неявки, не надав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Суд розглянув справу за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про день і час слухання справи, що відповідає положенням ст. ст. 128, 223 ЦПК України, з урахуванням поданих клопотань про розгляд справи за відсутності сторони, що , в свою чергу, не порушує прав та обов`язків учасників судової справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно умов кредитного договору № від 03.03.2023 р. АТ « ОТП Банк» надав позичальнику ОСОБА_1 кредит в розмірі 42640 грн., а позичальник зобов`язався повернути кредит і сплатити проценти за його користування. Дата остаточного повернення кредиту - 03.03.2026 р., встановлена фіксована процентна ставка 20%. ( а. с. 10-12).

Внаслідок невиконання відповідачкою умов кредитного договору № від 03.03.2023 р. щодо своїх зобов`язань з приводу погашення кредиту у відповідачці станом на травень 2024 р. виникла заборгованість перед банком, в загальній сумі 39552,48 грн., у тому числі : заборгованість по тілу кредиту- 36203,81 грн., заборгованість по відсоткам- 3348,67 грн. ( а.с. 16).

Наданий до позовної заяви розрахунок заборгованості за кредитним договором

№ не спростований відповідачкою.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України,за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією зі сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором № від 03.03.2023 відповідачем не спростований , доказів погашення заборгованості не надано, а тому суд вважає доведеним, що станом на момент розгляду справи відповідач мав непогашену заборгованість перед банком.

Отже, враховуючи, що між АТ «ОТП Банк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № від 03.03.2023 р., умови якого були виконані позивачем АТ « ОТП Банк» , шляхом надання кредиту, однак відповідач взяті на себе за договором зобов`язання не виконує, заборгованість за кредитом не сплачує, будь-яких доказів на спростування розрахунку заборгованості, наданих банком, суду не надано, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь АТ « ОТП Банк» заборгованість в загальній сумі 39552,48 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивач необхідно стягнути понесений судовий збір в сумі 3028 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526, 530, 536, 631, 1046,1050 ЦК України, ст.ст. 3,5,12,13,18, 258,260,265,268,273, 280-282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерного Товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства « ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № від 03.03.2023 р. у загальному розмірі 39552,48 грн та суму судового збору у розмірі 3028 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: Акціонерне Товариство «ОТП Банк», м. Київ, вул. Жилянська,43,

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Суддя: