Справа № 236/3539/15-ц
Провадження № 6/202/14/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 січня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голєва А.А.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, боржник: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Представник товариства з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал» звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Краснолиманського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2023 справа розподілена в провадження судді Бєсєди Г.В.

В обґрунтування своєї заяви представник товариства з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал» посилається на те, що ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 12.10.2021 у даній справі замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал» у справі № 236/3539/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.Строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання сплив, заявник вважає поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому просить такі строки поновити. Наголошує, що відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду. Виконавчий лист був втрачений, а його видача жодним чином не порушує права боржника.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися. Про час і місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник заявника надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази надані заявником, вважає, що подана не заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 19.01.2016 позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500409567 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 46 640 (сорок шість тисяч шістьсот сорок) грн. 62 копійки, судовий збір в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 копійок.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької від 12.10.2021 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053), у справі № 236/3539/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500409567.

Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" відсутнє.

Пунктом 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, заявником в заяві не наведено поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, зокрема, таких, які б виправдовували зволікання пред`явлення виконавчого документу первісним стягувачем ПАТ "Альфа-Банк" з моменту набрання рішення законної сили, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання неповажні.

За таких обставин, приймаючи до уваги тривалість зволікання з пред`явленням виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про недоведеність належними, допустимими та достатніми доказами жодної поважної причини для поновлення пропущеного строку, пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, а наведені заявником в заяві причини суд визнає не поважними,у зв`язку з чим за ст. 433 ЦПК України підстави для поновлення такого строку відсутні, а тому в задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, боржник: ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда