Справа № 615/1641/24
Провадження № 2-з/615/8/24
УХВАЛА

07 листопада 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі

Головуючого судді Левченка А.М.,

за участю

секретаря судового засідання Павлович В.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Юденкової А.В. про забезпечення позову ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні,

ВСТАНОВИВ

22.08.2024 року до суду з позовом звернувся ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні, в якому позивач просить суд:

1. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право власності на квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

2. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошову компенсацію вартості автомобіля Chery Tiggo, V двигуна 1845, 2014 року випуску, НОМЕР_1 , в розмірі 126 500 грн., з припиненням права ОСОБА_3 на частку у спільному автомобілі.

В обґрунтування позову зазначено, що з 26.09.2009 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний рішенням Валківського районного суду Харківської області від 11.06.2024 року.

В період шлюбу подружжям було придбано у власність майно, а саме:

- 06.12.2011 року квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , а також автомобіль Chery Tiggo, V двигуна 1845, 2014 року випуску, НОМЕР_1 ;

- 13.04.2023 року автомобіль Chery Tiggo, V двигуна 1845, 2014 року випуску, НОМЕР_1 .

Позивач вважає спірне майно є об`єктом права спільної сумісної власності, у зв`язку із чим бажає реалізувати своє право на його поділ в судовому порядку.

07.11.2024 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача адвоката Юденкової А.В. про забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_3 , а також автомобіля Chery Tiggo, 2014 року випуску, НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Під час підготовчого судового засідання з пояснень учасників справи та матеріалів справи судом з`ясовано, що між сторонами дійсно виник спір, зокрема, щодо квартири за адресою: АДРЕСА_3 , яка згідно відомостей з реєстру речових прав на нерухоме майно перебуває у приватній власності відповідача ОСОБА_2 , а тому суд приходить до висновку, що до ухвалення рішення існує реальна загроза відчуження вказаного майна відповідачем, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову про поділ даної квартири.

З матеріалів справи також вбачається, що позивачем було обрано спосіб захисту щодо поділу майна подружжя шляхом стягнення з ОСОБА_2 на його користь грошової компенсації вартості автомобіля Chery Tiggo, НОМЕР_1 , який згідно даних ЄДР МВС від 05.07.2024 року перебував на обліку і був зареєстрований за ОСОБА_2 , але з 23.03.2024 року вибув з її власності, оскільки був нею відчужений.

Разом із тим, стороною позивача не обґрунтовано, яким чином невжиття судом заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження автомобіля Chery Tiggo, НОМЕР_1 , який вибув із власності позивача ОСОБА_2 23.03.2024 року, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав позивача на стягнення з відповідача сум грошової компенсації вартості даного автомобіля.

В судовому засіданні представник позивача пояснила суду, що арешт автомобіля необхідний для того, щоб дисциплінувати сторону відповідача. Вказані твердження не є підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене у задоволенні заяви про арешт автомобіля Chery Tiggo, НОМЕР_1 , слід відмовити.

Керуючись ст. 149, 150, 153, 197 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Заяву представника позивача адвоката Юденкової А.В. про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

В інщій частині у задоволення заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Валківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повне судове рішення складено 07.11.2024 року.

Суддя А.М. Левченко