УХВАЛА

13 листопада 2024 року м. Мукачево Справа №303/4900/24

2/303/913/24

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Кость В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження м. Мукачево цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі ухвали суду від 10 вересня 2024 суд частково задоволив клопотання представника позивача та надав сторонам по справі строк для примирення тривалістю у два місяці до 10 листопада 2024 року (включно).

4 листопада 2024 року від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі та проведення судового розгляду по суті, позовні вимоги просить задоволити в повному обсязі.

Поряд з цим, 8 листопада 2024 року відповідач подав до суду клопотання про надання сторонам строку для примирення тривалістю в два місяці та зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 11.11.2024 року провадження у справі відновлено та ухвалено продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

12 листопада 2024 року представник позивача звернувся через систему «Електронний суд» із запереченням проти клопотання відповідача про примирення та повідомив, що вжиття заходів щодо примирення подружжя є недоцільним та суперечить інтересам позивача. За доводами представника на теперішній час відсутні будь-які обставини, які можуть посприяти сторонам у досягненні взаєморозуміння, а тому позивач наполягає на відхиленні такого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, клопотання, суд констатує наступне.

Відповідач обґрунтовує необхідність надання сторонам строку для примирення тим, що наразі сторони вживають дії для збереження сім`ї та досягнення взаємопорозуміння.

Крім того, ОСОБА_2 посилається на те, що у зв`язку з хворобою матері основна його увага була зосереджена на догляді за нею.

Частиною третьою статті 51 Конституції України визначено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Відповідно до статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Частина перша статті 8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод передбачає право особи на повагу до свого приватного та сімейного життя.

Згідно з частиною третьою статті 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них (частина 2 статті 112 Сімейного кодексу України).

Згідно зі ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

При цьому, закон не визначає, які саме заходи можуть застосовуватися судом для примирення подружжя, оскільки такі питання можуть вирішуватися виключно у процесі розгляду справи.

Надання строку для примирення подружжя є лише правом суду, а не його обов`язком.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

У рішенні Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року по справі № 1-12/2012 констатовано, що засада рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в частині першій статті 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного частиною першою статті 24 Основного Закону України, і стосується, зокрема, сфери судочинства. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав.

Зокрема, відповідно до конституційної вимоги рівності перед законом і судом сторони повинні мати рівні процесуальні можливості відновлення вказаних прав і свобод.

В межах судового розгляду даної справи суд задоволив клопотання (заяву, а.с. 51) представника позивача про надання подружжю строку на примирення з метою збереження сімї.

В свою чергу, 08.11.2024 з таким клопотання звернувся вже сам відповідач.

Враховуючи наведене, з огляду на бажання відповідача зберегти сім`ю, а також з метою цивільно - правової реалізації основних принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, які закріплені у ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, суд, будучи послідовним, приходить до висновку про можливість надання (за клопотанням відповідача) строку на примирення тривалістю у два місяці.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 251, 258, 260, 261, 279 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задоволити.

2. Надати сторонам по справі строк на примирення тривалістю в два місяці.

3. Провадження по справі зупинити до 13 січня 2025 року (включно).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

6. Ухвала суду складена та підписана 13.11.2024.

Суддя В.В. Кость