ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16648/24

Провадження № 22-ц/4820/1543/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника позивача ОСОБА_3 Слободянюка П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2024 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до Приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького апеляційного суду від 03.07.2024 визначено склад колегії суддів: П`єнта І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І. для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2024 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до Приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

20.08.2024 представником ОСОБА_3 - адвокатом Слободянюком П.В. подано до апеляційного суду заяву про відвід судді Талалай О.І.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що на стадії виконання судового рішення у справі №686/17191/21, невістка судді Талалай О.І., а саме ОСОБА_6 була залучена у якості понятого та на момент проведення виконавчих дій № 72480084 була помічником адвоката Керницької О.В. А тому, суддя Талалай О.І. не може брати участі у розгляді вказаної справи №686/16648/24.

Заслухавши думку представників учасників справи, колегія суддів вважає, що заявлений відвід підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 1 ст. 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу про відкриття апеляційного провадження отримано ОСОБА_3 08.07.2024, заяву про відвід судді Талалай О.І. подано 20.08.2024 з пропуском визначеного цивільним процесуальним законодавством строку.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що вказану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_3 Слободянюка Павла Вікторовича про відвід судді Талалай О.І. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай