Справа № 357/1552/24
Провадження № 2/357/1712/24
У Х В А Л А

05 грудня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я.С.,

представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом - адвокат Король П.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: 1) Орган опіки та піклування, в особі Служби у справах дітей Костопільської міської ради Рівненської області; 2) ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визначення місця проживання дитини та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

29.01.2024 ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування, в особі Служби у справах дітей Костопільської міської ради Рівненської області про визначення місця проживання дитини, в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання, залучено до участі у справі в якості третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07.03.2024 суд на місці ухвалив прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

20.03.2024 ухвалою суду частково задоволено клопотання ОСОБА_2 , ухвалено забезпечити зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, шляхом зобов`язання ОСОБА_1 забезпечити спілкування малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зі своєю матір`ю ОСОБА_2 в телефонному режимі по відео або аудіо зв`язку, в тому числі у месенджерах Viber, Telegram, WhatsApp, кожного дня за наступним графіком: з понеділка по суботу з 17:00 год. до 19:00 год.; у неділю з 10:00 год. до 13:00 год., в іншій частині клопотання відмовлено.

08.05.2024 суд на місці ухвалив прийняти до розгляду уточнену зустрічну позовну заяву та залучено до участі у справі Службу у справі дітей Білоцерківської міської ради, доручено представнику позивача за зустрічним позовом надіслати третій особі матеріали заяви, а докази надіслання надати суду.

10.05.2024 ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення первісного позову шляхом покладення на ОСОБА_2 обов`язку негайного повернення малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до постійного місця його проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

04.12.2024 представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом - адвокат Король П.В., подав до суду клопотання № 897/2024 від 02.12.2024, в якому просить зобов`язати Службу у справах дітей Білоцерківської міської ради скласти висновок щодо доцільності визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 разом із його матір`ю ОСОБА_2 , шляхом онлайн розмови з ОСОБА_2 та проведення бесіди із ОСОБА_4 (мати ОСОБА_2 ) та ОСОБА_5 (сестра ОСОБА_2 ).

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що в матеріалах справи знаходиться лист Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради який датується 17.06.2024 № 1512/02-08, в якому зазначається, що в зв`язку з тим, що ОСОБА_2 разом із сином ОСОБА_3 проживає за кордоном, неможливе дотримання вимог процедури розгляду службою у справах дітей подібних справ, передбаченої пунктом 72 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 № 866. Однак, з посиланням на висновки постанови Верховного Суду в справі № 755/9769/21 (провадження № 61-1182св24) від 26.06.2024, вказано, що орган опіки і піклування з метою захисту інтересів дитини має використати всі можливі варіанти одержання інформації і оцінки обставин, що склалися, і за можливістю надати висновок з посиланням на бесіди із родичами, знайомими, або з посиланням на інші документи та із вказівкою на те, що обстежити безпосередньо умови проживання неможливо.

В судовому засіданні адвокат Король П.В. підтримав вказане клопотання та просив його звдовольнити.

При вирішенні вказаного питання, суд виходить з наступного.

За загальним правилом, передбаченим статтею 19 СК України та статтею 56 ЦПК України, у спорах між батьками про визначення місця проживання малолітньої дитини участь органу опіки і піклування є обов`язковою. Спеціалісти відповідного органу мають надати суду письмовий фаховий висновок щодо розв`язання спору.

Повноваження органів опіки та піклування надавати висновки, їх вид і форма деталізуються у Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 № 866.

Зокрема, в ньому зазначено, що під час розв`язання спорів між батьками щодо визначення місця проживання (перебування) дитини служба у справах дітей повинна керуватися найкращими інтересами дитини з урахуванням рівних прав та обов`язків матері та батька щодо дитини.

Працівник служби у справах дітей за місцем проживання (перебування) дитини проводить бесіду з батьками та відвідує дитину за місцем проживання, про що складає акт обстеження умов проживання за формою згідно з додатком 9, а також звертається до соціального закладу та/або фахівця із соціальної роботи для забезпечення проведення оцінки потреб сім`ї з метою встановлення спроможності матері, батька виконувати обов`язки з виховання дитини та догляду за нею.

Під час розгляду питання про визначення місця проживання дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, стан здоров`я дитини, факти вчинення домашнього насильства стосовно дитини або за її присутності та інші вагомі обставини.

Згідно із пунктом 74 зазначеного Порядку під час розгляду судом спорів між батьками щодо виховання дитини районна, районна у мм. Києві та Севастополі держадміністрація, виконавчий орган міської, районної у місті (у разі утворення) ради, сільської, селищної ради об`єднаної територіальної громади подає суду письмовий висновок про способи участі одного з батьків у вихованні дитини, місце та час їх спілкування, складений на підставі відомостей, одержаних службою у справах дітей в результаті проведення бесіди з батьками, дитиною, родичами, які беруть участь у її вихованні, обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються зазначеної справи.

У частинах четвертій та шостій статті 19 СК України встановлено, що при розгляді спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, визначення місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе, не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитись з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Тлумачення змісту зазначених приписів Сімейного кодексу України дозволяє зробити висновок, що вони не допускають виключень щодо неотримання письмового висновку органу опіки та піклування при розгляді справ, де участь органу опіки та піклування є обов`язковою, з огляду на неможливість надати такий висновок.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11.12.2023 в справі № 523/19706/19 (провадження № 61-12112сво22).

Так, згідно із частиною шостою статті 56 ЦПК України органи державної влади та місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов`язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Висновок владних органів містить дві складові: 1) відомості про факти, на основі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного розгляду та вирішення справи; 2) рекомендацію конкретного органу про те, як необхідно з точки зору державного інтересу (захист прав та інтересів дітей) вирішити справу, тобто висновок про факти та право.

Згідно з висновком, викладеним у пункті 87 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в справі № 755/9769/21 (провадження № 61-1182св24) від 26.06.2024, у випадку неможливості надати висновок, який ґрунтується на обстеженні умов, орган опіки і піклування з метою захисту інтересів дитини має використати всі можливі варіанти одержання інформації і оцінки обставин, що склалися, і за можливістю надати висновок з посиланням на бесіди із родичами, знайомими, або з посиланням на інші документи та із вказівкою на те, що обстежити безпосередньо умови проживання неможливо.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Таким чином, беручи до уваги викладені вище висновки, з огляду на імперативний обов`язок Служби у справах дітей БМР щодо подачі до суду висновку про розв`язання спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката Короля П.В. частково та доручити Службі у справах дітей БМР в межах встановлених законом повноважень надати висновок про розв`язання спору у даній справі з урахуванням змісту клопотання адвоката Короля П.В. № 897/2024 від 02.12.2024, тобто на підставі усіх наявних у справі відомостей та доводів сторін.

В частині задоволення клопотання адвоката саме про зобов`язання вказаного органу скласти відповідний висновок, тобто вчинити конкретні дії, клопотання залишити без задоволення, оскільки таке зобов`язання не входить до повноважень суду в межах вирішення цієї справи та буде втручанням у дискреційні права та обов`язки Служби у справах дітей БМР.

Керуючись ст. 4, 13, 53, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Короля Павла Васильовича - задовольнити частково.

Доручити Службі у справах дітей Білоцерківської міської ради в межах встановлених законом повноважень надати висновок про розв`язання спору у даній справі з урахуванням змісту клопотання адвоката Короля Павла Васильовича № 897/2024 від 02.12.2024.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.12.2024.

Суддя А. Ю. Цуранов