Справа № 175/687/23
Провадження № 2-зз/175/29/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву представника позивача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярова Наталія Геннадіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Яковлева Інна Миколаївна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, визнання права власності та витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала вищезазначена цивільна справа.

07 березня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_5 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2023 року.(т.2 а.с. 197)

Представник позивача ОСОБА_1 за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_5 надав заяву про розгляд заяви без участі сторони позивача.

Представник відповідачки ОСОБА_4 за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_6 надала до суду заперечення на скасування заходів забезпечення позову, в яких просила відмовити у скасуванні забезпечення позову.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2023 року було накладено заборону на вчинення будь-яких реєстраційних дій з приводу відчуження, зміни власника, передачі в заставу, іпотеку квартири АДРЕСА_1 . (т.1 а.с.46-47).

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярова Наталія Геннадіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Яковлева Інна Миколаївна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, визнання права власності та витребування майна задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 08 травня 2020 року квартири АДРЕСА_1 , який було посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Яровою Наталією Геннадіївною та зареєстровано в реєстрі за №300. Скасовано за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) державну реєстрацію його права власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка була здійснена 04 лютого 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Яковлевою Інною Миколаївною (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №56456535) на підставі договору купівлі-продажу від 04 лютого 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Яковлевою Інною Миколаївною та зареєстрованого в реєстрі за №168. Визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності у цілому на квартиру АДРЕСА_1 , а саме: - 1/4 частина вищезазначеної квартири ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) належить на підставі свідоцтва про право власності на житло від 19 грудня 2006 року; - 3/4 частини вищезазначеної квартири ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) успадкував за законом після смерті батька, ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ), померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Витребувано від ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у цілому квартиру АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з кожного по 10 000 грн. 00 коп. компенсації витрат на надання позивачу правничої допомоги, які складаються з 30 000 грн. 00 коп. фіксованого розміру гонорару адвокату. Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь держави судовий збір у розмірі 4 000 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 4 000 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь держави судовий збір у розмірі 4 000 грн. 00 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. (т.2 а.с.182-194)

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Вишнякова Наталя Василівна, залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року без змін. (т.3 а.с.33-45)

Вищезазначена постанова набрала законної сили 09 жовтня 2024 року.

Представник відповідача в своїх запереченнях щодо відмови у скасуванні заходів забезпечення зазначає, що наразі в провадженні Касаційного цивільного суду перебуває касаційна скарга ОСОБА_3 , яка подана представником ОСОБА_6 , на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярова Наталія Геннадіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Яковлева Інна Миколаївна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, визнання права власності та витребування майна.

Ухвалою Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 жовтня 2024 року було відкрито касаційне провадження у справі № 175/687/23. У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення дії рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року відмовлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 149 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держав

Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149159 ЦПК України.

Забезпечення позову по суті це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Відповідно до п. 10 постанови Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 2 від 12.06.2009 р., заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Постановою Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року по справі №705/4132/19 зазначено, що «враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.»

Оскільки заходи забезпечення були здійснені задля запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів прав позивача та наразі цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярова Наталія Геннадіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Яковлева Інна Миколаївна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації, визнання права власності та витребування майна вже розглянута, а рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року набрало законної сили 09 жовтня 2024 року, то продовження дії заходів забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, за винятком випадків коли забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також те, що ухвалою Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 жовтня 2024 року не було зупинено виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року.

Таким чином, з урахуванням вимог ЦПК України про наявність вище зазначених обставин, суд вважає, що потреба в забезпеченні позову відпала, а тому заходи забезпечення позову слід скасувати.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149 , 158 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати накладену ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2023 року заборону на вчинення будь-яких реєстраційних дій з приводу відчуження, зміни власника, передачі в заставу, іпотеку квартири АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.