Миколаївський апеляційний суд
Справа № 473/4228/24
Провадження № 22-ц/812/1424/24
У Х В А Л А

15 серпня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - Лукіянчин Ігор Петрович , на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 серпня 2024 року, постановлену за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Перший відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ «Райффайзен Банк», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Першого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 серпня 2024 рокубуло відмовлено у відкритті провадження.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв її представник - Лукіянчин І.П. , оскаржила її в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги.

Лукіянчин І.П. звертаючись до Миколаївського апеляційного суду, в інтересах ОСОБА_1 , з апеляційною скаргою на ухвалу Вознесенського міськрайоннного суду Миколаївської області від 06 серпня 2024 року на підтвердження своїх повноважень на представництво ОСОБА_1 надав угоду про надання правничої допомоги.

Проаналізувавши апеляційну скаргу, суд прийшов до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 356 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 58ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 2 статті 15 ЦПК України передбачено, що представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом

Згідно з частиною 1 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

В частині 4 статті 62 зазначено, що повноваження адвоката як представника підтверджується одним з таких документів:

Довіреністю;

Ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

Дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через адвоката лише на підставі вищевказаних документів.

За такого, суд дійшов до висновку, що надана адвокатом Лукіянчиним І.П. угода про надання правової допомоги не є належним документом, що підтверджує його повноваження, на вчинення будь-яких дій від імені та в інтересах ОСОБА_1 .

Зважаючи на зазначене, Лукіянчину І.П. необхідно надати до Миколаївського апеляційного суду належні документи, що підтверджують його повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1 в Миколаївському апеляційному суді.

Вказаний недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - Лукіянчин Ігор Петрович , на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 серпня 2024 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме для надання до Миколаївського апеляційного суду документів на підтвердження повноважень Лукіянчина І.П. на представництво інтересів ОСОБА_1 в Миколаївському апеляційному суді.

У випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк