Справа №: 486/1060/24 Провадження № 2/486/645/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.,

при секретарі Манзенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

без участі сторін,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2024 року через систему «Електронний суд» представник ТОВ «Споживчий Центр» Шкаленко Є.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 11.07.2024 року у справі було відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання, призначене на 05.11.2024 року, позивач не з`явився, однак до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від представника ТОВ «Споживчий Центр» Шкаленка Є.В., у якому зазначає, що 01.11.2024 року відповідачем було добровільно сплачено заборгованість, у зв`язку з цим просять суд залишити дану позовну заяву без розгляду та повернути сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 3028,00 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомляла.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає, що клопотання представника позивача ТОВ «Споживчий Центр» Шкаленка Є.В. про залишення позову без розгляду не суперечить закону, інтересів сторін не порушує та може бути задоволена судом.

Щодо вирішення питання судового збору, суд виходить з наступного.

Частиною 3 ст. 257 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Згідно до платіжної інструкції №СЦ00009204 від 17.06.2024 року, ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 гривень.

Оскільки клопотання про залишення позову без розгляду подано до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, а саме: залишити позовну заяву без розгляду і повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» Шкаленка Євгена Васильовича про залишення позовної заяви без розгляду у справі №486/1060/24, задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби у Миколаївської області (54055, м. Миколаїв, пр. Центральний, 141-В) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» суму судового збору згідно до платіжної інструкції №СЦ00009204 від 17.06.2024 року у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Савін