Провадження №: 8/336/2/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 р. м. Запоріжжя

Шевченківській районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Нєдєльчевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 336/4193/22 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2023 р. до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищевказана заява.

В заяві зазначено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2023 р. задоволено позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії.

Копію рішення від 02.02.2023 р. отримано 11.02.2023 р.

Ознайомившись з рішенням, заявник вважає, що існують підстави для його перегляду за нововиявленими обставинами з огляду на таке.

На переконання заявника, судом не були досліджені докази, які свідчать, що Концерн «Міські теплові мережі» не є виробником теплової енергії, якою опалюється нежитлове приміщення відповідача, позивач не набув в повному обсязі статусу виконавця вказаних комунальних послуг, а тому не має права пред`являти вимоги про стягнення заборгованості. Виробником теплової енергії (постачальником теплової енергії) з 1954 р. було та залишається, на час розгляду справи, АТ «Мотор Січ».

Посилаючись на те, що вказані вище обставини існували в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не були відомі суду на час розгляду справи, заявник просить переглянути судове рішення від 02.02.2023 р. по справі № 336/4193/22 та ухвалити нове рішення про відмову Концерну «Міські теплові мережі» в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 13.03.2023 р. відкрито провадження за заявою і призначено судове засідання на 12.12.2023 р..

У зв`язку з апеляційним оскарженням рішення суду від 02.02.2023 р., 21.03.2023 р. цивільну справу направлено до Запорізького апеляційного суду для розгляду в апеляційному порядку.

Судове засідання 12.12.2023 р. було відкладено на 22.05.2023 р. у зв`язку із перебуванням судді у відпустці.

22.05.2023 р., у зв`язку з знаходженням справи у суді апеляційної інстанції, судове засідання відкладено на 03.07.2023 р.

Судове засідання 03.07.2023 р. було відкладено у зв`язку з зайнятістю судді у іншому провадженні на 07.09.2023 р.

Судові засідання 07.09.2023 р., 03.10.2023 р., 02.11.2023 р. були відкладені у зв`язку з знаходженням справи у суді апеляційної інстанції.

15.01.2024 р. судове засідання було відкладено на 06.02.2024 р. у зв`язку із перебуванням судді у відпустці.

У судовому засіданні 06.02.2024 р. представник заявника ОСОБА_1 адвокат Уткін О.Є. підтримав заяву, просив її задовольнити на підставі викладених в ній обставин.

Представник позивача концерну «Міські теплові мережі» у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 без його участі.

Вивчивши заяву, заслухавши пояснення представника заявника, приймаючи до уваги позицію позивача, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного:

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно до ч. 5 ст. 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.п. 3-5, 7 своєї Постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року, суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається; вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини; обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги; процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку; обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Як вказує Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.05.2021 року при розгляді справи №752/4995/17, що нововиявленою обставиною є не факт ухвалення судового рішення, не самe це рішення як юридичний факт, а обставина, яку у ньому встановив суд.

Обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами у розумінні положень, що наведені вище, а тому рішення суду не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Згідно з п.1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 423, 429, 258-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі № 336/4193/22 від 02.02.2023 року - відмовити.

Залишити в силі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2023 року по справі № 336/4193/22 за позовом за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 12 лютого 2024 року.

Суддя О.В.Дмитрюк