Дата документу 09.12.2024 Справа № 333/6389/21
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 333/6389/21 Головуючий у 1 інстанції: Холод Р.С.
Пр. № 22-ц/807/2129/24 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

09 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Онищенка Е.А.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2024 року про залишення без задоволення заяви про відстрочення виконання заочного рішення суду у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (надалі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2022 року (ЄУН 333/6389/21) позов Банку у цій справі задоволено.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2024 року (ЄУН 333/6389/21) - а.с.188-189) заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2022 року у цій справі залишено без задоволення.

04 жовтня 2024 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя (вх. № суду першої інстанції від 04.10.2024 року), в якій просив скасувати рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2024 року у справі № 333/6389/21/19 …, яка фактично надійшла до апеляційного суду 11 жовтня 2024 року (вх. № 14431). 12 жовтня 2024 року 13 жовтня 2024 року мали місце вихідні дні.

Ухвалою апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року (а.с.201) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судове рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2024 року у цій справі залишено без руху, надано скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції апеляційної скарги із зазначенням рішення або ухвали, що оскаржується, правильного ЄУН та дати проголошення/складення рішення/ухвали, які оскаржуються, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 2 ЦПК України.

Встановлено, що відповідачем в установлений апеляційним судом строк не усунуто вищевказані недоліки вищезазначеної апеляційної скарги. Тому, дослідивши матеріали вказаної справи апеляційним судом встановлено, що хоча відповідачем і зазначено у резолютивній частині апеляційної скарги, що він просить скасувати рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2024 року у справі № 333/6389/21/19, проте додає до його вищезазначеної апеляційної скарги копію ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2024 року (ЄУН 333/6389/21) і взагалі матеріали вказаної справи не містять рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2024 року, а містять лише ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2024 року. Відтак, апеляційний судом встановлено, що відповідачем в апеляційному порядку фактично оскаржується саме ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2024 року у цій справі.

Тому, ухвалою апеляційного суду від 11 листопада 2024 року (а.с.204) продовжено ОСОБА_1 строк на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання апеляційному суду: апеляційної скарги із зазначенням судового рішення, що оскаржується, та дати проголошення цього судового рішення; документа, що підтверджує сплату судового збору (квитанція тощо) у сумі 605,60 грн. та копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів для позивача у цій справі, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 2 ЦПК України.

Оскільки, при цьому апеляційним судом:

- встановлено, що відповідачем при подачі його вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду у цій справі сплачено судовий збір у розмірі 155,40 грн., який не було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, так як платником сплачено цей судовий збір на невірний рахунок отримувача (IBAN): НОМЕР_1 , замість правильного - НОМЕР_2 ;

- і не вбачається підстав для звільнення апелянта від сплати вищезазначеного розміру судового збору у цій справі в силу вимог закону «Про судовий збір», а також розстрочення чи відстрочення останнього за ініціативою суду без наявності для цього відповідного клопотання апелянта.

Встановлено, що апелянт ОСОБА_1 21 листопада 2024 року отримав копію вищезазначеної ухвали апеляційного суду від 11 листопада 2024 року для відома та виконання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення апелянту, яке міститься в матеріалах цієї справи (а.с.206).

В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали…Відповідно до ст. 272 ч. 6 п. 3 ЦПК України днем вручення судового рішення є… день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Враховуючи вищезазначене, перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документу учаснику судового процесу, починається з наступного дня після вручення судового рішення.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 не усунув недоліків вищезазначеної апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк по 02 грудня 2024 року включно (понеділок - робочий день, оскільки 01 грудня 2024 року неділя, вихідний день).

Відповідно до ст. 357 ч. 6 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

07 грудня 2024 року 08 грудня 2024 року мали місце вихідні дні.

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги для ОСОБА_1 збіг 02 грудня 2024 року, апелянт ОСОБА_1 не усунув вищезазначених недоліків апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк, та зокрема: не сплатив судовий збір за подачу ним вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі у розмірі 605,60 грн. взагалі та не надав копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів для позивача у цій справі тощо, і, навіть, з урахуванням перебігу поштової кореспонденції в Україні, також після закінчення встановленого апеляційним судом строку для усунення недоліків апеляційної скарги від ОСОБА_1 поштою не надійшли до апеляційного суду будь-які документи на усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 33, 356, 357, ЦПК України, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2024 року у цій справі визнати неподаною та повернути останньому.

При цьому, роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі при вищевикладених обставинах не перешкоджає його повторному зверненню у подальшому із апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду першої інстанції у цій справі до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї ухвали.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Онищенко Е.А.