Провадження №2/359/1814/2024
Справа №753/954/24
28 жовтня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
1. Короткий зміст позовних вимог.
В січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що 01 липня 2019 року о 01 годині 30 хвилини в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Ravon», номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, виїхала на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Mercedes», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2020 року винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2 , а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Вартість відновлювального ремонтну автомобіля марки «Mercedes», номерний знак НОМЕР_2 , становить 757789 гривень 90 копійок. Крім цього, позивач поніс витрати на послуги евакуатора у розмірі 2400 гривень та на визначення вартості завданої йому матеріальної шкоди у розмірі 3000 гривень. Відповідач ухиляється від добровільного відшкодування завданої матеріальної шкоди. Тому ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду у розмірі 657789 гривень 90 копійок, а також вартість експертної оцінки завданого збитку у розмірі 3000 гривень, послуги евакуатора у розмірі 2400 гривень, вартість витрат на проведення експертного дослідження КНДІСЕ у розмірі 4710 гривень.
2. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2024 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України.
3. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову.
Представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Встановлено, що 01 липня 2019 року о 01 годині 30 хвилини в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Ravon», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.11.3 та п.11.4 ПДР України, виїхала на зустрічну смугу руху, чим створила небезпеку для водія автомобіля марки «Mercedes», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення та пошкодження автомобілів. У зв`язку з цим, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі відносно неї закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Вказана обставина підтверджується копією постанови Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2020 року (а.с.5-7).
Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку від 19 липня 2019 року встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mercedes», номерний знак НОМЕР_2 , становить 757798 гривень 90 копійок (а.с.10-17).
Крім цього, ОСОБА_1 витратив грошові кошти на евакуацію пошкодженого автомобіля у розмірі 2400 гривень, послуги з експертної оцінки вартості завданого збитку у розмірі 3000 гривень, на проведення експертного дослідження КНДІСЕ у розмірі 4710 гривень, що підтверджується копіями квитанцій (а.с.8-9, 9 зворот).
Спірні правовідносини регулюються гл.82 «Відшкодування шкоди» ЦК України.
5. Норми права та судова практика, якими керується суд при вирішенні спору.
5.1. норми матеріального права.
У відповідності до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
У відповідності до положення ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Як роз`яснив Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 4 постанови №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У зв`язку із цим у разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, наприклад, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення (стаття 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення), суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода та чи сталася вона з вини відповідача.
5.2. норми процесуального права.
У відповідності до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За правилами ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
Зі змісту постанови Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2020 року вбачається, що винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_2 оскільки вона, керуючи автомобілем марки «Ravon», номерний знак НОМЕР_1 , порушила вимоги п.11.3 та п.11.4 ПДР України, та допустила зіткнення з автомобілем марки «Mercedes», номерний знак НОМЕР_2 . В силу ч.6 ст.82 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню.
Встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mercedes», номерний знак НОМЕР_2 , становить757798 гривень 90 копійок, що перевищує максимально можливий ліміт страхової відповідальності страховика, який станом на момент дорожньо-транспортно пригоди становив 100000 гривень.
За таких обставин, суд вважає, що сума, яка перевищує розмір страхового відшкодування, підлягає стягненню безпосереднього з винуватця дорожньо-транспортної пригоди, тобто з ОСОБА_2 , у розмірі 657789 гривень 90 копійок (757798,90 - 100000).
В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 відшкодувала позивачу завдану нею матеріальну шкоду у вищевказаному розмірі, а також компенсувала витрати на евакуацію автомобіля, витрати на послуги з експертної оцінки вартості завданого збитку, витрати на проведення експертного дослідження КНДІСЕ.
З огляду на викладене, суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 належить стягнути матеріальну шкоду у розмірі 657789 гривень 90 копійок, а також витрати на евакуацію автомобіля у розмірі 2400 гривень та витрати на послуги з експертної оцінки вартості завданого збитку у розмірі 3000 гривень, а також витрати на проведення експертного дослідження КНДІСЕ у розмірі 4710 гривень.
7. Розподіл судових витрат.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З квитанції (а.с.47) вбачається, що при пред`явленні позову до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 6679 гривень 09 копійок. Пред`явлений ним позов задоволений. З огляду на це, з ОСОБА_2 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 6679 гривень 09 копійок.
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.386, ч.1 ст.1166, ч.1 ст.1187, ч.1 ст.1194 ЦК України, ч.6 ст.82, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 667899 гривень 90 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 6679 гривень.
Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 .
Відповідач: ОСОБА_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: не встановлено.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Дата складення повного заочного рішення 04 листопада 2024 року.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський