Справа № 199/2776/24
(2/199/1842/24)
04 листопада 2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
за участю секретаря Попружко Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Святославський» про розірвання договору, стягнення сплачених грошових коштів та частки у статутному капіталі товариства, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Обслуговуючого кооперативу «Святославський» про розірвання договору, стягнення сплачених грошових коштів та частки у статутному капіталі товариства.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 07.04.2021 року між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом «Святославський», в особі Голови правління кооперативу Сомсікова Сергія Володимировича, був укладений Договір №07/04/01 про сплату/внесення пайового внеску в Обслуговуючому кооперативі «Святославський».
Відповідно до умов договору відповідач зобов`язується організувати будівництво житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом залучення коштів від учасника ОК та інших асоційованих членів ОК, організувати введення його в експлуатацію, передати учаснику у власність приміщення в об`єкті будівництва, обумовлене даним договором та всі документи, необхідні учаснику для реєстрації права власності на нього, та у подальшому допомогти організувати обслуговування будинку, у свою чергу учасник зобов`язується сплатити до ОК пайовий внесок (внески) на будівництво у розмірах та в порядку, встановлених договором та додатками до нього.
Згідно з п.1.5 Договору пайовий внесок грошовий чи інший майновий поворотний внесок, який сплачує особа за будівництво Об`єкту нерухомості. Розмір паю становить 100 відсотків внеску та сплачується частинами згідно графіку, встановленого Додатком 1 до цього Договору.
Відповідно до п.1.12 Договору орієнтовний строк готовності Об`єкту будівництва та введення в експлуатацію 4-й квартал 2021 року.
Із метою виконання умов договору, 07.04.2021 року ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок ОК «Святославський» було внесено 240 000,00 гривень, однак відповідач свої обов`язки щодо будівництва об`єкта не виконував.
23.06.2021 року на звернення позивача було повідомлено про те, що відповідачем станом на 23.06.2021 року отримані усі дозвільні документи на будівництво житлового комплексу «Святославський», будівельний майданчик розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та гарантовано закінчити будівництво фундаменту 30.09.2021 року. До 31.10.2021 року відповідач гарантував закінчити будівництво першого поверху та його перекриття, однак жодних робіт, окрім огородження будівельного майданчику, не виконав.
На теперішній час відповідач покладені на нього Договором обов`язки не виконав, сплачені кошти не повернув.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд:
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, просив розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував, про що надав до суду письмову заяву.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник відповідача Обслуговуючого кооперативу «Святославський» у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, відзив на позов до суду не надавав, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07.04.2021 року між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом «Святославський», в особі Голови правління кооперативу Сомсікова Сергія Володимировича, був укладений Договір №07/04/01 про сплату/внесення пайового внеску в Обслуговуючому кооперативі «Святославський» (а.с.13-17).
Відповідно до умов договору відповідач зобов`язується організувати будівництво житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом залучення коштів від учасника ОК та інших асоційованих членів ОК, організувати введення його в експлуатацію, передати учаснику у власність приміщення в об`єкті будівництва, обумовлене даним договором та всі документи, необхідні учаснику для реєстрації права власності на нього та у подальшому допомогти організувати обслуговування будинку, у свою чергу учасник зобов`язується сплатити до ОК пайовий внесок (внески) на будівництво у розмірах та в порядку, встановлених договором та додатками до нього (а.с.18-19).
Згідно з п.1.5 Договору пайовий внесок грошовий чи інший майновий поворотний внесок, який сплачує особа за будівництво Об`єкту нерухомості. Розмір паю становить 100 відсотків внеску та сплачується частинами згідно графіку, встановленого Додатком 1 до цього Договору.
Відповідно до п.1.12 Договору орієнтовний строк готовності Об`єкту будівництва та введення в експлуатацію 4-й квартал 2021 року.
Із метою виконання умов договору, 07.04.2021 року ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок ОК «Святославський» було внесено 240 000,00 гривень, що підтверджується квитанцією №МР_АВ080798КМО_18725865 від 07.04.2021 року, призначення платежу: «внесення пайового внеску в ОК «Святославський», згідно Договору №07/04/01» (а.с.6).
На теперішній час відповідач покладені на нього Договором обов`язки не виконав, сплачені кошти не повернув.
Відповідно до ч.2 ст.3 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» товариство несе відповідальність за своїми зобов`язаннями всім належним йому майном.
Відповідно до ч.1,2 ст.12 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» розмір статутного капіталу товариства складається з номінальної вартості часток його учасників, виражених у національній валюті України. Розмір частки учасника товариства у статутному капіталі товариства може додатково визначатися у відсотках. Розмір частки учасника товариства у відсотках повинен відповідати співвідношенню номінальної вартості його частки та статутного капіталу товариства.
Відповідно до ч.1 ст.113 ЦК України Господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу, а отже, враховуючи положення ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» на нього може бути звернуто стягнення.
Як визначено п.1 ч.1 ст.115 ЦК України, Господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.
Відповідно до положень ч.1,2 ст.96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов`язаннями усім належним їй майном.
Згідно з вимогами п. ч.5 ст.17 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подається судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.
Частиною 1 статті 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання, наступають правові наслідки встановлені договором або законом.
Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.
За вимогами ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2 ст. 651 ЦК України).
Відповідно до ч.5 ст.653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
У силу вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з презумпцією правомірності правочину, закріпленої положенням ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
За правилами ст.1212 ЦК України, особа зобов`язана повернути грошові кошти, коли підстава, на якій вони були отримані, згодом відпала.
Способи захисту цивільного права чи інтересу - це визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника і такі способи мають бути доступними й ефективними. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Переважно, спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі отримання відповідного відшкодування.
Зазначені правові позиції неодноразово висловлювались Верховним Судом та узагальнено викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі №903/1030/19.
Із урахуванням викладених обставин, суд вважає доцільним задовольнити позовні вимоги у частині розірвання договору №07/04/01 від 07.04.2021 року про сплату/внесення пайового внеску в Обслуговуючому Кооперативі «Святославський», укладеного між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом «Святославський», а також стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 240 000,00 гривень.
Стосовно позовної вимоги про стягнення з Обслуговуючого кооперативу «Святославський» на користь ОСОБА_1 100% частки Статутного капіталу Обслуговуючого кооперативу «Святославський», у розмірі 3 000,00 гривень, слід зазначити, що виконання судового рішення, а саме стягнення боргу з конкретного майна відповідача не відноситься до повноважень суду, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про передчасність заявленої вимоги та відсутність підстав для задоволення позову у цій частині.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 2 400,00 грн.
Керуючись ст. ст. 13, 14, 41 Конституції України, ст. ст. 346, 356 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 81, 133, 141, 142, 158, 206, 259, 263, 265, 268, 273, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Святославський», про розірвання договору, стягнення сплачених грошових коштів та частки у статутному капіталі товариства, - задовольнити частково.
В іншій частині позову, - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Суддя Л.Г. Якименко