печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Ільєвій Т.Г.

при секретарі - Ємець Д.О.

розглянувши у відкритому засіданні у м. Києві заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Кобзар Юлії Богданівни про поворот виконання постанови Київського апеляційного суду від 11.11.2020 по справі №757/34149/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення пені,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року до суду звернулась представник АТ КБ «Приватбанк» Кобзар Ю.Б. з заявою про поворот виконання постанови Київського апеляційного суду від 11.11.2020 по справі №757/34149/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення пені.

В обґрунтування заяви зазначено, що 21.01.2020 року Печерським районним судом м. Києва ухвалено судове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення пені.

Стягнуто з Публічного Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 за договором від 06.05.2011 р. № SAMDN9767, сума вкладу становить 35000,00 дол. США., за договором від 28.09.2011 р., сума вкладу становить 12000,00 дол. США., за договором від 09.08.2013 р. сума вкладу становить 11800,00 дол. США.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір на користь держави в розмірі 704,80 грн.

11.11.2020 року Київським апеляційним судом апеляційну скаргу Банку задоволено частково, рішення Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення: стягнуто з акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на користь позивача штрафні санкції у вигляді пені в розмірі 1 500 000,00 грн, нарахованої за період з 12 квітня 2017 року по 6 лютого 2018 року включно. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Верховного суду від 10.05.2023 року касаційна скарга Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» задоволена частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення пені відмовлено. .

Представник вказує, що 02.07.2021 року з Банку в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3 були списані грошові кошти в розмірі 1 650 295,86 грн., згідно виконавчого листа виданого Печерським районним судом м. Києва у справі № 757/34149/18-ц.

Виконання судового рішення підтверджується копією реєстру платіжної вимоги № 22/20/11 та платіжною вимогою від 22.06.2021 року на загальну суму 1 650 295,86 грн., згідно зазначеної платіжної вимоги списано з рахунку Банку 1 500 000,00 грн. на користь ОСОБА_1 , згідно виконавчого листа від 01.12.2020 року, що видав Печерський районний суд м. Києва у справі № 757/34149/18-ц, виконавчого збору в розмірі 150 000,00 грн. та витрат виконавчого провадження в розмірі 295,86 грн., на користь Міністерства юстиції України, а також оригіналом виписки по рахунку АТ КБ «ПриватБанк» від 29.05.2023 року № НОМЕР_1 за період з 02.07.2021 по 02.07.2021 року.

Окрім цього, представником Банку було подано уточнення, в яких зазначено, що 15.06.2023 року на рахунок Банку дружиною ОСОБА_1 - ОСОБА_2 внесено грошові кошти у розмірі 1 065 100,00 грн. з призначенням платежу: повернення списаних коштів з банку згідно ВП НОМЕР_3, на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва, справа № 757/34149/18-ц, що підтверджується платіжною інструкцією від 15.06.2023р.

З врахуванням поданих уточнень, представник Банку просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» кошти у розмірі 434 900,00 грн.

Представник Банку подала заяву про розгляд заяви без фіксування технічними засобами, вимоги заяви підтримала.

Представник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема нормою ст. 444, передбачено вирішення питання повороту виконання рішення, постанови суду у разі скасування раніше прийнятого судового рішення, за яким в порядку виконання стягнуті з боржника кошти або вилучене його майно на користь стягувача.

Відповідно до ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України,суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведеної норми закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення.

З врахування того, що стороною відповідача було виконано рішення суду від 11.11.2020, яке в подальшому було скасовано постановою Верховного Суду, яка набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та не підлягає оскарженню, то заява про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню. Оскільки заявником наданими доданими до заяви матеріалами підтверджено виконання рішення суду, сплату коштів на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Допустити поворот виконання постанови Київського апеляційного суду від 11.11.2020 по справі №757/34149/18-ц.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_2 ) на користь АТ КБ «ПриватБанк» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) грошові кошти у розмірі 434 900,00 (чотириста триста чотири тисячі дев`ятсот) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА