Номер провадження: 22-ц/813/7559/24
Справа № 2-534/11
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цвігун Віталій Васильович, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2024 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси заяву представника Акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» Шидерової Н. С. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-534/11 по боржнику ОСОБА_1 задоволено.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа № 2-534/11, виданого 24.07.2024 Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління AT «Ощадбанк» (вул. Базарна, 17, м. Одеса, 65014, ) заборгованості за кредитним договором № 1484-н від 07.05.2007 в розмірі 15 116 (п`ятнадцять тисяч сто шістнадцять) доларів 12 центів США та судові витрати: держмито в розмірі 1 199,00 грн і витрати на ІТЗ - 120 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 18 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цвігун Вітілій Васильович, подала апеляційну скаргу в якій просить суд ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2024 року скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви АТ «Ощадбанк».

Також апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Згідно супровідного листа, матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду 05 листопада 2024 року.

Дослідивши подану апеляційну скаргу та матеріали справи, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Слід зазначити, що учасники справи, якому рішення суду не було вручено в день його складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, за заявою учасника справи (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

Так, апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2024 року було подано скаржником 18 жовтня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження, скаржник повідомив, що копію ухвали суду ОСОБА_1 не отримувала, про розгляд заяви в суді першої інстанції сповіщена не була, а тому не була обізнана про її існування. Крім того, апелянт просить суд звернути увагу на те, що текст ухвали було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 09 жовтня 2024 року. З огляду на вказане, просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити такий строк.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, звертає увагу на те, що відсутні відомості щодо направлення ОСОБА_1 або її представнику копії оскаржуваної ухвали суду, крім того, будь-який відомостей щодо отримання такої копії матеріали справи також не містять.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що текст оскаржуваної ухвали суду було опубліковано 09 жовтня 2024 року.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Отже, так як обставини повідомлені апелянтом знайшли своє підтвердження, а тому враховуючи необхідність ознайомлення з текстом рішення для викладення своїх вимог та заперечень, а також для забезпечення права особи на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цвігун Віталій Васильович, про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цвігун Віталій Васильович, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2024 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк