Справа № 509/1588/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання: Степанової Н.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Овідіопольського районного суду Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

15.03.2024 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування вимог, заявник посилався на те, що заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.08.2009 року по справі № 2-1583/09 були задоволені позовні вимоги ВАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, дане рішення набрало законної сили 11.09.2009 року.

28.10.2021 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-46, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників вказаних у Попередньому реєстрі боржників. Згідно Додатку №1 до АТ «Оксі Банк» зокрема перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 014/83457/74/86189 від 26.11.2007 року, тобто за яким було винесено судове рішення.

28.10.2021 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-46-1, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників, вказаних у Попередньому реєстрі боржників. Згідно Додатку №1 до ТОВ «Діджи Фінанс» зокрема перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 014/83457/74/86189 від 26.11.2007 року.

АТ «Оксі Банк» не проводило заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувачем є АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.03.2024 року заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду, у судове засідання викликано заявника та заінтересовану особу.

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. при цьому при зверненні до суду з заявою про заміну сторони, просив проводити розгляд справи за відсутності представника заявника. Вимоги викладені в заяві підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився,надіслав заяву про розгляд справи без участі представника банку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Неодноразово повідомлялася про час, дату та місце розгляду справи, поштова кореспонденція, яка направлялася судом за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання особи, повернута на адресу суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Від приватного виконавця Колечко Д.М. заяв чи клопотань на адресу суду не надходило, повідомлений про розгляд вказаної заяви належним чином.

За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом в постанові від 06.11.2019р. у справі № 456/6160/13.

З матеріалів справи слідує, що заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.08.2009 року по справі № 2-1583/09 були задоволені позовні вимоги ВАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, дане рішення набрало законної сили 11.09.2009 року.

01.10.2009 року Овідіопольським районним судом Одеської області був виданий виконавчий лист по справі, на підставі якого 08.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. відкрито виконавче провадження № 63855980.

28.10.2021 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-46, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників вказаних у Попередньому реєстрі боржників. Згідно Додатку №1 до АТ «Оксі Банк» зокрема перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 014/83457/74/86189 від 26.11.2007 року, тобто за яким було винесено судове рішення.

28.10.2021 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений Договір відступлення права вимоги № 114/2-46-1, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників, вказаних у Попередньому реєстрі боржників. Згідно Додатку №1 до ТОВ «Діджи Фінанс» зокрема перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 014/83457/74/86189 від 26.11.2007 року.

АТ «Оксі Банк» не проводило заміну сторони у виконавчому провадженні, стягувачем досі є АТ «Райффайзен Банк Аваль».

В заяві ТОВ «Діджи Фінанс» просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні, посилаючись на укладений між сторонами договір, яким відступлене право вимоги.

Отже, у зобов`язанні дійсно відбулася заміна кредитора, а тому суд вважає необхідним замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.12.2020р. при розгляді справи № 0910/2-103/2011 (61-13311св20) визначено, що розглядаючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни; при цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну стягувача в рамках виконавчого провадження № 63855980.

На підставі викладеного,керуючись постановою ВС від 06.11.2019р. у справі № 456/6160/13, постановою КЦС ВС від 29.12.2020р. у справі № 0910/2-103/2011 (61-13311св20), ч. 2 ст. 247, ст.ст.260, 353, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович про заміну сторони виконавчого провадження- задовольнити.

Замінити стягувача - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» () у виконавчому проваджені № 63855980 яке перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, з примусового виконання виконавчого листа № 2-1583/09 виданого 01.10.2009 року Овідіопольським районним судом Одеської області в рамках справи № 2-1583/09 за позовом ВАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання через Овідіопольський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Є. М. Панасенко