ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

розглянувши апеляційні скарги Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач, та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року апеляційна скарга була залишена без руху для доплати судового збору.

29 листопада 2024 року до апеляційного суду надійшли докази доплати судового збору.

04 грудня 2024 року до апеляційного суду через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла апеляційну скаргу, в якій вона просила поновити строку на апеляційне оскарження.

Вказане клопотання вона мотивує тим, що повний текст рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області було складено та підписано без проголошення 14 жовтня 2024 року, однак ні позивач, ні представник позивача копію судового рішення не отримували. 25 жовтня 2024 року представник позивача отримала лист на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 про заплановане припинення функціонування сервісу mail.gov.ua, на якому дана електронна адреса була зареєстрована.

З метою оптимізації робочого процесу та документообігу представником позивача було прийнято рішення про перенесення документів і реєстрацію нової електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 та її синхронізацію з кабінетом електронного суду. У зв`язку зі складною безпековою ситуацією та збільшеною тривалістю відключень електроенергії, що зумовлює відсутність інтернет-з`єднання і, як наслідок, неможливість ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, а також враховуючи численні перебої у роботі системи Електронний суд, можливість повноцінно ознайомитися з рішенням суду першої інстанції та подати апеляційну скаргу з`явилася лише наразі, після направлення копії судового рішення у форматі архіву на нову електронну адресу представника позивача.

Лише 04 грудня 2024 року представник позивача фактично ознайомилась із текстом рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року у справі № 180/1947/24.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційну оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 25 березня 2024 року було ухвалено оскаржуване рішення у вказаній справі повний текст якого було складено 08 квітня 2024 року та отримано представником відповідачки 01 жовтня 2024 року, про що свідчить відповідна розписка в матеріалах справи.

Враховуючи те, що копію оскаржуваного рішення представник позивача отримала 04 грудня 2024 року та того ж дня звернулась з апеляційною скаргою та враховуючи обставини пропуску строку, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків,

встановлених законом, і таким чином закріплює гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.

= Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч.4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційний суд вважає, що слід зупинити дію оскаржуваного рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строку на апеляційне оскарження рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року.

Зупинити дію рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року,до ухвалення судового рішення у даній справі

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 23 грудня 2024 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: