Справа № 674/1087/24
Провадження № 2/674/539/24
УХВАЛА

про витребування доказів

12 листопада 2024 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Шельгоріної С.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні в залі суду м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "ОТП Банк" (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та повернення стягнення за виконавчим написом,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до АТ "ОТП Банк" (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. та приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв О.С.) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та повернення стягнення за виконавчим написом.

Своєю позовною заявою позивач ОСОБА_2 просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 12420 від 16 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ "ОТП Банк" заборгованості в сумі 32336,95 грн., а також просить суд стягнути з відповідача АТ "ОТП Банк" безпідставно набуті грошові кошти в сумі 3149,74 грн., посилаючись на те, що виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням вимог чинного законодавства.

12 липня 2024 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів: зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. надати суду в строк до 06 серпня 2024 року відомості про розмір грошових коштів, які були стягнуті з боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 66752404 від 08 вересня 2021 року, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса № 12420 від 16 червня 2021 року.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв О.С. не надав суду витребувані докази з причин, невідомих суду.

06 серпня 2024 року повторно задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів: зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. надати суду в строк до 22 жовтня 2024 року відомості про розмір грошових коштів, які були стягнуті з боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 66752404 від 08 вересня 2021 року, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса № 12420 від 16 червня 2021 року.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв О.С. повторно не надав суду витребувані докази з причин, невідомих суду.

22 жовтня 2024 року повторно задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів: зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. надати суду в строк до 12 листопада 2024 року відомості про розмір грошових коштів, які були стягнуті з боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 66752404 від 08 вересня 2021 року, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса № 12420 від 16 червня 2021 року.

23 жовтня 2024 року від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. надійшов інформаційний лист від 23 жовтня 2024 року № 01-18/5, з якого вбачається, що у виконавчому провадженні № 66752404 з боржника ОСОБА_2 було стягнуто 10110,86 грн.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 повторно заявив клопотання про витребування доказів: просить зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. надати суду відомості про розмір грошових коштів, які були стягнуті з боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 66752404 від 08 вересня 2021 року, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса № 12420 від 16 червня 2021 року, із зазначенням сум, які були направлені: 1) на погашення заборгованості за виконавчим документом на користь стягувача, 2) на відшкодування витрат виконавчого провадження, 3) на сплату винагороди приватного виконавця. Своє клопотання представник позивача вмотивовує тим, що з інформаційного листа приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. від 23 жовтня 2024 року № 01-18/5 неможливо визначити суми, які були стягнуті з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача. Вказані відомості необхідні позивачу для обґрунтування позовних вимог.

В підготовче засідання представник відповідача АТ "ОТП Банк" не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином - причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, відзиву на позовну заяву не подавав.

В підготовче засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином - причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, письмових пояснень не подавав.

В підготовче засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв О.С. не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином - причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, письмових пояснень не подавав.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи,

встановив наступні обставини.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного, беручи до уваги відсутність можливості у позивача самостійно подати докази та враховуючи їхню значимість для повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та повторно витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. відомості про розмір грошових коштів, які були стягнуті з боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 66752404 від 08 вересня 2021 року, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса № 12420 від 16 червня 2021 року, із зазначенням сум, які були направлені: 1) на погашення заборгованості за виконавчим документом на користь стягувача, 2) на відшкодування витрат виконавчого провадження, 3) на сплату винагороди приватного виконавця.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "ОТП Банк" (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та повернення стягнення за виконавчим написом - задовольнити.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича надати Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області в строк до 12 листопада 2024 року відомості про розмір грошових коштів, які були стягнуті з боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 66752404 від 08 вересня 2021 року, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса № 12420 від 16 червня 2021 року, із зазначенням сум, які були направлені:

1) на погашення заборгованості за виконавчим документом на користь стягувача,

2) на відшкодування витрат виконавчого провадження,

3) на сплату винагороди приватного виконавця.

Роз`яснити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Семендяєву Олександру Сергійовичу положення ч.7 ст.84 ЦПК України: особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Семендяєву Олександру Сергійовичу положення ч.8 ст.84 ЦПК України: у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали суду направити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Семендяєву Олександру Сергійовичу для виконання та всім учасникам справи для відому.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.