overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/2690/24
Провадження № 2-о/724/216/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2024 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді - Скрипника С.М.,

присяжних Кучера В.М., Попова В.С..

за участю секретаря судового засідання Філіпчука Д.В.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Катеринчук Ю.В.

представника ОСОБА_2 адвоката Боднарюка В.І.

представника заінтересованої особи - Гіждівського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині, Чернівецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Хотинської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Хотинської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 - недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Судові витрати - вартість проведення експертного дослідження (7 експ./год.), що становить 7210,42 (сім тисяч двісті десять) гривень 42 копійки залишити за рахунок держави.

Встановити строк дії рішення про визнання недієздатним - два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення буде складено до 10 грудня 2024 року.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК

Присяжні: В.М. Кучер

В.С. Попов
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/19615/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач), Желепи О. В., Немировської О. В.,

перевіривши відповідність вимогам ст. 354, 356, 357 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Подільського районного суду м. Києва

від 01 листопада 2024 року

у цивільній справі №758/1952/24 Подільського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій»

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 01 листопада 2024 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 28 листопада 2024 року через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга надійшла, зареєстрована та передана судді 29 листопада 2024 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України; подана в строк, визначений в ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

За наведених обставин, суд вважає, що перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою не встановлено.

Згідно з ч. 3 ст. 359 ЦПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 354, 359 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києвавід 01 листопада 2024року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Повідомити, що учасники справи можуть отримати інформацію про справу, що переглядається, на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду в мережі Інтернет за посиланням: www.kas.gov.ua.

Учасники справи можуть отримати копію апеляційної скарги з додатками в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №758/1952/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 283/2767/23
Провадження №2/283/119/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2024 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі: головуючої судді Саланди О.М. з секретарем судового засідання Кравець Л.Ю., за участі представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши в місті Малині в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проголошується вступна та резолютивна частини рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 22.01.2024 року.

Керуючись ст.180,192, 199, 200 СК України, ст.259,263-265,279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 1/8 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 16.11.2023 і до закінчення навчання або до досягнення дочкою двадцятитрьохрічного віку, за умови продовження ОСОБА_4 навчання.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення до Житомирського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. М. Саланда
Справа №443/1711/24
Провадження №2/443/745/24
УХВАЛА

судового засідання

09 грудня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та не заперечення проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоч про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався, а тому суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам статті 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Максюти Ж.І., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Марина Аліна Олексіївна, на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року в цивільній справі номер 191/3354/24 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Марина А.О., подала апеляційну скаргу.

09 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 2 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пункті 1 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Дніпровського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Судді:
справа № 619/8735/24
провадження № 2-н/619/3763/24
УХВАЛА

13 листопада 2024 року,

м. Дергачі,

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М.,

Повне ім`я стягувача і боржника:

заявник:Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ»,

боржник: ОСОБА_1 .

Питання, що вирішується ухвалою.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1784,01 грн.

У заяві місце проживання боржника зазначено: АДРЕСА_1 .

За відомостями даних Реєстру територіальної громади Солоницівської селищної ради інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутня.

Згідно зі ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 не уявляється можливим, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 162, ч. 2 ст. 167 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, у зв`язку з невстановленням зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживанняборжника.

Роз`яснити заявнику право звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Жорняк
Провадження № 2/466/154/24
У Х В А Л А

18 січня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов`язання до вчинення дій, -

у с т а н о в и в:

05.11.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов`язання до вчинення дій.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2020 року цивільну справу передано для розгляду судді ОСОБА_4 .

У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 19.12.2023 року про відставку судді ОСОБА_4 , суддя виключений зі штату Шевченківського районного суду м. Львова.

На підставі Розпорядження від 16.01.2024 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2024 року справу №466/10472/21 передано для розгляду судді Баєвій О.І.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобов`язання до вчинення дій прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 932/4050/23
Провадження № 2/932/2498/24
у х в а л а

23 липня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, штрафних санкцій та франшизи, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2023 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Згідно автоматичного розподілу справи між суддями від 27.04.2023 року зазначена цивільна справа передана для розгляду судді Овчинніковій О.С.

Ухвалою суду від 02.05.2023 року суддя Овчиннікова О.С. відкрила провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

На підставі розпорядження керівника апарату від 22.07.2024 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024, справу передано для розгляду судді Кудрявцевій Т.О.

Згідно із вимогами ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд вирішує за правилами якого позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Враховуючи зміст позовних вимог, обраний позивачем спосіб захисту, вважаю, що справу належить розглядати за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 189, 190, 191, 192, 193, 196, 197 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, штрафних санкцій та франшизи - до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 05 вересня 2024 року о 09.30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, каб. 318.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа718/3496/24
Провадження №2/718/930/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"09" грудня 2024 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О., секретаря Харабара А.О.., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (с.Глиниця Чернівецького району Чернівецької області) до Глиницького старостинського округу (с.Глиниця Чернівецького району Чернівецької області) про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Глиницького старостинського округу про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (с.Глиниця Чернівецького району Чернівецької області) до Глиницького старостинського округу (с.Глиниця Чернівецького району Чернівецької області) про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 06.01.2025 року в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області, що розташований за адресою: вул. Незалежності, 48 м. Кіцмань Чернівецька область.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2406.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.