Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/377/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

29 січня 2024 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Репях А.Г.,

представника позивача - ОСОБА_1 (не з`явилась),

відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (не з`явились),

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

КС ЦФП звернулась до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що між позивачем, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 21.08.2018 було укладено кредитний договір кредитної лінії № В54/236/18/136/20С3 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до п.1.1 якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 12793 грн 52 коп. 21.08.2018 між сторонами було укладено додатковий договір про транш №1 до кредитного договору кредитної лінії, відповідно до п.1 якого сторони погодили, що позивач надає відповідачу транш у розмірі 12793 грн 52 коп., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення додаткового договору № 1- 12793 грн 52 коп. Водночас сторонами у п.3 додаткового договору № 1 було погоджено графік платежів по кредиту та процентах.

Позивач свої зобов`язання виконав та перерахував кошти в сумі 12793 грн 52 коп. на рахунок в КБ "ПРИВАТБАНК", підтвердження перерахування,- платіжна інструкція № 18119 від 21.08.2018.

Відповідачкою ОСОБА_2 було порушено умови кредитного договору кредитної лінії, а саме: зобов`язання проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту вчасно кожного місяця, а також сумами не меншими, ніж вказано у графіку платежів, що в свою чергу спричинило затримку відповідачем повернення частини кредиту та сплати процентів за кредитним договором.

Внаслідок порушень умов договору станом на 21.08.2023 у ОСОБА_2 склалась заборгованість перед позикодавцем у розмірі 57 819 грн 83 коп., з яких: 12 777 грн 74 коп. - тіло кредиту станом на 21.08.2023; 45 042 грн 09 коп. - заборгованість по сплаті процентів за період з 20.09.2018 по 21.08.2023.

Також 21.08.2018 між позивачем, відповідачкою ОСОБА_2 та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено договір поруки № В54/236/18/136/20СЗ, відповідно до п.1 якого поручитель ОСОБА_3 зобов`язалась солідарно з позичальником ОСОБА_2 відповідати перед кредитною спілкою за виконання зобов`язань ОСОБА_2 за договором. Отже, ОСОБА_3 за невиконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором, несе солідарну відповідальність з нею за вказаним кредитним договором.

Відповідачі повинні виконати перед позивачем передбачені кредитним договором кредитної лінії зобов`язання по поверненню кредиту на сплаті процентів.

У позовній заяві позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КС "ЦФП" заборгованість у розмірі 57 819 грн 83 коп., з яких: 12 777 грн 74 коп. - тіло кредиту станом на 21.08.2023; 45 042 грн 09 коп. - заборгованість по сплаті процентів за період з 20.09.2018 по 21.08.2023; та витрати на відшкодування судового збору у розмірі 2684 грн.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 01.12.2023 відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подавши 26.01.2024 клопотання про розгляд справи без участі представника, проти заочного розгляду не заперечував, позовні вимоги підтримував.

Відповідачка ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками не отримала, рекомендований лист з повідомленням про вручення поштового відправлення, який надсилався на адресу місця реєстрації відповідачки, повернувся на адресу суду з відмітками листоноші: "за закінченням терміну зберігання". У судове засідання відповідачка не з`явилась двічі поспіль, хоча про дату, час та місце розгляду справи була в повідомлена, шляхом розміщення оголошення про виклик на веб-сайті судової влади України в порядку ч.11 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки не повідомляла, заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, відзив на позов у встановлений судом строк, та клопотань про відкладення розгляду справи не надсилала.

Відповідачка ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками не отримала, рекомендовані листи з повідомленнями про вручення поштових відправлень, які надсилались на адресу місця реєстрації відповідачки, повернулись до суду з відмітками листоноші: "адресат відсутній за вказаною адресою", "за закінченням терміну зберігання". У судове засідання відповідачка не з`явилась двічі поспіль, хоча про дату, час та місце розгляду справи була в повідомлена, шляхом розміщення оголошення про виклик на веб-сайті судової влади України в порядку ч.11 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки не повідомляла, заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, відзив на позов у встановлений судом строк, та клопотань про відкладення розгляду справи не надсилала.

Отже, суд вирішив розглядати справу без участі сторін, у порядку, передбаченому ч.4 ст. 223, ч.1 ст. 280 ЦПК України.

Судом встановлено наступні обставини.

Між сторонами 21.08.2018 був укладений кредитний договір кредитної лінії № В54/236/18/136/20С3 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до п.1.1 якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі 12793 грн 52 коп. (а.с.6-7). Термін дії договору складає до 21.08.2023. Крім того, між позивачем та ОСОБА_3 21.08.2018 було оформлено договір поруки (а.с.8). 21.08.2018 між сторонами було укладено додатковий договір про транш №1 до кредитного договору кредитної лінії, відповідно до п.1 якого сторони погодили, що позивач надає відповідачці ОСОБА_2 транш у розмірі 12 793 грн 52 коп. за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення додаткового договору № 1- 12793 грн 52 коп. (а.с.9-9 зворот). Водночас сторонами у п.3 додаткового договору № 1 було погоджено графік платежів по кредиту та відсотках.

У встановлений договором строк договірні зобов`язання зі сторони ОСОБА_2 виконані не були, станом на 21.08.2023 розмір заборгованості становив 57 819 грн 83 коп. (а.с. 4-5).

Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 21.08.2018 (а.с.11), остання просила переказати кошти згідно кредитного договору № В54/236/18/136/20С3 від 21.08.2023 на банківський рахунок в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" в сумі 12 793 грн 52 коп. 21.08.2018 Кредитна спілка перерахувала вказані кошти, що підтверджується платіжною інструкцією № 18119 від 21.08.2018 (а.с.12) та випискою банку АТ "Райффайзен Банк" (а.с.13).

Норми права, застосовані судом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором, або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За правилами ч.1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

За змістом ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оцінка суду аргументів сторін, доказів.

Належними та допустимими доказами у справі доведено, що позичальник ОСОБА_2 не виконала взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість, яка повинна бути стягнута у судовому порядку.

Відповідачка ОСОБА_3 відповідає перед КС "ЦФП" у тому ж обсязі, що і позичальник ОСОБА_2 на підставі договору поруки № В54/236/18/136/20С3 від 21.08.2018, тобто несе солідарну відповідальність (а.с.8).

Отже, позовні вимоги кредитної спілки до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо стягнення заборгованості: за кредитом (тіло кредиту), за простроченими відсотками за користування кредитом, підлягають задоволенню.

Факт сплати судового збору позивачем підтверджується платіжною інструкцією № 215 від 17.10.2023 про сплату судового збору у розмірі 2684 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на відшкодування судового збору в розмірі 2684 грн.

В порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 15, 16, 526, 553, 554, 610, 611, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, та ст. 2, 4, 12, 81, 82, 141, 223, 247, 265, 273, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" заборгованість за кредитним договором кредитної лінії № В54/236/18/136/20СЗ від 21.08.2018 року у розмірі 57 819 (п`ятдесят сім тисяч вісімсот дев`ятнадцять) гривень 83 копійки, з яких: 12 777 грн 74 коп. - тіло кредиту станом на 21.08.2023; 45 042 грн 09 коп. - заборгованість по сплаті процентів за період з 20.09.2018 по 21.08.2023; та витрати на відшкодування судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повні найменування сторін:

- КРЕДИТНА СПІЛКА "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ", , адреса: 01033, м. Київ, вул.Жилянська, 68, приміщення 321, кімната 2;

- ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя А.В. Потапенко