ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4189/24 Справа № 216/272/20 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Бондар Я.М., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання Лідовської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №216/272/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2024 року, ухвалене у складі судді Кузнецова Р.О., -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживачів.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивач є власником житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 . 27.07.2010 між сторонами по справі укладено договір на постачання газу. Для обліку постачання газу у будинку було встановлено газовий лічильник «Премагаз G-4», 1995 року випуску, який щорічно обстежувався, що підтверджується відповідними актами. 21.11.2019 представниками АТ «Криворіжгаз» було ліквідовано витік газу за адресою мешкання позивача. Цього ж дня, пізніше, представниками відповідача було здійснено демонтаж лічильника газу для направлення його на експертизу, оскільки останні запідозрили несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. 27.11.2019 проведено експертизу лічильника газу та несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ підтвердилось. Позивачу були вручені рахунок на оплату заборгованості за газопостачання 7260,14 грн. та рахунок за послуги експертизи 2528,43 грн. Під тиском представників відповідача позивач сплатив вказані суми та купив новий лічильник газу, адже не хотів залишатися взимку без газопостачання. Проте, з самого початку не погоджувався з діями представників відповідача, незгоден з висновками комісії та зазначає, що не втручався у роботу лічильника газу. Неправомірними діями відповідача позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає у порушенні нормального способу життя, постійному хвилюванні та стресі. У період з 29.01.2020 по 11.02.2020 водопостачання у будинку позивача було відсутнє та останній був змушений носити воду відрами від сусідів. Отже, розмір моральної шкоди позивач оцінює у 45000,00 грн. Таким чином, у позові позивач просить визнати неправомірними дії відповідача при складані акту про порушення, яким було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем та скасувати його, зобов`язати відповідача скасувати рахунки на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, стягнути з відповідача сплачену суму у розмірі 7224,02 грн., витрати за проведення експертизи ЗВТ у сумі 2528,43 грн., комісію банку 12,64 грн., витрати на придбання нового лічильника газу у розмірі 1500,00 грн., а також моральну шкоду в розмірі 45000 грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про захист прав споживачів відмовлено.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що в акті про порушення №504 від 21.11.2019 року, відповідача не зазначено, є лише споживач, а по справі відповідач це є АТ «Криворіжгаз». Акт про порушення №504 від 21.11.2019 року він не підписував, а в зауважені вказав свою думку і підписав.

Також, акт про демонтаж лічильника газу «Премагаз 0-4» для проведення експертизи він не підписував, оскільки у нього був газовий лічильник згідно з паспортом «Премагаз 0-6 МКМ», він підписав акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки від 21.11.2019 року (том 1 а.с. 19), де не вказано для чого він демонтований і немає навіть такої графи, а написано його паспортні дані, дата зняття, показання витрати газу, відсутність втручання в роботу лічильника, зазначено що пломби наявні цілі, тип і номер розпломбованої пломби, а також відсутність будь-яких претензій з боку газопостачальника «Криворіжгаз».

Сама процедура демонтажу газового лічильника проходила с порушенням Кодексу газорозподільних систем (ГРМ), а саме працівники «Криворіжгаз» самовільно, без дозволу, обманним шляхом, розпломбували пломбу АС АРКР 00014099, і спеціального болта для встановлення навісних пломб болтового з`єднання двох половинок корпусу лічильника, шляхом з`єднання всіх трьох елементів тонким мідним проводом, зняли газовий лічильник і намагалися під час зйомки лічильника пошкодити паперову пломбу-сертифікат, придавивши її рукою, чим порушили пункт 6, параграф 8, розділ 10 Кодексу ГРМ.

Підпис представника ОСОБА_2 в акті проведення експертизи №1672 від 27.11.2019 року та підпис ОСОБА_2 у довідці про непридатність №Т-ДН-5209/19 ДП «Кривбасстандартметрологія» від 27.11.2019 не співпадають.

Видана довідка про непридатність лічильника газу №Т-ДН-5209/19 ДП «Кривбасстандартметрологія» від 27.11.2019 року (том 1, а.с. 36) не може бути доказом по справі через порушення її складання, а саме: не вказано тип газового лічильника, а написано «МКМ», у сертифікаті якості на газовий лічильник зазначено його тип: Об МКМ (том 1, а.с. 14), у рядку «персонал який виконував роботу з повірки» не вказали ініціали, а написано - О. Тютюнник, насправді у всіх документах вказується - ОСОБА_2 , у рядку, підстави для визначення ЗВТ непридатними: згідно з п.6.9, зазначені результати вимірювання, насправді результати є підробленими, оскільки вже було визнано комісією, яка проводила експертизу даного газового лічильника, непридатним в експлуатації де ОСОБА_2 сам був присутній, був згоден із комісією і в акті проведення експертизи (№1672 від 27.11.2019 року) поставив свій підпис.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Позивач у судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти доводів скарги, просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних обставин.

У частині 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підстав повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 28.10.1988 (а.с.6, 7).

27.07.2010 між сторонами по справі було укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання (т.1 а.с.8-12).

Відповідно до акту прийняття газового лічильника від 27.07.2010 за адресою мешкання позивача встановлено газовий лічильник «Премагаз G-4», 1995 року випуску, заводський номер 9147936 (т.1 а.с.13, 14).

У 2015, 2016 та 2018 роках представниками відповідача проводилось обстеження лічильника газу, встановленого у позивача, про що свідчать відповідні акти (т.1 а.с.16-18).

21.11.2019р. за адресою мешкання позивача представниками АТ «Криворіжгаз» виявлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: підозра на несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме: присутні сколи навколо пломби заводу-виробника, скол на захисному склі з лівої частини, за паспортом лічильника вказано ІІ квартал а на навісній пломбі ІІІ квартал, про що було складено Акт про порушення №504, який підписаний представниками відповідача та позивачем з зауваженнями. Також до акту додаються фотокартки ЗВТ (т.1 а.с. 20-22, 157-163).

21 листопада 2019 року представниками АТ «Криворіжгаз» здійснено демонтаж лічильника газу «Премагаз G-4» для проведення експертизи про що складено відповідний акт, який підписаний представниками відповідача та позивачем без зауважень (т.1 а.с. 19).

Відповідно до протоколу №780 лічильник газу «Премагаз G-4» направлено для проведення експертизи, також визначено дату та час проведення експертизи, з якими позивач ОСОБА_1 був ознайомлений, що підтверджується його підписом у відповідній графі. Стороною відповідальною за доставку ЗВТ на експертизу визначено АТ «Криворіжгаз» (т.1 а.с. 59)

27 листопада 2019 року комісією у складі: головного метролога УМ, представника ДП «Кривбасстандартметрологія», начальника ВЛВ УМ, слюсаря КВП та А ВЛВ УМ, ст. менеджера відділу продаж, представника юридичного управління, провідного фахівця ВЕБ у присутності споживача, проведено експертизу лічильника газу «Премагаз G-4», 1995 року випуску, заводський номер 9147936 та пломб, що підтверджується актом за №1672, відповідно до висновків якої при проведенні експертизи виявлено порушення: пластикова пломба та захисне скло відлікового механізму у місці встановлення тавра повірника пломби мають силенні траси вмятин, внаслідок просовування стороннього тонкого предмету у проміжок між склом та пломбою, що є спробою виймання пломби. Навісна свинцева пломба має розширені отвори та сліди повторного навішування на пломбувальний матеріал, який не закріплений обтисненням пломбіратору. Відбиток тавра повірника за 2010 рік пошкоджений. Пломбувальний матеріал імітує заводське навішування. На корпусі лічильника під гайками відсутнє покриття фарби внаслідок викручування гвинтів. Гвинти кріплення та гайки мають сліди розкручування (частково відсутня фарба на них, легко викручувалися під час експертизи). Офіційно ремонт лічильника не проводився. Дані є наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу та призвели до недостовірності показів. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації (т.1 а.с.62).

Відповідно до довідки №Т-ДН-5209/19 ДП «Кривбасстандартметрологія» від 27.11.2019 встановлено, що лічильник газу «МКМ», заводський номер 9147936 не відповідає вимогам згідно рекомендації Р 50-071-98 «Лічильники газу побутові» Методи та засоби повірки, а саме, похибка вимірювань перевищує допустиму (т.1 а.с.63).

За результатами розгляду акту про порушення, на засіданні комісії АТ «Криворіжгаз» з розгляду актів про порушення, прийнято рішення про його задоволення та виконання нарахування за необлікований об`єм природного газу, а саме 50% від розрахунку за період з 21.05.2019 по 21.11.2019 у розмірі 7224,02 грн., також було складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості та рахунок на оплату (т.1 а.с.124, 71, 73).

Згідно довідки відділу продажів АТ «Криворіжгаз» від 23.09.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 01.09.2022 заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу відсутня (т.1 а.с.125).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для визнання даного акта складеним з порушеннями вимог законодавства та скасування рахунків на оплату заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу та за експертизу ЗВТ, суми за яким позивачем сплачено у повному обсязі.

При цьому, складений працівниками газопостачальної організації Акт про порушення є фіксацією порушення на об`єкті споживача Кодексу ГРМ та є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованого об`єму природного газу, а тому оскарження лише факту складення такого акту, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Апеляційний суд погоджується з даним висновком та зазначає наступне.

Між сторонами у справі склалися правовідносини, що регулюються статтею 714 Цивільного кодексу України, Кодексом газорозподільних систем, Правилами постачання природного газу, які затверджені Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики комунальних послуг 30.09.2015 № 2496 (далі - Правила), Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим Наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року №619 (далі - Положення), Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕ та КП № 2498 від 30.09.2015 року, (далі - Типовий договір), Порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, а також споживачеві природного газу внаслідок порушення газопостачальним або газорозподільним підприємством Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 року № 2494.

Відповідно до Кодексу ГРС побутовий споживач споживач, що є фізичною особою та придбаває природний газ з метою використання для власних побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення своїх житлових приміщень, що не включає професійну та комерційну діяльність.

Кодексом ГРС також визначено, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Пунктом 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема, Оператор ГРМ та споживач, під час ведення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо: 1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору; 2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; 3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; 4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу; 5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання; 6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу ( сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильника газу).

Перевірка комерційного ВОГ, а також контрольний огляд вузла обліку здійснюється у будь-який час доби та у присутності споживача ( суміжного суб`єкта природного газу) або його представника, крім випадків, передбачених цим розділом ( абзац перший пункту 2 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС).

Згідно з пунктом 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень, представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб; 2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу); 3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу; 4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору; 5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; 6) наявність несанкціонованого газопроводу; 7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу ( сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильника газу).

Згідно з п.11 глави 5 розділу ХІ цього Кодексу за результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акту про порушення.

Під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача / коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Для здійснення нарахування відповідачем позивачу необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, слід встановити несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі ХІ цього Кодексу.

При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. При виявленні ознак пошкодження ЗВТ (лічильника газу) за умови відсутності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача ( суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована його позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. До отримання результатів експертизи або позачергової чи експертної повірки розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється.

Пунктом 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС також передбачено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача , які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку);6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

У разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 19 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення (пункт 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС).

Відповідно до пунктів 1-4 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною у додатку 20 до цього Кодексу.

Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/ несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача ( несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача ( несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від підписання або підписати його без зауважень.

У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою; або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи.

Пунктом 6 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС також передбачено, що у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу ( крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються.

Пунктом 4 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС визначено, що споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи.

У пункті 5 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС зазначено, що під час проведення експертизи комісія проводить зовнішній огляд пакувального пакета (тари), в який було запаковано ЗВТ та/або пломбу.

Після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються: 1) відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі; 2) цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі; 3) цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ; 4) цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ; 5) цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ; 6) наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ; 7) відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації; 8) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ; 9) відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо.

Під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені в протоколі. Результати огляду заносяться до акта експертизи ЗВТ.

Результати огляду фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем ( суміжним суб`єктом ринку природного газу) або його уповноваженою особою. Якщо споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) або його уповноважена особа чи член комісії мають окрему думку з приводу проведення експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи.

У разі відмови від підпису будь-кого з членів комісії або споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) чи уповноваженої ним особи в акті експертизи про це робиться відповідний запис ( пункт 8 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС).

Відповідно до пункту 10 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС після проведення експертизи ЗВТ проводиться його позачергова повірка відповідно до Порядку проведення повірки законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 8 лютого 2016 року №193 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 лютого 2016 року за №278/28408.

Згідно з пунктом 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення ( крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України Про судову експертизу.

При складанні акта про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача ( несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає: 1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення; 2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення; 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ ( для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії).

Споживач ( несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення.

У разі неприбуття споживача ( несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі ( пункт 10 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС).

Згідно з пунктом 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення ( повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого ( донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача ( несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.

Судом встановлено, що внаслідок перевірки лічильника газу у помешканні позивача представниками ПАТ «Криворіжгаз» було складено Акт про порушення №504, який підписаний представниками відповідача та позивачем з зауваженнями. Акт про порушення №504 від 21.11.2019 містить підпис представників газопостачальної організації та позивача, фіксує підозру представників відповідача з приводу несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що акт про порушення не відповідає вимогам Кодексу ГРС є безпідставними.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду, що підстав для визнання даного акту таким, що складений з порушеннями вимог законодавства, судом не встановлено.

21 листопада 2019 року представниками АТ «Криворіжгаз» здійснено демонтаж лічильника газу «Премагаз G-4» для проведення експертизи про що складено відповідний акт, який підписаний представниками відповідача та позивачем без зауважень (т.1 а.с.19).

Відповідно до протоколу №780 лічильник газу «Премагаз G-4» направлено для проведення експертизи, також визначено дату та час проведення експертизи, з якими позивач ОСОБА_1 був ознайомлений, що підтверджується його підписом у відповідній графі. Стороною відповідальною за доставку ЗВТ на експертизу визначено АТ «Криворіжгаз» (т.1 а.с.59).

Відповідно до Акту №1672 експертизи ЗВТ та пломб, комісією ПАТ «Криворіжгаз» від 27 листопада 2019 року у складі: головного метролога УМ, представника ДП «Кривбасстандартметрологія», начальника ВЛВ УМ, слюсаря КВП та А ВЛВ УМ, ст.менеджера відділу продаж, представника юридичного управління, провідного фахівця ВЕБ у присутності споживача ОСОБА_1 , за результатами експертизи підтверджено виявлені порушення: пластикова пломба та захисне скло відлікового механізму у місці встановлення тавра повірника пломби мають силенні траси вмятин, внаслідок просовування стороннього тонкого предмету у проміжок між склом та пломбою, що є спробою виймання пломби. Навісна свинцева пломба має розширені отвори та сліди повторного навішування на пломбувальний матеріал, який не закріплений обтисненням пломбіратору. Відбиток тавра повірника за 2010 рік пошкоджений. Пломбувальний матеріал імітує заводське навішування. На корпусі лічильника під гайками відсутнє покриття фарби внаслідок викручування гвинтів. Гвинти кріплення та гайки мають сліди розкручування (частково відсутня фарба на них, легко викручувалися під час експертизи). Офіційно ремонт лічильника не проводився. Дані є наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу та призвели до недостовірності показів. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації.

Під час проведення даної експертизи комісією здійснено обстеження пломби та встановлено наявність порушення, зазначеного у акті.

У вказаному Акті ОСОБА_1 зазначив, що не згоден з висновками комісії щодо несанкціонованого доступу до лічильного механізму, вказував, що при прийнятті лічильника лічильник в розібраному стані, не укомплектований, наявність тех.пошкоджень на корпусі.

Відповідно до довідки про непридатність №Т-ДН-5209/19 ДП «Кривбасстандартметрологія» від 27.11.2019 лічильник газу «МКМ», заводський номер 9147936 визнано непридатним.

Згідно витягу з протоколу АТ «Криворіжгаз» від 05.12.2019 року за результатами розгляду акту про порушення 21.11.2019 року комісія прийняла рішення №89 про задоволення Акту про порушення №504 від 21.11.2019 року та провести нарахування згідно кодексу ГРМ

На підставі чого відповідачем було прийнято рішення про його задоволення та виконання нарахування за необлікований об`єм природного газу, а саме 50% від розрахунку за період з 21.05.2019 по 21.11.2019 у розмірі 7224,02 грн., також було складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості та рахунок на оплату.

На засіданні комісії позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 були присутні, свою незгоду щодо прийнятого рішення не висловлювали (т.1 а.с.124).

Акт про порушення розглянутий Комісією з розгляду актів про порушення АТ «Криворіжгаз» у відповідності до положень Кодексу ГРС.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Доказів, на спростування результатів розгляду комісією Акту про порушення №504 від 21.11.2019, позивачем не надано.

Визнання неправомірними дій АТ «Криворіжгаз» щодо складання акту про порушення №504 від 21.11.2019 року, та висновків комісії від 19.12.2019 року про донарахування позивачеві вартості спожитого газу у сумі 7224,02 грн., які є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав. Ці дії самі по собі не встановлюють для позивача будь-яких обов`язків, крім рекомендації сплатити нараховані кошти з направленням рахунку, які були сплачені позивачем в повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання даного акта таким, що складений з порушеннями вимог законодавства, та як наслідок відсутні підстави для скасування рахунків на оплату заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу та за експертизу ЗВТ, суми за яким позивачем сплачено у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги про те, що в акті про порушення №504 від 21.11.2019 року, відповідача не зазначено, а є лише споживач, а по справі відповідач це є АТ «Криворіжгаз» є необґрунтованими, оскільки відповідно до Кодексу ГРС побутовий споживач це фізична особа, яка придбаває природний газ з метою використання для власних побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення своїх житлових приміщень, що не включає професійну та комерційну діяльність, яким є позивач у справі, а процесуальний статус АТ «Криворіжгаз» у справі є відповідач.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що процедура демонтажу газового лічильника проходила с порушенням Кодексу газорозподільних систем (ГРМ), є необґрунтованими, оскільки крім пояснень позивача не підтверджуються іншими доказами.

Доводи скарги про проведення комісією відповідача експертизи його лічильника з порушенням затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України №619 від 27.12.2005р. «Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу у побуті» не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, та спростовуються відеозаписом проведення даної експертизти, який ухвалою суду витребувано у відповідача за клопотанням позивача та долучено до матеріалів справи. Належних та допустимих доказів того, що в даний відео запис здійснено втручання і він не є сфальшованим та відтворені на ньому події не відповідають дійсності, позивачем суду не надано.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, якими встановлені фактичні обставини справи, надані сторонами докази, їм дана належна правова оцінка, а доводи апелянта зводяться до незгоди з рішенням суду та до переоцінки доказів по справі, що не дає суду апеляційної інстанції підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року; SERYVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909|04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2024 року немає, т.я. воно відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на висновок про залишення апеляційної скарги без задоволення, підстав для перерозподілу судових витрат немає.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст постанови складений 15.08.2024р.

Головуючий суддя О.В. Агєєв