Провадження № 2/557/215/2024
Справа № 557/532/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Тишкуна П.В.

за участі секретаря судового засідання Гуменюк Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гоща в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

В С Т А Н О В И В :

1. Суть спору.

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 15651,69 грн., а також судового збору у розмірі 3028,00 грн.

ІІ. Стислий виклад позицій учасників справи.

А. Позиція позивача.

Обгрунтовуючи підстави звернення з позовом до суду позивач вказує на те, що 19 лютого 2022 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , на а/д Київ-Чоп, допустив зіткнення з перешкодою.

Вина відповідача ОСОБА_1 у скоєнні вказаної ДТП підтверджується постановою Гощанського районного суду Рівненської області №557/285/22 від 12.04. 2022 року.

Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином на момент ДТП відповідач не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до Звіту розмір завданого потерпілій особі Службі автомобільних доріг збитку становить 11459,74 грн. Зазначена шкода, особисто винуватцем ДТП потерпілій особі відшкодована не була

Потерпіла сторона Служба автомобільних доріг у Рівненській області з метою отримання відшкодування звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) з відповідною заявою до якої додала копію поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до пп «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило виплату потерпілій особі в розмірі 11459,74 грн. та 2291,95 грн. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу. Крім того, МТСБУ понесло витрати на встановлення розміру збитків та збір документів у справі у сумі 1900 грн.

Таким чином позивач виконав свій передбачений законодавством обов`язок і відповідно має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи. З метою досудового врегулювання спору відповідачу було надіслано повідомлення за №3-01б/16313 від 04.08.2022, однак станом на день звернення до суду витрати пов`язані з виплатою страхового відшкодування ОСОБА_1 добровільно відшкодовані не були.

Просить стягнути з ОСОБА_1 , як особи винуватої у настанні ДТП, в порядку регресу кошти у розмірі понесених ним витрат в розмірі 15651,69 грн., а також сплачену суму судового збору- 3028,00 грн.

Щодо позиції відповідача у справі, викладеної ним у відзиві на позов, позивач зазначає, що його доводи не заслуговують на увагу, оскільки матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та рішенням у цій справі підтверджується порушення відповідачем ПДР внаслідок чого було спричинено ДТП. Свою вину ОСОБА_1 в ході розгляду справи визнав повністю, а тому оскільки внаслідок його дій було спричнено шкоду Службі автомобільних доріг в Рівненській області, він зобов`язаний відшкодувати позивачу понесені витрати з виплати потерпілій особі страхового відшкодування.

Б. Позиція відповідача.

12.06.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Яремчук В.Ю. подав відзив на позовну заяву, у якому посилаючись на безпідставність позовних вимог просив у задоволенні позову відмовити. Свою позицію обгрунтував тим, що позивач посилаючись на те, що вина його довірителя у вчиненні ДТП, що мала місце 19.02.2022 року на а/д Київ-Чоп підтверджується постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 12.04.2022 року у справі №557/285/22, не надав будь-яких доказів, що внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху було спричинено шкоду майну Служби автомобільних доріг у Рівненській області. Як слідує із змісту постанови суду від 12.04.2022 року, дорожньо-транспортна пригода, за вчинення якої ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ст.124 КУпАП постановою суду, на яку посилається позивач, сталась на АДРЕСА_1 , прилеглій до а/д Київ-Чоп, а саме 300 км+940 м і ОСОБА_1 здійснив наїзд на дерев`яний пень, а не елементи дорожнього огородження, що підтверджується як самою постановою суду від 12.04.2022 року так і матеріалами справи про адміністративне правопорушення №557/285/22, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №279498, схемою місця ДТП. Крім того вказане підтверджується схемою розташування місця ДТП та пошкоджень дорожнього огородження та фотокартками місця ДТП від 12.06.2024. Натомість позивач посилається на те, що в ході ДТП було пошкодження дорожнє огородження на 300 км а/д Київ-Чоп. Фото зафіксованого пошкодження дорожнього огородження відповідає ділянці дороги 300 км+ 300 м, тобто на відстані 640 м від тієї ділянки дороги, на якій мала місце ДТП за участю його довірителя і що вже було встановлено судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Гощанського районного Рівненської області від 04 квітня 2024 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Протокольними ухвалами від 15.05.2024 та 12.06.2024 судові засідання відкладено за клопотанням відповідача та його представника.

Будь-які інші процесуальні дії у справі не проводилися.

Представник позивача МТСБ України в судове засідання не з`явився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися. Представник відповідача адвокат Яремчук В.Ю. подав до суду заяву про розгляд справи у їхній відсутності. У задоволенні позову просив відмовити за безпідставністю вимог до його довірителя.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами встановленими ст.89 ЦПК України, дійшов до наступного висновку.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1.ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

3. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Судом встановлено, що 19 лютого 2022 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , на а/д Київ-Чоп, допустив зіткнення з перешкодою.

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 12.04.2022 у справі № 557/285/22 відповідача ОСОБА_1 визнано винним у порушенні п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, накладено адміністративне стягнення у вид штрафу.

Із змісту постанови вбачається, що19.02.2022 року о 16 год. 31 хв, на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 300 км + 940 м, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Vel Satis», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого скоїв з`їзд з проїзної частини та в подальшому здійснив наїзд на перешкоду.

Відповідно до ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно схеми ДТП, що сталася 19.02.2022 року на 300 км+ 940 а/д М06 Київ-Чоп с. Горбаків перешкодою наїзд на яку було допущено ОСОБА_1 був дерев`яний пень.

23.02.2022 року Служба автомобільних доріг у Рівненській області звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 19 лютого 2022 року за участі автомобіля «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та металевого огородження на 300 км+940 м а/д Київ-Чоп.

До позовної заяви МТСБУ додано Звіт про незалежну оцінку вартості майнового збитку, завданого власнику майна, яке зазнало пошкоджень і знаходиться за адресою: Рівненська обл., а/д М-06 Київ-Чоп км 300+940 м відповідно до якого вартість завданого збитку склала 13 751.69 грн. з ПДВ.

При цьому до Звіту додано фотозображення ділянки дороги на якій було пошкоджено дорожнє огородження і дослідження якого проводилось, з яких вбачається, що досліджувана експертом ділянка автомобільної дороги, не є ділянкою автомобільної дороги на 300 км+940 м, має іншу кілометрову прив`язку, що надає підстави сумніватись в достовірності матеріалів позовної заяви, в тому числі і вказаного Звіту.

Статтею 76 ЦПК Українивизначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно пп «а» п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне)страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

У відповідності до частини 6 статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Законодавець виключає збирання доказів судом, що стосується предмета спору, з власної ініціативи, за винятком витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом, як передбачено частиною 7 статті 81 ЦПК України.

Хоча Моторне (транспортне) страхове бюро України і відшкодувало потерпілому- Службі автомобільних доріг у рівненській області шкоду внаслідок пошкодження її майна, але матеріалами справи не доведено причинно-наслідкового зв`язку між неправомірними діями відповідача ОСОБА_1 , внаслідок чого було спричинено ДТП і за що що він був притягнутий до відповідальності та спричиненням пошкодження дорожнього огородження на 300 км а/д Київ-Чоп, яке було предметом дослідження і внаслідок пошкодження якого було завдано шкоду Службі автомобільних доріг у Рівненській області, позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення витрат з виплати потерпілій особі страхового відшкодування до задоволення не підлягають.

Щодо судових витрат у розмірі 3028, 00 грн, які позивач просив стягнути з відповідача на підставі ст. 141 ЦПК України, вони до стягнення не підлягають у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81,82, 141,142, 263-265,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовити .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, , адреса: м. Київ, Русанівський бульвар, 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

С у д д я ОСОБА_2 .