Справа № 392/812/23
Провадження № 2-р/392/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі № 392/812/23 ухвалу про скасування арешту пенсії в АТ «Сенс Банк»,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення по справі № 392/812/23 і ухвалу від 15.04.2024 року про скасування арешту грошей в АТ «Сенс Банк».

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23.09.2024 року заяву залишено без руху.

Вказану ухвалу заявник отримав 26.09.2024 року в електронному кабінеті, про що свідчить довідка про доставку електронного документа.

На виконання ухвали судді від 23.09.2024 року заявник надав заяву про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30.09.2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено та повторно залишено заяву без руху.

Вказану ухвалу заявник отримав 10.10.2024 року в електронному кабінеті, про що свідчить довідка про доставку електронного документа.

Станом на 12.11.2024 року заявник ОСОБА_1 не усунув недоліки, зазначені в ухвалах судді від 23.09.2024 та 30.09.2024 року.

Суд враховує можливість направлення заявником документів необхідних для усунення недоліків зазначених в ухвалах про залишення заяви без руху від 23.09.2024 та 30.09.2024 року засобами поштового зв`язку, а тому витримав розумний та достатній строк щодо їх надходження до суду.

Згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Між тим, ЦПК України не передбачені дії суду у разі виявлення недоліків поданої до суду заяви про роз`яснення рішення суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на не виконання заявником ухвал судді від 23.09.2024 та 30.09.2024 року, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику із роз`ясненням останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3, 5, 7 ст. 185, ст. 260-261, 352 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі № 392/812/23 ухвалу про скасування арешту пенсії в АТ «Сенс Банк» - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова