Справа № 203/532/24
Провадження № 2-п/0203/17/2024
УХВАЛА

19 серпня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сядро Г.Г.,

за участі:

представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника (відповідача) про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2024 року в цивільній справі № 203/532/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась представник заявника (відповідача) ОСОБА_2 адвокат Купарєва Олена Володимирівна із заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2024 року в цивільній справі №203/532/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій, з урахуванням уточненої редакції заяви про перегляд заочного рішення від 01.08.2024 року, просить суд:

- переглянути заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2024 року в цивільній справі №203/532/24;

- скасувати заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2024 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначила, що про існування заочного рішення вона дізналась 09.07.2024 року під час виконання заочного рішення приватним виконавцем. Відповідач не з`являлась у судові засідання, оскільки вона не отримувала ані позовну заяву, ані судові повістки про виклики, тому і не повідомила суд про причини неприбуття у судові засідання. Також це позбавило відповідача можливості реалізувати її права, передбачені ст. 43 ЦПК України, зокрема, подавати заперечення до позовної заяви, докази, подавати клопотання та заяви, надавати пояснення суду. Це, своєю чергою, призвело до неправильного вирішення судом спору в порядку заочного розгляду. Також заявник наголосила на тому, що до позовної заяви не додано жодного доказу на підтвердження позовних вимог та наявності правовідносин між позивачем та відповідачем.

Тому на думку заявника, є всі підстави для скасування заочного рішення суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2024 року, судову справу №203/532/24, провадження №2-п/0203/17/2024, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 17.07.2024 року було залишено без руху заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2024 року в цивільній справі №203/532/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановлено заявнику п`ятиденний строк для усунення недоліків заяви з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, визначені недоліки заяви заявнику постановлено усунути шляхом надання суду: виправленої редакції заяви відповідно до кількості сторін з зазначенням: посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

01.08.2024 року заявник усунула недоліки заяви у повному обсязі та належним чином.

Ухвалою суду від 06.08.2024 року було поновлено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2024 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення виконання виконавчого листа, прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2024 року у цивільній справі №203/532/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначено заяву до розгляду в судовому засіданні.

У судове засідання 19.08.2024 року з розгляду заяви з`явилась представник заявника (відповідача).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду заяви, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши думку представника заявника (відповідача), на підставі положень ст. ст. 128, 223, 287 ЦПК України розглянув заяву про перегляд заочного рішення за відсутності представника позивача.

Під час судового засідання представник відповідача (заявника) підтримала вимоги заяви та просила суд їх задовольнити, підстави звернення до суду із заявою пояснила суду таким чином, як про це вказано вище. Представник заявника наголосила на тому, що відповідач не була повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду справи, з адреси місця її проживання повернулись конверти із поштовими вкладеннями «За закінченням терміну зберігання», на її адресу не було направлено копії позовної заяви з додатками та були підстави для залишення позову без руху. Відповідач була позбавлена права заперечувати проти задоволення позовних вимог. Крім того, представник заявника вказала, що відповідач не укладала кредитного договору з позивачем, бо мала кредитні правовідносини з банком «Ренесанс». На думку представника заявника, позивач не надав доказів заміни кредитора на банк «ПУМБ». Також позивач не надав доказів направлення на адресу відповідача вимоги про сплату боргу та жодний документ у справі не стосується відповідача. У травні 2017 року банк «Ренесанс» зачинився, тому відповідач з травня 2017 року не вносила обов`язкові платежі. Строк позовної давності не може обґрунтовуватися воєнним станом, бо воєнний стан було введено у 2022 році, а банк «Ренесанс» припинив свою діяльність у 2017 році.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника (відповідача), вивчивши доводи заявника, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що відповідно до відповіді №436249 від 06.02.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 06.02.2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, проведення першого судового засідання у справі призначено на 10:00 годину 06.03.2024 року.

27.02.2024 року на адресу суду повернувся конверт із поштовим вкладенням з адреси зареєстрованого місця проживання відповідача: АДРЕСА_1 , з відміткою пошти: «За закінченням терміну зберігання».

06.03.2024 року у судовому засіданні суд, враховуючи неявку всіх учасників справ, які були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, відклав розгляд справи до 04.04.2024 року о 09:30 години для повторного виклику сторін.

Разом з позовною заявою, поданою в системі «Електронний суд» 30.01.2024 року та зареєстрованою канцелярією суду 31.01.2024 року, представник позивача подала до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника банку та проти винесення заочного рішення у справі не заперечувала.

03.04.2024 року на адресу суду повторно повернувся конверт із поштовим вкладенням з адреси зареєстрованого місця проживання відповідача: АДРЕСА_1 , з відміткою пошти: «За закінченням терміну зберігання».

04.04.2024 року суд розглянув справу за відсутності сторін за наявними у справі матеріалами.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2024 року, справа №203/532/24, в заочному порядку (головуючий суддя Казак С.Ю.) на підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 280, 281 ЦПК України, було частково задоволено позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ) заборгованість за кредитним договором №GP-5762157 від 26 грудня 2013 року в сумі 31750 грн. 86 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту станом на 01 грудня 2023 року в сумі 27370 грн. 65 коп., заборгованості по процентам станом на 27 грудня 2017 року в сумі 4380 грн. 21 коп., а також стягнуто судовий збір в сумі 1123 грн. 99 коп., в іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

30.07.2024 року представник відповідача (заявника) ознайомилась з матеріалами справи.

Разом із заявою про перегляд заочного рішення від 15.07.2024 року, з урахуванням її редакції від 01.08.2024 року, представник заявника (відповідача) надала суду копії: загальних умов договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків від 26.12.2013 року, підписаних відповідачем ОСОБА_2 , які є загальними умовами договорів кредитування, відкриття і ведення рахунків, що врегульовують відносини щодо надання банківських послуг Публічним акціонерним товариством «Банк Ренесанс Капітал» фізичній особі (далі позичальник, клієнт), та разом із Пропозиціями (Офертами) містять умови договорів, що укладаються сторонами відповідно до пропозицій; квитанцій від 23.01.2014 року, 26.02.2014 року, 26.03.2014 року, на підтвердження сплати та погашення заборгованості та процентів/комісії, згідно з кредитним договором №GP-5762157 від 26.12.2013 року.

Суд зазначає, що згідно з положеннями ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з положеннями ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, скасування заочного рішення суду можливе за умов, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається, зокрема, фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Днем вручення судової повістки є:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має електронного кабінету, та технічної можливості повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 2 ст. 211 ЦПК України, про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи , зокрема, малозначні справи.

Відповідно до п. 1 ч. 4, п. 1, п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду , зокрема, малозначних справ.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є , зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За правовою позицією ВС, викладеною у постанові від 12 січня 2023 року у справі №591/3717/21, повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи та не свідчить про відмову сторони від одержання повістки.

Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Аналіз викладених вище норм ЦПК України вказує на те, що для встановлення підстав для скасування заочного рішення або залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, суд має встановити поважність або неповажність причин неявки відповідача, неповідомлення ним про причини неявки, а також те, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, у ході судового розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду судом було встановлено, що відповідач з поважних причин не прибувала у судові засідання, бо не була повідомлена належним чином про дати судових засідань, не була обізнана з перебуванням на розгляді у суді цивільної справи, та була позбавлена можливості реалізувати своє право на захист, брати участь у судових засіданнях, заперечувати проти задоволення позовних вимог. Це є підставою для скасування заочного рішення. Також суд враховує те, що докази, на які посилається заявник, не були враховані та оцінені судом при вирішені справи в порядку заочного розгляду, мають значення для повного і об`єктивного встановлення всіх обставин по справі, правильного вирішення справи по суті спору.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що наявні правові підстави для задоволення заяви представника заявника (відповідача), та заочне рішення слід скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 19, 128, 258-260, 274-279, 284-288, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника (відповідача) про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2024 року в цивільній справі № 203/532/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Скасувати заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2024 року в цивільній справі № 203/532/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 11:00 годину 17.10.2024 року, що відбудеться у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними у справі матеріалами, відповідно до частини 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, а також разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня її отримання з викладом своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення разом з відповідними доказами.

До відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову або відзиву обов`язково додаються докази надіслання (надання) їх копій та копій доданих до них документів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та повідомити їх про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 19.08.2024 року.

Суддя Ф.М. Ханієва