Провадження №2/523/5479/24
УХВАЛА

про визнання обов`язковою явку позивача

09.12.2024 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судових засідань Орлова В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 24 в м. Одесі, в приміщенні суду цивільну справу № 523/13621/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп», за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд констатує, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.10.2024 року про витребування доказів постановлено ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» зобов`язати до виконання ухвали суду в частині витребування доказів шляхом надання в строк до 09 грудня 2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси належним чином засвідчену копію Кредитного договору № 014/0555/82/91876910 від 08.07.2019 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

06.12.2024 року до суду надійшли пояснення від представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» Сердюк Л.Ю. з приводу виконання ухвали суду від 14.10.2024 року про витребування доказів. Зокрема, у поданих пояснення представник відповідача вказує на те, що 13.06.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 13-06/24 за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», як Первісний кредитор відступила право вимоги до боржників фізичних осіб на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» як Нового кредитора. У тому числі на підставі Договору відступлення прав вимоги № 13-06/24 від 13.06.2024р. до ТОВ «ФК «Сонаті» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №014/0555/82/91876910 від 08.07.2019 року. На виконання умов вказаного договору ТОВ « ФК «Ел.Ен.Груп» було передано Новому кредитору ТОВ «ФК «Сонаті» оригінали документів, які підтверджують право вимоги, у тому числі Кредитний договір №014/0555/82/91876910 від 08.07.2019 року укладений між ОСОБА_1 та АТ «Райффазен Банк Аваль». З огляду на вищевикладені обставини, у ТОВ « ФК «Ел.Ен.Груп» відсутній оригінал кредитного договору №014/0555/82/91876910 від 08.07.2019 року, що унеможливлює виконання ухвали суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак, одночасно із поданням до суду позовної заяви позивачем було подано клопотанням про розгляд справи за відсутності позивача.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

Треті особи приватний нотаріус КМНО Бригіда В.О. та приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. в судове засідання не з`явилися, сповіщалися судом про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали пояснень представника відповідача та матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

15.08.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп», за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О., у якому проситься ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. від 10.02.2022 року № 13674, виданий про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» заборгованості за Кредитним договором № 014/0555/82/91876910 від 08.07.2019 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.10.2024 року про витребування доказів постановлено ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» зобов`язати до виконання ухвали суду в частині витребування доказів шляхом надання в строк до 09 грудня 2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси належним чином засвідчену копію Кредитного договору № 014/0555/82/91876910 від 08.07.2019 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

06.12.2024 року до суду надійшли пояснення від представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» Сердюк Л.Ю. з приводу виконання ухвали суду від 14.10.2024 року про витребування доказів. Зокрема, у поданих пояснення представник відповідача вказує на те, що 13.06.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 13-06/24 за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», як Первісний кредитор відступила право вимоги до боржників фізичних осіб на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» як Нового кредитора. У тому числі на підставі Договору відступлення прав вимоги № 13-06/24 від 13.06.2024р. до ТОВ «ФК «Сонаті» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №014/0555/82/91876910 від 08.07.2019 року.

На виконання умов вказаного договору ТОВ « ФК «Ел.Ен.Груп» було передано Новому кредитору ТОВ «ФК «Сонаті» оригінали документів, які підтверджують право вимоги, у тому числі Кредитний договір №014/0555/82/91876910 від 08.07.2019 року укладений між ОСОБА_1 та АТ «Райффазен Банк Аваль». З огляду на вищевикладені обставини, у ТОВ « ФК «Ел.Ен.Груп» відсутній оригінал кредитного договору №014/0555/82/91876910 від 08.07.2019 року, що унеможливлює виконання ухвали суду.

Суд зазначає, що вказані обставини підтверджуються Договором відступлення прав вимоги № 13-06/24 від 13.06.2024 року, Додатковою угодою № 1 до Договору відступлення прав вимоги № 13-06/24 від 13.06.2024 року та Витягом з Реєстру 1/3 боржників від 30.06.2024 року.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять право первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлене договором або законом.

Таким чином, суд зазначає, що ще до звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом, ТОВ «ФК «Сонаті» набуло статусу нового кредитора у правовідносинах за Кредитним договором №014/0555/82/91876910 від 08.07.2019 року та отримало право грошової за вказаним кредитним договором від позивача ОСОБА_1 .

Згідно приписів ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд звертає увагу, що співвідповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона повинна відповідати за пред`явленим позовом. Тобто, визначення відповідачів та кола учасників справи, предмета та підстав спору є виключно правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З огляду на те, що позивачем ОСОБА_1 було подано клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідним довести до відома позивача встановлені вище обставини, які стали відомі суду під час вчинення підготовчих дій в рамках розгляду даної справи, та з метою забезпечення судом всіх прав позивача, суд визнає явку позивача ОСОБА_1 обов`язковою в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 43, 128, 223, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання.

Повідомити позивача, що наступне судове засідання відбудеться 05 лютого 2025 року на 12 год. 40 хв. в залі судових засідань № 24 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68).

Копію ухвали надіслати позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер