15.11.2024
Справа № 2-1292/10
Провадження №6/642/178/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року суддя Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Грінчук О.П., за участю секретаря Шрамко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», від імені якого діє адвокат Змієвська Т., заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони її правонаступником,

встановив:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла вказана заява про заміну стягувача у виконавчому листі №2-1292/10 з ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» щодо боржника ОСОБА_1 ; а також про заміну стягувача у виконавчому провадженні №49169015, з виконання рішення суду №2-1292/10, з ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс», щодо боржника ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 30.09.2024 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Представник ТОВ «Дебт Форс» в заяві просила про її розгляд без участі представника.

Представники ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «Кампсіс Лігал» в судове засідання не з`явились, про дату і час розгляду повідомлялись своєчасно і належним чином, причини неявки суду невідомі.

Боржники ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилися, про дату і час судового засідання повідомлялися своєчасно і належним чином, про причини неявки суду невідомо.

У відповідності до положення ч. 3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали цивільної справи, заяву з додатками, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Положеннями ч.5 ст. 442 ЦПК України передбачено також, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Підставою для заміни сторони на правонаступника, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 03.08.2010 у справі №2-1292/10 задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і стягнуто солідарно з них на користь позивача суму боргу за кредитним договором №014/0070/73/87536, враховуючи договір поруки №014/0070/73/87536/2, в розмірі 181 052.98 коп., а також 1820 грн. судових витрат. З рішення вбачається, що основний кредитний договір №014/0070/73/87536 від 30.05.2007 був укладений з ОСОБА_1 , в той час, з ОСОБА_2 30.05.2007 було укладено Договір поруки №014/0070/73/87536/2. (а.с. 6)

На виконання вказаного рішення суду, 24.06.2011 Ленінським районним судом м.Харкова відносно боржника ОСОБА_1 видано виконавчий лист №2-1292/10, стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». (а.с. 7)

Відомості про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом відсутні.

З копії ухвали Київського районного суду м. Полтави від 08.02.2023 у справі №2-1292/10, долученої заявником до заяви та дослідженої судом в ЄДРСР за допомогою повного доступу, встановлено, що цією ухвалою задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити та замінено Акціонерне товариство «Райффайзен Банк «Аваль», як стягувача, на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №2-1292/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. (а.с. 8)

Крім того, 10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено Договір №10-03/23 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги, за яким первісним кредитором відступаються новому права вимоги до боржників за кредитними договорами, визначеними реєстром боржників. Відповідно до п. 5.2 Договору №10-03/23, права вимоги вважаються відступленими первісним кредитором та набуті новим кредитором в день належного підписання сторонами Акту приймання-передачі Реєстру боржників. Пунктом 7.2 Договору про відступлення прав вимоги визначено, що ціна договору сплачується новим кредитором протягом 1065 календарних днів з дати підписання сторонами цього Договору. 10.03.2023 сторонами підписано Акт приймання-передачі Реєстру боржників за Договором №10-03/23 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги від 10.03.2023 та Реєстр боржників до такого договору, згідно витягу з якого ТОВ «Вердикт Капітал» передало ТОВ «Кампсіс Фінанс» майнові вимоги по заборгованості до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0070/73/87536. (а.с. 9-12)

В той час, Договір №10-03/23 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги не містить посилання на те, що права вимоги за договором поруки відступається одночасно з основним кредитним договором.

Крім того, заявником не надано до заяви витягу з Реєстру боржників до Договору №10-03/23, згідно з яким відступлено також права вимоги саме до ОСОБА_2 як поручителя за договором поруки №014/0070/73/87536/2, який є відмінним від основного кредитного договору.

Також, 23.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено Договір №23-05/23 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги, за яким первісним кредитором відступаються новому права вимоги до боржників за кредитними договорами, визначеними реєстром боржників. Відповідно до п. 5.2 Договору №23-05/23, права вимоги вважаються відступленими первісним кредитором та набуті новим кредитором в день належного підписання сторонами Акту приймання-передачі Реєстру боржників. Пунктом 7.2 Договору про відступлення прав вимоги визначено, що ціна договору сплачується новим кредитором протягом 1065 календарних днів з дати підписання сторонами цього Договору. 23.05.2023 сторонами підписано Акт приймання-передачі Реєстру боржників за Договором №23-05/23 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги від 23.05.2023 та Реєстр боржників до такого договору, згідно витягу з якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» передало ТОВ «Дебт Форс» майнові вимоги по заборгованості до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0070/73/87536. (а.с. 13-16)

В той час, Договір №23-05/23 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги не містить посилання на те, що права вимоги за договором поруки відступається одночасно з основним кредитним договором.

Крім того, заявником не надано до заяви витягу з Реєстру боржників до Договору №23-05/23, згідно з яким відступлено також права вимоги саме до ОСОБА_2 як поручителя за договором поруки №014/0070/73/87536/2, який є відмінним від основного кредитного договору.

Окрім цього, щодо боржника ОСОБА_2 заявник просив замінити стягувача саме у виконавчому провадженні №49169015, відкритому на виконання виконавчого листа №2-1292/10.

Так, заявником надано витяг з автоматизованої системи виконавчих проваджень, згідно з яким, 02.11.2015 відкрито виконавче провадження №49169015, стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_2 . Проте, у даному витязі відсутні відомості, на виконання якого виконавчого документу відкрито вказане виконавче провадження, та чи стосується воно справи №2-1292/10. (а.с. 43 зі зворотної сторони)

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У своїй заяві до суду представник ТОВ «Дебт Форс» просив розглянути справу у його відсутність, тим самим підтвердив, що подав усі докази на обґрунтування своїх вимог разом із заявою.

Отже, заявник на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.

Аналогічний висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року, справа №755/18920/18, провадження №61-17205ск19.

Таким чином, суд вважає, що заява ТОВ «Дебт Форс» в частині заміни стягувача у виконавчому листі №2-1292/10 щодо боржника ОСОБА_1 з ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» є обгрунтованою та підлягає задоволенню, враховуючи доведеність відступлення права вимоги відносно ОСОБА_1 .

В той час, вимогу заявника щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні №49169015 з виконання рішення суду №2-1292/10, з ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс», щодо боржника ОСОБА_2 , суд вважає необгрунтованою з підстав ненадання заявником доказів щодо відступлення права вимоги від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Кампсіс Фінанс», а також від ТОВ «Кампсіс Фінанс» до ТОВ «Дебт Форс» саме щодо боржника (поручителя) ОСОБА_2 за договором поруки №014/0070/73/87536/2, а також беручи до уваги, що витяг з АСВП по виконавчому провадженню №49169015, наданий заявником, не містить відомостей про те, за яким саме виконавчим документом відкрито таке виконавче провадження. На підставі викладеного, в цій частині заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 81, 247, 442 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», від імені якого діє адвокат Змієвська Т., заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони її правонаступником задовольнити частково.

Замінити ТОВ «Вердикт Капітал» як стягувача у виконавчому листі №2-1292/10, виданому Ленінським районним судом м. Харкова 24.06.2011 щодо боржника ОСОБА_1 , з виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03.08.2010 у справі №2-1292/10, на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс».

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий