Справа № 344/571/24
Провадження № 2/344/1425/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

29 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Атаманюк Б.М., вивчивши матеріали заяви адвоката Хемича В.М., який діє в інтересах позивача ПрАТ «Івано-Франківське Племпідприємство» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ПрАТ «Івано-Франківське Племпідприємство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлісяк Тарас Юрійович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язати вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 12.01.2024 надійшла позовна заява директора ПрАТ «Івано-Франківське Племпідприємство» Тучака Тараса Дмитровича, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлісяк Тарас Юрійович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язати вчинити дії.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 19.01.2024 прийнята позовна заява до розгляду та відкрито провадження у справі.

Адвокат Хемич В.М., який діє в інтересах позивача ПрАТ «Івано-Франківське Племпідприємство», 26.01.2024 подав до суду заяву про забезпечення позову. На обґрунтування заяви зазначає, що 25.01.2024 року за наявною інформацією у позивача, а саме інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер інформаційної довідки №363181832) стало відомо про відчуження ОСОБА_2 (відповідач 2) ОСОБА_3 адміністративно-виробничих будівель: прохідної зазначеної в плані літерою Д, загальною площею 8,1 кв.м., огорожі зазначеної під номером 2 загальною площею 977,1 кв.м., які розташовані по АДРЕСА_1 , що являється предметом спірного договору відповідно до позовних вимог.

Враховуючи те, що відчуження адміністративно-виробничих будівель згідно до п.4 спірного Договору відбулося за первісною балансовою вартістю в розмірі 20 851,00 грн, що є значно заниженою відповідно до матеріалів справи, а саме висновку судового експерта Худака М.Я. за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи №2912/23 від 29.12.2023 року, відповідно до якого вартість об`єкту нерухомого майна становить 463 603,00 грн.; правочин здійснено без повідомлення наглядової ради та погодження загальних зборів ПрАТ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКЕ ПЛЕМПІДПРИЄМСТВО», відповідач 2, вбачаючи очевидну вірогідність можливого задоволення позовних вимог, умисно, з метою ускладнення розгляду даної справи, здійснив подальше відчуження спірного майна.

Наступне відчуження спірного нерухомого майна відповідачем 2 в користь ОСОБА_3 відбулося вже після подання позову ПрАТ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИМ ПЛЕМПІДПРИЄМСТВОМ».

Вищезазначене перше відчуження, що стало підставою для подання даної заяви, здійснено на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 89 від 16.01.2024 року, який посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлісяком Тарасом Юрійовичем, який є третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору по даній справі. Наступне відчуження спірного нерухомого майна в користь ОСОБА_3 відбулося в того ж таки приватного нотаріуса.

Тому, позичав вбачає об?єктину необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно, через високу вірогідність подальшого його відчуження з метою ускладнення розгляду справи та можливості виконання майбутнього судового рішення у справі.

На підставі зазначених обставин, просить суд винести ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони на відчуження адміністративно-виробничої будівлі, а саме прохідної зазначеної в плані літерою Д, загальною площею 8,1 кв.м. та огорожу зазначену під номером 2 загальною площею 977,1 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглянута без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Згідно із п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Отже, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що незастосування даних заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Згідно із матеріалами цивільного позову ПрАТ «Івано-Франківське Племпідприємство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлісяк Тарас Юрійович, предметом спору є визнання недійсним договору купівлі-продажу адміністративно-виробничих будівель: прохідна зазначена в плані літерою Д, загальною площею 8,1 кв.м., огорожа зазначена номером 2 загальною площею 977,1 кв.м., які розташовані по АДРЕСА_1 , яка вчинена 22.11.2023 року, номер запису відомостей про речове право: 52638767, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлісяком Тарасом Юрійовичем, зареєстровано в реєстрі №1896; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, застосування наслідків недійсності правочину.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер інформаційної довідки №363181832) встановлено, що відповідач ОСОБА_2 відчужив ОСОБА_3 адміністративно-виробничі будівлі: прохідну зазначену в плані літерою Д, загальною площею 8,1 кв.м., огорожу зазначену під номером 2 загальною площею 977,1 кв.м., які розташовані по АДРЕСА_1 , яка є предметом даного спору. При цьом, відчуження майна відбулося після відкриття провадження у справі.

З урахуванням обраного позивачем способу забезпечення позову, вважаю, що заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, а тому невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки існують достатньо обґрунтовані припущення, що вказане нерухоме майно може бути відчужене іншим особам, що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду. Тому даний позов слід забезпечити шляхом накладення арешту та заборони на відчуження на - адміністративно-виробничу будівлю: прохідну зазначену в плані літерою Д, загальною площею 8,1 кв.м., та огорожу зазначену під номером 2 загальною площею 977,1 кв.м., які розташовані по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

На підставі наведеного, керуючись ст. 149, 150, 152, 153, 157, 260-261, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Хемича В.М., який діє в інтересах позивача ПрАТ «Івано-Франківське Племпідприємство» про забезпечення позову задовольнити.

Для забезпечення позову ПрАТ «Івано-Франківське Племпідприємство» (адреса: 76018, вул. Вовчинецька, буд.2-А, м. Івано-Франківськ Івано-Франківська обл., ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого АДРЕСА_3 ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлісяк Тарас Юрійович (м.Івано-Франківськ, вул. Грушевського, буд. 37/12), про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язати вчинити дії, вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на:

- адміністративно-виробничу будівлю: прохідну зазначену в плані літерою Д, загальною площею 8,1 кв.м., та огорожу зазначену під номером 2 загальною площею 977,1 кв.м., які розташовані по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення(виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Богдан АТАМАНЮК