overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
465/5251/24
2/465/2723/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09.07.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи ТОВ «Бізнес Інвест Інтернешнл Україна», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перфецького 1», про розірвання договору найму (оренди), визнання відсутнім права оренди та дострокового розірвання договору оренди землі, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача, за участі третіх осіб, про розірвання договору найму (оренди), визнання відсутнім права оренди та дострокового розірвання договору оренди землі.

27.06.2024 року від представника позивача - адвоката Хром`як У.В. на адресу суду надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа ТОВ «Бізнес Інвест Інтернешнл Україна», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перфецького 1», про розірвання договору найму (оренди), визнання відсутнім права оренди та дострокового розірвання договору оренди землі.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали позовної заяви та заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи ТОВ «Бізнес Інвест Інтернешнл Україна», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перфецького 1», про розірвання договору найму (оренди), визнання відсутнім права оренди та дострокового розірвання договору оренди землі.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи ТОВ «Бізнес Інвест Інтернешнл Україна», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перфецького 1», про розірвання договору найму (оренди), визнання відсутнім права оренди та дострокового розірвання договору оренди землі - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя Величко О.В.
Дата документу 15.01.2024Справа № 554/9216/23
Провадження № 2-н/554/1138/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі суду : головуючого судді Бугрія В.М., при секретарі Янушкевіч К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі, -

в с т а н о в и в

22.11.2023 року Октябрським районним судом м. Полтавазадоволено заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину та стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на утримання дитини, доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати з 03.10.2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

Судом при вивченні матеріалів виявлено описку, яка полягає в тому, що судом не вказано, що ОСОБА_2 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки у тексті судового наказу та необхідність її усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі Октябрського районного суду м. Полтававід 22.11.2023 року по справі №554/9216/23 року, вказавши вірно адресу фактичного проживання божника : « АДРЕСА_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бугрій
Справа № 509/4105/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що н заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Таїровської селищної ради обєднаної територіальної громади про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2024 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить суд: розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 01.02.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Київської районної адміністрації виконкому Одеської міської ради, актовий запис 795, свідоцтво Серія НОМЕР_1 ; визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем його проживання: АДРЕСА_1 на його самостійному вихованні та утриманні.

15 липня 2024 року провадження по справі відкрито.

Відповідно до ч.5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи

Для прийняття законного рішення по справі необхідно зобов`язати Орган опіки та піклування Таїровської селищної ради обєднаної територіальної громади підготовити та надати висновок про доцільність/недоцільність визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом із батьком - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем його проживання: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 76, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Орган опіки та піклування Таїровської селищної ради обєднаної територіальної громади підготовити та надати висновок про доцільність/недоцільність визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом із батьком - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем його проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
09.12.2024 Справа № 331/6553/24
Провадження № 2/331/2999/2024
УХВАЛА

09 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є.,

за участю секретаря : Мироненко О.В.,

розглянув в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзив до суду не подав.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

09 грудня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 жовтня 2024 року .

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №209/4274/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 639/6843/24
Провадження № 2/639/2009/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 639/6843/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Тараненко А.І., який діє на підставі довіреності, у позовній заяві просив розглянути справу за відсутністю представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду цієї справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати у заочному порядку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Справа № 951/901/23
Провадження №2-о/951/8/2024
УХВАЛА

18 січня 2024 року

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі головуючої судді Гриновець О. Б.

з участю секретаря судового засідання Книш Л. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Козова Тернопільської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

у с т а н о в и в:

належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання 18.01.2024 не з`явилися.

18.01.2024 заявниця ОСОБА_1 чи її захисник Крамар В. П. у судове засідання не з`явилися, однак останній через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують, просять їх задовольнити.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Відповідно до ч. 6 ст. 240 ЦПК України якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Отож, спір, розгляд якого по суті розпочатий, не може бути вирішений в даному судовому засіданні, суд вважає за необхідне оголосити перерву у такому.

Керуючись ст.ст. 240, 247 ЦПК України

постановив:

оголосити перерву у судовому засіданні до 14:00 20.02.2024.

Повторно повідомити учасників справи належним чином про дату, час і місце наступного судового засідання.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kz.te.court.gov.ua/sud1908/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Б. Гриновець
Провадження № 2/686/6327/24
УХВАЛА

7 листопада 2024 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Коллект Центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Коллект Центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В подальшому представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки в ідповідно до вимог статті 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Коллект Центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 426/9412/17
Провадження № 6/185/551/24
25 жовтня 2024 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
з участю секретаря судового засідання Іжболдіної І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за заявою Довжанського відділу державної виконавчої служби у Довжанському районі Луганської області про видачу дублікату виконавчого листа Сватівського районного суду Луганської області у справі №426/9412/17 за позовом кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Вивчивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Згідно пункту 3 розділу 15 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, Виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа.
Також, 05.03.2018 року видано виконавчий лист відносно ОСОБА_2 та 10.02.2022 року державним виконавцем Довжанського відділу державної виконавчої служби у Довжанському районі Луганської області Матвєєвою Іриною Сергіївною було відкрито виконавче провадження №68609795, на підставі зазначеного виконавчого листа. Згідно з відомостей з АСВП виконавче провадження №68609795 знаходиться на стадії примусового виконання.
За таких обставин, враховуючи те, що виконавче провадження відкрито, але фактично вважається втраченим, суд вбачає підстави для видачі дубліката виконавчого листа.
Керуючись ст. 260, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд
Задовольнити заяву Довжанського відділу державної виконавчої служби у Довжанському районі Луганської області про видачу дублікату виконавчого листа Сватівського районного суду Луганської області у справі №426/9412/17 за позовом кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 404/1695/24
Номер провадження 4-с/404/43/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали скарги Національного авіаційного університету про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світлани Миколаївни, заінтересована особа: Льотна академія Національного авіаційного університету

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 448 ЦПК України, скаргу подано до суду, який видав виконавчий документ.

Форма і зміст скарги відповідають вимогам ст. 447-449 ЦПК України.

Керуючись ст. 447-449 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу Національного авіаційного університету про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світлани Миколаївни, заінтересована особа: Льотна академія Національного авіаційного університету та призначити судове засідання на 05 листопада 2024 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2552/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" грудня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ломакіної Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексту рішення на десять днів, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її матері - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1 (один) місяць з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Територіальна громада м. Києва в особі Київської міської ради, , адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде складено та проголошено протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: Осіпенко Л.М.