Провадження №: 2/336/301/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., за участі секретаря судового засідання Журавель Д.В., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі по тексту АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив стягнути з відповідача на користь банка заборгованість у розмірі 30 839,30 грн. за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 13.05.2017.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що ОСОБА_2 звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву б/н від 13.05.2017 року. Відповідач при підписанні Анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі по тексту договір), що підтверджується підписом у заяві. Також позивач вказав, що заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі, що підтверджується копією Паспорту споживчого кредиту, яку додано до позовної заяви.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Проте, відповідач порушив зобов`язання за кредитним договором. Станом на 22.05.2023 відповідач має заборгованість за кредитом у розмірі 30 839,30 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 25 230,98 грн та 5608,32 грн заборгованості за простроченими відсотками.

У зв`язку з вищевикладеним позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у вказаному розмірі та судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору в розмірі 2684, 00 грн.

21.07.2024 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Карабак Л.Г. було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.01.2024 року № 135, у зв`язку із відрядженням судді ОСОБА_3 для роботи в Національній школі судді України з 03.01.2024 року по 01.07.2024 року на підставі листа Національної школи судді України № 20-03/1805 від 14.11.2023 року та наказу голову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 25 від 28.11.2023 року, було здійснено автоматизований розподіл вище зазначеної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи справа була передана судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєву Є.С.

Ухвалою судді від 31.01.2024 справу прийнято до свого провадження, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін на 30.04.2024.

Правом надання відзиву сторона відповідача не скористалася.

В судовому засіданні 30.04.2024 судом відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Уткіна О.Є. «про витребування на підставі ч.6 ст.95 ЦПК України ч.5 ст.100 ЦПК України доказів звернення відповідача до банку із заявами щодо збільшення кредитного ліміту».

В судовому засіданні 30.04.2024 оголошено перерву до 13.06.2024 у зв`язку із необхідністю судді брати участь у кримінальному провадженні.

13.06.2024 судове засідання не відбулося через участь судді у періодичному навчанні.

12.09.23024 у судове засідання представник позивача не з`явився, до позовної заяви додано клопотання, відповідно до якого просить розглядати справу без участі представника позивача (а.с. 1).

Представник відповідача адвокат Уткін О.Є. заперечував проти позову. Зокрема вказував, що позивач не надав доказів укладення кредитного договору, а якщо договір укладався, то у заборгованість за позовом враховані інші зобов`язання відповідача за іншими кредитами, позивачем не здійснено досудове врегулювання спору тощо.

Заслухувавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, повно, всебічно та безпосередньо з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов таких висновків.

Відповідач ОСОБА_2 з метою отримання банківських послуг звернувся 13.09.2017 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яке з 14.06.2018 року має назву АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», скорочена назва - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а. с. 21; 79-81).

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним 13.09.2017 Заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується його власноручним підписом у Заяві (а.с. 21).

24.02.2018 відповідач ознайомився з умовами кредитування за кредитними продуктами «Універсальна», «Універсальна Голд», у тому числі із розміром процентної ставки у межах пільгового періоду та поза ним, вид і розмір штрафних санкцій тощо, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_2 (а.с. 22-23)

24.02.2018 відповідач отримав кредитну карту «Універсальна» № НОМЕР_1 , що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 20).

З наданої позивачем Виписки за договором № б/н за період 24.02.2018-24.05.2023 вбачається, що відповідач станом на 24.02.2018 (день ознайомлення споживача з умовами кредитування та отримання кредитної карти) не мав заборгованості перед банком (а.с. 14-18).

В подальшому, а саме 27.01.2020 та 30.12.2020, відповідач отримав також дві кредитні карти «Універсальна Голд» № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 (а.с 20).

Відповідно до згаданої вище Виписки за договором відповідач користувався усіма цими кредитними картками.

З довідки про зміну умов кредитування та обслуговування банківської картки, оформленої на ОСОБА_2 , вбачається, що по картці № НОМЕР_4 24.02.2018 було встановлено кредитний ліміт в розмірі 5000 грн, який неодноразово збільшувався, аж до 25 000 грн. 22.10.2021 (а. с. 19).

Вищесказане свідчить про те, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі.

Із Виписки за договором також вбачається, що відповідач з 24.02.2018 користувався кредитними коштами, які надавалися банком на вищевказані кредитні картки. Відповідач певний час свої зобов`язання за кредитним договором виконував. Зокрема, станом на 07.03.2023 він не мав заборгованості перед банком (залишок на картці позитивний 321,36 грн).

Надалі відповідач свої зобов`язання по поверненню кредитних коштів не виковував, внаслідок чого станом на 01.01.2023 утворилася заборгованість в розмірі 30 839,30 грн.

Такий розмір загальної заборгованості за кредитним договором повністю узгоджується з наданим позивачем письмовим доказом розрахунком заборгованості станом на 22.05.2023 (а.с. 11-33), за яким загальна заборгованість за наданим кредитом 30 839,30 грн., у тому числі: заборгованість за простроченим тілом кредиту25 230,98 грн., заборгованість за простроченими відсотками 5608,32 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 1054 ЦК України, передбачено, що за кредитним договором, банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено ст.ст. 509, 526 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

При укладанні договору, сторони керувались ст. 634 ч. 1 ЦК України, за якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому; друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Анкета-заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується його підписом у Анкеті-заяві.

Суд зауважує, що Анкета-заява не містить відомостей про те, до якої саме банківської послуги приєднався відповідач, однак подальше підписання відповідачем умов кредитування (паспорту кредиту), фактичне отримання кредитних коштів на кредитні картки, що видані банком, та використання грошових коштів відповідачем із періодичним частковим погашенням заборгованості, свідчить про укладення кредитного договору у виді кредитної лінії

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України розмір і порядок отримання процентів за договором позики встановлюється договором.

Згідно з положеннями ст. 611, 625 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання(неналежне виконання); у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтями 1049, 1050 ЦК України встановлено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі у строк та в порядку, встановленому договору; якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Суд бере до уваги обставини стосовно того, що відповідач визнавав дійсність цього кредитного договору, оскільки отримував і витрачав кошти, надані кредитором у вигляді кредитного ліміту на кредитні картки.

Суд зауважує, що за положеннями п. 2.1.1.2.3 Умов та Правил надання банківських послуг, клієнт дає право в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт (а.с. 62).

Відповідач не заперечував проти збільшення лімітного кредиту, оскільки продовжував користуватися кредитними коштами та до 07.03.2022 погашав заборгованість. Вищезазначені обставини підтверджуються зазначеними вище письмовими доказами.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості видно, що загальна заборгованість відповідача за наданим кредитом становить 30 839,30 грн.,

Положеннями ст. ст. 13, 81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Завідсутності доказів, які б спростовували подані позивачем розрахунки заборгованості за вищевказаним договором (у тому числі шляхом надання відповідачем контррозрахунку), суд не має підстав піддавати їх сумніву.

Слід зазначити, що представник відповідача в судовому засіданні надав усні заперечення проти позовної заяви, правом надання відзиву сторона позивача не скористалася.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 174 ЦПК України).

За положеннями ст. 178 ЦПК України відповідач викладає заперечення проти позову у відзиві.

Згідно з приписом ч. 8 ст. 174 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки свої міркування щодо позову представник відповідача адвокат Уткін О.О. не виклав у відзиві у письмовому виді, суд не вважає за потрібне надавати відповідь на кожний аргумент представника відповідача, що були надані ним усно в судовому засіданні. Аналогічні позиції щодо необхідності викладення своїх заперечень, міркувань тощо саме у заявах по суті справи та наслідки невиконання цього обов`язку викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25 січня 2022 року у справі № 761/16124/15-ц, провадження № 14-184цс20; від 14 грудня 2022 року у справа № 477/2330/18, провадження № 14-31цс22.

Оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати у вигляді оплаченого позивачем судового збору в розмірі 2684 00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 174, 258, 259, 265, 280-285, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (МФО 305299, , р/р НОМЕР_5 ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.05.2017 у розмірі 30 839,30 грн. (тридцять тисяч вісімсот тридцять дев`ять гривень 30 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (МФО 305299, , р/р НОМЕР_5 ) витрати по оплаті судового збору у розмірі 2684 гривень.

Відповідно до ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України зазначаються такі відомості:

Позивач Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_6 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 13.09.2024.

Суддя Є.С. Боєв

12.09.24