Справа № 756/5553/24
Провадження № 2-ві/756/29/24
Оболонський районний суд міста києва
УХВАЛА

09 грудня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Шеремет М.О. про відвід судді Тихої О.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини (справа № 756/5553/24, провадження № 2/756/3075/24),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини.

04.12.2024 відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 через представника Шеремет М.О. до суду через систему «Електронний суд» подана заява про відвід головуючого судді Тихої О.О. від розгляду вказаної справи.

Відвід обґрунтований тим, що у заявника є підстави вважати, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. На думку заявника, суддею Тихою О.О. порушено принцип безсторонності та надано переважне право стороні позивача за первісним позовом, оскільки суддя:

- у судовому засіданні фактично надала консультацію представнику позивача Мєшальнікову О.В. про можливість подати клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням позивача ОСОБА_2 на військовій службі;

- була обізнана, що ОСОБА_2 працює в Оболонському УП ГУНП у м. Києві, проте жодних документів про це позивач до позовної заяви не долучала;

- під час обговорення клопотання представника позивача про відкладення судового засідання почала зі з`ясування думки представника третьої особи, а не сторони відповідача;

- не вжила заходи процесуального примусу до органу опіки та піклування - Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації за невиконання органом опіки ухвали суду, якою його зобов`язано надати висновок згідно зі ст. 19 СК України, що призводить до затягування розгляду справи;

- постановила ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання, надавши органу опіки та піклування час для надання висновку щодо розв`язання спору між сторонами, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання адвоката Мєшальнікова О.В. про відкладення підготовчого судового засідання з підстав;

- призначила одразу дві дати судового засідання, що, на думку заявника, свідчить про її обізнаність про те, що справа не буде розглянута у наступному судовому засіданні.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Тихої О.О. від 05 грудня 2024 року заяву про відвід необґрунтованою та передано до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи заяву про відвід передано на розгляд судді Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у ст. 36, 37 і 38 ЦПК України, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, представник послався на низку процесуальних дій, здійснених у межах підготовчого провадження, зокрема, відкладення судового засідання, роз`яснення учасникам їх процесуальних прав, погодження резервної дати судового засідання тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Наведені представником дії судді Тихої О.О. відповідають колу повноважень та обов`язків, які реалізує головуючий у судовому засіданні та які передбачені ст. 214 ЦПК України, а також належать до кола питань, які вирішуються під час підготовчого судового засідання (ст. 197 ЦПК України).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення у справі «Білуха проти України»). При цьому, при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 58 рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»).

Отже, суб`єктивна оцінка учасником справи дій та рішень судді в частині їх законності, обґрунтованості та правомірності, не є вирішальною при оцінці факту існування об`єктивних сумнівів в неупередженості судді. У всякому разі в межах розгляду заяви про відвід суддя не уповноважений надавати оцінку законності ухвалених суддею рішень та здійснених ним процесуальних дій. Оцінка таких дій та рішень може бути здійснена у межах апеляційного провадження. У протилежному випадку це становило би порушення принципу остаточності судового рішення «res judicata».

Невідповідність процесуальних дій та рішень суду очікуванням учасника справи не може бути витлумачена як упередженість судді, що прямо передбачено положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Слід наголосити, що процесуальний інститут відводу судді є гарантією, яка забезпечує розгляд справи незалежним і неупередженим судом. Зазначений інститут не може використовуватися учасником справи як інструмент вибору судді, перегляду чи додаткового роз`яснення мотивів ухваленого рішення.

Таким чином, враховуючи, що наведені представником доводи полягають виключно у незгоді з процесуальними діями та рішеннями судді Тихої О.О. та не містять обставин, які дозволяли б припускати упередженість судді, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259-260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Шеремет М.О. про відвід судді Тихої О.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини (справа № 756/5553/24, провадження № 2/756/3075/24) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 09 грудня 2024 року.

Суддя А.В. Пукало