УХВАЛА

16 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 567/734/22

провадження № 61-11087ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 18 січня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 25 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Острозька міська рада Рівненської області, про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2024 року через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Касаційну скаргу подано в строк, передбачений частиною першою статті 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підставу, передбачену пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи - пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Крім того, до скарги додано заяву про зупинення дії постанови Рівненського апеляційного суду від 25 червня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Заява мотивована тим, що на підставі статті 436 ЦПК України існує необхідність у зупиненні дії оскарженого судового рішення, зважаючи на те, що відповідач має можливість оформити на себе право власності на спадкове майно, яке є предметом спору, зазначені обставини можуть призвести до нових судових проваджень, у разі задоволення касаційної скарги та можливого скасування оскаржуваних судових рішень.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії або виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії або виконання. Проте оскаржене рішення Острозького районного суду Рівненської області від 18 січня 2024 року, залишене без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 25 червня 2024 року, про відмову у задоволенні позовних вимог не встановлює, не змінює і не припиняє будь-яких прав чи обов`язків учасників справи. Тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 567/734/22.

Витребувати з Острозького районного суду Рівненської області цивільну справу № 567/734/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Острозька міська рада Рівненської області, про усунення від права на спадкування.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Рівненського апеляційного суду від 25 червня 2024 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко