Справа № 134/1861/23
19 січня 2024 року смт. Крижопіль
Крижопільський районний суд Вінницької області
у складі: головуючої судді Кантонистої О.О.
за участю: секретаря судового засідання Франко О.Г.
співвідповідача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль в режимі відеоконференції питання про судові витрати у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Крижопільської селищної ради Горбатенко Руслан Васильович, державний нотаріус Крижопільської державної нотаріальної контори Вінницької області Деревянчук Алєся Вікторівна,
В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Крижопільської селищної ради Горбатенко Р.В., державний нотаріус Крижопільської державної нотаріальної контори Вінницької області Деревянчук А.В.
Представник позивача - адвокат Сопрун В.В. в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України до закінчення судових дебатів у справі зробив заяву про те, що докази щодо розміру витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги у даній справі, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі. Також стягнуто зі співвідповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі по 2147,20 грн. з кожного.

Під час ухвалення рішення у справі не було вирішено питання про розподіл судових витрат на правничу професійну допомогу, натомість у судовому рішенні вказано про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати на 05 січня 2024 року на 13 год. 10 хв.

26 грудня 2023 року до суду від представника позивача - адвоката Сопруна В.В. надійшла заява про відшкодування судових витрат позивача на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заяви представник позивача - адвокат Сопрун В.В. вказує, що 15.09.2023 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір про надання правничої допомоги № 654/17.

Так, згідно п. п. 1.1., 1.2. вказаного Договору адвокат взяв на себе зобов`язання надавати - професійну правничу (правову, юридичну) допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, зокрема: надавати консультації та роз`яснення з правових питань; в інтересах клієнта складати та подавати заяви, скарги, процесуальні та інші документи правового характеру; представляти інтереси клієнта у судах під час здійснення судочинства, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, а також перед державними та приватними виконавцями, як представник сторони у виконавчому провадженні; здійснювати захист прав, свобод і законних інтересів клієнта, в тому числі як особи, яка притягається до адміністративної та/або кримінальної відповідальності.

За правничу допомогу, передбачену цим Договором, клієнт сплачує адвокату винагороду (гонорар). Розмір винагороди (гонорару) становить 20000 грн., який сплачується клієнтом упродовж 3 днів з дня укладання Договору (п. 3.1. Договору).

У період з 15.09.2023 року по 18.12.2023 року адвокат Сопрун В.В. надав ОСОБА_2 наступні послуги:

- попереднє вивчення матеріалів, формування позиції, консультування, опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, та вивчення судової практики (1 год.);

- отримання 25.09.2023 року у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Безпалюк Л.С. інформації з державних реєстрів (30 хв.);

- підготовка та подання адвокатського запиту від 28.09.2023 року до Крижопільської селищної ради (1 год.);

- підготовка та подання позовної заяви (6 год.);

- представництво у Крижопільському районному суді Вінницької області, участь у судових засіданнях 29.11.2023 року та 18.12.2023 року (1 год. 30 хв.).

Враховуючи витрачений адвокатом час на надання ОСОБА_2 професійної правничої допомоги, який становить 10 год., та умови п. 3.1. Договору вартість виконаних робіт становить 20000 грн.

Адвокатом Сопруном В.В. та Тимчиком І.І. 18.12.2023 року підписано акт передачі-прийняття наданих послуг (виконаних робіт), в якому детально описано надані послуги (виконані роботи) та ОСОБА_2 підтвердив, що послуги надано у повному обсязі, претензії до їх якості відсутні.

На виконання умов договору про надання правничої допомоги, а саме п. 3.1. Договору, ОСОБА_2 15.09.2023 року сплачено адвокату 20000 грн. гонорару за правничу допомогу.

Таким чином, з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі по 10000 грн. з кожного.

01.01.2024 року через систему «Електронний суд» від співвідповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, у якому він вказує, що заявлені стороною позивача витрати на правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

В обґрунтування клопотання співвідповідач ОСОБА_1 посилається на те, що представник позивача - адвокат Сопрун В.В. не вказав ціну тієї чи іншої наданої послуги, зіславшись лише на витрачений ним час. Відсутній детальний опис вартості по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги, подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Підготовка та подання позовної заяви для адвоката не займає зазначених ним 6-ти годин, а може складати близько 2-х годин робочого часу і не потребувало значних зусиль, оскільки позовна заява складається з 8-ми сторінок, які в своїй більшості містять посилання на норми законодавства. При цьому у справі не призначалися експертизи, не викликалися свідки. Також відбулося лише два судових засідання, в яких адвокат брав участь онлайн і ніяких фінансових затрат при цьому зовсім не поніс.

Окрім того, ОСОБА_1 просить суд взяти до уваги поведінку позивача ОСОБА_2 , який безвідповідально віднісся до належного оформлення нерухомості, а саме гаража, в зв`язку з чим він ( ОСОБА_1 ) змушений був сплачувати податки на цей гараж.

Таким чином, витрати на правничу допомогу в розмірі 20000 грн. ОСОБА_1 вважає неспівмірними із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, мотивуючи тим, що підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної й технічної роботи, адже не є складною, а у мережі Інтернет міститься велика кількість практики з аналогічних спорів, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося.

Протокольною ухвалою суду від 05 січня 2024 року розгляд справи було відкладено на 10 год. 30 хв. 19 січня 2024 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи (співвідповідачки ОСОБА_3 ), щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Позивач та його представник - адвокат Сопрун В.В. в судове засідання 19 січня 2024 року не з`явилися, однак до суду надійшла заява від адвоката Сопруна В.В., у якій він просить провести судове засідання у його відсутності та у відсутності позивача. Заяву про відшкодування судових витрат позивача на професійну правничу допомогу підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Співвідповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання про зменшення витрат на правову допомогу.

Співвідповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Треті особи - державний реєстратор Горбатенко Р.В. та державний нотаріус Деревянчук А.В. - в судове засідання для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу позивача не викликалися.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши співвідповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 3 частини 1, частин 2, 3, 5 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

У пункті 1 частини другої статті 141 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Верховний Суд у постановах від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 року у справі № 917/1071/18 зазначив, що якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також, чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

На підтвердження заявлених вимог щодо винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат представник позивача - адвокат Сопрун В.В. надав:

- копію договору про надання правничої допомоги № 654/17, укладеного між ним та ОСОБА_2 15 вересня 2023 року, згідно п. 3.1 якого за правничу допомогу, передбачену цим Договором, клієнт сплачує адвокату винагороду (гонорар) в розмірі 20000 грн. упродовж 3 днів з дня укладання Договору;

- детальний опис робіт (наданих послуг) від 18 грудня 2023 року, згідно якого адвокат Сопрун В.В. на виконання умов договору про надання правничої допомоги № 654/17 від 15.09.2023 року в період з 15.09.2023 року по 18.12.2023 року надав ОСОБА_2 наступні послуги: попереднє вивчення матеріалів, формування позиції, консультування, опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, та вивчення судової практики (1 год.); отримання 25.09.2023 року у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Безпалюк Л.С. інформації з державних реєстрів (30 хв.); підготовка та подання адвокатського запиту від 28.09.2023 року до Крижопільської селищної ради (1 год.); підготовка та подання позовної заяви (6 год.); представництво у Крижопільському районному суді Вінницької області, участь у судових засіданнях 29.11.2023 року та 18.12.2023 року (1 год. 30 хв.);

- акт передачі-прийняття наданих послуг (виконаних робіт) від 18 грудня 2023 року;

- копію платіжного доручення № P24AD4729 від 15 вересня 2023 року на суму 20000 грн.

Таким чином, у даній справі договором про надання правничої допомоги визначений фіксований розмір винагороди адвоката.

Статтею 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно положень ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано, що при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини 1 статті 1 цього Закону встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

У відповідності до частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З огляду на зазначене, положеннями ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи і наданих послуг та фінансового стану учасників справи.

Подібні правові висновки викладені у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

Відповідно до положень статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Проте, для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату певного гонорару, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи це питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).

За висновками об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Представник позивача просить стягнути зі співвідповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 10000 грн. з кожного.

Суд зазначає, що вказані у детальному описі робіт (наданих послуг) послуги, такі як: попереднє вивчення матеріалів, формування позиції, консультування, опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, вивчення судової практики та підготовка і подання позовної заяви, які зазначені представником позивача окремо, є одним і тим же видом послуг та охоплюються такою послугою як «підготовка та подання позовної заяви», оскільки опрацювання матеріалів, формування позиції, консультування, опрацювання законодавчої бази, вивчення судової практики є етапами підготовки позовної заяви, що є одним із видів адвокатської діяльності відповідно до положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Отже, зазначення вказаних етапів підготовки позовної заяви як окремих видів послуг є безпідставним.

З матеріалів справи вбачається що представник позивача - адвокат Сопрун В.В. двічі брав участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції (29.11.2023 з 13:28 по 13:42, 18.12.2023 з 11:35 по 13:08).

Приймаючи до уваги вищевикладене, з огляду на спірні правовідносини, беручи до уваги доводи, викладені у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, складність справи, обсяг виконаних/наданих адвокатом робіт/послуг, час витрачений останнім на виконання відповідних робіт, суд вважає, що сума гонорару в розмірі 20000 грн. є завищеною щодо іншої сторони спору, не відповідає критерію розумності та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт.

Враховуючи наведене, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, враховуючи клопотання співвідповідача ОСОБА_1 про зменшення витрат на правничу допомогу, суд вважає, що справедливим, співмірним та обґрунтованим є розмір витрат понесених ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву представника позивача та ухвалити у даній справі додаткове рішення про стягнення зі співвідповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі по 5000 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 141, 263, 270 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Сопруна В.В. про винесення додаткового рішення, яким стягнути витрати на надання правничої допомоги, задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності, договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Крижопільської селищної ради Горбатенко Руслан Васильович, державний нотаріус Крижопільської державної нотаріальної контори Вінницької області Деревянчук Алєся Вікторівна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. (п`ять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. (п`ять тисяч гривень).

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідачка: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Третя особа: Державний реєстратор Крижопільської селищної ради Горбатенко Руслан Васильович, місцезнаходження: вул. Героїв України, буд. 59, смт. Крижопіль Тульчинського району Вінницької області.

Третя особа: Державний нотаріус Крижопільської державної нотаріальної контори Вінницької області Деревянчук Алєся Вікторівна, місцезнаходження: вул. Соборна, буд. 20, смт. Крижопіль Тульчинського району Вінницької області.

Повний текст рішення складено 29 січня 2024 року.

Суддя