справа № 492/1519/24
провадження № 2-н/492/123/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

11 листопада 2024 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -

встановила:

Заявник звернувся із зазначеною заявою до суду, в якій просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВОДОКАНАЛ» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за водопостачання та водовідведення у сумі 15902,00 грн., а також витрат по сплаті судового збору.

Вказану заяву, згідно з Реєстром судових справ і матеріалів, переданих на розгляд головуючому судді, передано судді Гусєвій Н.Д. 11 листопада 2024 року.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, а також додані до неї документи, суддя дійшла висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 8 статті 28 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть також пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у пункті 1 статті 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до частини 7 статті 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

На підставі частини 7 статті 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності скористалася даними Єдиного державного демографічного реєстру та за результатами отриманої судом інформації боржниця ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу, заявник у вказаній заяві зазначив адресу боржниці ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

Згідно із статтею 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», місце перебування - житло або спеціалізована соціальна установа для бездомних осіб, інший надавач соціальних послуг з проживанням, у якому особа, яка отримала довідку про звернення за захистом в Україні, проживає строком менше шести місяців на рік або отримує соціальні послуги; місце проживання - житло з присвоєною у встановленому законом порядку адресою, в якому особа проживає, а також апартаменти (крім апартаментів у готелях), кімнати та інші придатні для проживання об`єкти нерухомого майна, заклад для бездомних осіб, інший надавач соціальних послуг з проживанням, стаціонарна соціально-медична установа та інші заклади соціальної підтримки (догляду), в яких особа отримує соціальні послуги.

В порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 163 ЦПК України заявником у заяві про видачу судового наказу не зазначено, що вказана адреса боржниці є місцем її проживання чи перебування.

Також, в порушення вимог пункту 4 частини 2 статті 163 ЦПК України заявником у заяві про видачу судового наказу не зазначено обставин, на яких ґрунтуються вимоги заявника (обставин, що дають підстави для розгляду справи Арцизьким районним судом Одеської області: виникнення договору, у якому зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці).

Суддею встановлено, що пред`являючи до Арцизького районного суду Одеської області заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг за водопостачання та водовідведення заявником, в порушення зазначених вимог у заяві не зазначено та до заяви не додано доказів зареєстрованого місця проживання чи перебування боржниці; виникнення договору, у якому зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, внаслідок чого не вбачається підстав для розгляду справи Арцизьким районним судом Одеської області відповідно до вимог статей 27, 28 ЦПК України.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що боржниця ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заява про видачу судового наказу не містить підстав для розгляду справи Арцизьким районним судом Одеської області, суддя дійшла висновку, що у задоволенні заяви про видачу судового наказу за оплату житлово-комунальних послуг за водопостачання та водовідведення слід відмовити.

Крім того, суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 27, 28, 162, 165, 166, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановила:

У видачі судового наказу у цивільній справі за заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.