Київський районний суд м. Полтави
Справа № 644/1482/22
Провадження №2/552/201/24
У Х В А Л А

17.01.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Лебедєва Х.В.,

за участю:

представника позивача адвоката Марцоня Дмитра Григоровича;

представника третьої особи адвоката Жарової-Тітарьової Лариси Михайлівни,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича та ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування постанов, актів виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Лариса Августинівна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 21 лютого 2022 року звернулась до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова позовом до відповідачів приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О.В. та ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування постанов, актів виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності.

В позовній заяві просила суд:

визнати незаконними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича ВП № 63889784 від 21 грудня 2020 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу;

визнати незаконними та скасувати акти про передачу майна стягувачу, складені приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича ВП № 63889784 від 21 грудня 2020 року;

визнати недійсними і скасувати свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видані 28 грудня 2020 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л.А., зареєстровані в реєстрі за номерами 2048, 2049, 2050, 2051.

Судові витрати по справі просила стягнути з відповідачів.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей.

Відповідно до даного Розпорядження справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави.

Справа №644/1482/22 також передана на розгляд до Київського районного суду м.Полтави.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 28 квітня 2023 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу встановлено строк для виправлення виявлених судом недоліків позову та сплати судового збору в належному розмірі.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 30 травня 2023 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, уповноваживши адвоката Марцоня Д.Г. представляти її інтереси в суді.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні суду повідомив, що сторони спір не врегулювали. Тому позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі. Позовні вимоги доводитиме долученими до матеріалів справи доказами.

Відповідачі ОСОБА_2 та приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи (т. 3 а.с. 201, 203). Про причини неявки не повідомили.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився, уповноваживши адвоката Жарову-Тітарьову Л.М. представляти його інтереси в суді.

Представник третьої особи Жарова Тітарьова Л.М. в судовому засіданні пояснила, що вважає позов безпідставним та надуманим. Звернулась до суду з клопотанням про оголошення перерви в судовому засіданні для підготовки заяви про відвід головуючому. Інших клопотань не заявляла. Проти закриття підготовчого провадження заперечувала.

Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Л.А. в судове засідання також не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи (т. 3 а.с.204).

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст. 198 та ч. 2 ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання передбачені ч. 2 ст. 198 ЦПК України.

Підстави для оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні передбачені ч. 5 ст. 198 ЦПК України. Вказаними нормами або іншими нормами ЦПК України не передбачено відкладення розгляду справи або оголошення перерви для підготовки учасником справи заяви про відвід.

Тому судом відмовлено в задоволенні клопотання представника третьої особи про оголошення перерви для підготовку нею заяви про відвід головуючому.

Разом з тим представником зроблено заяву про відвід, яка внесена до протоколу судового засідання.

Заява про відвід підлягає розгляду.

Оскільки заява про відвід зроблена в день розгляду справи, відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішує суд, в провадженні якого перебуває справа.

Вирішуючи заяву представника третьої особи адвоката Жарової-Тітарьової Л.М. про відвід головуючому судді Самсоновій О.А. суд бере до уваги, що така заява про відвід фактично викликана незгодою представника третьої особи з процесуальними рішеннями суду, зокрема з постановленням ухвали про відмову в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи. Відвід заявлено безпосередньо після проголошення судом ухвали суду за результатами розгляду клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді.

Жодну з вказаних обставин, які є підставами для відводу, представник третьої особи не повідомила.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тому в задоволенні заяви представника третьої особи про відвід головуючому необхідно відмовити.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що спір сторонами не врегульований.

Судом визначено обставини, які входять до предмета доказування, зокрема: чи придбано нерухоме майно, вказане в позовній заяві, під час перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у шлюбі, чи є воно спільним майном подружжя, чи вибуло з їх власності, з яких підстав, чи порушено цим право позивача, якщо так, то яке, та чи потребує судового захисту, якщо потребує, то чи вірно позивачем обрано спосіб захисту свого права.

Встановлено, якими доказами позивач має намір доводити позовні вимоги.

На час проведення підготовчого судового засідання відповідачі ОСОБА_2 та приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О.В. відзиву на позов не подали.

Треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Л.А. письмових пояснень також не подавали.

Тому підстави для встановлення строку для подання відповіді на відзив та заперечень, а також пояснень третіми особами на відзив або заперечення відсутні.

Особи, прав та обов`язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази сторонами надані.

Ухвалою суду від 28 серпня 2023 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року, задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову (т. 2 а.с. 115-116, 196-201).

З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича та ОСОБА_2 заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме:

1/2 частки квартири, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -01, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ;

1/2 частки земельної ділянки, кадастровий номер - :09:059:0181, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01, загальна площа земельної ділянки - 0,1 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;

4/5 частки квартири, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -01, місцезнаходження: АДРЕСА_3 ;

1/2 частки земельної ділянки, кадастровий номер - :09:059:0182, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01, загальна площа земельної ділянки - 0,12 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 22 серпня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката Жарової-Тітарьової Лариси Михайлівни про зупинення провадження у справі (т. 1 а.с. 202).

Ухвалою суду від 09 жовтня 2023 року заяву представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката Жарової-Тітарьової Лариси Михайлівни про відвід судді Самсоновій О.А. передано на розгляд іншому судді (т. 1 а.с. 235-237).

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 09 жовтня 2023 року в задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_6 про відвід судді Самсоновій О.А. відмовлено (т. 1 а.с. 240-241).

Ухвалою суду від 16 жовтня 2023 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Самсоновій О.А. передано на розгляд судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України (т. 3 а.с. 6).

Ухвалою суду від 17 жовтня 2023 року в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Самсоновій О.А. відмовлено (т. 3 а.с.14).

Ухвалою суду від 17 жовтня 2023 року третім особам, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 та приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Гібадуловій Ларисі Августинівні встановлено строк для надання пояснень (т.3 а.с. 33).

Ухвалою суду від 20 листопада 2023 року заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Самсоновій О.А. передано на розгляд судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України (т. 3 а.с.105).

Ухвалою суду від 20 листопада 2023 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Самсоновій О.А. від розгляду цивільної справи № 644/1482/22 відовлено (т.3 а.с. 115-116).

Ухвалою суду від 16 серпня 2023 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Марцонь Дмитра Григоровича про забезпечення його участі у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (т. 1 а.с. 191).

Ухвалою суду від 02 жовтня 2023 року задоволено клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Жарової-Тітарьової Лариси Михайлівни про забезпечення її участі у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (т. 1 а.с. 221).

Ухвалою суду від 17 січня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-оціночної експертизи.

Інші заяви по суті справи або клопотання у підготовчому судовому засіданні учасниками справи суду не подавалися.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

При цьому суд відхиляє заперечення представника третьої особи адвоката Жарової-Тітарьової Л.М. проти закриття підготовчого судового засідання, оскільки всі клопотання, що надходили від учасників справи судом вирішено. Інших клопотань сторони та треті особи не заявляють, особи, які мають брати участь у розгляді справи до участі в справі залучені, докази учасниками справи надані.

Незгода учасника справи або його представника з процесуальними рішеннями суду не є перешкодою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника третьої особи адвоката Жарової-Тітарьової Лариси Михайлівни про відвід головуючому судді Самсоновій О.А.

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 20 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17 січня 2024 року.

Головуючий О.А.Самсонова