ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року

м.Черкаси

Справа № 705/4326/19
Провадження № 22-ц/821/1688/24
категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Василенко Л.І.,

суддів: Новікова О.М., Фетісової Т.Л.,

секретаря Гладиш О.Ю.,

учасники справи:

заявник Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,

представник стягувача адвокат Стадник Павло Вікторович,

боржник ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня 2024 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, у складі головуючої судді Гудзенко В.Л.,

в с т а н о в и в :

02 вересня 2024 року ПАТ АБ «Укргазбанк» через систему Електронний суд звернулося до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката.

Мотивація заяви зводилася до того, що 03 грудня 2019 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області винесено рішення у справі № 705/4326/19, яким позовні вимоги ПАТ АБ «Укгазбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість з кредиту у формі дозволеного овердрафту, отриманого за заявою-Договором № 2018/І_С/148-000514 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк» від 11.04.2018 та кредитним договором № 2018/ОВР/148-000326, яка станом на 08.07.2019 становить 6 881,50 грн.

На виконання вказаного рішення Уманським міськрайонним судом Черкаської області 23.01.2020 видано виконавчий лист №705/4326/19 на підставі якого 12.03.2020 Уманським відділом державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) було відкрито виконавче провадження № 61535853 з примусового виконання виконавчого листа № 705/4326/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості з кредиту, яка станом на 08.07.2019 становить 6 881,50 грн.

Вказує, що 24.06.2024 за вих. № 132/18057/2024 до відділу ДВС надіслано заяву з проханням повідомити інформацію щодо стану виконання виконавчого документу.

25.07.2024 від відділу ДВС надійшов лист за вих. № 66760/4 про те, що виконавче провадження № 61535853 було завершено 23.12.2020 на підставі п.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

29.07.2024 за вих. № 132/83101/2024 до управління адміністративного забезпечення та контролю надіслано запит «Щодо надання інформації про надходження на адресу АБ «Укргазбанк» оригіналу виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 ».

30.07.2024 отримано відповідь на СЗ № 108/83598/2024 «Щодо надання інформації про надходження на адресу АБ «Укргазбанк» оригіналу виконавчого листа (боржник- ОСОБА_1 ) про відсутність надходження та повернення виконавчого документу до АБ «Укргазбанк».

Вказує, що виконавчий лист № 705/4326/19 від 23.01.2020 втрачений. До теперішнього часу в АБ «Укргазбанк» відсутній оригінал вищезазначеного виконавчого листа № 705/4326/19 виданого 23.01.2020 Уманським міськрайонним судом Черкаської області з відповідною відміткою державного виконавця про винесення відповідної постанови про повернення виконавчого документа на підставі відповідної норми ЗУ «Про виконавче провадження».

Також стягувачу не надано виконавчою службою доказів направлення до стягувача в належно оформленому вигляді оригіналів виконавчих листів.

У зв`язку з наведеними обставинами заявник позбавлений можливості пред`явити виконавчий лист до виконання, у зв`язку з його відсутністю (втратою) та закінченням строку на його пред`явлення, що порушує його права як стягувача гарантовані Конституцією України на обов`язкове виконання судових рішень.

Тому заявник просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 705/4326/19 та видати дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 у справі № 705/4326/19.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня 2024 року у задоволенні заяви ПАТ АК «Укргазбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - відмовлено.

Відмовляючи в задоволення заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що стягувачем не надано жодного доказу поважності причин пропуску строку для предявлення дублікату виконавчого листа до виконання.

Відмовляючи у видачі дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив із того, що строк для предявлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив.

Не погодившись з ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня 2024 року,ПАТ АТ «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу в якій, вказує, що ухвала прийнята виключно на припущеннях, судом не встановлено обставини, що мають значення для справи, також судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, просив її скасувати та прийняти нову постанову, якою поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видати дублікат виконавчого листа.

Обгрунтування апеляційної скарги аналогічне обґрунтуванню заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу Черкаського апеляційного суду не надходив.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника скаржника - ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, дійшла наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України ухвала є різновидом судового рішення.

Оскаржуване судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Із матеріалів справи вбачається, що 03 грудня 2019 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області винесено рішення у справі № 705/4326/19, відповідно до якого позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість з кредиту у формі дозволеного овердрафту, отриманого за заявою-Договором № 2018/І_С/148-000514 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк» від 11.04.2018 та кредитним договором № 2018/ОВР/148-000326, яка станом на 08.07.2019, становить 6 881,50 грн.

23 січня 2020 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області видано виконавчий лист №705/4326/19 на підставі якого державним виконавцем Уманського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 61535853.

23 грудня 2020 року головним державним виконавцем Уманського районного відділу державної виконавчої служби ЦМУМЮ (м. Київ) винесено постанову про повернення виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу в сумі 6 881,50 грн стягувачу. У постанові вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлено для виконання в строк до 23.12.2023.

17 липня 2024 року старший державний виконавець М. Кравченко на адресу АТ «Укргазбанк» направила відповідь на запит, з якої вбачається, що згідно даних АСВП у відділі перебувало АСВП №61535853 по виконанню виконавчого листа №705/4326/19 виданого 23.01.2020 Уманським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 6 881,50 грн на користь ПАТ АТ «Укргазбанк». Виконавчий документ повернутий стягувачу у відповідності до п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Представником АБ «Укргазбанк» надано службову записку заступника начальника управління адміністративного забезпечення та контролю служби корпоративного управління Лічманенко Л. від 30.07.2024 вих. № 108/83598/2024 щодо надання інформації про надходження на адресу АБ «Укргазбанк» оригіналу виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 , в якій вказувалося, про відсутність зареєстрованого у СЕД «ДокС» дублікату виконавчого листа Уманського міськрайонного суду Черкаської області виданого 23.01.2020 у справі № 705/4326/19 з 23.12.2020 по даний час.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката, ПАТ АТ «Укргазбанк» посилався на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено, а як на підставу пропуску на його повторне пред`явлення до примусового виконання посилається на те, що не було відомо про повернення виконавчого листа, про дані обставини стало відомо з листа ДВС, згідно якого виконавче провадження №61535853 було завершено 23.12.2020 та повернуто на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У ч. ч. 1, 3 ст. 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

У ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до норм п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист повертається стягувачу у випадку коли у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Конституційний Суд України у Рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням громадянина щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У пунктах 44 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: «дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

Однією із підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду 10 серпня 2022 року у справі № 1522/12531/12 (провадження № 61-18649св21).

Як вбачається із матеріалів справи виконавчий лист за № 705/4326/19 виданий 23.01.2020 про стягнення боргу 6 881,50 грн з ОСОБА_1 на користь ПАТ АТ «Укргазбанк» було повернуто постановою головного державного виконавця Уманського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Лимарченко В.М. від 23.12.2020, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

За правилами ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`являти виконавчий документ до виконання.

З огляду на зазначене, строк потрібно відраховувати саме з дати винесення постанови про повернення виконавчого документа.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє права стягувача повторно пред`явити виконавчий документ на виконання протягом строків, встановлених частиною першою статті 12 цього Закону (постанови Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 199/13511/13 та від 29 червня 2021 року справа № 2-394/11).

ПАТ АТ «Укргазбанк» звернулося до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа та видачу його дубліката 02 вересня 2024 року, тобто після закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АТ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 6 881,50 грн, який закінчився 23.12.2023, що у відповідності до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК виключає підстави для задоволення заяви.

Як на підставу подання заяви та доказ про втрату виконавчого листа, заявник посилається на відповідь з ДВС від 17.07.2024 та службову записку, згідно яких вбачається, що виконавчий документ повернутий стягувачу, а в другому випадку, відсутній дублікат виконавчого листа Уманського міськрайонного суду, виданий 23.01.2020 у справі №705/4326/19, проте вказана довідка, як вірно зазначено судом першої інстанції, не може свідчити про втрату виконавчого листа.

Інших доказів на підтвердження втрати виконавчого листа матеріали справи не містять.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження звернення заявника до органів виконавчої служби із запитом щодо надання доказів направлення стягувачу (ПАТ АТ «Укргазбанк») в належно оформленому вигляді оригіналу виконавчого листа, що може свідчити про його втрату при пересилці кореспонденції.

Колегія суддів, зауважує, що ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» закріплені права учасників виконавчого провадження, серед яких: право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Сторона виконавчого провадження як і сторона судового процесу мають цікавитись про стан розгляду його справи.

Наведені свідчить, що заявником не доведено належними доказами, що оригінал виконавчого листа Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 705/4326/19 від 23.01.2020 про стягнення боргу 6 881,50 грн з ОСОБА_1 на користь ПАТ АТ «Укргазбанк»,дійсно був втрачений.

Крім того, до заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа було долучено копію виконавчого листа, дублікат якого просить видати заявник.

Із наведеного слідує, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження втрати виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність ПАТ АТ «Укргазбанк» об`єктивних та непереборних обставин причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому немає підстав для поновлення пропущеного стягувачем строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Безпідставне поновлення судом строків пред`явлення виконавчих листів до виконання є порушенням конвенційних прав та порушенням права на справедливий суд. Можливість отримати своєчасний судовий захист є головним аспектом реалізації права на доступ до правосуддя. Однак вказане право не може бути абсолютним і його реалізація повинна бути здійснена в межах певних процесуальних строків.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень Суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

У рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції) «про захист прав людини і основоположних свобод».

Колегія суддів звертає увагу на те, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання немає перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (п.35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 у справі № 2-836/11).

За таких обставин у зв`язку з відмовою у поновленні пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа.

Інші доводи апеляційної скарги ПАТ АТ «Укргазбанк» суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер і правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 268, 369, 374, 375, 381- 384, ЦПКУкраїни, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня 2024 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 листопада 2024 року.

Головуючий Л.І. Василенко

Судді: Т.Л. Фетісова

О.М. Новіков