У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1987/15-ц

провадження № 2-п/0285/9/24

11 листопада 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді Помогаєва А.В.,

при секретарі судового засідання Калетинці Б.Р.,

за участі: відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нвоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.08.2015 по справі №285/1987/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.08.2015 року по справі №285/1987/15-ц задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.06.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд зазначеного заочного рішення.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що вона не була належним чином повідомлена про день та час судового розгляду. Про наявність заочного рішення дізналася в червні 2024 року.

Згідно акту канцелярії сду №7 від 10.06.2021 про вилучення для знищення документів, матеріали справи №285/1987/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, знищено (а.с. 36).

Ухвалою суду від 17.06.2024 відкрито провадження про відновлення втраченого провадження по справі №285/1987/15-ц. Одночасно суд зобов`язав сторони надати до суду копії всіх документів по даній цивільній справі, які були ними отримані під час її розгляду, або надавались суду з власної ініціативи.

Крім того, витребувано у Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копії матеріалів виконавчих проваджень за виконавчими листами по справі №285/1987/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості.

Відповідачем ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення додано наступні документи, що мають значення для відновлення втраченого провадження:

- копію заочного рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 20.08.2015 по справі №285/1987/15-ц (а.с. 6-9);

- копію договору поруки від 05.04.2007 між юридичною особою "ПриватБанк" та фізичною особою ОСОБА_1 (а.с. 12-13);

- копію кредитного договору від 05.04.2007 між юридичною особою "ПриватБанк" та фізичною особою ОСОБА_4 (а.с. 14-19).

Крім того, у судовому засіданні представником відповідача надано наступні документи:

- текст позовної заяви, складеної від імені ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості в сумі 90538,02 доларів США, яка датована 30.04.2015 та не містить підпису представника позивача (а.с. 130-133);

- копія повідомлення ПАТ КБ «Приватбанк» від 17.05.2015 №30.1.0.0/2-845, яке адресовано ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ; документ також не містить підпису посадової особи банку (а.с. 134-135);

- копія заочного рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07.08.2012 по справі №0616/3293/12 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.04.2007 в розмірі 12531,76 грн (а.с. 137).

З автоматизованої системи документообігу суду виготовлено копії наступних документів:

- копія запиту суду від 27.05.2015 на адресу Новоград-Волинського РС УДМС України в Житомирській області про надання інформації про місце реєстації відповідача ОСОБА_1 (а.с. 29);

- копія запиту суду від 27.05.2015 на адресу Новоград-Волинського РС УДМС України в Житомирській області про надання інформації про місце реєстації відповідача ОСОБА_3 (а.с. 31);

- копія ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02.06.2015 по справі №285/1987/15-ц про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 27);

- копії викликів відповідачів у судові засідання (а.с. 30, 32);

- копія заочного рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 20.08.2015 по справі №285/1987/15-ц (а.с. 34-35);

- копія супровідного листа від 21.08.2015 про направлення сторонам по справі копії заочного рішення від 20.08.2015 (а.с. 33);

На виконання ухвали суду Звягельським відділом державної виконавчої служби надано копії матеріалів виконавчого провадження №49113329 за виконавчим листом №285/1987/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості (а.с. 38-80).

Стороною позивача суду не надано будь-яких документів, що мають значення для відновлення втраченого провадження. Представником позивача подано заяву із запереченням проти перегляду заочного рішення та про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась. Будь-яких заяв та документів втраченого провадження не подала.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник заяву про скасування заочного рішення підтримали. Посилались на те, що відповідач не була повідомлена про розгляд справи. Під час ухвалення рішення про задоволення позову суд не врахував обставини припинення правовідносин поруки та позовну давність.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

26.05.2015 до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 90538,02 доларів США.

Ухвалою суду від 02.06.2015 відкрито провадження по цивільній справі №285/1987/15-ц за вищезазначеним позовом.

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.08.2015 року по справі №285/1987/15-ц позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 задоволено повністю:

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 90538 доларів США 02 цента, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 20.08.2015 складає 1 997 827 грн. 61 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати в розмірі 2097 грн. 89 коп. з кожної.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості по кредитному договору за курсом НБУ станом на 24.04.2015 року - відмовлено.

Частиною 3 ст. 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України у редакції, що була чинною на день ухвалення рішення від 20.08.2015, було встановлено наступне: "Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії."

Статтею 288 ЦПК України (чинна редакція) визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

З тексту заочного рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.08.2015 по справі №285/1987/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вбачається наявність цивільно-правового спору, що виник з кредитних правовідносин.

Дане рішення містить достатньо інформації для визначення учасників справи та предмету спору. Разом з тим суду не надано належним чином оформлену копію позовної заяви та всіх доказів, які до неї додавались позивачем.

14.06.2024 відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Для вирішення питання про дотримання відповідачем встановлених Законом строків звернення з такою заявою існує необхідність з`ясування питання коли саме ОСОБА_1 отримала заочне рішення від 20.08.2015 по справі №285/1987/15-ц.

Наявні документи містять інформацію про направлення відповідачу ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням копії заочного рішення з супровідним листом від 21.08.2015 (а.с. 33).

Під час розгляду питання про відновлення втраченого провадження суду не вдалось отримати документів, які підтверджують вручення копії заочного рішення ОСОБА_1 у 2015 році або повернення поштового відправлення на адресу суду.

За відсутності таких документів суд позбавлений можливості з`ясувати дану обставину.

Згідно ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Розглядаючи вимоги заяви позивача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд зазначає наступне.

З відмітки канцелярії суду на копії рішення та з виконавчого листа по даній справі вбачається, що рішення суду набрало законної сили 07.10.2015.

Під час оформлення таких документів уповноважена особа суду зобов`язана була перевірити факт набрання рішенням законної сили.

За загальним правилом рішення суду набирає законної сили після спливу строку для його оскарження всіма учасниками справи, перебіг якого починається з дня отримання кожним учасником справи копії рішення.

Отже, відмітки канцелярії суду про набрання рішенням законної сили дають підстави для висновку про наявність у справі документів, які свідчили про отримання копії заочного рішення всіма учасниками справи.

Крім того, з копій матеріалів виконавчого провадження №49113329 вбачається, що воно відкрито постановою державного виконавця від 26.10.2015 на підставі виконавчого листа №285/1987 від 07.10.2015 за заявою стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» про солідарне стягнення коштів з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 (а.с. 42).

Постановою державного виконавця від 09.11.2015 накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 (а.с. 43)

Постановою державного виконавця від 20.09.2017 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 (а.с. 45-46).

Копіями розпоряджень державного виконавця підтверджується щомісячне стягнення коштів з ОСОБА_1 починаючи з листопада 2017 року (а.с.47-74).

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 визнала, що з її пенсійного рахунку стягувались кошти на погашення заборгованості за виконавчим листом на користь ПАТ КБ "Приватбанк".

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 була обізнана про стягнення з неї коштів на виконання заочного рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 20.08.2015 по справі №285/1987/15-ц.

Будь-яких поважних причин, що перешкоджали ОСОБА_1 своєчасно ініціювати перегляд даного заочного рішення, судом не встановлено.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях від 28.10.1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» ЄСПЛ роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року, зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору.

«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G. B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Відповідно до п. 34 рішення ЄСПЛ у справі «Христов проти України» (заява № 24465/04, рішення від 19.02.2009) суд дійшов висновку, що принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Враховуючи строк, що минув здня ухвалення заочного рішення, тривалу участь відповідача ОСОБА_1 у процедурі виконавчого провадження, що виключає її необізнаність зі змістом заочного рішення, суд дійшов висновку про те, що відповідачем пропущено строк, встановлений ст. 228 ЦПК України (у редакції, що була чинною на день ухвалення рішення від 20.08.2015). Будь-які поважні причини такого тривалого пропуску строку судом не встановлені.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259-261, 287, 288, 494 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відновленні втраченого провадження по справі №285/1987/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з заявою про відновлення втраченого провадження, за наявності необхідних документів.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.08.2015 по справі №285/1987/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у відновленні втраченого провадження до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Роз`яснити відповідачу право на апеляційне оскарження заочного рішення суду в даній справі до Житомирського апеляційного суду в 30-денний строк з дати постановлення даної ухвали.

Повний текст ухвали складено 13.11.2024.

Суддя А.В. Помогаєв