Провадження № 2-ві/686/24/24
УХВАЛА

11 листопада 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання - Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1

про відвід судді Козак О.В.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Козак О.В., яка обґрунтовується тим, що дії судді викликають сумнів у його неупередженості і вона не може брати участь у справі №686/28768/24 за його позовом до Держави України про відшкодування моральної шкоди.

Заявник вказує, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо у справі необхідна оцінка права, яке суддя вже оцінив у іншій справі щодо цього ж позивача, - це підстава відводу. Такою справою, у якій винесено частково позитивне рішення на користь позивача є справа №686/4032/21 та декілька десятків справ за тотожних правовідносин з оцінкою права в діаметрально протилежному напрямку Козак О.В. з повністю негативними рішеннями, а це фінансовий інтерес, що викликає у нього сумнів у неупередженості головуючого. Враховуючи маніакальну впертість з якою суддя не виконує своїх посадових обов`язків та не заявляє собі самовідвід, ОСОБА_1 дійшов висновку про недовіру до суду.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши надану заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36,37 ЦПК України.

Так, зокрема ст. 36 цього Кодексу визначено, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування підстав для відводу судді Козак О.В..

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Козак О.В. в цивільній справі №686/28768/24, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя