Справа № 202/1942/24
Провадження № 2/204/2792/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

5 листопада 2024 Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Чудопалова С.В.

при секретарі Корягіна Р.Р. представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ), третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна (адреса місця знаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання договору купівлі продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Ю.О. про визнання договору купівлі продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2024 відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2024 позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків впродовж десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Копію вищевказаної ухвали суду було направлено представнику позивача на електронний кабінет, яку останній отримав 26.09.2024.

22.10.2024 від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у якій він просить надати можливість уточнити позовні вимоги.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2024 було продовжено ОСОБА_3 строк для усунення недоліків позовної заяви до 05.11.2024 .

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 зазначив, що недоліки позовної заяви не усунуті, оскільки недостатньо часу.

Представник відповідача адвокат Буденко Ю.Ю. в судовому засіданні просив вказану позовну заяву залишити без розгляду відповідно до вимог ч.13 ст.187 ЦПК.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Строк усунення недоліків сплинув, однак станом на 05.11.2024 недоліки позовної заяви позивачем та її представником усунуті не були.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави («Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

Відповідно до ч.ч.11, 13 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник адвокат Пасічник Т.В. про визнання договору купівлі продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння -слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.13ст.187ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ), третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна (адреса місця знаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання договору купівлі продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя С.В. Чудопалова