Справа № 202/8543/24
Провадження № 2-п/202/113/2024
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

за участю: секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чіпа Ярослава Миколайовича про перегляд заочного рішення суду від 30 вересня 2024 року по цивільній справі № 202/8543/24 за позовною заявою Комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 202/8543/24 за позовною заявою Комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За результатом розгляду даної справи, 30 вересня 2024 року судом, в порядку заочного розгляду справи, ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги КП «ОЦЕМД ТА МК» ДОР» та стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради» матеріальну шкоду в розмірі 96401,02 гривень, а також, судові витрати з оплати судового збору в розмірі 3028,00 гривень.

30 листопада 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Чіп Я.М. за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву про перегляд заочного рішення суду. В обґрунтування заяви представник відповідача зазначає, що відповідач не був присутнім у судових засіданнях і не мав змоги надати свої докази щодо позову, на які він посилається, та для які мають значення правильного вирішення справи. Також представник відповідача просив поновити строк на оскарження заочного рішенні суду, оскільки з рішенням суду позивач ознайомився лише 26 листопада 2024 року.

05 грудня 2024 представник позивача КП «ОЦЕМД ТА МК» ДОР» Лавренко П.Є. за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав до суду додаткові пояснення в яких зазначив, що, на його думку, заява представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню через недоведеність поважності причини неявки у судове засідання та пропуску строку на оскарження заочного рішення.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, натомість представник відповідача адвокат Чіп Я.М. подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, натомість подав заяву про розгляд справи без його участі.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заява та матеріали цивільної справи № 202/8543/24, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення суду від 05.12.2024 року представник відповідача просить також поновити строк на подання такої заяви.

Відповідно до матеріалів справи, відповідач не отримував повний текст судового рішення. При цьому, відповідно до заяви адвоката Чіп Я.М., з текстом рішення суду позивач ознайомився лише 26.11.2024 року, під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 202/8543/24

Заяву про скасування заочного рішення суду представник ОСОБА_1 адвокат Чіп Я.М. подав 30.11.2024 року, тобто протягом двадцяти днів з дня ознайомлення з текстом повного рішення суду від 30.09.2024 року.

За таких обставин, суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2024 року.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та ( або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Крім того, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Так, судом встановлено, що відповідач дійсно не був присутній в судовому засіданні, в якому було ухвалене рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2024 року по цивільній справі № 202/8543/24 за позовною заявою Комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, докази та доводи, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2024 року, ухваленого в порядку заочного розгляду цивільної справи № 202/8543/24 за позовною заявою Комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. ст. 287-288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2024 року по цивільній справі № 202/8543/24.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чіпа Ярослава Миколайовича про перегляд заочного рішення суду від 30 вересня 2024 року по цивільній справі № 202/8543/24 за позовною заявою Комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2024 року, ухвалене в порядку заочного розгляду цивільної справи № 202/8543/24 за позовною заявою Комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 11 годину 30 хвилин 13 січня 2025 року в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати сторін та направити їм копії даної ухвали.

Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали подати суду відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Запропонувати позивачу подати до суду протягом 5 днів з дня отримання відзиву відповідь на відзив, а відповідачу протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський