Справа № 703/2381/24
УХВАЛА

06 грудня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

провівши в залі суду м. Сміла судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської районної державної адміністрації та Ротмістрівської сільської ради про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту та визнання права власності,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Черкаської районної державної адміністрації та Ротмістрівської сільської ради про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту та визнання права власності.

У визначений судом день та час сторони в судове засідання не з`явилися.

За таких обставин суд проводить судове засідання у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Як встановлено ч. 1 ст. 13 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.7 наведеної статті суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд зазначає, що за твердженням ОСОБА_1 позовні вимоги обґрунтовані тим, що вона, як потенційна спадкоємиця, має намір успадкувати майно, що залишилось після ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , і щодо якого виник спір.

На підтвердження наведеного позивач надала заяву, адресовану Смілянській державній нотаріальній конторі, у якій зазначила, що цієї заявою вона відмовляється від прийняття спадщини за заповітом та приймаю спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_2 . Також повідомила, що їй відомо зміст заповіту від імені ОСОБА_2 , складеного на її ім`я та ім`я ОСОБА_3 .

Враховуючи порядок прийняття спадщини та з метою встановлення осіб, на права і інтереси яких може вплинути рішення по справі, з урахуванням того, що суд ставить під сумнів добросовісне виконання позивачем обов`язку щодо сприяння повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у Смілянській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст. 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись ст. 240, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Витребувати у Смілянській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Костянтинівка Смілянського району Черкаської області (номер у нотаріуса 264/2021).

Оголосити перерву в судовому засіданні до 10 год. 30 хв. 20 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної з моменту підписання, заперечення на нею можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.Я. Биченко