ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 2-1365/10
Номер провадження 22-ц/818/546/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Бурлака І.В, Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

представника ОСОБА_1 адвоката Замніус А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2020 року в складі судді Поліщук Т.В за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони у виконавчому провадженні та про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання щодо боржника ОСОБА_1 у справі № 2-1365/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (далі - ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Заява мотивована тим, що рішенням Апеляційного суду Харківської області у справі № 2-1365/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») заборгованість за кредитним договором від 16 квітня 2007 року № 0 у розмірі 45 141,10 доларів США, що еквівалентно 357 790,74 грн; за кредитним договором від 27 квітня 2007 року № 0 станом на 02 червня 2010 року у розмірі 103 958,58 доларів США, що еквівалентно 823 882,00 грн, та 19 341,04 грн пені за вказаним договором; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати у справі: з кожного по 850,00 грн судового збору та по 123,34 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі договору № 2127/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 14 січня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В., зареєстрованого в реєстрі за № 9, право вимоги за кредитними договорами від 25 травня 2007 року № 0 1) та від 16 квітня 2007 року № 0, укладеними між АКІБ «Укрсиббанк» (право вимоги перейшло до ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, який укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д. Г., реєстровий № 2949 2950) та ОСОБА_2 , первісний кредитор ПАТ «Дельта Банк» відступив право вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (новий кредитор) з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, в тому числі за договорами забезпечення, а саме: договори поруки від 25 травня 2007 року № П1-0 (поручитель - ОСОБА_3 ), від 25 травня 2007 року № П2-0 (поручитель - ОСОБА_1 ), від 16 квітня 2007 року № П1-0 (поручитель - ОСОБА_3 ), від 16 квітня 2007 року № П2-0 (поручитель - ОСОБА_1 ).

Оригінали виконавчих листів у справі № 2-1365/10 ПАТ «Дельта Банк» передало ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» разом із кредитною справою без відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення, що є підставою вважати, що виконавчі листи не пред`являлися до виконавчої служби для виконання та строки їх пред`явлення до виконання були пропущені.

Посилаючись на вказані обставини, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» просило замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» з примусового виконання виконавчого листа за рішенням суду у справі № 2-1365/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором та судового збору і поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 23 вересня 2020 року (провадження № 6/643/329/20) заяву ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони у виконавчому провадженні та про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання задоволено частково. Замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні з виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 06 квітня 2011 року у справі № 2-1365/10 щодо боржника ОСОБА_2 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитними договорами від 16 квітня 2007 року № 0 у розмірі 45 141,10 доларів США, що еквівалентно 357 790,74 грн; про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором від 27 квітня 2007 року № станом на 02 червня 2010 року в розмірі 103 958,58 доларів США, що еквівалентно 823 882,14 грн, та 19 341,04 грн пені за вказаним кредитним договором; про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судових витрат у справі: 850,00 грн судового збору та 123,34 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на правонаступника ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», . Поновлено ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів у справі № 2-1365/10 про стягнення заборгованості щодо боржника ОСОБА_2 . В у задоволенні іншій частині вимог заяви ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відмовлено.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 23 вересня 2020 року (провадження № 6/643/325/20) заяву ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони у виконавчому провадженні та про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання задоволено частково. Замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні з виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 06 квітня 2011 року у справі № 2-1365/10 щодо боржника ОСОБА_3 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитними договорами від 16 квітня 2007 року № 0 у розмірі 45 141,10 доларів США, що еквівалентно 357 790,74 грн; про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором від 27 квітня 2007 року № станом на 02 червня 2010 року в розмірі 103 958,58 доларів США, що еквівалентно 823 882,14 грн, та 19 341,04 грн пені за вказаним кредитним договором; про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судових витрат у справі: 850,00 грн судового збору та 123,34 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на правонаступника ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», . Поновлено ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів у справі № 2-1365/10 про стягнення заборгованості щодо боржника ОСОБА_3 . У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 23 вересня 2020 року (провадження № 6/643/326/20) заяву ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони у виконавчому провадженні та про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання задоволено частково. Замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні з виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 06 квітня 2011 року у справі № 2-1365/10 щодо боржника ОСОБА_1 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитними договорами від 16 квітня 2007 року № 0 у розмірі 45 141,10 доларів США, що еквівалентно 357 790,74 грн; про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором від 27 квітня 2007 року № станом на 02 червня 2010 року в розмірі 103 958,58 доларів США, що еквівалентно 823 882,14 грн, та 19 341,04 грн пені за вказаним кредитним договором; про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судових витрат у справі: 850,00 грн судового збору та 123,34 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на правонаступника ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», . Поновлено ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів у справі № 2-1365/10 про стягнення заборгованості щодо боржника ОСОБА_1 . У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.

Ухвали суду першої інстанції мотивовані тим, що заявник не надав доказів на підтвердження заміни стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у судовому порядку, а тому суд замінює стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Також суд вказав, що наявні підстави для поновлення заявнику строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

У червні 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 23 вересня 2020 року (провадження № 6/643/326/20).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року апеляційну скаргу адвоката Ястребової Є. Б. - представника ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 23 вересня 2020 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що рішення Апеляційного суду Харківської області у справі № 2-1365/10 набрала чинності 06 квітня 2011 року, Згідно з пунктом 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 від 21 квітня 1999 року строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - один рік. Між тим, матеріали справи не містять копій виконавчих листів, що позбавляє суд можливості встановити, чи видавалися вони (виконавчі листи) взагалі. Укладаючи у січні 2020 року договір відступлення права вимоги, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» не могло не розуміти (усвідомлювати), що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив більш, ніж на вісім років. Отже, у ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» не могло бути законних очікувань щодо реалізації ним процесуальних прав на заміну його як стягувача у виконавчому провадженні, за винятком поновлення цих строків у судовому порядку. Заявник суду не надав жодних допустимих, належних і достовірних доказів існування об`єктивних перешкод у попередніх кредиторів для своєчасного пред`явлення виконавчих листів до виконання. Сам факт нездійснення попередніми кредиторами - ПАТ «УкрСиббанк» і ПАТ «Дельта Банк», дій з пред`явлення виконавчого листа до виконання не може бути підставою для поновлення строку останньому кредитору ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Разом з тим, апелянт зазначає про порушення прав одного із солідарних боржників у межах спірних правовідносин, а саме ОСОБА_1 . Зі змісту заяви ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» слідує, що товариство заявило дві вимоги щодо виконавчого листа, виданого стосовно ОСОБА_2 та ухвалою суду першої інстанції замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні з виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 06 квітня 2011 року у справі № 2-1365/10 щодо боржника ОСОБА_2 на правонаступника ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», , поновлено строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів щодо вказаного боржника.

Постановою Харківського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року (т. 1, а. с. 199-203) задоволено частково апеляційну скаргу адвоката Ястребової Є. Б. - представника ОСОБА_2 , ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 23 вересня 2020 року у частині поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення - відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі № 2-1365/10 про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 06 квітня 2011 року. У межах розгляду цієї справи ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» не заявляло вимог про заміну стягувача за виконавчим листом про примусове стягнення заборгованості із ОСОБА_1 та про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 . У матеріалах справи відсутні дані про видачу виконавчих листів про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 у межах справи № 2-1365/10. З огляду на наведене відсутні підстави вважати, що оскарженою ухвалою вирішене питання про права та обов`язки ОСОБА_1 як боржника у справі № 2-1365/10. За таких обставин доводи апеляційної скарги не можна визнати обґрунтованими. Зважаючи на встановлене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 16 листопада 2023 року постанову Полтавського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що при розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив доводів скарги, не пересвідчився в наявності ухвали суду першої інстанції від 23 вересня 2020 року у справі № 2-1365/10, провадження № 6/643/326/20, яка постановлена саме відносно ОСОБА_1 , і на яку містилося посилання в його апеляційній скарзі, формально вказавши, що зі змісту заяви ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» слідує, що товариство заявило дві вимоги: замінити сторону стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у виконавчих листах про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 ; поновлення строку пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів у справі № 2-1365/10 про стягнення заборгованості відносно ОСОБА_2 . Апеляційний суд помилково зазначив, що у межах розгляду цієї справи ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» не заявляло вимог про заміну стягувача за виконавчим листом про примусове стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 та про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 , з огляду на що відсутні підстави вважати, що оскарженою ухвалою вирішене питання про права та обов`язки ОСОБА_1 як боржника у справі № 2-1365/10, внаслідок чого не розглянув в апеляційному порядку апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 23 вересня 2020 року у справі № 2-1365/10 (провадження № 6/643/326/20) по суті.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 грудня 2023 року з суду першої інстанції витребувано матеріали справи № 2-1365/10 (провадження № 6/643/326/20) за заявою ТОВ «ФК«ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони у виконавчому провадженні та про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання щодо боржника ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, не повне дослідження письмових доказів та дійсних обставин справи, що мають значення для справи, просив суд скасувати ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 23 вересня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким заяву товариства залишити без задоволення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ТОВ «ФК«ДНІПРОФІНАНСГРУП» не надано доказів, переходу права вимоги від ПАТ «УКРСИББАНК» на користь ПАТ «ДЕЛЬТАБАНК» та від ПАТ «ДЕЛЬТАБАНК» до заявника саме по його кредитних договорах.

Також, зазначав, що суд першої інстанції порушив його право на участь у справі та викладення своєї правової позиції з приводу заяви ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання чим порушено принцип змагальності сторін.

Судом не взято до уваги, що саме заявником ТОВ «ФК«ДНІПРОФІНАНСГРУП» було вказано, що виконавчий лист № 2-1365/10, що виданий Московським районним судом м. Харкова після ухвалення рішення не був пред`явлений до виконання з 2011 року. Факт пропуску пред`явлення виконавчих листів до виконання у 9 років є доведеним, проте поважних причин пропуску стягувачами строків пред`явлення виконачих листів до виконання судом не зазначено.

Також вказував, що спірний кредитний договір № 0 від 16 квітня 2007 року укладено для придбання автомобілю SUBARU OUTBACK, реєстраційний номер НОМЕР_1 та його виконання було забезпечено договором від 16 квітня 2007 року застави вказаного транспортного засобу.

У 2008 році у результаті підпалу невстановленим особами транспортний засіб було знищено.

Відповідно до п.п. 4.12.1 договору добровільного страхування наземного транспорту «стандарт № СНТ-3 № 1805/08-10 від 13 травня 2008 року, вигодонабувачем по договору страхування на термін дії договору про надання споживчого кредиту № 0 від 16 квітня 2007 року, є АКІБ «УКРСИББАНК». Наступного дня після настання страхового випадку, ОСОБА_2 повідомила кредитора - АКІБ «УКРСИББАНК» про цю подію та просила АКІБ «УКРСИББАНК» здійснити усі юридично значущі у цьому випадку дії щодо повернення страхових виплат та зарахування цими коштами свого зобов`язання по кредиту. Проте, кредитор не вжив жодних дій щодо стягнення коштів із страхової компанії як вигодонабувач.

У судове засідання представники заявника ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та заінтересованих осіб не з`явилися.

Судові повістки-повідомлення про розгляд справи 25 січня 2024 року, надіслані апеляційним судом на адреси сторін-учасників:

ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» отримано 25 грудня 2023 року (том 3, а.с.101), судова повістка в електронному вигляді про розгляд справи отримана 19 грудня 2023 року (том 3, а.с. 95);

ОСОБА_1 судова повістка в електронному вигляді про розгляд справи отримана 22 грудня 2023 року (том 3, а.с. 99);

ПАТ «Дельта Банк» отримано 05 січня 2024 року (том 3, а.с.104), судова повістка в електронному вигляді про розгляд справи отримана 19 грудня 2023 року (том 3, а.с. 96);

Московським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) отримано 25 грудня 2023 року (том 3, а.с.100), судова повістка в електронному вигляді про розгляд справи отримана 19 грудня 2023 року (том 3, а.с.98).

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з`явилися, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_1 адвоката Замніус А. Ю., який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з частинами 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Судом встановлено, що 16 квітня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту №, за яким остання отримала кредит у розмірі 49000 доларів США строком до 15 квітня 2011 року.

Кредитний договір забезпечено 2 договорами поруки, в тому числі договір поруки № 2П- від 25 травня 2007 року з ОСОБА_1 .

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 06 квітня 2011 року, з урахуванням ухвали від 16 вересня 2011 року про виправлення описки, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитними договорами: № 0 від 16 квітня 2007 року в сумі 45141,10 доларів США, що є еквівалентом 357790,74 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитними договорами № від 27 квітня 2007 року станом на 02 червня 2010 року в сумі, еквівалентній 103 958,58 доларів США, що є еквівалентом 823882,14 грн. та 19341,04 грн. пені за вказаним кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати у справі: по 850 грн. з кожного судового збору та по 123,34 грн. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 відмовлено. Вказане судове рішення набрало законної сили.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитами, в тому числі за кредитним договором № 0 від 16 квітня 2007 року стосовно боржника ОСОБА_2 та за кредитним договором № 0 1) від 25 травня 2007 року.

14 січня 2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір № 2127/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП» належні банку, а новий кредитор - ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуває у повному обсязі на умовах, визначених цим договором, права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, зазначених у Додатках № 1, № 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконувати обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами), договорами застави, договорами про надання гарантії (гарантіями), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у Додатках № 1, № 3 до цього договору. Між тим, вказані додатки містять відомості щодо передачі прав стосовно ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_4 . Відомості щодо передачі прав вимоги до ОСОБА_1 вказані додатка не містять.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина 1 та 2 статті 2 ЦПК України).

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина 1 статті 55 ЦПК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частини 1, 2-5 статті 442 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що: «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс 21) зазначено, що: «на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України.

У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини 5 статті 442 ЦПК України».

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (частина 1 статті 512 ЦК України).

Тлумачення частини 1 статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина 3 статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина 2 статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) зазначено, що: «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновок, що «наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього».

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

У справі, що переглядається у липні 2020 року ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернулось з заявою, зокрема, про заміну стягувача, до якої, на підтвердження відступлення права вимоги за договором поруки № П2-0 від 16 квітня 2007 року, додало: копію витягу з договору № 2127К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

В апеляційній скарзі на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 23 вересня 2020 року ОСОБА_1 в якості доводів її незаконності вказував на відсутність доказів того, що відбулося правонаступництво у матеріальних відносинах від АКІБ «УкрСиббанк» до ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Аналіз матеріалів справи свідчить, що Додатки до договору № 2127К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги не містять запису про передачу права вимоги за договором поруки № П2-0 від 16 квітня 2007 року, укладеним з ОСОБА_1 . Наявні лише відомості щодо передання права вимоги до боржника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За таких обставин суд першої інстанції зробив передчасний висновок про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну стягувача у справі, оскільки доказів переходу права вимоги матеріали справи не містять. Оскільки заявник не набув права вимоги до боржника, вирішення питання про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання є передчасним.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішення суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина 1 статті 376 ЦПК України).

Отже, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановлення нової про залишення заяви ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП» без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України).

Під час звернення з апеляційною скаргою ОСОБА_1 сплачено 454 грн , за подання касаційної скарги 908грн.

Отже, вказані витрати підлягають стягненню з ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП» на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 367, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2020 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони у виконавчому провадженні та про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання щодо боржника ОСОБА_1 у справі № 2-1365/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) залишити без задоволення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, оф. 305, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обліково картки платника податків НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору у сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 29 січня 2024 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина