Справа № 317/3775/24
Провадження № 2/317/1062/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ткаченко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Мазуренко А.О.,

прокурора ОСОБА_1 ,

представника позивача, адвоката Ями Д.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Ями Дмитра Миколайовича до держави України від імені якої діє уповноважений орган Запорізька обласна прокуратура про відшкодування шкоди, спричиненої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року до суду надійшов позов ОСОБА_2 в особі представника адвоката Ями Дмитра Миколайовича до держави України від імені якої діє уповноважений орган Запорізька обласна прокуратура про відшкодування шкоди, спричиненої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.

Ухвалою суду від 22.07.2024 позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків, який становить п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

05.08.2024 до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_2 про надання додаткового строку для усунення недоліків, оскільки неможливо усунути недоліки, у зв`язку із знаходженням її представника адвоката Ями Д.М. на лікуванні в кардіологічному відділені.

Ухвалою суду від 05.08.2024 продовжено позивачеві ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви, надано строк для усунення недоліків терміном п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

20.08.2024 від ОСОБА_2 надійшла уточнена позовна заява разом із клопотанням про поновлення строку, на обґрунтування якого надано інформацію про перебування адвоката Ями Д.М. на лікарняному до 22.08.2024.

Позовна заява обґрунтована тим, що Відносно позивачки ОСОБА_2 здійснювалося кримінальне провадження №0001224 від 05.10.2019 за ч. 1 ст. 125 КК України. 24.10.2019 слідчим СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області позивачці було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 14.02.2022 ОСОБА_2 визнано невинуватою і виправдано у зв`язку з недоведеністю наявності в її діянні складу кримінального правопорушення. Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25.01.2023 апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а вирок суду першої інстанції залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 14.06.2023 ухвалу Запорізького апеляційного суду від 25.01.2023 щодо ОСОБА_2 залишено без змін, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення.

Таким чином, кримінальне переслідування ОСОБА_2 тривало з 24.10.2019 по 14.06.2023 р., тобто 43 місяці і 21 день. Внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності впродовж більше ніж 3 років ОСОБА_2 було завдано моральної шкоди, яка пов`язана з пред`явленням необґрунтованого обвинувачення. Це, у свою чергу, зумовило вимушені зміни у звичному укладі життя позивачки, оскільки вона вимушена була відвідувати поліцію, а згодом судові засідання. ОСОБА_2 вимушена була захищатися від обвинувачення, користуватися платними послугами адвоката, були принижені її честь і гідність.

Раніше ОСОБА_2 зверталася до суду із позовом до держави Україна в особі Запорізької обласної прокуратури про відшкодування шкоди, заявивши вимоги про стягнення витрат на надання їй юридичної допомоги в кримінальному провадженні № 0001224 за ч. 1 ст. 125 КК України в розмірі 69000 грн. Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 17.01.2024 позовні вимоги були задоволені, проте постановою Запорізького апеляційного суду від 15.05.2024 в в частині позову було відмовлено. Станом на 15.05.2024 кошти на оплату послуг адвоката Божко М.І. не вносила, і зробила це лише 15.07.2024, про що свідчить відповідна квитанція. Факт внесення ОСОБА_2 коштів є новою підставою для заявлення відповідних позовних вимог.

У період з 19.08.2024 по 23.08.2024 головуючий суддя Ткаченко М.О. перебувала у щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 26.08.2024 поновлено ОСОБА_2 строк для подання вказаної позовної заяви, прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

06.09.2024 до суду від прокурора надійшло клопотання про закриття провадження у справі, аргументоване тим, що зазначений позов обґрунтований тим, що позивачем, внаслідок її незаконного переслідування у кримінальному провадженні №0001224, понесено витрати на професійну правничу допомогу на суму 69000 грн.

При цьому, позивачем не заперечується, що рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 17.01.2024 у справі № 317/5183/23 частково задоволено позов ОСОБА_2 до держави Україна в особі Запорізької обласної прокуратури про відшкодування шкоди, спричиненої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0001224. Стягнуто на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 261523,33 грн за рахунок коштів Державного бюджету України. Стягнуто на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, пов`язану із наданням їй правничої допомоги під час кримінального переслідування, у розмірі 69000 грн. Стягнуто на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в цивільній справі в розмірі 25916,14 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 15.05.2024 скасовано рішення першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення витрат на надання їй юридичної допомоги адвокатом у кримінальному провадженні в розмірі 69000 грн. В цій частині ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 у задоволені позову в частині стягнення витрат на надання їй юридичної допомоги адвокатом у кримінальному провадженні в розмірі 69000 грн. В іншій частині рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17.01.2024 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 27.06.2024 відмовлено Запорізькій обласній прокуратурі у відкритті касаційного провадження на вказані рішення судів.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 в частині стягнення з Державного бюджету України матеріальної шкоди, пов`язаної із наданням їй правничої допомоги під час кримінального переслідування у розмірі 69000 грн, виходив з того, що позивачем для підтвердження зазначених витрат до суду надано лише акт передачі-приймання послуг до Договору № 326-3-2020 від 12.02.2020 у справі № 317/3753/19, що є недостатнім для доведення наявності матеріальної шкоди.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

У справах № 317/5183/23 та № 317/3775/24 однакові сторони - позивач - ОСОБА_2 , відповідач - Запорізька обласна прокуратура, однаковий предмет - відшкодування витрат на надання ОСОБА_2 юридичної допомоги адвокатом у кримінальному провадженні № 0001224 в розмірі 69000 грн та однакові підстави - п. 4 ст. З Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» (у наведених в статті 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовуються (повертаються суми), сплачені громадянином у зв`язку з поданням йому юридичної допомоги).

Станом на дату звернення з позовною заявою у справі №317/3775/24 вже було наявне рішення суду у справі №317/5183/23, що набрало законної сили, ухвалено з приводу тотожного спору між тими самими сторонами, про той самий предмет позову і з тих самих підстав, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю.

16.09.2024 від керівника обласної прокуратури до суду надійшов відзив на позовну заяву.

16.09.2024 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої вважає, що клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає оскільки позов подано з іншої підстави, ніж та, що існувала станом на 15.05.2024.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про закриття провадження у справі із викладених у ньому підстав.

Представник позивача заперечував проти закриття провадження у справі із викладених у відповіді на відзив підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 24.10.2019 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України (а.с. 8).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 15.05.2024 у справі №317/5183/23 апеляційну скаргу Запорізької обласної прокуратури задоволено частково, рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 17 січня 2024 року у цій справі скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення витрат на надання їй юридичної допомоги адвокатом Ямою Д.М. в кримінальному провадженні № 0001224 за ч. 1 ст. 125 КК України в розмірі 69 000,00 грн, в цій частині ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 у задоволені позову в частині стягнення витрат на надання їй юридичної допомоги адвокатом Ямою Д.М. в кримінальному провадженні № 0001224 за ч. 1 ст. 125 КК України в розмірі 69 000,00 грн. та стягнення витрат на правову допомогу в даній цивільній справі в розмірі 25 916,14 грн (а.с. 13-21).

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 в частині стягнення з Державного бюджету України матеріальної шкоди, пов`язаної із наданням їй правничої допомоги під час кримінального переслідування у розмірі 69000 грн, виходив з того, що позивачем для підтвердження зазначених витрат до суду надано лише акт передачі-приймання послуг до Договору № 326-3-2020 від 12.02.2020 у справі № 317/3753/19, що є недостатнім для доведення наявності матеріальної шкоди.

Відповідно до квитанції прибуткового касового ордеру ОСОБА_2 15.07.2024 сплатила адвокату Ямі Д.М. 69000 грн на підставі договору про надання послуг №326-з2020 від 12.02.2020 (а.с. 25).

Представник позивача зазначає, що факт внесення ОСОБА_3 коштів є новою підставою для заявлення відповідних позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що у справах №317/5183/23 та №317/3775/24 однакові сторони - позивач - ОСОБА_2 , відповідач - Запорізька обласна прокуратура, однаковий предмет позову - відшкодування витрат на надання ОСОБА_2 юридичної допомоги адвокатом у кримінальному провадженні № 0001224 в розмірі 69000 грн та однакові підстави - п. 4 ст. 3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» (у наведених в статті 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовуються (повертаються суми), сплачені громадянином у зв`язку з поданням йому юридичної допомоги).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Подання нових доказів чи інше перефразування підстави позову не буде свідчити про пред`явлення іншого позову, у будь-якому випадку це буде тотожний позов (постанова Верховного Суду від 07.06.2023 у справі № 204/7727/19, провадження № 61-1251св23).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.06.2019 у справі №320/9224/17 (провадження № 14-225ц19) зазначила, що згідно із п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Тобто, згідно з указаним пунктом підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих, підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі.

За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Таким чином, обґрунтування розміру витрат, понесених позивачем у кримінальному провадженні № 0001224 на надання їй юридичної допомоги адвокатом у розмірі 69000 грн, є новим доказом, подання якого після ухвалення остаточного судового рішення у спірних правовідносинах не свідчить про те, що предмет позову у справі №317/5183/23 та у даній справі не є тотожними.

На підставі викладеного та враховуючи, що судове рішення з приводу спору між тими самими сторонами і з тих самих підстав набрало законної сили, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі за вказаним позовом.

Керуючись ст. 13, 49, 206, 247, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Запорізької обласної прокуратури задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Ями Дмитра Миколайовича до держави України від імені якої діє уповноважений орган Запорізька обласна прокуратура про відшкодування шкоди, спричиненої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності закрити.

Роз`яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 06.11.2024.

Суддя М.О. Ткаченко