Справа № 565/1134/24
Провадження № 2/565/355/24
У Х В А Л А

20 серпня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., за участю секретаря судового засідання Щур Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3713706 від 02 серпня 2021 року в розмірі 27 300,00 грн.

Ухвалою суду від 11 червня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 04 липня 2024 року.

Ухвалою суду від 04 липня 2024 року розгляд справи відкладено на 25 липня 2024 року.

25 липня 2024 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Бренчук Г.В. у відпустці. Розгляд справи відкладено на 20 серпня 2024 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Діджи Фінанс».

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися. Представник відповідача адвокат Полюхович О.І. подала до суду клопотання у якому просила суд клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити, судове засідання провести за її відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Мілоан» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

15 липня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Полюхович О.І. подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що відповідач заперечує позовні вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими, бажає особисто надавати пояснення у справі. З 30 листопада 2021 року відповідач перебуває на військовій службі у Збройних Силах України, наразі продовжує службу у військовій частині НОМЕР_1 , що унеможливлює участь відповідача у судових засіданнях.

Пунктом 2 ч.1 ст.251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Отже, процесуальний закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі з фактом перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Факт перебування відповідача у складі Збройних Сил України підтверджується поданою до суду довідкою військової частини НОМЕР_1 від 27 червня 2024 року №2675, копією військового квитка ОСОБА_1 .

До припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України під час дії воєнного стану, суд позбавлений об`єктивної можливості забезпечити повноту реалізації процесуальних прав учасниками процесу, передбачених ЦПК України, що є одним з основоположних принципів цивільного судочинства.

Суд зазначає, що зупинення провадження у справі є тимчасовим заходом та у разі наявності доказів на підтвердження припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, учасники справи не позбавлені права ініціювати питання про поновлення провадження у справі шляхом подання до суду відповідних клопотань.

Ураховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Керуючись статтями 251, 253, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Полюхович Оксани Іванівни, про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором, зупинити до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Зобов`язати учасників справи невідкладно повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, з долученням копій підтверджуючих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку і строк, встановлені ст.352-355 ЦПК України.

Суддя Г.В.Бренчук