Справа № 296/2766/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

"03" грудня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Пилипюк Л.М., за участю секретаря судового засідання Клименко Е.В., розглянувши цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Житомиробленерго» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира з позовом до АТ «Житомиробленерго» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 вересня 2024 цивільну справу № 296/2766/21 передано для розгляду судді Корольовського районного суду міста Житомира Пилипюк Л. М.

Ухвалою судді Корольовського районного суду міста Житомира Пилипюк Л. М. від 16 вересня 2024 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

У судове засідання, яке признчене на 03 грудня 2024 року представники сторін не з`явились, хоча належним чином були повідомллені про дату, час та місце проведення судового розгляду справи.

Разом з тим, 03 грудня 2024 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення цього судового засідання без його участі та про вирішення питання про витребування доказів. Також суд зазначає, що 02 грудня 2024 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про приєднання доказів, а саме: звернення мешканців (в т.ч. позивача) в Управління Держенергонагляду щодо неналежної якості електричної енергії від 04.11.2024; лист Управління Держенергонагляду від 21.11.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Крім того, у відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч.7 ст.84 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом, у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 7 ст. 81 ЦПК України).

Суд установив, що в результаті звернення мешканців (в т.ч. позивача) в Управління Держенергонагляду щодо неналежної якості електричної енергії, представниками Управління спільно з представниками ОСР здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 та проведено вимірювання параметрів якості електричної енергії на живлячій підстанції 10/0,4 кВ та на вводі до будинку по АДРЕСА_1 . Як вбачається, в результаті перевірки було зафіксовано невідповідність параметрів якості електроенергії вимогам ДСТУ (наявність значень напруги нижче допустимих). Такий факт було визнано ОСР.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням предмету спору в цій справі (захист прав споживача), з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування у Державній інспекції енергетичного нагляду України Управління Держенергонагляду у Житомирській області (10003, місто Житомир, вул. Старовільська, 2) акту або іншого документу, складеного за результатами технічної перевірки, у якому було зафіксовано факт невідповідність параметрів якості електроенергії вимогам ДСТУ (наявність значень напруги нижче допустимих) за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Державній інспекції енергетичного нагляду України Управління Держенергонагляду у Житомирській області (10003, місто Житомир, вул. Старовільська, 2) акту або іншого документу, складеного за результатами технічної перевірки, у якому було зафіксовано факт невідповідність параметрів якості електроенергії вимогам ДСТУ (наявність значень напруги нижче допустимих) за адресою: Житомирська область, Житомирській район, село Тетерівка, вулиця Шумська, 22.

Копію ухвали скерувати до виконання Державній інспекції енергетичного нагляду України Управління Держенергонагляду у Житомирській області (10003, місто Житомир, вул. Старовільська, 2)

Роз`яснити, що відповідно до змісту ст. 84 ЦПК України будь-яка особа,у якоїзнаходиться доказ,повинна видатийого навимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала не підлягає оскарженню, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Корольовського районного суду

м. Житомира Лілія ПИЛИПЮК