Провадження № 2-з/592/46/24
УХВАЛА

09 грудня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власності, треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Юморанова Валентина Михайлівна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати незаконними дії відповідачки по заселенню квартири за адресою АДРЕСА_1 , без згоди співвласників, усунути перешкоди у користуванні вказаною квартирою шляхом зобов`язання відповідачки виселити невстановлених осіб з зазначеної квартири.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що разом з відповідачкою та третьою особою ОСОБА_3 є спадкоємцями після ОСОБА_4 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вони прийняли спадщину після померлого. До складу спадщини входить зазначена квартира. Позивач бажає користувалися нею однак не може. Відповідачка без його згоди пустила у квартиру невідомих осіб проживати. З зазначеними діями відповідачки позивач не погоджується.

Провадження у справі відкрите та призначене підготовче судове засідання.

Позивачем разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову. Так просить зобов`язати відповідачку забезпечити доступ до квартири та надати ключі від квартири.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Виходячи з аналізу змісту норм глави 10 ЦПК України «забезпечення позову» та правової природи заходів забезпечення позову, вони мають такі основні ознаки: 1) заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер захисту прав; 2) судове рішення про забезпечення позову не є остаточним рішенням по суті справи; 3) заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до Принципів попередніх і забезпечувальних (охоронних) заходів у міжнародному цивільному процесі Міжнародної Асоціації процесуального права, «попередні і забезпечувальні заходи мають дві принципові цілі у цивільних спорах: а) збереження існуючого status quo до вирішення спору по суті; б) збереження активів, за рахунок яких остаточне судове рішення може бути виконано.

Забезпечення позову по суті- це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та визначаються судом залежно від фактичних обставин у кожному конкретному випадку.

У абзаці 1 частини десятої статті 150 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У цій справі предметом позову є усунення перешкод у користуванні квартирою. При цьому право позивача та факт перешкод, наявність порушень саме відповідачкою, ще підлягають встановленню. Заявлені заходи забезпечення позову по своїй суті є самостійним способом захисту прав без судового розгляду. Фактично заходами забезпечення позивач обрав інший спосіб усунення перешкод у користуванні спірною квартирою.

Таке втручання відносно відповідачки суперечить наведеним вище засадам застосування заходів забезпечення позову. Ураховуючи наведене слід відмовити у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовитиу забезпеченні позову ОСОБА_1 (місце проживанням. АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_3 ) про усунення перешкод у користуванні власності, треті особи ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_2 ), приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Юморанова Валентина Михайлівна (місцезнаходження м. Суми, вул. Британська, 5А).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко