БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/22/24
Провадження № 2/273/190/24
15 серпня 2024 року м.Баранівка
Баранівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді Самойленко Л.М.,
секретаря судового засідання Муравської М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баранівка в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У січні 2024 року до Баранівського районного суду Житоморської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 14.10.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 4918399.
Згідно умов вказаного Договору відповідачу було надано кредит у сумі 20 000,00 грн. а відповідач зобов`язався повернути отримані кошти.
Разом з тим, 10.04.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено Договір факторингу № 10.04/23-Ф1, відповідно до умов якого право грошової вимоги за Договором, укладеним між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Росвен Інвест Україна».
Враховуючи те, що відповідач свої зобов`язання за договором не виконує і станом на 10.04.2023 мав заборгованість в загальному розмірі 58 880,00 грн., позивач просить позов задовольнити.
Ухвалою суду від 07.06.2024 справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
В судове засідання позивач не з`явилася, в позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Про розгляд справи повідомлялася належним чином шляхом направлення судової повістки, матеріалів позовної заяви та ухвали суду про відкриття провадження у справі рекомендованим листом на адресу зареєстрованого місця її проживання, судова кореспонденція повернулась з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", відзиву та клопотань до суду не направила.
Отже, належним чином повідомлена про розгляд справи відповідачка в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не надіслала, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась, а також не скористалася правом подачі відзиву на позов.
Згідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вище викладене, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
У відповідності до ст.ст. 174, 178 ЦПК України відповідачка не скористалась своїм процесуальним правом та не направила суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову.
Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 14.10.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 4918399.
Згідно умов вказаного Договору відповідачу було надано кредит у сумі 20 000,00 грн. а відповідачка зобов`язувалась повернути отримані кошти.
Однак, після отримання кредитних коштів відповідачка не виконала зобов`язань, визначених Договором, порушила умови щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування.
10.04.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено Договір факторингу № 10.04/23-Ф1, відповідно до умов якого право грошової вимоги за Договором, укладеним між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Росвен Інвест Україна» (а.с.31-36).
Враховуючи те, що відповідачка свої зобов`язання за договором не виконала і станом на 10.04.2023 мала заборгованість в загальному розмірі 58 880,00 грн., позивач просить позов задовольнити.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно положень ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (пеня, штрафи), порукою, гарантією, заставою, тощо, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відтак, у зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язання за Договором сума заборгованості з боку відповідача становить 58 880,00 грн., яка складається з: 20 000,00 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту, 38 888,00 грн. - прострочені відсотки за користування кредитом.
За таких обставин, враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором не виконує, доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, тому суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором підлягає задоволенню.
Крім того, в порядку ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79-81, 141, 209, 258, 259, 263- 268, 274-283, 354, суд,
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" заборгованість за Договором про надання споживчого кредитуу № 4918399 від 14.10.2021 року у розмірі 58 880,00 грн. та понесені по справі судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2684,00 грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив за письмовою заявою відповідача, поданою у відповідності до вимог ст. 285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Сторони по справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" (, місцезнаходження: 03124, м.Київ, вул. Вацлава Гавела, 6)

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,(РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО