Справа №345/6712/24
Провадження № 2-з/345/24/2024

УХВАЛА

про забезпечення позову

06.12.2024 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши заяву адвоката Працевитого Геннадія Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подачі позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2024 року до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області через систему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Працевитого Геннадія Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви з якою має намір звернутись заявник до відповідача ТОВ "ФІНФОРС», третіми особами визначено: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олену Василівну та приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича.

В обґрунтування заяви вказує, що заявник має намір звернутися до суду з позовом до відповідача, яким є ТОВ " ФІНФОРС», треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, з позовом про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зазначає, що за оскаржуваним виконавчим написом вже здійснюються дії щодо його примусового виконання, в зв`язку з чим заявник вимушений терміново звернутися до суду з вказаною заявою до подання позову до суду, оскільки написання позову потребує отримання документів від приватного виконавця та нотаріуса, та написання позову. В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначає, що ним планується подання позову про визнання незаконним та таким, що не підлягає виконавчого напису №95379 від 15.07.2021 р., вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення на користь стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №130945-М від 19.11.2020 р. в розмірі 28 440,00 грн. В подальшому приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. на підставі вищезазначеного виконавчого напису відкрив виконавче провадження №67244189. 21.04.2023 р. вищевказане виконавче провадження було передано на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадиму Вікторовичу, у зв`язку із зупиненням діяльності приватного виконавця Подолянко І.А. В рамках виконавчого провадження було накладено арешти на всі рахунки боржника, провадяться дії щодо звернення стягнення на рахунки та заробітну плату. Станом на сьогодні з усіх рахунків Заявника здійснюються відрахування на користь кредитора за виконавчим написом, який буде оскаржуватися в судовому порядку та фактично є таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що такі дії приватного нотаріуса, кредитора та приватного виконавця щодо виконання оскаржуваного виконавчого документу в період майбутнього розгляду справи у суді будуть порушувати права заявника (позивача) та свідчать про можливість реального стягнення його майна та коштів в рамках виконання виконавчого напису, який було вчинено з порушенням закону, в період розгляду справи у суді. В разі не зупинення виконавчого провадження, для заявника (позивача) існують ризики щодо неможливості реального виконання рішення суду про скасування виконавчого напису в майбутньому, оскільки за час розгляду справи у суді, сума заборгованості може бути стягнута з Позивача в повному обсязі і перерахована на користь кредитора. В зв`язку з цим, заявник вважає, що чинним законодавством передбачається право суду на зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Заява про забезпечення позову подана з дотриманням вимог ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до положень частини 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із доводами заяви про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно наданих матеріалів 15.07.2021 р. приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною видано виконавчий напис № 95379 про стягнення на користь стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №130945-М від 19.11.2020 р. в розмірі 28 440,00 грн.

В подальшому приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. на підставі вищезазначеного виконавчого напису відкрив виконавче провадження № 67244189.

21.04.2023 р. вищевказане виконавче провадження було передано на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадиму Вікторовичу, у зв`язку із зупиненням діяльності приватного виконавця Подолянко І.А.

В рамках виконавчого провадження було накладено арешти на всі рахунки боржника, провадяться дії щодо звернення стягнення на рахунки та заробітну плату.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

З доводів заяви про забезпечення позову та наданих позивачем документів вбачається, що між сторонами виник спір щодо законності вчинення нотаріусом вказаного вище виконавчого напису. Метою вжиття заходів забезпечення позову є можливість запобігання продовженню дій, які можуть перешкодити вирішенню спору чи ефективному захисту прав позивача.

Таким чином, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, суд вважає за доцільне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 95379 від 15.07.2021 р., вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення на користь стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 130945-М від 19.11.2020 р. в розмірі 28 440,00 грн.

Відповідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 149-150, 153-154, 157 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката Працевитого Геннадія Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подачі позовної заяви - задовольнити.

Зупинити стягнення, яке проводиться на підставі виконавчого напису № 95379 від 15.07.2021 р., вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення на користь стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 130945-М від 19.11.2020 р. в розмірі 28 440,00 грн

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Вжиті судом заходи забезпечення позову можуть бути скасовані у випадках, встановлених ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали для виконання направити на адресу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича для подальшого виконання.

Копію ухвали направити заявниці та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Матеріали виконання ухвали направити в Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області (м. Калуш, вул. Молодіжна, 10).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня винесення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: