ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-сз/753/5/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - Савіхіної Анастасії Миколаївни про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.09.2023 вищевказану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 18.10.2023 дану позовну заяву повернуто позивачу.

18.12.2023 представником позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - Савіхіною Анастасією Миколаївною через електронну пошту суду подано заяву про повернення судового збору.

Протоколом передачі судової справи від 15.01.2024, дану справу передано судді Каліушку Ф.А., як раніше визначеному складу суду.

Суддя, дослідивши подану представником позивача заяву про повернення судового збору, дійшов наступних висновків.

Як було зазначено вище, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.09.2023 позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без руху. Так, у вказаній ухвалі суду позивачу було роз`яснено про те, що частиною 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. А відповідно до частини другої цієї статті суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З метою забезпечення виконання вимог Закону України «Про судовий збір» між Державною судовою адміністрацією України та Державною казначейською службою України укладено 26 серпня 2015 року угоду, за якою оновлено програмне забезпечення автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» та КП «ДСС», що забезпечило централізоване отримання виписок з Державної казначейської служби України з автоматичним приєднанням до них відомостей про сплату та зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України при реєстрації платіжного документа в суді.

Разом з тим, під час перевірки зарахування сплаченого платіжним дорученням №PROM4B4IMG від 24.02.2023 року про сплату судового збору на суму 2 684,00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України, суддею виявлено, що зазначені грошові кошти до вказаного фонду не надходили, відтак дане платіжне доручення не може бути належним та допустимим доказом сплати судового збору.

Ухвалою суду від 18.10.2023 у зв`язку із невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 29.09.2023, позовну заяву повернуто позивачу.

З прохальної частини поданої представником позивача заяви про повернення судового збору вбачається, що остання відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», прохає суд винести ухвалу суду та, якою зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Акціонерному товариству комерційного банку «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 2 684,00 грн., сплачений позивачем при зверненні з вищевказаним позовом до суду.

До заяви долучено копію платіжного доручення №PROM4B4IMG від 24.02.2023 року.

Так, суддею повторно здійснено перевірку зарахування сплаченого платіжним дорученням №PROM4B4IMG від 24.02.2023 року про сплату судового збору на суму 2 684,00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України, та, виявлено, що зазначені грошові кошти до вказаного фонду не надходили.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви чи скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишення позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, враховуючи вище викладене, а також враховуючи те, що зарахування сплаченого платіжним дорученням №PROM4B4IMG від 24.02.2023 року про сплату судового збору на суму 2 684,00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України не надходило, суд дійшов висновку, що підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору відсутні.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - Савіхіної Анастасії Миколаївни про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.