ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 грудня 2024 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петушков Іван Сергійович, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2024 року в цивільній справі номер 199/8974/23 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2024 року позовні вимоги Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено в повному обсязі.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петушков І.С., подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2024 року апеляційна скарга залишена без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

04 грудня 2024 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 14 ЦПК України, якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петушков І.С., подав апеляційну скаргу в паперовій формі.

Проте, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено відомості про наявність або відсутність у відповідача ОСОБА_1 та його адвоката Петушкова І.С. електронного кабінету.

За таких обставин відповідачу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петушков І.С. необхідно подати до Дніпровського апеляційного суду належно оформлену апеляційну скаргу із зазначенням відомостей про наявність або відсутність у апелянта електронного кабінету, тобто, оформлену у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України, разом із копіями скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частин 5, 6, 7 статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду ухвалено 25 вересня 2024 року, повне судове рішення складено протягом десяти днів.

Повне судове рішення відповідач ОСОБА_1 не отримував.

Апеляційну скаргу подано до Дніпровського апеляційного суду 02 листопада 2024 року, тобто з пропущенням встановленого у статті 354 ЦПК України строку.

Відтак, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції сплив, тому апеляційна скарга подана поза межами строку встановленого ст. 354 ЦПК України.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петушков І.С., не подано.

Положеннями статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу. До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петушков Іван Сергійович, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2024 року має бути залишена без руху для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петушков Іван Сергійович, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2024 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петушков Іван Сергійович десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги та належно оформленої апеляційної скарги з копіями для вручення іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що в разі не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а в разі не подання належно оформленої апеляційної скарги разом із копіями скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська