Справа № 216/4276/23
провадження 2/216/584/24
УХВАЛА

іменем України

19 листопада 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дячук К.Г.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТВВ Будсервіс» до ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 про відшкодування вартості майна у зв`язку з неможливістю його повернення, -

в с т а н о в и в:

19 листопада 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування заяви представник зазначив наступне, що в позові позивач ставить питання стягнення вартості майна (автомобіля ЗІЛ 133ГЯ автокран ДО 10Т-С 1988 року і в якості підстав для визначення вартості такого майна надає висновок експерта №198/23 транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню вартості ринкової вартості від 20.11.2023р. При цьому експерт не оглядав спірний автомобіль, оскільки цього автомобіля не існує в природі, тому представник та відповідач просять визнати недопустимим доказом такий висновок експерта, адже ним не враховано технічний стан автомобіля під час його купівлі відповідачем ОСОБА_3 .

Оскільки вартість спірного автомобіля була визначена у документах , які містять в собі ціну спірного автомобіля та дані про його стан, представник відповідача та відповідач вважають, що позивач бажає збагатитись за рахунок відповідача , надаючи суду висновок експерта, який містить ненедостовірні дані щодо вартості майна.

У зв`язку з чим представник відповідача просив:

- витребувати у позивача належним чином завірену копію біржової угоди від 15.05.2009р., за якою позивач придбав спірний автомобіль;

- витребувати у Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області належним чином завірену копію біржової угоди від 15.05.2009р., яка міститься в матеріалах цивільної справи №214/7156/14-ц;

- витребувати у позивача належним чином завірений бухгалтерський баланс підприємства ТОВ «ТВВ Будсервіс» (звіт про фінансовий стан) станом на 2009 рік (рік постановлення спірного автомобіля на баланс позивача) та станом на 2012 рік (рік, що передує 2013 року, в якому вперше було продано спірний автомобіль) в частині, що стосується спірного автомобіля;

- витребувати у Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) документи щодо продажу спірного автомобіля а саме довідка-рахунок №128331 від 28.03.2013р., договір комісії №120/03 від 28.03.2013р. з документами про технічний стан автомобіля та його вартість;

- витребувати у Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області документи щодо продажу спірного автомобіля а саме довідка-рахунок ВІА 771539 від 02.12.2014р. з документами про технічний стан автомобіля та його вартість.

В судовому засіданні представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотанні. В обґрунтування своєї позиції посилався на те, що відповідно до ст. 83 ЦПК України відповідач, повинні подавати суду докази разом з поданням відзиву, а також на те, що правовою підставою позову є відшкодування шкоди.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив задовольнити клопотання в повному обсязі.

Згідно частин 1, 2 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Дослідивши клопотання представника відповідача про витребування доказів суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню в частині витребування у ТОВ «ТВВ Будсервіс» належним чином завірену копію біржової угоди від 15.05.2009р., за якою позивач придбав спірний автомобіль; витребування у ТОВ «ТВВ БУДСЕРВІС» належним чином завірений бухгалтерський баланс підприємства ТОВ «ТВВ Будсервіс» (звіт про фінансовий стан) станом на 2009 рік (рік постановлення спірного автомобіля на баланс позивача) та станом на 2012 рік (рік, що передує 2013 року, в якому вперше було продано спірний автомобіль) в частині, що стосується спірного автомобіля; витребування у Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 документи з документами про технічний стан автомобіля; витребування у Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області документи щодо продажу спірного автомобіля а саме довідка-рахунок ВІА 771539 від 02.12.2014р. з документами про технічний стан автомобіля та його вартість.

Щодо заперечень, представника позивача на клопотання про витребування доказів, суд звертає увагу на те,що представник відповідача просив витребувати дані докази не з метою визначення вартості транспортного засобу «ЗІЛ» 133 ГЯ автокран ДО Т-С, 1988 року випуску світло-синього кольору, а з метою визначення його технічного стану.

В частині витребування у Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області належним чином завірену копію біржової угоди від 15.05.2009р., яка міститься в матеріалах цивільної справи №214/7156/14-ц, суд відмовляє з наступних підстав.

Представником відповідача не надано, доказів вжиття заходів для отримання цього доказу, а також не зазначено обґрунтованих причин неможливості самостійного отримання цього доказу. Представник відповідача, може шляхом звернення до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ознайомитись з матеріалами справи цивільної справи №214/7156/14-ц та отримати належним чином завірену копію біржової угоди від 15.05.2009р.

В частині витребування у Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 документів щодо продажу спірного автомобіля а саме довідки-рахунка № НОМЕР_1 від 28.03.2013р., договору комісії №120/03 від 28.03.2013р. та вартості автомобіля суд відмовляє, у зв`язку з тим, що дані докази вже були витребувані ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 84, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

1. Відкласти судове засідання на 21 січня 2025 року о 15 год. 00 хв.

2. Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

3. В порядку статті 84 Цивільного процесуального кодексу України витребувати у ТОВ «ТВВ Будсервіс»:

- належним чином завірену копію біржової угоди від 15.05.2009р., за якою позивач придбав спірний автомобіль;

- належним чином завірений бухгалтерський баланс підприємства ТОВ «ТВВ Будсервіс» (звіт про фінансовий стан) станом на 2009 рік (рік постановлення спірного автомобіля на баланс позивача) та станом на 2012 рік (рік, що передує 2013 року, в якому вперше було продано спірний автомобіль) в частині, що стосується спірного автомобіля.

4. В порядку статті 84 Цивільного процесуального кодексу України витребувати витребування у Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 :

- документи про технічний стан автомобіля «ЗІЛ» 133 ГЯ автокран ДО Т-С, 1988 року випуску світло-синього кольору.

5. В порядку статті 84 Цивільного процесуального кодексу України витребувати у Територіального сервісного центру №1243 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області:

- документи щодо продажу спірного автомобіля «ЗІЛ» 133 ГЯ автокран ДО Т-С, 1988 року випуску світло-синього кольору а саме довідки-рахунка НОМЕР_2 від 2.12.2014р. з документами про технічний стан автомобіля та його вартість.

6. В задоволенні решти вимог клопотання про витребування доказів відмовити.

7. Витребувані докази подати Центрально-Міському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Великого Кобзаря, 12) у строк до 20 січня 2025 року.

8. Відповідно до частини 7 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

9. Звернути увагу учасників справи на положення статей 81, 83, 84 Цивільного процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

10. Попередити учасників справи, що відповідно до частини 2 статті 126 Цивільного процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

11. Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені у відповідності до вимог статті 95 Цивільного процесуального кодексу України.

12. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cn.dp.court.gov.ua/

13. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО