справа № 208/8425/24
№ провадження 2-с/208/438/24
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцова А.С., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/8425/24 від 11 вересня 2024 року, виданого за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

03.12.2024 року в провадження судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Кузнєцової А.С. надійшла вказана заява, в якій ОСОБА_1 просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ у справі №208/8425/24 від 11 вересня 2024 року, виданий Заводським районним судом міста Дніпродзержинська про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 18190,31 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн. на користь КП ДОР «Аульський водовід».

В обґрунтування заяви представником боржника зазначено, що копію судового наказу з заявою про видачу судового наказу з додатками він не отримував, про його існування дізнався 28 листопада 2024 року, коли наказ був опублікований в Єдиному державному реєстрві судових ріщень, тому вважає, що ним з поважних причин пропущено строк на подання заяви про скасування судового наказу та просить поновити строк для звернення із заявою про скасування судового наказу.

З вимогами стягувача незгоден в повному обсязі, оскільки, відповідно до Договору дарування квартири від 02.11.2017 року, він вже не є власником квартири АДРЕСА_1 . Також зазначив, що договір про надання послуг з КП ДОР «Аульський водовід» ним не укладався, у зв`язку з чим вимоги стягувача є незаконними та безпідставними.

Дослідивши матеріали заяви суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/8425/24 від 11 вересня 2024 року, виданого за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя

УХАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/8425/24 від 11 вересня 2024 року, виданого за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задовольнити.

Поновити строк звернення з цією заявою, який пропущений з поважних причин.

Судовий наказ по цивільній справі № 208/8425/24 від 11 вересня 2024 року, виданий Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_2 , на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 18190,31 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн- скасувати.

Ухвала суду, відповідно до ч.1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду, згідно ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя Кузнєцова А. С.