Справа № 766/8632/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Царенко Д.Р.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29.09.2020 року у справі №766/8632/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю сторін, -

встановив:

ОСОБА_3 , звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29.09.2020 року у справі №766/8632/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю сторін. Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 29.09.2020 року Первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні задоволено. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 . Виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 142200,00 (сто сорок дві тисячі двісті) гривень, які внесені на депозитний рахунок суду (квитанція №5605-0460-8520-1000 від 04.09.2018 року в сумі 82500,00 гривень; квитанція №0.0..1 від 26.11.2019 року в сумі 59700,00 гривень, отримувач: Територіальне управління державної судової адміністрації у Херсонській області). Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_1 . Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 640,00 гривень. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю сторін, залишено без задоволення в повному обсязі. Заявник звернувся до ТУ ДСА України в Херсонській області з заявою про виплату йому грошових коштів з депозиту суду задоволених вказаним рішенням. Заяву ОСОБА_1 задоволено частково, оскільки грошова сума 59700,00грн., фактично на депозитний рахунок суду не заходила, а тому не знаходиться у розпорядженні ТУ ДСА України у Херсонській області, що унеможливлює перерахування зазначеної суми на рахунок заявника. Зазначена сума позивачкою була спрямована у дохід держави. Заявник вважає, що відсутність на депозиті суду певної суми грошової компенсації вартості 1/6 частки спірної квартири є підставою для перегляду вищезазначеного рішення за ново виявленими обставинами. Зазначає, що забезпечення законних прав та інтересів заявника ОСОБА_1 , при припиненні його права власності на 1/6 частину квартири можливо лише за наявності грошової компенсації на депозиті суду, розмір якої повністю відповідає дійсній вартості відповідної частини вищезазначеної квартири. Часткова сплата ОСОБА_2 вартості частки квартири на депозит суду суперечить правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові №6-4цс14 від 19 лютого 2014 року. Таким чином на час розгляду справи в суді, рішення якого просить переглянути заявник за ново виявленими обставинами, у позивача за первісним позовом було відсутнє право на отримання у власність 1/6 частини квартири відповідача за первісним позовом, оскільки на депозиті суду була відсутня повна сума вартості зазначеної частки. Заявник зазначає, що дана обставина була йому не відома, а дізнався він про неї лише при виконанні судового рішення, дана обставина має істотне значення, її з`ясування входить до предмета доказування у справі даної категорії та може вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі, адже існування вказаної обставини виключає задоволення позову про припинення права спільної часткової власності у одного з її учасників, на підставі викладеного просить переглянути за ново виявленими обставинами рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29.09.2020 року по справі №766/8632/17 в частині задоволення первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні. Скасувати вказане рішення суду в частині задоволення первісного позову та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову у повному обсязі.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі та без участі її представника, у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами просила відмовити оскільки зазначені ОСОБА_1 обставини у заяві не є нововиявленими.

Від представника третьої особи за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , адвоката Іпатова В.В. надійшла заява про розгляд справи без участі ОСОБА_3 та її представника.

Заявник ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 29.09.2020 року Первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні задоволено. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 . Виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 142200,00 (сто сорок дві тисячі двісті) гривень, які внесені на депозитний рахунок суду (квитанція №5605-0460-8520-1000 від 04.09.2018 року в сумі 82500,00 гривень; квитанція №0.0..1 від 26.11.2019 року в сумі 59700,00 гривень, отримувач: Територіальне управління державної судової адміністрації у Херсонській області). Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_1 . Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 640,00 гривень. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю сторін, залишено без задоволення в повному обсязі.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 18 червня 2021 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29.09.2020 р. по справі №766/8632/17 в частині задоволення первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні ОСОБА_1 задоволено. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29.09.2020 р. по справі №766/8632/17 в частині задоволення первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні ОСОБА_1 на 1/6 квартири АДРЕСА_1 скасувати. В іншій частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29.09.2020 р. по справі № 766/8632/17 залишено без змін. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/6 квартири АДРЕСА_1 залишено без задоволення. Поновлено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 . Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 повернути на депозитний рахунок суду грошову суму в розмірі 82500 гривень (отримувач: Територіальне управління державної судової адміністрації у Херсонській області), яку він отримав у якості часткової компенсації за належну йому частку у спільному майні. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в загальній сумі 10305,00 гривень, які понесені на сплату судового збору в загальній сумі 2587,00 гривень та витрати за надання правничої допомоги адвоката в сумі 7718,00 гривень.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 червня 2021 року скасовано і справу направлено до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29.09.2020року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. п. 4,5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

З аналізу норм чинного законодавства під нововиявленими обставинами розуміються обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення справи, але не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність певних умов, а саме: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, те, що такі обставини є істотними для розгляду справи та вирішення спору, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України», від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» наголосив на тому, що процедура перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження передбачає існування доказу, який раніше не міг бути відомий, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також що цей доказ є вирішальним у справі. Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя.

Необхідно відзначити, що у з`ясуванні наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами має значення факт та момент встановлення відповідних обставин заявником та характер цих обставин як доказів у справі.

У даному випадку визначальним є істотність для справи обставин, які підтверджуються певними доказами і на які посилається заявник як на нововиявлені, та з`ясування того, чи були або могли бути ці обставини відомими заявникові на момент вирішення спору.

Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, які існували, які є суттєвими, але про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення та те, що такі обставини не могли бути відомими учаснику справи на час її розгляду.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (провадження № 12-158гс19).

В поданій заяві про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами, заявник вказує на те, що йому не була відома така обставина, як відсутність на депозитному рахунку суду повної суми дійсної вартості належної заявнику 1/6 частини квартири, дана обставина існувала на момент розгляду справи і була заявнику не відома, її існування заявник ОСОБА_1 виявив лише при виконанні судового рішення.

На підтвердження вказаних обставин позивачем ОСОБА_2 , були надані до суду квитанції: від 04.09.2018р. №4984308 про сплату 82500,00 грн. та від 26.11.2019р. №0.0..1 про сплату 59700,00 грн. (т.1, а.с.104, 253).

Зі змісту листа від 01.12.2020р. №1698/02 вбачається, що сплачені ОСОБА_2 , згідно квитанції від 26.11.2019р. №0.0..1 кошти в сумі 59700,00 грн., внесені на депозитний рахунок ТУ ДСА в Херсонській області.

Отже, на момент ухвалення Херсонським міським судом Херсонської області рішення від 29.09.2020 року матеріали справи містили квитанцію про сплату ОСОБА_2 , грошових коштів в сумі 59700,00 грн., на депозитний рахунок ТУ ДСА в Херсонській області, а не на депозитний рахунок Херсонського міського суду Херсонської області, а тому про вказані обставини могло бути відомо заявникові ОСОБА_1 , що виключає можливість визнання їх нововиявленими у розумінні ст. 423 ЦПК України.

Вказана заявником ОСОБА_1 , обставина не є істотною обставиною та не була і не є нововиявленою, адже при розгляді справи по суті ОСОБА_1 , міг бути обізнаним про зазначену обставину.

Обставини на які посилається заявник ОСОБА_1 , у наданій до суду заяві зводяться до незгоди заявника з ухваленим по суті справи рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 29.09.2020 року у цивільній справі 766/8632/17.

Отже, враховуючи наведені вище норми процесуального права, доводи заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що заявником не наведено нововиявлених обставин, які б давали підстави скасувати чи змінити судове рішення, а доводи заявника, на які він посилається, як на нововиявлені обставини не відносяться до таких у розумінні ст.423 ЦПК України і не є підставами для перегляду і скасування рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29.09.2020 року за нововиявленими обставинами, а тому в задоволенні заяви про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу (частина четверта статті 429 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.423-429 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29.09.2020 року у справі №766/8632/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю сторін - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.М. Єпішин