П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 листопада 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Фазикош Г.В., Кожух О.А.

за участю секретаря судового засідання: Голубєвої Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 січня 2024 року, ухвалене суддею Данко В.Й. у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У листопаді 2023 року АТ «Акцент-Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивує тим, що 15.03.2017 відповідач приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в A-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг A-Банку відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46.8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку.

АT "А-БАНК" свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов Договору.

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.

У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 20.09.2023 має заборгованість - 11 448,43 грн., з них: 6 507,03 грн. - заборгованість за кредитом; 4 941,40 грн. - заборгованість по відсотках.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 25 січня 2024 року позов було задоволено частково.

Суд мотивував своє рішення тим, що в матеріалах справи відсутня інформація щодо погоджених відсотків за користування кредитом, зокрема в анкеті-заяві також відсутні такі умови. Підписана відповідачем анкета-заява не містить умов щодо сплати відсотків за кредитом, а матеріали справи не містять підтверджень того, що саме цей долучений банком Витяг з Умов і правил надання банківських розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позов у частині стягнення заборгованості по відсотках задоволенню не підлягає.

Також судом було зауважено, що відповідач не погоджував сплати відсотків за користування кредитними коштами списання банком внесених на погашення боржником коштів в рахунок погашення відсотків за користування кредитом є необґрунтованим. Натомість відповідна сума коштів підлягає зарахуванню на погашення саме тіла кредиту.

Тому, суд прийшов до висновку, що стягненню з відповідача підлягає сума 3 060,91 грн суми основного боргу та сплачений позивачем судовий збір у сумі 716,63 грн.

Не погоджуючись з заочним рішенням АТ «А-Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду в частині відмовлених позовних вимог та прийняти нове щодо задоволення таких.

Вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення, яке ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В своїх доводах посилається на те, що відповідач поставив свій підпис під Умовами та Правилами надання банківських послуг, тим самим підтвердив, що він ознайомлений та погоджується з ними.

Вважає, що суд безпідставно відмовив у стягненні процентів за користування кредитними коштами, оскільки якщо, навіть, сторони й не обумовили процентну ставку, то їх розмір визначається на рівні облікової ставки Нацбанку.

У дане судове засідання учасники справи не з`явились.

Заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від сторін до суду не надходило. Позивач АТ «Акцент-Банк» та відповідач ОСОБА_1 повідомлені належним чином про що свідчать: довідка про доставку смс повідомлення у додатку Viber від 23.05.2024(а.с. 67) та довідка про доставку в електронну пошту від 23.05.2024(а.с.68).

Оскільки сторони по справі та представник позивача у судове засідання не з`явилися, а матеріалів справи достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, то суд вважає, що таку слід вирішити по суті(Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.10.2024 у справі №752/8103/13-ц).

Враховуючи зазначене та керуючись нормою ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів дійшла до думки, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступних доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З приписів ст. 76, ст. 77, ч.ч. 1, 2, ст.ст. 78, 79, 80, ст. 81 ч.ч. 1, 4 ЦПК України вбачається, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційним судом встановлено, що у листопаді 2023 року АТ «Акцент-Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.07.2023 ОСОБА_1 приєднався Умов та Правил надання банківських послуг в A-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг A-Банку відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку.

Пунктом 2.1.1.2.3. Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк» визначено, що після одержання банком від клієнта необхідних документів, а також заяви банк виконує перевірку наданих документів і приймає рішення щодо можливості встановлення кредитного ліміту на кредитну картку. Клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт надає право банку у будь-який момент змінити кредитний ліміт.

Підписання цього договору є прямою і безумовною згодою клієнта щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком(п. 2.1.1.2.4. Умов та Правил).

Форма надання кредитного ліміту: «Фінансовий» кредитний ліміт може бути використаний для отримання готівкових грошових коштів з Картрахунку і безготівкових розрахунків за придбані товари чи послуги(п. 2.1.1.12.1. Умов та Правил).

Відповідач відкрив рахунок № НОМЕР_1 та йому було видано картки: № НОМЕР_2 , строком до червня місяця 2018 року та № НОМЕР_3 , строком до грудня місяця 2024 року(а.с. 11).

Згідно витягу з Умов та Правил надання банківських послуг ОСОБА_1 отримав картку «Універсальна» та «Універсальна GOLD»(а.с. 19-20). Розмір обов`зякового щомісячного платежу - 5% від заборгованості. Базова процентна ставка - 3,9% для картки «Універсальна» та 3,7% для картки «Універсальна GOLD».

Кредитний ліміт відповідача змінювався декілька разів, зокрема: 15.03.2017 встановлено кредитний ліміт 500 грн; 13.04.2017 відповідачу збільшено кредитний ліміт до 4000 грн.; 28.07.2017 відповідачу збільшено кредитний ліміт до 5000 грн.; 10.07.2019 відповідачу збільшено кредитний ліміт до 6000 грн.; 12.08.2019 відповідачу збільшено кредитний ліміт до 8000 грн.; 08.11.2021 відповідачу зменшено кредитний ліміт до 7000 грн.; 26.02.2023 відповідачу зменшено кредитний ліміт до 6507,03 грн.; 23.05.2023 відповідачу збільшено кредитний ліміт до 6600 грн.

Згідно виписки по картці від 23.09.2023 витрати ОСОБА_1 за період з 15.03.2017 по 20.09.2023 становлять 21 597,84 грн, зарахування становлять суму 10 370,63 грн.

Розрахунок заборгованості за договором № б/н станом на 20.09.2023 становить 11 488,43 грн, зокрема: 6 507,03 грн. - заборгованість за кредитом; 4 941,40 грн. - заборгованість по відсотках.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За нормою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

За змістом частини 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Частиною 1 статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такийй договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У апеляційній скарзі банк зазначає, що у заяві-приєднанні про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ОСОБА_1 поставив свій власноручний підпис чим підтвердив, що ознайомлений з такими умовами та зобов`язаний ознайомитись зі змінами, викладеними на сайті.

Однак, суд першої інстанції не вказує, що відповідач не приєднався чи не підписав такі умови, але вказує, що в такі анкеті не було зазначено кредитний ліміт, тип картки, строк повернення кредиту, розмір процентів за користування кредитом, передбачених за несвоєчасне погашення кредиту в анкеті-заяві не зазначено.

Водночас, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що за відсутності достатніх підтверджень про конкретно запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, наданий банком Витяг з Умов і правил надання банківських послуг не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Наступним доводом апелянта є те, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення нарахованих банком процентів зазначає, що таке стягнення повинно здійснюватись у розмірі облікової ставки Національного банку України.

Апеляційний суд не погоджується з даним твердженням з огляду на наступне.

Згідно розрахунків здійснених судом першої інстанції, відповідачем в рахунок погашення суми боргу було внесено грошові кошти в сумі 10 268,37 грн.

Оскільки, відповідач не погоджував з банком відсотки за користування кредитними коштами, а здійснював списання таких неодноразово, то таке збільшувало розмір кредитної заборгованості.

Тому, суд першої інстанції прийшов до правильних висновків, що суму коштів, які банк самостійно списував як відсотки за користування кредитом слід зарахувати як погашення саме тіла кредиту.

З цього слідує, що сторонами не обумовлювався розмір облікової ставки, а тому такий довід не може бути врахований.

Апеляційний суд приходить до обґрунтованих висновків, що заочне рішення суду першої інстанції відповідає нормам чинного процесуального та матеріального права.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк», залишити без задоволення.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 січня 2024 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 грудня 2024 року.

Суддя-доповідач:

Судді: