Справа № 392/867/23
Провадження № 2/392/66/24
У Х В А Л А

04 листопада 2024 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024 року на підставі припинення повноважень судді Березія Ю.А. згідно розпорядження № 9 від 05.04.2024 року, в провадження судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В. передано на розгляд матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26.04.2024 прийнято суддею позовну заяву до розгляду та призначено підготовче засідання.

Однак, під час підготовки до судового засідання призначеного на 04.11.2024 суддею виявлено підстави для самовідводу.

Так, з огляду на матеріали справи рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11.07.2022 року в справі № 392/1816/19, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовлено.

За рішенням суду від 11.07.2022 року, позивач просила в порядку поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності їх подружжя визнати за нею право спільної сумісної власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями та земельною ділянкою, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями та земельною ділянкою, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію різниці 1/2 частки вантажного автомобіля марки ГАЗ-53 д.н.з. НОМЕР_1 , 1985 року випуску, вартістю 56 770 грн, в розмірі 28385 грн, залишивши у власність відповідачу вантажний автомобіль. А також визнати за нею право спільної сумісної власності на інше майно придбане в шлюбі та зобов`язати відповідача повернути його.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 29.11.2022 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11.07.2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації 1/2 вартості автомобіля та стягнення витрат на професійну правничу допомогу- скасовано. Ухвалено нове рішення.

У справі за № 392/867/23 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , та просить в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та право власності на 1/2 частку земельної ділянки з кадастровим номером :51:000:0154 для ведення особистого селянського господарства та на 1/2 частку земельної ділянки з кадастровим номером :51:000:0155 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Отже, в даних справах об`єктом спірних правовідносин є саме житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки відведенні для ведення особистого селянського господарства та присадибна ділянка, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, в справі №392/1816/19 суддею було досліджено та надано оцінку доказам справи, та відповідно ухвалено рішення, яке вподальшому скасовано судом апеляційної інстанції в частині стягнення грошової компенсації.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із ч.1ст. 37 ЦПК УКраїни, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини першої статті 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Аналізуючи зміст двох позовних заяв у справі №392/867/23 та № 392/1816/19 вбачається спільний предмет спору право на 1/2 частку у спільному майні подружжя, а саме: житловий будинок з погосподарськими будівлями та присадибна земельна ділянка, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, під час розгляду справу за № 392/11816/19, суддя фактично визначилася з правовою позицією з приводу спірних правовідносин, а відтак, у неї вже сформувалася власна думка щодо розгляду поданого позову.

А тому, з метою уникнення найменших сумнівів учасників даної справи щодо неупередженості судді при розгляді справи, з урахуванням того, що у попередній справі позовні вимоги було задоволено, однак рішення суду частково скасовано, наявні законні підставою для задоволення самовідводу судді та передачі справи для визначення складу суду.

Керуючись статтями 36,39, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Тетяни Володимирівни у справі 392/867/23.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя передати до канцелярії суду для нового розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун