Провадження №: 6/752/569/24
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

20 серпня 2024 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Митрофанової А.О., розглянувши у письмовому провадженні питання про самовідвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанової А.О. в цивільній справі № 752/10011/17 (провадження № 6/752/569/24) за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду у цивільній справі № 752/10011/17.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07 серпня 2024 року для розгляду вказаної вище заяви визначено суддю Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанову А.О.

Ознайомившись з матеріалами заяви про зміну способу виконання рішення суду у цивільній справі № 752/10011/17 слід зазначити таке.

Відповідно до частини першої статті 39 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно пункту 4 частини другої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Дослідивши протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, документи, долучені до заяви, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід у вказаній справі з таких підстав.

Частиною першою статті 33 ЦПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно частини одинадцятої цієї ж статті справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У абзаці першому частини першої статті 34 ЦПК України зазначено, що цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно пункту 7.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу, затвердженого рішенням загальних зборів суддів Голосіївського районного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року (зі змінами та доповненнями) розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді відбувається в порядку та у випадках, визначених Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року (з наступними змінами та доповненнями), за винятком випадку, передбаченого п. 7.2.

У абзаці 8 підпункту 2.3.44. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року (з змінами та доповненнями) зазначено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368-373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 117, 119-121, 121-2, 122 Господарського процесуального кодексу України, статтями 259-264, 267 (крім частини дев`ятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, розділом 8 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вже було зазначено, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07 серпня 2024 року для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 752/10011/17 визначено суддю Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанову А.О.

При цьому, як вбачається зі звіту про автоматизований розподіл для розгляду цивільної справи № 752/10011/17 було визначено суддю Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_2

Наведене свідчить, що саме суддя ОСОБА_2. є головуючої суддею у справі № 752/10011/17, а не суддя Митрофанова А.О., відповідно, остання не може входити до раніше визначеного складу суду, як про це зазначено у протоколі передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07 серпня 2024 року.

Більш того, слід зазначити, що згідно рішення Вищої ради правосуддя від 21 листопада 2023 року № 1074/0/15/23 суддю Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_2 звільнено з займаної посади у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Тобто, на момент надходження до Голосіївського районного суду міста Києва заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду у цивільній справі № 752/10011/17 відсутній раніше визначений складу суду, а відтак, застосуванню при розподілі цієї заяви підлягають приписи підпункту 2.3.47 Положення, а саме: у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно пункту 6.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу, затвердженого рішенням загальних зборів суддів Голосіївського районного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року (зі змінами та доповненнями) повторний автоматизований розподіл судових справ у визначених законодавством випадках (помилково визначена спеціалізація, неправильне налаштування табеля робочих днів суддів, задоволення заяв про відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді судової справи, у тому числі повторної участі судді в кримінальному провадженні, якщо він брав участь в цьому ж провадженні під час досудового розслідування, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом, припинення повноважень (закінчення п`ятирічного строку призначення судді вперше, досягнення 65-річного віку тощо)) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки).

Наведене в сукупності дозволяє дійти висновку, що в даному випадку розподіл заяви про зміну способу виконання рішення суду має відбуватись саме шляхом повторного автоматизованого розподілу судової справи, а не її передачі раніше визначеному складу суду за письмовим розпорядження керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), проте, до заяви про зміну способу виконання рішення суду не додано відповідно розпорядження керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки).

При цьому, слід зазначити, що підпунктами 2.3.49.-2.3.50. пункту 2.3. Положення передбачено, що повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення. Винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

У підпункті 2.3.53 пункту 2.3. Положення зазначено, що результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 13), що автоматично створюється автоматизованою системою. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку повторного автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація щодо визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів; підстави проведення повторного автоматизованого розподілу; версія автоматизованої системи; час закінчення повторного автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу.

Як вбачається зі звіту про передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 07 серпня 2024 року для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 752/10011/17 ц визначено суддю Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанову А.О.

Слід зазначити, що судді, які приймали участь у розподілі заяви у справі № 752/589/16-ц, є Митрофанова А.О. , Ольшевська І.О. та Слободянюк А.В. , судді Кокошко О.Б. та Чекулаєв С.О. до участі у розподілі не включені, у зв`язку з відсутністю в них спеціалізації.

Так, згідно рішення зборів суддів Голосіївського районного суду міста Києва від 19 липня 2024 року визначено спеціалізацію з розгляду категорій справ суддям Голосіївського районного суду міста Києва, зокрема, Кокошку О.Б. та Чекулаєву С.О. визначено спеціалізацію з розгляду цивільних та адміністративних справ та матеріалів.

Наведене в сукупності свідчить, що інформація щодо відсутності у суддів Кокошка О.Б. та Чекулаєва С.О. спеціалізації з розгляду цивільних справ є такою, що не відповідає дійсності.

Тобто, заяву про зміну способу виконання рішення суду у справі № 752/10011/17 розподілено з порушенням Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, відповідно, порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Дослідивши заяву про самовідвід, яка мотивована порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, з метою для уникнення підстав, які могли б викликати сумнів у неупередженості в розгляді даної справи, суд дійшов висновку про обгрунтованість цієї заяви та, відповідно, наявність правових підстав для її задоволення

Керуючись статтями 36, 39, 40, 258-269 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Заяву судді Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанової А.О. про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну способу рішення суду у цивільній справі № 752/10011/17 (провадження № 6/752/569/24) - задовольнити.

2. Відвести суддю Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанову А.О. від розгляду заяви про зміну виконання рішення суду у цивільній справі № 752/10011/17 (провадження № 6/752/569/24).

3. Передати матеріали заяви ОСОБА_1 у цивільній справі № 752/10011/17 (провадження № 6/752/569/24) на автоматичний розподіл для визначення судді для її розгляду в порядку статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 261 Цивільного процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя А.О. Митрофанова