Справа № 304/1353/22 Провадження № 2-др/304/1/24
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

з участю секретаря судового засідання Галас А.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву адвоката Сідун Олесі Степанівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , у розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 липня 2022 року і до досягнення дитиною повноліття.

Представник відповідача адвокат Сідун О.С. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 6 500 грн. Обґрунтовуючи заяву вказує на те, що у відзиві від 29 вересня 2022 року ними зазначалося про приблизний (орієнтовний) розмір витрат, які відповідач поніс або планує понести у зв`язку з розглядом даної справи 6 500 грн. Відповідно до договору про надання правової допомоги від 14 вересня 2022 року ОСОБА_1 16 вересня 2022 року вніс згідно з квитанцією кошти у вказаній сумі за представництво його інтересів у справі 304/1353/22. На підтвердження понесених витрат додає квитанцію АТ «Універсал Банк» на суму 6 500 грн від 16 вересня 2022 року. В ході судового засідання 08 грудня 2022 року також долучила Акт виконаних робіт від 26 жовтня 2022 року згідно договору про надання правової допомоги від 14 вересня 2022 року та Ордер про надання правничої (правової) допомоги на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 08 грудня 2022 року.

У свою чергу представник позивача ОСОБА_2 адвокат Гриньо Д.Д. подав заяву про залишення заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 304/1353/22 без розгляду. Вказує на те, що вказівка представником ОСОБА_4 у мотивувальній частині відзиву на приблизний (орієнтовний) розмір витрат, які відповідач планує понести у зв`язку з розглядом справи не є заявою у розумінні ч. 8 ст. 141 ЦПК, оскільки у прохальній частині відзиву таке прохання відсутнє, так само як відсутня будь яка заява про це відповідача ОСОБА_1 та відповідний договір про надання правової допомоги між вказаними сторонами. Крім цього вважає заяву адвоката Сідун О.С. зловживанням процесуальними правами, оскільки у порушення положень п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, адвокат просить стягнути витрати не пропорційно розміру задоволених судом вимог, а повністю з позивача ОСОБА_2 . Також вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення є безпідставною, а наведені в Акті види виконаних робіт виходять за межі критеріїв реальності адвокатських витрат та критеріїв розумності розміру таких.

Сторони у судове засідання не з`явилися, однак подали відповідні заяви про розгляд заяви адвоката Сідун О.С. без їх участі, сторона відповідача підтримала таку у повному обсязі, представник позивача адвокат Гриньо Д.Д. просив залишити заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача про ухвалення в справі додаткового рішення не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та інші витрати.

Статтею 141 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 141 ЦПК України).

Системний аналіз зазначених положень свідчить про те, що докази понесених стороною витрат на правову допомогу, або тих, які вона планує понести у зв`язку з розглядом справи, повинні бути надані суду стороною під час розгляду справи, або сторона повинна звернутися до суду з заявою про надання цих доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, але все одно така заява повинна бути зроблена стороною до видалення суду в нарадчу кімнату для ухвалення рішення, незалежно від того, в якому порядку здійснюється розгляд справи та чи проводяться судові дебати чи ні.

Як роз`яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК 2004 року (ст. 270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити у собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Таким чином, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, вичерпний перелік яких передбачений статтею 270 ЦПК України. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має право відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що ухвалення додаткового рішення можливе судом за умови не ухвалення рішення стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення або невирішення питання щодо розподілу судових витрат, в тому числі витрат на правничу допомогу.

Згідно з матеріалів справи представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сідун О.С. вимогу про відшкодування витрат на правничу допомогу протягом розгляду справи не заявляла, у відзиві лише зауважувала, що приблизний (орієнтовний) розмір витрат, які відповідач поніс або планує понести у зв`язку з розглядом даної справи становить 6 500 грн.

У справі відсутня заява сторони відповідача, яка була подана відповідно до вказаної норми ч. 8 ст. 141 ЦПК України, про ухвалення рішення про відшкодування таких витрат на підставі доказів, які будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення по суті позову.

Також суд погоджується й з доводами адвоката Гриньо Д.Д. про відсутність у матеріалах справи та заяви про ухвалення додаткового рішення договору про надання правової допомоги, а також у цьому аспекті враховує те, що наданий у судовому засіданні 08 грудня 2022 року адвокатом Сідун О.С. в якості доказу ордер на надання правничої (правової) допомоги виданий на підставі Договору про надання правової допомоги № б/н від 08.12.2022, тоді як і Акт виконаних робіт і банківська квитанція складені/внесені на виконання Договору від 14 вересня 2022 року.

За таких обставин правових підстав для задоволення заяви адвоката Сідун О.С. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу немає.

Керуючись ст. 141, 258-260, 270 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні заяви адвоката Сідун Олесі Степанівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Чепурнов В. О.