Справа № 492/1187/24
Провадження № 2/492/709/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

та повернення сплаченого судового збору

12 листопада 2024 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Арцизької міської ради про визнання немайнових прав в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до Арцизької міської ради про визнання немайнових прав в порядку спадкування, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 . За життя спадкодавець заснував та очолив Фермерське господарство «СТУВЯН», після смерті його батька ОСОБА_2 відкрилась спадщина та 08 вересня 2023 року між спадкоємцями ОСОБА_2 укладено договір про розподіл спадкового майна, відповідно до якого позивачу серед іншого майна переходить частка статутного капіталу ФГ «СТУВЯН», однак нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність статутного капіталу ФГ «Стувян», тому позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою у якій просить визнати за ним 50 % майнових прав у ФГ «СТУВЯН», після смерті ОСОБА_2 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Череватій В.І.

Пред`явлена позовна заява в силу ст. 185 ЦПК України ухвалою судді від 02 вересня 2024 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до роз`яснень, що викладені у п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз`яснено, що розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки такий обов`язок покладається на позивача (у тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у виді повернення майна застосовуються за ініціативою суду, наприклад, при визнанні договору недійсним згідно з частиною п`ятою статті 216 ЦК України). Дійсна вартість майна підтверджується висновком суб`єкта оціночної діяльності, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно або балансовою довідкою юридичної особи.

Як вбачалося з тексту позовної заяви позивачем було заявлено вимогу, зокрема, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, однак, позивачем в позовній заяві взагалі не зазначену ціну позову, у зв`язку з чим позивачу слід визначити ціну позову, обумовлену дійсною вартістю майна на час подання позову до суду, та зазначити її в позовній заяві (в якості доказу вартості майна суду можуть бути подані звіт про оцінку майна, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, а також дійсна вартість майна може підтверджуватись висновком суб`єкта оціночної діяльності).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зокрема: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, однак в порушення вказаних норм права позивачем в позовній заяві не зазначено доказів: наявності або відсутності спадкового майна, у зв`язку з тим, що позивач просить визнати за ним 50 % майнових прав у ФГ «СТУВЯН», після смерті ОСОБА_2 , (будь-яке майно, в тому числі земельні ділянки, житлові будинки, господарські будівлі і споруди, засоби виробництва тощо, транспортні засоби, рахунки у фінансових установах); дійсної вартості майна (звіт про оцінку майна, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, висновок суб`єкта оціночної діяльності тощо).

Суддя звернув увагу на те, що від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, який як і позивач має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаним з тим, які вимоги до нього заявлені та з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви була додана квитанція про сплату судового збору за позовну заяву з вимогою немайнового характеру у розмірі 1 211,20 грн.

З викладеного вбачалося, що позивачу слід визначити та зазначити ціну позову, виходячи з дійсної вартості спірного майна на момент звернення до суду з позовною заявою, з наданням суду документів, що підтверджують сплату судового збору за вимогу майнового характеру про визнання права власності в порядку спадкування за законом у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак таких відомостей позовна заява ОСОБА_1 не містила.

Вказані недоліки позовної заяви унеможливлювали вирішення питання про відкриття провадження по справі та подальший розгляд справи і ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Згідно з роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, які викладені у п. 7 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», відповідно до яких позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 175 ЦПК України, у зв`язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Попереджено позивача, що в разі не усунення порушень закону, допущенних при подачі позовної заяви до встановленого законом строку, позовна заява буде вважатися не поданою, та повернута позивачу.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягав в поданні позовної заяви у вигляді окремого документу з виправленими недоліками, зазначеними в наявній ухвалі суду з наданням її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості позивачів та відповідачів.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк в десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху від 02 вересня 2024 року, та роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Арцизьким районним судом 02 вересня 2024 року на адресу позивача ОСОБА_1 була направлена копія ухвали суду від 02.09.2024 року про залишення вищевказаної позовної заяви без руху. В подальшому на адресу позивача повторно була направлена копія зазначеної ухвали суду.

Як вбачається з поштового повідомлення, 11 жовтня 2024 року позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 02 вересня 2024 року, у зв`язку з чим позивач повинен був усунути зазначені в ухвалі суду недоліки по 22 жовтня 2024 року включно, однак ні від позивача, ні від представника позивача заява з виправленими недоліками до канцелярії суду не надходила. Крім того, станом на 11 листопада 2024 року позовна заява з виправленими недоліками до суду не надійшла.

У рішенні Європейського Суду від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, суд зазначає, що позивачем неналежно здійснюються його процесуальні права і виконуються процесуальні обов`язки, що виражається у відсутності інтересу до поданої до суду позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, приймаючи до уваги невиконання вимог ухвали від 02.09.2024 року, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Арцизької міської ради про визнання немайнових прав в порядку спадкування, підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Тому, на підставі викладеного, позовну заяву ОСОБА_1 до Арцизької міської ради про визнання немайнових прав в порядку спадкування, необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві.

Разом з тим, в силу п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу ОСОБА_1 підлягає поверненню сума судового збору, сплачена при зверненні до суду, що підтверджено відповідною квитанцією.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Арцизької міської ради про визнання немайнових прав в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повідомити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 з Державного бюджету України через Казначейство України Управління Державної казначейської служби України сплачений згідно з квитанцією № 698СТ005РW4 від 04.06.2024 року сплачений судовий збір в сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок (надавач платіжних послуг платника: АТ «ОТП БАНК», м. Київ, вул. Жилянська, 43; отримувач: ГУК в Одеській області/м. Арциз/22030101, код отримувача: 37607526) Казначейство України, призначення платежу: 5 34 Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Арцизький районний суд Одеської області).

Повернути позивачу квитанцію № 698СТ005РW4 від 04.06.2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 12.11.2024 року.

Суддя В.І. Черевата