ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 жовтня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/2475/23

Головуючий у першій інстанції Олещенко В. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/641/24

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард ім. Скачка І.І.»,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 ,

на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2024 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 09.02.2024, м. Чернігів,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард ім. Скачка І.І.» (далі за текстом ТОВ «Авангард ім. Скачка І.І.»), в якому просив скасувати рішення державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації інд. №№ 35335150 і 35337079 від 24.05.2017, на підставі яких здійснено державну реєстрацію права оренди ТОВ "Авангард ім. Скачка І.І." земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства площами 1,22 га та 1,10 га, кадастрові номери :05:000:0610 і :06:000:1232, розташованих на території Іванівської сільської ради Чернігівського р-ну Чернігівської обл., з одночасним припиненням права їх оренди ТОВ "Авангард ім. Скачка І.І.", та зобов`язати останнє повернути ОСОБА_1 зазначені ділянки. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_2 , яка була власницею спірних земельних ділянок. 11.04.2013 нею з ТОВ «Авангард ім. Скачка І.І.» укладено договори оренди цих ділянок за №№ 740, 741 на строк 10 років, який закінчився 11.04.2023. ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем за законом спадкового майна матері і таким, що його прийняв. Письмових пропозицій від відповідача щодо продовження строку дії вказаних договорів йому не надходило. Позивачеві стало відомо, що відповідач продовжує користуватися названими ділянками після закінчення строку дії договорів їх оренди. 10.05.2023 ОСОБА_1 відповідно до абз. 4 п. 6 укладених ОСОБА_2 договорів оренди письмово повідомив ТОВ «Авангард ім. Скачка І.І.» про небажання поновлювати (продовжувати) дію цих договорів, на що отримав відповідь № 29 від 19.05.2023 про відмову в поверненні земельних ділянок, так як в листопаді 2021 р. зареєстровано речове право Товариства на ці ділянки на підставі додаткових угод від 11.10.2021 та продовжено строк дії договорів їх оренди на 10 років - до 2031 р. У зв`язку з цим ОСОБА_1 в травні 2023 р. змушений був звернутися до державного реєстратора, який надав йому копії 1-3 сторінок договорів оренди землі і додаткових угод від 11.10.2021 до них, що зберігаються у відсканованому виді в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Позивач категорично заперечує факт підписання ним додаткових угод. Оскільки останнім ці угоди не підписувалися, їх умови не погоджувалися, то ТОВ «Авангард ім. Скачка І.І.» безпідставно використовує спірні земельні ділянки.

Оскаржуваним рішенням у позові відмовлено. Ухвалюючи його, суд І інстанції виходив з відсутності доказів, що додаткові угоди від 11.10.2021 до договорів оренди землі від 11.04.2013 не підписано ОСОБА_1 та що ці угоди вчинені без його волевиявлення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення та ухвалити рішення, яким задовольнити позов. Доводи скарги зводяться до того, що:

- в підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи судом не розглянуто, причому представник відповідача - адвокат Шинкорук О.Є. проти її призначення не заперечував, а в ході розгляду справи по суті суд відмовив ОСОБА_1 в задоволенні цього клопотання, мотивуючи відмову тим, що для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів, а в справі наявні лише копії оспорюваних додаткових угод від 11.10.2021, а їх оригінали знищено під час окупації с. Іванівка. Проте в матеріалах справи є зразки підпису ОСОБА_1 , які візуально суттєво відрізняються від підпису, виконаного від його імені у графі «орендодавець» в додаткових угодах №№ 171 та 321. Незважаючи на це, суд в оскаржуваному рішенні фактично встановив, що їх підписано позивачем без призначення судової почеркознавчої експертизи, лише на підставі тверджень представника ТОВ «Авангард ім. Скачка І.І.» адвоката Шинкорука О.Є. про їх підписання позивачем. Ці висновки суду І інстанції ґрунтуються на припущеннях представника ТОВ «Авангард ім. Скачка І.І.»;

- жоден з документів, наданих представником відповідача, на підставі яких суд встановив факт знищення оспорюваних угод №№ 171 та 321 і на які він посилається в оскаржуваному рішенні, не відповідає вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності в розумінні ст. 77-80 ЦПК України і не підтверджує, що в результаті бойових дій чи окупації був знищений саме архів договорів оренди землі, укладених ТОВ «Авангард ім. Скачка І.І.», оскільки в жодному з них прямо це не зазначено;

- відповідач умисно не виконав вимогу суду про надання оригіналів угод, про які йдеться, з метою унеможливити проведення почеркознавчої експертизи, про призначення якої представником позивача було заявлене клопотання;

- при візуальному огляді наданих представником відповідача сканованих копій додаткових угод №№ 171 та 321 виявлено невідповідності електронним копіям цих самих угод, які зберігаються в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зокрема: в п. 2 електронної копії додаткової угоди № 171 відсутня площа земельної ділянки, а в сканованій копії її зазначено; в абз. 1 п. 9 електронної копії у графі «сума орендної плати прописом» зазначено лише «Чотири тисячі», а в сканованій копії у цій графі сума орендної плати прописом зазначена повністю: «Чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят дві грн. 58 коп.»; в електронній копії додаткової угоди № 321 відсутній підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Орендодавець», а в сканованій копії він мається; в електронних копіях додаткових угод №№ 171 та 321 підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Орендар» навіть візуально суттєво відрізняється від підпису від його імені в графі «Орендар» в сканованій копії цих угод;

- копія додаткової угоди № 321, надана 26.01.2024 Чернігівською районною державною адміністрацією Чернігівської області, повністю ідентична копії додаткової угоди № 321, що надана 28.09.2023 представником ТОВ «Авангард ім. Скачка І.І.» - адвокатом Шинкоруком О.С., про що стороні позивача стало відомо 06.02.2024 під час розгляду справи;

- 16.02.2024 представником позивача - адвокатом Кульгейко Л.Ю. направлено запит до Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області про надання завіреної копії заяви з реєстраційним № 58189938 від 24.11.2023, заявник ОСОБА_4 (уповноважена особа), та інформації, чи надані ним документи стали підставою для вчинення державним реєстратором Кулініч Інною Віталіївною реєстраційних дій згідно з цією заявою щодо права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:1232, на який не надано відповіді. Наведене опосередковано доводить факт наявності у відповідача оригінала додаткової угоди № 321 та підтверджує, що оспорювані додаткові угоди до них знищені не були;

- розгляд питання сплати (несплати) відповідачем позивачеві орендної плати виходить за межі позовних вимог;

- в суді не розглядається питання про дію (чинність) в 2021-2022 рр. договорів оренди землі №№ 740 і 741 від 11.04.2013, укладених ТОВ «Авангард ім. Скачка І.І.» з ОСОБА_2 - померлою матір`ю позивача, так як вони припинили свою дію 13.04.2023, а тому висновок суду про те, що ці договори є чинними після цієї дати як такі, що виконувалися відповідачем в 2021-2022 рр., не є послідовним.

В прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 мається клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої він просить доручити експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертизи останній просить поставити такі запитання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Орендодавець» додаткової угоди від 11.10.2021 № 171 до договору оренди землі від 11.10.2013 (копія якої міститься в матеріалах справи), предметом якої є земельна ділянка площею 1,22 га на території Іванівської сільської ради Чернігівського р-ну Чернігівської обл., кадастровий номер :05:000:0610, самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Орендодавець» додаткової угоди від 11.10.2021 № 321 до договору оренди землі від 11.10.2013 (копія якої міститься в матеріалах справи), предметом якої є земельна ділянка площею 1,10 га на території Іванівської сільської ради Чернігівського р-ну Чернігівської обл., кадастровий номер :06:000:1232, самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

У судовому засіданні ОСОБА_1 і його представник адвокат Кульгейко Л.Ю. підтримали клопотання, а представник ТОВ «Авангард ім. Скачка І.І.» - адвокат Шинкорук О.Є. (в режимі відеоконференції) просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що згідно з нормами права, що регулюють процедуру проведення судових почеркознавчих експертиз, проведення такої експертизи без надання експертові оригіналів оспорюваних договорів є неможливим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги і клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, так як обставини справи, на встановлення яких спрямоване це клопотання, можуть мати неабияке значення для вирішення справи.

Для встановлення факту вчинення позивачем або іншою особою підпису в оспорюваних угодах необхідні спеціальні знання у галузі почеркознавства.

Мотив, з якого представник ТОВ «Авангард ім. Скачка І.І.» просить відхилити клопотання, що розглядається, апеляційним судом відкидається, так як можливість (неможливість) надання висновку щодо поставленого на вирішення експертизи запитання і причини можливості (неможливості) його надання є виключною компетенцією експерта.

Так як у справі виконано всі можливі з необхідних процесуальні дії, то провадження у ній належить зупинити на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 103, 104, 109, 252 ч. 1 п. 5, 253 ч. 1 п. 9, 368 ч. 1, 382 ч. ч. 2, 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кульгейко Лесі Юріївни задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. С. Разіна, № 19, м. Чернігів, 14037, тел. 5-66-80).

На вирішення експертизи поставити запитання:

1) чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Орендодавець» додаткової угоди від 11 жовтня 2021 року № 171 до договору оренди землі від 11 жовтня 2013 року (копія якої на аркушах справи 29 і 99-100 т. 1), самим ОСОБА_1 , чи іншою особою?

2) чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Орендодавець» додаткової угоди від 11 жовтня 2021 року № 321 до договору оренди землі від 11 жовтня 2013 року (копія якої на аркушах справи 35 і 101-102 т. 1), самим ОСОБА_1 , чи іншою особою?

У розпорядження експертизи надати матеріали справи.

Дозволити експертові для дачі висновку використовувати всі матеріали, що маються у справі, за винятком підпису у повідомленні про вручення поштового відправлення на арк. 207 т. 1.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи, що ст. 109 ЦПК України передбачає, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експерта про те, що за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання цієї ухвали настає кримінальна відповідальність згідно з ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати експерта надати суду висновок у строк, встановлений п. 15 розд. І Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 17.07.2017 № 591 (зареєстрований у Мін`юсті України 18.08.2017 за № 1024/30892).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але в частині зупинення провадження у справі вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної ухвали.

Головуючий: Судді: