Справа №: 272/1376/23
Провадження № 2/272/149/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

з участю секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчомусудовому засіданні в місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, cуд -

встановив:

Представник позивачки звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом в якому зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки - ОСОБА_3 , яка до дня смерті була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на все належне їй майно, в тому числі на дві земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

ОСОБА_1 є спадкоємицею першої черги за законом після смерті матері. Відповідачка є спадкоємицею за заповітом.

В листопаді 2023 року позивачка звернулась до приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері, ОСОБА_3 .. Однак, у зв`язку з пропуском строку для прийняття спадщини, нотаріус виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Строк для прийняття спадщини ОСОБА_1 пропустила у зв`язку з тим, що працює в м. Києві. Через повномасштабне вторгнення рф на територію України частина робочих обов`язків позивачки були покладені на неї не за місцем розташування підприємства в якому вона працює, тому з 10.05.2022 по 20.07.2022 позивачка перебувала у службовому відрядженні в Закарпатській області.

Інших спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 , немає.

Позивачка вважає, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин та просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері тривалістю один місяць після набрання рішенням суду законної сили.

Позивачка та її представник у підготовче судове засідання не з`явились, однак подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. У вказаних заявах зазначили, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідачка у підготовче судове засідання не з`явилась, однак надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що повністю визнає позовні вимоги.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд встановив: ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки - ОСОБА_3 , яка до дня смерті була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 . Вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про одруження, копією свідоцтва про смерть та довідкою Червоненської селищної ради (а.с. 8,9,10).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на все належне їй майно, в тому числі на дві земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 15, 16-17, 18,19).

З копії свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_1 є спадкоємицею першої черги за законом після смерті матері (а.с. 8). Відповідачка є спадкоємицею за заповітом однак спадщину не приймала (а.с. 11,12,36,37).

В листопаді 2023 року позивачка звернулась до приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері, ОСОБА_3 .. Однак, у зв`язку з пропуском строку для прийняття спадщини, нотаріус виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с. 13).

ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття спадщини у зв`язку з тим, що працює в м. Києві. Через повномасштабне вторгнення рф на територію України частина робочих обов`язків позивачки були покладені на неї не за місцем розташування підприємства в якому вона працює, тому з 10.05.2022 по 20.07.2022 позивачка перебувала у службовому відрядженні в Закарпатській області, що підтверджується довідкою, виданою ТОВ "Компанія Дніпрова хвиля" (а.с. 14).

З довідки Червоненської селищної ради та повідомлення приватного нотаріуса Бердичівського РНО вбачається, що інших спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 , немає (а.с. 10,36).

Зазначені обставини визнанні відповідачем, підтверджені дослідженими судом доказами та вважаються судом доведеними в порядку ч.1 ст.82 ЦПК України.

Відповідно до п. 24 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 № 7 вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, не може перевищувати шестимісячного строку, встановленого статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини.

Згідно з ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до положень ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та з урахуванням визнання позову відповідачкою дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки позивачка пропустила строк для прийняття спадщини через об`єктивні, непереборні, істотні обставини.

Враховуючи викладене, суд визнає причини пропуску позивачкою строку для прийняття спадщини поважними та встановлює їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері, ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 - один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Враховуючи клопотання позивачки суд не стягує з відповідачки на її користь судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 76 - 89, 200, 206, 258, 263 - 265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері, ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 - один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

При цьому, у відповідності до підпункту 15.5. пункту 15 розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:В. В. Карповець