overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/8500/24
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

09 грудня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.11.2024 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про передачу справи за підсудністю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Підсудністю у цивільному судочинстві розуміється розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом..

Відповідно до відповіді № 943487 від 04.12.2024 року з ЄДДР вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді № 943468 від 04.02.2024 року з ЄДДР вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначені адреси територіально належить до Київського районного суду м. Одеси.

Таким чином, спір належить до територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Одеси, тому справа підлягає передачі за підсудністю до даного суду.

Керуючись ст. ст. 27- 30, 31, 32 ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати за підсудність до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Науменко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Так, позивачу необхідно надати доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/8638/24
У Х В А Л А

27.12.2024 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виноградівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі Закарпатської області, про оголошення особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виноградівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі Закарпатської області, про оголошення особи померлою.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду (ч. 3ст. 294 ЦПК України).

27.12.2024 року заявником ОСОБА_1 подано заяву про відкликання заяви.

Відповідності до ч. 3 ст.185 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виноградівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі Закарпатської області, про оголошення особи померлою повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 939/3006/24
УХВАЛА

09 грудня 2024 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 29636,25 грн.

Згідно копії актового запису про смерть № 209 від 18 травня 2022 року ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач помер, то у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

СуддяА. Міланіч
Справа № 2/0903/10/11
Провадження № 22-ц/4808/1522/24
Головуючий у 1 інстанції Чекан Н. М.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.,

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

за участю секретаря Петрів Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бельмеги Мирослава Васильовича на ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 09 вересня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державний виконавець Верховинського відділу державної виконавчої служби у Верховинському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 84, 260, 381, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у Верховинського відділу державної виконавчої служби у Верховинському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (78700, Івано-Франківська область, смт. Верховина, вул. Івана Франка, 23, ) засвідчені належним чином копії матеріалів виконавчих проваджень:

1)№52128271 з виконання виконавчого листа №2/0903/10/11, виданого 01.08.2011 року Верховинським районним судом про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум»;

2)№52128387 з виконання виконавчого листа №2/0903/10/11, виданого 01.08.2011 року Верховинським районним судом про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум»;

3)№53615328 з виконання виконавчого листа №2/0903/10/11, виданого 01.08.2011 року Верховинським районним судом про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум».

Вказані документи направити безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду (м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11) до 16 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук
Справа № 383/673/24
Номер провадження 2-о/383/35/24
УХВАЛА

09 грудня 2024 рокуБобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Адаменко І.М., за участю секретаря судового засідання Зербул С.В., в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, розглянувши матеріали цивільної справи №383/673/24 за заявою ОСОБА_1 , зареєстрована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кетрисанівської сільської ради Кіровоградської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

07 серпня 2024 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області провадження у вказаній справі було зупинено в зв`язку з призначенням судово психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Кропивницької філії судових експертиз державної установи «Інституту судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

06 грудня 2024 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області від Кропивницької філії судових експертиз Державної установи «Інституту судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшов висновок судово-психіатричного експерта №527 від 29.11.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

06 грудня 2024 року до суду від Кропивницької філії судових експертиз державної установи «Інституту судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», надійшов висновок судово-психіатричного експерта №527 від 29.11.2024 року, тобто обставини які слугували зупиненню провадження у справі усунені, тому за вказаних підстав провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі № 383/673/24 за заявою ОСОБА_1 , зареєстрована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кетрисанівської сільської ради Кіровоградської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Судове засідання признавити на 02 січня 2025 року на 13 год. 10 хв.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Адаменко
Справа № 2-6679/09
Провадження № 6/686/660/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі № 2-6679/09.

Заява підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та призначити до судового розгляду на 28.01.2025 року о 11 год. 30 хв. в залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3), повідомивши про час та місце судового розгляду учасників справи.

Витребувати у Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копію матеріалів виконавчих проваджень, які відкриті на підставі виконавчих листів №2-6679/2009, які видані Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
09 грудня 2024 року Справа №459/3051/24
Провадження № 2-н/459/269/2024
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Червонограджитлокомунсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами,
відповідно до ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.509, 526, 612, 625 ЦК України, ст.64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з дня набрання ним законної сили.
Суддя В.В. Грабовський
Єд. унік. № 243/8886/24
Провадження № 2/243/2056/2024
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна часина)
02 грудня 2024 м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Воронкова Д.В.,
за участю секретаря Каліберди А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сенат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
На підставі ст. 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючисьст.ст.10, 12, 43, 49, 141, 259, 263-265, 268, 273, 274 ч.4, 280-283 ЦПК України, суд,-
Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сенат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текс рішення буде виготовлений впродовж п`яти діб.
Суддя Слов`янського міськрайонного
суду Донецької області Д.В.Воронков
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4098/24
Провадження № 2-н/553/1058/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2024м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А., розглянувши заяву Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги постачання теплової енергії та постачання гарячої води, -
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЮрій Айсбергович Ткачук
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________202__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 202__ року.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтаваЮрій Айсбергович Ткачук
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
№ справи687/731/24
№2-о/687/73/2024
15 серпня 2024 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Борсука В.О.,
з участю присяжних - Гладиш С.В.,
Кизими Л.П.,
з участю секретаря - Снігур А.І.,
з участю заявника - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Чемеровецької селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна,
У червні 2024 року заявник звернулася в суд з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна.
Заявник в судове засідання з`явилася, просить призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу та замінити заінтересовану особу Орган опіки та піклування Чемеровецької селищної ради на належну заінтересовану особу Чемеровецьку селищну раду.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.
Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, суд рахує за необхідне призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.
Керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України,-
постановив :
Замінити заінтересовану особу у справі №687/731/24, а саме: Орган опіки та піклування Чемеровецької селищної ради на Чемеровецьку селищну раду.
Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 на вирішення якого поставити наступні питання:
1. Чи страждає ОСОБА_2 психічним захворюванням і якщо страждає, то яким?
2. Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними?
3. Чи здатний ОСОБА_2 з`являтися у судове засідання та особисто давати пояснення по суті?
Проведення експертизи доручити експертам Хмельницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».
Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.
Суд попереджає експертів про їх відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Борсук В.О.

Присяжні Гладиш С.В.

Кизима Л.П.
Справа № 646/1428/23
№ провадження 2-во/646/12/24
УХВАЛА

про виправлення описки

17.01.2024 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді - Шиховцової А.О., за участю секретаря - Літвякової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові питання про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2024 року предсттавник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

27.06.2023 року Червонозаводським районним судом м.Харкова ухвалено рішення, яким позов КП «ХТМ» про стягнення заборгованості було задоволено.

У рішенні була допущена описка у зазначенні адреси відповідача ОСОБА_2 , а саме : замість вірного « АДРЕСА_1 », помилково значиться «. АДРЕСА_2 ».

Описка допущена помилково і підлягає виправленню судом.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розглядом справи були повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до ст.ст. 269, 432 не перешкоджає розгляду заяви.

Статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України передбачена можливість суду з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описки, допущені у резолютивній частині судового рішення від 27.06.2023 року, ухваленому у справі за яким позов КП «ХТМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині судового рішення від 27.06.2023 року, ухваленому у справі № 646/1428/23, за позовною заявою КП «ХТМ» до ОСОБА_2 , та вважати вірним адресу відповідача « АДРЕСА_1 »

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.О.Шиховцова