overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5872/23
Номер провадження 2/213/483/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2023 до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Як на підставу позову позивач посилається на те, що відповідачу, відповідно до виявленого бажання, було відкрито кредитний рахунок, встановлено початковий кредитний ліміт та видано кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився. Відповідно до умов Договору, відповідач зобов`язався здійснювати погашення кредиту та процентів внесенням коштів на кредитний рахунок, але зобов`язання не виконує, чим порушує законні права позивача, норми законодавства та умови кредитного договору.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем у письмовій формі подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 10 год. 45 хв. 08 лютого 2024 року в залі судових засідань №14 Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 646/5579/23
№ провадження 2/646/270/2024
У Х В А Л А

12.08.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Величка О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу № 646/5579/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування спричиненої шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова від представника позивачів адвоката Заворотнього А.В. надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування спричиненої шкоди.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Частиною 2 статті 189 ЦПК України передбачено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Суд вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 646/5579/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування спричиненої шкоди та призначити до судового розгляду по суті на 10.09.2024 року о 13:00 год у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 442/9671/24
Провадження № 2-н/442/1462/2024
УХВАЛА

09 грудня 2024 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал»Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

встановила:

КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.

21.11.2024 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області зроблено запит у Відділ Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області про отримання відомостей щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1

З відповіді на запит вбачається, що ОСОБА_1 померла.

Перевіривши матеріали заяви та даних до неї документів, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного:

Згідно п.4 ч.1 ст.165ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні підстави, передбачені ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошення її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що боржник помер, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Водночас, на вимогу статті ст.7 Закону України «Про судовий збір», заявнику слід повернути сплачений останнім судовий збір в розмірі 242,24 грн.

Керуючись ст.ст.161-165 ЦПК України, -

постановила:

У видачі судового наказу за заявою КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуги з водопостачання та водовідведення - відмовити.

Зобов`язати Управління Державного казначейства у м.Дрогобич Львівської області повернути КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області сплачений судовий збір у розмірі 242,24 гривень, згідно платіжного доручення №19076 від 12.11.2024.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 725/6669/24
Провадження № 2/727/1735/24
16 серпня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , проживаючого в АДРЕСА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,-
Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.
Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам, передбаченим ст.ст.174,175,177 ЦПК України та підсудна Шевченківському районному суду м.Чернівці.
Будь-які клопотання позивачем одночасно з позовною заявою не заявлялись.
З урахуванням зазначеного та на підставі ст.ст. 19, 274 ЦПК України дану позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначивши дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.
Керуючись ст.ст. 13, 19, 174, 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.
Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
Призначити по цивільній справі підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 05 вересня 2024 року, яке провести відкрито в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці, за адресою м.Чернівці, вул.Кафедральна, 4, про що повідомити учасників справи.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається відповідачем учасникам судового процесу одночасно з надсиланням відзиву до суду.
Роз`яснити відповідачу, що у разі не ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформленні у відповідності до вимог статті 95 Цивільного процесуального кодексу України.
Копію цієї ухвали направити сторонам у справі для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одовічен Я.В.
Справа № 161/8523/23 Провадження № 22-ц/802/1325/24 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В. П.
Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

09 грудня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури, який поданий в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Головного управління Держгеокадастру у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховного Суду від 20 листопада 2024 року ухвалу Волинського апеляційного суду від 18 січня 2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до апеляційного суду, а тому дану справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:00 13 січня 2025 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий - суддя

Судді
Провадження №2-о/523/106/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

за участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного Фонду України в Одеській області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268, 293-294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного Фонду України в Одеській області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити частково.

2. Встановити факт, що громадянин Республіки Казахстан ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП №№ НОМЕР_1 , що мав посвідку на постійне місце проживання серії НОМЕР_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , у м. Одесі, відповідно до актового запису №9779 від 11 жовтня 2023р., зареєстрованого Відділом ДРАЦС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на щодо ОСОБА_5 .

3. Зобов`язати ОСОБА_2 , РНОКПП № НОМЕР_3 , здати до Відділу ДРАЦС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (м. Одеса, вул. Середньофонтанська б. 30-Б) оригінал паспорту громадянин Республіки Казахстан - ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), № НОМЕР_4 .

4. Копію рішення суду надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо вирішення питання про внесення змін до актового запису №9779 від 11 жовтня 2023р., зареєстрованого Відділом ДРАЦС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо ОСОБА_5 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання.

Повний текст рішення буде складено та підписано у десятиденний строк з дати проголошення рішення.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"25" листопада 2024 р. Справа № 370/52/23

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Білоцької Л.В., при секретарі Хоменко О.В., під час розгляду у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду смт Макарів Київської області цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Оскільки для складання повного тексту ухвали суду через складність справи потрібен значний час, його складання судом відкладається на строк не більш як п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 354-355 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача адвоката Красіловського В.С. про призначення у даній справі судово-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити у даній справі судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи являється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст. ст. 384, 385 КК України).

Надати дозвіл експерту Київського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України на повне знищення об`єків експертизи (біологічних зразків), за результатами проведення судово-генетичної експертизи у даній справі.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі № 370/52/23 на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду.

Виготовлення повного тексту ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України судом відкладається на строк не більш як п`ять днів.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 .

Суддя Л.В. Білоцька
Справа № 707/887/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання перший раз не з`явилась і не подала заяву про розгляд справи у її відсутність, а тому на підставі п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України розгляд справи слід відкласти на 15.01.2025 року о 11 год. 00 хв.

Судовий виклик відповідачу ОСОБА_1 направити за адресою вказаною в позовній заяві: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 15.01.2025 року о 11 год. 00 хв.

Судовий виклик відповідачу ОСОБА_1 направити за адресою вказаною в позовній заяві: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 229/1761/24
Провадження № 2/229/1073/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, не заперечує проти заочного рішення суду розгляду справи, просить справу розглянути у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Оскільки, належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, відзив суду не надав та від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч. 1 ст. 281, ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 грудня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Житлово-експлуатаційна дільниця №905 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року позовну заяву залишено без руху.

03.12.2024 до суду надійшла заява представника позивача про відкликання та повернення позовної заяви. Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Подання заяви про залишення без розгляду та повернення позовної заяви є правом позивача (заявника), яке не може бути обмежено судом.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент подачі заяви про повернення позовної заяви ухвалу про відкриття провадження у справі не було винесено, суддя вважає за можливе повернути позивачу подану позовну заяву, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду в порядку, встановленому законом. Керуючись ст.ст.13, 43, 49, 185, 259-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Житлово-експлуатаційна дільниця №905 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», про відшкодування майнової та моральної шкоди - повернути позивачу разом з усіма додатками.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вікторія КИЦЮК