КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 січня 2024 року місто Київ.

Справа 757/26792/21-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/2163/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Желепи О.В., суддів: Мазурик О.Ф., Немировська О.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2023 року (ухвалено у складі судді Григоренко І.В., дата повного тексту 01.08.2022 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінілон» про зобов`язання здійснити певні дії

ВСТАНОВИВ

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2023 року позовні вимоги було задоволено частково.

Зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» надати ОСОБА_1 виписки по особових рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які відкриті на підставі Договору банківського вкладу № SAMDN3897 «Стандарт» від 03.09.2012 року за період з 03.09.2012 року по 20.02.2014 року.

В іншій частині позову - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Штронда Антон Михайлович 24 липня 2023 року, згідно поштової відмітки, подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року справу витребувано у Печерського районного суду міста Києва.

03 січня 2023 року на виконання вищевказаного запиту надійшла цивільна справа 757/26792/21-ц.

Суддя Немировська О.В. з 01 січня 2024 року по 12 січня 2024 року перебувала у відпустці, тому питання щодо відкриття апеляційного провадження вирішується після виходу судді, визначеної для розгляду справи, з відпустки.

У апеляційній скарзі відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення та вказує, що копію повного тексту сторона відповідача не отримувала, а на адвокатський запит Печерський районний суд м. Києва в відповіді № 4115/23 від 25 серпня 2023 року зазначив, що в автоматизованій програмі «Діловодство-3» в обліково-статистичних карток на цивільні справи №757/26792/21-ц повні тексти судових рішень відсутні. Зазначає, що повний текст судового рішення було опубліковано в ЄДРСР 07 листопада 2023 року.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Так, відповідно до матеріалів справи та як підтверджує сам відповідач у своїй апеляційній скарзі, представник АТ КБ «ПриватБанк» приймав участь у судовому засіданні, яке відбулось 04 липня 2022 року та був присутній під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення. Також представник відповідача приймав участь в розгляді справи, подавав заперечення та письмові пояснення.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідач у розумінні ч. 2 ст. 358 ЦПК України вважається обізнаним про розгляд даної справи.

Відповідно до матеріалів справи повний текст судового рішення був складений та підписаний 01.08.2022 року. Апеляційну скаргу ж представником відповідача було подано лише 04 грудня 2023 року.

Посилання представника відповідача на відповідь суду першої інстанції колегія суддів не приймає, оскільки відповідного до вказаного запиту адвокат Штронда А.М. звертався до суду першої інстанції 14 серпня 2023 року, тобто більше ніж через рік з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення та складення повного тексту рішення. Ні з матеріалів справи, ні з апеляційної скарги не вбачається, що сторона відповідача подавала до суду заяву на отримання копії оскаржуваного рішення в межах річного строку з дня складання повного тексту. Не опублікування в ЄДРСР повного тексту оскаржуваного рішення не доводить, що станом на 01.08.2022 р. в матеріалах справи повний текст рішення був відсутній і не міг бути виданий представнику АТ КБ «Приватбанк» у випадку звернення учасника справи до суду з відповідною заявою.

Посилань на будь-які обставини непереборної сили в апеляційній скарзі також немає.

Апеляційним судом враховано правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 27 січня 2021 року в справі № 201/13990/15-ц (провадження № 61-22496св19), відповідно до якого аналіз ст. 358 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що за відсутності виключних випадків сплив річного строку з дня складення повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто законодавець імперативно встановив процесуальні обмеження для оскарження судового рішення зі спливом річного строку. В контексті наведеної статті під неповідомленням особи про розгляд справи розуміються випадки, коли учасник справи взагалі ніяким чином не повідомлявся судом і не знав про наявність справи у провадженні суду. Однак до таких випадків не може бути віднесено неповідомлення особи про окреме судове засідання у справі, навіть якщо в цьому засіданні було ухвалено рішення (за умови, що матеріалами справи безспірно підтверджується факт обізнаності особи про розгляд судом справи та її участь у ній).

Крім того, в постановах Верховного Суду від 21 липня 2021 року в справі № 613/1167/15-ц (провадження № 61-18650св19), від 01 грудня 2021 року в справі № 613/1250/15-ц (провадження № 61-20989св19), від 19 березня 2021 року в справі № 210/2663/18 (провадження № 61-710св21) наведено схожі за змістом правові висновки, а саме про те, що сама по собі обізнаність учасника справи про розгляд справи судом першої інстанції є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у разі подання ним апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Згідно зі статтями 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Суд зобов`язаний запобігати зловживанню учасниками процесу їхніми права та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (пункт 5 частини п`ятої статті 12 цього Кодексу).

Стаття 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить принцип неприпустимості зловживання правами.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України).

При цьому забезпечення апеляційного оскарження рішення суду має бути здійснено судами з урахуванням принципу верховенства права і базуватися на справедливих судових процедурах, передбачених вимогами законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства також проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

За приписами частин першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду є порушенням законних права та інтересів сторін і суперечить принципу правової визначеності та праву на справедливий суд, що закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенції) (пункт 53 рішення ЄСПЛ від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України»).

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2023 року відсутні.

Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий О.В. Желепа

Судді О.Ф. Мазурик

О.В. Немировська