КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 січня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/7222/22

Головуючий у першій інстанції - Фролова І.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/2444/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Левенця Б.Б., Борисової О.В., Ратнікової В.М., по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Державного бюро розслідувань, Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Києві, Головного управління національної поліції в м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Державного бюро розслідувань, Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Києві, Головного управління національної поліції в м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - залишено без задоволення.

Повний текст рішення суду складено 13 жовтня 2023 року (т. 5 а.с. 51, 54-66).

Не погодившись з рішенням районного суду, 29 жовтня 2023 року ОСОБА_1 направив на електронну адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України (т. 5 а.с. 72-85).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 жовтня 2023 року дану цивільну справу призначено складу суду: суддя-доповідач - Левенець Б.Б., судді, які входять до складу колегії - Борисова О.В., Ратнікова В.М. (т. 5 а.с. 86).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2023 року витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції (т. 5 а.с. 105).

06 листопада 2023 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 07 листопада 2023 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2023 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали (т. 5 а.с. 109).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2023 року (т. 5 а.с. 115).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2023 року підготовку справи до судового розгляду закінчено, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2024 року о 12 год. 30 хв. (т. 5 а.с. 116).

16 січня 2024 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів у складі Левенця Б.Б., Борисової О.В. та Ратнікової В.М. у зв`язку з наявністю обставин, що викликають сумнів в їх неупередженості та об`єктивності, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для їх відводу. Заява про відвід обґрунтована тим, що колегією суддів у складі Ратнікової В.М., Борисової О.В. та Левенця Б.Б. було ухвалено судове рішення, яким йому відмовлено у позові до відповідачів про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірною/протиправною/незаконною бездіяльністю органів державної влади. Заявник вважає, що колегією суддів у складі Ратнікової В.М., Борисової О.В. та Левенця Б.Б. такими діями вчинено службові злочини, відомості про які за його заявою досі не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Тому вважає, що вказана колегія суддів не може бути допущена до розгляду даної справи та підлягає відводу (т. 6 а.с. 71-72).

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про відвід, суд дійшов до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України».

Доводи заяви про відвід колегії суддів у складі Левенця Б.Б., Борисової О.В., Ратнікової В.М. зводяться до незгоди з процесуальним рішенням суддів, а саме щодо постанови Київського апеляційного суду у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., Борисової О.В., Левенця Б.Б. від 02 вересня 2021 року у справі № 761/755/20, якою апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційні скарги Служби безпеки України, Головного управління Служби Безпеки України у м. Києві та Київській області, Державної казначейської служби України задоволено, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Служби Безпеки України, Головного управління Служби Безпеки України у м. Києві та Київській області, Територіального управління Державного бюро розслідувань в місті Києві та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірною/протиправною/незаконною бездіяльністю органів державної влади відмовлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відмова у задоволенні позову заявника у іншій справі не свідчить про упередженість чи необ`єктивність суду, тому, заявлений відвід не підлягає задоволенню за відсутності на те правових підстав.

За результатами розгляду заяви не встановлено будь-яких обставин, які б давали підстави для сумніву в неупередженості та безсторонності суддів, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-37, 39-40, 260, 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Левенця Б.Б., Борисової О.В., Ратнікової В.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова