29.01.2024 справа №642/3473/19
провадження №6/642/22/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

за участю секретаря судового засідання Прийма Ф.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа (судового наказу) до виконання,-

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання судового наказу № 642/3473/19 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 11318 грн. 83 коп. та в рівних частках витрати зі сплати судового збору у розмірі 192 грн. 10 коп., тобто по 96 грн. 05 коп. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 28.05.19 видано судовий наказ, ухвалою суду від 21.09.21, яка набрала законної сили 08.02.22, виправлено описку у наказі, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплинув. Вважають, що строк пропущено із поважних причин, оскільки з 10.03.20 р. були встановлені карантинні обмеження та з 24.02.22 в Україні було введено воєнний стан через агресію рф.

У судове засідання представник КП «Харківводоканал» не з`явився, але надав заяву, в якій просить суд провести розгляд справи без участі, заяву підтримує та просить задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явились, про день та час були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, що не є перешкодою для розгляду справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судовим наказом Ленінського районного суду м. Харкова від 28.05.2019 року вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 11318грн. 83 коп. та в рівних частках витрати зі сплати судового збору у розмірі 192 грн. 10 коп., тобто по 96 грн. 05 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21.09.21 виправлено описку в наказі Ленінського районного суду м. Харкова від 28.05.2019 року. Вважати вірним, що до суду звернулось КП «Харківводоканал» з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.н. НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення. Викладено резолютивну частину наказу у наступній редакції: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.н. НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Харківодоканал» (п/ НОМЕР_3 в АТ «Мегабанк», МФО 351629, , 61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 11318 (одинадцять тисяч триста вісімнадцять) грн. 83 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.н. НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Харківодоканал» (п/ НОМЕР_3 в АТ «Мегабанк», МФО 351629, , 61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2) витрати зі сплати судового збору у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп., тобто по 96 грн. 05 коп.» В іншій частині наказ залишено без змін.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи встановлені судом обставини, відповідно до яких стягувачем не було можливості подати виконавчий лист до виконання у належні строки, внаслідок чого стягувач був позбавлений можливості реалізувати свої права, пов`язані з виконанням судового рішення, суд дійшов висновку, що стягувачем пропущено строки пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а тому вважає за можливе поновити заявнику цей строк.

Керуючись ст.ст.431, 433 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву - задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству «Харківводоканал» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №642/3473/19 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Харківодоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 11318 грн. 83 коп. та в рівних частках витрат зі сплати судового збору у розмірі 192 грн. 10 коп., тобто по 96 грн. 05 коп.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський