overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцька І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулось до Соснівського районного суду з вказаною позовною заявою.

Представник позивача КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради - Зелтіньш Ю.Ю. звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання повторно не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток на останню відому адресу їх реєстрації, а також відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб - порталі «Судова влада України».

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду цивільної справи, в судове засідання повторно не з`явились, про причини своєї неявки суду не повідомили, відзиву чи заперечень щодо позовної заяви до суду не надали.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, керуючись ст. ст. 260, 280, 281 Цивільного процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О.М. Борєйко
Провадження № 2-о/727/8/24
УХВАЛА

про виправлення описки

17 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 січня 2024 року у вказаній справі було залучено до участі у справі захисника для особи стосовно якої розглядається заява.

При цьому, у вказаній ухвалі було помилково зазначено «Чернівецький місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги». Замість вірного «Західний регіональний центр з надання вторинної правової допомоги»

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищезазначене, судом було допущено описку у тексті ухвали, так як ухвали, рішення суду повинні бути викладені чітко, грамотно, не містити в собі описок чи арифметичних помилок.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 247, 258-261, 269, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 січня 2024 року №727/13564/23, зазначивши в другому абзаці резолютивної частини «Західному регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м.Тернопіль, вул.За Рудкою 33, офіс 603, електронна пошта- )»

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали від 16.01.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя П.С. Гавалешко
Справа № 509/6007/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

присяжних Нікітінського Ю.А., Павлішиної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Степанової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 509/6007/24 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Авангардівська селищна рада Одеського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

14.10.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 заінтересована особа Авангардівська селищна рада Одеського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

17.10.2024 року ухвалою судді провадженні по справі було відкрито, зобов`язано орган опіки та піклування Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області надати висновок про доцільність/недоцільність призначення заявника опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручено Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги залучити адвоката для представництва інтересів особи, щодо якої подано заяву про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді цивільної справи та забезпечити його прибуття для участі в судовому засіданні. Постановлено розгляд справи проводити за участю присяжних.

09.12.2024 року за вх № 23656/24 від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Сторони будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду із заявою про залишення заяви без розгляду, суд вважає за необхідне залишити заяву про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна без розгляду.

Керуючись ст. 158, 257 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Авангардівська селищна рада Одеського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є. М. Панасенко

Присяжні Ю.А. Нікітінський

Т.В. Павлішина
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

10 грудня 2024 рокумісто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про захист прав споживача та визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «СЕНС БАНК» про захист прав споживача та визнання договору недійсним.

04.12.2024, до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про захист прав споживача та визнання договору недійсним повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15- днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №487/9628/23
Провадження №2-н/487/167/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.01.2024 Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП надати немає можливості, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (адреса: м. Миколаїв, вул. Погранична, 161, П/р НОМЕР_1 , ПАТ «Банк Восток», код ЄДРПОУ 31448144) витрати по сплаті судового збору в сумі по 268,40 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ С.М. Афоніна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «______» _________ 20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «______» _________ 20_____року.
Суддя С.М. Афоніна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 524/5967/24
Провадження № 2/524/2236/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участю секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

,ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло письмове клопотання відповідача про надання 6-ти місяців для примирення, оскільки вона бажає зберегти сім`ю.

Позивач та відповідач у судове засідання не прибули. Позивач у позовній заяві вказувала, що наполягає на розірванні шлюбу.

Суд, вивчивши письмове клопотання, матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У ч. 7 ст. 240 ЦПК України визначено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Оскільки відповідач виявила бажання вжити заходів для відновлення шлюбних стосунків з метою збереження сім`ї, позивач проходить службу в ЗСУ, а також, що позивачем не було надано жодних достовірних відомостей та доказів на підтвердження того, що подружжя остаточно припинили відносини, суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення в три місяці, який вважає достатнім для того, щоб відповідач вжила реальних заходів для примирення з позивачем з метою збереження сім`ї.

Таким чином клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню, враховуючи, що відповідач не надала достовірних відомостей щодо необхідності надання строку для примирення у максимально передбачений чинним законодавством строк.

У п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі в разі надання сторонам строку для примирення, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає зупиненню до дня закінчення такого строку.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 7 ст. 240 , п. 4 ч. 1 ст.251 п. 3 ч.1 ст. 253, ст. 258-261, 352-353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Надати сторонам у справі строк для примирення - три місяці.

Зупинити провадження по справі у зв`язку із наданням сторонам строку для примирення на час примирення.

Ухвала виготовлена та підписана 06 листопада 2024 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення та підписання (проголошення).

Суддя
Провадження №2/447/836/24
Справа №447/2944/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09.12.2024 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Друзюк М.М.,

секретар судового засідання Іськів О.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням( викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 08.11.2024 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності на адресу суду не надсилала.

У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведені обставини з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи № 447/2944/24 на 10.01.2025 об 10 год. 30 хв.

У відкладене судове засідання всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 грудня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Євграфової Є.П., Писаної Т.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ» «ДІМ 9000» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ» «ДІМ 9000» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Є.П. Євграфова

Т.О. Писана
Справа № 128/4250/23
Провадження № 22-ц/801/442/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

18 січня 2024 рокуСправа № 128/4250/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Панасюка О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Релігійної організації «Релігійна громада храму Різдва Пресвятої Богородиці с. Медвеже Вушко Вінницького району Вінницько-Барської єпархії Православної церкви України» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10 січня 2024 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Релігійної організації «Релігійна громада храму Різдва Пресвятої Богородиці с. Медвеже Вушко Вінницького району Вінницько-Барської єпархії Православної церкви України», Агрономічної сільської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний реєстратор Абразовська Олена Валеріївна, про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права користування земельною ділянкою,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Релігійної організації «Релігійна громада храму Різдва Пресвятої Богородиці с. Медвеже Вушко Вінницького району Вінницько-Барської єпархії Православної церкви України» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10 січня 2024 року про забезпечення позову.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Релігійної організації «Релігійна громада храму Різдва Пресвятої Богородиці с.Медвеже Вушко Вінницького району Вінницько-Барської єпархії Православної церкви України» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10 січня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи та роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Вінницького районного суду Вінницької області копії матеріалів цивільної справи №128/4250/23 за позовом ОСОБА_1 до Релігійної організації «Релігійна громада храму Різдва Пресвятої Богородиці с. Медвеже Вушко Вінницького району Вінницько-Барської єпархії Православної церкви України», Агрономічної сільської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний реєстратор Абразовська Олена Валеріївна, про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права користування земельною ділянкою (позовної заяви; ухвали про відкриття провадження у справі; відзиву (заперечення) на позов (у разі наявності); заяви про забезпечення позову; ухвали про забезпечення, тощо), необхідних для розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

О.С. Панасюк
Справа №293/1949/23
Провадження № 2/293/95/2024
УХВАЛА

18 січня 2024 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Збаражський О.М., розглянувши клопотання представника позивача Столітнього М.М. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області перебуває справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 35104,03 гривень, інфляційних втрат в розмірі 12181,09 гривень та 3% річних в розмірі 2570,77гривень.

15.01.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (частина 5 ст. 212 ЦПК України).

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

З огляду на викладене, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції, суд уважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Провести в режимі відеоконференції підготовче засідання, що призначено на 18.01.2024 о 10 год. 00 хв. та наступні судові засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з участю представника позивача ОСОБА_2 з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ