ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6811/24

Провадження № 22-ц/4820/1544/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2024 року (суддя Павловська А. А.) у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про стягнення страхового відшкодування.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У лютому 2024 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі - АТ «СК «АРКС»), звертаючись до суду із вказаним позовом зазначало, що між товариством та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу марки «AUDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 . 28.05.2023 ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ), керуючи транспортним засобом марки «RENAULT» реєстраційний номер НОМЕР_2 , допустила зіткнення з автомобілем марки «AUDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.06.2023 у справі № 686/13933/23 ОСОБА_4 визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України. АТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 за договором добровільного страхування у розмірі 24658,87 грн. Оскільки цивільна відповідальність відповідачки була застрахована у ПрАТ СК «ПЗУ Україна», то АТ «СК «АРКС» отримало від ПрАТ СК «ПЗУ Україна» страхову виплату у розмірі 17950,88 грн. Різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою складає 6707,99 грн і повинна бути сплачена ОСОБА_1 . Відповідно до законодавства різницю між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, повинна сплатити особа, з вини якої настав страховий випадок.

Тому позивач просив стягнути з відповідачки 6707,99 грн.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь АТ «СК «АРКС» 6707,99 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Вирішено питання про судовий збір.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права - статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та статті 1191 ЦК України. Підстави для задоволення позову в порядку регресу відсутні. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав договір страхування і сплачує страхові внески, суперечить меті інститут страхування цивільно-правової відповідальності. Зазначає, що шкода має відшкодовуватися ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». Суд не врахував висновки Верховного Суду у такій категорії справ.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 12 серпня 2024 року відзив АТ «СК «АРКС» на апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно установив, що 18.01.2023 між АТ «СК «АРКС» та ОСОБА_2 був укладений договір № 25080Га/05АВ добровільного страхування наземного транспортного засобу марки «AUDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

28.05.2023 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «RENAULT» реєстраційний номер НОМЕР_2 і рухаючись заднім ходом, допустила зіткнення із транспортним засобом марки «AUDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.06.2023 у справі № 686/13933/23 ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 850 грн.

Цивільна відповідальність власника транспортного засобу марки «RENAULT реєстраційний номер НОМЕР_2 застрахована згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР.210198742 від 01.08.2022 у ПрАТ СК «ПЗУ Україна». Строк дії поліса до 31.07.2023.

28.05.2023 власниця автомобіля марки «AUDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 звернулася до АТ «СК «АРКС» із заявою про виплату страхового відшкодування.

06.06.2023 АТ «СК «АРКС» був складений акт огляду транспортного засобу марки «AUDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а 07.06.2023 складено страховий акт № ARX3689015 та здійснено страхову виплату в розмірі 24658,87 грн ПП - Автоцентр «Ліга-ІІ» для проведення ремонтних робіт.

ПрАТ СК «ПЗУ Україна», де застраховано цивільно-правову відповідальність відповідачки ОСОБА_1 як власника транспортного засобу, за участі якого сталася ДТП, сплатило страхове відшкодування АТ «СК «АРКС» у розмірі 17950,88 грн.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу з таких підстав.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина 1 статті 1166 ЦК України).

В силу пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих унаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV).

Пунктом 12.1. статті 12 Закону № 1961-IV передбачено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

На підставі пункту 22.1. статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України (стаття 29 Закону № 1961-IV).

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Отже, основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик в межах страхової суми.

Частка відповідальності особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Відповідно до ремонтної калькуляції ПП - Автоцентр «Ліга-ІІ» вартість

відновлювального ремонту автомобіля марки AUDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 24658,87 грн з ПДВ (а. с. 23-26).

Зазначена сума була виплачена ПП - Автоцентр «Ліга-ІІ» для проведення ремонтних робіт на підставі платіжного доручення № 977839 від 08.06.2023 (а. с. 30).

Згідно із страховим актом № 30835/1, складеним ПрАТ СК «ПЗУ Україна», розмір страхового відшкодування визначено у сумі 17950,88 грн з урахуванням зносу та за мінусом франшизи 2600 грн.

Виплата 17950,88 грн АТ «СК «АРКС» підтверджується платіжною інструкцією № 99862 від 16.08.2023(а. с. 33).

Виплата страхового відшкодування відповідає наведеним вище вимогам діючого законодавства.

Тому суд обґрунтовано прийшов до висновку, що різниця між фактичним розміром шкоди у сумі 24658,87 грн і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у сумі 17950,88 у розмірі 6707,99 грн підлягає стягненню на користь позивача із винної особи.

З огляду на викладене апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для відмови в позові.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги, що неправильним є посилання в рішенні суду на статтю 1191 ЦК України і статтю 38 Закону № 1961-IV, якими передбачено право особи, яка відшкодувала завдану іншою особою шкоду, зворотної вимоги (регресу) до винної особи.

Відповідно до пункту 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

Правовідносини, які виникли між сторонами у справі, є суброгацією.

Проте це не призвело до неправильного вирішення справи.

Питання про судовий збір вирішено відповідно до вимог частини 1 статті 141 ЦПК України.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційних скарг немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 15 серпня 2024 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта