УХВАЛА

16.01.2024

Справа № 522/19610/21

Провадження № 2/522/1831/24

Приморський районний суд міста Одеси у складі судді- Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Кніш Д.А.

за участю представника позивача Безбабна А.О., відповідача ОСОБА_1

розглянув клопотання відповідача про поновлення строків на подання відзиву на позов, подання доказів, клопотання про виклик свідків.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач просить суд: визнати автомобіль Mercedes-Benz T320, 2000 р.в., VIN: НОМЕР_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля; стягнути з ОСОБА_3 грошову вартість 1/2 частини автомобіля в розмірі 114 295 грн.

29.10.2021 відкрито загальне позовне провадження.

14.06.2022 закрито підготовче провадження.

08.02.2023 призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу для визначення ринкової вартості автомобіля на момент відчуження.

31.08.2023 ухвалено повернутися на стадію підготовчого провадження та прийняти заяву позивача про збільшення позовних вимог.

01.11.2023 закрито підготовче провадження.

Представник відповідача подав відзив на позов, клопотання про долучення доказів та клопотання про виклик свідків.

Представник позивача заперечував проти їх прийняття з підстав пропуску строку на подання

Відповідач просить визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву разом з доказами, пояснюючи це тим, що ухвалу від 31.08.2023, якою встановлено відповідачеві 15 денний строк для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням збільшення розміру позовних вимог, відповідач не отримував. В судовому засіданні 01.11.2023 представник відповідача був відсутні з причин відрядження.

Згідно з ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч.7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.1-3 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Ухвалою від 31.08.2023 запропоновано відповідачу в 15-денний строк з дня отримання ухвали подати до суду відзив на позов з урахування збільшених позовних вимог.

Ухвала доставлена 11.09.2023 на електронну пошту відповідача, оскільки поштове відправлення повернулось з причин неотримання відповідачем. З ордеру про надання правової допомоги вбачається, що адвокат Чепрасов М.І. є представником відповідача з 10.07.2023. Представник відповідача ознайомлений з матеріалами справи. Проте відзив на позов разом з доказами подає лише в засіданні 16.01.2024. До цього, правом на їх подання не скористався.

Крім того, відповідач просить поновити процесуальний строк на подання відзиву, хоча строк на подання відзиву визначений судом, відповідно сторона може просити про його продовження, а не про поновлення.

Суд дійшов висновку, що причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву, разом з доказами та клопотанням про виклик свідків є неповажними.

Відповідач письмово взагалі не повідомляв суд про докази, які не можуть бути подано у встановлений строк та не повідомляв про причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк, в зв`язку з чим підстави встановити додатковий строк для подання доказів також відсутні.

Керуючись ст.ст. 83, 91, 127, 120, 178 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строків на подання відзиву на позов, подання доказів та клопотання про виклик свідків.

Відмовити в прийнятті відзиву на позов, доказів та клопотання про виклик свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 18.01.2024.

Суддя Ярема Х.С.