Справа № 140/2816/18
Провадження № 22-ц/801/1933/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В. М.
Доповідач :Оніщук В. В.
УХВАЛА

21 серпня 2024 рокуСправа № 140/2816/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді-доповідача Оніщука В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою адвоката Цепляєва Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2018 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» було задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 110 034,88 гривень по кредитному договору від 16 жовтня 2008 року, вирішено питання судових витрат.

Не погодившись із таким рішенням, 07 серпня 2024 року адвокат Цепляєв С. В. в інтересах відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Водночас адвокат Цепляєв С. В. заявляє клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, мотивуючи поважність причин його пропуску тим, що суд першої інстанції не з`ясував місце реєстрації ОСОБА_1 , у зв`язку із чим той не був повідомлений про розгляд справи. Копію оскаржуваного рішення представник отримав 19 червня 2024 року та ознайомився із матеріалами справи лише 01 серпня 2024 року, тому вважає, що строк на подання апеляційної скарги має бути поновлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 серпня 2024 року матеріали справи були витребувані із суду першої інстанції та надійшли 20 серпня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про поновлення строку, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Позивач 06 листопада 2018 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскаржуване рішення ухвалене судом 13 грудня 2018 року.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Як встановлено із матеріалів справи, суд першої інстанції дійсно не встановив місце проживання відповідача, внаслідок чого він не отримав копії ухвали про відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та копії позовної заяви, адже з 12 вересня 2018 року ОСОБА_2 зареєстрований за іншою адресою.

Відтак, скаржник має право на поновлення строку після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Водночас апеляційний суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як зазначає представник відповідача - адвокат Цепляєв С. В. копію оскаржуваного рішення він отримав 19 червня 2024 року, на підтвердження чого надав копію супровідного листа Немирівського районного суду Вінницької області.

Проте апеляційна скарга подана ним, як зазначалося, лише 07 серпня 2024 року, тобто із пропущенням тридцятиденного строку з дня отримання копії оскаржуваного рішення.

При цьому адвокат Цепляєв С. В. зазначає, що ознайомився із матеріалами справи лише 01 серпня 2024 року, проте така обставина не може бути визнана поважною підставою для поновлення строку, адже процесуальний закон пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження рішення суду виключно з моментом вручення копії оскаржуваного судового рішення.

До того ж доказів ознайомлення адвоката зі справою матеріли не містять.

За таких обставин апеляційний суд вважає неповажними зазначені у клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2018 року.

Частиною 3 ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Ураховуючи викладене, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, її слід залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 357, 358 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Визнати неповажними зазначені адвокатом Цепляєвим Сергієм Вікторовичем підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу адвоката Цепляєва Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2018 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали про надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги із зазначенням інших підстав для його поновлення або якщо наведені підстави будуть визнані судом неповажними, апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Оніщук