Справа № 646/3541/24
№ провадження 2/646/2073/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Барабанової В.В.

за участю секретаря судового засідання Ільченко В.В.,

представника відповідача адвоката Гаращака В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові, у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП , -

встановив:

02 квітня 2024 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, ціна позову 102 459,62 грн.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2024 справа надійшла в провадження судді Барабанової В.В.

В обґрунтування заявленої позовної вимоги позивач посилається на те, що 31 травня 2023 року за адресою АДРЕСА_1 . За участі ОСОБА_2 31.05.2023 року о 10:38, який керував автомобілем Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Сумська 13; не врахувавши дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_2 за кермом якого була ОСОБА_4 , яка рухалась попереду. При зіткненні автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збиткам, чим ОСОБА_2 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. ОСОБА_1 є власником автомобіля Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_2 .

11.12.2023 ОСОБА_1 було отримано листом з укрпошти рішення суду про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 . Вина водія підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також рішенням суду.

08.09.2023 ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Автодом Харків» за наданням послуг з технічного обслуговування та оцінки вартості шкоди завданої внаслідок ДТП, що відбулось за участі ОСОБА_2 31.05.2023, який керував автомобілем Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Сумська 13 та Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_2 (автомобіль належить ОСОБА_1 на праві власності), за кермом якого була ОСОБА_4 .

На підставі проведено дослідження, було встановлено, що загальна суму завданої шкоди автомобілю становить 61 432,30 грн. (шістдесят одна тисяча чотириста тридцять дві гривні тридцять копійок), за наданий технічний огляд ОСОБА_1 було сплачено ТОВ «Автодом Харків» суму у розмірі 1 226, 60 грн.

У зв`язку з тим, що на момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 не мав полісу обов`язкового авто страхування, ОСОБА_1 звернувся з повідомленням про ДТП та заявою про відшкодування збитків до МТСБУ. Було відкрито справу №98731. Після проведеної перевірки технічного огляду автомобіля, представниками МТСБУ 12.03.2024 було винесено рішення про відшкодування шкоди позивачу, ОСОБА_1 в розмірі 14 302,28 грн. Зазначена сума була перерахована ОСОБА_1 на його банківський рахунок.

Однак, як вбачається з технічного огляду автомобіля, проведеного ТОВ «Автодом Харків», вартість ремонту пошкодженого автомобіля Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_2 склала 61 432,30 грн., копію акту виконаних робіт надано до суду. Отже, ОСОБА_1 завдано значно більші витрати на ремонт пошкодженого автомобіля, аніж отримані страхові відшкодування. На сьогоднішній день невідшкодованими у фактичному розмірі залишились 47 130,02 грн.

При зверненні до ТОВ «Автодом Харків» позивачу було повідомлено, що різниця у вартості ремонту та страхових виплатах полягає в тому, що при розрахунку виплати враховується коефіцієнт фізичного зносу автомобіля, а при здійсненні ремонту деталі міняються на нові, а отже і різниця в понесених ОСОБА_1 витратах підлягає стягненню саме з відповідача, як безпосереднього винуватця дорожньо-транспортної пригоди.

Також внаслідок правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 , ОСОБА_1 було завдно моральної шкоди. Протягом тривалого часу у зв`язку з пошкодженням автомобіля йому довелося тривалий час збирати кошти для ремонту автомобіля, через що він довго не міг вночі спокійно спати. І до того суворий сімейний бюджет довелося спрямувати на відкладення коштів для ремонту пошкодженого автомобіля в результаті ДТП. Це все спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого позивач почав до всього нервово відноситися, крім того це був його улюблений автомобіль. Від такого стану та нецільового використання сімейних грошей постраждали і члени його родини, родичі, що призвело до розладу стосунків у родині.

Крім того, раніше дуже часто на вихідних із сім`єю виїжджали з міста на відпочинок від тяжкого робочого тижня, після ДТП змога на законний відпочинок зникла. І станом на сьогоднішній день автомобіль стоїть вдома і його не використовують, що спричиняє суттєві незручності у пересуванні містом, тому що доводиться користуватись громадським транспортом.

Багато справ, запланованих раніше, ще потребували пересування автотранспортом, довелося відкласти, а від деяких з них ОСОБА_1 взагалі змушений був відмовитись, що спричинило проблеми з роботою. ОСОБА_1 через втрату автомобіля не міг виконувати деякі доручення керівництва, що були пов`язані з переїздом, що спричинило зменшення заробітної плати.

Після ДТП довелось витрачати вільний час на врегулювання питання з наслідками ДТП. Довелось звертатись на консультації з адвокатами, укладати договори і доводити свою правоту та невинуватість у вчинення ДТП. Так як ОСОБА_2 подав апеляцію на рішення суду про визнання його винним у адміністративному правопорушенні та постійно подавав клопотання про перенесення судового засідання, зловживаючи процесуальними правами, чим затягував процес на звернення за відновленням порушених прав, у зв`язку з цим позивач постійно відкладав ремонт автомобіля, для того щоб в разі чого в судовому засіданні надати автомобіль для проведення експертизи, щоб довести дійсну шкоду.

Розмір заподіяної моральної шкоди визначити важко, але відповідач має хоча б компенсувати ті емоційні страждання, які довелося перенести родині ОСОБА_1 та витрати, пов`язані з відновленням психічного стану, відпочинком від усього, що сталося зі ОСОБА_1 та його родиною. Розмір душевних страждань ОСОБА_1 та його родини оцінюється в 50 000,00 гривень. Ціна враховує в себе усі страждання, які довелося перенести ОСОБА_1 зокрема: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров`я, а також моральних страждань, пов`язаних з дорожньо-транспортною пригодою.

Окрім фактично завданих збитків, позивачем були понесені і додаткові витрати на правову допомогу в тому числі, він уклав договір про надання правових послуг з ТОВ «Адвокатське об`єднання «Захист» від 17.11.2023 №23/1 за здійснення супроводу відшкодування збитків завданих ДТП. Ним було сплачено в загальному розмірі 4 100 грн. за правову допомогу, що підтверджено квитанціями про сплату.

У зв`язку з викладеним, позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.04.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП залишено без руху.

03.05.2024 позивачем усунено недоліки позовної заяви.

08.05.2024 ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП. Призначено цивільну справу до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання.

06.06.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому викладені заперечення проти позовних вимог та зазначено про таке.

Згідно звіту з оцінки майна №2 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля VW Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_2 від 18.01.2024, який складено на підставі доручення №98731 від 18.12.2023 Моторного (транспортного) страхового бюро України вбачається, що сума матеріального збитку (відновлювального ремонту) становить 14 897, 98 грн.

Стала позиція, яка відображена у ряді постанов Верховного Суду, у тому числі і у рішеннях Великої Палати. Суть зводиться до того, що з винуватця можна стягнути лише ті суми, які не платить страхова, до яких, як правило відносяться: знос авто, франшиза, розмір збитку понад страхову суму. Якщо потерпілий заявляє вимогу до винуватця про відшкодування тих платежів, які повинна сплатити страхова компанія, то суд повинен відмовити в задоволенні таких позовних вимог. Єдине виключення сам винуватець згоден самостійно покрити розмір завданого збитку, який повинен бути покритий страховою компанією.

До такого правового висновку прийшов Верховний Суд у постановах: №204/5314/18 від 25.11.2021; №208/2600/17 від 27.10.2021; №205/1314/16-ц від 20.10.2021; №362/3043/18 від 06.10.2021.

Також зауважимо суду, що згідно із п. 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженій наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 №142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 №1335/5/1159) зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за №1074/839 (далі Методика) вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до п. 1.3 Методики, вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Натомість, позивачем не доведено необхідність стягнення матеріального збитку саме з позивача, оскільки матеріальний збиток визначено відповідно до законодавства та відповідно здійснено виплату потерпілому. А тому вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди є необґрунтованими.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Позивачем не надано до суду доказів завдання моральної шкоди пропорційно заявленому розміру.

Більш того, з наявних фотографій транспортного засобу VW Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які наявні як додатки до звіту з оцінки №2 від 18.01.2024 вбачається, що пошкодження транспортного засобу є незначними, зовнішній вигляд транспортного засобу не є погіршеним, а пошкодження автомобіля практично не є помітними.

Більш того, як вбачається з місця розташування транспортного засобу - позивач міг належним чином користуватися транспортним засобом та пересуватися по місту.

Заявлення позивачем вимоги щодо стягнення моральної шкоди є виключно бажанням збагатитися за рахунок відповідача без належним на те підстав.

У зв`язку із цим, розмір моральної шкоди завданої позивачу є необґрунтованим та стягненню з відповідача не підлягає.

Натомість, до суду надано договір про надання правничої допомоги, укладеного з ТОВ «АО «Захист», що не дає можливості встановити дійсність понесення витрат Позивачем саме на правничу допомогу. Більш того, для Відповідача не надано копії ордеру адвокату, що позбавляє можливості визначити належним чином повноваження адвоката на представництво інтересів Позивача. Таким чином, витрати позивача на правничу допомогу є необґрунтованими та не можуть бути задоволені.

Позивачем очікується понесення судових витрати по справі у розмірі витрат на професійну правничу допомогу, розмір якої загалом становить 20 000,00 грн., який визначено у фіксованому розмірі та не залежить від кількості витрачених адвокатом годин на надання правничої допомоги та від обсягу наданої правничої допомоги.

Докази понесення витрат на правничу допомогу будуть долучені до суду до ухвалення рішення суду або протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду.

У зв`язку з викладеним, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.04.2024 закрито підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання позивач не з`явився, про його час повідомлявся своєчасно та належним чином, від його представника надійшла заява про розгляду справи за відсутності сторони позивача.

В судове засідання не з`явився відповідач, але його представник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 31.05.2023 о 10-28 год., керуючи транспортним засобом Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Сумська, 13 в м. Харкові, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.07.2023 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.) на користь держави. Від сплати судового збору ОСОБА_2 звільнено як військовослужбовця.

Постановою Харківського апеляційного суду від 25.10.2023 постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.07.2023 по справі щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, залишено без змін, апеляційну скаргу захисника правопорушника, без задоволення.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. У зв`язку з чим, власник автомобіля Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 звернувся до Моторно (транспортного) страхового бюро України із заявою та повідомленням від 11.12.2023, що отримання відшкодування шкоди завданої ДТП, що мала місце 31.05.2023 за участі водія ОСОБА_2 , транспортний засіб - Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до повідомлення МТСБУ від 12.03.2024 на адресу ОСОБА_1 у справі №98731 прийнято рішення щодо відшкодування шкоди ОСОБА_1 в результаті ДТП, яка мала місце 31.05.2023 за участю транспортного засобу Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_2 та відповідно до п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вирішено виплатити ОСОБА_1 відшкодування шкоди у розмірі 14 302,28 грн.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати свою відповідальність.

В силу ст.5 зазначеного вище Закону об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Позивачем не долучено до матеріалів справи висновку щодо оцінки майна після пошкодження внаслідок ДТП, при цьому долучено акт виконаних робіт на суму 61,432,30 грн. МТСБУ у справі не залучено як третя особа.

Разом з тим, відповідно до надано відповідачем звітом з оцінки майна №492 від 18.01.2024 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_2 сума матеріального збитку, внаслідок ДТП від 31.05.2023 становить 14 897,98 грн. Вартість відновлювального ремонту становить аналогічну суму.

Стала позиція, яка відображена у ряді постанов Верховного Суду. У тому числі і у рішеннях Великої Палати. Суть зводиться до того, що з винуватця можна стягнути лише ті суми, які не платить страхова, до яких, як правило відносяться: знос авто, франшиза, розмір збитку понад страхову суму. Якщо потерпілий заявляє вимогу до винуватця про відшкодування тих платежів, які повинна сплатити страхова компанія, то суд повинен відмовити в задоволенні таких позовних вимог. Єдине виключення - сам винуватець згоден самостійно покрити розмір завданого збитку, який повинен бути покритий страховою компанією.

До такого правового висновку прийшов Верховний Суд у постановах: №204/5314/18 від 25.11.2021; №208/2600/17 від 27.10.2021; № 205/1314/16-ц від 20.10.2021; №362/3043/18 від 06.10.2021.

Згідно із п. 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженій наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 №142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 №1335/5/1159) зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за №1074/839 (далі Методика) вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до п. 1.3 Методики, вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Відповідно до п. 5.1 Методики технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Відповідно до п. 5.5 Методики під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен: а) перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах; б) перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання; в) установити пробіг за одометром; г) зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ; ґ) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

Згідно із п. 8.1. Методики для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту.

Відповідно до п. 8.2. Методики калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ.

Згідно із п. 4.3. Методики за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. За результатом оцінки, виконаної суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно, складається акт оцінки КТЗ. У разі проведення автотоварознавчої експертизи (експертного дослідження) за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта або інший документ, передбачений законодавством (далі - висновок експерта).

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Отже, можна стверджувати на підставі наданих доказів, що позивач досяг згоди із МТСБУ про виплату йому не всієї суми матеріального збитку, на якому він наполягає відповідно акту наданих робіт ТОВ «Автодом Харків», а лише на частку передбаченої законодавством виплати, добровільно не скориставшись своїм правом отримати відшкодування у повному обсязі.

В зв`язку із чим суд вважає не справедливим покладення обов`язку відшкодувати матеріальний збиток на відповідача, якщо такий матеріальний збиток знаходиться в межах ліміту страхового відшкодування (160 000,00), в зв`язку із добровільною згодою позивача отримати від відшкодування в розмірі узгодженої суми 14 302,28 грн.

Тобто, згода позивача отримати страхове відшкодування в певному розмірі, не може мати наслідком покладення обов`язку відшкодувати різницю матеріальної шкоди на винуватця дорожньо-транспортної пригоди. В інакшому випадку, це б зводило нанівець суть страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яке забезпечує винуватцю дорожньо-транспортної пригоди право розраховувати на звільнення від матеріальної відповідальності при збитку меншому ніж ліміт страхового відшкодування.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Враховуючи той факт, що фактичний розмір завданої ДТП шкоди не перевищує суми страхового ліміту на одну особу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги стосовно стягнення з відповідача ОСОБА_2 шкоди, завданої ДТП, яке сталося 31.05.2023 необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивач безпідставно покладає на відповідача частину обов`язку страховика з відшкодування шкоди у межах страхового ліміту.

Тому суд приходить до висновку про відмову у позові в цій частині.

Суд також відмовляє у стягненні з відповідача на користь позивача витрат на послуги оцінки майна, у зв`язку із відмовою у задоволенні вимоги про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн. суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

На підставі ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. При цьому, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, моральна шкода відшкодовується незалежно від наявності вини.

Відповідно до п. 5 Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Відповідні обставини встановлюються судом на підставі доказів, поданих сторонами та іншими учасниками справи. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Як вказано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020 у справі № 752/17832/14-ц (провадження N 14-538цс19) розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

В обґрунтування цієї частини позовних вимог, позивач зазначив про те, що моральна шкода полягала у тому, що дана ДТП призвела до емоційно-душевного переживання. У позивача був порушений сон, пригнічений стан, на достатньо тривалий час позивач залишився без особистого транспортного засобу, що змусило як його та і членів його сім`ї відчувати дискомфорт, відчути зміну повсякденного життя, докладати додаткових зусиль для організації звичайного укладу життя.

Порушення прав людини вже саме по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а участь у ДТП, пошкодження власного майна безумовно негативно вплинуло на моральний стан позивача та призвело до моральних страждань.

Разом з тим, суд не може прийняти твердження позивача щодо зменшення заробітної плати внаслідок ДТП, оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження вказаного.

Враховуючи вищевикладене та те, що неправомірними діями відповідача, які призвели до незначних пошкоджень транспортного засобу позивача, останній зазнав моральних страждань, а тому суд не бере до уваги заперечення відповідача щодо відсутності підстав для відшкодування моральної шкоди, та присуджує до стягнення з винуватця ДТП моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн.

А отже, позовні вимоги задоволено судом на 5%.

Згідно ч. 1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

На підставі статті 141ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених вимог у розмірі 121,12 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 205,00 грн., а всього 326,12 грн.

Керуючись ст.ст. 4,12-13,76-81,141,258,259,263,265,268,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 205,00 грн. та судовий збір у розмірі 121,12 грн., а всього 326,12 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Суддя: В.В. Барабанова