Провадження № 2-зз/639/17/24 Справа № 2-6024/05
У Х В А Л А

09 грудня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Василевської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ципліцького Дмитра Олеговича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-6024/05 за позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ципліцький Дмитро Олегович звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова по справі №2-6024/05 від 27.07.2005 р. у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_1 та його частку у спільному майні із ким би то не було, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на суму 74 440 грн.

В обґрунтування клопотання вказано, що у 2005 році ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова по справі № 2-6024/05 від 27.07.2005р. було задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову та накладено арешт на майно ОСОБА_1 та його частку у спільному майні із ким би то не було, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на суму 74 440 грн. Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова по справі 2-170/7 від 21.08.2007 р.було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1000 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди. В подальшому, на підставі вищевказаного рішення було видано виконавчий лист та відкрито відповідне виконавче провадження, що підтверджується постановою №414/6-07 від 17.10.2007 р. Станом на сьогодні відповідно до запиту з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на вищевказану квартиру накладено декілька обтяжень у вигляді арешту на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.07.2005 р. З відповіді В.о. начальника Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вбачається, що згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №22571215 з примусового виконання виконавчого листа №2-170/07, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 3000,00 грн. 17.10.2007 по зазначеному виконавчому провадженню Жовтневим ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 12.04.2012, в порядку п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону чинній на дату проведення виконавчих дій) було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Повторно зазначений виконавчий документ до відділу не надходив. На сьогодні виконавчих проваджень за ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова по справі № 2-6024/05 від 27.07.2005 в АСВП не обліковується, за таких обставин потреба в забезпеченні позову у вигляді арешту на майно ОСОБА_1 відпала та порушує його конституційне право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ципліцький Д.О. в судове засідання не з`явилися, представником відповідача адвокатом Ципліцьким Д.О. подано до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його представника, заявлені вимоги про скасування заходів забезпечення підтримують в повному обсязі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, враховуючи наступне.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова по справі № 2-6024/05 від 27.07.2005 року було задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову та накладено арешт на майно ОСОБА_1 та його частку у спільному майні із ким би то не було, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на суму 74 440 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова по справі 2-170/7 від 21.08.2007 року було позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1000 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до копії постанови № 414/6-07 про відкриття провадження від 17.10.2007 року вбачається, що державним виконавцем Бєляєвим М.В. Жовтневого відділу ДВС Харківського МУЮ було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення на підставі наказу № 2-170/07 вданого 03.10.2007р. Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 3000, 00 грн.

Відповідно до відповіді В.о. начальника Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 28.11.2024 № 19865/24 наданої на адвокатський запит ОСОБА_3 вбачається, що згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 22571215 з примусового виконання виконавчого листа №2-170/07, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 3000,00 грн. 17.10.2007 року по зазначеному виконавчому провадженню Жовтневим ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 12.04.2012 року в порядку п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону чинній на дату проведення виконавчих дій) було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Повторно зазначений виконавчий документ до відділу не надходив.

Згідно інформації з Державного реєстру речових правна нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 404893131 від 22.11.2024 року вбачається, що на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 накладено обтяженя у вигляді арешту на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.07.2005 року.

Скасування заходів забезпечення позову передбачено ст. 158 ЦПК України. Відповідно до частини першої зазначеної статті суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно з ч.4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка відповідно до ч. 5 зазначеної статті може бути оскаржена. Згідно з ч. 7 та ч. 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до діють до повного виконання судового рішення. Частиною 9 та 10 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи передбачені ст. 158 ЦПК України підстави для скасування заходів забезпечення позову, а саме, ту обставину, що на даний час виконавчих проваджень за ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова по справі № 2-6024/05 від 27.07.2005 року та за рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.08.2007 року в АСВП не обліковується, суд приходить до висновку, що потреба в забезпеченні позову відпала, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову у вигляді арешту на майно ОСОБА_1 та його частку у спільному майні із ким би то не було, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на суму 74 440 грн.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260, 261, 353 ЦПК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ципліцького Дмитра Олеговича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-6024/05 за позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова по справі №2-6024/05 від 27.07.2005 р. у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_1 та його частку у спільному майні із ким би то не було, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на суму 74 440 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Невідкладно після набрання ухвалою законної сили примірник ухвали підлягає направленню заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.В. Марченко