overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3002/20
Провадження № 2-о/740/145/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження

16 серпня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши клопотання директора Ніжинського дитячого будинку-інтернату Гармаш О.В., заінтересована особа,- орган опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

В поданому клопотанні ставиться питання про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області, зміст заяви відповідає вимогам ст.300 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі відповідно до ст.ст.187, 294 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 293, 294, 300 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду клопотання директора Ніжинського дитячого будинку-інтернату Гармаш О.В. про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Призначити засідання у справі на 16-00 год 29 серпня 2024 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 А), про що повідомити учасників справи.

Встановити заінтересованій особі строк подання пояснення щодо клопотання протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія пояснення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана заінтересованою особою одночасно з надісланням пояснення до суду.

Учасники справи зобов`язані повідомити суд до або під час судового засідання про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету клопотання, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, які стосуються предмету заяви.

Кожен учасник справи повинен довести обставини, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожен учасник справи несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет-http://ng.cn.court.gov.ua.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі-копію клопотання з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Олійник
Справа № 385/1375/23
Провадження № 2-о/385/5/24
У Х В А Л А

26.01.2024 року м. Гайворон

суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши клопотання представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Стріченка Димитрія Анатолійовича, про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Гайворонського районного суду перебуває цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гайворонський сектор Державної міграційної служби, про визнання безвісно відсутнім.

До суду надійшла заява представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Стріченка Д. А., в якій він просить надати йому можливість участі в судовому засіданні 31.01.2024 о 09 год 00 хв. у цій справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику заявниці у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити заявнику про те, що відповідно до п. 49 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням ВРП 17.08.2021 № 1845/0/15-21 для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

Надати можливість представнику заявниці - адвокату Стріченку Димитрію Анатолійовичу, приймати участь у судовому засіданні 31.01.2024 о 09 год 00 хв. у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гайворонський сектор Державної міграційної служби, про визнання безвісно відсутнім у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити представнику заявниці - адвокату Стріченку Димитрію Анатолійовичу, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. ВЕНГРИН
"29" січня 2024 р. Справа № 363/4857/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Свєтушкіної Д.А., за участю секретаря Крикун Ю.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та скасування рішення.

Ухвалою судді від 25 жовтня 2023 рокупризначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

29.11.2023 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка сторін у підготовче судове засідання не перешкоджає розгляду заяви позивача щодо залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та подану представником позивача заяву, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Враховуючи те, що позивачем надано до суду заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та скасування рішення на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 142, 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та скасування рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.А. Свєтушкіна
Справа № 626/2457/24
Провадження № 2-н/626/768/2024
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07.2024 року м. Красноград
Встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири площею 64,4 кв. метрів за адресою:: АДРЕСА_1 , і не виконує свої обов`язки по сплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком, у зв`язку з чим станом на 17.06.2024 року виникла заборгованість в розмірі 5623,84 грн.
У відповідності зі ст.ст.526, 625 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст.141 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -
НАКАЗУЮ:
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.Г.Рибальченко
Справа № 487/5914/23
Провадження № 2/487/498/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі:

Головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участю: секретаря судового засідання Поліщук І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Миколаївської міської ради треті особи: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Бут Тетяна Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна Товарна біржа» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом, - встановив:

По справі проведено підготовче провадження в якому було виконано вимоги статті 197 ЦПК України: уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197,200 ЦПК України, суд,-

ухвалив

Закрити підготовче провадження по справі №487/5914/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Миколаївської міської ради треті особи: Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Бут Тетяна Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Південна Товарна біржа» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом

Розгляд справи по суті призначити на 26 березня 2024 року 11-30 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя І.О.Притуляк
Справа № 643/800/24
Провадження № 2-о/643/129/24
УХВАЛА

29.01.2024 суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187 ЦПК України суд вважає необхідним відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175-177, 187, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /, заінтересована особа: Четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м.Харків, пр. Тракторобудівників, 144/, про встановлення факту батьківства.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 39) на 22.02.2024 року о 13 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Сторони мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Ухвала не підлягає оскарженню

Суддя Довготько Т.М.
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/15310/24

провадження № 2/521/6471/24

09 грудня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка O.A.,

при секретарі Тарасюк О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача, відповідно до позовної заяви, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, справу розглянути в спрощеному провадженні, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Таким чином, враховуючи, що відповідач відзиву на позов не подав і позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд доходить до висновку про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

09.12.24
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3456/23
Провадження № 2/935/278/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., за участю: позивача - ОСОБА_1 та її представника адвоката Косенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради, третя особа - Коростишівська державна нотаріальна контора, про скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності в порядку спадкуваня, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 10 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Суд, керуючись ст.ст. 259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на земельну ділянку з кадастровим номером: :05:000:0252, площею 5,4704 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В задоволенні іншої частини позову щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.10.2015 №24932508 та зобов`язання вчинити дії, -відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Коростишівська міська рада, , місцезнаходження: вул. Дарбіняна, 11, м. Коростишів, Житомирського району, Житомирської області.

Третя особа: Коростишівська державна нотаріальна контора, ЄДРПОУ: 02883765, місцезнаходження: вул. Соборна Площа, 18, м. Коростишів, Житомирського району, Житомирської області.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 565/63/14-ц
Провадження № 2-во/565/1/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Незнамової І.М.,

з участю: секретаря судового засідання Нафєєвої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2014 року у справі №565/63/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2014 року у справі №565/63/14-ц розірваний шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 26 листопада 2011 року у відділі ДРАЦС Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області, актовий запис №287.

Окрім цього, вказаним рішенням визначено, що дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити на виховання матері ОСОБА_4

22 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Кузнецовського міського суду Рівненської області із заявою про виправлення описки в рішенні Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2014 року, у якій просить виправити в третьому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначене її прізвище « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ».

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, не з`явилася.

З урахуванням положень ст.269 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви у відсутності заявниці.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у третьому абзаці резолютивної частини рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2014 року у справі №565/63/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, невірно зазначене прізвище позивачки - « ОСОБА_5 ».

Враховуючи викладене, слід виправити описку в рішенні Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2014 року у справі №565/63/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду невірно зазначене прізвище позивачки « ОСОБА_5 » виправити на « ОСОБА_6 ».

На підставі наведеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в рішенні Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2014 року у справі №565/63/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду невірно зазначене прізвище позивачки « ОСОБА_5 » виправити на « ОСОБА_6 ».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Головуючий суддя І.М.Незнамова
Справа № 211/67/24
Провадження № 2/211/1037/24
У Х В А Л А

12 липня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Н.О. Сарат

при секретарі С.М. Зоріній

у відсутності сторін, розглянувши в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання не з`явилися відповідачі, належним чином повідомлені, від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, не подано відзиву на позовну заяву.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат