06.12.2024 Єдиний унікальний № 375/929/16-ц
провадження № 2/371/50/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року м. Миронівка

ЄУН 375/929/16-ц

Провадження № 2/371/50/24

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі:

секретаря судових засідань Харченко І.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Скоробагатько Валентина Данилівна, Житньогірська сільська рада Рокитнянського району Київської області, про часткове розірвання договору довічного утримання, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Судове засідання у справі призначене на 11-00 годину 05 грудня 2024 року.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 13 листопада 2024 року оголошено перерву у справі до 05 грудня 2024 року, постановлено судове засідання проводити в режимі відеоконференції. За клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 постановлено забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_5 об 11 годині 00 хвилин 05 грудня 2024 року - з Деснянського районного суду міста Києва, свідка ОСОБА_6 о 14 годині 00 хвилин 05 грудня 2024 року з Бориспільського міськрайонного суду Київської області, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 о 15 годині 00 хвилин 05 грудня 2024 року з Рокитнянського районного суду Київської області.

Також за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 постановлено відповідачу ОСОБА_1 забезпечити явку свідка ОСОБА_5 об 11 годині 00 хвилин 05 грудня 2024 року до приміщення Деснянського районного суду міста Києва; свідка ОСОБА_6 о 14 годині 00 хвилин 05 грудня 2024 року - до приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області; свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 о 15 годині 00 хвилин 05 грудня 2024 року до приміщення Рокитнянського районного суду Київської області.

В судове засідання з?явилися відповідач ОСОБА_3 , яка бере участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з приміщення Рокитнянського районного суду Київської області, відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , які беруть участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Представник позивача адвокат Божок М.І. подав заяву про проведення судового засідання 05 грудня 2024 року без його участі та участі позивача. Просив не завершувати розгляд справи без його участі.

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

04 грудня 2024 року представник відповідача ОСОБА_12 через підсистему Електронний суд подала заяву, до якої доєднала електронні копії паперових документів заяви свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо неможливості участі в судовому засіданні 05 грудня 2024 року.

За змістом заяви ОСОБА_5 , він не має можливості брати участь у судовому засіданні 15 грудня 2024 року об 11 годині 00 хвилин з причин бомбування ворогом району його проживання та відсутності електрики, внаслідок чого він проживає на дачі за 300 км від його будинку. Просив заслухати його як свідка після стабілізації обстановки в місті Києві.

У заяві ОСОБА_6 зазначено, що він не може брати участь у судовому засіданні 15 грудня 2024 року, оскільки 03 грудня 2024 року виїхав за межі України в Німеччину для лікування.

Представник відповідача в поданій заяві та в судовому засіданні просила розглянути та задовольнити заяви зазначених свідків.

Паперові копії електронних документів у виді заяв свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , подані представником відповідача ОСОБА_2 через підсистему Електронний суд, не підписані електронним цифровим підписом цих осіб, тому такі копії заяв не приймаються судом до уваги як такі, що містять відомості про причини неявки свідків до суду та можуть бути оцінені на предмет встановлення поважності причин такої неявки.

З огляду на те, що судове засідання постановлено проводити у режимі відеоконференції з приміщень різних судів, у зв?язку з неявкою свідка ОСОБА_13 до приміщення Деснянського районного суду міста Києва та повідомленням відповідача ОСОБА_1 про те, що явку свідка ОСОБА_6 до приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області не забезпечено, судом оголошено перерву до 15 години 00 хвилин 05 грудня 2024 року для допиту свідків, явку яких відповідач мав забезпечити до приміщення Рокитнянського районного суду Київської області.

О 15 годині 00 хвилин год 05 грудня 2024 року відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 не приєдналися до відеоконференцзв?язку для продовження розгляду справи. Телефоном секретарю судових засідань ОСОБА_1 повідомив про неможливість продовжувати участь у судовому засіданні за допомогою власних технічних засобів через відсутність електропостачання. Доказів на підтвердження відсутності електропостачання чи інших причин неможливості продовжувати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції суду не надано.

В судове засідання до приміщення Рокитнянського районного суду Київської області свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не з`явилися, відповідачем ОСОБА_1 не дотримано зобов`язань щодо забезпечення явки вказаних осіб до приміщення вказаного суду для допиту як свідків.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання свідка, експерта, спеціаліста, перекладача суд заслуховує думку учасників справи про можливість розгляду справи за відсутності свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не з`явилися, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 статті 240 ЦПК України визначено, що якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 зазначила, що не заперечує проти оголошення перерви у справі.

Суд позбавлений можливості продовжувати розгляд справи за участю одного її учасника, тож у справі необхідно оголосити перерву.

Водночас суд звертає увагу на те, що судові засідання неодноразово відкладалися з причин неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 . Також судові засідання не відбувалися з причин переривання зв`язку під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції з відповідачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 .

Зокрема, у судовому засіданні оголошувалися перерви за клопотанням сторони відповідача ОСОБА_1 через їх неявку (клопотання від 20 червня 2024 року, від 09 липня 2024 року, 19 серпня 2024 року, 24 вересня 2024 року), а також через переривання зв?язку з причин незабезпечення ними належного зв?язку під час участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів (19 серпня 2024 року, 05 грудня 2024 року).

Також судове засідання 13 червня 2024 року відкладалося в зв?язку з неявкою в судове засідання викликаних за клопотанням відповідача ОСОБА_1 свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Відповідач ОСОБА_1 та його представник не забезпечили явку свідків в судове засідання на 05 грудня 2024 року. Також стороною відповідача неодноразово заявлявся відвід головуючому судді у справі, який визнавався необґрунтованим, проте судове засідання в зв?язку з цим відкладалося.

Статтею 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із частиною п`ятою статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Частиною першою статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Окрім того, частиною 5 статті 212 ЦПК України встановлено, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , заявляючи клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, мали б ураховувати всі наявні з урахуванням обстановки в країні ризики для такої участі, у тому числі і графіки відключення електроенергії, та забезпечити себе альтернативними джерелами живлення електроенергії та мобільного інтернет зв?язку.

Такі обставини свідчать про недобросовісне користування відповідачем ОСОБА_1 та його представником своїми процесуальними правами, що призводить до затягування розгляду справи та суперечить основоположним принципам судочинства.

Тож суд вважає за необхідне попередити відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про необхідність дотримання приписів статті 44 ЦПК України, якою визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до приписів частин 2,4 статті 214 ЦПК України, головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Суд неодноразово попереджував відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 про недопущення зловживання процесуальними правами та дій, що призводять до затягування розгляду справи.

Участь відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів зазвичай супроводжується перериванням зв?язку через неналежне забезпечення технічної можливості учасниками, які заявляли такі клопотання. Вказані обставини призводять до затягування розгляду справи.

З урахуванням зазначених обставин суд дійшов висновку, що для уникнення безпідставного затягування чи перешкоджання розгляду справи зі сторони відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , з урахуванням обстановки у країні щодо електропостачання, а також для забезпечення належного порядку в судовому засіданні подальший розгляд справи необхідно здійснювати за участі учасників справи та свідків безпосередньо в приміщенні Миронівського районного суду Київської області з викликом учасників справи та свідків у судове засідання до вказаного суду.

Керуючись ст.ст. 224, 240, 258, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити перерву у судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Скоробагатько Валентина Данилівна, Житньогірська сільська рада Рокитнянського району Київської області, про часткове розірвання договору довічного утримання, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, заборону вчинення дій, які можуть порушити право власності до 11 години 30 хвилин 27 грудня 2024 року.

Судове засідання проводити безпосередньо в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: вулиця Травнева, 3 міста Миронівка Обухівського району Київської області.

В судове засідання до приміщення Миронівського районного суду Київської області викликати учасників справи, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Роз`яснити учасникам справи положення частин 3-6 статті 223 ЦПК України, згідно з якими якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Наслідки, визначені частинами третьою - п`ятою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.

Попередити відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про необхідність дотримання приписів статті 44 ЦПК України, якою визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mr.ko.court.gov.ua/sud1017/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Капшук