Провадження № 6/643/111/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа у справі № 2027/14723/12 про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 050001.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 19.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір № 19-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № А050001.

24.05.2023 між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (Заявником) було укладено Договір № 24-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № А050001

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України.

Згідно з ч. 9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відтак, виходячи з приписів частини 9 статті 10 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статями 175, 177 ЦПК України.

Дослідивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно з ч. 5 ст.442ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідно заява може бути подана до відкриття провадження виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Заявник у своїй заяві просить замінити стягувача у виконавчому провадженні.

При цьому, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні не містить посилання на докази, а саме: на рішення, на підставі якого відкрито виконавче провадження. Копія рішення Апеляційного суду Харківської області від 09.04.2013, яке додано до заяви є знеособленим, а тому не можливо встановити учасників справи.

Крім того, в додатках заяви зазначено, що до заяви додаються: п.3 - Копія Договору № 19-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 19.01.2023, укладеного між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС»; п.4 - Копія Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4) до Договору № 19-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 19.01.2023, укладеного між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС»; п. 7 - Копія Договору № 24-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 24.05.2023, укладеного між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС»; п. 8 - Копія Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4) до Договору № 24-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 24.05.2023, укладеного між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС».

Однак, зазначені в переліку додатків документи відсутні, натомість до заяви додано договір № 02-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 02.02.2023, укладеного між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», копія Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4) до Договору № 02-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 02.02.2023, укладеного між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС»; копія Договору № 08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08.05.2023, укладеного між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» та копія Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4) до Договору № 08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08.05.2023, укладеного між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС».

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, а саме: надати належним чином засвідчену копію рішення суду, з відміткою про набрання законної сили та посилання на докази зазначені у заяві.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладені вище обставини, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наданням строку, для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175,177,185,442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т.В. Поліщук