Справа № 372/4447/24
Провадження № 2-1950/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РУБІКОН-ДЕВЕЛОПМЕНТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ ДІМ КВАРТАЛ», про розірвання договору купівлі-продажу майновий прав №96 К-81 від 04.10.2021р., визнання недійсним договору про надання правової допомоги № 10 від 04.10.2021р., стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РУБІКОН-ДЕВЕЛОПМЕНТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ ДІМ КВАРТАЛ», про розірвання договору купівлі-продажу майновий прав №96 К-81 від 04.10.2021р., визнання недійсним договору про надання правової допомоги № 10 від 04.10.2021р., стягнення грошових коштів.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З вказаної позовної заяви вбачається, що позовна вимога про визнання договору про надання правової допомоги №10 від 04.10.2021р., який укладений між ОСОБА_1 та ФОП « ОСОБА_2 » від імені та в інтересах якої діяв ОСОБА_3 недійсним (нікчемним) з моменту його укладення та стягнення сплачених по даному договору грошових коштів, штрафних санкції та інфляційних втрат та про розірвання договору №96 К-81 купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 04.10.2021р., який укладений між ТОВ «НОВИЙ ДІМ КВАРТАЛ» та ОСОБА_1 та стягнення грошових коштів, штрафних санкцій, інфляційних втрат, не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, ці позовні вимоги не є основними та похідними одні від одних, тобто, вирішення позовної вимоги визнання договору про надання правової допомоги не залежить від вирішення позовної вимоги про розірвання договору №96 К-81 купівлі-продажу майнових прав на квартиру, позивачем з цього приводу зазначені різні підстави, передбачені різними статтями ЦК України.

Так, перший спірний договір про надання правової допомоги позивач оспорює, як такий, що укладений із відповідачами ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під впливом обману та не уповноваженою особою (ст. 230 ЦК України).

Другий спірний договір про купівлі-продаж майнових права на квартиру із відмінним відповідачем ТОВ «Рубікон - Девелопмент» та ТОВ «Новий дім квартал» позивач просить розірвати в зв`язку із істотним порушенням його вимог іншою стороною (ст. 651 ЦК України).

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається також у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Позивач з власної ініціативи об`єднав позовні вимоги без дотримання правил об`єднання позовних вимог.

За таких обставин, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РУБІКОН-ДЕВЕЛОПМЕНТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ ДІМ КВАРТАЛ», про розірвання договору купівлі-продажу майновий прав №96 К-81 від 04.10.2021р., визнання недійсним договору про надання правової допомоги № 10 від 04.10.2021р., стягнення грошових коштів - повернути позивачу.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Г.В. Висоцька