Справа № 354/818/23
Провадження № 6/354/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Єрмак Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Подюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент, про заміну стягувача у виконавчому листі,-

встановив:

Заявник, ТОВ Брайт Інвестмент, звернулось у суд із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ КБ Надра на його правонаступника ТОВ Брайт Інвестмент у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування заяви зазначає, що рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 05.05.2010 року (справа № 2-147/2010) за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором Автопакет №995/МК від 26.08.2008р. позовні вимоги було задоволено. Згідно договору про відступлення права вимоги від 05.08.2020року GL48N718070_blank, право вимоги за договоромАвтопакет №995/МК від 26.08.2008р. від ПАТ КБ Надра перейшло до ТОВ ФК Дніпрофінансгруп. Згідно договору про відступлення права вимоги від 18.12.2020 року GL48N718070_blank_04 зазначене право вимоги від ТОВ ФК Дніпрофінансгруп перейшло до ТОВ Брайт Інвестмент.

Представник заявника у поданій заяві просить розгляд справи проводити за його відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином.

До суду надана копія свідоцтва про смерть боржника ОСОБА_2 .

Оскільки учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, а тому суд розглядає справу за їх відсутності, так як у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків:

Судом встановлено, що 26.08.2008року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ Надра ( правонаступником якого є ПАТ КБ Надра) було укладено кредитний договір « Автопакет» № 995/МК, згідно якого банк надав їй в тимчасове користування на придбання автомобіля кредитні кошти в сумі 127 070 грн. зі сплатою 20,7 % річних за користування ними з кінцевим строком повернення 20.08.2013 року. На виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором з відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки , згідно п.1.1 якого він зобов`язався виконувати умови кредитного договору в тому ж обсязі , що і позичальник

Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 05.05.2010 року (справа № 2-147/2010) стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Івано-Франківське регіональне управління 122 565, 52 грн. заборгованості за кредитним договором № 995/МК від 26.08.2008 року та 1345 , 66 грн. судових витрат по справі. Рішення набрало законної сили.

Згідно інформації, наданої керівником апарату Яремчанського міського суду Івано-Франківської області матеріали зазначеної цивільної справи знищено у звязку із закінченням терміну зберігання, в архіві суду знаходиться лише оригінал рішення суду.

Інформації щодо видачі виконавчих листі по даній справи матеріали справи не містять.

Згідно договору про відступлення права вимоги від 05.08.2020 року GL48N718070_blank право вимоги за кредитним договором Автопакет №995/МК від 26.08.2008р. від ПАТ КБ Надра перейшло до ТОВ ФК Дніпрофінансгруп.

Згідно договору про відступлення права вимоги від 18.12.2020 року GL48N718070_blank_04 зазначене право вимоги за кредитним договором Автопакет №995/МК від 26.08.2008р. від ТОВ ФК Дніпрофінансгруп перейшло до ТОВ Брайт Інвестмент.

Частиною п`ятою статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Також суд застосовує правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як наголошує Верховний Суд у постанові від 16.06.2021 справа № 0417/7776/2012 провадження № 61-5419св21, сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Якщо у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Таким чином, суд враховує, що первісний стягувач здійснив відчуження права вимоги на користь ТОВ Брайт Інвестмент, а тому втратило матеріально-правову та процесуальну заінтересованість в отриманні такого виконавчого листа та не зобов`язане вчиняти такі дії фактично для та на користь нового стягувача , яке набуло прав вимоги до боржників. При цьому, сама лише відсутність виконавчого листа не є та не може бути перешкодою у матеріальному правонаступництві у спірних правовідносинах заявника після банку. А тому суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому листі є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. 442 ЦПК України, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент, про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Замінити первісного стягувача його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю Брайт Інвестмент» () у виконавчих листах у цивільній справі № 2-147/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ « Надра» Івано-Франківське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором «Автопакет» № 995/МК, укладеного 26.08.2008 року ( рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 05.05.2010р.).

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: Н. В. Єрмак