overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 516/590/23
Провадження № 2/496/1287/24
У Х В А Л А

18 січня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) (місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, код ЄДРПОУ 21647131) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення завданої шкоди в порядку регресу та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Теплодарського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом.

Ухвалою від 30 жовтня 2023 року вказану цивільну справу було передано за підсудністю на розгляд до Біляївського районного суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено Буран В.М.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

В порядку ч. 1 ст. 277 ЦПК України, враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Враховуючи, що від штатної кількості 11 суддів, зараз здійснюють правосуддя тільки 7, веденням воєнного стану, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди в порядку регресу та судових витрат.

Призначити розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2024 року о 09.30 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Викликати сторін у судове засідання.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити позивачу, відповідачу разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право в цей же строк надіслати суду, позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів, а позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк заперечень або відзиву на позовну заяву, справа буде вирішена у порядку скороченого позовного провадження на підставі наявних матеріалів, а у випадку неможливості ухвалення судового рішення на підставі наданих матеріалів, справу буде розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
Справа № 215/5471/24
УХВАЛА
13 листопада 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.
розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
В судове засідання 13.11.2024 представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не подав.
Вивчивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.
Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
У відповідності до п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Так судом встановлено, що позовна заява АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не відповідає вказаним вимогам, а саме виклад обставин є незрозумілим і суперечливим, оскільки :
не зрозуміло яким саме чином було надано ОСОБА_1 кредитні кошти;
в позові і додатках не зазначено повні відомості платіжної картки;
розрахунок боргу містить лише таблицю без вказання відповідних формул для обрахунку.
Оскільки, вищевказані недоліки перешкоджають подальшому розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву, так як вона подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України. Позивачу слід надати строк для усунення виявлених недоліків шляхом направ лення до суду нового тексту позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 49, 175, 187 ЦПК України, суд, -
Зобов`язати Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» усунути недоліки позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надавши строк для їх усунення, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною і буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 507/2080/23
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"17" січня 2024 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
при секретарі судового засідання Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, за зареєстрованим місцем проживання відповідно до ст.128 ЦПК України. Відповідно до поштової довідки відповідач відсутній за зареєстрованим місцем проживання. В силу положення п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила іншої адреси.
Відповідач також повідомлений про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
З огляду на вказане, відповідач вважається таким, що повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, проте він в судове засідання на розгляд справи не з`явився, причини неявки не повідомив, заяву до суду про розгляд справи без його участі та відзив не надав.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. П. Дармакука
Справа № 442/9716/24
Провадження № 2-н/442/1485/2024
УХВАЛА

09 грудня 2024 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал»Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

встановила:

КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.

21.11.2024 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області зроблено запит у Відділ Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області про отримання відомостей щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 .

З відповіді на запит вбачається, що ОСОБА_1 помер.

Перевіривши матеріали заяви та даних до неї документів, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного:

Згідно п.4 ч.1 ст.165ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні підстави, передбачені ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошення її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що боржник помер, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Водночас, на вимогу статті ст.7 Закону України «Про судовий збір», заявнику слід повернути сплачений останнім судовий збір в розмірі 242,24 грн.

Керуючись ст.ст.161-165 ЦПК України, -

постановила:

У видачі судового наказу за заявою КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуги з водопостачання та водовідведення - відмовити.

Зобов`язати Управління Державного казначейства у м.Дрогобич Львівської області повернути КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області сплачений судовий збір у розмірі 242,24 гривень, згідно платіжного доручення №19096 від 12.11.2024.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 589/4949/24
Провадження № 2-н/589/836/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2024 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, вважає її такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. 180-183, 191 СК України,
Стягувати з ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , де працює не відомо/, на користь ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 / аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - у розмірі 1/4 (однієї чверті) від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24 жовтня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова Альфія Рауфівна
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дітей.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова Альфія Рауфівна
Справа № 705/4540/24
Провадження № 2/702/414/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09.12.2024 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Барської Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Карабань З.І.,

сторони - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань м. Монастирище цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У призначений на 08.10.2024 та 09.12.2024 розгляд справи представник позивача ТОВ «Макс Кредит» Кузеванова Р.Р. не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку, у позовній заяві просить суд справу розглянути за відсутності представника позивача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена за місцем своєї реєстрації, про причини неявки суд не інформувала, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за її відсутності не надходило, правом на подання відзиву на позов не скористалась.

Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності сторін, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до положень статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наявності всіх наведених вище умов, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи, що відповідає положеннямст.280 ЦПК України.

Керуючись ст. 223, 247, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Тетяна БАРСЬКА
Справа № 484/6637/24
Провадження № 2-н/484/804/24
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

09.12.2024 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу

встановив

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 3554 грн. 02 коп., 3 відсотків річних 196,93 грн., інфляційні 239,09 грн., а також стягнення 302,80 грн. витрат по сплаті судового збору ,

З повідомлення Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, яке надійшло до суду 06.12.2024 року вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 відсутні в реєстраційних базах Первомайської ОТГ Первомайського району Миколаївської області.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація недає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, відповідь Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про відсутність можливості надання інформації щодо місця реєстрації боржника, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст.165, ч. 1 ст.166 ЦПК України, суд

постановив

у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 459/2583/24
Провадження № 2/459/722/2024
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

06 грудня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю:

секретаря судового засідання Козак І.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Шептицький за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за даним позовом.

Сторони, будучи належним чином повідомленими, у підготовче судове засідання не з`явились.

Представник позивача подав заяву про розгляд підготовчого судового засідання у відсутності сторони позивача, та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача подала заяву, в якій не заперечила щодо закриття підготовчого судового засідання та розгляду справи у її відсутності.

Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 240, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07.01.2025 10.00 год.

Викликати в судове засідання учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 06.12.2024.

Суддя: М. Д. Новосад
Провадження №2-н/359/1610/2024
УХВАЛА

9 грудня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглядаючи заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії,

встановив:

В листопаді 2024 року ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії в розмірі 4865 гривень 76 копійок.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, зокрема, коли настала смерть фізичної особи або оголошено померлою фізичну особу, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зі змісту довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради №20-09-2086 від 5 грудня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відомості щодо правонаступників відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання електричної енергії, відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець