Провадження № 2/554/1010/2024
У Х В А Л А

15 серпня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Гольник Л.В., за участю секретаря Михайленко К.О., розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Октябрського районного суду м.Полтави заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про стягнення страхового відшкодування.

13.08.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 15.07.2024 року про відвід головуючого судді Гольник Л.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про стягнення страхового відшкодування, яка адресована голові Октябрського районного суду.

Позивач вважає, що головуючий суддя чинить об`єктивні перешкоди заявнику у реалізації його конституційного права на справедливий суд. Суддя не забезпечує виконання закону, не оприлюднює у встановлений строк ухвали у справі, не повідомляє про хід судового засідання, забороняє секретареві судового засідання повідомляти про обставини розгляду справи, чим порушує принципи та основні засади цивільного судочинства гласність та відкритість; допускає непристойну поведінку зведення рахунків із стороною у справі за заявлений відвід та скарги до ВРП та Верховної Ради України, а тепер і до Уповноваженого Верховної ради з прав людини.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строк, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд розглядає заяву про відвід у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про відвід судді, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини застерігає суди від необґрунтованого та нерозважливого задоволення відводів суддям та вказує, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 ЄСПЛ зазначив, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

У рішенні в справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 ЄСПЛ нагадав, що «безсторонність», в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на основі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто жоден з членів суду не має проявляти будь-якої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь які легітимні сумніви з цього приводу.

Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Як вбачається, заявник стверджує, що суддя Гольник Л.В. не дотримується вимог про оприлюднення судових рішень та вона не направляє судові рішення позивачу.

Як встановлено вказане не підтверджується даними з Державного реєстру судових рішень, у якому знаходяться 11 ухвал, винесені суддею Октябрського районного суду м. Полтави, які своєчасно направлялися до Реєстру.

Крім того, ухвали суду від 09.07.2024 року та від 10.07.2024 року (всього 3 ухвали), направлені позивачу, повернулися до суду з позначкою поштового працівника «за закінченням терміну зберігання».

Отже, доводи заяви ОСОБА_1 про упередженість та необ`єктивність судді спростовуються матеріалами справи.

Доводи заяви про непристойну поведінку судді та зведення рахунків із стороною позивача, ненаправлення судових рішень позивачу є необґрунтованими, є припущенням позивача, наділення суддю невластивими їй якостями.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

в с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про стягнення страхового відшкодування визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. передати до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник