Справа №274/8893/23
Провадження № 2/0274/430/24
У Х В А Л А

Іменем України

"29" січня 2024 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Хуторної І.Ю.,

за участі секретаря судових засідань Дерманської О.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -

в с т а н о в и в :

18.12.2023 КП "Бердичівтеплоенерго" звернулось до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в сумі по 16 254, 53 грн з кожного.

Ухвалою від 29.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Представник позивача КП "Бердичівтеплоенерго" директор Сергій Приймак на адресу суду спрямував заяву, в якій, посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 255, просить закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що відповідачами погашено заборгованість за послуги з постачання теплової енергії і повернуто судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст 255ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення, за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, що узгоджується із правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.

Враховуючи, що борг відповідачами сплачено та повернуто судовий збір, у позивача претензій до відповідачів немає, суд вважає, що заяву директора КП "Бердичівтеплоенерго" С. Приймака належить задовольнити та закрити провадження у справі за відсутності предмета спору.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 258-260, 352-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" задовольнити.

Провадження у справі № 274/8893/23 за позовом Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя І.Ю. Хуторна