Справа № 405/5965/21
Провадження №2/405/934/21
У Х В А Л А

16 липня 2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Нетесі С.М., Тарасенко Р.П.,

за участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горпинка С.М.,

та представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шаповалова Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький питання про витребування доказів по цивільній справі № 405/5965/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаська обласна прокуратура про стягнення боргу та визнання недійсними договори дарування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаська обласна прокуратура про визнання недійсними договору позики від 15.08.2013 року, розписки від 15.08.2013 року та додаткової угоди до договору позики від 30.10.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №405/5965/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаська обласна прокуратура про стягнення боргу та визнання недійсними договори дарування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаська обласна прокуратура про визнання недійсними договору позики від 15.08.2013 року, розписки від 15.08.2013 року та додаткової угоди до договору позики від 30.10.2014 року, в якій на стадії підготовчого провадження ухвалою суду від 27 листопада 2023 року за клопотанням представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 - адвоката Шаповалова Д.В. призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено експерту (-ам) Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: вул.Успенська, 83/85 м.Одеса, Одеська область, 65011, та на вирішення якої поставлено наступні питання:

Чи виготовлені (виконані) договір позики від 15.08.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та розписка ОСОБА_3 від 15.08.2013 року щодо отримання у ОСОБА_1 в борг 65 000 доларів США, у різний час?

Чи виготовлені договір позики від 15.08.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та розписка ОСОБА_3 від 15.08.2013 року щодо отримання у ОСОБА_1 в борг 65 000 доларів США, у 2013 році, а додаткова угода до договору позики від 30.10.2014 року, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , у 2014 році?

Чи мають договір позики від 15.08.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , розписка ОСОБА_3 від 15.08.2013 року щодо отримання у ОСОБА_1 в борг 65 000 доларів США та додаткова угода до договору позики від 30.10.2014 року, укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ознаки штучного зістарювання?

Для проведення експертною установою судової технічної експертизи передано в розпорядження експертів на час проведення експертизи матеріали цивільної справи №405/5965/21.

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 березня 2024 року відновлено провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання для вирішення клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 - адвоката Шаповалова Д.В. про зміну експертної установи

Ухвалою суду від 26 березня 2024 року змінено експертну установу з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової технічної експертизи по зазначеній цивільній справі, яка була призначена ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2023 року.

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

21 травня 2024 року до суду надійшло клопотання експертної установи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів та погодження умов, необхідних для виконання експертизи, в якому судові експерти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили:

- надати оригінали досліджуваних документів, а саме: договір позики від 15.08.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; розписку ОСОБА_3 від 15.08.2013 року щодо отримання у ОСОБА_1 в борг 65 000 доларів США; додаткову угоду до договору позики від 30.10.2014 року, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;

- вільні зразки друкованих текстів за кожен день по два документи, починаючи з червня - липня 2013 року та з серпня-вересня 2014 року (за 1-2 місяці до дати появи досліджуваних документів), обов`язково враховуючи дати 15.08.2013 та 30.10.2014 або найближчі до них та до періоду часу, в який було б можливо виготовлення досліджуваних документів, надрукованих на тих самих друкувальних пристроях, на якому були надруковані досліджувані документи з їх супровідним листом;

- експериментальні зразки друкованих текстів на тому самому друкувальному пристрої станом на сьогоднішній день у кількості 15-20 аркушів;

- вільні зразки;

- надати порівняльні зразки документів (у розшитому вигляді) - оригінали датованих документів, у яких у період, починаючи з липня 2013 року (для документів датованих 15.08.2013), вересня 2014 року (для документу, датованого 30.10.2014) по дату появи досліджуваних документів у матеріалах справи, обов`язково враховуючи дати 15.08.2013, 30.10.2014, рукописно виконаних (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) записи та підписи, що виконані пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і у досліджуваних документах), у кількості не менше 12 зразків із різними датами складання досліджуваного періоду за кожен рік;

- порівняльні зразки, а саме: тексти, записи та підписи, повинні бути на достовірно датованих документах, рукописно виконані пастами для кулькових ручок не обов`язково фігурантами досліджуваних документів, такими ж за кольором та відтінком, як і у досліджуваних документах (такими ж за кольором та відтінком, як і у досліджуваних документах).

Зразки для порівняння можуть бути вилучені із архівів справ органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції) тощо, з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню.

- надати дозвіл суду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах та фрагментів паперу без пошкодження змісту самих документів, оскільки вирішення питань із встановлення давності виконання рукописних записів та підписів у досліджуваних документах потребує, відповідно до п. 4.11. Інструкції, вирізання близько 40 мм штрихів рукописних записів та підписів у досліджуваних документах та у порівняльних зразках документів, при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів. Вирізані фрагменти штрихів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. Встановлення родової належності барвників фарбових матеріалів записів та підписів у досліджуваних документах та у порівняльних зразках документів потребують вирізання тих штрихів записів, що мають достатню кількість пасти та не перетинаються із штрихами барвних речовин інших реквізитів документів. Вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експертів.

Крім того, повідомлено, що у зв`язку з тим, що для виконання ухвали суду від 27.11.2023 року, судовим експертам необхідні оригінали досліджуваних документів, з метою повного та всебічного дослідження, достатня кількість та придатність зразків для порівняння та надання додаткових матеріалів, буде визначено судовими експертами після отримання та ознайомлення з оригіналами досліджуваних документів та додатковими матеріалами. Попередня оплата за проведення експертизи буде виставлена після надання додаткових матеріалів та погодження умов, необхідних для виконання експертизи.

Окрім того, судові експерти просили скоригувати вид даної експертизи та винести ухвалу про призначення комплексної судової технічної експертизи.

Ухвалою суду від 29 травня 2024 року відновлено провадження у справі та призначено судове засідання для вирішення зазначеного клопотання експертів.

08 липня 2024 року Дніпропетровським науково дослідним інститутом судових експертиз направлено повідомлення за вих. № 3804/06-10/13-24 від 02.07.2024 року про неможливість надання висновку судового експерта у цивільній справі № 405/5965/21, так як клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів та погодження умов не виконано.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Горпинко С.М. на виконання клопотання експерта надав оригінал договору позики від 15.08.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; оригінал розписки ОСОБА_3 від 15.08.2013 року щодо отримання у ОСОБА_1 в борг 65 000 доларів США; та оригінал додаткової угоди до договору позики від 30.10.2014 року, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зазначив, що про наявність/відсутність інших документів йому, як представнику позивача не відомо.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Шаповалов Д.В. в підготовчому судовому засіданні зазначив щодо доцільності направлення справи для проведення судової технічної експертизи з урахуванням тих документів, які надані представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Горпинком С.М.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не відомо.

Судом, в свою чергу, відзначається наступне.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.13 Закону України «Про судову експертизу» експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів..

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.ч. 2, 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Отже, нормами чинного законодавства передбачено право експерта на витребування додаткових матеріалів необхідних для проведення експертного дослідження.

З огляду на викладене вище та враховуючи, що для проведення судової технічної експертизи виникла необхідність у наданні додаткових матеріалів, суд вважає за необхідне витребувати зазначені додаткові матеріали справи у позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 , які є сторонами, а саме Позикодавцем та Позичальником відповідно за договором позики від 15.08.2013 року, додаткової угоди до договору позики від 15.08.2013 року від 30.10.2014 року.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з п.4 ч.5 ст.198 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема, витребування нових (додаткових) доказів.

Керуючись ст. ст. 84, 197, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

На виконання клопотання судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів та погодження умов, необхідних для виконання призначеної ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2023 року судової технічної експертизив цивільній справі № 405/5965/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаська обласна прокуратура про стягнення боргу та визнання недійсними договори дарування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаська обласна прокуратура про визнання недійсними договору позики від 15.08.2013 року, розписки від 15.08.2013 року та додаткової угоди до договору позики від 30.10.2014 року, витребувати у позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 :

- вільні зразки друкованих текстів за кожен день по два документи, починаючи з червня - липня 2013 року та з серпня-вересня 2014 року (за 1-2 місяці до дати появи досліджуваних документів), обов`язково враховуючи дати 15.08.2013 та 30.10.2014 або найближчі до них та до періоду часу, в який було б можливо виготовлення досліджуваних документів, надрукованих на тих самих друкувальних пристроях, на якому були надруковані досліджувані документи з їх супровідним листом;

- експериментальні зразки друкованих текстів на тому самому друкувальному пристрої станом на сьогоднішній день у кількості 15-20 аркушів, інформацію про проведення на тому самому друкувальному пристрої якого небуть технічного обслуговування (заправка картриджів, проведення заміни яких небуть деталей пристроїв тощо) за 1-2 місяці до дати досліджуваних документів, до періоду часу, в який було б можливо виготовлення досліджуваних документів;

- порівняльні зразки документів (у розшитому вигляді) - оригінали датованих документів, у яких у період, починаючи з липня 2013 року (для документів датованих 15.08.2013), вересня 2014 року (для документу, датованого 30.10.2014) по дату появи досліджуваних документів у матеріалах справи, обов`язково враховуючи дати 15.08.2013, 30.10.2014, рукописно виконаних (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) записи та підписи, що виконані пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і у досліджуваних документах), у кількості не менше 12 зразків із різними датами складання досліджуваного періоду за кожен рік. Порівняльні зразки, а саме: тексти, записи та підписи, повинні бути на достовірно датованих документах, рукописно виконані пастами для кулькових ручок не обов`язково фігурантами досліджуваних документів, такими ж за кольором та відтінком, як і у досліджуваних документах.

Зазначені документи необхідно надати в строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити положення ст.109 ЦПК України про наслідки, згідно з якими у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова