Провадження № 2/643/1140/24
УХВАЛА

07.11.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Паньшиної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим

приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач), відповідно до змісту якого просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою за адресою АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що він є одноосібним власником квартири, що підтверджується договором купівлі продажу квартири від 20.07.1994 року. З 1996 року відповідач фактично не проживає у квартирі позивача. Відповідач не сплачує комунальні платежі, в утриманні житла участі не бере, особистих речей у квартирі не має. Позивач зі свого боку жодних перешкод у користуванні жилим приміщенням відповідачу не чинив. Факт реєстрації відповідача порушує право позивача на вільне розпорядження і користування майном, у зв`язку з чим він звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою від 02.01.2024 року Московський районний суд м. Харкова відкрив провадження у справі № 643/13650/23, вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 05.02.2024 року.

03.01.2024 року представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи без його участі.

03.01.2024 року представником відповідача подано до суду відзив на позов, відповідно до змісту якого він просить суд позовні вимоги задовольнити та визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою за адресою АДРЕСА_1 .

05.02.2024 року підготовче засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Новіченко Н.В. у відпустці, внаслідок чого підготовче засідання відкладено на 19.02.2024 року.

Ухвалою від 19.02.2054 року Московський районний суд м. Харкова закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 18.03.2024 року.

Ухвалою від 18.03.2024 року Московський районний суд м. Харкова відклав судове засідання на 08.04.2024 року, в порядку ст. 95 ЦПК України витребував у ОСОБА_1 оригінал договору купівлі продажу квартири від 20.07.1994 року, явку позивача та/або представника позивача у судове засідання визнав обов`язковою.

08.04.2024 року судовий розгляд відкладено на 06.05.2024 року у зв`язку з аварійним відключенням світла.

Ухвалою від 06.05.2024 року Московський районний суд м. Харкова відклав судове засідання на 13.06.2024 року, в порядку ст. 95 ЦПК України повторно витребував у позивача оригінал договору купівлі продажу квартири від 20.07.1994 року, явку позивача та/або представника позивача у судове засідання визнав обов`язковою.

Ухвалою від 13.06.2024 року Московський районний суд м. Харкова відклав судове засідання на 22.07.2024 року, в порядку ст. 95 ЦПК України втретє витребував у ОСОБА_1 оригінал договору купівлі продажу квартири від 20.07.1994 року, явку позивача та/або представника позивача у судове засідання визнав обов`язковою.

Ухвалою від 22.07.2024 року Московський районний суд м. Харкова відклав судове засідання на 12.09.2024 року, в порядку ст. 95 ЦПК України вчетверте витребував у ОСОБА_1 оригінал договору купівлі продажу квартири від 20.07.1994 року, явку позивача та/або представника позивача у судове засідання визнав обов`язковою.

28.08.2024 року представником позивача подано заяву відповідно до змісту якої він просить суд залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що відпала потреба у розгляді вищевказаної позовної заяви.

12.09.2024 року розгляд справи відкладено на 04.10.2024 року у зв`язку з аварійним відключенням світла у Московському районному суді м. Харкова.

У судове засідання 04.10.2024 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Ухвалою від 04.10.2024 року Московський районний суд м. Харкова відмовив у задоволенні заяви представника позивача про залишення позову без розгляду оскільки вона подана після початку розгляду справи по суті з порушенням строків, визначених п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, судове засідання відклав 07.11.2024 року, в порядку ст. 95 ЦПК України вп`яте витребувати у ОСОБА_1 оригінал договору купівлі продажу квартири від 20.07.1994 року, явку позивача та/або представника позивача у судове засідання визнав обов`язковою.

У судове засідання 07.11.2024 року сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного, позовного провадження (загального або спрощеного) та окремого провадження.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Частинами 1, 2, 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, за змістом положень ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У даному випадку неявка позивача та/або його представника і неподання витребуваних документів перешкоджає розгляду справи по суті.

При цьому суд зазначає, що заявник є ініціатором судового процесу та інтерес в належному розгляді його заяви має стимулювати його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу.

У рішеннях від 28.10.1998 у справі «Осман проти Сполученого Королівства» та від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Слід відзначити, що заявник, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків.

З огляду на викладене та враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно без поважних причин не з`явився у судові засідання, неодноразові вимоги ухвали суду не виконав, неявка позивача та/або його представника перешкоджає розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

2.Відповідно до статті 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.11.2024 року.

Суддя Н.В. Новіченко