Провадження № 2-во/686/300/24
УХВАЛА

13.11.2024 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клименко Ірини Федорівни про виправлення описки в рішенні суду,

встановив:

11.11.2024 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клименко Ірини Федорівни про виправлення описки у рішенні суду від 30.10.2024 року у справі №686/25453/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Хмельницької районної військової адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що в мотивувальній частині судового рішення зазначено: «У судовому засіданні, яке відбулося 16.09.2024 року позивач підтримав позовні вимоги, надав суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог. Позивач у судовому засіданні не зміг пояснити суду, винних дій відповідача які сприяли заподіянню моральної шкоди, а також не навів причинного зв`язку між діями відповідача та причинними наслідками, що спричинили моральні страждання». Однак, позивач ОСОБА_1 в жодне судове засідання по розгляду зазначеної справи не з`являвся, в зв`язку з неможливістю прибути на розгляд справи безпосередньо. При цьому, представником позивача - адвокатом Клименко І.Ф. 10.09.2024 р., через електронну пошту Хмельницького міськрайонного суду, було подано заяву про розгляд справи у відсутність позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Клименко І.Ф. Позовні вимоги позивач підтримав в повному обсязі, але за обставин, викладених ним в позові.

У зв`язку з викладеним, представник позивача просить викласти вищезазначений абзац мотивувальної частини рішення суду в наступній редакції: «Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять суд їх задовільнити за обставин, викладених в позові.».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 30.10.2024 року Хмельницьким міськрайонним судом у справі №686/25453/23 було ухвалено судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Хмельницької районної військової адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди, було відмовлено.

Однак, абзац восьмий мотивувальної частини вказаного рішення суду помилково викладено наступним чином: «У судовому засіданні, яке відбулося 16.09.2024 року позивач підтримав позовні вимоги, надав суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог. Позивач у судовому засіданні не зміг пояснити суду, винних дій відповідача які сприяли заподіянню моральної шкоди, а також не навів причинного зв`язку між діями відповідача та причинними наслідками, що спричинили моральні страждання.»

Водночас, позивач ОСОБА_1 в судові засідання по розгляду зазначеної справи не з`являвся, та представником позивача - адвокатом Клименко І.Ф. 10.09.2024 р. було подано заяву про розгляд справи у відсутність позивача та його представника, в якій позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі за обставин, викладених ним в позові.

Зазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому допущену описку слід виправити для приведення судового рішення у відповідність дійсним обставинам справи.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи наведене, вказану описку у рішенні суду від 30.10.2024 року у справі №686/25453/23, слід виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Клименко Ірини Федорівни про виправлення описки в рішенні суду задоволити.

Виправити описку у рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.10.2024 року у справі №686/25453/23, виклавши абзац восьмий мотивувальної частини вказаного рішення суду у наступній редакції: «Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять суд їх задовільнити за обставин, викладених в позові.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин