Справа № 444/4203/23
Провадження № 2/444/218/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

22 січня 2024 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Олещук М. М.

секретар судового засідання Мачіха Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500715591 від 09.09.2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2023 року Акціонерне товариство "СЕНС БАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500715591 від 09.09.2022 року. В обґрунтування позову посилається на те, 09.09.2022 року між ОСОБА_1 та AT «АЛЬФА БАНК» (теперішнє найменування AT «СЕНС БАНК»), укладено Кредитний договір № 500715591, відповідно до умов якого Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Умовами Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання Позичальником умов Договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед Банком протяг 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання від Банку інформації. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 22.01.2023р. заборгованість за Кредитним договором складає 57254,16 грн. (Розрахунок заборгованості додається).

12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування AT «Альфа-Банк» на AT «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року.

Позивач зазначає, що з метою досудового, добровільного врегулювання спору на адресу позичальника направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань. Дану вимогу залишено відповідачем без реагування.

Тобто, відповідач свідомо не скористалася своїм правом на дотримання строку для погашення заборгованості за кредитним договором.

У зв`язку з наведеним, позивач просить стягнути зазначену заборгованість з відповідача.

Ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 25.12.2023 року відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, розгляд справи призначено на 22.01.2023 року (арк. спр. 30-31).

Відповідач належним чином була повідомлена про час, дату та місце проведення судового засідання (арк. спр. 36), в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого AT «Сенс Банк» було повідомлене належним чином. В позовній заяві представник AT «Сенс Банк» просить проводити розгляд справи у відсутності сторін, за наявними матеріалами справи.

У зв`язку із чим, суд проводить розгляд справи у відсутності учасників справи, які належним чином було повідомлені про час, місце та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частина 2 ст. 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Положеннями ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 09.09.2022 року уклала з AT «Альфа Банк» кредитний договір №500715591, що підтверджується офертою на укладення угоди про надання споживчого кредиту та акцептою пропозиції на укладення угоди про надання споживчого кредиту №500715591 (арк. спр. 4-7).

Відповідно до умов угоди про надання споживчого кредиту №500715591 від 09.09.2022 року, тип кредиту «кредит готівкою», сума кредиту 50966, 51 грн., процентна ставка 32%, тип ставки фіксована, строк кредиту 96 міс., дата повернення кредиту 09.09.2023 р.

Додатком №1 до угоди про надання кредиту №500715591 від 09.09.2022 року є Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супровідних послуг (арк. спр. 7-9).

Із Довідки про ідентифікацію, яка надана АТ «Сенс Банк» встановлено, що клієнт ОСОБА_1 , з якою укладено Договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Сенс Банк», ідентифікований АТ «Сенс Банк». Акцепт договору позичальником здійснено підписанням аналогом ЕЦП у формі одноразового Ідентифікатора (арк. спр. 10).

AT «Альфа-Банк» перейменовано на AT «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року (арк. спр. 20-21).

Як встановлено з матеріалів справи, зокрема, із меморіального ордеру № від 09 вересня 2022 року, банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту на суму 50966,51 грн. (арк. спр. 12).

Користування наданим банком кредитом відповідачкою ОСОБА_1 також стверджується наявною в матеріалах справи випискою по особовим рахункам з 09.09.2022 по 28.02.2023 (арк. спр. 13-15).

Відповідач не виконала своїх зобов`язань за даним кредитним договором, не здійснила платежів для погашення існуючої заборгованості.

Банком на адресу позичальника ОСОБА_1 направлено Досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, а саме сплатити заборгованість в сумі 57254,16 грн. (арк. спр. 16-19), однак, дана вимога відповідачем не виконана.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №500715591 від 09.09.2022 року станом на 28.02.2023 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 50966,51 грн., з яких: заборгованість за кредитом 50848,42 грн.; відсотки 6405,74 грн.; 0,00 грн. заборгованість по комісії -0,00 грн., заборгованість по штрафам 0,00 грн., заборгованість по пені 0,00 грн. (арк. спр. 11).

Згідно з ст.ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті платежів за кредитним договором відповідач суду не надала.

Ураховуючи наведене вище, оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не виконує своїх зобов`язань за кредитним договором, належним чином не повертає отримані кредитні кошти, в судове засідання не з`явилась та не надала суду жодних доказів на спростування вимог позивача щодо нарахованих сум заборгованості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Як встановлено з матеріалів позовної заяви, позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір у сумі 2 684 грн. 00 коп., а тому, на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2684 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 4, 509, 526, 530, 612, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.76-81, 128, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 274-279, 354-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" заборгованість за кредитним договором №500715591 від 09.09.2022 у розмірі 57254 (п`ятдесят сім тисяч двісті п`ятдесят чотири) гривні 16 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" судовий збір в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство "СЕНС БАНК", юридична адреса: 03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.100, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне рішення суду складено 29.01.2024 року.

Суддя: Олещук М. М.