Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1648/24
Провадження № 2/542/483/24
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари клопотання про призначення експертиз у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 проподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2024 року ОСОБА_4 звернулась до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 ,за змістом якої просила: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 143500 грн в рахунок поділу спільного майна колишнього подружжя у виді виплати частини грошової компенсації за спільний легковий автомобіль Renault Megane, рік випуску: 2013, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 (на даний час).

Підставою позову є твердження позивачки про те, що спірне майно є об`єктом права спільної сумісної власності її та відповідача як подружжя, придбане ними під час шлюбу. З огляду за це вона має право на частину такого майна. Оскільки зазначений автомобіль є неподільними, позивачка вважала, що вона має право на грошову компенсацію частки його вартості.

Своєю ухвалою від 12 вересня 2024 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, вирішив розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження (а.с. 20).

Ухвалою суду від 11 листопада 2024 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на 90 днів (а.с. 36).

14 жовтня 2024 року відповідач до суду подав відзив на позовну заяву, за змістом якої він просив призначити судово-автотехнічну експертизу по оцінці автомобіля Penault Megane, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , проведення якої доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України (м. Полтава, пров. Рибальський, 8). Відповідач просив провести оцінку майна з урахуванням зносу станом на 19 лютого 2024 року, тобто по день, коли позивачка пішла від відповідача й перестала користуватись цим автомобілем.

У судовому засіданні представник відповідача вказав на те, що доцільно призначити як судово-автотехнічну експертизу так і автотоварознавчу експертизу з метою визначення вартості майна. Однак, клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи із визначенням переліку питань у письмовому вигляді, останній до суду не надав.

Поряд з цим, у судовому засіданні 09 грудня 2024 року представник позивачки заявив клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити такі питання:

- Яка ринкова вартість транспортного засобу Renault Megane, рік випуску: 2013, державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на дату оцінки?

- Яка ринкова вартість транспортного засобу Renault Megane, рік випуску: 2013, державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на 20 січня 2024 року?

Проведення експертизи просив доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (провулок Рибальський, 8, м. Полтава, 36004).

Також зазначив про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення такої експертизи.

При вирішенні клопотання представника позивача, сторона відповідача поклалась на розсуд суду.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, прийшов до таких висновків.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно з пунктом 10 частини 2 статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною 1 статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Підпунктом 1.1 пункту 1 «Автотехнічна експертиза» розділу ІІ «Інженерно-технічні експертизи» Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), передбачено, що основними завданнями автотехнічної експертизи є: 1.1.1. установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди; 1.1.2. установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди; 1.1.3. установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

В той же час підпунктом 2.1 пункту 2 «Транспортно-товарознавча експертиза» розділу ІV «Товарознавча експертиза» Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), встановлено, що до числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Перед транспортно-товарознавчою експертизою можуть ставитись також питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов`язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів.

З огляду на те, що відповідач просив у своєму відзиві на позов призначити судову автотехнічну експертизу, до основних завдань якої не відноситься вирішення питання щодо оцінки вартості транспортного засобу, враховуючи предмет спору у даній справі, суд дійшов висновку про те, що таке клопотання задоволенню не підлягає.

Поряд з цим, клопотання представника позивача про призначення транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 проподіл спільного майна подружжя, враховуючи предмет спору, зміст поставлених на експертизу питань, має бути задоволено.

Таким чином, у справі з урахуванням поставлених питань повинна бути призначена транспортно-товарознавча експертиза, на вирішення якої необхідно поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість транспортного засобу Renault Megane, рік випуску: 2013, державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на дату оцінки?

- Яка ринкова вартість транспортного засобу Renault Megane, рік випуску: 2013, державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на 20 січня 2024 року?

Враховуючи думку сторін у справі, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (провулок Рибальський, 8, м. Полтава, 36004).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку призначення експертизи.

Оскільки проведення транспортно-товарознавчої експертизи потребує значного часу, а також враховуючи те, що направлення експерту в разі необхідності цивільної справи, унеможливлює одночасне продовження її розгляду судом, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 103, 104, 252-253, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про призначення судово-автотехнічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 проподіл спільного майна подружжя відмовити.

Клопотання представника позивача про призначення транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 проподіл спільного майна подружжя задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 542/1648/24 судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- Яка ринкова вартість транспортного засобу Renault Megane, рік випуску: 2013, державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на дату оцінки?

- Яка ринкова вартість транспортного засобу Renault Megane, рік випуску: 2013, державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на 20 січня 2024 року?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (провулок Рибальський, 8, м. Полтава, 36004).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.

З метою повноти, своєчасності, всебічності та об`єктивності проведення експертизи надіслати експерту копію ухвали про призначення експертизи, матеріали цивільної справи № 542/1648/24.

Про час проведення експертизи повідомити учасників справи.

Зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити надання в розпорядження експерта для проведення експертизи транспортного засобу Renault Megane, рік випуску: 2013, державний номерний знак НОМЕР_1 , у визначені експертом дату та час.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 .

На час проведення експертизи зупинити провадження в цивільній справі № 542/1648/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повний текст ухвали складений 09 грудня 2024 року.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва