Справа № 146/653/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2024 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.

при секретарі судового засідання Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селищі Томашпіль заяву подану адвокатом Сащуком Мар`яном Михайловичем в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2024 року до суду надійшла заява адвоката Сащука М.М. в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів. Заяву направлено 15.07.2024.

Заяву мотивовано тим, що позивачем одночасно з позовною заявою та під час судових засідань заявлено про понесення витрат на оплату послуг з професійної правничої допомоги адвоката. Позивачем було понесено наступні фіксовані витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із поданням позову, а саме підготовка та подання позову до суду 3500 грн, забезпечення участі у судових засіданнях 3000 грн, всього 6500 грн.

Представник позивача, адвокат Сащук М.М. в судове засідання не з`явився, однак в заяві про ухвалення додаткового рішення просив розгляд справи провести без участі позивача та її представника, за наявними матеріалами.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача в судове засідання не з`явилися про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву та долучені до неї документи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

09 липня 2024 року Томашпільським районним судом Вінницької області винесено рішення у даній цивільній справі, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, змінено розмір та спосіб стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , визначених за рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 23 листопада 2017 року у цивільній справі № 146/987/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та призначено даним рішенням новий розмір та спосіб стягнення аліментів, а саме вирішено стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визначивши їх в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходів) ОСОБА_2 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Крім вирішення судом заявлених вимог по суті, судом було вирішено питання щодо судових витрат, про які було відомо суду на час постановлення рішення.

Як видно з рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 09.07.2024, суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стягнув з ОСОБА_2 в дохід держави 1211, 20 грн. судового збору.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову-на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду при розгляді справи № 817/1889/17 в постанові від 16.04.2019 висловив позицію, що заява про відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи, може бути предметом вирішення судом під час ухвалення рішення в цій справі (так само як і додаткового рішення), якби їх заявили в межах розгляду справи, але до того, як суд ухвалить рішення, незалежно від того, що справа розглядалася в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Відповідно до п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Представник позивача у своїй заяві вказує, що позивачем одночасно з позовною заявою та під час судових засідань заявлено про понесення витрат на оплату послуг з професійної правничої допомоги адвоката.

Однак позовна заява не містить та до позовної заяви не додано клопотання про подання доказів, що підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат протягом 5 днів після ухвалення рішення. Також дане клопотання під час судових засідань позивачем та її представником не заявлялося.

15.07.2024 представником позивача направлено до суду докази на підтвердження розміру понесених судових витрат після ухвалення 09.07.2024 рішення у справі. Таким чином представником позивача подано заяву протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення, але станом на дату постановлення рішення жодних заяв стороною позивача про надання доказів понесення судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, після завершення розгляду справи, згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, суду не заявлялося.

Отже, підстави для ухвалення за цією заявою додаткового рішення відповідно до статті 246 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже, ухвалення додаткового рішення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України можливе в тому випадку, коли суд не вирішив питання про судові витрати.

Враховуючи, що в рішенні Томашпільського районного суду Вінницької області від 09.07.2024 суд вирішив питання про судові витрати за наявними в матеріалах справи доказами, та стороною позивача в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, до завершення судового розгляду справи, відповідної заяви про надання таких доказів після завершення розгляду справи подано не було, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви представника позивача, адвоката Сащука М.М. про ухвалення додаткового рішення на підставі ст. 270 ЦПК України також відсутні, а тому в прийнятті додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 223, 246, 270, 279, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Сащука Мар`яна Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: О. В. Пилипчук