Справа № 674/699/24
Провадження № 2/674/403/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі головуючої судді Шафікової Ю.Е, розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІТ ФАЙНЕНС"до ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі 15893 грн. 11 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 15893 грн. 11 коп., з яких: основна сума заборгованості 6874,68 грн; заборгованість за нарахованими процентами по кредиту 2691 грн. 47 коп.; заборгованість по комісіях 5830 грн.50 коп.; сума 3 % річних від основної суми заборгованості за період прострочення повернення кредиту 356 грн. 78 коп.; сума 3 % річних від суми процентів за період прострочення повернення відсотків 139 грн. 68 коп., а також стягнути судові витрати зі сплати судового збору та професійної правничої допомоги.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 16.08.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір №001-22042-160812, згідно умов якого відповідач отримала кредит в розмірі 15000 гривень строком на 36 місяців, зі сплатою процентів за користування кредитом 2,99% річних.

02 червня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» було укладено договір № 2253/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, згідно умов якого ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» набуло права вимоги стягнення за кредитним договором №001-22042-160812.

ОСОБА_1 свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів не виконує та має непогашену заборгованість перед ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» за кредитним договором №001-22042-160812 в розмірі 15893 грн. 11 коп., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Ухвалою судді від 15.05.2024 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач не скористалась своїм правом та не подала до суду відзиву на позовну заяву, заяв та клопотань до суду також не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою склались відносини зобов`язального характеру, що підтверджується укладеним договором кредиту/та договором про відступлення права вимоги.

Так, 16.08.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №001-22042-160812 шляхом підписання заяви, відповідно до умов якого вона отримав кредит на власні потреби, сума кредиту 15000 грн на строк 36 місяців зі сплатою 2,99% річних, процентна ставка фіксована, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 2,99% в місяць. Відповідач зобов`язалась погашати кредитну заборгованість частинами не пізніше 16 числа кожного місяця шляхом зарахування суми грошових коштів 885 грн відповідно до графіку платежів.

Позивач виконав свої зобов`язання з видачі кредиту та надав ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 15000 грн., що підтверджується розрахунковою квитанцією про видачу готівки.

В подальшому, 02 червня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕС» укладено договір про відступлення права вимоги №2253/К, згідно із яким банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до боржників за кредитними договорами. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором. За цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком в повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами. Сторони погодили, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору, новий кредитор сплачує банку 2488200 грн .

Відповідно до витягу з Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги, позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №001-22042-160812 на суму 15396 грн., зокрема, 6874,68 грн. сума боргу по тілу кредиту, 2691, 47 грн. заборгованість за процентами за кредитом, 5830,5 грн. заборгованість за комісіями.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором становить 15893 грн. 11 коп., з яких: основна сума заборгованості 6874,68 грн; заборгованість за нарахованими процентами по кредиту 2691 грн. 47 коп.; заборгованість по комісіях 5830 грн.50 коп.; сума 3 % річних від основної суми заборгованості за період прострочення повернення кредиту 356 грн. 78 коп.; суми 3 % річних від суми процентів за період прострочення повернення відсотків 139 грн. 68 коп.

При застосуванні норм права до спірних правовідносин судом враховується наступне.

Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в ст.11 ЦК України, зокрема з договорів та інших правочинів.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно ст. ст. 526, 529 ч. 1 ЦПК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Тобто, належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором та сплата процентів за користування ним.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За нормою ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Уклавши договір про відступлення права вимоги під №2253/К позивач у встановленому законом порядку набув право вимоги до відповідачки за кредитним зобов`язанням за договором №001-22042-160812, яке передано первісним кредитором.

За розрахунком позивача, заборгованість ОСОБА_1 станом на день подачі позову становить 15893 грн. 11 коп., з яких: основна сума заборгованості 6874,68 грн; заборгованість за нарахованими процентами по кредиту 2691 грн. 47 коп.; заборгованість по комісіях 5830 грн.50 коп.; сума 3 % річних від основної суми заборгованості за період прострочення повернення кредиту 356 грн. 78 коп.; суми 3 % річних від суми процентів за період прострочення повернення відсотків 139 грн. 68 коп.

Разом з цим, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині основної суми заборгованості 6874,68 грн; заборгованості за нарахованими процентами по кредиту 2691 грн. 47 коп.; заборгованості по комісіях 5830 грн.50 коп. З Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги, вбачається, що саме на таку суму позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №001-22042-160812.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

В матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку була повідомлена про укладення договору про відступлення права вимоги, отже нарахування позивачем як вторинним кредитором на свою користь суми 3 % річних від основної суми заборгованості за період прострочення повернення кредиту 356 грн. 78 коп.; суми 3 % річних від суми процентів за період прострочення повернення відсотків 139 грн. 68 коп. є безпідставним та такі позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши докази по справі у їх сукупності, вважає, що відповідачка порушила взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, допустила заборгованість в розмірі 15396 грн.65 коп., з яких: основна сума заборгованості 6874,68 грн; заборгованість за нарахованими процентами по кредиту 2691 грн. 47 коп.; заборгованість по комісіях 5830 грн.50 коп., яка підлягає стягненню судом.

Суд також враховує, що відповідач не скористалась своїм правом та не подала до суду відзиву на позовну заяву, не спростувала розрахунок суми позовних вимог, не подала доказів на погашення заборгованості за кредитним договором, отже сума заборгованості нею не заперечується.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволених вимог, а тому оскільки позов задоволено на 96,87% (15396,65 х 100 : 15893,11), судовий збір слід стягнути в розмірі 2933 грн. 22 коп. (3028 х 96,87 : 100).

Щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Великої палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно попереднього розрахунку позовної заяви позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн., проте доказів реальності здійснення таких витрат суду не подав, отже у задоволенні вимоги про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 293, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю«Профіт Файненс» (79037, вул. Богдана Хмельницького, 212, офіс 413, в м. Львів, ) заборгованість за кредитним договором №001-22042-160812 в розмірі 15396 грн.65 коп., (п`ятнадцять тисяч триста дев`яносто шість) гривень 65 коп., з яких основна сума заборгованості 6874 (шість тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн. 68 коп.; заборгованість за нарахованими процентами по кредиту 2691 (дві тисячі шістсот дев`яносто одна) грн. 47 коп.; заборгованість по комісіях 5830 (п`ять тисяч вісімсот тридцять) грн.50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«Профіт Файненс» (79037, вул. Богдана Хмельницького, 212, офіс 413, в м. Львів, ) судовий збір в розмірі 2933 грн. 22 коп..

В іншій частині у задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 27 серпня 2024 року.

Повне найменування учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», місцезнаходження: 79037, вул. Богдана Хмельницького, 212, офіс 413, в м. Львів, ;

відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Ю. Е. Шафікова