Справа № 130/3582/23
Провадження № 2/127/2194/24
У Х В А Л А

09 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Войтюк І.А.,

відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Кобзіної А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Жмеринська міська рада Вінницької області про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2024 було витребувано від ТОВ «Поділля Латінвест» оригінали договорів оренди частки/паю, які було укладено із ОСОБА_3 , яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу суду від 06.09.2024 про витребування доказів уповноважений представник ТОВ «Поділля Латінвест» отримав 21.09.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак витребувані докази станом на 09.12.2024 на адресу суду від ТОВ «Поділля Латінвест» не надійшли, що свідчить про невиконня без поважних причин ТОВ «Поділля Латінвест» ухвали суду від 06.09.2024.

В ході підготовчого засідання представник позивача адвокат Войтюк І.А. заявила клопотання про повторне витребування доказів від ТОВ «Поділля Латінвест», а саме оригіналів договорів оренди частки/паю, які було укладено із ОСОБА_3 , яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2024 ТОВ «Поділля Латінвест» не виконана.

Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання про витребування доказів.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Кобзіна А.С. не заперечили щодо задоволення клопотання про повторне витребування доказів.

Заслухавши клопотання представника позивача, думку відповідача та його представника з урахуванням предмету, змісту та підстав заявленого позову, а також у зв`язку із неможливістю подання до суду позивачем самостійно доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, з метою проведення судової почеркознавчої експертизи та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, на підставі ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника позивача про провторне витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задоволити.

Витребувати ПОВТОРНО від Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» (адреса: 23130, Вінницька область, Жмеринський район, смт. Браїлів, вул. Чайковського, буд. 107) оригінали договорів оренди частки/паю, які було укладено із ОСОБА_3 , яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1 .

Докази надіслати до суду до 10.01.2025.

Роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 7-10 ст. 84 ЦПК, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребував суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: