Справа №359/7218/23
Провадження №2/359/382/2024
УХВАЛА

29 січня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Кулик Т.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Вороньківська сільська рада, про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування від управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області копії наказу, на підставі якого 9 лютого 2023 року Київський рибоохоронний патруль проводив рибоохоронний рейд на Канівському водосховищі поблизу с. Кийлів Бориспільського району; копій документів на підтвердження пере-бування на балансі позивача вимірювальної техніки, яка використовувалась при притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності; а також інформації про подальшу долю водних біоресурсів, які були виявлені та вилучені у відповідача.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.2 ст.13 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.4 ст.77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Встановлено, що інформація, яка міститься в наказі про проведення 9 лютого 2023 року Київським рибоохоронним патрулем рейду на Канівському водосховищі поблизу с.Кийлів Бориспільського району, може мати значення для правильного вирішення спору. Представник відповідача ОСОБА_1 не зміг самостійно здобути вказаний письмо-вий доказ та подати його суду.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення процесуальних прав позивача належить витребувати від управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області копію наказу, на підставі якого 9 лютого 2023 року Київський рибоохоронний патруль проводив рибоохоронний рейд на Канівському водосховищі поблизу с. Кийлів Бориспільського району.

Водночас, відомості про перебування на балансі позивача вимірювальної техніки, яка використовувалась при притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідаль-ності, а також відомості про подальшу долю вилучених у нього водних біоресурсів не відносяться до предмета доказування та не є належними доказами в розумінні ст.77 ЦПК України.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для витребування вказаних доказів. Тому у задоволенні клопотання в частині цієї вимоги представнику відповідача ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребу-вання доказів задовольнити частково.

Витребувати від управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області копію наказу, на підставі якого 9 лютого 2023 року Київський рибоохоронний патруль проводив рибоохоронний рейд на Канівському водосховищі поблизу с. Кийлів Бориспільського району.

У задоволенні клопотання в частині вимоги про витребування інших доказів відмовити.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець