Справа №447/3649/23 Головуючий у 1 інстанції:Друзюк М.М.
Провадження №22-ц/811/492/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області в складі судді Друзюк М.М. від 08 січня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 08 січня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства « Універсал Банк» заборгованість у сумі 60 698 ( шістдесят тисяч шістсот дев`яносто вісім) грн. 43 (сорок три) коп.

Вказане рішення оскаржила ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі просить рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 08 січня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Зазначає, що оскаржуваному рішенні не враховано позицію Великої Палати Верховного Суду викладеної в постанові віл 03.07.2019 року №342/180/17, а також належним чином не проаналізовано розрахунки заборгованості, з яких вбачається, що відповідно до вищезазначеної позиції ВП ВС проценти, неустойка, комісії не можуть нараховуватися по картковим кредитам, якщо правила кредитування, де зазначені вказані складові зобов`язання, не підписувалися позичальником. Оскільки додані до матеріалів справи правила надання банківських послуг не підписані відповідачкою ні шляхом проставлення власноручного підпису, ні шляхом проставлення кваліфікованого електронного підпису відповідно до ЗУ «Про електронні довірчі послуги», а відповідно підлягає застосування позиція ВП ВС, а відтак мають значення для визначення боргу (тіла кредиту) лише грошові кошти, що отримувалися та грошові копти, що поверталися, а саме їх різниця. Звертає увагу, що до суду першої інстанції були подані розрахунки заборгованості за договором б/н від 19.04.2019 року, відповідно до яких були здійснені перерахунки грошових коштів, що отримувалися та грошових коштів, що поверталися, а саме їх різниця і виявляється, що взяті грошові кошти були повернені, проте вказані розрахунки були повністю проігноровані судом та не враховувалися при винесенні рішення. Вважає, що сума повернення грошових коштів становить 55 516, 34 гривень. Зазначає, що тіло кредиту за кредитним договором, як зазначав сам позивач становило 50 000, 00 грн. Оскільки в анкеті-заяві від 19.04.2019 року процентна ставка не зазначена, і строки здійснення періодичних платежів за кредитом не встановлені, вважає неправомірним та безпідставним списання банком внесених на погашення боржником коштів в рахунок погашення відсотків за користування кредитом. Зазначає, що ні Умови і правила надання банківських послуг та Тарифи, ні Паспорт споживчого кредиту не містять підпису відповідачки, проте вказані обставини були повністю проігноровані судом першої інстанції. Анкета-заява до договору про надання банківських послуг, підписана відповідачкою, містить лише її анкетні дані та контактну інформацію, та не містить жодних даних про умови кредитування. Разом з тим, АТ «Універсал банк» не довело належними та допустимими доказами підписання відповідачкою Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту шляхом використання її електронного цифрового підпису. Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачкою у електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал банк», Паспорту споживчого кредиту «картка Monobank», та Тарифів. Вважає, що відсутні підстави вважати, що відповідачка була ознайомлена саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами, Тарифами та Паспортом споживчого кредиту.

Відповідно до ст. 368, ч.1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 207,526, 549, 625, 626, 628, 633, 634, 638, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, 10,19, 81, 89, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК Українита задовольняючи позов, виходив з того, що, «Monobank» це мобільний проект, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках монобанк за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту «Monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Онбординг відбувається шляхом верифікації клієнта очно на точці видачі, очно у вдідленні Банку, очно співробітником служби доставки банку у зручному для клінта місці, кредитним агентом у точці. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. 19 квітня 2019 року відповідачка ОСОБА_2 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг,у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено,що анкета-заява разом з умовами,тарифами,таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вказаних документів,що складають договір та зобов`язалася виконувати його умови. Підписанням анкети-заяви ОСОБА_2 засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем,яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав,що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив,що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного цифрового підпису. Згідно з п.11 заяви усе листування щодо цього договору відповідачка просила здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору. До анкети-заяви банком було долучено витяг з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів монобанк. Згідно розрахунку заборгованості за договором №б/н від 19.04.2019, укладеного між АТ «Універсал банк» та клієнткою ОСОБА_2 станом на 08.08.2023, загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) складає 60 698,43 грн.. Судом встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором АТ «Універсал Банк» виконав своєчасно і повністю, надававши кредиті ресурси в повному обсязі. У свою чергу, взяті на себе зобов`язання ОСОБА_2 належним чином не виконувала, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість за договором від 19.04.2019 на загальну суму 60 698,43 грн. Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ Універсал Банк крім того, що надавались та були отримані ОСОБА_2 у мобільному додатку, перебувають в загальному доступі, розміщені на офіційному сайті фінансової установи та, в розумінні статей 641, 644 ЦК України, є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору позики із визначенням порядку та умов кредитування, прав і обов`язків сторін, іншу всю інформацію, необхідну для укладення договору. Відповідно до п.п. 4.2.19 Розділу 1 Умов і правил обслуговування в АТ "Універсал банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів, на постійній основі, але не рідше ніж один раз на 30 календарних днів, ознайомлюватися із чинною редакцією Договору, що розташований за посиланням https://www.monobank.ua/terms та/або https://www.monobank.com.ua/terms та/або в Мобільному додатку, з метою виконання умов Договору з урахуванням можливих змін до нього. Всі правила за всі періоди є розміщені на сайті monobank є публічно доступними, викладеними форматі PDF, з зазначенням рішень на підставі яких вони прийняті та часом набуття їх чинності. Також, в самому мобільному додатку на постійній основі містяться тарифи, до яких відповідач з використанням власного пін-коду має постійний доступ. Враховуючи те, що послуги банку надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови і правила, які включають тарифи були надані відповідачу саме через мобільний додаток, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 була ознайомлена саме з правилами, які діяли на час підписання анкети-заяви та добровільно погодилася на такі умови кредитного договору, взявши на себе відповідні зобов`язання. Також, судом встановлено та сторонами не спростовано того, що ОСОБА_2 відповідно до укладеного, шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, договору № б/н від 19.04.2019, отримала можливість користуватися послугами банку, зокрема використовувати кредитні кошти згідно умов та тарифів банку. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість користуватися послугами банку, ОСОБА_2 взятих на себе обов`язків не виконала, не вчиняє жодних дій спрямованих на погашення заборгованості у зв`язку із чим виникла заборгованість, яка, згідно із розрахунком заборгованості за договором №б/н від 19.04.2019, станом на 08.08.2023 становить 60 698,43 грн. (тіло кредиту, тобто отримані в кредит кошти). Враховуючи наведене, суд зазначає, що правовідносини, які склалися між сторонами є відмінними від тих яких стосується постанова Верховного Суду, на яку посилався представник відповідача у відзиві на позов, а саме від 03.07.2019 у справі №342/180/17, і тому правова позиція, що вказана у постанові не підлягає застосуванню у цій справі. При цьому, заперечуючи правильність розрахунку позивача, відповідачка - ОСОБА_2 не спростувала правильності розрахунку заборгованості позивача, свого розрахунку заборгованості не подала, клопотань про витребування будь-яких доказів на підтримання своїх доводів під час розгляду справи в суді не подавала. Окрім цього, сума боргу, згідно з розрахунком заборгованості є сумою отриманих коштів, які повинні були бути повернуті як отримані у користування кошти банку згідно наведених вище норм закону та такі не є нарахованими відсотками, пенею, штрафними санкціями чи іншими платежами, які могли нараховуватися у певний не погоджений із відповідачкою спосіб. Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що майнове право позивача порушене відповідачкою, а відтак підлягає захисту, тому суд вважав, що позов слід задовольнити повністю, стягнувши з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19.04..2019 у сумі 60 698,43 грн.

Колегія суддів вважає, що такі висновки відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону та підстав для скасування оскаржуваного рішення суду немає.

У листопаді 2023 року Акціонерне товариство «Універсал банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 , у якому просило:

- стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19.04.2019 у розмірі 60 698,43 грн. станом на 08.08.2023 року.

В обґрунтування позовних вимог покликалися на те, що 19.04.2019 року ОСОБА_2 звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 19.04.2019 року. На підставі укладеного Договору відповідачка отримала кредит у розмірі 50000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом. АТ «Універсал банк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору(на сплатила щомісячні мінімальні платежі). Станом на 30.05.2023 року у відповідачки прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 30.05.2023 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідачка на контакт не виходила та не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит 28.06.2023 року став у формі «на вимогу». На залишок простроченої заборгованості банк нарахував неустойку, передбачену тарифами. Загальний розмір заборгованості ОСОБА_2 перед АТ «Універсал банк» за договором станом на 08.08.2023 року становить 60698,43 грн., в тому числі: - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 60698,43 грн.; - заборгованість за пенею 0 грн.; - заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, правильно встановлено судом першої інстанції та сторонами не оспорено та не спростовано, - 19 квітня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Універсал Банку («МОНО БАНК») з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено,що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг.(а.с.11).

Відповідно ж до доданих до матеріалів справи внутрішніх банківських документів («Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank», «Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank» (а.с. 12-29)) «Monobank» це мобільний проект, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках монобанк за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту «Monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Онбординг відбувається шляхом верифікації клієнта очно на точці видачі, очно у відділенні Банку, очно співробітником служби доставки банку у зручному для клієнта місці, кредитним агентом у точці. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вказаних документів,що складають договір та зобов`язалася виконувати його умови (п.2).

Підписанням анкети-заяви ОСОБА_2 засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем,яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного цифрового підпису (п. 6).

Згідно з п. 11 заяви усе листування щодо цього договору відповідач просила здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.

До анкети-заяви банком було долучено витяг з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів Монобанк (а.с.12-24).

Згідно розрахунку заборгованості за договором №б/н від 19.04.2019 року, укладеного між АТ «Універсал банк» та клієнтом ОСОБА_2 станом на 08.08.2023 року, загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) складає 60 698,43 грн.(а.с.8-10).

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII (надалі - Закон № 675-VIII) від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону № 675-VIII визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону № 675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону № 675-VIII).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. (частина 6 статті 11 Закону № 675-VIII).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 , у т.ч. анкету-заяву разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту, які були надані банком позичальнику через мобільний додаток, було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису самої ОСОБА_2 .

У підписаній анкеті-заяві відповідачка визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Після підписання анкети-заяви у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачці, а у відповідачки виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток згідно тарифів та повернути кредит.

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Судом встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором АТ «Універсал Банк» виконав своєчасно і повністю, надававши кредиті ресурси у повному обсязі. У свою чергу, взяті на себе зобов`язання ОСОБА_2 належним чином не виконувала, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість за договором від 19.04.2019 року на загальну суму 60 698,43 грн.

Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ Універсал Банк крім того, що надавались та були отримані ОСОБА_2 у мобільному додатку, перебувають в загальному доступі, розміщені на офіційному сайті фінансової установи та, в розумінні статей 641, 644 ЦК України, є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору позики із визначенням порядку та умов кредитування, прав і обов`язків сторін, іншу всю інформацію, необхідну для укладення договору.

Всі правила за всі періоди є розміщені на сайті monobank є публічно доступними, викладеними форматі PDF, з зазначенням рішень на підставі яких вони прийняті та часом набуття їх чинності.

Також, в самому мобільному додатку на постійній основі містяться тарифи, до яких відповідачка з використанням власного пін-коду має постійний доступ.

Враховуючи те, що послуги банку надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови і правила, які включають тарифи були надані відповідачці саме через мобільний додаток, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 була ознайомлена саме з правилами, які діяли на час підписання анкети-заяви та відповідно до статей 3, 627 ЦК України добровільно погодилася на такі умови кредитного договору, взявши на себе відповідні зобов`язання.

Також, судом встановлено та сторонами не оспорено та не спростовано того, що ОСОБА_2 відповідно до укладеного, шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, договору № б/н від 19.04.2019 року, отримала можливість користуватися послугами банку, зокрема використовувати кредитні кошти згідно умов та тарифів банку. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачці можливість користуватися послугами банку, ОСОБА_2 взятих на себе обов`язків не виконала, не вчиняє жодних дій спрямованих на погашення заборгованості у зв`язку із чим виникла заборгованість, яка, згідно із розрахунком заборгованості за договором №б/н від 19.04.2019 року, станом на 08.08.2023 року становить 60 698,43 грн. (тілом кредиту)).

Враховуючи наведене, також, слід вказати, що правовідносини, які склалися між сторонами є відмінними від тих яких стосуються постанови Верховного Суду на які посилалася відповідачка у апеляційній скарзі, а саме від 03.07.2019 року у справі №342/180/17, про що правильно вказано судом першої інстанції і тому правова позиція, що вказані у згаданій постанові не підлягає застосуванню у даній справі. Так, у згаданій справі спір стосується іншої банківської установи, інший вид та тип договору та зовсім інші правовідносини, які відмінні від даної справи, зокрема, у згаданій справі правовідносини не регулюються законодавством про електронну комерцію.

У апеляційній скарзі відповідачка вказує на те, що не згідна з розрахунком позивача, однак ОСОБА_2 свого обґрунтованого розрахунку заборгованості, здійсненого відповідно до умов укладеного договору не подано. Розрахунок у апеляційній скарзі базується на твердженні про неукладення договору між сторонами та невизнання умов, на які посилається банк, однак такі твердження апелянтки спростовані вище.

Враховуючи вказане доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними та саму скаргу слід відхилити. Рішення ж суду першої інстанції слід залишити без змін як таке, що відповідає обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 08 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 15 серпня 2024 року.

Судді: Я.А. Левик

Н.П. Крайник

М.М. Шандра