Провадження №2/523/3172/24
У Х В А Л А

"03" грудня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді Середи І.В.,

за участі секретаря Щербан О.Д.,

представниці правонаступника позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі клопотання представника відповідача АТ «Одесагаз» - Веселова Антона Олександровича про призначення судової експертизи,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 , правонаступник ОСОБА_3 , до АТ «Одесагаз» про скасування рішення комісії управління експлуатації газового господарства м. Одеси з розгляду актів про порушення № 2744 аб/2 від 30 травня 2023 року про задоволення акту про порушення та донарахування об`єму газу у обсязі 15294,42 куб.м за період з вересня 2022 до лютого 2023 року у сумі 115763,30 грн.

10 жовтня 2024 року судом в якості спеціаліста за клопотанням представника відповідача було викликано у судове засідання метролога ОСОБА_4 .

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про проведення судового засідання у відсутності представника відповідача, про зняття з розгляду клопотання про виклик в якості спеціаліста ОСОБА_4 та підтримання клопотання про призначення експертизи, яке міститься у матеріалах справи.

23 серпня 2023 року представник відповідача Веселов А.О. звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи для встановлення технічного стану лічильника газу Elster ВК G-4T заводський №10365669, витрати на проведення експертизи покласти на відповідача, проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Своє клопотання відповідач обґрунтував тим, що оскаржуване позивачкою рішення комісії стосувалося задоволення акту про порушення, складеним у зв`язку із несанкціонованим втручанням в лічильник газу, висновок експерта №23-1553 трасологічного дослідження лічильника газу та пломб від 28 березня 2023 року, який наданий експертом ОНДІСЕ за заявою позивачки, відповідач вважає недопустимим доказом, оскільки він отриманий з порушенням встановленого законом порядку, а саме без отримання дозволу на застосування руйнівних методів дослідження, в результаті експертного дослідження об`єкт дослідження пломба була зруйнована.

У судовому засіданні представниця правонаступника позивачки заперечувала проти призначення експертизи, посилаючись на те, що висновок з приводу цілісності пломб газового лічильника та втручання у його роботу зроблений експертом ОНДІСЕ за заявою позивачки.

Заслухавши думку представниці правонаступника позивачки, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання.

Згідно з нормами ч.2,3 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з нормами ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За вимогами ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з нормами ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи предмет заявлених вимог та з метою забезпечення змагальності та рівності учасників справи в наданні доказів, а також враховуючи питання, які підлягають з`ясуванню, суд вважає за необхідне призначити судово-технічну експертизу для з`ясування питання щодо встановлення слідів втручення/невтручання з метою спотворення показників та правильності функціонування та обліку лічильнику газу типу Elster ВК G-4T заводський № 10365669 та її проведення доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

При цьому, під час обрання установи судом враховано, що відповідачем не було обгрунтовано обрання експертної установи, а враховуючи те, що погодження установи між сторонами не було, тому судом на підставі вимог ч.3 ст.103 ЦПК України визначено самостійно.

Відповідно до вимог ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи вказану норму, необхідно попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи.

З метою проведення дослідження необхідно на вимогу експерта надати для проведення експертизи лічильник газу типу Elster ВК G-4T заводський № 10365669 та порівняльний матеріал.

Як вбачається з матеріалів експертного висновку №23-1553, складеного судовим експертом ОНДІСЕ Любінецькою Наталією, під час проведення дослідження експертом вчинялися демонтажу корпусу лічильника для отримання доступу до внутрішніх поверхонь і вимірювального механізму, тому під час проведення дослідження за даною ухвалою, експерти мають це врахувати.

На час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.76, 103, 252, 260, 261, 268, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача АТ «Одесагаз» - Веселова Антона Олександровича задовольнити частково.

Призначити у справі судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи порушена цілісність заводських пломб лічильного механізму досліджуваного лічильнику газу типу Elster ВК G-4T заводський № 10365669?

2.Чи перепломбовувалася пломба?

3.Чи наявні пошкодження на зовнішніх і внутрішніх поверхнях корпусу та деталей відлікового механізму лічильника газу залишені сторонніми предметами?

4.Чи відповідають тавра на досліджуваних пломбах відлікового механізму відтискам тавр заводу-виробника?

5.Чи однаковий спосіб нанесення тавр на пломби відлікових механізмів лічильників газу?

6.Чи наявні сліди пошкодження сторонніми предметами на зовнішніх і внутрішніх поверхнях корпусу лічильника газу, різьбах патрубків, а також вальцювального обода?

7.Чи можуть такі пошкодження, за умови їх наявності, свідчити про здійснення втручання до корпусів або лічильних механізмів лічильників? Чи могли бути нанесені такі пошкодження без зняття лічильних механізмів лічильників?

8.З якого металу (сплаву) виготовлені сторонні предмети?

9.Чи є однаковою конструкція лічильних механізмів лічильників (об`єкту дослідження та порівняльного матеріалу) а саме кількість валів зубчастих шестерень, їх шаг і кількість зубів?

10.Чи наявні механічні або сторонні сліди впливу на мембранний механізм лічильників газу (термічні, механічні пошкодження, порушення конструктивних особливостей тощо)?

11.Чи має матеріал пломб відлікових механізмів лічильників газу (досліджувального та зразка) спільну родову (групову) належність?

12.Чи виконано у виробі (лічильник газу Elster BK-G4 заводський № 10365669) виробництво якого здійснює «Elster» всю сукупність ознак промислового зразка?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових екпертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Під час проведення експертизи врахувати вчинені експертом дії (демонтаж корпусу лічильника) під час проведення дослідження № 23-1553 за заявою позивачки ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на АТ «Одесагаз».

Ухвала набирає законної сили після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повної ухвали.

Суддя

Повна ухвала складена 06 грудня 2024 року.