УХВАЛА

05 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 450/678/21

провадження № 61-12686ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Богуш Ігор Михайлович, на постанову Львівського апеляційного суду від 29 липня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про розірвання договору дарування,

УСТАНОВИВ:

1. У червні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнених вимог просили розірвати договір дарування житлового будинку, що знаходиться на АДРЕСА_1 , укладений 07 березня 2019 року між ОСОБА_1 та її сином ОСОБА_3 .

2. Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 29 липня 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.

3. 28 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Богуш І. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 29 липня 2024 року у цивільній справі № 450/678/21.

4. Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення наявних у ній недоліків шляхом подання: уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній відомостей про наявність або відсутність у неї електронного кабінету, дати отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також з конкретизацією прохальної частини касаційної скарги та викладенням вимог цієї скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції; копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалів для позивача ОСОБА_2 .

5. 16 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Богуш І. М. на офіційну електронну адресу Верховного Суду надіслав заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

6. Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2024 року заяву про усунення недоліків, надіслану адвокатом електронною поштою, повернуто без розгляду та продовжено строк на усунення недоліків цієї касаційної скарги.

7. 06 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої додав уточнену касаційну скаргу з додатками та копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи.

8. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

9. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав касаційного оскарження. Представник ОСОБА_1 вказує, що судом апеляційної інстанції не було належним чином повідомлено позивача ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 29 липня 2024 року (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК). Стверджує, що апеляційний суд розглянув клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та постановив протокольну ухвалу про задоволення цього клопотання, що підтверджується протоколом судового засідання від 29 липня 2024 року, проте згідно з цим же протоколом суд продовжив розгляд справи та в цей же день прийняв оскаржувану постанову у відсутності ОСОБА_1 . При цьому апеляційний суд в порушення пункту 3 частини третьої статті 411 ЦПК необґрунтовано відхилив інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме не розглянув (відхилив) подані представником позивача клопотання про виклик і допит свідків, зокрема, приватного нотаріуса, та про повернення помилково сплаченого судового збору. Також представник ОСОБА_1 посилається на те, що апеляційний суд належним чином не дослідив зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК).

10. Представник ОСОБА_1 подав касаційну скаргу у передбачений законом строк (повний текст постанови складений 12 серпня 2024 року), з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункт 9).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Богуш Ігор Михайлович, на постанову Львівського апеляційного суду від 29 липня 2024 року у справі № 450/678/21.

2. Витребувати з Пустомитівського районного суду Львівської області матеріали справи № 450/678/21.

3. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков