Провадження № 2/686/184/24
УХВАЛА

25 січня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький, в порядку ст.. 247 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації, визнання незаконним та скасування свідоцтва та рішення, припинення права власності, визнання спільною сумісною власністю майна подружжя та його поділ, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларації, визнання незаконним та скасування свідоцтва та рішення, припинення права власності, визнання спільною сумісною власністю майна подружжя та його поділ.

Представник позивача подав до суду клопотання про призначення в справі судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи. На обґрунтування свого клопотання вказала, що ним до суду подано позовну заяву про скасування реєстрації декларації про готовність житлового будинку до експлуатації, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності і рішення про державну реєстрацію права власності, припинення права власності, визнання спільною сумісною власністю подружжя будівельних робіт, матеріалів обладнання виробів, конструкцій, використаних/створених під час самочинного будівництва незавершеного житлового будинку на присадибній земельній ділянці площею 0, 05 га (для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд ), кадастровий номер: :01:047:030 по АДРЕСА_1 та визнання за ним і відповідачкою права власності на їх 1/2 частину за кожним в порядку поділу майна подружжя.

Позовні вимоги обгрунтовуються тими обставинами, що відповідачкою до декларації про готовність будинку до експлуатації внесені недостовірні дані в частині готовності будинку та на її підставі одержане свідоцтво про право власності та проведено державну реєстрацію права власності. Тоді як новоствореного майна нами зведено не було, відсоток будівельної готовності незавершеного будівництва складає 88 %, відтак спільним майном є будівельні роботи та матеріали, приблизний перелік яких наведено в позові та від поділу яких відповідачка відмовляється.

Позивач та відповідач направили до суду заяви про проведення підготовчого судового засідання та призначення судової експертизи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі висновками експертів.

За змістом ч.ч. 1, 2, 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

В силу ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Висновок експерта є доказом, який складається на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Судом призначається експертиза за відповідною заявою учасників справи для з`ясування обставин, які можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір з приводу реєстрації житлового будинку по АДРЕСА_1 та його поділ.

Зазначені обставини можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 103,104, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Призначити по справі судово будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити ФОП судовому експерту Власюку Володимиру Володимировичу ( АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 )

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Який ступінь будівельної готовності будівництва (незавершеного будівництва ) житлового будинку садибного типу з підвальним, цокольним та мансардним поверхами, розміщеного на земельній ділянці розміром 0, 05 га (для будівництва житлового будинку, господарських / будівель і споруд ), кадастровий номер: :01:047:030, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 станом на дату проведення натурного обстеження?

2. Якому технічному паспорту відповідає будівництво (незавершене будівництво) житлового будинку - технічному паспорту на житловий будинок, виготовленому Хмельницьким БТІ від 25.12.2012 р. чи технічному паспорту об`єкта незавершеного будівництва, виготовленому ФОП ОСОБА_3 від 28.12.2022 р.?

3.Чи містить будівництво (незавершене будівництво ) житлового будинку ознаки здійснення будівельних робіт з будівництва (реконструкції), проведені в період між технічною інвентаризацією, відображеною в технічному паспорту, виготовленому Хмельницьким БТІ від 25.12.2012 р. та технічною інвентаризацією, відображеною в технічному паспорті, виготовленому ФОП ОСОБА_3 від 28.12.2022р.?

4.Якщо так, визначити термін часу протягом якого здійснюватись такі будівельні роботи, їх перелік та чи було змінено внаслідок їх проведення площу, лінійні розміри та конфігурацію приміщень першого поверху, другого поверху, третього поверху, цокольного поверху, мансарди та підвалу будинку, що відображена в технічному паспорті, виготовленому / Хмельницьким БТІ від 25.12.2012р. у порівнянні з технічним паспортом, виготовленим ФОП ОСОБА_3 від 28.12.2022р.?

5.Який ступінь будівельної готовності будівництва (незавершеного будівництва ) житлового будинку станом на момент реєстрації права власності та видачі Хмельницьким БТІ технічного паспорту від 25.12.2012 року за наданими матеріалами справи та за результатами натурного обстеження?

6.Які будівельні матеріали, обладнання, вироби, конструкції ( найменування, перелік, кількість/об`єм) використані при фактично виконаних роботах з будівництва (незавершеного будівництва) житлового будинку та їх ринкова вартість, з врахуванням фізичного зносу?

7.Які будівельні роботи ( найменування, перелік, кількість/об`єм ) фактично виконані при будівництві (незавершеному будівництві) житлового будинку та їх ринкова вартість, з врахуванням фізичного зносу?

8.Які будівельні конструкції, елементи і інженерні мережі ( найменування, перелік, об`єм/розмір ) утворились у результаті проведення будівельних робіт при будівництві (незавершеному будівництві) житлового будинку та їх ринкова вартість, з врахуванням фізичного зносу?

9.Чи саме ті матеріали, що зазначені у видаткових накладних, товарних та фіскальних чеках, які містяться в матеріалах справи, використані при будівництві (незавершеному будівництві) житлового будинку?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов`язанні з проведенням експертизи покласти ОСОБА_1 .

Експерту направити ухвалу суду та матеріали цивільної справи.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 29.01.2024 року.

Суддя: О.В.Мазурок