Справа № 573/1391/24
Номер провадження 2-п/573/13/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.

з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Білопільського районного суду Сумської області від 12 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Зачепіло З.Я. здала на пошту вищезазначені заяви, які до суду надійшли 28 жовтня 2024 року і обґрунтовуються тим, що 12 вересня 2024 року Білопільським районним судом ухвалене заочне рішення, яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» стягнуто 12570,07 грн заборгованості за кредитним договором. Про існування заочного рішення останній стало відомо 02 жовтня 2024 року через мобільний додаток «Дія», повний тест рішення вона не отримувала. Заочне рішення суду вважає таким, що підлягає скасуванню, оскільки судом не у повному обсязі встановлені обставини справи, а докази, надані ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», не підтверджують вимог останнього, які вона не визнає.

Посилаючись на викладені вище обставини, представник відповідачки просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Білопільського районного суду Сумської області від 12 вересня 2024 року за позовом ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08 листопада 2024 року надійшло заперечення представника позивача ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» Павленка Д.О. на заяву представника відповідачки про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, у якій він вказує, що стороні відповідачки було відомо про розгляд справи ще задовго до постановлення заочного рішення. Її адвокат була ознайомлена з матеріалами справи. Крім того, остання має кабінет в «Електронному суді». Однак після ухвалення заочного рішення представник відповідачки подала заяву про його перегляд більш ніж через два місяця з дня його постановлення, будь-яких об`єктивних труднощів, які унеможливили ознайомлення відповідачки з рішенням, у заяві останньої не наведені. Посилаючись на викладене, просив відмовити у поновленні строку на подання заяви (а. с. 82-84).

У судове засідання відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Зачепіло З.Я. не прибули, причин неприбуття не повідомили, про день, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином (а. с. 80-81).

Представник позивача ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР»Павленко Д.О. у судове засідання не прибув, направив заяву про проведення засідання без його участі, просив відмовити у задоволенні заяв представника відповідачки (а. с. 85-86).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Зачепіло З.Я. про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду, враховуючи таке.

Судом встановлено, що 16 липня 2024 року до суду надійшов позов ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12570,07 грн (а. с. 2-4).

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 29 липня 2024 року відкрито провадження у справі з призначенням її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 09 год 30 хв 15 серпня 2024 року (а. с. 25).

Зазначену ухвалу разом з повісткою про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням направлено відповідачці за адресою її реєстрації. Згідно з відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення 03 серпня 2024 року вказаний лист ОСОБА_1 отримала особисто (а. с. 26, 33).

30 липня 2024 до суду поштою надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Зачепіло З.Я. про ознайомлення з матеріалами справи, у якій вона просила направити копію позовної заяви з додатками на її електронну пошту (а. с. 28).

15 серпня 2024 року через неявку відповідачки судове засідання у справі відкладено на 09 год 30 хв 12 вересня 2024 (а. с. 34).

Повістку про виклик до суду відповідачці направлено рекомендованим листом з повідомленням за адресою її реєстрації. Згідно з відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення 30 серпня 2024 року вказаний лист повернуто до суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 40).

15 серпня 2024 року на електронну пошту представника відповідачки було надіслано копію позовної заяви з додатками та повідомлено про те, що розгляд справи відкладено на 09 год 30 хв 12 вересня 2024 (а. с. 34, 37 зв.б., 78).

28 серпня 2024 до суду поштою надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Зачепіло З.Я. про проведення судового засідання, яке призначене на 12 вересня 2024, без участі відповідачки (а. с. 38-39).

Отже, відповідачка ОСОБА_1 , відповідно до вимог статей 128, 130 ЦПК України, була належним чином повідомлена про день, час і місце розгляду справи, але свідомо проігнорувала своє право з`явитись у судове засідання та надати свої пояснення.

Оскільки відповідачка, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, відзиву на позов не подала, заяву про відкладення судового засідання також не подала, за згодою позивача 12 вересня 2024 року проведено заочний розгляд справи та ухвалено заочне рішення (а. с. 43-44).

13 вересня 2024 року на адресу за місцем реєстрації ОСОБА_1 листом з рекомендованим повідомленням направлено копію заочного рішення від 12 вересня 2024 року, яку остання отримала 21 вересня 2024 року (а. с. 47, 79).

Тобто, вказане вище спростовує доводи представника відповідачки про те, що про рішення суду відповідачка дізналася через застосунок «Дія», а його копію не отримувала.

Також суд зазначає, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (частини третя, четверта статті 284 ЦПК України).

Разом з цим, заяву про перегляд заочного рішення представник відповідачки здала на пошту лише 22 жовтня 2024 року, тобто після закінчення двадцятиденного строку на подання такої заяви, та не долучає доказів на підтвердження поважності пропуску цього строку (а. с. 67, 79).

Згідно зі ст. 126, ч. 1 ст. 127 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до принципу римського права «знання закону презюмується», згідно з яким закон поширюється на кожного, навіть якщо особа і не знає про нього. Зворотнім боком презумпції знання закону виступає загальновизнаний принцип права «незнання закону не звільняє від відповідальності», що часто позначається за допомогою латинської формули ignorantia legis non excusat. Ignorantia juris non excusat або ignorantia legis neminem excusat (з латинської - «незнання закону не є виправданням ні для кого») - це правовий принцип, згідно з яким людина, яка не знає певного закону, не може уникнути відповідальності за порушення такого закону лише тому, що вона не знала про нього.

Разом з цим, матеріали справи не містять об`єктивних доказів наявності непереборних труднощів у ОСОБА_1 для подання заяви про перегляд заочного рішення в строки, визначені частиною другою статті 284 ЦПК України, з дня отримання тексту заочного рішення та відсутність безумовних підстав для поновлення строку на звернення до суду з такою заявою, передбачених у частині третій статті 284 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови представнику відповідача у поновленні строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, що узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, сформульованими у постанові від 12 червня 2024 року у справі №756/11081/20 (провадження №4-25цс24).

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідачки ОСОБА_1 адвокату Зачепіло Зоряні Ярославівні у поновлені строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення Білопільського районного суду Сумської області від 12 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 та її представнику, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з дня її проголошення.

Суддя