Справа №591/1475/21
Провадження № 2/591/295/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми у складі

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Рудь В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, внесків за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії, 3% річних та інфляційних збитків,

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Сумитеплоенерго» звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 44381 грн. 78 коп., внески за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії в сумі 28 грн. 60 коп., 1581 грн. 95 коп. 3% річних, 2624 грн. 51 коп. інфляційних збитків, а також судовий збір в сумі 2270 грн. 00 коп.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 березня 2021 року відкрите спрощене позовне провадження у вказаній справі.

29 липня 2024 року від представника позивача на адресу суду надійшла письмова заява, в якій просить прийняти відмову від позову в частині позовних вимог та закрити провадження у справі в цій частині.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За нормами п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови позивача від позову в частині позовних вимог судом не встановлено, а тому суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити і провадження у справі в цій частині закрити в зв`язку з відмовою від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 247, 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, внесків за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії, 3% річних та інфляційних збитків в частині позовних вимог про стягнення заборгованості: 7374 грн. 81 коп. за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання (в частині суми заборгованості за послуги з ЦО); внесків за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку в сумі 28 грн. 60 коп.; 87 грн. 98 коп. 3% річних та 157 грн. 96 коп. інфляційних збитків.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, внесків за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії, 3% річних та інфляційних збитків в частині позовних вимог про стягнення заборгованості: 7374 грн. 81 коп. за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання (в частині суми заборгованості за послуги з ЦО); внесків за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку в сумі 28 грн. 60 коп.; 87 грн. 98 коп. 3% річних та 157 грн. 96 коп. інфляційних збитків.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Суддя А.П.Сидоренко