Справа № 646/4295/23
№ провадження 2-др/646/7/24
У Х В А Л А

про повернення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення

29.01.24 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Григоренко І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Костирі Геннадія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 646/4295/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.01.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено, стягнути з відповідачки на користь позивачки заборгованість за договором позики № 1 від 27.06.2019 року в розмірі 848 391 (вісімсот сорок вісім тисяч триста дев`яносто одна) грн., а також судові витрати у розмірі 6 787 (шість тисяч сімсот вісімдесят сім) грн. 14 (чотирнадцять) коп.

19.01.2024 року за вх. № 2542 від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Костирі Г.А. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій представник позивачки просить ухвали додаткове рішення у даній цивільній справі, яким покласти на відповідачку витрати на професійну правничу допомогу, у розмірі 84 839 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Пунктом 12 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно зі п. 1 ч. 3 т. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно зі ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань. Тому подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Така правова позиція викладена у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 17.01.2024 року № 211/2832/19.

Згідно зі п. 6 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

За правилами ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заявник не додав доказів направлення (надання) відповідачці копії заяви про ухвалення додаткового рішення.

Згідно зі ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Костирі Г.А. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 646/4295/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики необхідно повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 133, 141, 183, 270 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Костирі Геннадія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 646/4295/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.М. Янцовська