ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/143/19
Провадження № 6/483/59/2024
У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2024 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Шевиріної Т.Д.

за участю секретаря судових засідань Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Миколаївської окружної прокуратури про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2024 року представник Миколаївської окружної прокуратури звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа про стягнення з Миколаївської районної державної адміністрації на користь Миколаївської обласної прокуратури судовий збір, оскільки боржником не виконано рішення суду в добровільному порядку, що є поважною причиною для його поновлення.

Представники заявника та боржника в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Від боржника до суду надійшла заява, за змістом якої він не заперечує проти задоволення заяви, оскільки Миколаївською районною державною адміністрацією гарантувалося добровільне виконання рішення суду в частині сплати на корить прокуратури судового збору, однак на теперішній час таке виконання рішення можливе лише у примусовому порядку.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого.

Судом встановлено, рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 лютого 2021 у справі № 483/143/19 задоволено позов Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Чорноморської сільської ради до Очаківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення ділянки. Зазначеним рішенням також стягнуто з Очаківської районної державної адміністрації на користь прокуратури Миколаївської області судовий збір, сплачений прокурором за подачу позову.

22 березня 2021 року зазначене рішення суду набрало законної сили, а 19 травня 2021 року стягувач отримав виконавчий лист.

07 червня 2021 року ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від за заявою прокурора у виконавчому провадженні з виконання рішення замінено боржника - Очаківську районну державну адміністрацію правонаступником Миколаївською районною державною адміністрацію та змінено назву стягувача з «прокуратура Миколаївської області» на «Миколаївська обласна прокуратура».

В подальшому Миколаївською окружною прокуратурою листом від 08 червня 2021 року повідомлено Миколаївську районну державну адміністрацію про постановлення Очаківським міськрайонним судом рішень упродовж 2020-2021 років, за якими останній необхідно сплатити кошти на користь Миколаївської обласної прокуратури в рахунок сплати судового збору за пред`явлення позовів прокурором.

24 червня 2021 року за результатами розгляду вказаного листа районна державна адміністрація повідомила про неможливість відшкодування судового збору на користь Миколаївської обласної прокуратури через відсутність фінансування за відповідним КЕКВ. Також у листі райдержадміністрації зазначено про звернення з цього приводу до Миколаївської обласної державної адміністрації та підготовку проєкту рішення Миколаївської районної ради щодо внесення змін до Програми соціально-економічного розвитку Миколаївського району на 2018-2021 роки, відповідно до якого заплановано передбачити забезпечення оплати судових витрат та виконавчих зборів. Крім того, у листі виражено гарантію добровільного виконання судових рішень про стягнення судового збору негайно після виділення відповідних асигнувань.

07 грудня 2023 року Миколаївською окружною прокуратурою скеровано лист до Миколаївської районної державної адміністрації про необхідність повідомлення щодо вжитих заходів до сплати судових зборів за виконавчими листами.

21 грудня 2023 року Миколаївською райдержадміністрацією повідомлено, що вона немає змоги виконати рішення щодо відшкодування судового збору у добровільному порядку, оскільки таке виконання можливе лише органами казначейства відповідно до вимог Порядку № 845.

Статтею 12 зазначеного Закону передбачено, що виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням того, що боржником було надано гарантії виконання судового рішення в добровільному порядку, однак рішення суду добровільно не виконане, враховуючи ту обставину, що його виконання наразі можливе лише органами казначейства відповідно до вимог Порядку № 845, а також враховуючи згоду Миколаївської районної державної адміністрації на поновлення строку пред`явлення виконавчого документу, суд, виходячи із засад змагальності і диспозитивності, а також загальних засад цивільного судочинства - справедливості, добросовісності та розумності, дійшов висновку про наявність поважних причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого лита до виконання та необхідність його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 433, 353, 354 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Миколаївської окружної прокуратури про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 483/143/19 про стягнення з Миколаївської районної державної адміністрації на користь Миколаївської обласної прокуратури 882 грн 13 коп.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Головуюча: