Справа № 367/9687/23
Провадження №2-о/367/78/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

04 грудня 2024 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

присяжних Мілевського О.П., Сахненка Г.А.,

за участі секретаря судових засідань Маленко О.О.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

В обґрунтування заяви вказує про те, що ОСОБА_2 здійснює щоденний догляд за своєю сестрою ОСОБА_3 , яка тривалий час перебуває в безпомічному стані та потребує постійного стороннього догляду, не може самостійно забезпечувати свої життєві потреби, забезпечувати захист своїх прав, не усвідомлює значення своїх дій, потребує постійного лікування.

Просить визнати недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити ОСОБА_2 , опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив задовольнити.

Адвокат особи, стосовно якої вирішується питання щодо визнання її недієздатною ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутність, проти задоволення заяви не заперечувала.

В судове засідання представник Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області не з`явився, до суду подали заяву про розгляд справи у відсутність їхнього представника, проти задоволення заяви не заперечували.

Дослідивши письмові докази по справі, вислухавши думку учасників, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є рідним братом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказана обставина підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_1 та копіює свідоцтва про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_2 , виданого повторно 08.02.2023.

29.09.2007 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 , що стверджується копією свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_3 .

Відповідно до витягу з Реєстру територіальної громади від 05.10.2023, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до витягу з Реєстру територіальної громади від 05.10.2023, ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом тим, як вбачається з матеріалів справ, ОСОБА_2 , місцем реєстрації якого зазначено: АДРЕСА_1 , є внутрішньо переміщеною особою, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що стверджується довідкою про взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи, виданої Димерською селищною радою 17.02.2023.

Згідно довідки про взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи, виданої Димерською селищною радою 25.04.2022, ОСОБА_3 також є внутрішньо переміщеною особою, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно довідки до акта огляду МСЕК серія АВ №009135, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 03.02.2020 встановлена перша група інвалідності довічно, причина інвалідності загальне захворювання.

Відповідно до довідки №11 від 18.12.2023, ОСОБА_3 перебуває під наглядом Гостомельської амбулаторії ЗСМ з діагнозом розсіяний склероз, церебро-спінальна форма, інвалід І групи (довічно). Потребує постійного стороннього догляду, дорого вартісного лікування, реабілітації.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 121-ц від 14.03.2024 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічний, стійкий психічний розлад деменцію внаслідок органічного ураження головного мозку (розсіяний склероз) (F-02.8 за МКХ-10). За своїм психічним станом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підекспертна дезадаптована соціально та побутово, потребує постійного стороннього догляду та встановлення опіки.

Рішенням Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області від 23.05.2024 №759 «Про затвердження висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Димерської селищної ради від 20 травня 2024 року про доцільність призначення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі визнання її судом недієздатною», затверджено вказаний висновок, в якому зокрема зазначено про те, що мати ОСОБА_3 ОСОБА_8 не має можливості піклуватися про неї, оскільки доглядає свого чоловіка ОСОБА_9 , який є інвалідом ІІІ групи довічно. Так, згідно довідки до акта огляду МСЕК від 18.12.2023, ОСОБА_9 батьку ОСОБА_3 , встановлено ІІІ групу інвалідності довічно.

Враховуючи викладене, батько та матір ОСОБА_3 написали заяви про те, що не заперечують проти того, щоб їх син ОСОБА_2 був призначений опікуном їхньої доньки. Інші особи, які б виявили намір бути опікунами над ОСОБА_3 в разі визнання її судом недієздатною відсутні.

ОСОБА_3 одружена, проте разом з чоловіком не проживає.

Згідно відповіді на запит суду 24.10.2024 Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України в Київській області, ОСОБА_7 чоловік ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованим не значиться.

Згідно з частиною 3 статті 296 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до частини шостої ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Приймаючи до уваги, що нездатність ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними доведена висновком судово-психіатричного експерта, а ОСОБА_2 , який звернувся з відповідною заявою до суду, є рідним братом ОСОБА_3 , суд вважає можливим визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановивши строк дії рішення, з урахуванням стану її здоров`я, - два роки, задовольнивши заяву в цій частині вимог.

Разом з тим, пунктом 1 ст. 41 ЦК України передбачено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Зазначене також узгоджується з ч. 1 ст. 300 ЦПК України, згідно якої суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Згідно висновку ЛКК №29 від 13.03.2023, стан здоров`я ОСОБА_2 дозволяє постійно надавати соціальні послуги ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліду І групи.

Відповідно до витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимостей» ОСОБА_2 станом на 13.02.2023 до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має, в розшуку не перебуває.

Отже, заявник ОСОБА_2 володіє повною цивільною дієздатністю та має можливість виконувати обов`язки опікуна.

При цьому, до матеріалів справи також долучено витяг з військово-облікового документа ОСОБА_2 з додатку РЕЗЕРВ+, з якого вбачається, що ОСОБА_2 оновив дані вчасно та має відстрочку строком до 21.08.2025, а отже у суду відсутні докази того, що у випадку призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 , він може створити штучну можливість ухилення виконання військового обов`язку, що може бути розцінено як зловживання правом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заявник ОСОБА_2 бажає та має можливість бути опікуном ОСОБА_3 , суд вважає вимоги заявника законними, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та вважає за можливе задовольнити заявлені вимоги повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною відносяться на рахунок держави.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що згідно ч.ч. 6 -7 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті.

Керуючись ст. ст. 11-13, 293 - 294, 299, 300, 354 - 355 ЦПК України ст. ст. 39, 40, 41, 60 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, - задовольнити.

Визнати недієздатною громадянку України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , уродженку м. Київ, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , уродженця м. Потсдам, Німеччина, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , уродженки м. Київ, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Строк дії рішення суду до 03.12.2026 року.

Повний текст судового рішення складено 04.12.2024.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В. Мерзлий

Присяжні Г.А. Сахненко

О.П. Мілевський