Справа № 369/5587/23
Головуючий у суді першої інстанції: Янченко А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

09 грудня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Середюк Юлії Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2024 року, ухвалене у складі судді Янченка А.В., у справі № 369/5587/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваними, про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваними, про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання права власності залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду 29.11.2024 позивач через свого представника, подала апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3, ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Разом з цим, в апеляційній скарзі не зазначено або місце проживання чи перебування третьої особи - ОСОБА_3 , а лише вказана адреса для листування його представника. Разом з тим, зазначення в апеляційній скарзі адреса для листування представника третьої особи не можна розцінювати, як належне виконання скаржником п. 3, ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи викладене, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення недоліків, а саме подання апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням всіх учасників справи із зазначенням їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), а саме третьої особи.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Середюк Юлії Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваними, про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання права власності залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська