КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №758/5075/22 Головуючий у І інстанції - Скрипник О.Г.
апеляційне провадження №22-ц/824/5529/2024 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Правди 31А» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Правди 31А» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

установив:

У липні 2022 року ОСББ «Правди 31А» звернулось до Подільського районного суду м. Києваіз позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, щовідповідачка є власником квартири АДРЕСА_1 , а тому відповідачка є співвласником житлового будинку за вказаною адресою та входить до складу ОСББ.

Зазначає, що згідно довідки від 24 червня 2022 року про заборгованість по особовому рахунку за адресою: АДРЕСА_1 у відповідачки станом на 31 травня 2022 року наявна заборгованість в розмірі 14654,67 грн.

Вказує, що ОСББ «Правди 31А» було створено 06 травня 2019 року та 11 травня 2019 року проведено державну реєстрацію об`єднання.

Посилається на те, що 21 квітня 2019 року проведено загальні збори ОСББ, на яких встановлено обов`язковий платіж по сплаті внесків на експлуатацію будинку у розмірі 7,50 грн. за 1 м.кв. загальної площі квартири/приміщення, та 120,28 грн. (з квартири) за послуги консьєржів, що затверджено протоколом установчих зборів ОСББ від 21 квітня 2019 року №01/2019.

Вказує, що відповідач як співвласник багатоквартирного будинку зобов`язана виконувати обов`язки, передбачені статутом ОСББ «Правди 31А», виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі, та здійснювати витрати на управління багатоквартирним будинком.

При цьому зазначає, що відповідач належним чином зобов`язання із сплати внесків і платежів не виконує, а тому у останньої утворилася заборгованість.

Просило суд, стягнути з відповідачки суму заборгованість по внесках співвласників з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми в загальному розмірі 15331,45 грн. та судовий збір.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року у задоволенні зазначеного вище позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСББ «Правди 31А» подало апеляційну скаргу, в якій посилалось на те, що рішення ухвалено судом з порушенням норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права, без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначило, що у суду першої інстанції не було підстав відхиляти доказ - протокол установчих зборів, якими в межах їхньої компетенції прийнято рішення про розміри обов`язкових внесків співвласників, що підлягають стягненню.

Укладання договорів, предметом яких є управління багатоквартирним будинком, в багатоквартирних будинках у яких співвласниками створено ОСББ, законом не передбачено.

Правовідносини співвласників багатоквартирного будинку і створеного в будинку ОСББ, щодо управління таким будинком регулюються ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», статутом ОСББ, рішеннями статутних органів управління ОСББ.

Особа, яка є власником приміщення в будинку, у якому створено ОСББ, зобов`язана здійснювати платежі та внески на утримання і ремонт спільного майна.

Просило суд, рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

На вказану апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала відзив, в обґрунтування якого зазначила, що судом першої інстанції правильно встановлено те, що позивачем не надано суду доказів того, що рішення Загальних зборів ОСББ були встановлені розміри внесків за спірний період.

Вказує, що позивачем в судовому засіданні суду першої інстанції було озвучено, що протокол установчих зборів №01/2019 від 21 квітня 2019 року, яким ніби то за твердженням позивача затверджено тариф по сплаті обов`язково внеску за експлуатацію будинку у розмірі 7,50 грн., взагалі не існує.

Таким чином, в обґрунтування позовних вимог та апеляційної скарги позивач посилається на ряд документів, проте до позовної заяви та на виконання ухвали суду першої інстанції про витребування доказів - не надає копії та оригінали цих документів, які являються доказами у справі.

Наголошує, що за відсутності рішення Загальних зборів співвласників, щодо затвердження переліку, розміру та порядку внесків і платежів у неї відсутні жодні правові підстави та обов`язки сплачувати внески на експлуатацію будинку так, як їх розмір та перелік не затверджувався.

Просила суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року залишити без змін.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.1. ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується апеляційним судом з огляду на наявність необхідності у таких поясненнях.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 24 листопада 2012 року на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Власниками квартир будинку АДРЕСА_1 створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Правди 31А».

Вищим органом управління об`єднання є загальні збори співвласників, до виключної компетенції яких належить, зокрема, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників (п.п. 1, 2, 3 розділу ІІІ «Статутні органи об`єднання, їх повноваження та порядок формування» Статуту).

Рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування.

Рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного, хто голосував, із зазначенням результату його голосування.

Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до Статуту, є обов`язковим для всіх співвласників (п.п. 8, 11 розділу ІІІ «Статутні органи об`єднання, їх повноваження та порядок формування» Статуту).

Згідно п.1 розділу ІV «Джерела фінансування, порядок використання майна та коштів об`єднання» Статуту, джерелами фінансування є кошти об`єднання, зокрема, внески і платежі співвласників.

Пунктом 2 цього ж розділу передбачено, що сплата встановлених загальними зборами об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів у розмірах і в строки, встановлені загальними зборами об`єднання, є обов`язковою для всіх співвласників.

Частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання будинку встановлюється пропорційно загальній площі квартири, що перебуває у його власності.

Порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників встановлюється загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та Статуту.

Пунктом 2 розділу V «Права і обов`язки співвласників» Статуту встановлено, що співвласник зобов`язаний, зокрема, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Рішенням Установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, оформленого протоколом №1 від 20 квітня 2019 року встановлено, зокрема, розмір внесків співвласників на утримання будинку і прибудинкової території 7,50 грн./м2 загальної площі квартири/приміщення; щомісячний платіж на оплату послуг консьєржів в розмірі 120,28 грн.

Відповідач зобов`язання зі сплати обов`язкових внесків та платежів не виконувала.

Згідно Довідки від 24 квітня 2022 року про заборгованість по особовому рахунку за адресою: АДРЕСА_1 , загальна сума заборгованості відповідачки за період із 01 листопада 2020 року по 31 травня 2022 року становить 15331,45 грн., що складається із заборгованості зі сплати внесків за утримання та прибирання території у розмірі 12489,65 грн., заборгованості зі сплати внесків за оплату послуг консьєржів та на утримання охорони у розмірі 2165,04 грн., інфляційні втрати у розмірі 511,67 грн. та 3% річних у розмірі 165,11 грн.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач заявляючи вимоги про стягнення внесків та платежів на утримання будинку і прибудинкової території з відповідача не надав суду належних та допустимих доказів щодо встановлення розміру цих внесків, у відповідності до вимог чинного законодавства.

З висновками викладеними у рішенні суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Частиною 4 ст.319 ЦК України передбачено, що власність зобов`язує.

Статтею 322 ЦК України визначено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку є юридичною особою, яка створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами (ч.1 ст. 4 цього Закону).

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання (ч.4 ст. 4 цього Закону).

Згідно ст. 10 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», органами управління об`єднання є загальні збори його членів, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

До виключної компетенції загальних зборів членів об`єднання відноситься, зокрема, визначення розмірів внесків та платежів членами об`єднання.

Згідно зі ст.15 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», співвласник зобов`язаний: виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; використовувати приміщення за призначенням, дотримуватися правил користування приміщеннями; забезпечувати збереження приміщень, брати участь у проведенні їх реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення; забезпечувати дотримання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин; не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників; дотримуватися вимог правил утримання житлового будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі; відшкодовувати збитки, заподіяні майну інших співвласників; виконувати передбачені статутними документами обов`язки перед об`єднанням; запобігати псуванню спільного майна, інформувати органи управління об`єднання про пошкодження та вихід з ладу технічного обладнання; дотримуватися чистоти у місцях загального користування та тиші згідно з вимогами, встановленими законодавством.

Статутом об`єднання можуть бути встановлені інші обов`язки співвласників.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», у чинній редакції, для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право: вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

Згідно ст. 21 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», у чинній редакції, порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту об`єднання.

Крім того, відповідно до ст. 6 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», для створення об`єднання скликаються установчі збори.

Установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут.

Судом першої інстанції встановленощо розмір внесків на утримання будинку та прибудинкової території згідно ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статуту ОСББ «Правди 31А» встановлюються та затверджуються рішенням Загальних зборів ОСББ.

Рішення Установчих зборів об`єднання, оформленого протоколом №1 від 20 квітня 2019 року, на який посилається позивач, дійсно встановлено зокрема, розмір внесків співвласників на утримання будинку і прибудинкової території 7,50 грн./м2 загальної площі квартири/приміщення; щомісячний платіж на оплату послуг консьєржів в розмірі 120,28 грн.

Разом з тим, дане рішення не є рішенням Загальних зборів ОСББ і не може слугувати підставою для встановлення таких внесків, оскільки лише до виключної компетенції Загальних зборів відноситься дане питання.

Крім того, за наслідками проведення Установчих зборів об`єднання приймає рішення щодо створення об`єднання і затвердження його статуту, проте визначення відповідних розмірів сплати внесків та платежів на утримання, на таких зборах, в їх компетенцію не входить.

Позивачем не надано суду доказів того, що рішенням Загальних зборів ОСББ були встановлені вказані розміри внесків за спірний період.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вимоги про стягнення з відповідачки заборгованості зі сплати внесків та платежів на утримання будинку і прибудинкової території є необґрунтованими, оскільки рішення щодо стягнення таких внесків було прийнято із порушенням норм чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач, на виконання свого процесуального обов`язку, не надав суду належних і неспростовних доказів на підтвердження своєї позиції, а саме доказів, щодо встановлення розміру внесків та платежів на утримання будинку і прибудинкової території.

У відповідності до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України), а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

При цьому, належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.

Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі.

Правила допустимості доказів встановлені з метою об`єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом.

Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму та означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на норми закону, які регулюють спірні відносини, прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст.7,367,369,374,375,381,382,389 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Правди 31А» залишити без задоволення.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба