overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

17 січня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 739/93/23

Головуючий у першій інстанції - Смаль І. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/95/24

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Поклад Д.В., Шапко В.М.

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Віт Контрол"

відповідач: ОСОБА_1

третя особа: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Віт Контрол" на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області у складі судді Смаль І.А. від 31 травня 2023 року, місце ухвалення рішення смт. Сосниця, дата складання повного тексту рішення - 07 червня 2023 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віт Контрол" до ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлове приміщення шляхом витребування із чужого незаконного володіння, третя особа: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини постанови, відклавши складання повного тексту постанови на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віт Контрол" - залишити без задоволення.

Рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 31 травня 2023 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді:
провадження № 2-з/361/6/24
УХВАЛА

17 січня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У січні 2024 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Хомік Є.М. звернулася до суду із заявою, у якій з метою забезпечення поданого нею позову до Товариства з обмежено відповідальністю КАН-СТАЙЛ, треті особи: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Лисогор Олег Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, ОСОБА_2 , Державне підприємство СЕТАМ, Акціонерне товариство Райффайзен Банк про визнання недійсним договору купівлі-продажу, просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству СЕТАМ вчиняти дії щодо предмета спору, у тому числі щодо організації продажу арештованого майна трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 102,5 м2, житловою площею 48,2 м2, до набрання законної сили рішенням суду по суті спору.

17 січня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокатХомік Є.М. подала до суду заяву, у якій просила суд залишити без розгляду вказану заяву про забезпечення позову.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Право позивача залишити позовну заяву без розгляду передбачене у ст. 257 ЦПК України, зокрема, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи дану норму права, слід дійти висновку, що таке право позивач має тільки після відкриття провадження у справі.

Право ж позивача на відкликання позовної заяви до відкриття провадження передбачене у ст. 185 ЦПК України.

За змістом п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Враховуючи, викладене, суд вважає що подана представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Хомік Є.М. заява від 17 січня 2024 року є фактично заявою про відкликання заяви про забезпечення позову, тому слід дійти висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 13, 185, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.
Іванківський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 серпня 2024 року Справа № 366/2151/24
Провадження № 2-н/366/175/24
Суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» в особі представника заявника Кермач Андрія Івановича про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», положеннями «Правил постачання природного газу», затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 30.09.2015 року № 2496, -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 5 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 2 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч.3 ст.171 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд, за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ч.2 ст.171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ______________20__ року
Термін пред`явлення до виконання «____»____________20___року.
Судовий наказ виданий «__» ___________20__ року.
Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 381/4171/23
Провадження №2/369/2480/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи № 381/4171/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 381/4171/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. № 41 від 24.01.2024 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 381/4171/23 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.01.2024 року у зв`язку з мобілізацією головуючого судді Дубас Т.В. вказану скаргу передано на розгляд судді Янченку А.В.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Під час прийняття справи до свого провадження суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 381/4171/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 22.03.2024 року о 14 год. 00 хв. у залі судового засідання № 16 (перший поверх) в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/728/24
УХВАЛА

18.01.2024 року Київський районний суд м. Одеси в складі :

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Беручи до уваги дії сторін по справі, строки судового розгляду, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196,198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі № 523/13780/23 - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16.02.2024 року о 09.20 у приміщенні Київського районного суду м. Одеса.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Коваленко О. Б.
Дата документу 17.01.2024Справа № 554/1245/23
Провадження № 2/554/840/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2024 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І.

секретаря судового засідання Рибак Ж.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна (транспортного засобу) із чужого володіння, -

встановила:

у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна (транспортного засобу) із чужого володіння.

16.01.2024 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Доценко О.В. по справі на адресу суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи викладене, суддя дійшла висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 272, 354-355 ЦПК України, суддя

постановила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна (транспортного засобу) із чужого володіння, - залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.І.Шевська
Провадження № 2-н/638/4399/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2024 Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова І.В. Семіряд розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя І.В. Семіряд
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Провадження № 2/161/5710/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2024 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимогст. 175 ЦПК України.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви додається оригінал свідоцтва про розірвання шлюбу.

Однак, при зверненні до суду із зазначеним позовом ОСОБА_1 не подав суду оригінал свідоцтва про одруження.

Тому, позивачу слід надати суду оригінал або дублікат свідоцтва про одруження.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк
У Х В А Л А

Справа №338/1163/24

10 грудня 2024 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого - судді Куценка О.О., присяжних Кравчук К.І., Вінтоняк М.В. секретаря судового засідання Двібородчин І.В., за участю: заявника ОСОБА_1 , його представника адвоката Федоріва С.І., представника ОСОБА_2 - адвоката Годованця В.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

у с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 09 вересня 2024 року було призначено судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення експертизи було доручено експертам інституту психіатрії - Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України.

Провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

На адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №1507 від 28 жовтня 2024 року.

Згідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши учасників, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі, оскільки судом встановлено, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 254, 260, 294, 298, 299 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження по цивільній справі №338/1163/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Присяжні :
справа № 732/40/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17.01.2024 м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Енера Чернігів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника, ОСОБА_2 , звернулася до суду в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю „Енера Чернігів та просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 9288, 90 грн за період з 01.02.2023 по 01.12.2023.

Розглянувши таку заяву вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Згідно інформації Городнянської міської ради, отриманої судом в порядку ст. 187 ч. 6 ЦПК України від 17.01.2024 за № 34 встановлено, що ОСОБА_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , померла (а/з № 146 від 17.08. 2017).

Із заявою про видачу судового наказу стягувач звернувся 09.01.2024, тобто після смерті ОСОБА_1 і період за який виникла заборгованість не міг стосуватися померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 яка ще до звернення із такою заявою і до виникнення заборгованості померла, внаслідок чого втратила цивільну правоздатність і не може бути боржником за вказаною заявою стягувача.

За таких обставин у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 165, ст. 166, п.6 ч.1 ст.186, ст.353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Енера Чернігів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Карпинська Н. М.
Справа №465/1540/23
пр № 2/464/23/24
УХВАЛА

16 січня 2024 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Шманько О.І.,

представника третьої особи Брухаля Л.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Відділу «Служба у справах дітей» Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

встановив:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представник третьої особи висловив свою думку з приводу питань, які вирішуються на цій стадії розгляду справи, та не заперечив проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від представника позивача надійшла заява про проведення засідання за її відсутності. Суд вирішив проводити підготовче засідання за відсутності вказаних осіб.

Судом проведено необхідні дії, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи. Обставин, які б перешкоджали закриттю підготовчого провадження та призначенню справи до судового розгляду по суті, судом не встановлено.

З`ясувавши думку учасників розгляду, які з`явились в судове засідання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196 198, 200, 223, 260 ЦПК України,

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10:15 год. 08 лютого 2024 року в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 408 кабінет).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Дулебко Н.І.